авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Астрологический Прогноз на год: карьера, финансы, личная жизнь


Распределение прав собственности на результаты ниокр в постсоветской россии

На правах рукописи

Чулок Александр Александрович Распределение прав собственности на результаты НИОКР в постсоветской России Специальность 08.00.01 – Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва – 2006

Работа выполнена в Государственном университете – Высшей школе экономики

Научный консультант: доктор экономических наук Авдашева Светлана Борисовна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук Крючкова Полина Викторовна;

кандидат экономических наук Гречишкина Ирина Васильевна.

Ведущая организация: Санкт-Петербургский Государственный университет, факультет менеджмента

Защита состоится 12 октября 2006 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.048.02 в Государственном университете – Высшей школе экономики по ад ресу: 101990, Москва, ул. Мясницкая, 20, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета – Высшей школе экономики Автореферат разослан « » сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета д.э.н. Смирнов С.Н.

1.

Общая характеристика работы

1. Актуальность темы исследования. В современной экономической литературе инновациям отводится ключевая роль среди факторов, стимулирующих экономи ческий рост: их позитивное влияние и необходимость государственной поддержки была подтверждена как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. В России состояние инновационной сферы не удовлетворяет современным требованиям:

низкая инновационная активность в экономике сочетается с недостаточной эффек тивностью расходов на инновации. Структура финансирования расходов на НИОКР сильно смещена в сторону государства, которое не в состоянии коммер циализировать принадлежащие ему результаты этих НИОКР. Неразвитость рынка прав на интеллектуальную собственность (ИПС) осложняется исторически сло жившимся разрывом между наукой и потребителями результатов НИОКР. В этих условиях особую актуальность приобретает активная государственная инноваци онная политика, важнейшим компонентом которой является спецификация и защи та ИПС, в том числе на результаты НИОКР. При разработке инновационной поли тики необходимо учитывать, что государство является важнейшим участником рынка результатов НИОКР. Во-первых, государству принадлежит значительная часть ресурсов, используемых в исследованиях и разработках (организации, кад ры), и преобладающая доля прав собственности на их результаты. Во-вторых, оно формирует институциональную среду создания и защиты результатов НИОКР. Та ким образом, исследование влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансиро вания, стратегии защиты прав собственности, является важным направлением тео ретического и эмпирического анализа. Полученные результаты могут быть исполь зованы для разработки эффективной политики с целью стимулирования инноваций в отраслях российской промышленности и перевода экономики на инновационный путь развития.

2. Степень разработанности проблемы. В мировой экономической науке су ществует ряд направлений анализа взаимосвязи размещения и защиты прав собст венности на результаты НИОКР и инноваций. Первое направление базируется на теории неполных контрактов и анализирует, каким образом структура прав собст венности на нематериальный актив влияет на стимулы и интенсивность инвести ций. В частности, выводы моделей Гроссмана-Харта-Мура (далее - ГХМ) и их про должателей – У. Пагано и М. Росси, О. Бар-Гила и Г. Парчомовски, А. Ароры, Р.

Мерджеса - показывают, что недостаток прав на результаты НИОКР может привес ти к снижению уровня специфических инвестиций в НИОКР. Второе направление представляет собой продолжение классической модели У. Нордхауса, а также ее развитие П. Клемперером, С. Скотчмер, Ж. Гроссманом и Е. Лейем с позиций вы бора между оптимальной продолжительностью и широтой патентной защиты.

Третье направление составляет анализ влияния защиты ИПС на уровень техниче ского прогресса и соотношение между инновациями и имитациями в развитых и развивающихся странах в рамках моделей “Север-Юг”. В частности, А. Дирдров, Е.

Хелпман и Ж. Гроссман показали, что усиление защиты ИПС оказывает положи тельное влияние на уровень инновационной активности и технический прогресс, хотя это влияние неравномерно и может быть нивелировано в долгосрочном пе риоде. Развивая эти выводы, Ф. Агийон, Д. Асемоглу, В. Полтерович и А. Тонис показали, что когда одна и та же страна (регион) осуществляет и имитации, и ин новации, то чем ниже уровень защиты ИПС, тем в большей степени страна выби рает имитации вместо инноваций.

Многие из сформулированных в теоретических исследованиях гипотез про тестированы в эмпирических работах. Анализ влияния уровня патентной защиты на инновационную активность осуществляли Э. Менсфилд, Р. Левин, В. Кохен, О.

Гранстранд, А. Арора, Р. Балдвин, М. Сакакибара и Л. Бранстеттер, а в российской литературе - Л.М. Гохберг, И.Б. Гурков, К.В. Юдаева. Эмпирическую проверку ги потез о влиянии защиты ИПС на экономический рост и поток прямых иностранных инвестиций в страну проводили С. Канвар, Р. Евенсон, К. Маскус, Э. Мэнсфилд, В.

Полтерович, А. Тонис, Й. Чен, Ф. Путитанун и М. Зунига. Сопоставление иннова ционной активности организаций разных организационно-правовых форм прово дили К.В. Юдаева и И.Г. Дежина. Выбор между инструментами защиты прав на ре зультаты НИОКР и механизмами передачи таких прав рассматривается в работах Л.М. Гохберга, И.Г. Дежиной, Б.Г. Салтыкова. В то же время, эмпирическая про верка гипотез о влиянии различной наделенности агентов правами на результаты НИОКР на их инновационные стратегии и в российской, и в зарубежной литерату ре проводилась крайне редко.



Одной из важнейших проблем эмпирического анализа является оценка уров ня защиты ИПС в стране. В мировой практике защита ИПС анализируется на осно ве индексных методов, включающих два компонента: качество законов в сфере ИПС на бумаге и уровень их выполнения. Различные подходы к построению и ин терпретации индексов содержатся в работах Дж. Джинарте и В. Парка, Р. Раппа и Р. Розека, В. Лессера, Р. Шервуда, Б. Смарзинской, К. Анкаркроны и др.

С этих позиций важными представляются результаты работ по институцио нальному анализу, связанные с оценкой структуры, потенциала и различных харак теристик спроса хозяйствующих субъектов на правовое регулирование – исследо вания К. Хендли, Л. И. Полищука и Ч.А. Кэдвелла, К. Пистора и Т. Фрая, а также работы отечественных исследователей: В.Л. Тамбовцева, Т.Г. Долгопятовой, А.А.

Яковлева, Б.В. Кузнецова, Ю.В. Симачева и др.

3. Цель и задачи исследования. Цель работы – анализ влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности.

Достижение этой цели требует решения следующих задач:

1. Обобщение современных исследований, посвященных как теоретическо му анализу влияния ИПС на стимулы и препятствия к осуществлению НИОКР и защите их результатов, так и эмпирическому анализу эффективности различных методов защиты объектов интеллектуальной собственности (ИС), включающему в себя анализ проблем измерения уровня такой защиты, а также проверку выводов теоретических моделей, связанных с оценкой влияния защиты прав собственности на инновации и инвестиции. Решение этих задач позволит выдвинуть гипотезы для собственного эмпирического анализа на микро- и макроуровне.

2. Изучение особенностей институциональной среды создания и защиты ре зультатов НИОКР в постсоветской России на основе как данных официальной ста тистики, так и результатов выборочных обследований хозяйствующих субъектов инновационной сферы. Решение этой задачи позволит определить существующие трансакционные издержки и проблемы спецификации прав собственности на ре зультаты НИОКР, которые влияют на вопросы создания и защиты результатов НИОКР на макроуровне.

3. Анализ влияния распределения и защиты прав на результаты НИОКР на интенсивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов их защиты в современной России на основе данных российской и международной статистики.

Решение этой задачи позволит сделать выводы о факторах низкой интенсивности расходов на НИОКР, причинах и последствиях смещения структуры источников их финансирования в сторону государственных бюджетных средств, а также предпо читаемых формах представления результатов НИОКР.

4. Анализ воздействия институциональной среды на микроуровне на стиму лы создания НИОКР и спрос на защиту их результатов. Решение этой задачи по зволит определить, каким образом форма собственности и отраслевая принадлеж ность хозяйствующих субъектов инновационной сферы, а следовательно, – различ ные полномочия по использованию результатов НИОКР, - влияют на спрос на их защиту и насколько этот спрос чувствителен по отношению к перераспределению прав собственности.

Решение перечисленных задач позволит сформулировать выводы о влиянии распределения прав собственности на результаты НИОКР и уровня их защиты на объем инвестиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собственности;

а также разработать предложения по различным мерам госу дарственной инновационной политики с позиций повышения инновационной ак тивности предприятий российской промышленности и формирования цивилизо ванного рынка прав на результаты НИОКР.

4. Объект исследования. В качестве объекта исследования выбраны хозяйст вующие субъекты, которые выполняют НИОКР, патентуют их результаты, переда ют или получают их от других хозяйствующих субъектов, т.е. являются основными участниками рынка ИПС.

5. Предмет исследования. Предметом исследования является выбор величи ны инвестиций в НИОКР, стратегий и форм защиты их результатов в зависимости от качества спецификации и объема прав собственности на результаты НИОКР.

6. Методология исследования. Методология исследования базируется на ин ституциональной теории и теории организации отраслевых рынков. Особое внима ние уделяется теории неполных контрактов, позволяющей оценить влияние наде ленности хозяйствующего субъекта правами на актив на интенсивность инвести ций. Еще одно направление теоретических исследований, представляющее боль шую важность с точки зрения целей данной работы, - анализ длительности патент ной защиты результата НИОКР с точки зрения расходов на его создание. Наконец, в работе использованы выводы теоретических исследований, рассматривающих влияние защиты ИПС на экономический рост в стране, потоки прямых иностран ных инвестиций, соотношение между имитациями и инновациями и уровень инно вационной активности.

В работе активно используются методы статистического анализа. На макро уровне проводятся межстрановые исследования динамики расходов на НИОКР, их структуры и взаимосвязи с уровнем защиты прав на результаты НИОКР, в связи с чем применяются статистические сравнения средних, анализ временных рядов и построение корреляционных таблиц. При анализе на микроуровне основными ин струментами выступают статистические сравнения средних значений выбранных показателей по различным группам хозяйствующих субъектов, которые разделены по уровню наделенности правами на результаты НИОКР, анализ наличия статисти ческой взаимосвязи между ответами на определенные вопросы и принадлежностью к группе. В ряде случаев, в частности, при анализе чувствительности респондента к различным мерам инновационной политики, применяются методы корреляционно го анализа.

Информационная база исследования состоит из двух частей. При анализе на макроуровне используются официальные данные зарубежных и российских стати стических источников, в частности: World Bank, WIPO, Eurostat, OECD за период 1981-2005 гг. и данные Росстата, Роспатента, ЦИСНа за период 1991-2005 гг. Ука занные источники предоставляют достаточно широкий выбор индикаторов и пока зателей для проверки выдвинутых гипотез, в частности таких, как: расходы на НИОКР в абсолютном выражении (в долларах США по паритету покупательной способности) и в процентах к валовому внутреннему продукту, структура источни ков финансирования НИОКР (в частности, государственные и частные средства), численность исследователей в расчете на 10 тысяч жителей, подача патентных зая вок (всего, в том числе от резидентов и нерезидентов) в национальные патентные ведомства, а также в т.н. “триаду” (Европейское, Американское и Японское па тентные бюро), структура инструментов передачи и приобретения технологий и др.

Временной горизонт и широта используемых на макроуровне данных позволяют проследить становление и текущее состояние политики развитых и развивающихся стран, а также показать место и состояние России в исследуемых сферах.

На микроуровне используются данные двух раундов эмпирических обследо ваний хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы (было опрошено порядка 850 респондентов, число которых с учетом отклика составило около 100 110), проведенные в 2004-2005 гг. (первый раунд проходил в сентябре-октябре 2004 г., второй – в ноябре 2005 г.). Москва является крупнейшим научным центром России, сосредотачивающим в себе человеческий, финансовый и информационный потенциал. В связи с этим, можно предположить, что процессы, происходящие в хозяйствующих субъектах инновационной сферы г. Москвы, несколько опережают развитие хозяйствующих субъектов в других регионах, однако при этом отражают общие тенденции. Поэтому анализ, построенный на этих данных, является акту альным как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения. Основные блоки вопросов включали: проведение НИОКР (основные стимулы и препятствия), ис пользование различных инструментов защиты их результатов, нарушения прав на результаты НИОКР и потери от таких нарушений, наделенность хозяйствующих субъектов правами на результаты НИОКР, в том числе, выполненных ими по гос контрактам, коммерциализация результатов НИОКР и др.

7. Научная новизна работы состоит в целостной характеристике влияния спецификации и защиты прав собственности на результаты НИОКР на объем инве стиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собст венности в несовершенной институциональной среде России. На защиту выносятся следующие полученные автором результаты:





1. Систематизированы работы, посвященные анализу влияния распределения прав собственности на результаты НИОКР и уровня их защиты на интенсив ность инвестиций в НИОКР, их структуру и выбор различных механизмов за щиты. Показано, что низкий уровень защиты ИПС и недостаточная наделен ность правами на результаты НИОКР ведут к недоинвестированию в них и вы бору неконтрактных (неформальных) методов защиты.

2. Проведен анализ различных подходов к оценке уровня защиты ИПС в стра не, и предложен собственный метод оценки, который позволяет сопоставить различные страны и (или) регионы по уровню инновационной активности, в том числе, интенсивности защиты прав на результаты НИОКР. Показано, что при оценке инновационного состояния необходимо учитывать как уровень защиты ИПС, так и уровень развития инфраструктуры исследований и разработок, а также спрос участников рынка на защиту результатов НИОКР. С помощью предложенного автором оригинального индекса проведен сравнительный ана лиз уровня инновационного развития России и зарубежных стран.

3. Проведен анализ институциональной среды создания и защиты результатов НИОКР в России. Показано, что институциональная среда характеризуется вы сокими трансакционными издержками, неполной спецификацией прав собст венности на результаты НИОКР и их асимметричным распределением среди основных участников (государства, науки и бизнеса).

4. На основании анализа влияния распределения и защиты прав собственности на результаты НИОКР в текущей институциональной среде на интенсивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов их защиты были получены следующие результаты:

4.1 Структура затрат на НИОКР в России сильно смещена в сторону госу дарственного бюджета в том числе и потому, что текущее распределение прав собственности на результаты НИОКР не создает стимулов для част ного инвестирования в НИОКР. Показано, что в большинстве развитых стран рост доли частных источников финансирования НИОКР и сниже ние доли государственных сопровождался реформами по передаче прав на результаты НИОКР разработчикам.

4.2 Получены эмпирические свидетельства в пользу того, что низкий уро вень защиты ИПС в России ведет к низким оптимальным затратам на НИОКР. Показано, что текущий уровень затрат на НИОКР в России ни же, чем в развитых странах, причем интенсивность затрат на НИОКР и уровень защиты прав на их результаты тесно связаны: в развитых стра нах более высокий уровень защиты сопровождается большими расхода ми на НИОКР. Затраты на НИОКР в России не соответствуют не только уровню защиты прав на их результаты, но и используемым в НИОКР че ловеческим ресурсам: при текущем числе исследователей, расходы на НИОКР должны были бы быть выше.

4.3 Подтверждена гипотеза о том, что предложение результатов НИОКР смещено в сторону незапатентованных идей, продуктов и технологий из за низкой защиты ИПС. Показано, что уровень патентования результатов НИОКР в России несоразмерен объему затрат, направляемых на их соз дание. На рынке ИПС лишь немногими компаниями покупка и продажа результатов НИОКР происходит через патенты или соглашения по пере даче технологий. Почти половина сделок осуществляются в форме, не требующей специальной законодательной защиты. Низкий уровень за щиты прав на результаты НИОКР не гарантирует участникам рынка со размерных выигрышей от использования контрактных инструментов за щиты и передачи прав собственности.

5. На основании анализа стратегий создания и защиты прав на результаты НИОКР хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы показано влияние распределения прав собственности на поведение участников рынка ис следований и разработок:

5.1 Подтверждена гипотеза о том, что распределение прав собственности на результаты НИОКР влияет на спрос на их защиту и структуру такого спроса. С повышением доли прав на результаты НИОКР, принадлежа щих хозяйствующему субъекту, до определенного уровня (20-50%) уве личивался и спрос на их защиту. В то же время, дальнейшее увеличение прав не приводит к усилению потребности в их защите и выбору в поль зу контрактных (формальных) инструментов такой защиты.

5.2 Показано, что наделенность правами на результаты НИОКР не только обусловливает чувствительность к уровню защиты на них, но и форми рует стимулы к реализации различных эффектов в случае дополнитель ного наделения ими. Наиболее чувствительная к подобным мерам груп па - это хозяйствующие субъекты, которым принадлежит 20-50% от прав на результаты выполненных ими НИОКР.

5.3 Получены эмпирические свидетельства в пользу того, что различие формы собственности, внутренней структуры и распределения прав на результаты НИОКР внутри промышленных предприятий и государст венных научных организаций приводит к выбору и реализации разных инновационных стратегий. Промышленные предприятия ориентируются на создание востребованных рынком технологий, создают больше нема териальных активов, ставят их на учет в балансе и коммерциализируют.

Они несут больший ущерб от нарушения прав на результаты НИОКР, не удовлетворены уровнем предоставляемой государством защиты, однако готовы платить за защиту своих прав. Государственные научные органи зации в меньшей степени создают ориентированные на коммерциализа цию и тиражирование результаты исследований и разработок и практи чески не учитывают права на них в бухгалтерском балансе.

6. Выделены основные факторы уровня защиты прав собственности на резуль таты НИОКР, к которым относятся не только юридические нормы и процедуры их выполнения, но и статус хозяйствующего субъекта инновационной сферы – в первую очередь, его полномочия по использованию результатов НИОКР, вклю чая получение доходов от собственности. В этой связи важным компонентом государственной политики защиты прав собственности является не только со вершенствование законодательства и повышение обеспечения его выполнения, но и реформа хозяйствующих субъектов инновационной сферы, в первую оче редь государственного сектора науки. Проведен сравнительный анализ влияния на интенсивность НИОКР и форму представления их результатов наделения хо зяйствующего субъекта дополнительными правами собственности, с одной сто роны, и повышения общего уровня защиты прав собственности, с другой. Про демонстрировано, что повышение доли хозяйствующего субъекта в выигрышах от использования результатов НИОКР в сложившейся институциональной среде является заменителем, но заменителем несовершенным улучшения защищенно сти прав. В этом контексте перераспределение прав собственности на результа ты НИОКР от государства к разработчикам будет недостаточным без усиления защищенности прав.

8. Практическая значимость результатов исследования. Полученные результаты могут быть использованы при разработке эффективной государственной политики по повышению инновационной активности предприятий российской промышлен ности, реформированию государственного сектора науки и повышению уровня коммерциализации отечественных разработок. Отдельные положения могут при меняться при чтении курсов по институциональной экономике и теории отрасле вых рынков.

9. Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной ра боты обсуждались в рамках IV Международной научной конференции ГУ-ВШЭ “Модернизация экономики России: социальный контекст” (2003 г.), научно теоретической конференции Московского государственного областного универси тета (2004 г.), международной конференции аспирантов “Innovation, Entrepreneur ship and Growth” в Стокгольме, Швеция (2004 г.), международной научной конфе ренции “Innovations and Entrepreneurship in Functional Regions” в Уддевелле, Шве ция (2005 г.), международной научной конференции “Innovations and Intellectual Property Rights Values: Econometrics Studies” в Париже, Франция (2005 г.), VII Ме ждународной научной конференции ГУ-ВШЭ “Модернизация экономики и госу дарство” (2006 г.), I Летней школы “Российского Журнала Менеджмента” (2006 г.).

Разработанная методика оценки уровня инновационной активности и защиты ИПС была использована в научно-исследовательской работе “Анализ проблемных во просов развития науки, технологий и техники”, проведенной Межведомственным аналитическим центром в 2005 г. по заказу Московского Комитета по Науке и Тех нологиям при Правительстве г. Москвы.

10. Структура и объем. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и 6 приложений. Работа содер жит 9 графиков, 2 рисунка и 49 таблиц. Объем работы - 203 страницы.

Структура работы:

Введение Глава 1. Развитие теории интеллектуальной собственности в экономической лите ратуре 19-21 вв.

1.1. Права на интеллектуальную собственность в теории неполных контрактов 1.1.1. Эффективное распределение прав собственности на физические активы 1.1.2. Развитие подходов к определению эффективных прав собственности на не материальные активы 1.2. Оптимальная продолжительность защиты прав на интеллектуальную собст венность 1.3. Влияние прав на интеллектуальную собственность на экономический рост и выбор между инновациями и имитациями 1.3.1 Защита инноваций в отношениях между Севером и Югом 1.3.2 Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на благосостояние 1.3.3 Развитие моделей взаимоотношения между Севером и Югом в рамках откры той экономики 1.3.4 Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на технический прогресс в развивающихся странах Глава 2. Эмпирические оценки эффективности методов защиты объектов интеллек туальной собственности 2.1 Защита прав на интеллектуальную собственность: проблемы измерения и меж дународные сопоставления 2.2. Влияние защиты интеллектуальной собственности на инновации и инвестиции 2.2.1 Патенты и инновационная активность 2.2.2. Эмпирический анализ влияния защиты прав на интеллектуальную собствен ность на инновационную активность и экономический рост 2.2.3. Влияние защиты прав на интеллектуальную собственность на прямые ино странные инвестиции Глава 3. Права собственности, инвестиции и результаты НИОКР в России: макро уровень 3.1 Институциональная среда создания и защиты объектов интеллектуальной соб ственности в России: основные характеристики 3.2 Интенсивность и структура инвестиций в НИОКР, патентование их результатов в постсоветской России 3.2.1. Распределение прав на результаты НИОКР и структура инвестиций в них 3.2.2. Распределение прав на результаты НИОКР и интенсивность инвестиций в них 3.2.3. Защита прав на результаты НИОКР и структура их патентования Глава 4. Стратегии создания и защиты объектов интеллектуальной собственности в России (на основе выборочного обследования хозяйствующих субъектов) 4.1. Интенсивность НИОКР и спрос на защиту их результатов: общая характери стика 4.2. Стимулы к созданию НИОКР и спрос на их защиту в зависимости от наделения правами собственности 4.2.1. Права на результаты НИОКР и спрос на их защиту 4.2.2. Права на результаты НИОКР и чувствительность спроса к дополнительным правам 4.2.3. Инновационные стратегии государственных научных организаций и частных промышленных предприятий Заключение Литература Приложения 2. Основное содержание работы

1. Распределение и защита прав на результаты НИОКР: развитие теории и эмпирические исследования В современной экономической теории распределение и защита прав на интел лектуальную собственность, в том числе результаты НИОКР, описываются тремя направлениями, показывающими их влияние на интенсивность и масштабы инно ваций. В рамках первого направления, которое базируется на теории неполных контрактов, рассматривается, каким образом структура прав собственности на не материальный актив (в нашем случае - прав на результаты НИОКР) влияет на сти мулы и интенсивность инвестиций. Базовыми в данной сфере считаются выводы моделей ГХМ о том, что наличие прав остаточного контроля побуждает владельцев к осуществлению специфических инвестиций, соответственно, правильно заданная структура прав собственности создает эти необходимые условия. Ряд авторов раз вивает эти выводы применительно к ИПС: У. Пагано и М. Росси, О. Бар-Гил и Г.

Парчомовски, А. Арора, Р. Мерджес. В частности, У. Пагано и М. Росси показыва ют, что некоторые организации могут оказаться в ситуации, когда первоначальное распределение прав на активы способствует осуществлению специфических инве стиций что, в свою очередь, усиливает их желание сохранить существующую сис тему прав собственности. При этом другие организации могут оказаться в ловушке, когда недостаток прав собственности снижает возможность осуществления специ фических инвестиций, а их недостаток уменьшает желание приобрести права на интеллектуальные и материальные активы. В рамках второго направления развива ется классическая модель У. Нордхауса с позиций выбора между оптимальной продолжительностью и шириной патентной защиты. Сама модель У. Нордхауса показывает, что в случае, если патентная система не гарантирует изобретателю ожидаемой им прибыли, затраты на НИОКР будут ниже оптимальных с точки зре ния общественного благосостояния. Последователи теории У. Нордхауса П. Клем перер, С. Скотчмер, Ж. Гроссман, Е. Лей показали, что, помимо продолжительно сти действия, важной является еще и ширина патента, причем патентная защита будет стимулировать инновационную активность в тех отраслях, где патент полно стью охватывает и защищает новшество (в первую очередь, это фармацевтика и химия).

Работы, составляющие третье направление, анализируют влияние защиты ИПС на уровень технического прогресса, а также степень развития инноваций и имита ций в развитых и развивающихся странах в рамках моделей “Север-Юг”. Модели А. Дирдрова, Е. Хелпмана и Ж. Гроссмана показали, что усиление защиты ИПС оказывает положительное влияния на уровень инновационной активности и техни ческий прогресс, хотя это влияние неравномерно и может быть нивелировано в долгосрочном периоде. Развивая эти выводы, Ф. Агийон, Д. Асемоглу, В. Полтеро вич и А. Тонис продемонстрировали, что когда одна и та же страна (регион) осу ществляет и имитации, и инновации, то чем ниже уровень защиты ИПС, тем в большей степени страна выбирает имитации вместо инноваций.

Сравнительный анализ результатов, полученных в теоретических работах раз ных авторов (О. Харта, Дж. Мура, У. Нордхауса, У. Погано, М. Росси, Ф. Агийона, Е. Хелпмана, Ж. Гроссмана и др.), показывает, что различное распределение и уро вень защиты прав на результаты НИОКР, с одной стороны, влияет на интенсив ность и масштабы инвестиций в НИОКР, а с другой стороны, формирует стимулы организаций по защите своих результатов контрактными (формальными) метода ми, например, такими, как патенты.

При важности концепции неполных контрактов для объяснения инноваций в сфере НИОКР, эмпирическая проверка выводов моделей ГХМ, тем более, приме нительно к правам на результаты НИОКР, осуществлялась крайне редко, в основ ном из-за проблем с определением уровня наделенности этими правами. Из рос сийских исследователей К.В. Юдаева рассматривала интенсивность инновацион ной активности в зависимости от формы собственности, которая, как мы предпола гаем, в сочетании с принадлежностью к научной сфере или промышленному секто ру эксплицитно задает различный уровень наделенности правами на результаты НИОКР. Однако однозначного влияния не было установлено.

Нет единодушия по этому вопросу и в зарубежной экономической литерату ре. Э. Менсфилд показал, что 60% изобретений в сфере фармацевтики и около 40% в сфере химикатов не получили бы дальнейшего развития, если бы не патентное законодательство. Его выводы подтверждаются работами Р. Левина, В. Кохена С.

Тейлора, Г. Барроса. О. Гранстранд, тестируя выводы теории У. Нордхауса, пока зал, что в случае отмены патентной защиты, предприятия в химической отрасли и электронике сократили бы свои расходы на НИОКР на 60% и 40%, соответственно.

Однако М. Сакакибара и Л. Бранстеттер, проверяя влияние расширения патентной защиты в результате проведенных реформ на затраты фирм на НИОКР и уровень патентования, пришли к выводу, что патентная реформа не повлияла ни на уровень затрат на НИОКР, ни на количество и качество патентов, осуществляемых япон скими фирмами.

Л.М. Гохберг показал, что в зависимости от уровня инновационной активно сти российские предприятия выбирают различные методы защиты своих прав на результаты НИОКР (чем выше инновационная активность, тем чаще предприятия выбирают контрактные методы), однако большинство из них предпочитают вооб ще не защищать их. Таким образом, в некоторых отраслях контрактные методы защиты ИПС, в частности, патенты положительно влияют на объем расходов на НИОКР. Однако в целом эмпирические работы не установили однозначной взаи мосвязи между усилением защиты прав на интеллектуальную собственность и уровнем расходов на НИОКР. Вместе с тем, большинство авторов подтверждают влияние выбора механизма защиты на стимулы и эффективность инноваций, в том числе, в зависимости от отраслевой принадлежности и формы собственности аген тов.

Й. Чен и Ф. Путитанун пришли к выводу, что более высокий уровень защиты ИПС стимулирует инновации в стране. Эти выводы подтверждают многие иссле дователи: С. Канвар, Р. Евенсон, К. Маскус, Э. Мэнсфилд, В. Полтерович, А. То нис, М. Зунига. В частности, К. Маскус показывает, что более защищенные права на интеллектуальную собственность оказывают положительное влияние не только на технический прогресс, но и потоки прямых иностранных инвестиций. Однако в целом эмпирические работы подвержены тем же разногласиям, что и практический выбор между режимами большей или меньшей защищенности прав на интеллекту альные активы. С одной стороны, движение в сторону более сильной защиты мо жет нанести существенный урон экономике развивающихся стран, но с другой сто роны, подобная тенденция стимулирует инновационный процесс и, таким образом, большие темпы экономического роста.

В целом, анализ теоретических и эмпирических работ показывает, что специфи кация и защита прав собственности на результаты НИОКР влияет на объем инве стиций в НИОКР, источники их финансирования, стратегии защиты прав собст венности. При этом одним из важнейших внешних факторов является институцио нальная среда создания и защиты результатов НИОКР, существенной характери стикой которой является уровень защиты ИПС. В связи с этим, первый этап анали за - исследование различных инструментов оценки защищенности ИПС и характе ристика институциональной среды.

2. Защиты прав на интеллектуальную собственность: методы оценки и международные сопоставления Одной из важнейших проблем эмпирического анализа является оценка уров ня защиты ИПС в стране, которая связана с неоднозначностью индикаторов, позво ляющих корректно провести оценку. В мировой практике уровень защиты ИПС, как правило, анализируется на основе индексных методов, включающих два ком понента: качество законов в сфере ИПС на бумаге и уровень их выполнения. Пре имущество индексных методов заключается в возможности комплексно, системно оценить уровень защиты ИПС и качество институциональной среды в разных стра нах и регионах. Подобный подход позволяет оценить ту латентную, ненаблюдае мую переменную (в данном случае, уровень защиты ИПС), которую невозможно измерить отдельными индикаторами (например, патентами). Одними из первых индексный метод для оценки качества защиты ИПС применили Р. Рап и Р. Розек в 1990 г. На основе патентных законов авторы оценили качество законодательной базы в сфере ИС по 160 странам на основе минимальных требований к патентной защите, установленных в рекомендациях Торговой Палаты США. В дальнейшем их работу продолжили Дж. Джинарте и В. Парк, В. Лессер, Р. Шервуд, Б. Смарзинска, К. Анкаркрона. Авторы показали, что для развитых стран характерен высокий уро вень защиты ИПС. Место России, по результатам этих работ, далеко от развитых стран, что не соответствует имеющемуся у нас научному потенциалу.

В диссертационной работе автором разработан и апробирован индекс, кото рый позволяет оценивать как уровень инноваций в стране (или регионе), так и ин тенсивность их защиты. Предложенный индекс состоит из следующих ключевых блоков: человеческие ресурсы;

создание знаний;

интенсивность защиты ИПС;

пе редача знаний и их применение;

финансирование инноваций, инновационный вы пуск и рынок. Результативность такого подхода демонстрирует опыт стран ЕС, где уже шесть лет для оценки состояния и перспектив развития инновационной эконо мики используется инновационный индекс, базирующийся на 15-20 индикаторах.

Результаты расчетов на макроуровне показали, что Россия существенно отстает по уровню инновационного развития от США (47,3% в 2003 г.) и ЕС (51,1% в 2003 г.), несмотря на положительную динамику интегрального инновационного индекса (в среднем рост на 8% за 3 года). При этом если элиминировать влияние кадрового задела и искаженной структуры расходов на НИОКР, то интегральный инноваци онный индекс составил бы всего 37% в первом случае и 34,2% во втором. На осно ве практического применения разработанного в диссертации индекса были проде монстрированы существенные диспропорции между российскими регионами по созданию и защите результатов НИОКР. В частности, г. Москва на протяжении рассматриваемого периода 2000-2004 гг. существенно опережала г. Санкт Петербург по интенсивности создания и экспорта результатов НИОКР, однако проигрывала по блоку интенсивности защиты ИПС. Причины указанных провалов на макро - и микро уровне могут заключаться в неэффективном распределении прав на результаты НИОКР (большинство из которых все еще принадлежат госу дарству) и недостаточности механизмов инфорсмента (часто предприятия отказы ваются от защиты своих ИПС, т.к. не видят силы, способной ее обеспечить).

3. Институциональная среда создания и защиты интеллектуальной собст венности в России Институциональная среда создания и защиты объектов ИС включает в себя сле дующие компоненты: законодательство (Конституция РФ, Гражданский Кодекс, Уголовный Кодекс, КоАП, Таможенный кодекс, другие нормативно-правовые ак ты), в том числе, обеспечение выполнения законодательных норм;

организации (российские и международные);

процедуры (административные, судебные и внесу дебные порядки). Применяющие эти нормы участники рынка сталкиваются с высо кими трансакционными издержками. Их источником выступают вопросы опреде ления самого объекта защиты ИПС, использование общеизвестных товарных зна ков, в том числе, т.н. “советских” товарных знаков, регистрация патентов, в том числе, международных, работа регулирующих органов в этой сфере, наконец, мо шенничество.

По оценкам, ущерб от нарушений ИПС американских компаний в России соста вил за прошедшее десятилетие более 10 млрд. долл. [301 Watchlist, 2005], а россий ских - ежегодно составляет 1-3 млрд. долл. [Юсуфов, 2004], что говорит о крайней противоречивости существующих оценок. Однако количество дел по различным статьям, связанным с нарушением ИПС, несмотря на положительную динамику, свидетельствует о небольшой активности в этой сфере, что связано с низким каче ством и неготовностью российской законодательной системы к подобного рода де лам. Более того, большинство из них возбуждаются по спорам о товарных знаках (ст. 146 УК РФ). В свою очередь, такие результаты НИОКР, как изобретения, по лезные модели и промышленные образцы, в судебном порядке защищаются ис ключительно редко.

Субъективная оценка качества законодательной защиты, представленная авто ром на основании выборочного опроса хозяйствующих субъектов инновационной сферы г. Москвы в 2004-2005 гг., показала, что лишь около 5 % респондентов счи тали, что их права на результаты НИОКР защищены хорошо. Неясность и нечет кость законодательства в сфере ИПС является, по мнению респондентов, одним из наиболее серьезных препятствий для успешной коммерциализации результатов НИОКР. При этом около трети из 100-110 всех обследованных респондентов в 2004-2005 гг. отмечали, что их права на результаты НИОКР нарушались, и только каждому десятому из них удалось добиться их защиты. Результатом обращения в суд стало то, что ни один из таких респондентов не добился наказания виновных в нарушении прав или компенсации причиненного экономического ущерба, однако каждый третий, по его субъективной оценке, смог добиться восстановления своих прав. Эти данные свидетельствуют о слабом влиянии законодательной защиты на стимулы потенциальных нарушителей, так как хозяйствующие субъекты, чьи права нарушались, добились только восстановления своих прав, а не дальнейшего нака зания виновных.

Низкая оценка уровня защиты ИПС ведет к тому, что наряду с использованием контрактных методов защиты прав на результаты НИОКР (патентами, лицензиями, договорами), респонденты используют и неконтрактные, в частности, невозмож ность использования разработок без консультаций со специалистами организации, усложнение способа подделки, воспроизводства.

Таким образом, институциональная среда создания и защиты результатов НИОКР в России характеризуется высокими трансакционными издержками, не полной спецификацией прав собственности на результаты НИОКР и их асиммет ричным распределением среди основных участников (государства, науки и бизне са). На основании этого можно предположить, что для современной России акту альны выводы модели ГХМ: недостаточная наделенность частных компаний пра вами должна снижать специфические инвестиции в НИОКР. Помимо этого, низкий уровень предоставляемой государством защиты прав на результаты НИОКР может привести к смещению их предложения в сторону “сырых”, не закрепленных кон трактными (формальными) инструментами разработок. В таком случае, логично использовать модель У. Нордхауса.

4. Влияние распределения и защиты прав на результаты НИОКР на интен сивность и масштабы затрат на НИОКР и выбор инструментов защиты их ре зультатов Используя данные о соотношении частных и государственных затрат на НИОКР в развитых странах и России за период 1981-2003 гг., была протестирована первая гипотеза о том, что структура затрат на НИОКР в России сильно смещена в сторону государственного бюджета, в том числе и потому, что права собственности на результаты НИОКР оформлены таким образом, что они не создают стимулов для частного инвестирования в НИОКР. Приведенные эмпирические данные не оп ровергают гипотезу: в работе показано, что в большинстве развитых стран рост доли частных источников финансирования НИОКР и снижение доли государствен ных сопровождался реформами по передаче прав на результаты НИОКР разработ чикам. В настоящее время доля частных средств в структуре затрат на НИОКР в странах ОЭСР составляет порядка 60%, а государственных – 30%, в России же си туация обратная.

Основываясь на данных об интенсивности затрат на НИОКР (измеренных в абсолютном выражении и в процентах к ВВП) и уровне защиты ИПС (по данным Всемирного Банка), была протестирована вторая гипотеза о том, что низкий уро вень защиты ИПС в России ведет к тому, что затраты на НИОКР находятся на уровне ниже оптимального. Теоретические выкладки моделей У. Нордхауса и ГХМ утверждают, что низкий уровень защиты прав на результаты НИОКР ведет к сни жению инвестиций. Эмпирические работы подтверждают, что в странах с иннова ционной экономикой (одной из характеристик которой является защита прав на ИС), уровень затрат на НИОКР достаточно высок [EIS, 2005]. Международные сравнения, отражающие место России среди других стран по уровню защиты ИПС и интенсивности расходов на НИОКР, показывают, что “особое” место России за ключается в несоответствии эффективному (распространенному в большинстве развитых стран) соотношению между уровнем расходов на НИОКР и защитой прав на них. Страны с таким же уровнем затрат на НИОКР, как в России, защищают свою интеллектуальную собственность в 1,5-2,5 раза лучше и характеризуются до минированием частных источников финансирования НИОКР. Более того, прове денный в работе эмпирический анализ показывает, что затраты на НИОКР в России не соответствуют не только уровню защиты прав на их результаты, но и исполь зуемым в НИОКР человеческим ресурсам: при текущем числе исследователей, рас ходы на НИОКР должны были бы быть выше.

В рамках проверки третьей гипотезы были использованы данные о структуре патентных заявок в России и используемым механизмам передачи и получения компаниями новых технологий. Полученные эмпирические данные свидетельству ют, что уровень патентования результатов НИОКР в России (измеренный количе ством подаваемых заявок в т.н. “триаду”) несоразмерен объему частных затрат, на правляемых на их создание. На рынке ИПС лишь немногими компаниями покупка и продажа результатов НИОКР происходит через патенты или соглашения по пе редаче технологий. Почти половина сделок осуществляется т.н. “сырыми” резуль татами, которые никак законодательно не оформлены. Причиной этого во многом является низкий уровень защиты прав на результаты НИОКР, который не гаранти рует участникам рынка соответствующих выигрышей от использования контракт ных инструментов защиты и передачи прав собственности.

5. Стратегии создания и защиты прав на результаты НИОКР: анализ на микроуровне После исследования на макроуровне вопросов влияния распределения и за щиты прав на результаты НИОКР на интенсивность и масштабы инвестиций в них и инструменты их защиты, в работе осуществляется переход к анализу на микро уровне. В данном случае в понятие институциональной среды входят конкретные организационно-правовые формы и типы компаний, набор полномочий, которыми располагают их собственники и менеджеры. В этом контексте институциональная среда создается не только общим законодательством, но и специфическими норма тивными актами и статусными установлениями.

Используя данные по наделенности хозяйствующего субъекта правами на результаты выполненных им НИОКР (процент прав, оформленных на него: менее 20%, 20-50%, 50-100%) и параметры его спроса на защиту этих результатов (уро вень оценки текущего законодательства в сфере ИПС, оценка эффективности раз личных методов защиты результатов НИОКР, препятствий к патентованию), осу ществляется проверка первой гипотезы о том, что распределение прав на результа ты НИОКР влияет на спрос на их защиту и структуру такого спроса (табл. 1).

В работе показано, что с повышением доли прав на результаты НИОКР, принадлежащих хозяйствующему субъекту, до определенного уровня (с менее 20% до 20-50%), увеличивался и спрос на их защиту. Однако дальнейшее увеличение доли прав на результаты НИОКР не приводит к усилению потребности в их защите и выбору в пользу контрактных (формальных) инструментов такой защиты.

Таблица 1. Индикаторы спроса на защиту прав на результаты НИОКР в зави симости от уровня наделенности ими, % ответивших респондентов От Индикаторы спроса / Уровень наделен- От 20 В среднем До 20% до ности правами до 50% по выборке 100% 1. Оценка качества реализации законодательной защиты прав на результаты НИОКР Хорошо 1,9 0,0 12,5 4, Удовлетворительно 32,7 66,7 41,7 40, Неудовлетворительно 44,2 20,0 37,5 38, Затрудняюсь ответить 21,2 13,3 8,3 16, 2. Оценка защиты прав на результаты НИОКР как препятствия к выполнению НИОКР Незащищенность прав на результаты НИОКР препятствует расширению ис- 4,2 20,0 8,3 10, следований и разработок в организации Патенты не обеспечивают эффективную 56,0 73,3 60,0 63, защиту прав на результаты НИОКР 3. Оценка эффективности контрактных инструментов защиты прав на результаты НИОКР Патенты 89,5 92,3 95,4 94, Лицензии, договора 69,0 100,0 93,0 87, В защите нет необходимости 18,0 0,0 33,0 17, Источник: результаты обследования 2005 г., расчеты автора.

Используя еще один измеритель наделенности правами на результаты НИОКР (положительный ответ на вопрос о том, что права в основном принадлежат хозяйствующему субъекту), а также переменные, характеризующие реакцию на возможные меры инновационной политики: передачу дополнительных прав и по вышение общего уровня защиты, тестируется вторая гипотеза о том, что наделен ность правами на результаты НИОКР обуславливает чувствительность к уровню защиты на них и восприимчивость к передаче дополнительного объема прав. Воз можные реакции респондентов разделены на две группы: первая - наиболее значи мая, отражает результаты деятельности хозяйствующего субъекта в сфере НИОКР, - это увеличение объема выполняемых исследований и разработок и является осно вой для проявления эффектов второй группы - расширения коммерциализации, ти ражирования, подачи патентных заявок (табл.2).

В работе получены эмпирические свидетельства о том, что наделенность хо зяйствующего субъекта правами на результаты НИОКР не только влияет на его чувствительность к уровню защиты на них, но и формирует его стимулы к реали зации различных эффектов в случае дополнительного наделения ими. Наиболее чувствительная к подобным мерам группа - эта хозяйствующие субъекты, характе ризующиеся уровнем наделенности правами на результаты НИОКР в 20-50%.

Таблица 2. Основные эффекты в деятельности респондентов в зависимости от различных мер инновационной политики, % ответивших респондентов Организации будут безвоз- Права на результаты НИОКР мездно переданы права на были бы эффективно защище результаты НИОКР, выпол- ны (то есть, защищены не толь Эффекты/ Меры ненных ею по всем госкон- ко “на бумаге” - в законах, но и трактам в реальной практике) Увеличение объема выполняемых 29,3 37, исследований и разработок Расширение тиражирования (пере дачи) результатов исследований и 28,3 33, разработок другим организациям Увеличение количества и объемов заключаемых лицензионных дого- 28,3 44, воров Увеличение количества подаваемых 29,3 41, патентных заявок Источник: результаты обследования 2005 г., расчеты автора.

Используя различные данные об инновационных стратегиях (создание ре зультатов НИОКР с позиций их ориентации на общий доступ или коммерческое использование, учет и вовлечение в хозяйственный оборот результатов НИОКР, уровень и параметры спроса на защиту прав), тестируется третья гипотеза о том, что распределение прав на результаты НИОКР внутри хозяйствующего субъекта обуславливает выбор и реализацию разных инновационных стратегий. При этом предполагается, что наделенность правами на результаты НИОКР задана историче ски и различается в зависимости от принадлежности хозяйствующего субъекта к группе государственных научных организаций или частных промышленных пред приятий. В работе показано, что частные промышленные предприятия больше ори ентированы на создание востребованных рынком технологий, они создают больше нематериальных активов, ставят их на учет в балансе и коммерциализуют. Такие респонденты несут больший ущерб от нарушения прав на результаты НИОКР (до 50% от стоимости разработки), не удовлетворены уровнем предоставляемой госу дарством защиты, однако готовы больше других платить за защиту своих прав (в среднем, 3,7% от выручки). Группа государственных научных организаций менее активно создает ориентированные на коммерциализацию и тиражирование резуль таты исследований и разработок и практически не учитывает права на них в бух галтерском балансе.

Обнаруженные закономерности позволяют утверждать, что стимулы к соз данию и защите результатов НИОКР различаются в зависимости от распределения прав собственности на них внутри хозяйствующих субъектов на микроуровне. В связи с этим, реализация различных мер инновационной политики должна учиты вать не только макроэффекты, продемонстрированные ранее, но и возможные ре акции хозяйствующих субъектов на микроуровне в зависимости от распределения прав между ними.

6. Наделение дополнительными правами собственности и повышение защиты прав собственности: заменяемость и комплементарность мер государ ственной политики Анализ данных выборочного обследования показывает, что перераспределе ние прав собственности от государства к разработчикам в сложившейся институ циональной среде как мера инновационной политики является заменителем, но за менителем несовершенным повышения защищенности прав. Результаты обобщены в табл. 3: продемонстрировано, что положительная реакция респондентов (включая увеличение объема выполняемых научных исследований, расширение коммерциа лизации результатов исследований, увеличение количества и объемов заключае мых лицензионных договоров) может с большим основанием ожидаться в том слу чае, если ИПС будут защищены в большей степени.

При этом реакция респондентов зависит от уровня наделенности правами на результаты НИОКР: в случае безвозмездной передачи прав только те хозяйствую щие субъекты, у которых большинства прав на результаты НИОКР принадлежат государству, готовы увеличить объем выполняемых НИОКР. При увеличении об щего уровня защиты прав те хозяйствующие субъекты, которым принадлежит 20 50% прав на результаты НИОКР, готовы увеличить как объем выполняемых НИОКР, так и расширить количество заключаемых лицензионных договоров. Та ким образом, перераспределение прав собственности на результаты НИОКР от го сударства к разработчикам будет недостаточным без повышения общего уровня защищенности прав.

Приведенный результат подтверждает общий для институциональной теории вывод о том, что оценка собственником ценности принадлежащих ему активов не посредственно зависит от уровня защиты прав на них. При этом необходимый уро вень полезности, достаточный для принятия положительного решения об инвести циях в НИОКР, может достигаться двумя путями: путем наделения хозяйствующе го субъекта дополнительными правами (то есть увеличением его доли в выигры шах от использования НИОКР) и путем повышения общего уровня защищенности прав при неизменной структуре их размещения между участниками. Таким обра зом, концентрация прав собственности на результаты НИОКР в руках хозяйствую щего субъекта приведет де-факто к повышению защищенности этих прав благода ря снижению возможностей оппортунизма со стороны со-владельцев.

Таблица 3. Значимость основных эффектов от различных мер инновационной политики в зависимости от наделения правами на результаты НИОКР Увеличение объема вы- Расширение коммерциали- Увеличение количества полняемых исследований зации (вовлечения в хозяй- и объемов заключаемых Мера / Эффект и разработок ственный оборот) результа- лицензионных догово тов исследований и разрабо- ров ток Организации будут безвозмездно пере- Значимо, если права на даны права на ре- результаты НИОКР, полу зультаты НИОКР, ченные по госконтракту, Не значимо Не значимо выполненных ею принадлежат организации по всем госкон трактам Права на результа ты НИОКР были бы эффективно Значимо, если организа- Значимо, если органи Значимо, если организации защищены (то есть, ции принадлежит 20-50% зации принадлежит 20 принадлежит 50-100% прав защищены не толь- прав на результаты 50% прав на результаты на результаты НИОКР НИОКР НИОКР ко “на бумаге” - в законах, но и в ре альной практике) Источник: результаты обследования 2005 г., расчеты автора.

В инновационной политике России в последнее время выдвигаются обе за дачи: повысить общую защищенность прав собственников и передать дополни тельные права от государства к разработчикам. Проведенный в работе анализ пока зывает, что эти меры могут рассматриваться как частично замещающие друг друга.

Передача дополнительных прав разработчикам сама по себе позволит повысить ча стные инвестиции в НИОКР, как и повышение защищенности прав собственности.

В то же время, передавая разработчикам дополнительные права на результаты НИОКР, можно с меньшей уверенностью ожидать расширения отечественного рынка исследований и разработок, нежели в случае повышения защиты прав. Та ким образом, дополнительные права при данном уровне их защиты могут привести к тем же последствиям в краткосрочном периоде, что и повышение защиты прав при данной их структуре, однако эффект от этой меры в долгосрочном периоде, скорее всего, окажется меньшим по сравнению с повышением общего уровня за щиты прав на результаты НИОКР.

Защита прав собственности на результаты НИОКР предполагает не только совершенствование законодательства и повышение эффективности его примене ния. Важным компонентом этого процесса является изменение статуса хозяйст вующих субъектов, осуществляющих исследования и разработки. Применительно к России наиболее актуальной задачей является реформирование государственного сектора науки. Данные выборочных обследований можно рассматривать как еще одно эмпирическое свидетельство тому, что эти хозяйствующие субъекты в силу особенности организационно-правового положения не заинтересованы в формиро вании рынка прав на результаты НИОКР. С точки зрения институционального ана лиза, это означает, что в современных условиях сама организационно-правовая форма государственной научной организации предполагает наличие у разработчи ков крайне низкого объема фактических прав на результаты НИОКР, не создающе го стимулы ни к инвестициям в исследования и разработки, ни к коммерциализа ции их результатов, несмотря на то, что формально эти организации располагают значительной долей прав собственности на НИОКР. В этих условиях передача до полнительных прав государственным научным организациям без реформы их ор ганизационно-правового статуса не будет способствовать расширению инвестиций в НИОКР и развитию рынка исследований и разработок в России.

По теме исследования опубликованы следующие научные работы (общим объемом 15,2 п.л.):

1. Чулок А. А. Инновационные аспекты развития российского рынка автомо бильных масел // Российское предпринимательство, 2000, № 12, 2001, № 1- (0,8 п.л.) 2. Чулок А. А. Продуктовый бум технического прогресса // Российское пред принимательство, 2002 № 1,2,4-6 (1,4 п.л.) 3. Чулок А.А. Продуктовые инновации в нефтеперерабатывающей отрасли России // Новое поколение, 2002, №4 (1,3 п.л.) 4. Чулок А.А. Анализ показателей эффективности инноваций на микро и мак роуровне // Инновации 2004, №5 (0,9 п.л.) 5. Чулок А.А. Раздел Создание и внедрение инноваций. В докладе Индикаторы конкурентоспособности и качества жизни: инструмент оценки результатив ности госполитики, ИКСИ, 2004. (0,1 п.л.) 6. Чулок А.А. Влияние защиты интеллектуальных прав собственности на сти мулы к инновациям. Материалы конференции Информация, Инновации, Ин вестиции, Пермь, 2004 (0,2 п.л.) 7. Chulok A. Assessment of research and development property right distribution in Russia. Paper presented at the international PhD conference Innovation, Entrepre neurship and Growth, Royal Institute of Technologies, Stockholm, Sweden, (1 п.л.) 8. Chulok, A. Incentives and disincentives of research and development results sup ply in Moscow: sample survey results in Uddevalla Symposium 2005 - Innova tions and Entrepreneurship in Functional Regions, University West, 2006 (1, п.л.) 9. Chulok A. Assessment of intellectual property rights protection in Russia at fed eral and regional level. Paper presented at the international conference Innovations and Intellectual Property Rights Values: Econometrics Studies, Paris-1, Pantheon, Sorbonne, France, 2005 (1,7 п.л.) 10. Чулок А. А. Механизмы повышения конкурентоспособности экономики ре гионов. Препринт WP1/2005/06 - М.: ГУ ВШЭ, 2005 (в соавторстве со Смир новым С.Н., Симачевым Ю.В., Засимовой Л.С. 3,7 п.л.) 11. Чулок А.А. Показатели эффективности инноваций на макроуровне: основ ные тенденции и результаты расчета инновационного индекса // Инновации 2006, № 3 (п.л. 0,9) 12. Чулок А.А Защита прав на интеллектуальную собственность в России и за рубежом: проблемы измерения и международные сопоставления // Россий ский Журнал Менеджмента 2006, Т.4, № 2 (п.л. 1,4) Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.

Подписано в печать «4» сентября 2006 г. Формат 60х84/ Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,4.

Тираж 100 экз. Заказ № Типография издательства ГУ - ВШЭ, 125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д.

 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.