авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 |

Теоретико-методологические основы формирования стратегических целевых программ промышленных предприятий

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

АВИЛОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург-2013 2

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образова тельном учреждении высшего профессионального образования «Санкт Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Научный консультант – доктор экономических наук, профессор Войтоловский Николай Викторович

Официальные оппоненты: Баркан Давид Иосифович, доктор экономических наук, профессор, Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, профессор кафедры маркетинга;

Демиденко Даниил Семенович, доктор экономических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, профессор кафедры финансов и денежного обращения;

Кроливецкий Эдуард Николаевич, доктор экономических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет кино и телевидения, профессор кафедры управления экономическими и социальными процессами Учреждение Российской академии наук Ведущая организация «Институт проблем региональной экономики РАН»

Защита состоится «» 2013 г. в _ часов на заседа нии диссертационного совета Д 212.237.10 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образо вания «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и фи нансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 21, ауд..

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального госу дарственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессио нального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «» 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Е.В. Песоцкая I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важность рассматриваемого подхо да заключается, прежде всего, в том, что согласно докладу Нью-Йоркской ака демии наук (2010 г.), подготовленному весьма представительной группой меж дународных экспертов, в котором обоснованы и предложены на основе систе матизации мирового опыта пути инновационного развития России, программа модернизации отечественной экономики, безусловно, нуждается в своего рода «вооружении», в первую очередь, предприятий машиностроения адекватным инструментарием стратегического технологического развития. За 8 лет, пред шествовавших экономическому кризису 2008-2009 гг., объем российских инве стиций в основной капитал составлял лишь около 20% ВВП, в то время как в Индии этот показатель уже долгие годы не опускается ниже 30%, а в Китае достигает 40%. К сожалению, в связи с последствиями кризиса даже государст венное финансирование высокотехнологичных отраслей сокращается. Так, уже в 2009 г. на 30-40% были сокращены финансовые вложения в сфере информа ционных технологий, и ряд видных экспертов связывает с этим передачу соот ветствующих средств из Федеральной целевой программы «Электронная Рос сия» государственной компании «Ростелеком». Ведь понятно, что поскольку адекватной методологии и организационно-методического аппарата нет, то да вать соответствующие значительные средства просто в руки различных участ ников рынка – явно большой риск. Но, как будет показано в диссертационном исследовании, и сама по себе стратегия развития «Ростелекома» также весьма и весьма дискуссионна, что как раз и связано с упомянутой проблемой.

К началу 90-х годов ХХ века собственно Академия наук СССР насчиты вала более 500 институтов, и в стране имелось 450 вузов с развитой исследова тельской базой. В то же время на долю отраслевых НИИ приходилось 75% при кладных исследований, 88% конструкторских разработок и 78% различных «сопутствующих» научных исследований. Однако, весь этот мощный научно технический потенциал в значительной мере либо прекратил свое существова ние, либо вошел в состав государственных холдингов. И вновь все тот же во прос о том, каким образом оставшиеся части данного потенциала организуют и методически обеспечивают стратегические и технологические прорывы, оста ется без ответа. И это в условиях, когда главная мировая надежда в сфере инно вационного развития – малый высокотехнологичный бизнес – дает не более 1% отечественного ВВП!

Конечно, в определенной мере помощь в развитии высокотехнологичных старт-апов оказывает «Российская венчурная компания», уставный капитал ко торой составляет 1 млрд долл., а общий объем финансирования высокотехноло гичного малого бизнеса достигает 250 млн. Совершенно то же самое можно сказать о роли и значении «Роснано» (начальная капитализация – 5 млрд долл., и еще 5 млрд – в виде государственных гарантий). И конечно, в этом же ряду стоят возможности госкорпорации «Ростехнологии». Тем не менее, в опублико ванных материалах этих и других крупнейших в данной сфере российских предприятий не упоминаются сколько-нибудь заслуживающие внимания инст рументы, о которых идет речь. Более того, тот факт, что 80% инвестиционного капитала российских предприятий идет на финансирование реструктуризации или расширение бизнеса, и лишь 20% – на стартовое финансирование новых компаний, также сам по себе показателен с точки зрения рассматриваемой про блемы: ведь чтобы быть уверенными в эффективности такого рода финансиро вания, нужно, прежде всего, обладать адекватной методологией и релевантным организационно-методическим инструментарием.



Методология стратегического управления, с одной стороны, и методоло гия формирования крупных целевых программ – с другой, будучи достаточно хорошо исследованными и исключительно продуктивными областями эконо мики и менеджмента, до настоящего времени не были адекватно трансформи рованы в интегрированный методологический подход, позволяющий всесто ронне и эффективно объединить наиболее значимые результаты развития каж дой из этих областей в единую концептуальную структуру на основе более полного использования достижений современной теории стратегического управления.

В то же время ряд проблем дальнейшего развития стратегического управ ления предприятиями требует скорейшего создания единой обобщающей мето дологии, которая позволила бы, – а это особенно важно на нынешнем этапе развития российской экономики, – сформировать и эффективно использовать наиболее действенный в современных условиях инструмент реализации про рывных технологических эффектов и получения адекватных практических ре зультатов от выхода отечественной промышленности на мировой уровень кон курентоспособности. Вопрос формирования соответствующей инструменталь ной структуры рассматривается в промышленно развитых странах как один из центральных в современной методологии менеджмента. Наиболее сложные( и до сих пор неудовлетворенные) требования к подобному методическому аппа рату предъявляет сегодня адаптивная модель, как своего рода четвертый «ви ток» развития стратегического программирования. Представляется, что подоб ным организационно-плановым инструментом, реально дающим в руки высше го менеджмента промышленных предприятий аппарат, адекватный требовани ям адаптивной модели, могли бы стать стратегические целевые программы.

Все вышесказанное и определяет выбор темы исследования, ее актуаль ность и народнохозяйственное значение.

Степень разработанность научной проблемы. Основные теоретические и методологические положения, связанные с разработкой стратегии развития промышленного предприятия, были изложены в трудах таких зарубежных и отечественных ученых, как Р. Акофф, И. Ансофф, К. Боумен, Х. Виссема, О.С. Виханский, А.А. Голубев, А.П. Градов, А.Г. Гранберг, Р.М. Грант, Д.С. Демиденко, П. Дойль, Б. Карлов, В.С. Катькало, У. Кинг, Г.Б. Клейнер, Д. Клиланд, Д.Дж. Коллис, Д.С. Львов, Монтгомери, А.Н. Петров, Г. Пизано, М. Портер, К.К. Прахалад, Е.А. Ткаченко, В.Е. Рохчин, Р. Рэндел, А.Дж. Стрик ленд, Д.Дж. Тис, А.А. Томпсон, Л. Фаэй, Г. Хамел, А. Чандлер, Э. Шуен, и мно гих других.

В то же время сама методология формирования стратегических программ нашла в работах данных авторов либо гораздо меньшее отражение, либо вовсе не рассматривалась.

Среди исследователей, более глубоко занимавшихся проблемами методо логии формирования и использования целевых программ, следует выделить, в первую очередь, Г. Минцберга и Дж.Б. Куинна, а кроме того и Д. Абеля, А. Брангенбургера, Б. Нейлбаффа, Д.О. Фолкнера, Дж. Чепеля и других. Тем не менее, практически отсутствуют работы, в которых достаточно объективно со четались бы именно достижения, связанные с развитием стратегического управления, в частности, в промышленной сфере, и достижения в области ме тодологии формирования и использования целевых программ на промышлен ных предприятиях.

Учитывая изложенное выше, основной задачей настоящего исследования является разработка методологических основ формирования структуры, позво ляющей интегрировать достижения обеих областей современного менеджмента в теоретическую базу, и комплекса положений по созданию стратегических це левых программ как наиболее эффективного инструмента вывода промышлен ных предприятий на мировые уровни конкурентоспособности.

Таким образом, неразработанность этих вопросов в теории менеджмента и практике российского рыночного хозяйствования и их высокая значимость для развития экономики страны обусловили выбор темы, постановку цели и за дач диссертационного исследования.

Целью исследования является разработка теоретических и методологи ческих основ формирования и реализации стратегических целевых программ современных промышленных предприятий на основе интеграции результатов стратегического управления и программно-целевого планирования на промыш ленных предприятиях.

Для реализации поставленной цели в работе сформулированы и решались следующие задачи:

– рассмотреть комплекс определяющих элементов «новой экономики» и его влияние на управление конкурентоспособностью фирмы;

– исследовать связь развития ключевой компетенции и стратегии пред приятия и оценить целесообразность использования стратегической целевой программы как структурной основы этой связи;

– осуществить анализ локальных элементов методологической базы кате гории стратегической целевой программы и синтезировать общее конструктив ное представление о методологии категории;

– исследовать теоретические аспекты формирования стратегии развития предприятия в контексте разрабатываемой методологии;

– рассмотреть стратегическую платформу как промежуточную структуру в системе «стратегия – стратегический план – стратегические программы»;

– оценить категорию стратегической целевой программы как интегри рующую основу современного подхода к стратегическому управлению;

– оценить встраиваемость категории стратегической целевой программы в традиционную парадигму стратегического управления;

– проанализировать возможность применения исследуемого подхода в рамках структур, ориентированных на локальные стратегические цели развития промышленных предприятий;

– изучить роль и место стратегической целевой программы в рамках раз вития теории стратегического планирования;

– рассмотреть проблемы, связанные с организационным потенциалом стратегической гибкости и принятием стратегических решений;

– определить существо и разработать концептуальные основы формиро вания стратегической целевой программы в ее авторском понимании;

– предложить технологию формирования и реализации стратегических целевых программ промышленных предприятий;

– осуществить практическую верификацию предлагаемого подхода на материалах промышленных предприятий машиностроения и приборостроения.

Объектом исследования являются крупные современные машинострои тельные и приборостроительные корпорации, активно использующие совре менную организацию, методический аппарат и информационную базу страте гического управления.

Предметом исследования выступают теоретические, методологические и методические вопросы формирования и реализации, так называемых страте гических целевых программ, как инструмента, соответствующего требованиям адаптивной модели стратегического планирования, разработка которого обес печивает в условиях «новой экономики» интенсивный вывод промышленных предприятий на мировые уровни конкурентоспособности.

Теоретической и методологической основой диссертационного иссле дования послужили труды классиков экономической теории, работы зарубеж ных и отечественных ученых и специалистов в области экономики промыш ленного производства, сравнительного, стратегического менеджмента и его ре сурсной концепции, стратегического программирования, программно-целевого управления, теории конкуренции, управления изменениями, управления зна ниями, сетевого подхода, кластеризации, организации аутсорсинга.

В процессе исследования использовались такие общенаучные методы, как структурно-логический и системный подходы, методы анализа и синтеза, сис темного, логического, сравнительного и фактографического анализа, логиче ского моделирования и др.

Информационной базой исследования явились эмпирические данные, характеризующие современный опыт стратегического планирования на россий ских предприятиях и содержащиеся в отечественных научных публикациях, периодической печати, материалах научно-практических конференций по ис следуемой проблематике, сети интернет, а также данные, отражающие зару бежную практику разработки крупных и крупнейших программ, связанных с созданием особенно значимых инновационных продуктов и услуг в сфере про мышленности, и содержащиеся в комплексе релевантных зарубежных источни ков. Использованы материалы Федеральной службы государственной статисти ки Российской Федерации, а также материалы, полученные автором непосред ственно на объектах исследования.

Соответствие диссертации Паспорту научных специальностей. Об ласть диссертационного исследования соответствует научной специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, органи зация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышлен ность): п. 1.1.4. Инструменты внутрифирменного и стратегического планирова ния на промышленных предприятиях, отраслях, комплексах Паспорта научных специальностей ВАК (экономические науки).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в раз работке нового теоретико-методологического подхода к формированию и реа лизации стратегической целевой программы промышленной фирмы, позво ляющего обеспечить адекватность программы адаптивной модели стратегиче ского планирования, а также вывод предприятия на мировые рубежи конкурен тоспособности.

Основные результаты, полученные лично автором и обладающие на учной новизной, состоят в следующем:

– показано, что в условиях становления и развития «новой экономики» наиболее ярко проявились определяющие ее характер особенности (сокраще ние длительности жизненного цикла технологических нововведений, тотально инновационное развитие, глобализация информационных технологий и др.), которые, не меняя существо основных стратегических целей развития предпри ятия, требуют новых подходов и принципиально новых инструментов управле ния их достижением;

– показана и обоснована естественная связь теории конкуренции М. Пор тера и ресурсной концепции стратегического управления как органических со ставляющих единой теории управления конкурентоспособностью фирмы. В ча стности, показано, что концептуальные положения М. Портера о конкурентных преимуществах высоких и низких порядков напрямую коррелируют с вывода ми ресурсной концепции относительно возникновения и развития у фирмы возможностей «отрыва целей от имеющихся ресурсов» и выхода на принципи ально новые технологические рубежи;

– показана определяющая роль ключевой компетенции как своего рода «результирующего вектора развития фирмы», и выдвинуто предположение о том, что именно рамки целевой программы, как апробированного и эффектив ного инструмента современного менеджмента, могли бы стать адекватной структурирующей основой связи развития ключевой компетенции и стратегии фирмы;

– сформулировано определение категории «стратегическая целевая про грамма», включающее основную дефиницию и девять характерных черт, опре деляющих данную категорию, в том числе: тотальная интегративность подхода;

высокая сложность стратегической программы как комплекса, требующего аде кватного качества управления и соответствующего ресурсного обеспечения;

правомерность рассмотрения стратегической целевой программы, построенной вокруг интеллектуальных ресурсов и способностей промышленной фирмы, как одного из инструментов знаниевой стратегии, и др.;

– сформулирован и обоснован вывод о необходимости интеграции в рам ках стратегической программной разработки постоянного развития ключевой компетенции, с одной стороны, и эффективного решения функциональных за дач подразделений предприятия – с другой;

– доказано, что сетевой характер целевой программы, как определяющая черта категории, обеспечивает ей высокую универсальность достижения самых разных целей;

введены в научный оборот понятия формальной сетевой струк туры программы, которая охватывает ординарные составляющие (сроки, фи нансирование, человеческие ресурсы и т.д.), и ее базисной сетевой структуры, которая охватывает технологические аспекты сетевого взаимодействия в разре зе отдельных работ, выполняемых каждым подразделением. Именно таким об разом программа рассматривается как сеть взаимосвязанных технологий, в свою очередь, порождаемая сетью интеграции профессиональных знаний, уме ний, навыков;

– доказана приоритетная роль в формировании стратегической целевой программы аутсорсинга и кластеризации, и принципиальная возможность реа лизации посредством программы одного из важнейших концептуальных поло жений ресурсной теории – отрыва целей от имеющихся ресурсов;

– сформулировано определение стратегической платформы как комплек са целевых детерминант, имеющих двуединую концептуальную основу;

на базе анализа отдельных составляющих дефиниции показано, каким именно образом собственно определение и отдельные его элементы, как таковые, связаны с це левыми стратегическими программами;

– доказано, что стратегическую целевую программу можно считать ин тегрирующим «общим элементом» идеологии стратегического управления, по скольку именно она изначально ориентирована на обеспечение важнейшей це левой детерминанты любого стратегического подхода – конкурентоспособно сти промышленной фирмы на рынке посредством постоянного усиления и раз вития ее ключевой компетенции. При этом собственно абсолютно имманент ный этой программе сетевой характер создания и функционирования в еще большей мере способствует проявлению интегрирующих свойств программы;

– выдвинуто и обосновано положение об универсальном характере клю чевой платформы, и на этой основе сформулирована гипотеза о возможности существования и использования стратегической платформы как инструмента конкретизации стратегии, с точки зрения ее будущей реализации;

– показано, что стратегическая платформа может рассматриваться (в со ответствии с концепцией Джеффри Иммельта) как единая общая платформа для всей фирмы. Она же, в свою очередь, является основой для разработки локаль ных общих платформ, объединяющих усилия отдельных подразделений и функциональных комплексов фирмы;

– предложена организационно-методическая структура формирования и использования стратегической целевой программы, позволяющая на практике разрабатывать и реализовывать программы любой сложности с учетом практи чески всех наиболее важных элементов, от которых зависит эффективность и действенность использования подхода.





Теоретическая значимость исследования заключается в разработке теоретических основ формирования и использования стратегических целевых программ, адекватных адаптивной модели стратегического управления, а также в развитии методологии и концептуальных основ подхода и создании методи ческого аппарата его реализации.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные теоретико-методологические положения и выводы могут быть использованы топ-менеджерами промышленных предприятий в качестве действенного научно-практического организационно-планового инструмента рия разработки и реализации стратегических целевых программ.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теорети ческие и практические результаты диссертационного исследования были пред ставлены и получили одобрение на Международной научно-практической кон ференции «Молодая наука стран СНГ: вопросы теории и практики» (г. Волго град, 2010 г., октябрь), Международной научно-практической конференции «Экономика и управление: проблемы и перспективы развития» (г. Волгоград, 2010 г., ноябрь), Международной научно-практической конференции «Вопросы и управления» (г. Волгоград, 2010 г., декабрь), Международной конференции «Актуальные вопросы развития общественных наук: экономика, право, социо логия, философия» (г. Волгоград, 2011 г., апрель), Международной научно практической конференции «Модели экономического развития в кризисных ус ловиях: социология, право, управление, экология, образование» (Санкт Петербург, 2012 г., сентябрь), а также на Всероссийских научно-практических конференциях, научных сессиях профессорско-преподавательского состава, на учных сотрудников и аспирантов Санкт-Петербургского государственного уни верситета экономики и финансов и Тюменского государственного университе та, проводимых по итогам НИР.

Теоретико-методологические положения и основанные на них практиче ские рекомендации по формированию и реализации стратегических целевых программ прошли апробацию и были внедрены в ОАО «ЗАВОД ТЮМЕНРЕМ ДОРМАШ» и ОАО «Нефтемаш» (г. Тюмень).

Полученные результаты исследования используются в учебном процессе при преподавании дисциплин «Стратегический менеджмент» и «Планирование на предприятии в условиях рынка» в Санкт-Петербургском государственном университете экономики и финансов и Тюменском государственном универси тете.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано научных работ общим объемом 44,65 п.л., в том числе лично автора – 41,8 п.л.

Структура и логика исследования подчинены решению поставленных задач. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и библиографи ческого списка.

II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ 1. Следует признать, что подавляющее большинство стратегических пла новых разработок на промышленных предприятиях не только в России, но и в развитых странах Запада, четко и однозначно использует классический подход стратегического планирования, а вместе с ним и стратегическое программиро вание, создающее зачастую иллюзию той стабильной внешней среды и стацио нарных процессов технологического развития, которые были характерны до последней четверти прошлого века. Различного рода паллиативные подходы позволяют менеджерам во многих случаях представлять дело таким образом, что они имеют настолько серьезные дополнения и расширения классического подхода, которые можно признать более или менее адекватными адаптивной модели стратегического планирования. К ним, прежде всего, относятся хорошо известные ситуационные подходы и сценарные проработки стратегических планов, которые, по мнению автора, серьезного приближения к адаптивной мо дели, с точки зрения методологии, не дают.

Наиболее важным теоретическим достижением в этой сфере стала ре сурсная концепция стратегического управления, и она в силу действительной значимости самих достижений и особенно яркости личностей ее основных тео ретиков также создавала и создает определенное ощущение приближения к стратегической адаптивности. К сожалению, и здесь следует признать, что при всей яркости и конструктивности теоретических построений методическая база подхода остается крайне слабой. Сложившееся положение заставляет, по мне нию автора, признать необходимость теоретического и методологического по иска, начиная с анализа подходов, традиционно принятых сегодня в стратеги ческом планировании на промышленных предприятиях.

2. Упрощенный анализ основных черт «новой экономики» позволил под твердить известные положения экономической теории о своего рода дуализме ситуации. Собственно стратегические цели любого промышленного предпри ятия и сегодня не изменились и четко ориентированы на достижение устойчи вого конкурентного преимущества, но существенно изменяется характер управления конкурентоспособностью. При этом встает вопрос о новых инстру ментах этого управления, что и выступает в качестве «центральной идеи» ав торского подхода.

Проведенный в диссертационной работе анализ исторического ракурса развития современной теории конкуренции позволил выявить реперные точки, которые, по большому счету, и определяют сегодняшнее состояние вопроса. В частности, краткий обзор двух базовых теорий конкурентоспособности со всей очевидностью показал, что хотя технологические новшества и играют по прежнему ключевую роль в конкурентоспособности промышленного предпри ятия, тем не менее, соответствующие инновации в других элементах системы ценностей (сервис, продажи и т.д.) уже становятся весьма значимыми (иногда определяющими) составляющими конкурентоспособности.

Важнейшей составляющей конкурентоспособности в современных усло виях становится и умение промышленной фирмы обеспечить существенное разнообразие ее товаров и услуг (эффект «отхода от стандартизации», предска занный еще Дж. Гэлбрейтом), при минимально возможном объеме ресурсов, за трачиваемых на решение этой задачи. Инструментом такого решения оказались «ключевые платформы», ставшие важной составляющей ресурсной концепции стратегического управления, поскольку возможность комбинирования сочета ний нескольких типовых базовых элементов как раз и позволила экономически эффективно обеспечить нужное разнообразие продуктов.

3. Поскольку высокая конкурентоспособность это, в первую очередь, возможность занять особую стратегическую позицию на рынке (по М. Порте ру), ключевым вопросом теории стал вопрос о том, что является ее источником, каковы ресурсные предпосылки, которые позволяют это сделать. В работе по казано, что «ответ» на этот вопрос, который дала ресурсная концепция, и соб ственно выводы портеровской теории являются двумя составляющими «крити ческой массы», по существу, единой теории.

Важным достижением портеровской теории стало представление о кон курентных преимуществах высоких и низких порядков. Именно «отталкиваясь» от них, ресурсная концепция приходит не просто к констатации трудной копи руемости преимуществ высоких порядков (а они и обеспечивают устойчивость новой стратегической позиции фирмы), но, что гораздо важнее показывает семь базовых составляющих, которые определяют появление этих преимуществ нематериальные активы, обучение, инновации, способности, знания, видение и лидерство.

По существу, этими элементами ресурсная концепция определила состав ляющие (условно говоря) механизма создания конкурентного преимущества высокого порядка, который позволяет сформировать представление фирмы, с одной стороны, о возможных новых рынках, а с другой о возможном её месте фирмы на этих рынках. Тем не менее, сам вопрос об организационно управленческой форме этого механизма и существе его функционирования ос тался открытым.

Еще более настоятельным следует признать поиск ответа на вопрос о том, каким образом малые фирмы и/или просто фирмы с ограниченными ресурсами становятся лидерами рынка. По существу, это снова вопрос о механизме соз дания преимуществ, и здесь ресурсная концепция сформировала одно из наи более значимых, по мнению автора, положений учение об отрыве целей от имеющихся ресурсов. Или, иными словами это внешне снова вопрос о меха низме, но в существенно более важной плоскости: может ли быть найдена такая форма конфигурации и взаимодействия («склейки» в терминологии ресурсной концепции) семи базовых элементов, при которой относительно скромные ха рактеристики каждого из этих ресурсов дают эмерджентный эффект появления неких «дополнительных возможностей» и достижения явно не реалистичных изначально конечных результатов.

4. Ответы на эти принципиальные вопросы, как доказала ресурсная кон цепция, не могут быть найдены вне понимания существа ключевой компетен ции фирмы, то есть (упрощая) комплекса знаний, умений и навыков, позво ляющих фирме создавать конкурентоспособные товары и услуги, определяю щие ее стратегическую позицию на рынке (или позиции на рынках, если речь идет о многопрофильной фирме с рядом ключевых компетенций). Более того, сама фирма должна рассматриваться с позиций «портфеля компетенций» (рис.

1).

Обновлённая базовая Отличительная ключевая компетенция ключевая компетенция Поверочный блок Концентратор Аутсор- Сбаланси- Основа тактических и опера- синг рованность стимули-...

ционных задач рования Возможности решения Возможность реальной тактических и операционных стратегической разработки задач Существенно (реже – Обновлённые знания, умения, принципиально) новые навыки знания, умения, навыки «Видение» как основа формирования будущего положения фирм на рынке Экстраполяционный Нормативный подход подход Базовая ключевая компетенция фирмы – «пропуск» в современный рынок релевантных товаров и услуг Склейка элементов ключевой компетенции Рис. 1. Ключевая компетенция и основные подходы к её развитию Дальнейшее исследование этого вопроса позволило рассмотреть катего рии «базовой» и «отличительной» ключевой компетенции. Первая характеризу ет некий необходимый уровень ключевой компетенции, своеобразный пропуск для ее товаров и услуг на конкретный современный рынок. А «отличительная» как раз и позволяет занять новую стратегическую позицию.

В работе отмечено, что подход к развитию отличительной ключевой ком петенции может быть построен либо на исследовательской основе (экстраполя ции тенденций), либо на нормативной (концепция А. Мориты). И конечно, вто рой вариант быстрее ведет к новой стратегической позиции, но и риск здесь значительно выше.

Разработка вопросов, связанных с существом и особенностями ключевой компетенции, позволяет прийти к постановке важнейшего вопроса этой части исследования: следует ли предположить, что в любом случае, когда речь идет о действительно стратегическом достижении, оно не может не содержать в себе в качестве основы именно ключевую компетенцию и ее отличительную форму, прежде всего? И, если это так, то не создает ли сама ключевая компетенция структуру разработки стратегии? Ответ на второй вопрос отрицательный про сто в силу крайней сложности семиэлементной структуры.

5. Соответственно в работе сделан вывод о том, что хотя ключевая компе тенция и лежит в основе разработки конкурентно-перспективной стратегии, но сама по себе методологическая основа, адекватная требованиям практики и приемлемая в структурно-функциональном смысле, должна быть другой, и в первом приближении она определена как целевая программа. Собственно целе вые программы, ориентированные на создание ключевых платформ и ключевых продуктов, хорошо известны, широко используются и методически отлично от работаны. Но если во главу угла создаваемого подхода ставить именно ключе вую компетенцию, обеспечивающую фирме новую и устойчивую стратегиче скую позицию, то это должен быть некий принципиально иной тип целевой программы. Автор называет ее стратегической целевой программой, имея в ви ду, что традиционно известная организационно-управленческая форма напол няется принципиально новым содержанием стратегического характера. И тогда первостепенным становится вопрос о концептуальной основе этой категории.

Было бы разумным предположить, что именно ресурсная концепция стра тегического управления должна дать эту основу, но, как и отмечалось ранее, ее методология на сегодняшний день крайне слаба. В поисках ответа на постав ленный вопрос исследование обратилось к реальной практике фирменного стратегического управления, взяв в качестве объекта такую известную и вы дающуюся по стратегическим достижениям промышленную фирму, как «Дже нерал Электрик». В работе проанализирована концепция «общих платформ», как основы стратегического управления фирмой. А сама эта концепция предпо лагает формирование такой организационно-технической и управленческой структуры, которая целостно и сбалансированно объединяет усилия различных подразделений вокруг стратегических задач. При этом все, начиная от поведе ния подразделений, групп и отдельных сотрудников и до динамики идей, про цессов, функционирования коллективов и т.д., идет вокруг ключевых компе тенций фирмы. А что особенно важно локальные интересы и значимость межподразделенческих барьеров уступают место интегративности и ориента ции на общий результат именно на базе «общей платформы».

Исследование, проведенное в первой главе, позволило осуществить по пытку сформировать укрупненную структуру стратегической целевой про граммы как полисетевого методологического комплекса, в котором движение по циклу «исследования-разработки-производство-продажи-обслуживание» опосредуется тремя структурами интеграции (профессионально-кадровой, зна ниевой и технологической) (рис. 2). При этом использование в рамках про граммы возможностей аутсорсинга и кластеризации с постоянным вовлечением потенциала малого и среднего бизнеса, и, что имеет первостепенную важность, четкой ориентации на конечного потребителя, дает возможность реализовать главную идею выхода на новую стратегическую позицию отрыв целей от имеющихся ресурсов. Следует отметить также необходимость постоянной ори ентации на разумную сложность сетевой структуры и рациональное использо вание хорошо зарекомендовавших себя в практике разработок стратегии мето дологических подходов («окна возможностей», «стратегия голубого океана» и т.д.).

6. Поставив ключевую компетенцию в центр методологического поиска, автор постоянно имеет в виду, что ее функционирование и ее развитие обеспе чивает конкурентоспособность фирмы, ее товаров и услуг ровно в той мере, в какой удается формировать и интенсивно обновлять собственно ключевые платформы. Иначе говоря, стратегические преобразования в промышленной фирме, базируясь на отмеченной выше трехэлементной интеграции, используя кластеризацию и аутсорсинг, своевременно и точно определяя открывающиеся «окна возможностей» и т.д., выводят на новый уровень ключевую компетенцию предприятия. Вопрос в том, каким образом это отражается на его реальном по ложении на рынке? При этом ответ очевиден: через ключевые платформы, по рождающие разнообразие высококонкурентных товаров и услуг фирмы. Анализ взаимосвязи указанных категорий позволяет поставить вопрос следующим об разом: если ключевая компетенция универсальна, как категория, а ее порожде нием являются в конечном итоге ключевые платформы, то не следует ли счи тать и их столь же универсальными категориями? Если теперь обратиться к ключевым компетенциям топ-менеджеров (знаниям, умениям и навыкам), ко торые позволяют им, прежде всего, эффективно разрабатывать и реализовывать фирменные стратегии, уместно, видимо, прийти к выводу, что в данном случае рассмотренные выше общие платформы и выступают в качестве тех ключевых платформ, которые определяют полезность функционирования и развития клю чевой компетенции.

В работе высказано и доказывается положение о том, что «общие плат формы» Джеффри Иммельта и играют именно эту роль, а интеграция усилий коллективов подразделений, групп специалистов и отдельных профессионалов может и должна выступать, как своего рода общая платформа (точнее плат формы) – составные части конструкции стратегической целевой программы.

Автор еще раз подчеркивает, что сама по себе стратегическая целевая програм ма формируется и развивается, в первую очередь, на основе такого рода общих платформ.

Методологические элементы стратегической целевой программы Привходящие методологические подходы Разумная сложность сетевой структуры Отрыв целей от имеющихся ресурсов Аутсорсинг Кластеризация Использова Использование ние потен потенциала МСБ циала МСБ Формальная структура программы (цель, промежуточные цели, работы, сроки, финансирование и исполнители) Структура интеграции технологий Структура «знаниевой интеграции» Структура интеграции профессионалов «Исследования-разработки-производство-продажи-сервис» Рис. 2. Программа как полисетевой комплекс Следует согласиться, что общие платформы, объединяя усилия профес сионалов, могут преследовать самые разные по характеру цели, но эти цели в любом случае и всегда должны быть стратегическими по определению. Идет ли речь об общей платформе, на основе которой проверяется некая научно прикладная гипотеза, или важная для перспектив фирмы технологическая идея, и т.д. до непосредственного воссоздания запусков в производство и вывода на рынок нового ключевого продукта фирмы все это так или иначе должно раз вивать ключевую компетенцию через решение стратегических задач. Таким об разом, сама по себе стратегия фирмы формируется через определенное количе ство и качество общих платформ. А собственно стратегическая целевая про грамма, которая решает некую крупную стратегическую задачу фирмы, вклю чает в себя определенный ряд таких общих платформ и/или их конкретные час ти, которые, в свою очередь, интегрируются программой на основе особых ор ганизационно-методических подходов. Иными словами, стратегию можно рас сматривать в качестве своего рода единого интегратора всех общих платформ.

А стратегическая целевая программа выступает как достаточно крупная часть стратегии, реализуемая в рамках этой управленческой структуры.

7. Во второй главе рассмотрены основные методологические результаты научных школ, которые на сегодня являются общепризнанными в парадиг мальной структуре стратегического управления. За основу проведенного анали за, который носит прикладной характер, была взята известная дефиниция Р. Акоффа, что «… стратегия представляет собой просто системный подход, обеспечивающий сбалансированность и общее направление роста …». В ходе анализа было показано, что сама по себе дихотомия «развитие-рост» неразрыв но связана с категорией сбалансированности. При этом «конструктивный дис баланс» преодолевается в ходе эволюции знаниевой, технологической, инфор мационной, профессионально-кадровой и иных составляющих жизнедеятельно сти предприятия, или той ключевой компетенции, которой оно обладает, и все это выводит сбалансированность предприятия на новый, более высокий уро вень, посредством грамотно разработанной и реализованной стратегии.

Проведенный анализ позволил прийти к формулированию ряда принци пов, задающих вектор движения фирмы к новой стратегической позиции (кон кретных и специально приложимых к данной фирме), а системный подход в их применении необходимое условие ее достижения. И именно в рамках этого обсуждения было выдвинуто и обосновано одно из важнейших положений ис следования о том, что концепция Р. Акоффа может рассматриваться как опре деление не стратегии, а той стратегической общей платформы, на базе которой далее разрабатывается стратегический план. Тот факт, что между собственно стратегией, стратегическим планом возникает так называемая стратегическая платформа, предопределяет особую важность рассмотрения именно этой кате гории. Естественно, что именно от стратегического плана далее возникают и исследуемые нами стратегические целевые программы, дальнейшая декомпо зиция которых (а точнее в рамках которых) формирует стратегическое пони мание задач различных уровней, структуры управления фирмы и отдельных подразделений и их частей.

Автором было проведено изучение портеровской концепции в части ее положения о существе и характере стратегии фирмы (сравнительный анализ дефиниций), которое позволило сформировать структуру, методологически связывающую ключевые положения этой концепции с процессом формирова ния стратегической платформы (рис. 3). Суммируя то, что отмечено выше, сле дует еще раз подчеркнуть: если исследование концепции Р. Акоффа, по суще ству, привело к синтезу понятия стратегической платформы, то анализ порте ровской теории позволил показать практическую возможность ее формирова ния. И тогда структура «стратегия-стратегическая платформа-стратегический план-стратегические целевые программы» приобретает логическую стройность и целостность (рис. 4).

Создание уникальной и вы- Контрольная оценка целевых годной позиции за счёт «оп- детерминант стратегической ределенного набора видов платформы по «уникальности деятельности» позиции» Выбор того, от чего следует Оптимизация целевых детер минант стратегической плат отказаться формы Оптимальный подбор видов «Проекция» оптимального подбора видов деятельности на деятельности компании целевые детерминанты страте гической платформы «Идеальные стратегии» по Контрольная оценка целевых детерминант стратегической Портеру платформы Дихотомия «новая страте- «Привязка» целевых детерми гическая позиция – нара- нант стратегической платфор щивание операционной мы к выбранной стратегии эффективности» Рис. 3. Возникновение стратегической платформы. Концепция М. Портера Стратегия: системная конструкция, определяющая сбалансированность оптимального набора видов деятельности и общее направление роста Стратегическая платформа:

набор целевых детерминант реализации стратегии Стратегический план: сбалансированная система наиболее крупных стратегических задач, вытекающих из целевых детерминант и помещённых в «оболочку» базисной ресурсной оценки (сроки, финансы, кадры, партнёры) Набор стратегических целевых программ, которые опосредуют плановое решение наиболее сложных стратегических задач, вытекающих из наиболее «проблемных» целевых детерминант стратегической платформы (максимум неопределённости и относительно невысокая вероятность успешности реализации) Рис. 4. Структура «стратегия – стратегическая платформа – стратегический план – стратегические целевые программы» Особо следует отметить еще один важный момент: стратегическая плат форма ни в коем случае не является результатом просто проекции общих прин ципов стратегии, но она, в первую очередь, результат коллективного творче ского поиска (проектные команды, рабочие группы и т.д.) ведущих специали стов и руководителей различного уровня. На этот момент обращается особое внимание, поскольку общепризнанное положение о стратегии, как о комплексе, формируемом через выработку и распространение информации по иерархии фирмы (в различных направлениях), именно это и диктует. Активно и должным образом организованная работа позволяет найти, определить и структурировать (полностью, частично либо в виде «слабых сигналов») те элементы, которые далее войдут в стратегическую платформу.

Являясь основой разработки стратегического плана, стратегическая плат форма в то же время уже на этапе своего формирования позволяет выделить некие особенно важные элементы будущего плана, которые могут рассматри ваться, как изначально претендующие на своего рода «самостоятельную жизнь» в рамках программного подхода. Или иными словами: стратегическая плат форма, никак не подрывая целостность и структурные основы стратегического планирования промышленной фирмы, как раз показывает возможность его уси ления посредством будущих стратегических целевых программ (нет нужды ос танавливаться на хорошо известном из теории соотношении плана и вытекаю щих из него отдельных программ). Но именно здесь и возникает ключевой во прос о том, что (или кто) является определяющим фактором (лицом), от кото рого зависит практическое осуществление программы.

В полном соответствии с рассмотренным ранее положением ресурсной концепции об особой роли лидерства в семиэлементной структуре в заключе ние второй главы исследования сжато очерчена роль лидера в анализируемых процессах стратегического поиска в целом, и особая роль вероятного лидера (лидеров) будущей программы (программ). Поиск и определение лидера начи нается именно в ходе формирования стратегической платформы, поскольку в тот момент, когда уже будут ясны примерные контуры необходимых стратеги ческих целевых программ, вопросы с лидерами должны быть решены.

7. Формирование теоретической и методологической базы исследования в первых двух главах работы позволило получить достаточно надежную основу дальнейшего анализа категории стратегической целевой программы. Это и оп ределило содержание третьей главы, исходный вопрос которой можно опреде лить так: каково место, которое должна занимать данная категория в достаточ но сложном пространстве крайне разнородных по характеру, объему и значи мости авторских разработок, имеющих к тому же различную степень связности между собой? Здесь должна быть осуществлена попытка показать вполне опре деленную родственность и общность новой категории различным составляю щим этого пространства. Соответственно были использованы идеи теории «общих элементов» (М. Марояма) и показано, что стратегическую целевую программу можно считать своего рода интегрирующим «общим элементом» идеологии стратегического управления. Действительно, она включает в себя значительное количество общих элементов из разных сфер стратегического управления в целом (рис. 5). Жесткая целевая ориентация на обеспечение ус тойчивой конкурентоспособности на базе развития ключевой компетенции, се тевой характер формирования, естественное «вхождение» в цепочки и систему ценности, возможности эффективного использования стратегической реакции (И. Ансофф), и стратегического демонтажа (Х. Виссема) постоянная работа программы на базе представлений о сочетании роста и развития, безусловно наличие всех признаков «общей платформы» (Д. Иммельт), и иные проанали зированные выше элементы и характерные черты категории все это практиче ски снимает проблему ее «встраиваемости» в указанное выше пространство.

Важнейший «интегратор» усилий фирмы Сетевой харак Усиление ключе тер инноваци вой компетенции онного развития и/или её основных элементов Конкурентоспо собность по- Достижение адекват средством эф- ных результатов в це фективных ре- почке и системе цен зультатов про- ностей Стратегиче граммы ская целевая программа Высокий уровень востребо Мощное орудие ванности в рамках стратеги «внешней интегра ческой реакции и стратеги ции» (кластериза ческого демонтажа ция, аутсорсинг, но вые виды ресурсов) Естественный Естествен- инструмент лю ная «общая бого крупно масштабного платформа» технологическо (в смысле го и организа Джеффри ционно-управ Иммельта) ленческого раз вития Направление на конечного покупателя и потребителя Рис. 5. Стратегическая целевая программа как интегрирующий «общий элемент» Особый вопрос исключительно высокие интегрирующие возможности, которыми обладает программа в части вовлечения в ориентированное развитие ключевой компетенции (а с нею фирмы в целом) возможностей и ресурсов внешней среды, с замыканием этих усилий на постоянную динамическую связь с конечным потребителем товаров и услуг фирмы. Именно эта рассматриваемая в динамике связь и позволяет разумно оценивать занятую фирмой в конечном итоге стратегическую позицию и уровень конкурентоспособности товаров и услуг.

8. Отмеченное выше относится к поиску и анализу именно теоретических взаимосвязей, но главным вопросом при создании любого, тем более стратеги ческого управленческого инструмента, является то, как конкретно может быть воспринята данная новая категория (инструмент, созданный на ее основе) прак тиками, повседневно работающими с наиболее признанными в мире концепту альными структурами стратегического управления. Взяв в качестве образца весьма популярную и повсеместно признанную научно структуру подхода к формированию стратегии, предложенную А. Томпсоном и Дж. Стриклендом, автор на основе проведенного анализа показал, что каждая из них, от самого определения стратегии (выбор пути развития рынков, методов конкуренции и ведения бизнеса) и видения до оценки результатов и обновления стратегии, мо гут быть эффективно рассмотрены через призму концептуального содержания и структурно-функциональных характеристик стратегической целевой програм мы. Более того, хорошо известная система «стратегических вопросов» Томпсо на и Стрикленда (потребность диверсификации, широта рынка, динамика ас сортимента, существо конкурентного преимущества, реакция на меняющиеся потребности покупателей, предпочтительная география) также органически со четается с возможностями программы, как управленческого инструмента об щефирменного масштаба. Именно программа и позволяет реализовать тот или иной стратегический замысел, который структурируется через систему отме ченных вопросов. Проведенное далее сжатое рассмотрение важных элементов практической деятельности в сфере стратегического управления таких круп нейших промышленных корпораций, как «Интел» и «Отис», подтвердило этот вывод.

Разносторонний анализ встраиваемости исследуемой категории в теоре тическое пространство стратегического управления и ее соответствия сложив шейся практике этого управления потребовал рассмотреть также и возможность применения стратегической целевой программы в рамках более локальной, но исключительно важной в современных условиях структуры управления зна ниями. Это исследование было проведено на примерах, которые, по мнению ав тора, в известной мере обобщают предложенные здесь теоретические структу ры. Имеются в виду концептуальные построения, принадлежащие П. Роммеру, а также Х. Заку. При этом было показано, что и в рамках этих структур, и в час ти отдельных элементов знаниевого подхода стратегические целевые програм мы полностью соответствуют тем требованиям, которые предъявляются этой частью теории стратегического управления к релевантному инструментарию, каковым, с точки зрения автора, являются стратегические целевые программы в их изложенном выше понимании.

9. Автором был проведен анализ того, как выглядит генезис категории в контексте развития собственно стратегического управления, а также ее связи с традиционными целевыми программами. Гипотетически следовало бы предпо ложить, что если данная категория отвечает новейшим потребностям развития стратегического управления, то должна четко прослеживаться ее связь с соот ветствующей теоретической моделью. Иными словами, развитие моделей стра тегического управления должно четко показывать, каким образом развиваются собственно представления о стратегических программах. Эта задача решается в четвертой главе работы, где последовательно рассматриваются представления классики относительно эволюции моделей подхода от линейной до адаптив ной через призму соответствующего категориального развития от традицион ного стратегического программирования до программной категории, стоящей в центре настоящего исследования.

Анализ работ Г. Минцберга и других авторов позволил выделить этап создания и развития теории стратегического планирования, которая отвечала стабильному, относительно устойчивому технологическому и экономическому развитию до последней четверти прошлого века. Когда она, очевидно, исчерпа ла свой потенциал в связи с переходом к турбулентным процессам, характер ным для экономической динамики последних 30-35 лет, соответственно и пред ставления классики о стратегическом планировании как стратегическом про граммировании, и рассмотрение этих программ, как своего рода «дорожной карты» реализации стратегии, утратили свое значение. Или: если стратегия трактовалась как результат творческого синтеза, то стратегическое программи рование как типичный образец и порождение декомпозиции, где превалируют рутины и заданный порядок процедур. Кодификация, разработка подпрограмм и трансформация стратегии в рутинные цели и бюджеты также выступали как естественные составляющие подхода.

Переход к «новой экономике» и высокому уровню турбулентности внеш ней среды в теории сопровождался попытками дополнить (или модифициро вать) классическое стратегическое программирование такими подходами, как ситуационное и сценарное планирование. В попытках такого рода был и оста ется важный позитивный эффект. Но в целом проблему «ухода от стабильно сти» они не решали, что, естественно, никак не снижает безусловной полезно сти каждого подхода, образно говоря, «в свое время и в нужном месте».

По мнению автора, реальный теоретический прорыв был сделан, когда была впервые предложена так называемая адаптивная модель стратегического планирования. Именно в ней, в качестве базисной характеристики создания системы была четко постулирована абсолютная необходимость гибкости, как своего рода двуединой характеристики: с одной стороны, постоянной открыто сти фирмы для восприятия, происходящего во внешней среде, а с другой аде кватного понимания и реагирования на изменение внутри самой фирмы. При этом подчеркивалось, что такая «двуединая гибкость» требует готовности ком пании достаточно быстро менять свои параметры, начиная от знаниевой харак теристики ее базовой технологии до быстрой реконфигурации прежде устойчи вых кадровых расстановок. Были введены в научный оборот такие термины, как «стратегия подготовленности» и «стратегия гибких конфигураций». Эти поня тия также стали своеобразными символами понимания адаптивной модели.

Главной проблемой остается то, что внешне привлекательные описатель ные формулировки не наполнялись адекватным практическим содержанием, оставаясь достоянием узкой группы исследователей, в первую очередь, пото му, что модель не имеет адекватного практически реализуемого аппарата раз работки и реализации стратегических программ принципиально нового харак тера. Иначе говоря, традиционная модель стратегического планирования, об разно говоря, отвечает на нужды практики стратегическим программировани ем, той самой «дорожной картой», которая на основе понятной декомпозиции реализовывала стратегию, а для адаптивной модели такого аппарата до настоя щего времени не создано. Все это позволяет прийти к выводу о том, что необ ходимо принципиально иное методологическое понимание управленческого инструмента, который был бы адекватен адаптивной модели. Именно этим ин струментом должна стать стратегическая целевая программа. Прежде чем де лать такого рода выводы и синтезировать конструктивное развернутое опреде ление категории, необходимо перейти от констатации принципиального отли чия двух моделей к существенно более структурированному рассмотрению этих различий: представляется, что только на этом пути можно дать не общее, а именно структурированное подтверждение выдвинутого тезиса, столь важное для настоящего исследования.

В.А. Черкасовой и А.А. Батенковой был предложен, с точки зрения авто ра, достаточно точный перечень этих главных различий. Используя данную структуру, можно показать, каким образом стратегическая целевая программа, как современная организационно-плановая форма, отвечающая требованиям адаптивной модели, соответствует этой структуре (рис. 6).

По мнению автора, структурно-функциональная картина категории была бы не полной, если предварительно не проанализировать такую важную сферу программного подхода, как область принятия решений. Безусловно, триада «планирование-организация-решения» сохраняет свою определяющую роль, и в ней решения должны рассматриваться как целевой и результирующий элемент.

Особая роль стратегической целевой программы, как эффективного орудия синтеза организационного и планового подхода в одной структуре, достаточно очевидна. Со сферой принятия решений непосредственно связана и достаточно значима роль использования в программе инкрементального подхода, и понят но, почему: следует согласиться с точкой зрения Дж.Б. Куинна относительно еще не до конца оцененных возможностей инкрементальной адаптации (хотя его же «адаптивный хаос», по мнению автора, своего рода крайность). Ин крементальная адаптация позволяет в условиях высокотурбулентной внешней среды более эффективно выходить на инновационные находки. И естественно, что особую роль приобретает эксперимент в адаптивном стратегическом пла нировании.

10. В пятой главе диссертационной работы автор определяет концепту альные рамки подхода, поставив в центр адекватное определение категории «стратегическая целевая программа», которое, в свою очередь, явилось бы раз витием и дополнением первого его варианта, приведенного ранее. В качестве же оболочки концепции были представлены дополняющие и развивающие эле менты, которые и позволяют считать сформированный комплекс реальной кон цептуальной конструкцией.

стратегическая целевая про сложность внешней среды и грамма является наиболее эф СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕВАЯ ПРОГРАММА необходимость меняться фективным инструментом, оп вместе со средой ределяющим «гибкость ресур сов» сама программа – система и разработка решений по продукт вовлечения значитель стратегии менее централи ного числа руководителей и зована и более многогранна специалистов в разработку стра тегии будучи связана через ключевую адаптивная модель идёт компетенцию с потребителем, дальше продукта и выходит программа формирует концеп на маркетинг, качество и цию продаж другие нюансы развёртывается вокруг ключе нет тесного взаимодействия вой компетенции вне жёсткой с решениями относительно ориентации на конкретные цели будущих целей идёт постоянно, а эксперимен мониторинг среды и изме тальные проекты позволяют по нения в действиях органи лучить основания для измене зации постоянны и одно ний временны Рис. 6. Различия между адаптивной и классической моделью и роль стратегических целевых программ В соответствии с данным определением стратегическая целевая програм ма представляет собой структурированный сетевой организационно-плановый комплекс, выступающий в качестве основного методического инструмента адаптивного стратегического планирования, посредством которого и с исполь зованием экспериментальных проектов, осуществляется развитие ключевой компетенции промышленной фирмы в интересах обеспечения устойчивой и долговременной высокой конкурентоспособности предприятия в условиях «но вой экономики» и постоянного роста турбулентности внешней среды.

Данная экономическая категория характеризуется следующими отличи тельными чертами:

- тотальная интегративность подхода, в рамках которого стратегическая целевая программа комплексно объединяет знания, умения и навыки профес сионалов, используемые технологии, осуществляемые виды деятельности, ин формационные потоки и иные ресурсы возможностей и способностей фирмы, в интересах постоянного и интенсивного наращивания объема и значимости но вовведений, определяющих существо и интенсивность развития ключевой ком петенции;

- будучи естественным порождением наиболее проблемных целевых де терминант стратегической платформы и наиболее сложных задач стратегиче ского плана промышленной фирмы, целевые стратегические программы явля ются в высшей степени сложным комплексом, требующим адекватного уровня качества управления и соответствующего ресурсного обеспечения;

- как и любая в основе своей знаниевая методологическая категория, стратегическая целевая программа построена вокруг интеллектуальных ресур сов и способностей промышленной фирмы, и в этом своем качестве она может правомерно рассматриваться как один из инструментов знаниевой стратегии;

- эффективно разработанная и реализованная стратегическая целевая про грамма всегда выступает по отношению к промышленной фирме в целом как важная «общая платформа» (в смысле Джеффри Иммельта), и в этом своем ка честве она «конструктивно разрушает» подразделенческие границы, создавая творческую и комфортную атмосферу для работы межподразделенческих и межпрофессиональных коллективов на основе идей «стратегического хаоса» (в смысле Куинна);

- жестко ориентированная на работу с ключевой компетенцией промыш ленной фирмы, стратегическая целевая программа в определенных и необходи мых, с точки зрения стратегической позиции фирмы, ситуациях может вклю чать в круг своих задач и в систему экспериментальных проектов также «клю чевые платформы» и «ключевые продукты и услуги фирмы»;

- стратегическая целевая программа всегда строится на базе неразрывной и постоянно обновляемой «по форме и содержанию» связи собственно страте гического развития фирмы с перспективами развития запросов, потребностей и предпочтений конечных покупателей (потребителей ее продукции и услуг), и в этом своем качестве она естественно формирует также и будущую методологи ческую основу эффективного продвижения и продаж продукции и услуг про мышленной фирмы на рынке;

- будучи современным методологическим комплексом, ориентированным на наиболее эффективное решение стратегических задач промышленной фир мы, стратегическая целевая программа всегда представляет собой подход на ба зе отрыва целей от имеющихся ресурсов, и в этом своем качестве она должна обеспечивать темпы и результаты обновления ключевой компетенции, практи чески недоступные традиционным методическим подходам;

- важнейшей особенностью стратегической целевой программы следует считать ее эффективную встраиваемость в существующие и принятые практи кой стратегического управления промышленными фирмами модели и методи ческие комплексы, и в этом свое качестве она может успешно использоваться также и за рамками адаптивной модели;

- выступая в качестве результата релевантного стратегического решения, стратегическая целевая программа, в свою очередь, позволяет принимать тако го рода решения как в период своей разработки, так и особенно на этапе реали зации, и в этом своем качестве она помогает руководителям современных про мышленных фирм достаточно быстро переходить от традиционного «планово разового» подхода к систематическому принятию стратегических решений.

В работе был также рассмотрен и ряд концептуальных черт подхода, ко торые, по мнению автора, безусловно, должны войти в общую канву концеп ции, прежде всего, таких, как необходимость использования в рамках стратеги ческой целевой программы действий, связанных со стратегической реакцией и стратегическим демонтажем;

полезность и необходимость наращивания в ходе работ по проектам характеристик операционной эффективности;

возможность использования программы самой по себе в качестве «общего элемента» страте гических задач;

задействование в полной мере в рамках программы достижений стратегии ожидания;

использование аутсорсинга и кластеризации при разра ботке и реализации программ;

использование инкрементального подхода;

то тальное обучение персонала и другие.

11. Когда концепция, отражающая сущность и принципы построения стратегической целевой программы, сформулирована, встает естественный во прос о том, что должен представлять из себя организационно-плановый и мето дический комплекс, который и дает возможность разработать и реализовать та кого рода программу. Важнейший вопрос самой идеи подхода насколько ал горитмизирован может быть этот комплекс.

Сегодня следует признать абсолютную правоту Минцберга и Куинна, со гласно которым сама по себе разработка стратегии – креативный процесс с, безусловно, плохой алгоритмической базой. Вообще в условиях нарастания турбулентности и все большего перехода к непредсказуемости изменений внешней среды роль и значение жестких алгоритмов в управлении промыш ленными предприятиями, несомненно, будет уменьшаться. Поэтому было бы в высшей степени странно, если бы создавая инструмент, вполне адекватный адаптивной модели стратегического планирования, автор построил бы техноло гию его создания и реализации на жесткой алгоритмической основе. В предло женной структуре (рис. 7), был принят подход на основе комплекса блоков, от дельные из которых имеют, в свою очередь, модульное строение. В данном Блок 1. «Система целеполагания» 1.1. Стратегические цели:

- долговременное превосходство в сфере ключевой компетенции;

- обеспечение надёжной защиты интеллектуальных позиций;

1.2. Крупнейшие тактические цели:

- «критическая масса» прорывных инноваций в цепочке «исследования – разработки – производство – продажи - сервис» 1.3. Локальные функциональные цели:

- интеграция знаний, рассредоточенных внутри фирмы;

- выявление, систематизация и рациональное привлечение знаний, находящихся вне фирмы Блок 2. «Ревизия состояния фирмы»:

- ключевая компетенция;

- ключевые товары и услуги;

- ключевые платформы;

- нематериальные активы (состав и относительная значимость);

- ключевые компетенты;

- лидеры, способные возглавлять крупные программы;

- основные показатели деятельности фирмы;

- основные показатели финансового состояния фирмы;

- ведущие партнеры фирмы в разных областях Блок 3. «Стратегия и стратегическая платформа» 3.1. Основные формулировки стратегии:

- стратегия в контексте Р. Акоффа;

- стратегия в контексте М. Портера;

- стратегия в контексте ресурсного подхода;

- корректировка основных подходов и формулировок, окончательная редакция стра тегии 3.2. Формирование конфигурации стратегической платформы (по Томпсону Стрикленду):

- оставляем имеющуюся ключевую компетенцию или диверсифицируемся?

- Следует ли использовать нишевые возможности или оставить в пределах основно го рынка?

- Какой видится динамика ассортимента продукции и услуг?

- Чем определяется базовое конкурентное преимущество фирмы?

- Каковы изменения потребностей и предпочтений покупателей? Наша реакция?

- География рынков и её «движущие мотивы»?

3.3. Окончательная «формула» ключевой компетенции, её «знаниевое» обеспечение и вероятные результирующие «выходы»:

- базовая ключевая компетенция;

- «балансировка» результатов экстраполяционного и нормативного подходов – пер вая редакция;

- оценка «знаниевого» обеспечения: «внутренние» возможности и «внешние» ис точники;

- видение «ключевых платформ»;

- видение «ключевых продуктов и услуг»;

- контрольная оценка по «трём окружностям»;

- окончательная формула ключевой компетенции и структура её задач (пример «Отис»):

- обновлённая базовая;

- отличительная 3.4. Контрольная оценка – критериальный анализ соответствия:

- концентратор ресурсов;

- основа мотивации персонала;

- обеспечение стратегической реакции Блок 4. «Конечный покупатель (потребитель) – предварительная интеграция» 4.1. Основные профили конечных покупателей по базовой ключевой компетенции 4.2. Трансформация профилей в разрезе конфигурации стратегической платформы (Блок 3, задача 3.2) 4.3. Балансировка профилей Блок 5. «Стратегический план как порождающая структура целевых стратегических программ» 5.1. Крупные стратегические задачи как основа формирования стратегического пла на (дополнительный анализ пп. 3.1 и 3.2 блока 3) – ключевая компетенция в целом, элемент ключевой компетенции 5.2. Матрица «сроки – финансовое обеспечение – технологическое обеспечение – организационное обеспечение – кадровое обеспечение – партнёрская поддержка» в разрезе задач 5.3. Вероятностная оценка «знаниевого потенциала» и наиболее значительных «зна ниевых проблем» в разрезе задач 5.4. Выделение задач, поддающихся классическому стратегическому программиро ванию 5.5 Выделение задач, решаемых на основе ситуационного подхода и сценарных ва риантов 5.6. Формирование набора стратегических целевых программ по наиболее про блемным задачам 5.7. Ранжирование по «конечному элементу» программы: «ключевая компетенция» – «ключевые платформы» – «ключевые продукты и услуги» Блок 6. «Формирование структуры стратегической целевой программы» 6.1. Формулирование генеральной цели программы и подбор её лидера 6.2. Формулирование вероятных промежуточных целей 6.3. Первоначальное структурирование экспериментальных проектов, временные руководители и формирование сетевой конфигурации 6.4. Настройка «знаниевой интеграции» 6.5.Создание первоначальной структуры интеграции профессионалов 6.6. Контрольная оценка по критерию «интеграция технологий» 6.7. Уточнение параметров используемого аутсорсинга («внешняя наука») 6.8. Уточнение параметров используемой кластеризации 6.9. Первоначальная оценка условий и ограничений инкрементального подхода 6.10. Вероятная ресурсная оценка (сроки – финансовое обеспечение) 6.11. Двумерное встраивание программы в координатах «программные комплексы – организационная структура промышленной фирмы» 6.12. Экспертная оценка разработанной программы как «общей платформы» Блок 7. «Управление реализацией стратегической целевой программы» 7.1. Принятие решения о запуске программы 7.2. Уточнение форматов проектов («реконфигурация по фактическим результатам») – использование «эффекта разнообразия» 7.3. Регулирование системы «перекрёстного опыления» экспериментальных проектов 7.4. Обновление и укрепление контингента руководителей проектов 7.5. Координация возникновения и включения в работу «малых межпроектных групп» – использование эффекта разнообразия 7.6. Координация выхода отдельных проектов на условия «стратегического предпри нимательства» 7.7. Систематический мониторинг эффектов «стратегии ожидания» по мере развёр тывания программы 7.8. Отладка и вывод на рабочий режим процесса принятия решений по регулирова нию системы «открытие проекта – переориентация проекта – «почкование» проекта – «свёртывание» проекта – закрытие проекта» 7.9. Синтезирование проектов стратегических решений, вытекающих из хода реали зации программы 7.10. Оценка результатов реализации программы Рис. 7. Методологическая структура формирования и реализации стратегической целевой программы случае предложенная структура показывает примерную последовательность действий и в этом смысле может называться нежестким алгоритмом, несущим в себе целый ряд экспериментальных решений, возможностей рекурсивных дви жений, уточнений, дополнения и развития, а также отказа от отдельных эле ментов и т.д.

По мнению автора, структура должна включать в себя семь последова тельных блоков.

Безусловно, первый блок должен быть посвящен вопросам стратегиче ского целеполагания, поскольку только адекватное и достаточно точное целе вое соответствие может обеспечить как выработку самой эффективной страте гии, так и достаточно существенные элементы будущего выигрыша и в страте гическом, и в тактическом плане, с точки зрения реализации данных целей.

Как полагает автор, базисной стратегической целью, с точки зрения само го характера будущей программы, для любой фирмы остается долговременное превосходство над конкурентами в сфере ключевой компетенции, а, следова тельно, обеспечение надежной защиты интеллектуальных позиций в части зна ний, умений и навыков, которые опосредуют ключевую компетенцию и ее раз витие. С точки зрения чисто рыночной, безусловно, к стратегическим целям должна относиться и рыночная стратегическая позиция, которая, желательно, должна быть сильнее, а в особенно желательных случаях – существенно силь нее того, что имеют конкуренты.

Когда целевой блок будет разработан, с точки зрения практики, есть смысл на второе место поставить ревизию состояния фирмы, с тем, чтобы экс перты-профессионалы не были в плену у желания построить стратегические цели, отталкиваясь от положения дел в фирме, а главное – от ее возможностей, а наоборот, стремились бы к тому, что выстроив достаточно амбициозные стра тегические цели, именно через их призму оценивали бы состояние и возможно сти фирмы.

По мнению диссертанта, далее должен следовать блок разработки страте гии и стратегической платформы (блок 3), что полностью соответствует автор ской позиции. И учитывая ключевую роль этого, одного из наиболее сложных блоков в формировании и реализации стратегической целевой программы, у не го, конечно, должна быть модульная структура, которая в достаточной мере полно охватывает три базисных вопроса: собственно стратегию, формирование порождаемой ею стратегической платформы и структурирование всего этого вокруг базисной для стратегической целевой программы сущности, а именно – ключевой компетенции.

Учитывая тот факт, что автор в работе постоянно выводил на первый план органическую и интегрирующую связь ключевой компетенции фирмы, а следовательно, и ее стратегии с конечным покупателем (потребителем), блок («Конечный покупатель (потребитель) – предварительная интеграция») как раз и должен быть посвящен тому, как и каким образом покупатель (потребитель) учитывается в рамках всех трех предшествующих блоков. Схематика этого анализа достаточно очевидна: здесь выделяются основные профили конечных покупателей, идет трансформация этих профилей в разрезе конфигурации стра тегической платформы, и далее – балансировка профилей по предварительным параметрам видения ключевых платформ и ключевых продуктов и услуг.

Что касается блока 5 «Стратегический план как порождающая структура стратегических целевых программ», то автор в принципе не придает первосте пенного значения стратегическому плану, как таковому, учитывая все недос татки этого инструмента в современных условиях. В то же время он был и оста ется наиболее востребованным инструментом топ-менеджмента фирм в разных странах, прежде всего, в рамках достаточно предсказуемой внешней среды.

С точки зрения автора, к основным элементам, образующим блок 5, необ ходимо отнести следующие. В первую очередь, выделяются крупные стратеги ческие задачи как основа формирования стратегического плана. Далее строится матрица «сроки – финансовое обеспечение – технологическое обеспечение – организационное обеспечение – кадровое обеспечение – партнерская поддерж ка» в разрезе каждой задачи (шаг 5.2). Сама по себе эта матрица важна именно постольку, поскольку здесь задачи проходят своеобразное многомерное ранжи рование. Соответственно этому ранжированию более рационально выглядит вероятностная оценка знаниевого потенциала и тех наиболее значительных знаниевых проблем, которые имеют место в разрезе каждой из задач (шаг 5.3).

Именно знаниевые оценки становятся в конечном итоге основой решения во проса о том, следует или не следует по определенной задаче развертывать стра тегическую целевую программу. Поэтому на этапах, которые определяются 4 и 5 шагами блока, происходит выделение задач, поддающихся классическому стратегическому программированию, и задач, решаемых на основе ситуацион ного подхода и сценарных вариантов. И только после всех этих шагов можно перейти к формированию набора стратегических целевых программ по наибо лее проблемным задачам и соответственно ранжированию по тому, каким именно конечным элементом должна завершиться программа. Именно на этих заключительных этапах работа по блоку 5 позволяет перейти непосредственно к самим стратегическим программам, которым посвящены заключительные блоки: блок 6 «Формирование структуры стратегической целевой программы» и блок 7 «Управление реализацией стратегической целевой программы».

Предложив некую структурную основу (нежесткий алгоритм) реализации основного методологического подхода, автор пришел к выводу о том, что пока не будет доказано, что реальный пример, практически воплощенный програм мой, достаточно четко укладывается в предложенные выше структурные по строения, нельзя признать, что данная методология работоспособна, и тем бо лее – эффективна. Именно поэтому на заключительном этапе исследования был осуществлен переход к практической комплексной проверке действенности ав торского подхода и алгоритма его реализации. Прежде всего, необходимо было отыскать среди реальных примеров крупных и крупнейших программ и проек тов, а также различного рода комплексов, связанных с созданием неких осо бенно значимых инновационных продуктов и услуг в сфере промышленности, своего рода аналог стратегической целевой программы. Причем приходилось искать, конечно, не абсолютную, но достаточно полную и репрезентативную программную аналогию – и показать на ее примере, что основные элементы со ответствующей программы так или иначе достаточно четко укладываются в (опять-таки не все подряд) элементы авторского структурного построения.

Конечно, идеальным вариантом следовало бы считать проверку концеп ции и алгоритма на практических задачах, реализованных на российских про мышленных предприятиях. Но пока приходится признать, что их практические и стратегические разработки все-таки вращаются в круге линейной модели и стратегического программирования, и дальше ситуационно-стратегического анализа и определенных попыток сценарных разработок дело не идет. Иннова ционная активность наших промышленных предприятий до сих пор крайне не высока. Россия только еще начала соответствующее движение по пути реаль ной инновационной модернизации. И в этом смысле ожидать крупных техноло гических прорывов придется, по-видимому, не ранее ближайших 5-10 лет. Что же касается значительных инновационных технологических достижений, кото рые, безусловно, имеют в некоторых областях наши малые и средние фирмы в сфере хай-тек, то ни их масштабы, ни, тем более, реальные опубликованные данные по этим проектам никак не могут служить основанием для такого рода верификации. (Можно лишь отметить попутно, что история создания известно го и пока, к сожалению, не очень удачно реализуемого на практике проекта са молета «Сухой Суперджет-100» дает, по мнению автора, интересные возмож ности подобного анализа. Но крайняя скудость реально доступных и хоть как то систематизированных описаний проекта и истории его реализации не дают практических возможностей осуществления такого рода замысла). Соответст венно понятно, что поскольку предложенные в настоящем исследовании кон цепция и методическая разработка лежат на острие методологии инновацион ного управления, то не просто трудно, а скорее всего, и невозможно было бы верифицировать данный аппарат и его инструментарий через использование какого-то российского промышленного примера. Именно поэтому автор ориен тировался на пример из практики военно-промышленного комплекса США.

Ведь хорошо известно, что в большинстве стран военно-промышленные разра ботки составляют основу инновационного развития. Но и здесь ВПК США за нимает особую и вряд ли сравнимую с другими странами стратегическую пози цию, которая, по мнению автора, определяется, прежде всего, безусловным ли дерством страны в военно-технических разработках, использованием в данной сфере наиболее передовых методов управления сложными комплексами, посто янным стремлением руководителей соответствующих ведомств заниматься, в первую очередь, вопросами стратегического характера.

Практическая проверка была проведена на основе комплексного рассмот рения достаточно масштабного информационного материала о разработке и реализации программы создания универсального боевого самолета F-35, удов летворяющего нужды одновременно ВВС, ВМФ и корпуса морской пехоты США в отношении основных выполняемых ими миссий (программа Joint Strike Fighter). Заключительному тендеру на создание данного самолета предшество вала многолетняя разработка и реализация одной из крупнейших в истории ВПК стратегических целевых программ, которая, с точки зрения автора, в пол ной мере отвечает требованиям, сформулированным в предшествующих частях работы в качестве определяющих и характерных черт данного подхода. Поэто му далее было осуществлено поэлементное рассмотрение того, как различные аспекты этой программной стратегической разработки «ложатся» в основные элементы предложенного выше алгоритма. И точно так же, как это давалось в алгоритме, дальнейший анализ был разбит по 7 ключевым блокам авторского стратегического подхода.



Pages:   || 2 |
 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.