авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Экономические оценки сельскохозяйственных угодий российской федерации: статистическое и теоретическое исследование

На правах рукописи

СЕНЬКИН Никита Иванович ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОЦЕНКИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ УГОДИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

СТАТИСТИЧЕСКОЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ Специальность: 08.00.01 – «Экономическая теория»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Новосибирск 2007 1

Работа выполнена в Институте экономики и организации про мышленного производства СО РАН

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН Вальтух Константин Куртович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН Новоселов Юрий Анатольевич, кандидат экономических наук, доцент Суходаева Татьяна Сергеевна

Ведущая организация: Сибирская академия государственной службы

Защита состоится 9 ноября 2007 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 003.001.01 при Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН по адресу:

630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, (конференц- зал)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики и организации промышленного производства СО РАН

Автореферат разослан 8 октября 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета В.В. Титов доктор экономических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С принятием Земельно го кодекса Российской Федерации и законодательным введением оборота земель сельскохозяйственного значения использование земли стало платным. Однако, несмотря на создание законода тельной базы и передачу гражданам более 125 млн 1. гектаров сельскохозяйственных угодий с возможностью последующего выделения приватизированной земельной доли в частное владе ние, российский земельный рынок все еще нельзя назвать полно стью сформированным. В настоящее время основной сделкой на земельном рынке России является передача государственных и муниципальных земельных участков в аренду. Площадь земель ных участков, задействованных во всех сделках в 2002–2004 гг.

(аренда, купля-продажа, дарение, наследование, залог), составля ет около 4% от земельного фонда. Площадь продаваемых земель ных участков государственной и муниципальной собственности незначительна и составляет тысячные доли процента от общей площади государственных и муниципальных земель в Российской Федерации 2.

Методические разработки, принятые для оценки земель, не учитывают многих важных теоретических положений. Необходи мо отметить отсутствие должной теоретической базы, учиты вающей все аспекты формирования и распределения земельной ренты в сельском хозяйстве.

Отсутствие проработанной в теоретическом и практическом плане методики оценки земли наряду с несовершенством земель ного законодательства привело к тому, что в ряде субъектов Рос сийской Федерации, в том числе и в Новосибирской области, был введен мораторий на куплю-продажу земель сельскохозяйствен ного назначения. Таким образом, проблема объективной эконо мической оценки земли, как необходимого шага в направлении легализации её оборота, является актуальной как для экономиче ской науки, так и для общества в целом.

Общая площадь сельскохозяйственных угодий составляет 187 млн гектар.

Из отчёта Счетной палаты Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 50 (467).

Состояние изученности проблемы. Экономическая оценка есть оценка производительных свойств земли, её естественного плодородия с точки зрения существующих в данное время эко номических условий производства. Производительные свойства земли в значительной степени определяют величину чистого до хода землепользователей. Поэтому необходимо из всей суммы чистого дохода выделить ту его часть, происхождение которой непосредственно связано с производительной силой земли. А это возможно путем обособления этой части чистого дохода в форме земельной ренты.

Родоначальником теории земельной ренты является У. Пет ти. Развитие теории земельной ренты отразилось в трудах А. Смита, Д. Риккардо, К. Маркса и многих других исследовате лей. Процесс формирования теории ренты продолжается в на правлении создания методики оценки земельной ренты на основе финансовых показателей сельскохозяйственных предприятий.

Теория земельной ренты создавалась на базе исследования зако номерностей капиталистического способа ведения сельского хо зяйства (и производства вообще), следовательно, основные выво ды и постулаты теории распространятся на капиталистическое общество. Ответ на вопрос: «Будет ли теория работать для других типов обществ?» – требует дополнительных исследований. Дан ное замечание имеет большое значение применительно к выводам диссертационного исследования.

Из множества методик экономической оценки сельскохозяй ственных земель, доведенных до уровня практического примене ния в России, наиболее разработанной является зарегистрирован ная в Министерстве юстиции РФ методика государственной када стровой оценки. Несомненным достоинством методики является учет качественного различия земель на первом этапе оценки и построение бонитировочной шкалы различий земель по качеству.

Качественная оценка земли является необходимым этапом при построении экономической оценки, хотя данный факт часто игно рируется многими исследователями.

В 2000–2002 гг. Федеральная служба земельного кадастра проводила кадастровую оценку земель сельскохозяйственного на значения по данной методике. В результате оценки были получе ны расчетные значения дифференциальной ренты в среднем для каждого субъекта РФ, которые являются весьма грубыми (вклю чают влияние антропогенных факторов) и не могут использо ваться для определения стоимости сельскохозяйственных угодий.



Самыми дорогими были признаны кубанские черноземы. Стои мость одного гектара земли в Краснодарском крае составила 43 650 рублей. Самыми малоценными признаны сельскохозяйст венные угодья Магаданской области, Ханты-Мансийского и Коми-Пермяцкого автономных округов, а также Мурманской об ласти и Якутии – всего 400 рублей за гектар.

В процессе анализа результатов оценки был обнаружен ряд недостатков методики, доказано явное завышение кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по причине недоучета амортизации основных фондов при определении средних по субъекту оценочных затрат на гектар. Авторы методики опреде ляют ренту на уровне субъектов РФ как среднюю за ряд лет вели чину дохода за вычетом издержек, помноженных на норматив воспроизводства 1,07;

причем в некоторых субъектах данная ве личина получилась отрицательной. Какого-либо обоснования выбора данной величины норматива в методике не приводится.

Анализ методики Росземкадастра и альтернативных методик оценки земли позволяет выделить слабо проработанные моменты в теории ренты. Существует проблема определения нормы при были, с помощью которой выделяют ренту из чистого дохода.

Крайне мало в теории уделяется внимания способу определения коэффициента капитализации (1/ссудный процент), не формали зованы такие понятия, как худший или лучший участок.

Вместе с тем практические методики оценки земли (как ка питализированной ренты) все чаще используются для определе ния кадастровой стоимости сельскохозяйственных земель по всей территории России. Полученные оценки используются для целей налогообложения, продажи муниципальных земель, опре деления арендных ставок и т.д.

Проверка объективности полученных оценок на основе ре альной статистики сельского хозяйства и данных о природно климатических характеристиках оценочных территорий не про водится. В научной литературе практически отсутствуют иссле дования, посвященные определению степени влияния природных факторов, на величину ренты. Более того, крайне редко встреча ются статистические модели для таких традиционных показате лей, как рентабельность и урожайность. Между тем уровень свя зи расчетных оценок земельной ренты и природных характери стик оцениваемого участка является главным критерием объек тивности оценок, так как величина земельной ренты зависит от дифференциации естественных факторов плодородия.

Необходимость проверки объективности экономических оце нок методами статистического анализа и некоторых положений теории ренты, полученных как логические умозаключения, пре допределила выбор темы диссертации. В рамках темы исследова ния были поставлены следующие цели и задачи.

Целью исследования является определение факторов, моде лирующих экономические оценки сельскохозяйственных угодий, построенных по принципу капитализации земельной ренты, их степени влияния, а также проверка гипотезы о возможности по строения оценок дифференциальной ренты с высокой степенью достоверности на основе статистики производства сельскохозяй ственных предприятий Российской Федерации с учетом качест венной неоднородности почв и природно-климатических усло вий.

Для реализации цели исследования были решены следующие конкретные задачи:

1. Изучение подходов различных исследователей к опреде лению экономической оценки земли.

2. Анализ существующей методики государственной кадаст ровой оценки сельскохозяйственных земель.

3. Проверка выполнения условий капиталистического спосо ба производства применительно к российскому сельскому хозяй ству.

4. Моделирование удельных затрат на центнер кормовых еди ниц и рентабельности в разрезе субъектов Российской Федера ции, выявление природных и антропогенных факторов, опреде ляющих данные величины.

5. Поиск и анализ природных факторов, в наибольшей степе ни моделирующих урожайность зерновых в разрезе субъектов Российской Федерации.

6. Моделирование урожайности и рентабельности зерновых культур с учетом природных и антропогенных факторов (с ис пользованием районной статистики Новосибирской области).

7. Моделирование кадастровой стоимости земель сельскохо зяйственного назначения (на основе использования районной статистики Новосибирской области).

8. Сравнительный анализ основных экономических показа телей сельского хозяйства США и России.

Объектом исследования являются результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий Новосибирской области, а также субъектов Российской Федерации.

Предметом настоящего исследования является дифферен циальная рента как основа экономической оценки земель, а также природные факторы, ее определяющие.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды классиков экономической теории, отечествен ных и зарубежных экономистов, занимающихся исследованиями в области построения методики оценки земли. Информационной основой стали материалы Госкомстата Российской Федерации, Новосибирского областного комитета государственной статисти ки, Национальной сельскохозяйственной статистической службы США, а также данные, содержащиеся в справочной и научной ли тературе. В ходе выполнения диссертационной работы использо вались как общие методы научного познания – наблюдения, срав нения, анализа и синтеза, моделирования и формализации, так и статистические – регрессионный анализ пространственных рядов.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Представлен реальный уровень рентабельности деятельно сти сельскохозяйственных предприятий субъектов РФ с учетом досчитанной амортизации.





2. Рассчитаны средние запасы гумуса в метровом слое в тон нах на гектар для каждого субъекта РФ, значения которых ис пользовались в регрессионном анализе урожайности и удельных затрат.

3. Выделены основные природные и антропогенные факторы урожайности зерновых культур, удельных затрат на центнер кор мовых единиц и рентабельности затрат в разрезе субъектов РФ, определена их степень влияния.

4. Выделены основные природные и антропогенные факторы урожайности, рентабельности зерновых культур и кадастровых оценок в разрезе районов Новосибирской области.

5. Методами статистического анализа определен действи тельный уровень объяснения расчётной ренты за счёт природных факторов.

6. На основе анализа реальной сложившейся ситуации в сель ском хозяйстве РФ показано, что способ производства в данной отрасли не является капиталистическим.

Теоретическая значимость исследования состоит:

– в отрицании концепции определения стоимости земли через капитализацию земельной ренты в экономике переходного перио да ввиду невозможности выделения конкретного числового зна чения последней из чистого дохода;

– в обосновании причин, которые не позволяют в полной ме ре отнести Россию к стране с капиталистическим способом вос производства продукции сельского хозяйства;

– в обосновании возможности использования параметра «за пасы гумуса» в качестве единственного интегрального показателя плодородия почв.

Практическая значимость исследования заключается в том, что выявлена нерациональная структура использования почв в районах Новосибирской области. В Черепановском, Ордынском, Тогучинском, Коченёвском районах высокогумусные почвы «не доиспользуются», и есть возможность увеличивать площадь по севных без снижения урожайности. В Северном, Убинском и Чистоозерном районах наблюдается дефицит высокогумусных почв, и, с точки зрения рентабельности, рационально сократить посевные площади в пользу пастбищ.

Апробация. Основные результаты исследований были изло жены в материалах международной научно-практической конфе ренции ученых МАДИ(ТУ), МСХА, ЛГАУ, ССХИ (Москва– Луганск–Смоленск 2002), научно-практической конференции «Проблемы развития российского экономического образования в XXI веке: теория и практика» (г. Смоленск, 2004).

Основные положения диссертации нашли отражение в опуб ликованных научных работах и применяются в преподавании экономической теории в Новосибирском государственном уни верситете.

Публикации. Основные результаты по теме исследования изложены в 8 научных публикациях, общим объёмом 4,8 п.л.

Структура и объем работы. Диссертационная работа состо ит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 102 наименования, и приложений;

из ложена на 157 страницах машинописного текста, содержит рисунков, 57 таблиц и 18 приложений.

Введение Глава 1. Теоретические и методические основы экономической оценки сельскохозяйственных угодий 1.1 Земельная рента как критерий экономической оценки 1.2 Категория земельной ренты в экономической науке 1.3 Методы оценки земли в России и за рубежом Глава 2. Экономические оценки сельскохозяйственных угодий Российской Федерации 2.1 Государственная кадастровая оценка: анализ методики 2.2 Оценка рентабельности сельского хозяйства с учетом «досчитанной» амортизации. Проблема единства рынка 2.3 Интегральный критерий плодородия Глава 3. Статистическая проверка объективности рентных оценок 3.1 Моделирование значений удельных затрат на уровне субъектов РФ 3.2 Моделирование показателя урожайности зерновых на уровне субъектов РФ 3.3 Моделирование рентабельности сельского хозяйства на уровне субъектов РФ 3.4 Факторы урожайности и рентабельности сельского хозяй ства районов Новосибирской области 3.5 Сравнительный анализ некоторых показателей сельского хозяйства России и США Заключение Список использованных источников Приложения ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследова ния, характеризуется степень научной разработанности пробле мы, определяются цели и задачи исследования, теоретическая и методологическая основа, научная новизна, выявляется практиче ская и теоретическая значимость работы.

Первая глава носит теоретико-методологический характер.

В ней проведен анализ литературы, посвященной исследуемой проблеме. Определена сущность экономической оценки земель сельхозугодий, выявлена специфика земельной ренты как эконо мической категории. Здесь также показана значимость качествен ной оценки земли, как необходимого этапа при построении ее экономической оценки.

В настоящее время определены две составляющие оценки сельскохозяйственных угодий: качественная оценка земель с уче том природных свойств и экономическая оценка земель.

Качественная оценка земли является основой экономической оценки, поэтому первоначально сельскохозяйственные угодья оцениваются по свойствам почв. Данный процесс называется бо нитировкой.

Экономическая оценка есть оценка производительных свойств земли, её естественного плодородия с точки зрения суще ствующих в данное время экономических условий производства.

Для оценки производительных свойств земли необходимо из чис того дохода, получаемого на обрабатываемом участке, выделить ту его часть, происхождение которой непосредственно связано с естественным плодородием. А это возможно путем обособления этой части чистого дохода в форме земельной ренты.

Именно по величине ренты на единицу земельной площади можно определить сравнительную экономическую оценку земель.

Другие хозяйственные показатели (урожайность, рентабельность и пр.) неизбежно будут отражать влияние всех факторов произ водства, искажая действительную оценку. Поэтому методика эко номической оценки земли строится на принципах, соответствую щих объективным законам образования дифференциальной зе мельной ренты.

Когда мы говорим о земельной ренте, сталкиваемся с тем, что теоретическое понимание данной категории не находит отраже ния в практических методах оценки земли. Связанно это с тем, что экономическая теория ренты является еще не до конца разра ботанной. В наиболее общем виде под рентой понимается разни ца между рыночной ценой и ценой производства. Цена производ ства капиталистически произведенного товара равна издержкам производства плюс норма прибыли, помноженная на весь аванси рованный капитал. Следовательно, для расчета земельной ренты достаточно определить норму прибыли, так как остальные вели чины, участвующие в вычислении цены производства (издержки производства и авансированный капитал), известны из статисти ческих сборников и балансов сельскохозяйственных предпри ятий (микроуровень). Считается, что в результате межотраслевой конкуренции за наиболее прибыльное приложение капитала раз личные нормы прибыли, сложившиеся в разных отраслях, вырав ниваются в общую, среднюю норму прибыли путём стихийного перелива капитала из одних отраслей в другие (посредством ме ханизма цен и при активном воздействии кредитной системы).

Данное, весьма распространенное в экономической теории логи ческое умозаключение не выдерживает статистической проверки.

К.К. Вальтух в книге «Закономерности краткосрочной экономи ческой динамики» на основе статистики 38 отраслей частного про изводства США наглядно проиллюстрировал весьма сильную и ус тойчивую дифференциацию отраслевых норм прибыли в каждом го ду рассматриваемого (с 1987 по 2000 годы) периода. При этом от расль «сельское хозяйство, лесоводство и рыболовство» имеет одну из самых низких норм прибыли 3. Тенденции к выравниванию норм прибыли нет, из чего следует, что понятия «нормальная прибыль» и «цена производства» в значительной степени – неопределенные ве личины. Таким образом, практические методики оценки земли, опирающиеся при расчете ренты на предположение о единстве норм прибыли, с очень небольшой вероятностью дают правильные ре зультаты. Полученные оценки ренты без какой-либо проверки на объективность используются для определения стоимости земли, на логообложения и т.д. В экономической литературе отсутствуют ра боты, в которых проводится проверка объективности методов оцен ки ренты или непосредственной проверки расчетных значений рен ты. Между тем, критерий объективности рентных оценок довольно прост: наличие значимых связей с природными факторами (возмож ность построения регрессионной модели с высокой степенью объ яснения рентных оценок) и отсутствие таковых с антропогенными факторами.

Во второй главе проведен анализ методики государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения, выявлены ее недостатки, представлен реальный уровень рента бельности сельского хозяйства, статистически обоснована воз можность использования показателя «запасы гумуса» в качестве интегрального критерия плодородия. Доказано нарушение усло вий существования капиталистического товарного производства в отрасли «сельское хозяйство» РФ.

Вальтух К.К. Закономерности краткосрочной экономической динамики.

Теория. Статистические исследования. Критика макроэкономики. – М.:

«Янус-К», 2005, – 616 с.

В ноябре 1999 года Госдумой был принят Федеральный закон РФ «О государственном земельном кадастре». Закон установил обязательность кадастрового учета всех земельных участков на территории РФ, независимо от форм собственности на землю, це левого назначения и разрешенного использования участков.

Кадастровая оценка сельскохозяйственных угодий проводи лась в два этапа. Для каждого этапа были разработаны соответст вующие методические указания по проведению оценки, а именно:

«Методика государственной кадастровой оценки сельскохо зяйственных угодий на уровне субъектов Российской Федерации» (утверждена Росземкадастром 11 мая 2000 г.) и «Правила госу дарственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий в субъекте Российской Федерации» (утверждены Росземкадастром 15 мая 2000 г.). Кроме того, в помощь исполнителям оценочных работ комитет Российской Федерации по земельной политике раз работал «Технические указания по государственной оценке сель скохозяйственных угодий в субъекте Российской Федерации».

Отметим слабые с позиций практического применения мо менты, присущие предложенной Росземкадастром методики.

Во-первых, методика предполагает наличие информации о потоках доходов и расходов, связанных с хозяйственной деятель ностью на оцениваемом участке. Таким образом, данный подход невозможно использовать при оценке сельскохозяйственных уго дий, которые не вовлечены в экономическую деятельность. Меж ду тем доля таких земель в России (без учета земель лесного фонда) достаточно высока (не ниже 24%) и, вследствие сокраще ния посевных площадей, с каждым годом увеличивается.

Во-вторых, цена производства в классической экономической теории определяется как сумма издержек производства и средней прибыли на весь авансированный капитал. В методике Росземка дастра ценой производства называют сумму оценочных затрат и нормативного дохода в размере 7% от оценочных затрат. Если оценочные затраты и издержки производства по сути совпадают, то равенство средней прибыли на весь авансированный капитал и 7%-ной доли от оценочных затрат однозначно не верно. Без обоснования предположения о равенстве данных величин ис пользовать понятие «цена производства» в методике неправомер но. Тем не менее, так определенную «цену производства» разра ботчики методики вычитают из валовой продукции и получают расчетное значение дифференциальной ренты. Предположение относительно того, что рента (на гектар угодий) может быть рас считана как разница между валовой продукцией и себестоимо стью, помноженной на так называемый индекс воспроизводства (1,07), является очень сильным. Кадастровая стоимость гектара сельскохозяйственных угодий, определенная в среднем по субъ ектам, таким образом, включает в себя экономическую оценку результатов производственной деятельности, которая отражает в себе влияние совокупности всех факторов производства. Поэтому кадастровая стоимость земли, определенная на первом этапе, за вышена по отношению к стоимости, рассчитанной на основе пра вильно определенных рентных потоков, так как природная рента (в условиях российской специфики ведения сельского хозяйства) составляет только малую часть нераспределенной прибыли. Вто рой причиной завышения расчетной дифференциальной ренты и прибыли сельскохозяйственных предприятий является занижение суммы амортизационных отчислений, по причине недооценки основных фондов сельского хозяйства.

В-третьих, в методике ссудная ставка принята равной трем процентам (1/33), если ссудный процент был бы равным, напри мер, четырем, то кадастровая стоимость участков увеличилась бы на 32%. Какого-либо обоснования выбора данной величины в ка честве коэффициента капитализации в методике не приводится.

Обратим внимание на то, как в методике определяется «ин тегральное значение показателя земельных участков по плодоро дию почв» – балл бонитета (совокупный почвенный балл). Сна чала методами статистического анализа устанавливаются при знаки и свойства почв, существенно влияющие на их плодородие, затем рассчитывается среднегеометрический балл по совокупно сти признаков и свойств по разновидностям (группам) почв, кото рый в конечном итоге корректируется на негативные свойства почв, увеличивающие трудозатраты при их обработке. Сотрудни ки института почвоведения и агрохимии СО РАН (В.А. Хмелев, Н.Ф. Тюменцев) во многих работах обосновывают правомерность использования вместо нескольких признаков почв одного инте грального – запасы гумуса в метровом слое. Принятие данного предложения позволяет существенно облегчить расчеты, связан ные с определением качественной оценки почв, т.к. вместо не скольких признаков почв достаточно будет оценить один. Нами была проведена статистическая проверка возможности использо вания запасов гумуса вместо балла бонитета в качестве инте грального критерия плодородия на примере Алтайского края, Омской и Новосибирской областей. В результате проверки были сделаны следующие выводы:

1. Значения запасов гумуса почв и их бонитет тесно связаны (коэффициент корреляции R = 0,79 для НСО;

0,95 – для Алтай ского края и 0,97 – для Омской области). Это объясняется тем, что при определении балла бонитета в качестве бонитировочных критериев обычно используются те характеристики почв, которые зависят от уровня запасов в них гумуса.

2. Уровень связи между урожайностью и запасами гумуса выше аналогичного показателя для урожайности и балла боните та в Алтайском крае. В Новосибирской области балл бонитета сильнее связан с урожайностью, чем запасы гумуса, при включе нии в анализ всех районов. При анализе районов, для которых до ля пашни в первой группе почв больше 50% и запасы гумуса в метровом слое меньше 400 т/га, коэффициенты корреляции меж ду урожайностью и баллом бонитета и урожайностью и запасами гумуса практически совпадают.

3. Определение запасов гумуса требует меньших затрат труда и времени, чем расчет балла бонитета (нет необходимости опре делять дополнительные почвенные параметры).

Общий вывод можно сформулировать следующим образом:

значения запасов гумуса могут использоваться в качестве инте грального и единственного показателя плодородия почв.

Критический анализ методики оценки сельскохозяйственных угодий, разработанной Росземкадастром, будет не полным, если не прокомментировать основной вывод, который следует из свод ных результатов расчетов, а именно: деятельность сельского хо зяйства в 2000 году принесла оценочную прибыль в размере 73 984 млн рублей. Прибыль рассчитывалась как разность между оценочной продуктивностью и оценочными затратами на гектар в среднем по РФ, умноженная на площадь сельскохозяйственных угодий в 2000 году. Включение правильно рассчитанных аморти зационных отчислений в оценочные затраты приводит к противо положенным выводам.

В 1992–1997 годах в условиях высоких темпов инфляции пе реоценка основных фондов (ОФ) проводилась регулярно, как правило, с годичной периодичностью. В июне 1998 года поста новлением Правительства обязательный ранее порядок переоцен ки фондов был заменен на добровольный, в результате на подав ляющем большинстве предприятий переоценка больше не осуще ствлялась. Проводить переоценку основных фондов предприяти ям не выгодно, так как требование соблюдения баланса активов и пассивов в бухгалтерской отчетности приводит к тому, что над бавка (при переоценке) стоимости основных средств происходит за счет формального увеличения налогооблагаемой прибыли. Та ким образом, с 1997 года различие между восстановительной (те кущей) и учетной стоимостью с каждым годом увеличивается, и, как следствие, происходит недоучет амортизации. Согласно на шим расчетам, приведенным в работе, индекс восстановительной стоимости ОФ в 2000 году по отношению к учетной стоимости равен 5,09. Индекс восстановительной стоимости, полученный альтернативным способом Г.И. Ханиным, составил в 2000 году 3,92. Пересчет стоимости ОФ и прибавление к оценочным затра там досчитанной амортизации приводит в обоих случаях к суще ственной корректировке результатов деятельности сельского хо зяйства в 2000 году. В первом случае общий расчетный убыток от сельскохозяйственной деятельности в РФ в 2000 году составил 62 267 млн руб., во втором – 23 117 млн руб.

В сложившейся ситуации определение земельной ренты и ее дифференциация по субъектам РФ представляет определенную трудность. Согласно официальной статистике, в процессе сель скохозяйственной деятельности образуется земельная рента, ко торая является источником дополнительной (сверхнормативной) прибыли. Из приведенных в работе расчетов видно, что земель ная рента гораздо ниже, чем её оценка, полученная по методике Росземкадастра.

Помимо проблемы количественного определения ренты, свя занной с недоучетом амортизации, существует ещё один вопрос, требующий обсуждения.

В 2005 году начисленная зарплата в сельском, рыболовном и охотничьем хозяйстве в среднем составила около 3646,2 рублей в месяц (42% от средней зарплаты по всем видам деятельности).

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Феде рации за IV квартал 2004 года в расчёте на душу трудоспособного населения составила 2690 рублей. При таком уровне зарплаты крестьянин вынужден вести подсобное хозяйство, о чем свиде тельствуют данные таблицы 1.

Таблица 1. Структура источников средств к существованию городского и сельского населения по данным переписи 2002 г., % Источники средств к существованию Всего Город Село Трудовая деятельность (кроме личного под собного хозяйства) 33,4 38,3 22, Личное подсобное хозяйство 9,8 4,7 20, Стипендия 1,8 2,2 0, Пенсия (кроме пенсии по инвалидности) 17,1 17,6 16, Пенсия по инвалидности 2,5 2,5 2, Пособие (кроме пособия по безработице) 8,9 7,2 12, Пособие по безработице 0,6 0,5 0, Другой вид государственного обеспечения 1,1 1,2 0, Сбережения 0,2 0,2 0, Сдача в аренду имущества 0,1 0,1 0, На иждивении отдельных лиц 23,3 24,2 21, Иной источник 1,2 1,2 1, Всего 100 100 В структуре всех доходов крестьянина личное подсобное хо зяйство обеспечивает доход, сопоставимый с доходом от основ ной трудовой деятельности. В российском сельском хозяйстве нарушается одно из главнейших условий существования ка питалистического способа производства: свобода работника от средств производства. Крестьянин привязан к своему под собному хозяйству как к одному из главных источников дохода.

Еще одним барьером для миграции капитала (переменного и постоянного) является неразрешенность проблемы долевой собственности. Подавляющее большинство владельцев земель ных долей, полученных в ходе приватизации, не знают чем вла деют, какие участки земли арендуют у них современные предпри ятия АПК. Отсутствие реальных договоров аренды участков (выделенных долей в натуре) препятствует рациональному пере распределению земель и капиталов с учетом природных и эконо мических факторов.

В третьей главе с помощью методов статистического анали за определяются факторы, наиболее точно моделирующие удель ные затраты, урожайность, рентабельность затрат на уровне субъ ектов РФ, а также факторы, моделирующие урожайность и рен табельность затрат на уровне районов Новосибирской области.

Проверяется гипотеза об отсутствии капиталистического способа производства в российском сельском хозяйстве путем сравнения основных показателей сельского хозяйства США и России.

Удельные затраты определялись отношением досчитанных оценочных затрат (с учетом амортизации ОФ по восстановитель ной стоимости) на оценочную продуктивность сельскохозяйст венных угодий субъектов РФ, выраженную в центнерах кормовых единиц на гектар. Вычитание из максимальных удельных затрат (рассчитанных по субъекту с худшими природным характеристи кам) удельных затрат любого другого субъекта по сути представ ляет оценку ренты для последнего. Для статистического анализа не важно, будем ли мы моделировать оценочные значения ренты (равные const минус удельные затраты) или просто удельные за траты, поэтому в качестве моделируемой величины далее исполь зуется ряд данных – удельные затраты в разрезе регионов.

При моделировании удельных затрат только за счет природ ных факторов оказалось, что в регрессионную модель, наилуч шим образом объясняющую дифференциацию удельных затрат (коэффициент детерминации R2 = 0,4), входят следующие факто ры: запасы гумуса и средняя температура вегетационного периода (таблица 2). Уравнение регрессии выглядит следующим образом:

Удельные затраты = 262,12 – 0,17 (Запасы гумуса) – – 4,40 (Средняя температура вегетационного периода) 4.

Таблица 2. Значения и свойства коэффициентов при природных факторах регрессорах, наилучшим образом моделирующих удельные затраты 95%-й Коэф- Стан- t- доверительный P Параметры фици- дартная стати- интервал значение енты ошибка стика (верхнее и нижнее значение) Y-пересечение 262,12 28,09 9,33 7,49E-13 205,80 318, Запасы гумуса в -0,17 0,04 -3,92 0,0002 -0,26 -0, метровом слое, т/га Средняя температура вегетационного периода, -4,40 1,83 -2,40 0,0199 -8,08 -0, С Далее уравнения не приводятся, поскольку их вид легко воспроизводится из таблиц значений и свойств коэффициентов. Далее по умолчанию все уравне ния значимы по F-критерию, независимые переменные значимы по критерию Стьюдента.

Вклад первого фактора (запасы гумуса) в объяснение диспер сии удельных затрат в зависимости от порядка исключения из мо дели изменяется от 18 до 33%. Вклад второго фактора изменяется от 7 до 22%. Качество модели практически не улучшается при использовании нелинейных зависимостей (коэффициент детер минации равен 43%). Низкая степень объяснения дифференциа ции удельных затрат за счет природных факторов фактически означает, что оценочные значения ренты, полученные на уровне субъектов, далеки от ее объективных значений.

Рассмотрим регрессионную модель для удельных затрат, наи лучшим образом объясняющую её дифференциацию по субъек там, построенную с учетом природных и антропогенных факто ров (таблица 3).

Таблица 3. Значения и свойства коэффициентов в модели, построенной для удельных затрат с учетом всех факторов Коэф- Стан- t- 95%-й P Параметры фици- дартная стати- доверительный значение енты ошибка стика интервал Y-пересечение -66,06 27,83 2,37 0,002 10,23 121, Удельная стоимость 5,88 0,82 7,20 2,11E-09 4,25 7, ОФ Запасы гумуса в сте 627,11 150,60 4,16 0,0001 325,04 929, пени -0, Натуральный лога плотности -12,12 3,03 -4,00 0,0002 -18,19 -6, рифм от дорог Коэффициент детерминации в данной модели R2 = 0,70.

Вклад факторов удельная стоимость ОФ, запасы гумуса, плот ность дорог находится в диапазоне от 29 до 40%, от 9 до 33% и от 9 до 11%, соответственно. Натуральный логарифм от плотно сти дорог с минимальным весом удается включить в модель. На личие связи и ее знак вполне логичны и объясняются тем, что вы сокая плотность дорог уменьшает затраты на транспортировку продукции (рента местоположения). Значимая связь удельных за трат (как оценки ренты) с удельной стоимостью ОФ указывает на то, что оценка ренты до конца «не очищена» от влияния постоян ного капитала. Знак связи указывает на то, что удельные затраты на уровне субъектов имеют тенденцию к росту с увеличением стоимости ОФ на гектар, что является одним из признаков нера циональной территориальной структуры ОФ на уровне субъектов.

Анализ матрицы корреляций природных и антропогенных факторов на уровне субъектов РФ подтверждает гипотезу об от сутствии массового капиталистического способа производства в сельском хозяйстве России.

Прежде всего отметим отсутствие связи между производи тельностью труда и фондовооруженностью (коэффициент корре ляции R = -0,08). В США уровень связи для аналогичных показа телей на уровне штатов представляется более естественным для капиталистического способа производства (R = 0,8).

Рентабельность затрат сельхозпредприятий тем выше, чем ниже фондовооруженность (R = -0,65) и чем ниже удельная стои мость ОФ (R = -0,55), уровень связи между аналогичными пока зателями в США равен, соответственно –0,18 и 0,03.

Фондоотдача связана с удельной стоимостью ОФ с коэффи циентом корреляции, равным -0,68. Формально этот факт означа ет, что с ростом удельной стоимости ОФ в пространственном раз резе субъектов РФ эффективность их использования снижается и, следовательно, уменьшается фондоотдача. Наблюдается нерацио нальная территориальная структура ОФ, так как чем больше ОФ на гектар посевов в субъекте РФ, тем меньше продукции произ водится на 1 рубль стоимости ОФ. Уровень связи между удельной стоимостью и фондоотдачей на уровне штатов Америки незначим (R = -0,12).

Производительность в сельском хозяйстве РФ тем выше, чем ниже удельная занятость при переходе от субъекта к субъекту (R = -0,66). В штатах уровень связи между производительностью и удельной занятостью для округов, специализирующихся на рас тениеводстве (R = -0,14) и животноводстве (R = -0,04), незначим.

Нерациональное использование средств производства, огра ничение мобильности постоянного и переменного капитала, на ряду с нарушением условий единства российского рынка сельско хозяйственной продукции и факторов сельскохозяйственного производства, указывают на отсутствие массового капиталисти ческого способа производства в отрасли.

Поиск и анализ факторов, определяющих дифференциацию ренты в отрасли с докапиталистическим способом производства, используя методы исследования, разработанные для капитали стической экономики, не может привести к объективным резуль татам. Понятие общественно необходимых затрат труда не при менимо для совокупности разрозненных рынков. Стоимости сельскохозяйственной продукции, произведенной в различных субъектах, имеющих разный базис для расчета, несопоставимы, как и несопоставимы чистые доходы, в состав которых входит рентная составляющая.

Дополнительным подтверждением невозможности получе ния объективных оценок ренты на базе статистики докапита листического производства является вид уравнения регрессии для рентабельности затрат, построенной с учетом всех факто ров (таблица 4).

Таблица 4. Значения и свойства коэффициентов при независимых пере менных в уравнении регрессии, объясняющем рентабельность с учетом всех факторов Коэф- Стан- t- 95%-й P Параметры фици- дартная стати- доверительный значение енты ошибка стика интервал Y-пересечение -0,451 0,104 -4,345 6,48E-05 -0,65930 -0, Логарифм от удель 0,155 0,0395 3,918 2,62E-04 0,07548 0, ной занятости Логарифм от удель -0,265 0,0335 -7,927 1,66E-10 -0,33253 -0, ной стоимости ОФ Сумма температур вегетационного периода, 7,1E-05 1,7E-05 4,135 1,30E-04 0,00004 0, С Запасы гумуса в метровом слое в сред- 0,0004 8,7E-05 4,183 1,11E-04 0,00019 0, нем по обл., т/га Уровень объяснения общей дисперсии довольно высок R2 = 0,8. Переменная удельная стоимость ОФ имеет отрицатель ный угловой коэффициент, что говорит о снижении уровня рента бельности с увеличением плотности ОФ на гектар. Представить такую зависимость в развитом капиталистическом сельском хо зяйстве невозможно. Российское сельское хозяйство живет не по законам капитализма и с каждым годом все дальше от него от ходит, так как происходит «декапитализация» сельского хозяйст ва, выраженная в абсолютном сокращении основных производст венных фондов (о чем свидетельствуют материалы Госкомстата).

Приведенный вывод основан на расчетах, произведенных на уровне субъектов РФ, и распространяется на отрасль «сельское хозяйство». Отсутствие капиталистического способа производст ва внутри отрасли не означает, что в других отраслях происходит похожая ситуация. В российской переходной экономике «сосу ществуют» отрасли с различными способами производства.

Объединение локальных (региональных) рынков сельхозпродук ции в единый, увеличение мобильности рабочей силы (крестьян) и основных производственных фондов, по-видимому, произойдет нескоро. Следовательно, расчет дифференциальной ренты на межрегиональном уровне в ближайшие годы не приведет к объек тивным результатам. Выходом из сложившейся ситуации может стать исследование ренты, произведенное для единого рынка, то есть для области или нескольких близлежащих областей. Однако, поиск природных факторов, определяющих уровень земельной ренты, посредством моделирования рентабельности для районов Новосибирской области, не приводит к каким-либо существен ным результатам, так как ни один их природных факторов не свя зан тесно с показателем рентабельности.

Моделирование урожайности зерновых на уровне районов Новосибирской области еще раз подтверждает значимость такого природного фактора как запасы гумуса.

Сравнение площади черноземов и общей площади всех по севных культур в районах Новосибирской области в 2000 году позволяет сделать вывод о возможности более рационального ис пользования земель. В Черепановском, Ордынском, Тогучинском, Коченевском и других районах наблюдается превышение площа ди черноземов над посевной площадью всех культур. Это означа ет, что высокогумусные почвы черноземов «недоиспользуются», и есть возможность увеличивать площадь посевных без снижения урожайности. В Северном, Убинском и Чистоозерном районах наблюдается дефицит высокогумусных почв, и, с точки зрения рентабельности, рационально сократить площадь посевных пло щадей в пользу пастбищ.

В заключении формулируются основные выводы и результа ты диссертационного исследования, суть которых раскрыта в со держании отдельных глав настоящей работы.

В приложениях представлены статистические материалы, на основе которых можно воспроизвести числовые результаты, ана лиз которых позволил сделать основные выводы исследования.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в журналахи изданиях, определенных перечнем ВАК 1. Сенькин Н.И. Альтернативная методика расчета земельной ренты: формальное изложение, анализ // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]:

Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношений – Электрон. журн. – М.:

АТиСО, 2007. – № гос. регистрации 0420600008. – Режим доступа: http://www.e rej.ru/Articles/2007/Senkin.pdf, свободный – Загл. с экрана. – 0,5 п.л.

Прочие публикации Сенькин Н.И. Проблема оценки природного капитала и информационная теория стоимости / Н.И. Сенькин // Научные труды международной научно-практической конфе ренции ученых России и Украины (27–28 июня 2000 года). – Луганск-Москва-Смоленск.

Издательство СГПУ, МАДИ (ТУ), МСХА, ЛГАУ. 2000. – С.111–112. – 0,1 п.л.

Senkin N.I. Some issues involved in accounting for natural resources / Н.И. Сенькин // Научные труды международной научно-практической конференции ученых РЭА, МАДИ(ТУ), МСХА, ЛГАУ – Москва-Луганск. Издательство РЭА, МАДИ (ТУ), МСХА, ЛГАУ. 2001. – С. 177–178. – 0,1 п.л.

Сенькин Н.И. Оценка природных ресурсов: краткий обзор и анализ существующих мировых методик / Н.И.Сенькин // Научные труды международной научно-практической конференции ученых МАДИ(ТУ), ЛГАУ, СИБП. 2–4 октября 2001 года. – Москва– Луганск–Смоленск. Издательство МАДИ (ТУ), ЛГАУ, СИБП. 2001. – С. 90–93. – 0,2 п.л.

Сенькин Н.И. Гумус как интегральный показатель плодородия / Н.И. Сенькин // Научные труды международной научно-практической конференции ученых МАДИ(ТУ), МСХА, ЛГАУ, ССХИ. Том 2. Экономика. – Москва–Луганск–Смоленск. Издательство МАДИ (ТУ), МСХА, ЛГАУ, ССХИ. 2002. – С. 131–135. – 0,2 п.л.

Сенькин Н.И. Статистическое исследование урожайности: зависимость от естест венных и антропогенных факторов (по районной статистике Новосибирской области) // Проблемы развития российского экономического образования в XXI веке: теория и прак тика: Материалы научно-практической конференции (16–17 декабря 2004 г.). Смоленск:

СГПУ, 2004. С.196 –209. – 0,6 п.л.

Сенькин Н.И. Глава 10. Экономические оценки сельскохозяйственных угодий субъектов Российской Федерации // Природные ресурсы России: территориальная локали зация;

экономические оценки. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2007. – С. 357–389. – 2 п.л.

Сенькин Н.И. Глава 11. § 11.7 Анализ факторов, влияющих на дифференциацию урожайности и земельной ренты в Новосибирской области // Природные ресурсы России:

территориальная локализация;

экономические оценки. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2007. – С. 433–451. – 1,1 п.л.

ИД № 03575 от 19.12.2000 г. Подписано в печать 2 октября 2007 г.

Формат бумаги 60841/16. Гарнитура «Таймс». Объем 1,25 п.л.

Уч.-изд. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ № 92.

Издательство ИЭОПП СО РАН. Участок оперативной полиграфии Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

630090, г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, 17.



 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.