авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 |

Экономическое обеспечение устойчивого развития промышленного рыболовства на основе рентных подходов

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

ТИТОВА Галина Дмитриевна ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО РЫБОЛОВСТВА НА ОСНОВЕ РЕНТНЫХ ПОДХОДОВ Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности) АВ ТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Мурманск 2008 2 Диссертационная работа выполнена в Санкт-Петербургском Научно-исследовательском Центре экологической безопасности РАН

Научный консультант:

заслуженный работник высшей школы РФ, доктор экономических наук, профессор Кибиткин Андрей Иванович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Столбов Александр Григорьевич доктор экономических наук, профессор Шевчук Анатолий Васильевич доктор экономических наук, профессор Шпаченков Юрий Александрович

Ведущая организация:

ГНИУ Совет по изучению производительных сил Министерства экономи ческого развития РФ и Российской академии наук

Защита диссертации состоится "17" ноября 2008 года в 10 часов на засе дании диссертационного совета Д 307.009.01 в Мурманском государственном техническом университете по адресу: 183010, г. Мурманск, ул. Спортивная, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Мурманского государ ственного технического университета

Автореферат разослан " " октября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного Совета, кандидат экономических наук, доцент А.Н. Савельев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Рыболовство в прибрежных морях Мирового океана имеет повышенную социальную значимость, поскольку в пределах 60 км от береговой линии проживает более половины населения пла неты, для малоимущей части которого рыбные промыслы зачастую являются единственным видом деятельности. Труд рыбака обеспечивает не только заня тость для 7-12 человек в рыбохозяйственной инфраструктуре (сетевязание, ры бопереработка, судоремонт, судостроение, машиностроение и т.д.) и налоговые поступления, но во многих странах и продовольственную безопасность.

В середине XX столетия появились четкие тенденции истощения запасов водных биологических ресурсов (ВБР) в прибрежных морях, стали обостряться рыболовные конфликты между странами. Многие государства в одностороннем порядке объявили суверенитет над использованием ВБР в пределах от 12 до миль от своих берегов. В целях противодействия этим явлениям в 1982 г. бы ла принята Конвенция ООН по морскому праву, по которой прибрежные страны получили право устанавливать 200-мильные исключительные эконо мические зоны (ИЭЗ) и осуществлять в них суверенные права по разведке, добыче и сохранению живых и неживых ресурсов (ст. 56). В ИЭЗ, где добы вается более 90 % мирового улова, был прекращен режим открытого доступа к ресурсам не только для иностранных судов, но и введены ограничения для собственного флота. Новый правовой режим создал благоприятную почву для развития рентных отношений и позволял прибрежным государствам взимать плату за право пользования ВБР. Наряду с этим рентные подходы могли ис пользоваться в практике регулирования рыболовства для снятия избыточных промысловых нагрузок при добыче ВБР, пользующихся повышенным спросом на рыбных рынках. Однако новые возможности не дали ожидаемых резуль татов: в мировом рыболовстве продолжали нарастать признаки системного кризиса.

Не принесли ощутимых успехов и решения Конференции ООН по охране окружающей среды и развитию в Рио-де-Жанейро (1992), содержащие исчер пывающий перечень мероприятий для воплощения в практике регулирования рыболовства принципов устойчивого развития, а также Кодекс ответственного рыболовства (ФАО, 1995) и Соглашение по трансграничным и далеко мигри рующим рыбным запасам (1995), предписывающие использование в системе управления рыболовством экосистемных и предосторожных подходов и тоже направленные на повышение его устойчивости. Истощение запасов промысло вых видов продолжается. Это происходит из-за неразработанности методов пе ревода разноплановых критериев устойчивости рыболовства в плоскость при нятия управленческих решений. Серьезными препятствиями на пути перехода к экосистемному управлению является отсутствие действенного экономического механизма защиты сырьевой базы рыбной отрасли, а также неразвитость фи нансовых рычагов обеспечения устойчивости промышленного рыболовства.

Следует отметить, что под российскую юрисдикцию перешли ИЭЗ наи более продуктивных морей Мирового океана: Баренцева, Берингова и Охотско го. К тому же Россия стала правопреемником советского рыболовства, получив не менее 9/10 основных фондов, которым обладал рыбохозяйственный ком плекс СССР. Но доставшееся богатство используется крайне нерационально.

Все присущие мировому рыболовству признаки системного кризиса в России имеют наиболее острые проявления. Несмотря на это, вместо формирования экономического механизма обеспечения устойчивого развития промышленно го рыболовства сообразно национальным особенностям и интересам Россия предпочитает идти по пути некритического заимствования чужого опыта. В условиях глобализации подобная практика несет угрозу не только экологиче ской и продовольственной, но и национальной безопасности.

Таким образом, существующее положение обусловливает необходимость и актуальность разработки экономических основ устойчивого развития промыш ленного рыболовства в зонах национальной юрисдикции.



Цель исследования решение научной проблемы формирования механизма экономического обеспечения устойчивого развития промышленно го рыболовства1 в зонах национальной юрисдикции на основе рентных подхо дов в условиях роста тенденций глобализации экономики и биоресурсных ограничений.

Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

• выявление корневых причин возникновения системного кризиса в миро вом рыболовстве, негативных последствий глобализации и разработку реко мендаций по преодолению кризисных явлений в российском рыболовстве;

• раскрытие растущей роли биоэкономики и ее задач в обеспечении ус тойчивого развития системы промышленного рыболовства;

• обоснование методологии и методов защиты сырьевой базы рыболовст ва с использованием приемов стоимостной оценки услуг морских экосистем и запасов ВБР как природного капитала;

• обоснование: объективной необходимости использования рентных под ходов в системе регулирования рыболовства;

методов выявления рыбопромы словой ренты;

целесообразности проведения налоговой реформы в рыболовст ве и механизма переноса бремени налогов на рентные платежи за ВБР;

• обоснование методов моделирования при проведении биоэкономическо го анализа и выборе политики обеспечения устойчивого развития рыболовства;

• реформирование нормативно-правовой базы рыболовства с точки зрения обеспечения устойчивого развития рыбной отрасли и возможности перехода к рентным отношениям на рыбных промыслах.

Объект исследования система промышленного рыболовства в зонах национальной юрисдикции.

Предмет исследования теория, методология и методы формирования механизма экономического обеспечения устойчивого развития промышленного рыболовства на основе рентных подходов в условиях глобализации экономиче ских процессов.

Исследование выполнено в соответствии с п. 15.2 Паспорта специализа ций ВАК (экономические науки) «Формирование механизмов устойчивого раз вития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий».

Степень разработанности проблемы. Научные основы устойчивого раз вития в целом и устойчивого рыболовства, в частности, заложены в работах Ф.И. Баранова, Ф. Беркеса, В.Г. Горшкова, А.Г. Гранберга, В.И. Данилова Данильяна, В.В. Денисова, В.К. Донченко, Ю.И. Кокорева, К.Я. Кондратьева, Далее в понятии «промышленное рыболовство» термин «промышленное» для краткости опускается.

К.С. Лосева, В.А. Мейснера, Н.Н. Моисеева, К. Фольке, С. Ханны, А.Д. Урсу ла, А. Чарльза, С. Юдичелло и др.

В области развития научных основ биоэкономики следует отметить труды Л.Р. Брауна, С.Н. Бобылева, Д.А. Диксона, В.В. Ивченко, Дж. Любченко, О.Е.

Медведевой, С.И. Никонорова, Н.В. Осетровой, Л.Ф. Скуры, В.А. Теплицкого, В.В. Шевченко, Л.С. Шеховцевой и др.

Теория природной ренты, методология и практика стоимостной оценки богатств природы в системе национальных активов разрабатывалась многими авторами. В числе наиболее значительных отметим труды М. Блауга, Е.М.

Бухвальда, Г.К. Войтоловского, Р.В. Гаврилова, И.П. Глазыриной, К.Г. Гофма на, М. Гэффни, П. Дасгупты, Х. Дэйли, В.В. Ивченко, Л.В. Канторовича, Р.

Костанзы, Н.Н. Лукьянчикова, Д.С. Львова, К. Маркса, А. Маршалла, Дж. Ст.

Милля, В.А. Мурина, Л.И. Нестерова, В. Петти, А. Пигу, Д. Рикардо, Е.А. Ро манова, А. Смита, Дж. Стиглица, C.Г. Струмилина, Й. фон Тюнена, Ф. Харри сона, Дж. Хила, А.В. Шевчука, Л.С. Шеховцевой, Э.И. Ширкова, К. Эрроу, Ю.В. Яковца и др.

В области международно-правовых условий пользования ресурсами Миро вого океана, а также при обосновании вызовов и угроз глобализации сущест венные результаты представлены в трудах А.П. Алхименко, Г.К. Войтоловско го, А.Н. Вылегжанина, В.А. Корзуна, Н.А. Косолапова, В.П. Синецкого, М.

Хадсона, Д. Картена и др.

Работы А.П. Алексеева, В.А. Дергачева, А.А. Елизарова, Б.Н. Котенева, Г.Г. Матишова, П.А. Моисеева, Т.С. Раса вносят существенный вклад в реше ние проблем морской биологии и биоэкономического районирования промысло вых зон Мирового океана.

Проблемам информационного обеспечения и моделирования природополь зования посвящены публикации Г. Гордона, В.В. Захарова, В.Ф. Крапивина, Д.Д. Недосекина, С.В. Прокопчиной, В.В. Растоскуева, Л.А. Петросяна, А. Дж.

Родригеса, М. Шефера и др.

Однако, несмотря на наличие большого числа научных публикаций по от дельным направлениям экономики рыбной отрасли, проблема экономического обеспечения устойчивого развития промышленного рыболовства не исследова лась с системных позиций. Поэтому в диссертации обосновываются теоретиче ские, методологические положения и методы использования в практике регу лировании рыболовства рентных подходов, которые позволяют создать целост ную завершенную систему знаний для комплексного решения проблем устой чивого развития рыболовства.

Информационной базой исследования являются: статистические данные ФАО, Всемирного банка (ВБ) и Госкомстата РФ, ИС «Рыболовство», между народные договора и соглашения по устойчивому развитию, в области морско го права и рыболовства, а также действующие в РФ законодательные, норма тивно-правовые и инструктивно-методические документы по рыболовству.

Методика исследований. Природа исследуемого объекта и разнообразие направлений анализа обусловили необходимость использования различных методик проведения работы, которые включают: ретроспективный анализ раз вития научных теорий и областей знаний, относящихся к предмету исследова ния;

системный анализ на основе междисциплинарных подходов;

формирова ние методологических и методических принципов биоэкономического анализа в рыболовстве;

апробацию разработанных положений в научных, законода тельных и управленческих организациях.

Защищаемые научные положения:

1. Устойчивое развитие промышленного рыболовства может быть обеспе чено только путем выявления и устранения корневых причин системного кри зиса в рыбной отрасли. Необходимость преодоления кризисных явлений в рыболовстве, а также нивелирования негативных последствий глобализации мировой экономики требуют разработки научных основ механизма эконо мического обеспечения устойчивого развития рыболовства сообразно нацио нальным особенностям и традициям ведения рыбных промыслов.

2. В становлении теоретических и методологических основ устойчивого развития промышленного рыболовства актуализируется значение биоэкономи ки, позволяющей не только исследовать на основе междисциплинарных под ходов взаимодействие экономических, социальных и экологических подсистем рыболовства в самых широких аспектах устойчивости, но и поднять систему защиты сырьевой базы отрасли с микроэкономического уровня на уровень макроэкономического регулирования.

3. Наиболее эффективным экономическим инструментом защиты от исто щения сырьевой базы рыболовства является оценка услуг морских экосистем и ВБР как природного капитала в системе национальных счетов (СНС) в те кущей и капитализированной формах. Это позволит в динамике отслеживать их состояние по рыночным критериям и принимать адекватные политические и управленческие решения для сохранения запасов ВБР на неистощительном уровне в необозримой перспективе.

4. Полномасштабное использование рентных оценок и подходов в обеспе чении устойчивого развития рыболовства позволяет: объективно оценить нало гооблагаемый потенциал сырьевой базы, приблизить налоговую систему к спе цифике ведения рыбных промыслов и направить часть рентных доходов для решения задач развития отрасли;

нивелировать огромные различия экономиче ских результатов добычи ВБР в разных по природно-географическим характе ристикам зонах промысла и тем самым снизить теневые обороты, уровень бра коньерства и правонарушений;

сохранить от перелова запасы ценных видов.

5. Сложность системы рыболовства как объекта управления обусловлива ет необходимость использования методов графического и экономико математического моделирования, позволяющих сблизить междисциплинарные знания при проведении биоэкономического анализа и обеспечить оптимальное равновесие экономических, социальных, экологических, технологических и иных целей и критериев устойчивости при формировании стратегии развития отрасли.

6. Для обеспечения устойчивого развития рыболовства и создания эффек тивной системы защиты сырьевой базы рыболовства требуется устранить изъ яны российского законодательства о рыболовстве, которые не позволяют реа лизовать рентные подходы в практике регулирования отрасли.

Научная новизна диссертации. В работе обоснованы теоретические и ме тодологические подходы к созданию механизма экономического обеспечения устойчивого развития системы промышленного рыболовства России на основе рентных подходов. Для рыболовства наиболее эффективными являются состав ляющие этого механизма, базирующиеся на использовании рентных оценок и подходов. Многие из них являются внешними для отрасли и требуют принятия стабилизирующих мер на макроэкономическом уровне: налоговая система и инструментарий приведения ее в соответствие со спецификой рыболовства;

фонды поддержки отрасли;

протекционизм при завоевании мировых рыбных рынков (по аналогии с развитыми странами);

правовые гарантии обеспечения устойчивого социально-экономического развития;

методы защиты сырьевой ба зы в условиях планируемой активизации морской деятельности и т.д.

Наиболее значимые научные результаты, полученные в ходе диссертаци онного исследования и определяющие вклад автора в науку, следующие:

• выявлены признаки, подтверждающие нарастание проявлений систем ного кризиса в мировом рыболовстве, и установлены его корневые причины.

Основные из них: несоответствие либеральных схем регулирования специфике рыболовства (свободная торговля индивидуальными квотами ВБР и придание им статуса ценных бумаг);

возможность получения на промыслах сверхприбы лей, не облагаемых налогами;

преобладание геополитических мотивов при суб сидировании рыболовства в развитых странах, приведшее к значительному превышению промысловых мощностей над возможностями сырьевой базы;

• раскрыто принципиально новое предназначение биоэкономики в обеспе чении устойчивого развития рыболовства. Сформулированы взаимосвязанные и взаимодополняющие направления биоэкономических исследований на мик ро- и макроэкономическом уровнях, позволяющие повысить эффективность экономического механизма защиты сырьевой базы рыболовства в условиях активизации морской деятельности и приблизить практику макроэкономиче ского регулирования к специфике отрасли;

• предложены новые методологические принципы и методы стоимостной оценки ВБР и услуг экосистем как природного капитала в СНС с использовани ем рентных и других оценок по модели «выгоды – затраты», а также денежных оценок на основе косвенных приемов: имитаций в форме сконструированного рынка, аналогий по альтернативным методам производства ВБР и экологиче ских услуг, методов гедонистического ценообразования и др. При невозможно сти применения денежных оценок предложены методы использования качест венных характеристик, экспертных балльных оценок с ранжированием оце ночных параметров по их весомости;

• обоснована несостоятельность попыток выявления рыбопромысловой ренты по либеральным схемам на аукционах квот ВБР. Предложены методы установления ее с использованием нормативных цен, нормативных издержек и посредством экономизации промысловых усилий. Обоснованы необходимость и этапы проведения налоговой реформы в рыболовстве, а также механизм пе реноса налогового бремени на рентные платежи за ВБР;

• показана возможность использования методов экономико-математи ческого и графического моделирования в решении биоэкономических задач, в частности, при обосновании связи уровня промысловых усилий с уровнем рен ты и другими доходами в рыболовстве;

• сформулированы предложения по законодательному закреплению в рыболовстве правовых гарантий устойчивого развития и рентных отношений.

Практическая значимость диссертации. Результаты исследования по зволяют поднять на качественно новый уровень изучение и практическое ре шение социально-экономических проблем устойчивого развития промышлен ного рыболовства.

Исследования автора по налоговой политике в рыболовстве были исполь зованы при подготовке доклада Госсовету при президенте РФ «Развитие и по вышение конкурентоспособности рыбной промышленности России» (2004).

Предложения автора по совершенствованию правового механизма устой чивого развития рыболовства, воплощению рентных отношений на рыбных промыслах, необходимости проведения налоговой реформы включены в реко мендации парламентских слушаний в Совете Федерации ФС РФ (2003 и 2006) и Государственной Думе (1994, 1999, 2001).

Выводы и рекомендации работы по совершенствованию практики приме нения сборов за право пользования ВБР использованы Госкомрыболовством при подготовке предложений для Минфина РФ (2007).

Результаты изысканий нашли применение при разработке научно-ис следовательского проекта, выполняемого СОПС Минэкономразвития РФ и РАН в рамках подпрограммы «Природа Мирового океана» Федеральной целе вой программы «Мировой океан» (2003-2006), а также в проекте «Стратегия развития Приморского края до 2025 года» (2007).

Исследования автора по методологии биоэкономических оценок устойчи вости социально-эколого-экономической системы рыболовства использованы при формировании Методологии глобальной оценки международных вод по проекту GIWA/UNEP/GEF, в рамках которого в 2000-2006 гг. проводилась комплексная эколого-экономическая диагностика тенденций изменения со стояния 50-ти больших морских экосистем Мирового океана. Автор принимал участие в подготовке отчетов по обоснованию политики повышения устойчи вости рыболовства в морях, прилегающих к территории России. Руководство ЮНЕП включило его в число научных консультантов, внесших наиболее зна чимый вклад в совершенствование Методологии GIWA.

Апробация работы:

Результаты исследований обсуждались на:

• «круглых столах» Экономического форума (Санкт-Петербург, 1997, 1998), I-го и II-го Съездов по охране природы (Москва, 1995, Саратов, 1999);





• Всероссийских симпозиумах, конференциях и семинарах (Москва, 1995,1999, 2000, Санкт-Петербург, 1997, 1998;

Мурманск, 2005, 2008).

• международных научно-практических конференциях и симпозиумах (Владивосток, 2004;

Москва, 1996, 1999, 2000;

Санкт-Петербург, 1998, 1999, 2000, 2002, 2004, 2005, 2008;

Брайтон - Англия, 1997;

Кальмар - Швеция, 2000, 2001, 2002;

Оксфорд, 1998;

Роскилд - Дания, 1995;

Таллинн, 2001, 2002;

Тром се - Норвегия, 2003;

Эдинбург, 2001;

Петропавловск-Камчатский, 2007).

Предложения по совершенствованию рентной политики и налогового за конодательства, законодательства о рыболовстве докладывались автором на парламентских слушаниях в Государственной Думе (1995, 1999;

2001) и Сове те Федерации ФС РФ (2003 и 2006), а также обсуждались на «круглых столах» в Государственной Думе, Парламентском центре (1996, 1998, 1999, 2000) и Межпарламентской Ассамблее государств-участников СНГ (1995, 1999).

Публикации. По теме диссертации опубликовано более 100 работ, из них десять монографий и брошюр (4 – автора). Лично автором подготовлены пуб ликации, объемом более 90 п.л. В изданиях, рекомендованных ВАК, опублико вано 8 статей.

Объем работы. Диссертация состоит из введения, трех частей, 11-ти глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 402 источни ков, в т.ч. 151 на иностранных языках, и 8 приложений.

Работа изложена на 320 страницах, включая 12 таблиц и 23 рисунка.

Содержание диссертации Введение Часть I. Мировое рыболовство в условиях роста ресурсных ограниче ний и глобализации экономики Глава 1. Кризис мирового рыболовства: причины и попытки преодоления Глава 2. Угрозы глобализации Глава 3. Переход рыболовства к устойчивому развитию Глава 4. Сбои рыночных механизмов в рыболовстве и способы их нивели рования Часть II. Биоэкономические основы устойчивого развития промыш ленного рыболовства Глава 5. Биоэкономика как междисциплинарная область знаний: методо логия и методы исследований Глава 6. Методы биоэкономического моделирования в рыболовстве Глава 7. Рента и рентные отношения Часть III. Оценка последствий рыночных реформ в российском рыбо ловстве и механизм экономической стабилизации Глава 8. Рыночные реформы и их последствия Глава 9. Путь к экономической стабилизации рыболовства Глава 10. Совершенствование налоговой политики на рыбных промыслах Глава 11. Механизм перехода к рентоориентированному налогообложе нию рыболовства Заключение Литература Приложения 1. Перечень критериев устойчивого развития промышленного рыболовства 2. Институты саморегулирования (соуправления) в мировом рыболовстве 3. Права собственности и права пользования на рыбных промыслах 4. Основные математические параметры поведенческой модели в рыболов стве 5. Примерные параметры модели биоэкономической оптимизации 6. Система мер по борьбе с выбросами в рыболовстве Норвегии 7. Условия аренды рыболовных угодий согласно «Положению о порядке эксплуатации рыболовных угодий» (от 25 августа 1921 года) 8. Проект Технического задания Московского представительства Всемир ного Банка по подготовке аналитического обзора на тему: «Оценка ренты от использования водных биоресурсов в России».

ОСНОВНОЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. Корневые причины системного кризиса мирового рыболовства в ИЭЗ и обоснование необходимости разработки теоретических и методоло гических основ экономического обеспечения его устойчивого развития После перехода ИЭЗ под национальные юрисдикции прибрежные страны стали формировать политику управления рыболовством в них, которая была направлена на обеспечение приемлемого баланса двух разновекторных функ ций: (1) обеспечение продовольственной безопасности и занятости населения, создание стимулов к развитию промысла и росту уловов;

(2) защита запасов ВБР от истощения (ограничение открытого доступа к ВБР, введение лимитов на пользование запасами основных промысловых видов, установление новых правил рыболовства и контроля промысловых усилий). Но, несмотря на уже сточение регулирующих правил, перелов популяций промысловых видов продолжает нарастать, проявления системного кризиса углубляются.

Выполненный в диссертации анализ позволяет утверждать, что основной причиной усиления кризисных тенденций стало нарушение баланса природо охранных и эксплуатационных целей в новой политике рыболовства в ИЭЗ в пользу последних. Это выразилось в росте субсидий, использовании льготных кредитов, ссуд и иных приемов государственной поддержки рыбных промы слов. Мотивацией для применения их были аргументы о важном социальном статусе рыболовства, необходимости повышения его конкурентоспособности на внешних рынках и вытеснения иностранных судов из ИЭЗ, а также направ ление национального флота в те районы Мирового океана, освоение которых отвечало не только экономическим, но и геополитическим интересам.

Однако для использования субсидий существуют и объективные причины, связанные с ухудшением условий промысла в традиционных зонах. Быстрый рост уловов в Мировом океане во второй половине XX века происходил за счет: освоения новых объектов промысла, зачастую менее ценных, чем преж ние;

расширения ареала рыболовства с перемещением его в экстремальные ши роты и воды с более разреженными популяциями ВБР;

увеличения мощности и тоннажа промысловых судов и, как следствие, затрат на их содержание. Это привело к снижению экономической отдачи промысла.

По данным американских исследователей, в настоящее время суммарные ежегодные издержки на содержание мирового рыбопромыслового флота, со ставляющие более 90 млрд. долл. США, на 20 млрд. долл. превышают рыноч ную стоимость улова. Разница покрывается субсидиями. Альтернативой ис пользованию субсидий может быть рост цен на рыбу-сырец примерно на 70% или же сокращение промысловых затрат на 43%. И тот, и другой варианты реализовать на практике в условиях постоянного роста цен на энергоносители и низкой платежеспособности большинства из потребителей морепродуктов весьма проблематично. Поэтому субсидирование рыболовства продолжается.

Вместе с тем субсидии привели к неуправляемому росту числа промыс ловых судов, суммарная мощность которых в настоящее время в 2 раза пре вышает возможности сырьевой базы. Подорвав запасы ценных ВБР в собствен ных ИЭЗ, развитые страны стали использовать субсидии для направления мощ ных судов к чужим берегам, включая Россию. Это несет экологические и со циальные угрозы: практика свидетельствует, что рыбопромысловые ТНК, хищнически эксплуатируя чужие ресурсы, оставляют после себя истощенные морские экосистемы и социальный разлад.

Субсидии серьезно исказили условия честной состязательности на миро вых рынках. Рыбная отрасль в странах, не использующих субсидии, к которым относится и Россия, существенно снижает возможности для расширенного вос производства, а рыболовство утрачивает конкурентоспособность.

Ошибки политики субсидирования усугублены изъянами в политике рас пределения прав пользования ВБР. Вследствие негативного отношения запад ных политиков к общественной собственности, которую, по сути, приобрели природные ресурсы в ИЭЗ, была сделана попытка наделить «рыбу в море» ста тусом частной собственности. Схема передачи ВБР в частную собственность строилась на распределении общих допустимых уловов (ОДУ) между рыбака ми по историческому праву в виде индивидуальных квот и разрешении сво бодной торговли ими2. Предполагалось, что подобный шаг: (1) создаст эффект единственного владельца для ВБР и положит конец их перелову;

(2) позволит выявить истинную рыночную ценность ВБР, рентные доходы на промысле и уровень изъятия их в бюджет.

Однако в результате свободной торговли квотами возросли конфликты среди рыбаков за обладание рентоприносящими ВБР, увеличилось недоверие рыбацкого сообщества к действиям властей, расширились масштабы браконь ерства, противоправных сделок и коррупции при одновременном росте затрат на содержание бюрократии. Был разрушен уклад жизни прибрежных рыбацких общин, ускорились тенденции деградации морских экосистем, рухнули такие ценности, как исторически сложившиеся традиции, культура рыболовства, чув ство профессиональной солидарности рыбаков. Торговля квотами притянула к себе глобальные финансовые интересы. Произошла концентрация рентных до ходов в руках меньшинства. Владельцы гигантских квот приобрели достаточ ную мощь в навязывании своей политики рыболовства не только в националь ных границах, но и в глобальных масштабах.

Необходимость покупки квот стимулировала гонку за сверхприбылями при добыче одного вида и привела к росту выбросов за борт пищевой рыбы, не являющейся целевым объектом промысла или имеющей низкую рыночную ценность. В настоящее время в мире за борт выбрасывается пятая часть улова при белковом голоде, испытываемом миллиардами людей.

Рыночные схемы выявления рыбопромысловой ренты также не оправда лись: рентный доход переместился в теневую сферу, поскольку рынки квот и добытой рыбы – это зачастую бартерные сделки. Затраты на добычу ВБР и доходы, отраженные в официальной отчетности, как правило, фиктивны и не дают качественной информации, необходимой для регулирования рыболовства.

Таким образом, практика лишь подтвердила, что специфика рыболовства существенно снижает рыночные ожидания, поэтому использование примитив ных рыночных шаблонов в регулировании рыболовства лишь усугубляет кри Многие исследователи считают (автор придерживается аналогичной точки зрения), что в силу специ фики объекта собственности, квоты ВБР все же носят форму квазичастной собственности (quasi-property right), что, однако, не меняет суть приватизации общих ресурсов.

зис. Это объясняется тем, что, во-первых, на рынках квот приходится иметь дело с виртуальными капитальными активами, т.к. никто не может владеть ВБР в истинном смысле понятий «владение» или «собственность». Во-вторых, ир рациональность ситуации объясняется недостаточностью знаний о законах функционирования морских экосистем и, как следствие, низкой достоверно стью научных прогнозов, на основе которых определяются ОДУ и количество прав на промысел, выставляемое на продажу.

И, наконец, зыбкость политики придания индивидуальным квотам ВБР статуса ценных бумаг обусловлена тем, что она вводилась на фоне четко вы раженной тенденции истощения ресурсов, т.е. утрате ими рыночной ценности как капитальных активов и снижения окупаемости инвестиций в рыболовство.

Поэтому квотовладелец не может быть уверен в получении устойчивых диви дендов от принадлежащей ему собственности так, как уверен в этом земле владелец. За квотами ВБР стоит лишь узаконенное право ожидания выло вить установленный объем того или иного объекта промысла, хотя оплата это го права до вылова отвлекает немало средств из производственной сферы.

Тем не менее, как только началась торговля котами, появились опасные иллюзии относительно повышения устойчивости рыболовства. В их основе лежит доверие западного общества к банковским сертификатам и процентам, форму которых обрела «рыба в море». Квоты стали использоваться для полу чения кредитов под залог, а рыбаки на этой основе выстраивать планы вы живания на длительную перспективу, т.е. истощающиеся ресурсы начали иг рать новую роль в экономике: обесценивание природного капитала позволяло обновлять технические средства и увеличивать промысловые нагрузки.

Инициаторы торговли квотами проигнорировали известные положения экономической теории о «провалах рынка», причиной которых является неэластичность предложения товаров и услуг, т.е. неустранимый дефицит, при котором рынок перестает справляться с отведенной ему ролью регулятора оптимальной распределительной эффективности. Это вызывает ценовые дефор мации (явление, которое до недавнего времени приписывалось плановой эконо мике или экономике дефицита) и возрастание рентоориентированных мотива ций агентов рынка взамен честной состязательности. Но если в плановой эконо мике деформации цен корректировались «рукой государства» (в данном случае не столь важно, насколько успешно это делалось), то в рыночных условиях устранить их сложнее, т.к. при дефиците сырья ценами манипулирует «невидимая рука» теневой экономики (ТНК, естественные монополии, сырьевые спекулянты, коррумпированные чиновники и т.д.).

Особенно разрушительны последствия торговли квотами ВБР в россий ском рыболовстве, где изменения правового режима в Мировом океане, нега тивно сказавшиеся на результатах промысловой деятельности, усугубились ошибками рыночных реформ. В результате произошло снижение общего выло ва рыбы и морепродуктов с 7,8 (1990) до 3,2 млн. т (2007) и перемещение Рос сии со второго места в конец десятки лидеров мирового рыболовства. Промы сел из рентабельного стал убыточным. Быстрыми темпами стали расти креди торская задолженность, моральное и физическое старение промыслового фло та, снизились затраты на научный поиск и квалификация кадров. Была разру шена береговая перерабатывающая база. Наиболее рентабельные и высокотех нологичные виды деятельности сместились в соседние страны. Возрос экспорт сырья притом, что уровень среднедушевого потребления рыбы и рыбопродук тов населением снизился с 23 до 12 кг/год (при среднемировом уровне в 15 кг, а в развитых странах от 20 до 60 кг). Более 90 % экспорта составляют рыбото вары низкой степени переработки, тогда как в соседних странах основная доля добавленной стоимости (и налоговых поступлений) формируется на циклах пе реработки сырья и реализации продукции. Рост уровня безработицы в рыбном секторе привел к депопуляции населения на морских побережьях.

Однако вместо того, чтобы повысить роль государства в регулировании рыболовства с целью выхода из системного кризиса и использовать для этого меры государственной поддержки, анлогичных тем, что применяются запад ными странами, российские политики пошли по пути дальнейшей либерали зации рыночных отношений: в 2001 г. была введена торговля квотами ВБР на аукционах. Это произошло спустя 15 лет после того, как торговлю «рыбой в море» начали развитые страны, были известны негативные последствия торгов и стали предприниматься попытки для их нивелирования.

К старту рыбных аукционов в России появились признаки того, что от расль начала оживать от потрясений «шоковых» реформ. С 1995 г. стали при растать уловы. В 1998-2000 гг. производство морепродуктов в целом стало рентабельным. Но с началом торгов квотами рост уловов прекратился, про изошло снижение его с 4 млн. т в 2000 г. до рекордно низкого уровня – 2,9 млн.

т. в 2004 г. Уровень рентабельности вновь обрел отрицательные значения.

Платежи за ВБР, введенные в дополнение к другим налогам, подняли налоговое бремя на промыслах до недопустимого уровня. За 2000-2004 гг.

федеральный бюджет получил от платы за ВБР 47,5 млрд. руб., что в расчете на год составляет 9,5 млрд. руб. 3 В отрасль же за рассматриваемый период возвращалось около 4 млрд. руб./год. 4 Этих средств не хватает даже на оплату содержания органов государственного управления рыболовством и финансиро вание работ по изучению и охране ВБР, не говоря уже об использовании части поступлений от платы за ресурсы на цели стабилизации. Необходимость покупки квот побуждала рыбаков прибегать к кредитам, увеличила и без того огромный недостаток оборотных средств, что привело к чрезвычайному финансовому истощению отрасли.

Проведенный анализ позволил автору изъяны в политике свободной ры ночной торговли квотами ВБР выразить в виде следующих вопросов:

• Как соблюсти баланс частных и общественных интересов при передаче общенациональных ресурсов в частные руки?

• Как преодолеть негативные социальные последствия закупки квот ВБР впрок и концентрации их в руках меньшинства, неизбежного роста монополь ных проявлений и получения меньшинством не только экономической, но и политической власти?

• Насколько допустима «утечка» квот из отрасли и передача права владе ния банкам, нефтяным и прочим состоятельным в финансовом отношении корпорациям (по схемам финансового поглощения, распространенным в дру гих секторах экономики)?

Другие налоги и социальные отчисления составляют в отрасли порядка 6 млрд. руб.

По расчетам специалистов, для модернизации флота и восстановления береговой инфраструктуры на начальном этапе потребуется вкладывать в рыбохозяйственный комплекс порядка 20 млрд. долл. США.

• Почему в дискуссиях о передаче квот в частные руки проблема эффек тивности концентрируется на уровне логики судовладельца: максимальная ча стная выгода при минимальных затратах? Какие выгоды от передачи квот в собственность судовладельцам получат члены экипажей промысловых судов и как защитить их от произвола владельцев квот? Как быть с эффективностью рыбохозяйственного комплекса в целом? Что ждет прибрежные рыбацкие об щины и местную экономику, жизнедеятельность которых полностью или в зна чительной мере зависит от рыболовства, при концентрации квот в руках круп ных судовладельцев?

• Как в условиях огромного влияния на результаты промысловой деятель ности природно-географических (включая природную цикличность и неста бильность сырьевой базы), экологических и внешних факторов снизить уро вень риска и обеспечить гарантии для получения в рыбохозяйственном ком плексе стабильных доходов?

• Как создать равные экономические условия при промысле разнокачест венных ресурсов и исключить погоню за рыбопромысловой рентой?

• Каковы гарантии сохранения запасов ВБР от дальнейшего истощения при осуществлении политики, стержнем которой является «товаризация» квот?

Что нужно сделать для обеспечения приемлемого баланса стремлений к полу чению сиюминутных выгод и сохранения выгод в необозримом будущем?

• Каковы возможности компенсации изъянов политики передачи квот в частные руки, если она войдет в противоречие с интересами большинства ры баков?

• Не окажется ли быстрота распространения законов рынка в рыболовстве препятствием на пути поиска других (нерыночных) схем его регулирования, которые по сумме преимуществ (социальные, природоохранные выгоды, сооб ражения этики и т.д.) могут оказаться более приемлемыми для перехода к ус тойчивому развитию рыболовства?

Стереотипный рыночный подход не позволяет дать ответ на перечис ленные вопросы, поскольку предлагаемые неоклассической экономикой (НКЭ) методы и средства анализа не способны адекватно отражать тот факт, что рыбные промыслы – это специфический, высоко рискованный вид дея тельности, своеобразно зафиксированной в пространстве, времени, внутренних и внешних связях, экономические результаты которой определяются сос тоянием деградирующей сырьевой базы и быстрой ее изменчивостью. Все это в совокупности ведет к низкой оправдываемости принимаемых решений.

В подобных условиях дальнейшая либерализация промысла в виде создания вторичного рынка квот ВБР и следование другим прописям рыноч ного фундаментализма, а также использование в регулировании рыболовства ограничительных мер биологического, организационного и технического характера не принесут ожидаемого эффекта. Возможность преодоления сис темного кризиса рыболовства автор связывает с полномасштабным переходом его на принципы устойчивого развития и созданием механизма эконо мического регулирования рыбных промыслов с использованием рентных оценок и подходов, а также с усилением роли государства в решении задач развития отрасли.

2. Роль и задачи биоэкономики в создании научных основ устойчивого развития промышленного рыболовства Под устойчивым развитием понимается социально-экономическое разви тие, не разрушающее природную среду, обеспечивающее непрерывный прог ресс общества и не ставящее под угрозу возможность будущих поколений удов летворять свои потребности в ресурсах природы. В основе парадигмы устой чивости лежит принципиальное различение понятий «развитие» и «рост». Не ограниченный рост, отражающий количественную сторону экономических процессов, при накладываемых природой ограничениях не может быть устойчивым. Поэтому устойчивое развитие знаменует собой переход к управляемому, поддерживаемому, регулируемому развитию в пределах хозяйственной емкости природных экосистем при качественном совершен ствовании технологий природопользования. При обсуждении проблем устойчивости рыболовства в ИЭЗ речь должна идти о том: (1) как функционировать рыбной отрасли при: наличии ресурсных ограничений, росте уровня антропогенного воздействия на морские экосистемы, ярко выраженной природной цикличности естественного базиса (урожайные и неурожайные годы), и (2) как снизить проявления системного кризиса, обусловленного изъянами в политике регулирования рыбных промыслов До сих пор решение проблемы устойчивости рыболовства фокусируется на ОДУ и экосистемных подходах, т.е. на ограничении объемных показателей промысла. Это сводит систему государственного регулирования преимуще ственно к поиску ответа на вопрос: сколько рыбы можно выловить сегодня, чтобы не снизить уловы завтра. Подобная сосредоточенность не может обес печить положительные социально-экономические изменения в отрасли.

Анализ содержания категории и целей устойчивого развития в норма тивно-правовых документах и публикациях позволяет автору связать устой чивость рыболовства с тремя ключевыми компонентами: экологической, со циально-экономической и институциональной устойчивостью.

Экологическая устойчивость объединяет проблему поддержания запасов промысловых ВБР на неистощительном уровне с проблемами сохранения биоразнообразия и здоровья морских экосистем.

Социально-экономическая направлена на обеспечение долгосрочного социального и экономического благополучия рыбацкого сообщества и рыбной отрасли в целом в условиях нестабильности сырьевой базы и повышенной рис кованности рыболовства как вида коммерческой деятельности. Она также включает проблемы проживания изолированных рыбацких сообществ и сохра нения исторически сложившихся традиций, культуры и опыта ведения при брежного рыболовства Институциональная устойчивость предусматривает создание соответ ствующих специфике отрасли правовых, управленческих, организационных, экономических, финансовых, налоговых, научных, кадровых и иных предпо сылок стабильности в долгосрочной перспективе, которые способны обес печивать устойчивость двух названных выше компонентов. При огромном влиянии на экономические результаты рыболовства природно-географических факторов (природной цикличности естественного базиса, различий зон промысла по продуктивности, местоположению, рыночной ценности гидро бионтов и т.д.) большое значение приобретает наличие в отрасли инсти туционального механизма выравнивания условий добычи разных по качеству ВБР в различных зонах промысла и целевых финансовых фондов для защиты предпринимателей при форс-мажорных обстоятельствах.

В последнюю четверть века проблемы, связанные с поиском путей устойчивого развития, находятся в фокусе внимания формирующейся новой области знаний экологической экономики» или «экоэкономики» («Ecological Eсоnomics», «Eсо-есоnomics»), одним из направлений которой является биоэко номика. Экоэкономика принципиально отличается от экономики природополь зования (Environmental Eсоnomics), появившейся после Стокгольмской кон ференции ООН по охране окружающей среды (1972) и базирующейся на ин струментарии НКЭ, механизм которой работает по формуле «загрязнитель – платит». В основе НКЭ лежат «рыночные ценности» и «рыночное поведение» экономических агентов, ориентирующихся на получение сиюминутной макси мальной прибыли при игнорировании ценностей, не имеющих рыночной оценки, в разряд которых попадает подавляющее большинство из услуг естественных экосистем 5. В силу этого НКЭ не может противостоять даль нейшей деградации окружающей среды. Поэтому основное предназначение экоэкономики – устранение «провалов рынка», вызванных тем, что рыночные цены не отражают стоимость экологических услуг, являющихся общественно важными товарами. Новая дисциплина внесла коррективы в понятие при родный капитал. Если до 1990-х под ним понималась «совокупность природ ных ресурсов, которые используются и могут быть использованы для производ ства товаров», то экоэкономика стала трактовать его как «совокупность природ ных активов, предоставляющих человечеству природные ресурсы и экологиче ские услуги». Она строится на максимально возможной стоимостной оценке и учете внешних для производства природных факторов, направлена на интер нализацию экстерналий (internalizing externalities), возникающих в процессе их использования, и призвана создать систему производства и потребления, находящуюся в состоянии устойчивого равновесия с окружающей средой.

Что касается биоэкономики, то, строго говоря, отсчет становления этих знаний в российском рыболовстве следует вести с теории рационального рыбо ловства, впервые и наиболее полно сформулированной в трудах Ф.И. Баранова (1918) и В.И. Мейснера (1925). В начале 1930-х под руководством академика Л.С. Берга на Северо-Западе страны были предприняты попытки кадастровых исследований промысловых водоемов с учетом экономической составляющей.

На Дальнем Востоке результатом аналогичных работ явилась монография М.И.

Чеснокова «Рента и арендные отношения в рыбном хозяйстве» (1933), где автор попытался изложить методологию использования рентных подходов при регулировании рыболовства. К сожалению, исследования рентных отношений приостановились в середине 1930-х гг. вместе с провозглашенным госу дарством лозунгом о бесплатном пользовании дарами природы.

После Стокгольмской конференции ООН интерес к биоэкономическим проблемам вернулся. Существенный вклад в их решение внесли Г.К. Вой толовский, В.О. Журавков, В.В. Ивченко, И.Б. Митяева, В.А. Мурин, Л.С.

Под услугами естественных экосистем или экологическими услугами понимается поток услуг жизне обеспечения, в число которых наряду с используемыми природными ресурсами входят: подержание устойчи вых состояний природных сред, обеспечение циклов питания, способность экосистем к ассимиляции загрязне ний, рыбопродуктивность водоемов, биоразнообразие, генетическая библиотека, природные красоты и т.д.

Шеховцева и др. исследователи, пытавшиеся привлечь внимание руководства отрасли к необходимости экономизации сырьевых прогнозов и ведения кадастра промысловых зон Мирового океана на основе рентных оценок и подходов. К началу рыночных реформ эти знания еще не приобрели си стемного характера, больше отвечали реалиям плановой экономики и с 1992 г.

прервались из-за очередной утраты к ним интереса со стороны государства.

Вместе с тем идеология устойчивого развития требует перехода биоэконо мики на качественно новый уровень. Ее задачи выходят за рамки методов оценки вреда, причиняемого хозяйственной деятельностью запасам ВБР в ло кальных условиях, а также приведения в соответствие с ресурсным потенциа лом мощностей промыслового флота, на чем в настоящее время акцентируется внимание российских ученых. За рубежом же исследователей все больше ин тересуют макроэкономические оценки водных экосистем и запасов ВБР как природного капитала и методы соотнесения локальных (микроэкономических) оценок причинения им вреда с макро- и мегаэкономическими последствиями.

В свете современных требований биоэкономика рассматривается как не кое интеллектуальное поле, в котором на междисциплинарных подходах изу чаются взаимодействие экономических, социальных и экологических систем.

Она нацелена на понимание целостности законов системы природа-общество и обеспечение на этой основе оптимального равновесия геополитических, эко номических, социальных, культурных, экологических, технологических и иных целей устойчивого использования ВБР. К базовым понятиям биоэкономики от носят не только ОДУ, прибыль и экономическую эффективность промысла.

Прибыль (и особенно сверхприбыль) принимается биоэкономикой при усло вии, что погоня за ней не ведет к деградации морских экосистем, разрушению уклада жизни прибрежных рыбацких сообществ и снижению среднедушевого потребления населением морепродуктов. Свободную конкуренцию и степень государственного вмешательства в частнопредпринимательскую деятельность биоэкономика рассматривает не в противоречии одна другой, а только как ин струменты достижения цели сохранения ресурсов общенациональной собст венности в ИЭЗ. Их относительное значение может меняться в пространстве и времени с учетом состояния запасов ВБР.

Анализ методологических основ экоэкономики позволил сформулировать ключевые проблемы биоэкономики в повышении устойчивости рыболовства и предложить в диссертации пути решения части из них. К этим проблемам можно отнести:

1. Обеспечение оптимального баланса экономических, социальных и эко логических целей использования ВБР в ИЭЗ для придания рыбохозяйственной деятельности устойчивости в долгосрочной перспективе.

2. Денежную оценка гидробионтов и услуг морских экосистем как имею щих традиционную рыночную оценку, т.е. выставляемых на продажу, так и не имеющих ее, как природного капитала.

3. Интернализацию экстерналий, т.е. введение природной среды по ре альным ценам в сферу производства, финансово-кредитную и бюджетную сис темы. Изменение механизма ценообразования так, чтобы рыночные цены от ражали социальную и экологическую реальность.

4. Формирование экономического механизма защиты сырьевой базы ры боловства на основе рентных оценок и подходов.

5. Сближение целей и задач микро- и макроэкономических оценок ис пользования ВБР для принятия экологически и социально выверенных полити ческих и управленческих решений.

6. Поиск методов интегрирования пересекающихся экологических, эконо мических и социальных проблем в целях биоэкономической корректировки критериев экономического роста.

7. Создание эффективного механизма приведения в соответствие мощно стей рыбопромыслового флота с объемами запасов ВБР.

8. Формирование институциональных условий, правовых норм и меха низмов, обеспечивающих устойчивое развитие промышленного рыболовства, а также защиту национальных интересов при использовании ВБР в ИЭЗ.

3. Методологические подходы и методы создания системы экономи ческой защиты сырьевой базы рыболовства на основе оценки их как природного капитала в системе национальных счетов Морские экосистемы вместе с обитающими в них гидробионтами и воз можностью оказывать разного рода услуги для обеспечения жизнедеятельно сти человека представляют своего рода капитал, дарованный природой, кото рый при желании можно выразить в денежной форме. Доходы в виде процен тов от этого капитала, т.е. рыбопромысловая рента, а также разнообразные вы годы, выражаемые в иных показателях, будут поступать до тех пор, пока есть сам капитал. При нерациональном или хищническом использовании природный капитал утрачивает свою ценность, а вместе с этим уменьшаются получаемые выгоды и возможности стабильного функционирования рыбной отрасли.

Поэтому при быстрых темпах роста антропогенных нагрузок и в условиях рыночной экономики, где все и вся имеет свою цену, узловой проблемой био экономики становится разработка методологии и методов: (а) динамической денежной оценки запасов ВБР и морских экосистем как природного капитала в СНС и (б) использования стоимостных оценок ВБР в практике регулирования рыбных промыслов в многоаспектных целях.

О масштабности проблемы свидетельствуют оценки зарубежных анали тиков, согласно которым стоимость ежегодных услуг планетарных природных экосистем составляет порядка 33-54 трлн. долл. США, т.е. практически равна мировому валовому продукту, из которых на экосистемы прибрежных морей приходится 10,6 трлн. долл. Эти суммы иногда интерпретируется как косвен ный показатель степени прошлого истощения природного капитала или роста его дефицита. Поскольку на компенсацию причиненного природе вреда у человечества нет средств, основная цель денежных оценок иметь представ ление о реальных потерях от изъянов в политике природопользования и оши бочно принятых управленческих решений и использовать оценки услуг экоси стем при выборе альтернатив развития.

Требование более полного учета реальной стоимости природного капитала в рыночных ценах нашло отражение в «Повестке дня на XXI век» (гл. 8). По экспертным оценкам Всемирного банка, на начало 1994 г. на физический (т.е.

рукотворный) капитал в мире приходилось 16 % от общей стоимости богатства, природный – 20 % и человеческий – 64 %.

К сожалению, эти оценки не отражает истинной ценности богатств приро ды, поскольку, во-первых, природное сырье продается на мировых рынках по демпинговым ценам и, во-вторых, значительная его часть добывается нелегаль но и браконьерскими способами. К тому же в оценках ВБ не нашли отражения ценность пресных вод, генетической библиотеки и большинства из услуг при родных экосистем. Многие аналитики утверждают (автор придерживается по добной точки зрения), что на самом деле стоимость природного капитала в большинстве стран намного превышает стоимость капитала, созданного тру дом человека. Поэтому перед исследователями стоит задача серьезной коррек тировки практики денежной оценки богатств природы и внесения терминоло гической определенности в основные оценочные понятия, в частности, в поня тие природный капитал.

Понятие природный капитал синоним понятий национальное богатство или национальные активы. Экономическая теория рассматривает национальное богатство как результат постоянного накопления обществом результатов труда, знаний и других капитальных активов и определяет два способа их оценки.

Первый касается совокупной оценки накопленного (утраченного) богатства в форме капитальных активов по состоянию на какой-то период времени. Вто рой направлен на ежегодную оценку экономической эффективности исполь зования каждого из активов, т.е. на текущую оценку вновь созданного (или утраченного) богатства, выражаемого формулой: «вновь созданное богатст во = доход на вложенный капитал (корпоративная прибыль) + заработная плата + природная рента».

Исходя из этого, СНС предполагает учет всех национальных активов как в текущей, так и капитализированной формах. В качестве универсального ин тегрального измерителя природного капитала в СНС экономической теорией признается природная рента (а в условиях его истощения антирента), посред ством капитализации (дисконтирования) которой на основе устанавливаемых государством ставок процента производится перевод текущей формы природ ного капитала в форму капитальных активов.

Однако вследствие неразвитости (или незнания) методов стоимостной оценки природного капитала, неправильной трактовки экономической сути природной ренты, наличия изъянов в статистической отчетности и, главное, отсутствия политического заказа на наведение порядка в сфере природопользо вания требование капитализации доходов от использования ВБР аналитиками, как правило, игнорируется, Так, при стоимостной оценке ВБР в качестве при родного капитала в расчет принимается лишь рыночная стоимость добытого сырья и корпоративная прибыль, а природная рента и антирента (как истоще ние природного капитала), позволяющие оценить состояние запасов в дина мике, остаются вне зоны анализа. Перечисленные изъяны характерны и для российской практики оценки ВБР в СНС.

Это подтверждается на примере оценок ВБР в ИЭЗ в качестве «материаль ных непроизводственных активов», выполненных ФГУП «ВНИЭРХ» для На учно-методического совета Госкомстата РФ по отработке методов оценки на циональных богатств в СНС. О методах оценки можно судить по сводным данным табл. 1, согласно которым стоимость ВБР в ИЭЗ России как капи тальных активов, в 2004 г. составила 0,6 млрд. долл. США. Аналогичные оценки ВБР получены и в 2002-2003 гг.

Таблица Экономическая оценка ВБР по методике ВНИЭРХ ОДУ Рыночная стоимость Нормативные Экономическая оценка ВБР рыбопродуктов из до- затраты на до- как «материальных непро г., бытых ВБР, (D), млн. бычу, (S), млн. изводственных активов», тыс. т долл. США* долл. (Q) **, млн. долл.

3366,4 2915,3 2309,9 605, Примечание: * 1 долл. США = 28 руб.;

** Q = D – S К методу и результатам оценки возникают следующие претензии:

(1) В качестве текущего дохода (вновь созданного национального богат ства) принимается только прибыль (т.е. доход частного бизнеса) и не учитыва ется доход общества, т.е. платежи за ВБР и другие налоги от рыболовства. (2) В расчетах фигурирует стоимость рыбопродуктов из добытых ВБР, а не выручка от рыболовства по стоимости «продукции рыболовства в первом предъявле нии», тогда как издержки относятся только к рыболовству. (3) Не ставится во прос о необходимости совершенствования методов выявления рыбной ренты и об использовании иных более точных оценок. (4) При расчетах игнорируются теневые обороты, уровень которых оценивается в 1,5-2,5 млрд. долл., а значи тельная их часть приходится на рыбопромысловую ренту. (5) Не учитываются запасы, которые обеспечивают репродуктивное процветание популяций, в силу чего их балансовая стоимость несоизмеримо выше части, отражаемой в ОДУ и попадающей на палубу промыслового судна. В данном случае вполне уместна аналогия с племенным скотом в животноводстве, ценность которого на порядок (а иногда на несколько порядков) выше ценности животных, используемых для откорма на мясо. (6) Не оценивается утрата качеств природного капитала от разного рода антропогенных воздействий, включая браконьерство, выбросы прилова и т.д.

При этом следует иметь в виду, что потенциально возможные уловы в российской экономической зоне оцениваются в 6-7 млн. т, а в расчетах фигури руют только 3,3 млн. т. Как быть с ВБР, которые сегодня недоиспользуются промыслом? И, наконец, надо ставить вопрос об оценке экономической и об щественной эффективности/неэффективности решений политиков в сфере ис пользования ВБР и гласном обсуждении ее результатов.

Этот вопрос чрезвычайно актуален, поскольку позволяет обществу аргу ментированно влиять на политику в рыболовстве. По экспертным оценкам, ежегодный ущерб, причиняемый отрасли неэффективной схемой государст венного регулирования, составляет порядка 4,5 млрд. долл. США, т.е. в 1, раза превышает ежегодный отраслевой продукт. При этом основные потери вызваны ростом браконьерства и нелегальных оборотов, практикой одновидо вого промысла, ведущей к неполному освоению запасов ВБР, не пользующихся спросом на внешних рынках, и выбросам нецелевых объектов промысла, а также неразвитостью перерабатывающей базы и передачей за рубеж вместе с дешевым сырьем промысловой ренты и потенциальных налоговых поступле ний от добавленной стоимости в сфере рыбообработки.

Явно заниженные оценки ВБР в СНС не позволяют принимать эффектив ные управленческие решения. При предлагаемым ВНИЭРХ методам оценки возобновляемые ресурсы прибрежных морей неизбежно проигрывают по сво ему макроэкономическому значению невозобновляемым (исчерпаемым) ресур сам (газ, нефть и т.д.), разведанные запасы которых оцениваются в 20,4, а по тенциальные – в 130 трлн. долл. США. Естественно, что политики, дезинфор мированные относительно истинной ценности биологических ресурсов, не только делают выбор в пользу получения сиюминутных доходов от добычи уг леводородного сырья, но и не пытаются выстроить адекватную систему защиты морских экосистем от роста антропогенных нагрузок.

Вместе с тем, если принять за рыбопромысловую ренту предполагаемый уровень теневых оборотов (2 млрд. долл.), то при капитализации ее по годовой ставке дисконтирования в 2% 6 стоимость ВБР в СНС поднимется с 0,6 до млрд. долл. Это минимальная сумма, поскольку наряду с добычей ВБР морские экосистемы приносят и другие выгоды. Отталкиваясь от этих сумм, можно де лать опережающие прогностические оценки ущерба морским экосистемам от антропогенной деятельности, а не оценивать его постфактум, когда компенса ция причиненного вреда будет или невозможна, или чрезвычайно дорога.

В создании системы экономической защиты морских экосистем рекомен дуется использовать и новую концепцию экологического долга, формируемую в рамках экоэкономики. Согласно этой концепции в прогностических расчетах предлагается применять не абсолютную величину накопленного долга, а его приращение в результате планируемой хозяйственной деятельности и на этой основе формировать задачи по минимизации долга. Основной характеристикой траектории устойчивого развития при этом становится неувеличение экологи ческого долга (и даже снижение его абсолютной величины) при экономиче ском росте. Если этого не происходит, долг должен капитализироваться, вычитаться из оценочной стоимости природного капитала, а к субъекту хозяй ственной деятельности могут применяться соответствующие претензии за вред, причиняемый природному капиталу.

Изложенное позволяет утверждать, что переход к экосистемному управ лению рыболовством вряд ли будет успешным без его экономизации, хотя решение этой задачи и связано с большими трудностями. Дело в том, что боль шинство из услуг морских экосистем не имеет рыночной ценности и при оценке их не могут применяться традиционные методы по модели «выгоды – затраты», рентные оценки или методы оценки по восстановительной стои мости. Однако в этом случае возможны оценки косвенными приемами, про анализировав которые, автор рекомендует применение при расчетах имитаций в форме сконструированного (суррогатного или гипотетического) рынка, ме тоды оценки издержек замены, т.е. использование аналогий по альтерна тивным способам производства экологических товаров и услуг. В условиях не достатка информации названные методы можно дополнять методами гедони стического ценообразования и субъективной оценки, т.е. прямым опросом насе ления о готовности оплачивать использование или сохранение нетронутыми тех объектов и услуг природы, которые плохо поддаются стоимостной оценке.

Но денежные оценки услуг экосистем – не единственное условие для выбора альтернатив по требованиям устойчивого развития. Оптимальное ре шение может приниматься исходя из приоритета социальных и экологических Ставки дисконтирования для капитализации природных ресурсов принимаются, как правило, на уровне 0,6-2%, что значительно ниже, чем для основных фондов.

целей, весомость которых иногда не менее значима, чем сиюминутный доход.

В случаях невозможности стоимостных оценок и отсутствии достоверной ин формации рекомендуется применение качественных характеристик с ис пользованием балльных оценок и ранжирования оценочных параметров по ве сомости приоритетов.

4. Рентные подходы в механизме обеспечения устойчивого развития рыболовства, методы выявления рыбопромысловой ренты и механизм переноса налогового бремени на рентные платежи за биоресурсы Спектр мотиваций о необходимости выявления рыбопромысловой ренты гораздо шире, нежели решение задачи адекватной денежной оценки ВБР как природного капитала в СНС. Воплощение рентных оценок и подходов в прак тике регулирования рыболовства позволяет: ввести в рыболовстве систему на логов, более всего соответствующую его специфике, создать равные экономи ческие условия добычи ВБР в разных по природно-географическим парамет рам промысловых зонах и тем самым исключить переэксплуатацию наиболее ценных из них вследствие погони за рентой;

закрыть возможности для распро дажи на мировых рынках рыбного сырья по демпинговым ценам;

перераспре делить рентный доход для стимулирования промысла в отдаленных районах Мирового океана, добычи недоиспользуемых в настоящее время видов, для поддержки прибрежного рыболовства, развития береговой инфраструктуры, насыщения внутреннего рынка морепродуктами по доступным для массового потребителя ценам и т.д. Перечисленное свидетельствует о том, что рыбная рента – это важная политэкономическая (воплощение принципов справедливо сти при распределении свердоходов от использования лучших по природным и рыночным качествам общенациональных ресурсов), географическая (нивелиро вание фактора местоположения при добыче и перемещении сырья к рынкам сбыта) и геополитическая (защита национальных интересов при добыче ВБР в ИЭЗ и обеспечение продовольственной безопасности) категория.

Научными изысканиями в середине 1980-х гг. было доказано, что рентные доходы в рыболовстве огромны, поскольку 3/4 вариаций удельных издержек на промысле обусловлены заданными природой условиями: естественной про дуктивностью, качественным составом уловов, наличием в них валютоемких видов, изъятием ВБР на единицу промыслового усилия, местоположением рай онов промысла относительно рынков сбыта и растущими экологическими огра ничениями. Без учета этих различий невозможно обеспечить наиболее эффек тивное использование флота, трудовых, материальных и финансовых ресурсов в рыболовстве. Поэтому в СССР проводилась разработка методов райониро вания зон рыболовства на основе рентных подходов. По результатам оценок принимались практические решения по оптимизации размещения промысло вого флота в Мировом океане. К сожалению, как уже отмечалось, накопленные знания при переходе к рыночным отношениям не были востребованы.

Как отечественные, так и зарубежные исследователи на протяжении мно гих лет пытаются привлечь внимание политиков к важности использования рентных подходов в системе регулирования рыболовства. Именно переход к рентным отношениям назывался одной из основных целей передачи ИЭЗ под национальную юрисдикцию. К сожалению, введение в практику рентных от ношений превратилось в вялотекущий процесс, в результате рента «рассея лась» в теневой экономике.

Между тем за два с половиной века сформирован аналитический аппарат, позволяющий теории природной ренты найти широкое применение в практике.

Для выявления рентных доходов требуется:

• сравнение экономических результатов добычи ресурсов в лучших и худ ших условиях в единой государственной системе их учета;

• обеспечение сопоставимости привлекаемых для расчета данных;

• периодически (чем чаще, тем лучше) переоценивать налогооблагаемый потенциал используемых ресурсов.

Природная рента – это доход, который образуется сверх равных затрат ча стного капитала и труда в расчете на единицу добытого сырья. То есть в дан ном случае налогом облагается незаработанный сверхдоход, который обуслов лен лишь «трудом» природы. Поэтому он должен изыматься государством че рез систему налогов.

Для обоснования внедрения рентного налогообложения в практику госу дарственных финансов приведем следующие доводы:

Во-первых, изъятие ренты в пользу общества не нарушает принципов сво бодной торговли, является эффективным средством в борьбе с коррупцией и оборотами теневой экономики, поскольку при изъятии ренты государством устраняется питательная почва для этих явлений. Во-вторых, перенос бремени налогов с заработной платы и корпоративной прибыли на ренту (а в идеале – замещение всех деструктивных налогов сборами за ресурсы) позволяет: (а) выровнять экономические условия добычи ресурсов, (б) обеспечить рост благо состояния населения, (в) повысить уровень инвестиций в производство и смяг чить проблему безработицы. В-третьих, осуществить изъятие ренты (в налого вой или неналоговой формах) можно с меньшими затратами, поскольку оце нить налогооблагаемый потенциал используемых ресурсов легче, чем вы явить прибыль или реальную заработную плату, которые без особого труда скрываются или искажаются. В дополнение к этому переход к рентному нало гообложению позволяет избежать частых и унизительных проверок налоговых служб. И, в-четвертых, в отличие от налогов на труд и капитал, рентоориенти рованная система налогов стимулирует ресурсосбережение.

Что касается рыболовства, то воплотить рентные отношения в нем проще, чем в других видах природопользования, поскольку речь идет о ренте за сырые ресурсы природы, не преобразованные деятельностью человека, или о рикардианской ренте (более известной как дифференциальная рента I), принципиальные подходы к определению которой хорошо изучены. В данном случае можно реализовать идею о сведении всех налогов к единому налогу (правильнее сказать, сбору) – оплате права пользования ВБР, в чем собственно и состоит главная цель налоговой реформы в рыболовстве.

С помощью графика (рис. 1) можно наглядно показать важность пере несения налоговой нагрузки в рыболовстве на рентные платежи за ВБР. Рент ные доходы на промыслах расположены в треугольнике АВС (выделен жирными линиями), т.е. лежат вне зоны формирования цены производства (прямоугольник ОВСТ), которая наряду с издержками включает все прочие налоги и сборы. Именно поэтому изъятие ренты не может отрицательно повлиять на производственную деятельность и инвестиционную активность.

Рис. 1. Влияние формы налогообложения на за нятость, инвестиционную активность на рыбных промыслах и уровень до ходов государства Условные обозначения: AD линия денежной массы;

t1 и t2 – дополнительное нало гообложение труда и капи тала.

Точка Т отражает состояние промысла, когда все налоги сведены к рент ным платежам. Но допустим, что фискальные потребности наряду с ними начинают удовлетворяться также и за счет налога на зарплату, или налога на прибыль, или посредством роста ставок других налогов. Не столь важно, «эф фект» утяжеления какого из налогов анализируется. Важно то, что это вызы вает адекватный рост «цены производства» и цен на сырье. И поскольку все деструктивные налоги, в конечном счете, изымаются из кармана потребителя, их рост снижает объем продаж.

К примеру, введение налогов на заработную плату и прибыль на величину t1 ведет к адекватному росту цены производства (прямоугольник ОВ1С1Т1) и рыночных цен, вызывает сокращение объемов продаж и возможностей для оп латы труда и инвестиций. В результате происходит изменение предельных (или замыкающих) условий добычи ВБР и промысел перемещается из точки Т в точку T1, т.е. в зону с более высокой рыбопродуктивностью. Поскольку ры бак стремится получить улов, не меньший, чем ранее, происходит рост промы словых нагрузок. К предельным условиям промысла начинают относиться зо ны, ранее приносившие ренту, а область сбора рентных платежей теперь раз мещается в границах треугольника АВ1С1. Однако, несмотря на ухудшение экономической ситуации в рыболовстве, фискальные потребности, как правило, растут, и государство прибегает к дополнительным сборам, которые, в свою очередь, вызывают рост налоговой нагрузки на t2 и сдвигают промысел в точку Т2. Область рентных сборов вновь сокращается и выражается площа дью треугольника АВ2С2.

Таким образом, неправильно избранная налоговая политика приводит к нерациональному использованию всех факторов производства. Суммарный «эффект» смещения налогового бремени на труд и капитал выражается в том, что (1) происходит так называемое рассеивание рентного дохода, уменьшение объемов продаж и свертывание производства, в результате чего уменьшаются налоговые поступления;

(2) снижается уровень оплаты труда, растет число без работных и социальная напряженность;

(3) сокращаются возможности для ин вестиций в рыболовство;

(4) сужаются зоны промысла, и он сосредотачивается на наиболее продуктивных участках и объектах, пользующихся повышенным спросом на мировых рынках, что провоцирует их перелов и создает питатель ную базу для роста конфликтов среди рыбаков за обладание ресурсами, прино сящими ренту;

(5) сокращаются источники финансирования сырьевых научных изысканий, охраны и воспроизводства ВБР.

Исследуя проблемы природной ренты, следует отметить, что одним из рентообразующих факторов является рост ресурсных ограничений. Вместе с ними возрастает и актуальность регулирования рентных отношений. По экс пертным оценкам, с 1960 по 2000 гг. мировая рента от использования сельско хозяйственных земель выросла в 16,3 раза, горнорудная и лесная – в 9,3 раза, топливная рента – в 45,5 раз. При этом мировой валовый продукт за тот же пе риод вырос в 7 раз. Одновременно с ростом мировой природной ренты в 61, раза увеличилась и квазирента (сверхприбыль от технологических ноу-хау), стартовая финансовая база для роста которой во многом была создана за счет природной ренты. Поэтому страны, использующие сверхдоходы от собствен ных и особенно чужих природных богатств, получают решающие преимущест ва в завоевании мировых рынков.

К тому же нельзя забывать, что современный мир живет в эпоху финансо вых войн. От того, насколько действующая налоговая система соответствует налогооблагаемому потенциалу страны, а финансовая политика задачам эко номического роста, зависит величина ниши, отвоеванная на мировых рынках.

Поэтому для защиты национальных интересов при использовании ВБР в ИЭЗ очень важно грамотно регулировать рентные отношения в рыболовстве.

Объявленной целью введения платы за ВБР в России было изъятие в бюд жет рентных доходов на рыбных промыслах. Однако платежи, закрепленные с 2004 г. в Налоговом кодексе РФ в виде фиксированных ставок, учитывающих рыночную ценность тех или иных видов ВБР, способны улавливать лишь не значительную часть рентного дохода, обусловленную разницей рыночных цен на ВБР. По форме они более всего соответствуют понятию абсолютная рента, но никак не дифференциальная рента I, ради изъятия которой вводилась плата за ВБР. К тому же платежи полностью включаются в состав промысловых из держек, хотя согласно экономической теории их источником должна быть прибыль до налогообложения. Такой подход стал легальным способом умень шения налогооблагаемой прибыли, привел к росту розничных цен на морепро дукты и увеличил экспортную направленность промыслов.

Введение платы за ВБР в дополнение к другим налогам, т.е. вне контекста налоговой реформы, привело к росту налогового бремени в рыболовстве до уровня, какого не знает ни одна развитая страна. Так, у одного из основных конкурентов России на мировых рыбных рынках Норвегии суммарное бремя налогов в рыболовстве в 2 раза ниже, чем у российских рыбаков.

К причинам некорректного введения платы за ВБР относятся:

• искажение экономической сути природной ренты, рентных платежей и целей рентного налогообложения;

• игнорирование в практике макроэкономического регулирования рыбо ловства природно-географических особенностей России, геополитических це лей и цели создания равных возможностей доступа массового потребителя к рыбе и рыбопродуктам вне зависимости от места проживания;

• изъяны в системе учета и отчетности;

• низкая платежеспособность населения в России, «накручивание» цен на морепродукты посредниками;

• изъяны в экспортной политике;

• сопротивление дельцов теневой экономики наведению порядка в рыбо ловстве.

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения налоговой ре формы в рыболовстве, основная цель которой перенесение налоговой нагрузки на рентные платежи за ВБР и приближение системы налогов к специфике рыб ных промыслов. Влияние рентообразующих факторов в рыболовстве по срав нению с другими видами природопользования усиливают подвижности ВБР в пространстве, относительно короткий жизненный цикла многих из них, сезон ность и быстрая технологическая изменчивость условий промысла. Вследствие этого столь же динамично меняется и налогооблагаемая база. Поэтому для формирования ставок платы за ВБР более всего подходят динамические модели с подвижной (плавающей) системой корректировочных коэффициентов по ка ждому фактору.

Модель функциональной зависимости ставок платежей за ВБР от ренто образующих факторов можно выразить следующим образом:

rjt = t ( pjt, cjt, sjt, qjt, ejt ), где: rjt ставка рентных платежей за ВБР на промысловом участке j в установ ленный период времени t;

pjt потенциальная биопродуктивность промыслово го участка;

cjt улов с единицы площади в рыночных ценах;

sjt местополо жение района промысла относительно рынков сбыта;

qjt изъятие ВБР в расче те не единицу промыслового усилия;

ejt экологические ограничения.

Переход к предлагаемым моделям установления рентных платежей в ры боловстве предполагает:

• определение влияния каждого из рентообразующих факторов на эффек тивность промысла и на основе этого расчет шкал поправочных коэффициентов по районам и объектам промысла;

• обоснование временной устойчивости, т.е. продолжительности действия корректировочных коэффициентов, их точности и надежности;

• обоснование гибкой системы кредитов, ссуд, скорости амортизации ос новных фондов, а при необходимости и уровня финансовых трансфертов, вы полняющих выравнивающую функцию на промысловых участках разной про дуктивности или разной удаленности от мест сбыта сырья.

Динамические модели позволяют ежегодно с принятием ОДУ вносить коррективы в кадастровые оценки зон промысла и устанавливать ставки платы за ВБР (при необходимости с уточнением их на конкурсной основе). Постоян ное внесение коррективов в ставки платы рассматривается как залог стабильно сти налоговых систем в длительной перспективе, а, следовательно, и устойчи вости экономики.

В рыболовстве часть из рентообразующих параметров легко определяема.

К примеру, влияние на экономические результаты фактора местоположения.

Расчет других параметров может производиться традиционными методами с использованием имеющейся информации по рыночным ценам, издержкам, уровню доходов и т.д.

Что касается поправочных коэффициентов к принятым за эталон базовым ставкам платы за ВБР (или ставкам платы для замыкающих условий), то они могут устанавливаться на основе специальных расчетов, а также с использова нием экспертных оценок и других приемов, применяемых в экономическом анализе при недостатке информации.

Расчет рентообразующих факторов и формирование на этой основе рент ных платежей за ВБР можно проводить и на основе экономизации промысло вых усилий, т.е. определения: улова в количественном и стоимостном выраже нии и совокупных нормативных издержек, а также базовой ставки платы на единицу промыслового усилия по типам судов, орудий лова, объектам, зонам и времени промысла. Представляется, что налогообложение промысловых усилий наиболее доступный способ изъятия рентного дохода и выравнива ния на этой основе экономических условий промысла. Однако при этом следует учитывать, что экономизация промысловых усилий задача не столько эко номическая, сколько техническая, т.к. для расчета экономических показателей требуется обоснование нормативных технологий промысла.

При перенесении деструктивных налогов на рентные платежи за ВБР за меняемую сумму налогов можно распределить пропорционально общей сумме планируемых промысловых усилий на освоение ОДУ с последующим перерас пределением рентных сборов по зонам и объектам промысла.

Возможность перехода к рентоориентированной системе налогов в рыбо ловстве во многом сдерживается несовершенством учета и отчетности, иска женностью рыночных цен из-за наличия огромных теневых оборотов. В по добных условиях установить истинный уровень издержек и цен на квоты ВБР и рыбное сырье можно только с применением нормативных издержек и нор мативных цен, определяемых расчетных путем и иными косвенными приемами.

Мировая практика подтверждает возможность изъятия сверхдоходов в приро допользовании нерыночными методами (Канада, Норвегия).

Требуется тщательная подготовка реформы, т.к. очередные шоковые из менения налоговой политики могут окончательно парализовать финансовую и производственную системы в отрасли. До рыбаков следует донести цели и смысл предстоящих перемен, чтобы они осознали их преимущества и не про тивились проведению реформы, что столь важно для успеха преобразований.

В диссертации разработана концепция и примерная схема перехода к но вой системе налогов, которая включает четыре этапа.



Pages:   || 2 |
 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.