авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Pages:   || 2 |

Социальная история номадизма. проблемы изучения и оценки исторического развития кочевых обществ

-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Шаисламов Альберт Рамилевич СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ НОМАДИЗМА.

ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ И ОЦЕНКИ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ КОЧЕВЫХ ОБЩЕСТВ Специальность 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Казань – 2009

Работа была выполнена на кафедре Отечественной истории Института Истори ческого и правового образования (ИИПО) ГОУ ВПО «Башкирский государст венный педагогический университет им. М.Акмуллы».

Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Г.Т.Обыденнова

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Г.М.Давлетшин кандидат исторических наук, доцент Ф.Ф.Шаяхметов

Ведущая организация: Институт Истории им. Ш.Марджани Академии наук Республики Татарстан.

Защита состоится 19 ноября 2009 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.01 при ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И.Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, Казань, ул. Кремлевская, 18, ауд.1113.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственно го университета.

Автореферат разослан «» _

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент Д.Р. Хайрутдинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В научной литературе многие проблемы, связанные с историей кочевого скотоводства и кочевых обществ, стали предметом дли тельных и многочисленных дискуссий. Однако наиболее острыми и сложными оказались дискуссии, которые возникли при оценке специфики и уровня исто рического развития номадов. Неоднозначность используемых подходов, разли чия в методологии и многоплановость проблемы обусловили наличие множест ва концепций и противоположных суждений. При этом определенные сложно сти вызывает и то, что данная проблема носит междисциплинарный характер, получившая своё рассмотрение в историко-этнографических, археологических, экономических, социологических и других исследованиях.

Проблемы исторического развития номадизма вызывали самые серьезные расхождения, причем даже среди исследователей, использовавших одни и те же методы и критерии исследования. В этой связи показательны дискуссии, кото рые происходили в советской и зарубежной марксистской литературе, а также в рамках отдельных направлений западной историографии номадизма. Высказы вавшиеся в этих дискуссиях разнообразные взгляды легли в основу целого ряда концептуальных подходов.

В марксистской (отечественной и зарубежной) историографии, в зависи мости от того, как исследователи оценивали особенности и степень классообра зования у кочевников, были предложены разные варианты интерпретаций фео дального развития кочевых обществ (включая теорию о «кочевом феодализ ме»), «предклассовая» и «раннеклассовая» концепции развития кочевников, а также концепция так называемого «номадного» способа производства, характе ризующая номадизм не только как особую форму хозяйства, но и как специфи ческую систему общественных отношений.

Зарубежная историография, альтернативная в своих подходах к маркси стской литературе, особого интереса к теории социальной истории номадизма, к специфике и уровню общественного развития кочевников поначалу не прояв ляла. Вместе с тем, в целом отличием зарубежной историографии было то, что в своих работах исследователи стали использовать более широкое разнообразие теоретико-методологических подходов. В частности, проблемы социальной ис тории номадизма в той или иной мере находят отражение в рамках антрополо гического, экономического, экологического и других подходов. Под влиянием именно зарубежной историографии и методологии в современных отечествен ных исследованиях по кочевым обществам получили распространение и разви тие теория вождества, теория циклов и внешней адаптации и т.д.

В связи с многоплановостью и сложностью рассмотрения вопросов ха рактера и особенностей эволюции кочевых обществ, с учетом уровня развития современной исторической науки и возникает необходимость целостного ис следования и систематизации подходов по этой проблематике.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время существует обширная научная литература, посвященная изучению самых различных аспек тов и вопросов истории и культуры кочевых скотоводческих обществ. В этих исследованиях находит свое отражение история номадов Центральной Азии, Ближнего Востока и Африки: от возникновения кочевого скотоводства и рас цвета номадизма до его нынешнего состояния в условиях развития современ ного мира и процессов глобализации. Важной частью многих исследований по номадам являются также разработки вопросов теоретического характера. Одна ко среди них можно выделить довольно ограниченное по своей тематике и вре менным рамкам число научных работ, в которых рассматривается история изу чения проблем интерпретации и определения основных характеристик стади ально-эволюционного и цивилизационного развития номадизма.

Период с конца XIX века – по 1920-е годы характеризуется становлением основ кочевниковедения и концептуальных подходов в изучении проблем но мадизма и кочевого скотоводства. С этим связано и появление первых научных работ, содержащих обзор и критический анализ предложенных историко социологических концепций. С 30-х годов ХХ века изучение проблем кочевничества получило более основательный и интенсивный характер, обозначился спектр различных взгля дов и подходов, расширилась источниковедческая база исследований по коче вым обществам. Анализ трудов предыдущих исследователей и их взглядов на историческое развитие кочевых обществ на данном этапе получил отражение в работах А.Н.Бернштама, А.Ю.Якубовского, Л.Н.Гумилева, И.Я.Златкина, Г.Е.Маркова, А.М.Хазанова, А.В.Попова, В.В.Грайворонского, М.А.Васильева, В.Кёнига, Л.Крейдера, Е.Геллнера, П.Бонте и др.



Современный этап (с 90-х годов) связан с переосмыслением и сменой на учных парадигм, выработкой и становлением новых методологических подхо дов в изучении номадизма, с активным процессом взаимовлияний отечествен ных и зарубежных концепций. История изучения вопроса по проблемам коче вых обществ анализировались в работах Н.Н.Крадина, В.В.Трепавлова, Н.Э.Ма санова, С.А.Васютина, К.Г.Ахсанова и др.

Работы, содержащие анализ историографии проблем исторического раз вития номадизма, к настоящему времени можно разделить условно на три группы: 1) публикации и монографии, которые, как правило, дают весьма крат кие историографические обзоры или экскурсы по отдельным проблемам;

2) на учные работы, посвященные изучению определенных вопросов и в целом огра ниченные по своей хронологии и тематике;

3) статьи и публикации, которые посвящены отдельным исследователям, изучению биографии и научной дея тельности, в той или иной мере их воззрениям и концепциям.

В научной литературе по-прежнему отсутствуют специальные работы по рассмотрению в комплексе различных подходов отечественных и зарубежных исследователей к социальной истории номадизма и интерпретации особенно стей развития кочевых обществ.

К числу ранних авторов, в чьих работах были предприняты попытки анализа подходов в изучении характера общественного развития кочевых народов, следует отнести русского востоковеда, академика В.В.Бартольда. См.: Бартольд В.В. Рец. на кн.: Н.А.Аристов, Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности (отд.

оттиск из «Живой старины», Вып. III и IV, 1896 г.) // Записки Восточного отделения Русско го археологического общества. 1899. Т.11. С.341-356;

Бартольд В.В. Памяти В.В.Радлова.

1837-1918 // Известия РГО, 1919. Т.54. Вып.1. С.164-189;

и др.

Объектом исследования являются исследовательские работы по истории кочевых скотоводов, в которых изучаются характер и уровень их общественно исторического развития.

Предмет исследования – научные подходы, концепции и точки зрения, высказанные в отечественной и зарубежной литературе и позволяющие просле дить историю изучения теоретических проблем социальной истории номадиз ма, особенностей и характеристики развития кочевых народов.

Цель исследования – проследить развитие основных концептуальных подходов и направлений в изучении важнейших проблем теории социальной истории и особенностей развития кочевых обществ, обобщив в рамках данной работы отечественную и зарубежную литературу.

Задачи исследования:

– проанализировать отечественные и зарубежные работы, в которых рас сматривались проблемы специфики развития номадизма, описываемые с стади ально-эволюционных и цивилизационных позиций;

– изучить основные научные теории и концепции, которые определили не только характер и общую направленность исследований, но и вызвали интерес своими оригинальными и творческими исследовательскими подходами, учиты вая влияние исторических реалий и процессов на выработку тех или иных под ходов и концепций;

– определить связи и преемственность научно-теоретических исследова ний и концепций по истории кочевых обществ;

– показать степень изученности и особенности подходов к проблемам номадизма на конкретных исторических этапах их изучения;

– выявить современные тенденции и направления в изучении теоретиче ских проблем истории кочевых обществ.

Хронологические рамки исследования. Данная работа хронологически охватывает период исследований по проблемам социальной истории номадиз ма, уровня исторического развития кочевых обществ, начиная с конца XIX века и по настоящее время.

Территориальные рамки исследования. В работе анализируются ис следования, в которых получили освещение кочевые общества внутренней аридно-степной зоны Евразии и отдельные общества номадов Западной Азии и Северной Африки схожие между собой по хозяйственно-технологической дея тельности, типичным элементам материальной культуры, социальным отноше ниям и общественно-племенной организации. В диссертационной работе нашли отражение общества кочевых скотоводов, на конкретно-исторических примерах которых наиболее часто строили свои концептуальные воззрения большинство из исследователей, занимавшихся изучением вопросов теории номадизма и раз личных аспектов исторического развития кочевых народов.

Источниковая база исследования. Источниками для исследования яв ляются статьи, монографии, рецензии, обзоры и др. формы научных сочинений, в которых, так или иначе, находят в теоретико-концептуальном плане отраже ние различные взгляды и оценки отечественных и зарубежных авторов по про блемам исторического развития кочевых обществ. Первостепенное значение при этом имели исследовательские работы, в которых наиболее полно и цело стно освещаются авторские концепции и научные подходы;

работы, послужив шие основой для формирования целых направлений и школ в отечественном и зарубежном кочевниковедении. Новизна исследования. В данной работе последовательно и комплексно рассматривается отечественная и зарубежная литература по изучению важней ших дискуссионных теоретических проблем социальной эволюции и историче ского развития кочевых обществ. Это специфика и характер кочевой экономи ки, соотношения земледелия и кочевого хозяйства у номадов, проблемы пере хода кочевников к оседлости, влияние процесса седентаризации на характер социально-экономического развития кочевых обществ, взаимодействие кочев ников с оседлыми обществами, проблемы уровня исторического развития ко чевников, проблемы типологии кочевых социально-политических систем. В диссертации подробно освещаются взгляды и концепции современных иссле дователей. Кроме того, в работе получили рассмотрение проблемы определения социокультурных особенностей номадизма, теория «кочевой цивилизации» и вопросы выработки её основных критериев.

Научно-практической значимостью исследования является то, что рас смотренные проблемы представляют большой интерес не только для исследо вателей-кочевниковедов, но и для специалистов других областей знания. Обоб щенные положения и результаты работы могут быть использованы при выработке общих концепций истории кочевых народов, дальнейших разработок проблем социальной истории, для характеристики стадиально-эволюционных и цивилизационных особенностей номадизма.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследователи, так или иначе, приходят к выводу о специфичности ис торического развития кочевых обществ, к пониманию номадизма как особой модели социальной эволюции, несмотря на принадлежность к различным мето дологическим направлениям, на различия в подходах и влиянии различных об щественно-конъюнктурных условий.

2. Изучение и анализ широкого круга кочевниковедческих исследований позволяет характеризовать номадизм как особую систему хозяйствования и адаптации, сложившуюся в определенных природно-экологических и историче В первой главе основными источниками исследования стали научные труды отечественных авторов: П.П.Румянцева, В.В.Радлова, Н.А.Аристова, В.В.Бартольда (конец XIX – начало XX веков);

С.П.Толстова, Б.Я.Владимирцова, Н.Н.Козьмина, А.Н.Бернштама, М.И.Артамонова, С.П.Швецова, М.Г.Сахарова, В.П.Погорельского, Л.П.Потапова, С.Е.Толыбекова и др. (30 50-е годы);

Л.Н.Гумилева, Л.П.Лашука, Г.А.Федорова-Давыдова, С.А.Плетневой, Д.Е.Ере меева, Г.Е.Маркова, К.П.Калиновской, Ю.И.Семенова, Н.Э.Масанова и др. (60-80-е годы). Во второй главе в качестве источников были использованы научные публикации Р.Груссэ, А.Тойнби, О.Латтимора, К.-А.Виттфогеля, Э.Бекон, Л.Бриггс О.Прицака, Д.Синора и др. (за рубежные исследователи 30-50-х годов);

Б.Ширендыба, Ш.Нацагдоржа, Ч.Далая, Э.Вернера, В.Кёнига, В.Хартвига, И.Зеллнов, Х.Грюнерта, И.Эцседи, Л.Крейдера, Ж.-П.Дигара, П.Бонте и др. (зарубежные исследователи-марксисты 50-80-х годов);

М.Салинза, Э.Сервиса, М.Фри да, Р.Карнейро, У.Айонса, Ф.Бурнхама, Ю.Шамильоглу, Дж.Флетчера, Т.Барфилда и др. (за падные авторы 60-90-х годов). В третьей главе использовались работы современных отечест венных авторов: А.И.Мартынова, А.М.Буровского, С.Г.Кляшторного, А.И.Фурсова, Е.И.Кы чанова, Н.Н.Крадина, С.А.Васютина, А.М.Хазанова, Р.П.Храпачевского и др.

ских условиях, своеобразную систему социально-правовых и общественно политических отношений, а также как самобытную культуру и образ жизни, систему ценностей и менталитет.

3. Номадизм, как и любое целостное и своеобразное историческое явле ние, предполагает изучение всех его аспектов и влияния различных факторов, характеризуя как с позиций стадиально-эволюционного, так и цивилизационно го подходов (которые, как отмечается в исследованиях современных теорети ков науки, вовсе и не следует противопоставлять друг другу 3 ). При этом, давая цивилизационную характеристику номадизму (в рамках обсуждения и разра ботки вопросов «кочевой цивилизации» и присущих ей критериев), следует, на наш взгляд, рассматривать его как систему, основанную на специфичном и об щем для всех номадов способе существования.

4. Среди исследователей по-прежнему вызывает значительные сложности вопрос о «роде», его особенностях и роли в обществе кочевых скотоводов, на личие в целом неопределенности в оценке этого и других понятий, связанных с традиционной общественной организацией номадов, которые, как правило, продолжают интерпретироваться как равнозначные системе кровного родства и первобытных отношений.

5. С учетом уровня теоретического развития современной исторической науки, развитие кочевниковедения в частности, возрастает значение выработки и совершенствования терминологии, относящейся к исследованию проблем теории номадизма и истории кочевых обществ. Это касается, прежде всего, трактовки различных аспектов общественных отношений у номадов и особен ностей их этносоциальной организации, которые в литературе во многом тра диционно интерпретируются на основе терминологии, заимствованной у осед лых обществ, исходя из категорий и принципов их развития.

Методология исследования. Диссертационная работа, основываясь на принципах историзма, рассматривает концепции и взгляды исследователей в их развитии и обусловленности, а также опирается на методы научного познания, применимых, прежде всего, для историографических исследований, используя преимущественно проблемно-хронологический, перспективный, сравнительно исторический и сопоставительный методы. Проблемно-хронологический метод предполагает собой изучение темы, расчленив её на ряд отдельных проблем и продолжая в целом соблюдать хронологическую последовательность. Этот ме тод, в частности, стал во многом основанием структуры данного диссертацион ного исследования, где в каждом параграфе находит отражение основная про блема, получившая своё акцентированное внимание на конкретном этапе изу чения. Сравнительно-исторический и сопоставительный методы были исполь зованы в связи с необходимостью сопоставления различных концепций и взглядов отечественных и зарубежных авторов, занимавшихся изучением про блем теории номадизма, с целью выявления их общих и особенных черт, взаи мосвязей и степени заимствования. Перспективный метод, исходя из рассмот рения и анализа предшествующих исследований и их уровня, определяет пер Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу истори ческого процесса // Цивилизация. М., 1993. Вып.2. С.26-34;

Цивилизация, культура, личность / Под ред. В.Ж.Келле. М., 1999;

и др.

спективные направления и проблематику последующих исследований. Кроме этого, исследования истории кочевых обществ представителями различных на правлений и областей научного знания, усиление их интеграции обусловили необходимость применения междисциплинарного подхода при рассмотрении многих аспектов изучения номадизма.

Апробация исследования. Основные положения диссертационной рабо ты были апробированы в научных докладах и тезисах выступлений на всерос сийских и межрегиональных конференциях, проходивших в гг. Уфа, Пенза, Ас трахань в 2004-2008 годах. По теме и материалам диссертации опубликовано научных статей и докладов, в которых получили отражение основные результа ты и выводы исследования.

Структура диссертационной работы исходит из общей проблемно хронологической логики данного исследования и состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованных автором историографических ис точников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень изученности проблемы, определены объект и предмет исследования, освещены цель и задачи, приведены хронологические и территориальные рамки исследования, обозначена методология исследования, указана новизна диссер тационной работы и её научная значимость.

Первая глава «Оценки уровня развития кочевых народов в отечест венной литературе (до 90-х годов XX века)». Вопрос о социальной истории и особенностях уровня исторического развития номадов как таковой не ставился в исторической науке вплоть до XX века. Тем не менее, по мере расширения границ и присоединения к Российской империи Казахстана, Средней Азии и др.

территорий (с необходимостью их освоения) постепенно возрастает число на учных сообщений о разнообразных сторонах жизни местного кочевого населе ния, в том числе и о характере хозяйственных и социальных отношений. К на чалу ХХ века были собраны многочисленные историко-этнографические сведе ния о кочевых народах, которые предстояло концептуально обобщить и интер претировать. Хотя в целом, если кочевые народы и получили на тот момент своё отражение в научной литературе, то, как правило, рассматривались они в контексте изложения истории их контактов и взаимоотношений с оседлыми на родами и государствами, в меньшей степени при этом затрагивались вопросы хозяйства и общественного строя номадов.





§ 1.1. Историческое развитие кочевничества в работах русских авто ров конца XIX – начала XX вв. «Родовая теория». Данный период характери зуется становлением основ кочевниковедения и концептуальных подходов в изучении проблем номадизма, включая и его социальных аспектов.

В работах русских авторов конца XIX – начала XX вв. (В.В.Радлова, Н.А.Аристова, В.В.Бартольда и др.) получила свое рассмотрение тематика об щественных отношений у номадов, было предложено ряд подходов в оценке того, как характеризовать сложение кочевых государственно-политических об разований, какие причины и мотивы следует считать определяющими в данном процессе. 4 Для литературы этого периода характерно рассматривать родовую и племенную организацию номадов как основу их системы общественных отно шений, обусловленной в силу естественных факторов кочевого скотоводческо го хозяйства, образа жизни и быта кочевых народов.

Как правило, в оценках исследователей общественная система номадов оценивалась как родовая в целом, где кочевой «род» ассоциировался с перво бытностью и неразвитостью. Тем не менее, признавая, так или иначе, значение рода у номадов, в литературе обозначался и несколько иной взгляд на развитие кочевых обществ. Соответственно этому подходу, род стал пониматься не только как часть традиционной, патриархально-племенной общественной орга низации номадов, но и как важный элемент социально-правовых отношений, на основе которых формируются и функционируют кочевые политические струк туры, а также складываются и кочевые государства (в частности, на этом осно вывалась т.н. «родовая теория» Н.А.Аристова).

Другой важной проблемой истории номадизма является вопрос о перехо де кочевого населения к оседлым формам хозяйства, трансформации образа жизни и быта номадов, а также связанные с этим изменения характера их эко номических и общественных отношений. По данной тематике исследователями на рубеже XIX – XX вв., исходя из разных оценок в понимании характера и степени влияния природных условий на историческое развитие кочевых об ществ, высказывались различные взгляды о целесообразности и прогрессивно сти перехода от кочевничества к оседлости.

Согласно геодетерминистскому подходу, существование системы кочево го хозяйства было обусловлено от определенных природно-климатических и географических факторов (В.В.Радлов и др.). В этой связи отмечалось, что пе ревод на оседлость без учета влияния окружающей среды и хозяйственной по требности не будет в полной мере способствовать прогрессу у кочевников, по скольку кочевое скотоводство представляло собой хозяйство, наиболее приспо собленное к природным условиям степных и пустынных территорий. Следуя этому подходу, исследователи зачастую придерживались крайних взглядов, а потому рассматривали общества номадов как исключительно зависимые от климата и географической среды, в отрыве от анализа экономических, общест венных и других процессов. С точки зрения другого, поссибилистского подхо да, общество живет по собственным законам, не завися в своем развитии от Радлов В.В. К вопросу об уйгурах (Из предисловия к изданию Кудатку Билиг) // Записки императорской Академии наук по ист.-филол. отд. Т.72. прил.2. СПб.: 1893. С.74-75;

Ари стов Н.А. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности // Живая старина. СПб.: 1896. Вып.3-4. С.283-284;

Бартольд В.В. Рец. на кн.:

Н.А.Аристов, Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности... С.341-356;

и др.

природной среды. В рамках этого подхода переход к оседлости оценивалась как определяющее условие для прогресса кочевых народов. В целом историография конца XIX – начала XX вв. в вопросах перспек тивы исторического развития номадизма, проблем оседания кочевого населения характеризуется постепенным усилением поссибилистских взглядов, выводами о необходимости изменений социальной структуры номадов и скорейшего пе ревода их на оседлый образ жизни, земледельческие формы хозяйства. В этот период не было предпринято серьезных попыток по разработке проблем нома дизма. Несмотря на интерес к истории кочевых обществ, к изучению их соци альной и политической системы, проявившийся в работах отдельных отечест венных авторов конца XIX – начала XX вв., исследование этих проблем приоб ретает свою в полной мере актуальность лишь в условиях общественно политических процессов, которые произошли в России в 20-30-е годы XX века.

Эти процессы стали значимыми факторами для дальнейшего развития отечест венного кочевниковедения, для изучения вопросов хозяйства и социальной ис тории номадизма, в частности.

§ 1.2. Общественный строй кочевников в советской историографии 30-50-х годах. Вопрос о феодализме у кочевых народов. К началу 30-х годов, с утверждением в отечественной исторической науке марксистской методологии происходит кардинальный пересмотр прежних подходов по социальной исто рии кочевничества. Формируется социальный заказ, целью которого было обоснование общественных противоречий и классовой борьбы у кочевых наро дов. В результате чего оформляется концепция о развитии классовых отноше ний в кочевых обществах и имевших в своей сущности феодальный характер. В то же время различия в оценках уровня развития этих отношений не могли не вызвать весьма острую дискуссию – даже среди исследователей, поддержавших теорию о феодальном пути общественного развития номадов.

С этого времени можно говорить о том, что в научной литературе наибо лее очевидными стали различия в понимании стадиального уровня развития ко чевых обществ, стало возможным появление среди советских исследователей широкого спектра подходов и точек зрений. Так, сторонниками раннефеодаль ных отношений отмечалось о длительном периоде существования у кочевых народов родового строя и позднем появлении у них первых признаков феода лизма. Другие, видели в кочевых обществах наличие определенно более разви тых классовых отношений (примером этому, в частности, являются взгляды о рабовладельческой стадии развития кочевых обществ, от которой затем номады Так, В.В.Бартольд по данному вопросу отмечал то, что в независимости от каких-либо ча стностей прогрессом для кочевых народов, в конечном счете, является лишь их оседание:

«Как ни велик был вред, причиненный (кочевому. – А.Ш.) народу насильственным, неуме лым и непосредственным вмешательством в его жизнь, едва ли, однако, непригодность от дельных местностей для земледелия исключают возможность перехода от кочевой жизни к усовершенствованному скотоводству, вполне совместимому с установлением мирных усло вий жизни и усвоением европейской культуры». См.: Бартольд В.В. Памяти В.В.Радлова.

1837-1918 // Известия РГО, 1919. Т.54. Вып.1. С.179.

переходили на следующую, феодальную стадию своего развития;

6 теория «ко чевого феодализма» Б.Я.Владимирцова, оценивавшая в целом феодализацию кочевых обществ по аналогии с европейским феодализмом 7 ). Однако наиболь шее распространение у советских историков получили взгляды о складывании у кочевников феодальных отношений, но при этом длительно сочетавшихся с сильными патриархально-родовыми пережитками. Для обозначения подобного рода отношений в литературе стали широко применять термин «патриархально феодальные отношения».

В 20-е годы в советской литературе по-разному оценивали переход нома дов к оседлости и влияние на них специфических экологических условий. Мно гие из исследователей, признавая влияние природных факторов, указывали на то, что кочевое скотоводство являлось наиболее рациональной формой хозяй ства в условиях засушливых, степных районов (Б.А.Куфтин, Н.Н.Мацкевич, С.П.Швецов и др.). 8 На основе чего, часть исследователей выступала за сохра нение кочевого хозяйства, высказывая свои опасения относительно дальнейшей судьбы номадов и их образа жизни. 9 Однако геодетерминистские взгляды, ко торые превалировали среди отечественных исследователей в 20-е годы, в по следующем, исходя из идеологии и теории классового подхода, сменяются ми ровоззренческими представлениями поссибилизма, не признающего влияние природных факторов на развитие общества.

С утверждением поссибилистской концепции в советской историографии получили преобладание взгляды о необходимости и прогрессивности перевода номадов на оседлые формы хозяйства. Поссибилизм в этой связи послужил теоретическим основанием социально-экономических преобразований, осуще ствлявшихся советской властью в Казахстане, Средней Азии, Бурятии и других районов в 20-х и 30-х годах, когда в отношении местного кочевого и полукоче вого населения планово и в массовом порядке стала проводиться политика по седентаризации и коллективизации. Это, в свою очередь, сопровождалось иско ренением традиционных общинно-родовых институтов у номадов и интенсив ным внедрением социалистических отношений. Вопросы об организации и преобразовании скотоводческих хозяйств получили в этот период в советской Толстов С.П. Генезис феодализма в кочевых скотоводческих обществах // Основные про блемы генезиса и развития феодального общества // Известия государственной академии ис тории материальной культуры. Вып.103. М.-Л., 1934. С.175;

Толстов С.П. Древний Хорезм.

Опыт историко-археологического исследования. М., 1948. С.260-261;

Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири // Материалы и исследования по археологии СССР. №.9. М.-Л., 1949. С.281;

и др.

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934.

Куфтин Б.А. Киргиз-казаки. Культура и быт. М., 1926. С.13-14;

Ярошевич Н. Организация крестьянского хозяйства Средней Азии: Популярный очерк. Ташкент, 1926. С.67;

Мацкевич Н.Н. Сравнительная длина кочевок казахского населения бывшей Семипалатинской губер нии // Записки Семипалатинского отдела Общества изучения Казахстана. 1929. Т.1. Вып.18.

С.1-33;

и др.

Швецов С.П. Природа и быт Казакстана // Казакское хозяйство в его естественно исторических и бытовых условиях. Л., 1926. С.93-105;

и др.

литературе особенно широкое освещение. Складывается однозначная теорети ко-идеологическая установка, согласно которой процессы седентаризации и разложения номадизма рассматривались как неоспоримая историческая зако номерность, важный этап на пути к строительству социализма (В.Батраков, В.П.Погорельский, М.Г.Сахаров, И.А.Зверяков и др.).

В условиях реализации выдвинутого советским руководством в конце 20 х годов курса на сплошную коллективизацию теоретически это получило обос нование в многочисленных публикациях официальной советской печати, а так же в ряде специальных работ, где в качестве основных методов внедрения со циалистических отношений среди кочевого населения выдвигались ускорение процесса их оседания и ликвидация кочевого хозяйства. Игнорировалось как влияние естественно-экологических детерминантов номадизма, так и использо вание в широком практическом значении потенциала и опыта хозяйственной деятельности кочевых скотоводов.

К началу 40-х годов завершился процесс оседания и создания коллектив ных хозяйств в Казахстане, Средней Азии, Южной Сибири и в других районах с кочевым и полукочевым населением. Это привело к заметному снижению ин тереса в рассмотрении вопросов оседания у номадов. Однако с конца 50-х и на чала 60-х годов количество научных работ, затрагивающих изучение данной проблематики, вновь увеличивается. Возрастает внимание к актуальным про блемам номадизма со стороны мировой научной общественности и междуна родных организаций (ЮНЕСКО, МОТ и др.), по инициативе которых прово дятся различные международные форумы, конгрессы, конференции, семинары и пр., в том числе и с участием советских делегаций. В рамках этой деятельно сти важной задачей стала пропаганда достижений и признание мировым сооб ществом опыта Советского Союза в решении проблем номадизма и перевода кочевников к оседлым формам хозяйства и быта.

Внимание советских исследователей к проблемам общественного строя кочевых народов значительно возросло в середине 50-х годов, когда по наибо лее спорным вопросам был проведен целый ряд дискуссий (прежде всего, тре бовалось необходимость прояснить и уточнить вопрос по поводу форм собст венности на основные средства производства у кочевников, а значит опреде лить сущность рассматриваемых производственных отношений и уровень раз вития кочевых обществ). Эти вопросы широко обсуждались на специальных сессиях и конференциях, а также на страницах научных журналов, новых пуб ликаций и монографий.

В этой связи весьма неоднозначное значение имела объединенная науч ная сессия Академии Наук СССР и академий наук республик Средней Азии и Казахстана (Ташкент, 1954 г.), которая закрепила на последующие десятилетия практически полное господство в отечественной литературе феодальной («пат риархально-феодальной») концепции. Преобладающим стало мнение, что толь ко собственность на землю является основой производственных отношений у кочевых народов при феодализме. Считалось, что кочевникам были свойствен ны те же самые закономерности развития феодализма, что и у оседлых народов, а понятие «патриархально-феодальные отношения» стало, как правило, тракто ваться равнозначным феодальным классовым отношениям. § 1.3. Специфика общественного развития номадов в советской лите ратуре в 60-80-е годы. «Раннеклассовая» концепция. В 60-е годы начинается следующий этап в изучении социальной истории номадизма. Увеличивается число специальных работ, основанных на обширном фактическом материале о кочевниках. С этого времени дискуссии приобретают несколько иной характер.

Поскольку особенностью нового этапа стало появление работ, в которых уже ставилась под сомнение однозначность развития классовых отношений у ко чевников, была подвергнута критике утвердившаяся в советской литературе феодальная (патриархально-феодальная) концепция. Факты, свидетельствую щие о недостаточной зрелости классообразования в кочевых обществах, стали основой для выработки новых подходов.

К числу исследователей, которые ставили под сомнение феодальное раз витие кочевых обществ, следует отнести Л.Н.Гумилева. Особенностью его на учных трудов является то, что в них во многом перекликается традиция рус ской исторической школы рубежа XIX-XX веков. Это, в частности, находит от ражение в вопросе о кочевой государственности, эволюции общественных от ношений у кочевников и, в конечном счете, сказывается на оценках характера их общественно-политического строя. Структура кочевых обществ в целом оп ределялась исследователем как не достигшая классовой стадии, где проявления и наличие отдельных элементов классовых отношений оценивалось в качестве «преходящего» и периферийного явления. Сторонники «предклассовой» концепции (Ю.И.Семёнов, С.И.Вайнштейн, К.П.Калиновская и др.) основывались на том, что в условиях ведения экстен сивного кочевого хозяйства для номадов была характерна специфическая соци ально-экономическая структура, развитие которой происходило замедленно, или она практически не изменялась. Если же и проявлялись классовые отноше ния, то это неизбежно побуждало кочевников-скотоводов переходить к оседло сти. 12 Согласно другой, «раннеклассовой» / раннегосударственной концепции (С.Г.Кляшторный, А.М.Хазанов, Е.П.Бунятян, А.И.Мартынов и др.), общест венное развитие номадов характеризуется сохранением в условиях кочевого образа жизни общинных отношений на землю и патриархально-племенной ор ганизации и одновременно наличием в кочевых обществах элементов социаль Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казах стана в дооктябрьский период. Ташкент, 1955.

Гумилев Л.Н., Эрдейи И. Единство и разнообразие степной культуры Евразии в средние века (опыт анализа) / // Народы Азии и Африки. 1969. №.3. С.79-80.

Семенов Ю.И. Кочевничество и некоторые общие проблемы теории хозяйства и общества // Советская этнография. 1982. №.2. С.48-59;

Калиновская К.П. Скотоводы Восточной Афри ки в XIX-XX вв. Хозяйство и социальная организация. М., 1989. С.157;

Шнирельман В.А.

Возникновение производящего хозяйства. М., 1989. С.404;

и др.

ной дифференциации, обусловленной частным владением на скот. 13 При этом в научно-исторической литературе под термином «раннеклассовое общество» стало обычно пониматься многоукладное общество, сочетающее в себе равной степени различные общественно-экономические уклады. Среди исследователей были и те, кто стал развивать идею, так называемого особого, «номадного» спо соба производства. Данная группа исследователей (Г.Е.Марков, Н.Э.Масанов и др.) не относила кочевые общества ни к одной из традиционных общественных формаций, указывая на то, что кочевничество, исходя из его экологической специфики, особенностей материального производства и системы обществен ного разделения труда, является особой формой хозяйствования и определен ной социальной характеристикой. К числу актуальных проблем следует также отнести ситуацию, связанную с уточнением понятий и дефиниций явлений хозяйства и общественной жизни кочевых скотоводов. Данная проблема не раз становилась предметом обсужде ний на страницах научных публикаций, где рассматривался широкий перечень понятий-терминов, относящихся как к общей научно-этнографической терми нологии, так и к более конкретным понятиям и дефинициям хозяйства и обще ственной системы номадов. 15 Эти обсуждения показали, что в содержании тер минов, характеризующих именно общественный строй номадов, продолжали возникать серьезные различия. Наличие таких расхождений в понимании и трактовке многообразных форм хозяйства и явлении социального бытия кочев ничества, естественно, не могло не отразиться и на терминологии, что требова ло, в свою очередь, необходимости дальнейших исследовательских проработок и унификации понятийно-терминологического аппарата в данной научно теоретической области.

Во второй главе «Основные подходы к социальной теории номадизма в работах зарубежных исследователей» отражены концептуальные подходы зарубежных авторов, представляющие различные направления в изучении спе цифики исторического развития кочевых обществ.

Хазанов А.М. Социальная история скифов: основные проблемы развития древних кочев ников Евразийской степи. М., 1975. С.35;

Бунятян Е.П. Формы собственности у кочевников // Проблемы реконструкции исторического процесса в археологии. Киев, 1985. С.41;

Кляштор ный С.Г. Основные черты социальной структуры древнетюркских государств Центральной Азии (VI – X вв.) // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии: проблема социальной мобильности. М., 1986. С.227;

Мартынов А.И. О развитии государственности у древних народов Сибири // Известия Сибирского отделения АН СССР. Серия история, фило логия, философия. Новосибирск, 1988. Вып.1. №.3. С.23-28;

и др.

Масанов Н.Э. Социально-экономические отношения в кочевом обществе казахов // Вест ник АН КазССР. 1988. №.8. С.45-55;

Андрианов Б.В., Марков Г.Е. Хозяйственно-культурные типы и способы производства // Вопросы истории. 1990. №.8. С.3-15;

и др.

Марков Г.Е. Скотоводческое хозяйство и кочевничество. Дефиниции и терминология // Советская этнография. 1981. №.4. С.83-94;

Симаков Г.Н. О принципах типологизации ското водческого хозяйства у народов Средней Азии и Казахстана в конце XIX – начале XX века // Советская этнография. 1982. №.4. С.67-76;

Андрианов Б.В. Некоторые замечания о дефини циях и терминологии скотоводческого хозяйства // Советская этнография. 1982. №.4. С.76 80;

Першиц А.И. Социально-экономическая терминология в понятийном аппарате этногра фии // Советская этнография. 1983. №.5. С.59-69;

и др.

Период XVIII-XIX вв. в Европе ознаменован становлением востоковеде ния как отдельного научного направления. По мере накопления фактического научного материала, его систематизации и анализа по тематике востоковедче ских исследований начинают публиковаться как крупные труды, так и статьи в периодической печати, в различных научных изданиях. Это обусловило посте пенный рост интереса и к изучению кочевых народов. В этот период в основ ном получили освещение события политической истории номадов, при этом вопросы специфики хозяйства и социальной организации кочевых народов, как правило, не затрагивались.

В своих работах зарубежные авторы конца XIX – начала XX вв. просмат ривали наличие определенных имущественных и социальных различий среди номадов, однако их подходы зачастую характеризуются отсутствием концепту ального осмысления особенностей истории кочевых обществ. § 2.1. Проблемы социальной истории номадизма в зарубежной исто рической науке в 30-50-х годах. С 30-х годов XX века в западноевропейской и американской научной литературе в связи с активизацией исследований про блем развития догосударственных обществ постепенно возрастает интерес и к изучению истории номадизма, специфики традиционных обществ кочевых ско товодов (условий их экологической среды, форм хозяйства, системы общест венных отношений).

Данные исследования были предприняты с позиций различных теорети ческих подходов и отличались широким разнообразием предлагаемых методов анализа. Постепенно складываются различные социологические направления и школы в разработке проблем исторического развития ранних и традиционных обществ, в понимании в целом основных принципов и закономерностей соци альной эволюции. При этом в научной литературе, наряду с приверженностью одних авторов к отдельным подходам и системам их методов (диффузионизм, функционализм, эволюционизм и пр.), другие авторы нередко использовали различные научно-методологические подходы, сочетая в своих работах логику их анализа и схемы построений. Отсюда, нередко эклектичность в применении той или иной методологии – являлась другой важной особенностью научно концептуальных воззрений зарубежных исследователей.

Одним из подходов, с помощью которого предпринимались попытки интерпретировать историю номадизма, стал географический детерминизм, связывавший развитие общества с определяющим воздействием окружаю щей среды. Исходя из этого, во многих исследованиях (Р.Груссэ, А.Тойнби и др.) постулировалась зависимость кочевых обществ от среды обитания, влияния специфических природных условий степи и циклических измене Schuyler E. Turkistan. Notes of a journey in Russian Turkistan, Khokand, Bukhara and Kuldja.

Vol.2. London, 1876. P.139;

Howorth H.H. History of the Mongols from the 9-th to the 19-th Cen tury. London, 1876-1927. Part.2. The So-Called Tartars of Russia an the Central Asia. Taipei, 1970.

P.1068-1087;

Dingelstedt V. Le rgime patriarcal et de le droit coutumier des Kirghiz. Paris, 1891;

Bang W. Zu den kktrkischen Inschriften // T’oung Pao, Leiden. 1899. Vol.11. P.121;

и др.

ний климата, в том числе связывалось это с процессами возникновения и упадков кочевых империй. В своих исследованиях западные авторы, как правило, не затрагивали во просов стадиальной эволюции кочевников, не предпринимали поначалу серьез ных попыток анализа и реконструкции их общественных отношений. Многими из них кочевые общества характеризовались отсутствием развитой социальной дифференциации и общественной иерархизации. С их точки зрения, в основе обществ кочевых скотоводов лежали родовые порядки, обусловленные специ фикой природных условий и потребностями кочевой жизни, препятствовавши ми складыванию социального неравенства.

В 50-70-х годах XX века одним из важнейших направлений западной ис торической науки стало рассмотрение проблем генезиса государства, выявле ние определяющих факторов государствообразования, что, в свою очередь, обусловила также активизацию исследований по вопросам кочевых обществ и их социальной реконструкции.

Среди западных авторов признается существование определенной поля ризации и социально-иерархической структуры в кочевых обществах, но объ яснялось это в основном внешними причинами. В ряде исследований концепту ально опровергалась исключительная обусловленность кочевых обществ внеш ними, физико-климатическими факторами и антагонизм в отношениях номадов с оседлыми обществами, отмечая наличие между ними тесной взаимосвязи. Тем не менее, к числу основных причин складывания кочевых государственных образований многие западные исследователи относили стремление номадов компенсировать ограниченность собственного специализированного хозяйства, в необходимости в постоянном получении продукции земледелия и ремесла, во внешней эксплуатации оседло-земледельческого населения, обеспечивая тем самым своё устойчивое функционирование. 19 Большое значение при этом отво дилось заимствованиям и влиянию, которое оказывали оседлые общества на формирование внутренней военно-политической структуры, системы управле ния и власти в кочевых обществах. § 2.2. Зарубежные марксистские теории и социальная история коче вых скотоводческих народов. Как и в советской литературе, в зарубежной марксистской историографии были предложены разнообразные подходы и точ Grousset R. L’Empire Mongol. Paris, 1941. Р.335-358;

Тойнби А.Дж. Постижение истории / пер. с англ. М., 1991. С.183-187;

и др.

Lattimore O. The Geographical Factor in Mongol History // The Geographical Journal. 1938.

Vol.91. No.1. P.1-12;

Lattimore O. Inner Asian frontiers of China. New York, 1940;

и др.

Bacon E.E. Types of pastoral nomadism in Central and Southeast Asia // SWJA. 1954. Vol.10.

No.1. P.46;

Sinor D. Central Eurasia // Orientalism and History. London, 1954. Р.98-103;

Pritsak О.

Die 24 Ta-ch’en: Studie zur Geschichte des Verwaltungsaufbaus der Hsiung-nu Reiche // Oriens Extremus. 1954. Jg.1. S.178-202;

и др.

McGovern W.M. The Early Empires of Central Asia. Chapel Hill, 1939. Р.116-118;

Bacon E.E.

Obok: A Study of Social Structure of Eurasia. New York, 1958. Р.177-188;

Clauson G. Turkish and Mongolian Studies. London, 1962. P.12;

Saunders J.J. The History of Mongol Conquests. London, 1971. Р.12-28;

Patai R. The Culture Areas of the Middle East // The nomadic alternative. The Hague;

Paris, 1978. P.3-39;

и др.

ки зрения по интерпретации характера общественного и стадиального развития кочевых народов.

Интерес к рассмотрению данной проблемы у зарубежных исследовате лей-марксистов наметился в 1950-е годы и, прежде всего, был связан с влияни ем дискуссий советских историков о сущности и особенностях проявления феодализма у кочевников, закономерностях развития кочевых обществ. С 1960 х годов происходит интенсификация кочевниковедческих исследований, в рам ках которой зарубежными марксистами было начато широкое и многоплановое изучение кочевых обществ, возрастает их внимание к дискуссионным вопросам экономики и социальной истории номадизма. При этом различия, проявившие ся в оценках классогенеза и общественного строя номадов, также не могли не обусловить появление тех или иных подходов и теории.

За рубежом сложился целый ряд центров изучения истории номадизма, основанные на марксизме. Прежде всего, это страны социалистического сооб щества: ГДР, Венгрия, Польша, Монголия, КНР и др. В числе кочевниковедов, широко использовавших в своих работах марксистскую методологию, были также представители из Франции, США, Японии и т.д. В каждом из этих цен тров марксистские исследования по проблемам номадизма имели свои харак терные особенности.

В соответствии с положениями марксистско-ленинского учения и поли тико-идеологическим курсом, проводимой правящей Монгольской народно революционной партией (МНРП), исследователи из Монголии практически всецело поддержали феодальную интерпретацию развития традиционного об щества монголов и других кочевников. Однако, в отличие от советской исто риографии, среди монгольских авторов, наряду с мнением о том, что основой феодализма при кочевом скотоводстве, как и в условиях оседлого хозяйства, является земля, развивалась идея о «двуединых» средствах производства (земли и скота). В этой связи ведущее концептуальное значение имели работы мон гольского историка, академика Ш.Нацагдоржа. 21 Начиная с 60-х годов, взгляды о двуединых средствах производства как факторах, обусловивших складывание феодализма и специфику форм феодальной эксплуатации в условиях кочевых обществ, были приняты большинством историков МНР.

Однако если в монгольской историографии в целом общественное разви тие кочевых скотоводческих народов оценивалось в рамках феодальной теории, то у других зарубежных марксистов сложилось многообразие взглядов относи тельно понимания особенностей социального строя номадов.

Среди китайских авторов широко высказывалось мнение о рабовладель ческом характере кочевых обществ. Это нашло отражение не только при рассмотрении ранней истории номадов, но и более поздних её периодов. При этом в китайской историографии в 1950-80-ых гг. было сильно влияние государственно-националистической и маоистской идеологии.

Часть зарубежных исследователей-марксистов (Д.Харматта, Э.Вернер, М.Масао и др.), рассматривая степень классообразования кочевых обществ, Нацокдоржи Ш. Из истории аратского движения во Внешней Монголии. М., 1958;

Natsag dorj Sh. The economic basis of feudalism in Mongolia // Modern Asian studies. 1967. Vol.1. P.265 281;

и др.

считала, что хотя в условиях экстенсивного хозяйства, наличия родовых пере житков для номадов и была присуща замедленность темпов развития классовых отношений, но все же происходил процесс феодализации. Тем не менее, в работах большинства зарубежных марксистских исследо вателей распространение и поддержку получила точка зрения, согласно кото рой номады в своём общественном развитии не достигли реального уровня формирования классовых отношений.

В этом отношении важнейшее теоретическое значение имел коллоквиум, прошедший в Лейпциге в 1973 г. Дискуссия проходила вокруг выработки и формулировки основных характеристик номадизма как специфической системы хозяйственных и общественных отношений. 23 Большинство из участников кол локвиума поддержало мнение о позднем первобытном, «предклассовом» со стоянии общества номадов, другая часть исследователей стала склоняться к то му, что кочевые общества достигли начальных этапов классообразования и ста новления раннегосударственных отношений. В 70-80-е годы в зарубежной социальной антропологии получил распро странение, т.н. структурный марксизм – направление, которое, изучая законо мерности развития ранних, «доисторических» обществ, рассматривало их внут ренние, общественные противоречия и социальную эволюцию во взаимодейст вии и связях с мировой системой.

В рамках данного направления, прежде всего в работах французских ис следователей-социоантропологов (Ж.-П.Дигара, П.Бонте и др.), затрагивались проблемы кочевой экономики и общественного развития номадов. В частности, в этих исследованиях было предложено характеризовать номадизм как специ фический способ производства. Основанием для этого стали сочетание у нома дов форм частной (на скот) и коллективной, общинной (на пастбища) собствен ности, социальное неравенство и стратификация, возникшее в виду неравного отношения в кочевых обществах к средствам производства, уровня организа ции хозяйства и продуктивности труда кочевых скотоводов. Таким образом, в результате дискуссий о социальной эволюции кочевых обществ в зарубежной марксистской историографии, наряду с наличием раз личных подходов, устоялись концептуально и получили распространение пред Harmatta J. The Dissolution of the Hun Empire // Acta Archaeologica Academiae Scientiarum Hungaricae. 1952. T.II. F.4. P.277-304;

Werner E. Zwei Bemerkungen zum Nomaden wesen // EAZ. 1976. Jg.17. H.2. S.295-302;

и др.

Grnert H., Knig W. Die Nomadenviehzucht als wirtschaftlich kultureller Typ. Bericht vom Ethnographisch-Archaologische Zeitschrift – Kolloquium Leipzig, 1973 // EAZ. 1974. Jg.15. H.3.

S.453-468.

Grnert H. Die Nomadenviehzucht als wirtschaftlich kultureller Typ. S.461-462, 464-467;

Hartwig W.A. Die «Spezific» der gesellschaftlichen Organisation der Nomadenviehsuchter // EAZ.

1974. Jg.15. H.4. S.623-627;

и др.

Digard J.-P. La dynamique sociale et les facteurs de changement chew les pasteurs nomades // Production Pastorale et Societe. No.3. Paris, 1978. P.2-17;

Bonte P. Egalite et inegalite chez les pasteurs nomades // Production Pastorale et Societe. No.2. Paris, 1978. P.2-8;

Bonte P. Marxist Theory and Anthropological Analyses: The Study of Nomadic Pastoralist Societies // The Anthro pology of Pre-Capitalist Societies. New York, 1981. P.22-56;

и др.

классовая 26 и раннеклассовая концепции, сторонники которой, указывая на су ществование у номадов социальной дифференциации, но, вместе с тем, отмеча ли о неразвитости их классовых отношений. 27 В последнее время французские неомарксисты развивают также мнение о присущем кочевникам особом, «но мадном» способе производства.

§ 2.3. Оценки уровня развития кочевых обществ в зарубежных иссле дованиях 60-90-х гг. Теория вождества. В 60-е годы в западной политической социологии в рамках обсуждений проблем генезиса государства и в целях оп ределения сущности ранних, догосударственных политических структур была предложена теория вождества, которая, характеризуя «вождество» (англ.

«chiefdom») как определенную стадию политического развития, стала широко использоваться в историко-социологических исследованиях. Согласно этим ис следованиям, в процессе усложнения своей социальной организации общество проходит через ряд промежуточных этапов, которые предшествовали появле нию институтов государства. Складывание государственной организации про исходило в результате развития общества от простых форм, характеризующие ся отсутствием дифференциации и социальной иерархии, к более сложным ор ганизационным формам с ранговой и стратифицированной структурой. Формы общественной организации, достигшие высокого уровня социальной стратифи кации и управления, в последующем и становятся той основой, на которой воз никает и формируется государство. Прежде всего, именно в рамках теории вождества и раннего государства исследователи и стали рассматривать политико-социальную организацию коче вых скотоводов. В литературе отмечалось, что общественные структуры нома дов, за отдельным исключением, не были сопоставимы с развитой государст венной организацией, но в большинстве случаев кочевые общества по уровню и принципам своей социальной организации подпадали под основные характери стики вождеств. Как и вождества в целом, в своих социальных связях эти слож ные общественные системы номадов («кочевые вождества») основывались на сложившейся иерархической структуре и определенной имущественной диф ференциации. При этом кочевая общественная иерархия (отличающаяся жест Knig W. Zu fragen der gesellschaftsorganisation der nomaden // Veroffentlichungen des Museums fr Vlkerkunde zu Leipzig. Berlin, 1981. H.33. S.26-30;

Seiwert W.-D. Viehleihe und soziale Athangigkeit bei den Hirtenomaden der Westsahara // Veroffentlichungen des Museums fr Vlkerkunde zu Leipzig. Berlin, 1981. H.33. S.173-182;

Treide D., Treide B. Das Konzept der militarischen Demokratie und einige Fragen der ethnographischen Forschung // EAZ. 1984. Jg.25.

H.3. S.380-407;

и др.

Werner E. Zwei Bemerkungen zum Nomaden wesen // EAZ. 1976. Jg.17. H.2. S.295-302;

Krader L. The origins of the state among the nomads of Asia // Soviet and Western Anthropology. London, 1980. XXV. P.135-147;

Ecsedy I. Nomads in History and Historical Research // Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hungaricae. 1981. T.35. Fasc.2-3. P.201-227;

и др.

Sahlins M.D. Evolution: Specific and General // Evolution and Culture. Ann Arbor, 1960. P.12 44;

Service E.R. Primitive Social Organization. An Evolutionary Perspective. New York, 1962;

Fried M.H. The Evolution of Political Society: An Essay in Political Anthropology. New York, 1967;

Carneiro R.L. A Theory of the Origin of the State // Science. 1970. Vol.169. P.733-738;

и др.

кой военной организацией) была организованна на принципах генеалогическо го родства, на системе клановых и племенных связей. С 80-ых гг. термин «вождество» нашел свое широкое применение и в оте чественной историко-этнографической и археологической литературе для обо значения общественных структур доклассовой, протогосударственной стадии развития. Современные российские исследователи, в том числе затрагивающие проблемы социальной эволюции номадизма, обычно определяют вождества как военно-иерархические общества, соответствующего поздней стадии потестар ной организации. В данный период своё дальнейшее теоретико-концептуальное обоснова ние в западной историографии получила точка зрения о том, что в кочевых об ществах отсутствовали внутренние потребности в политической интеграции и государственной организации, рассматриваемые как результат адаптации и взаимодействия с оседлыми обществами. 31 Контакты номадов (в особенности кочевых обществ Евразии) с развитыми государственными обществами, оцени вались как определяющего влияния на складывание кочевых политических объединений. Тогда как отмечалось, что отсутствие таких связей у африканских скотоводов не способствовали складыванию среди них крупных политических образований, схожих по размерам и сложности своей организации с кочевыми империями, которые существовали в Центральной Азии. В целом в зарубежных исследованиях по номадизму, несмотря на при знание наличия определенной социальной и имущественной поляризации в ко чевых обществах, концептуально интерпретация общественного развития но мадов сводилась по преимуществу к связям и взаимодействию с оседло земледельческими цивилизациями, объясняя это процессами адаптации, нали чием внешних влияний и предпосылок.

В третьей главе «Интерпретация уровня исторического развития номадизма в современной отечественной литературе» получили рассмотре ние современные подходы к теории социальной эволюции кочевых обществ, Krader L. The origin of state among the nomads of Asia // The Early State. The Hague;

Paris;

New York, 1978. P.93-107;

Khazanov A.M. The early State among the Eurasian nomads // The Study of the State. The Hague, 1981. P.156-173;

Khazanov A.M. Nomads and the Outside World.

Cambridge;

New York, 1984;

и др.

При этом следует отметить, что в последующем многие исследователи, как отечественные, так и зарубежные, стали более критично подходить к осознанию того, что вождество являет ся столь универсальной формой общества в рамках эволюционного развития. К настоящему времени вождество трактуется в научной литературе как один из вариантов политической организации, существовавший в ряду других, разнообразных переходных общественных структур. См.: Коротаев А.В., Крадин Н.Н., Лынша В.А. Альтернативы социальной эволю ции (вводные замечания) // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С.24-83.

Irons W. Political Stratification among Pastoral Nomads // Pastoral Production and Society. New York, 1979. P.361-374;

Barfield T.J. The Hsiung-nu Imperial Confederacy: Organization and For eign Policy // The Journal of Asian Studies. 1981. Vol.41. No.1. P.45-61;

Fletcher J. The Mongols:

Ecological and Social Perspectives // Harvard Journal of Asiatic Studies. 1986. Vol.46. No.1. P.11 50;

и др.

Burnham P. Spatial Mobility and Political Centralization in Pastoral Societies // Pastoral Produc tion and Society. New York, 1979. P.349-360;

и др.

определению уровня стадиального развития и цивилизационной характеристи ки номадизма.

На современном этапе многие из теоретических аспектов изучения исто рического развития номадов по-прежнему являются дискуссионными. Связано это с тем, что во взглядах и подходах российских исследователей, затрагиваю щих данную тематику, продолжают сохраняться серьезные и принципиальные расхождения. С одной стороны, современные исследователи при рассмотрении кочевых обществ все более приходят к осознанию специфичности их историче ского развития. При этом, несмотря на разнообразие точек зрения, по-прежнему ключевым остается вопрос о том, какие факторы – внутренние или внешние – можно считать определяющими для развития кочевых обществ. С другой сто роны, заметно возросло количество научных работ, в которых отражается ана лиз истории номадизма с позиций также цивилизационных концепций, исполь зующих в значительной мере из арсенала социальной философской теории сравнительно-эмпирические методы познания и обращающие основное внима ние на выявление специфических, историко-культурных черт тех или иных на родов и регионов. Их применение, безусловно, позволяет в настоящее время отойти от некогда доминировавшего в нашей исторической науке политэконо мического анализа всей динамики развития всемирно-исторического процесса.

Обусловлено это не только с постоянным ростом новых источников, но и свя зано также с происходящим сегодня процессом смены научно-методоло гической парадигмы и коренным переосмыслением сложившихся за долгие го ды стереотипов и установок в отечественной исторической науке в целом. На данный момент, является очевидным становление во многом новых подходов в науке, в том числе и в изучении кочевых обществ.

§ 3.1. Цивилизационная характеристика номадизма. Теория «кочевой цивилизации». В последнее время значительно возрос интерес к рассмотрению номадизма с позиций активно применяемого сегодня цивилизационного подхо да. Подтверждением этому является проведение многочисленных конференций, симпозиумов и других научных мероприятий, на которых затрагивается разно образная и широкая область изучения: от вопросов теории до проблем совре менного состояния номадизма. В связи с этим, особое значение имела целая се рия научных конференций, в ряду первых в России положивших начало изуче нию кочевничества на цивилизационной основе, где центральными проблемами обсуждений становятся теория «кочевой цивилизации», история и культура ко чевых цивилизаций, тематика связей и взаимодействий кочевых культур с дру гими культурами и цивилизациями и т.д. К настоящему времени большинство исследователей, занимающихся изу чением номадизма, вполне определенно признаёт существование кочевой ци вилизации, исходя из очевидной специфики кочевой системы, 34 которая во мно Балдано М.Н., Бураева О.В. «Проблемы истории и культуры кочевых цивилизаций Цен тральной Азии» // Отечественная история. 2001. №.6. C.196-197;

Грайворонский В.В. «Рос сия и Монголия в свете диалога евразийских цивилизаций» // Восток. 2001. №.6. C.139;

Грайворонский В.В., Яскина Г.С. «Диалог цивилизаций: взаимодействие кочевой и других культур Центральной Азии» // Восток. 2002. №.1. C.150;

и мн. др.

Грайворонский В.В., Яскина Г.С. Там же, C.152-155.

многом определяется способами освоения номадами окружающего их мира.

Однако в то же время такое многоплановое понятие, как «цивилизация» таит в себе немало сложностей. Причем сложившееся многообразие трактовок значе ния слова «цивилизация» было во многом обусловлено тем, что, наряду с воль ными, субъективистскими оценками, неизменно в понимание этого термина вкладывалось и политико-идеологическое содержание. 35 В научной литературе ещё только предстоит проработка многих аспектов, как общей теории цивили зации, так и вопроса о кочевой скотоводческой цивилизации. По ряду таких проблем исследователи остаются далеко не единодушными.

Значимость на сегодня приобретает вопрос о выработки объективных критериев и оценок изучения кочевой цивилизации. Необходимость и важность такого поиска связаны с тем, что критерии, которые были созданы и использу ются в отношении оседлых обществ, не соответствуют и не могут быть приме нены для рассмотрения кочевых обществ – вследствие их явных социокультур ных различий. Современные специалисты, в числе которых не только предста вители исторической науки, но и обществоведы, культурологи, экологи и т.д., предпринимают попытки выявления и обоснования научных критериев описа ния кочевой цивилизации и специфики её проявлений (А.И.Мартынов, А.М.Буровский, Э.С.Кульпин, Н.Н.Крадин и др.). Другой не менее сложный и требующий своего рассмотрения в научной литературе вопрос – это вопрос о выделение исследователями тех или иных ва риаций / типов обществ (в том числе и кочевых систем) на основе цивилизаци онных характеристик. 37 В рамках рассмотрения теории цивилизации интерес ным и, безусловно, перспективным направлением являются попытки обозна чить в историческом развитии различные цивилизационные уровни, позволяю щим сопоставлять те или иные общества в разных пространственно-временных и системно-функциональных аспектах. В последнее время в социально-философской литературе наметилась тен денция, когда часть исследователей (В.Ж.Келле, Л.И.Семенникова и др.), веду Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия / Сост., ред. и вступ. ст. Б.С.Ерасова.

М., 2001. C.9-26.

Буровский А.М. Степная скотоводческая цивилизация: критерии описания, анализа и со поставления // Цивилизация. М., 1995. Вып.3. С.151-164;

Мартынов А.И. Два этапа развития степной скотоводческой цивилизации // Проблемы истории и культуры кочевых цивилиза ций Центральной Азии: Материалы международной конференции. Улан-Удэ, 2000. Т.1. С.80 84;

Крамаровский К. Великая Орда Златая. Улус Джучи как цивилизация // Родина. 2003.

№.11. С.66-74;

Кульпин Э.С. Золотая Орда: феномен степной городской цивилизации // Ци вилизации. М., 2004. Вып.6. С.127-158;

и др.

В работах отдельных современных авторов предпринимаются попытки выделить такие ло кальные (региональных) вариации кочевой цивилизации. См., к примеру: Крадин Н.Н. Ко чевничество в цивилизационном и формационном развитии // Цивилизация. М., 1995. Вып.3.

С.165-166.

Так, в частности, предлагается выделить следующие уровни: глобальный (общемировой), локально-региональный (группы стран или этносов), локально-страновой (одно государство – один народ) и локально-субцивилизационный (отдельные группы территорий и этносов в составе крупных локально-страновых цивилизаций). См.: Тагиров Э.Р. На перекрестке циви лизаций. История татар в контексте культуры мира. Казань, 2007. С.85-87.

щих разработку цивилизационной теории, стала склоняться к пониманию циви лизации как способа существования. Такое понимание сущности цивилизации предполагает собой охват материальных и духовных сторон общественной сис темы в целом (экономики, социально-политической организации, культуры, ментальности и т.д.), составляющих единство общности. Следует отметить, что характеристики номадизма как определенного спо соба существования и специфической социокультурной системы дают нам, по всей видимости, основание для дальнейшего поиска методов и принципов изу чения особенностей цивилизационного развития кочевых обществ, обоснования теории «кочевой цивилизации». Сложности, возникающие при разработке тео рии «кочевой цивилизации», связаны с наличиями методологических проблем цивилизационного подхода, с отсутствием четкого определения в научной ли тературе понятия «цивилизация», проблемами классификации и выделения критериев для разных типов цивилизаций.

§ 3.2. Общественный строй кочевых народов в современных отечест венных исследованиях. Проблемы типологии социальных и политических систем кочевников. В современной отечественной литературе по номадизму по-прежнему представлены различные подходы к интерпретации и оценки ха рактера общественного строя номадов.

К числу важнейших проблем, стоящих перед исследователями, следует отнести рассмотрение причин возникновения и особенностей функционирова ния «кочевых империй» – наиболее крупных и иерархически сложных военно политических образований кочевников. Помимо этого, своё значение в совре менной литературе также приобретает вопрос о типологии различных социаль но-политических систем кочевников.

При этом, как и прежде, одни авторы (К.П.Калиновская, Е.И.Кычанов, Р.П.Храпачевский и др.) продолжают исходить из внутренних закономерностей развития кочевых обществ, т.е. изменений, происходивших в рамках собствен ных хозяйственных и социальных связей номадов, объясняя внешнеполитиче скую деятельность и внешнюю военную экспансию номадов как следствие их внутренних предпосылок. 40 Согласно другим исследователям, характеристика исторического развития номадов по-прежнему сводится в основном к адапта ции к «внешнему», оседлому миру, к внешним связям и контактам кочевых обществ с оседло-земледельческими цивилизациями (Л.С.Васильев, Н.Н.Кра дин, А.И.Фурсов и др.). В данном случае необходимость в политической цен трализации у номадов, появление институтов государственности усматривается во внешней экспансии и экзоэксплуатации номадами. Поскольку это было свя Келле В.Ж. Соотношение формационного и цивилизационного подходов к анализу исто рического процесса // Цивилизация. М., 1993. Вып. 2. С.26-34;

Цивилизация, культура, лич ность / Под ред. В.Ж.Келле. М., 1999. С.31-32;

Семенникова Л.И. Рец. на кн.: Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М., 2000 // Вопросы истории.

2001. №.11-12. С.159-161;

и др.

Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997. С.5;

Марков Г.Е.

Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории // Восток.

1998. №.6. С.118-120;

Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М., 2005. С.9, 44-48;

и др.

зано с ограниченностью кочевого экстенсивного и специализированного хозяй ства, обусловившую экономическую зависимость номадов и влияние на них оседлых обществ. 41 Своё обоснование в рамках дискуссий о специфике коче вых обществ и их стадиальной характеристики получил также подход, предпо лагающий сочетание различных факторов, которые определяли историческое развитие кочевых обществ, его содержание и тенденции. Основой выступают как взаимосвязи номадов с оседлым миром и экзополитарные отношения, так и внутренние закономерности, связи и принципы развития кочевых обществ, на личие в той или иной мере многих факторов. В распоряжении ученых, имеются различные группы источников, кото рые в той или иной мере могут использоваться в исторических исследованиях по номадизму. Следует, при этом, отметить, что в кочевниковедении находит применение не только комплекс старых источников, но и идет поиск и выра ботка новых. В последнее время при рассмотрении социальных аспектов исто рии номадизма исследователи более активно стали обращаться к экологиче ским, климатологическим, демографическим и другим данным. В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, фор мулируются основные выводы.

Вопросы изучения особенностей развития кочевых обществ, сохраняю щие по-прежнему своё актуальное значение, относятся к числу важнейших на учно-теоретических проблем в кочевниковедении. Это, прежде всего, касается проблем оценки характера и уровня исторического развития кочевых народов, рассматривавшиеся исходя из широкого и разнопланового спектра мнений и подходов. Тем не менее, среди исследователей, вне зависимости от сущест вующих подходов и интерпретации истории кочевых обществ, к настоящему времени высказывается однозначное представление о номадизме как о специ фической системе и укладе жизни, сложившейся в определенных природно экологических и исторических условиях. Учитывая наличие безусловной связи между кочевым видом хозяйственной деятельности и социальным строем коче вых обществ, номадизм характеризуется как система адаптации к факторам среды обитания, которые обусловили, в свою очередь, специфические формы хозяйства, быта, социальной организации и культуры у народов, живших коче вым образом жизни.

Вместе с тем, признавая специфичность развития номадизма, исследова тели, как и прежде, принципиально расходятся в своих оценках по целому ряду Васильев Л.С. История Востока. Т.1. М., 1994. С.482-483;

Фурсов А.И. Восток, Запад, ка питализм: проблемы философии, истории и социальной теории // Капитализм на Востоке во второй половине XX века. М., 1995. С.106-107;

Крадин Н.Н. Общественный строй кочевни ков: дискуссии и проблемы // Вопросы истории. 2001. №.4. C.21-32;

и др.

Хазанов А.М. Кочевники евразийских степей в исторической ретроспективе // Кочевая альтернатива социальной эволюции. М., 2002. Т.5. С.37-57;

Васютин С.А. Типология потес тарных и политарных систем кочевников // Кочевая альтернатива социальной эволюции. М., 2002. Т.5. C.87-91;

См., например: Тортика А.А., Михеев В.К, Кортиев Р.И. Некоторые эколого-демографи ческие и социальные аспекты истории кочевых обществ // Этнографическое обозрение. 1994.

№ 1. С.49-62.

аспектов изучаемой тематики. При этом на выработку тех или иных подходов в немалой степени имели значение субъективность и тенденциозность в позициях и взглядах авторов по многим вопросам изучения истории номадизма, нередко оказывали влияние политико-идеологическая конъюнктура.

Одним из таких дискуссионных проблем, имевших ключевое значение среди исследователей, являлся вопрос о внутренних и внешних факторах исто рического развития номадов, какие из этих факторов следует считать опреде ляющим для складывания и функционирования экономических и социополити ческих кочевых структур.

В стадиальном контексте кочевые общества в целом интерпретируются как общества, достигшие уровня позднепервобытного / предгосударственного (Л.Н.Гумилев, В.Кёниг, И.Зеллнов, В.Хартвиг, Ю.И.Семёнов, Г.Е.Марков, К.П.Калиновская, А.И.Фурсов, Н.Н.Крадин и мн. др.) или раннегосударствен ного (А.И.Першиц, Л.Крейдер, И.Эцседи, Э.Вернер, Х.Грюнерт, А.М.Хазанов, С.Г.Кляшторный, В.В.Трепавлов и др.) развития. Однако, при этом, остается сложным и многоплановым само рассмотрение вопроса о происхождении госу дарства, определения его критериев и характеристики данного социального фе номена, как в конкретных историко-культурных условиях, так и на разных эта пах исторического развития. Дискуссии и обсуждения об определяющих фак торах и условиях, способствовавших складыванию институтов государства, проблем поиска и выявления определяющих граней между догосударственны ми общественными структурами и ранним государством получило широкое от ражение и в рамках исследований по кочевниковедческой тематике и социаль ной истории кочевых скотоводческих обществ. В литературе отмечается, что общественные структуры номадов в своём развитии, как правило, не достигали реального уровня государственной политической организацией. По уровню и принципам общественной организации и социальной структуры кочевые обще ства следует относить к таким ранним формам политической структуры, как вождества (М.Салинз, Л.С.Васильев, Н.Н.Крадин и др.). Основой сложных об щественных систем номадов по типу вождеств также являлась иерархическая структура и определенная имущественная дифференциация.

Особенностью кочевых обществ было то, что их структура находилась в тесной связи с племенными и патриархально-генеалогическими принципами организации. Несмотря на то, что номады были взаимосвязаны в своих отноше ниях с оседло-земледельческим населением, испытывая порой сильное влияние оседлых обществ, но, тем не менее, кочевые общества представляли собой по литико-социальные организмы, существовавшие и функционировавшие само стоятельно от обществ оседлых земледельцев.

При этом, с нашей точки зрения, ключевым вопросом при определении характера общественных отношений, политико-правовой и этносоциальной системы у номадов является понимание кочевого рода и родовой организации (при условии выработки и обоснования в дальнейшем соответствующей терми нологии) как формы и основы кочевых обществ, но не рассматриваемая как первобытная организация. В работах исследователей нередко указывалось на значение рода как важной части общественной системы номадов, основы их эт носоциальной организации (Л.Н.Гумилев, Г.Е.Марков, В.Кёниг, Л.Крейдер и др.). С опорой на это в своё время даже была, в частности, предложена т.н.

«родовая теория», где придавалось большое значение родовой организации, в том числе и роли её при складывании кочевых государств. Нередко можно встретить используемые в литературе понятия-термины: «племенное государство», «родовое государство», «родовая империя» и т.п. Но, в целом кочевой «род» по-прежнему продолжает оставаться в представлении многих исследователей как система кровного / первобытного родства.

Основой построения социальной организации номадов являлись не столь ко родство, которое также имело своё значение, а, сколько, главным образом, общность сложившихся политико-общественных и хозяйственных интересов. В основе военно-политического объединения номадов лежат их специфические общественно-генеалогические отношения, т.е. отношения, которые характери зуются наличием как реального, так и формального родства.

Понимание особенностей исторического развития кочевых обществ предполагает также необходимость выработки четкой терминологии исследо вании номадизма, в уточнении понятий и дефиниций, отражающих различные стороны кочевой жизни. Важным является то, что при изучении феномена но мадизма следует выработать и использовать терминологию, наиболее адекват ную и лучше всего раскрывающие самобытные черты истории и культуры ко чевых народов, роль и место их в историческом процессе. В большинстве слу чаев нецелесообразно использование по отношению к номадам терминов и по нятий, с помощью которых характеризуются и интерпретируются явления из жизни оседлых, земледельческих обществ.

На современном этапе проявился интерес к рассмотрению номадизма также с позиций цивилизационной теории. В связи с этим возникает и стано вится актуальным вопрос об определении понятия «кочевая цивилизация» (А.И.Мартынов, А.М.Буровский, Э.С.Кульпин и др.). Цивилизационный подход предполагает характеристику номадизма как социокультурной системы или общности, ориентирован на дальнейший поиск методов и принципов изучения цивилизационного основ развития кочевых обществ. Сложности, которые при этом возникают, связаны с наличием теоретико-методологических проблем, с отсутствием общепринятого определения в научной литературе понятия «циви лизация», проблемами классификации различных цивилизаций и выделения их критериев. Между тем, в литературе также высказывается потребность в обоб щающей теоретической концепций всемирно-исторического процесса, основой которой должен стать многофакторный анализ, тем более то, что касается рас смотрения сложных проблем истории кочевых обществ. Возникает необходи мость выработать взгляд на мировую историю как о многообразии, но в рамках единого процесса. Чему позволит, пожалуй, лишь взаимосвязь стадиального и цивилизационного подходов, способствуя преодолению присущих им односто ронности и противопоставление друг к другу.

Таким образом, проблемы, которые, по-прежнему, существуют при изу чении истории номадизма, наличие различных концептуальных подходов сви детельствует о необходимости дальнейших разработок в исторической науке особенностей развития кочевых обществ, их стадиально-эволюционной и циви лизационной характеристик.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ I. Публикации в ведущих рецензируемых изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Шаисламов, А.Р. Кочевая цивилизация: проблема поиска и разработки научных критериев / А.Р.Шаисламов // Вестник Челябинского государственно го университета. Научный журнал. Вып.21. История. – 2007. – №.18 (96). – С.105-110.



Pages:   || 2 |
 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.