авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Астрологический Прогноз на год: карьера, финансы, личная жизнь


ПРОБЛЕМА

МАНИПУЛИРОВАНИЯ

В ХОДЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ

КОНСУЛЬТАЦИЙ

Алексей Зобнин

ивановский государственный университет, иваново, Россия

Peзюме

Международные

консультации – неотъемлемый элемент политического сотрудничества госу-

дарств. В этом отношении они дополняют другие типы социально-политической коммуникации.

Международные консультации позволяют обменяться информацией и согласовать подходы без

принятия участниками юридически обязывающих решений. В последние десятилетия возрастает значение подобных коммуникаций в многостороннем формате в рамках международных органи заций. На этом фоне обостряется проблема манипулирования предпочтениями участников про цесса коммуникаций. Целью настоящей статьи стало выявление возможностей подобного мани пулирования, их причин, форм и влияния на результаты коммуникации.

Особенность консультаций в современных международных организациях – жесткая регламентация процедур достижения общего результата при слабом контроле над соблюдением достигаемых дого воренностей. Подобная асимметрия сама по себе способствует манипулированию. Автор обращает внимание на то, что источником манипуляционных воздействий могут выступать как отдельные участники, так и организаторы консультаций. При этом чаще встречается манипулирование со сто роны участников. При расхождении предпочтений между сторонами, вовлеченными в консультаци онное взаимодействие, и возникает манипулирование, направленное на формирование консенсуса.

В этих условиях у игрока возникает три основные стратегии реагирования: ультиматум, торг или самореализация. Дополнительную сложность анализу придает возможность имитации согласия по результатам консультаций. Опыт действующих международных организаций свидетельствует о том, что уровень неисполнения принятых решений очень высок. При этом действия организатора могут стимулировать выбор деструктивных стратегий. В то время как попытки манипулирования со сторо ны участников могут быть лимитированы, манипулирование со стороны организаторов ограничить гораздо сложнее. При этом практика подтверждает, что манипулирование со стороны организатора вызывает реакцию со стороны участников, которые стремятся изменить предпочтения своих контр агентов в условиях ужесточения процедурных условий. В результате, манипулирование представля ется разновидностью тактического приема в международных консультациях. При этом необходимо разделять два типа манипулирования: то, которое нацелено исключительно на получение большей выгоды, и то, которое предполагает достижение информационного доминирования. В этих двух случаях манипулирование может принимать различные формы.

Ключевые слова:

международная консультация;

теорема А. Гиббарда;

теорема К. Эрроу;

манипулирование предпо чтениями;

манипулирование голосованием;

парадокс ограниченного выбора.

Международная консультация – одна ный на взаимное информирование сторон из форм социально-политической комму- о своей деятельности, выработку общей никации, представляющая собой откры- стратегии совместного и индивидуального тый регулярный диалог, ориентирован- поведения, эффективный контроль над Для связи с автором / Corresponding author:

Email: alexzobnin1982@gmail.com ПРоблеМА МАниПУлиРоВАниЯ В ХоДе МеЖДУнАРоДнЫХ консУлЬТАЦий исполнением ранее принятых соглаше- консультации, проводимых межправитель ний и подписанных договорённостей ственными организациями, их поведен [Зобнин 2007]. ческих стратегий и используемых ими так Международные консультации состав- тических приёмов. Рабочая гипотеза ис ляют неотъемлемый элемент двухсторон- следования состоит в том, что манипу них межгосударственных отношений 1. лирование индивидуальными предпочте В многостороннем формате в ряде меж- ниями участников консультации – это не правительственных и неправительст- просто один из тактических приёмов ока венных международных организаций они зания информационного влияния, а дейст осуществляются уже более полувека. В на- венный механизм формирования поведен стоящее время они проводятся в консуль- ческих стратегий участников консультаци тативных и исполнительных органах онного форума.

НАТО, ОБСЕ, ШОС и СНГ наряду с дру гими уже ставшими традиционными фор- мами международной социально-поли- На основе изучения опыта международ тической коммуникации – переговорами, ных консультаций в таких организациях посредничеством и обменом мнениями как НАТО, ОБСЕ, ШОС и СНГ, мы сфор [Fisher 1972]. мулировали следующую гипотезу.

В отличие от международных перегово- «Если в процессе социально-политической ров, когда разрабатываются и принимают- коммуникации предпочтения её участников ся политические решения, которые могут формируются при доминировании процедур быть также облечены в форму юридически ных факторов, то имеет место упорядочен обязывающего договора, в ходе междуна- ный выбор при ограниченном наборе заданных родных консультаций участники лишь альтернатив» [Зобнин 2008: 126].

формируют более или менее устойчивые Данное предположение, получившее предпочтения относительно дальнейших условное обозначение «парадокс ограни действий с учётом набора представленных ченного выбора», является производной организаторами консультации альтерна- теоремы американского экономиста, лау тив. Решения же принимают за пределами реата Нобелевской премии по экономике консультационного форума [Зобнин 1972 г. К. Эрроу. Парадокс соблюдается в 2012]. Если оперировать языком теории межправительственных организациях, вне выявленных предпочтений лауреата Но- зависимости от того используются ли при белевской премии по экономике 1970 г. формировании коллективных решений П. Самуэльсона, то организационное по- правила консенсуса, диктатуры или оли ведение постоянных участников консуль- гархии [Эрроу 2004].



тации определяется функцией оптимиза- Если изначально из механизма между ции обсуждаемых вопросов с заданными народных консультаций исключить редко процедурными ограничениями и получен- используемые диктаторские, олигархиче ной информацией [Самуэльсон, Барнетт ские и дипольные процедуры, всегда най 2010: 190-191]. дётся ситуация, в которой участнику при Насколько соответствует реальности из- передаче политической информации будет ложенное умозаключение, предстоит вы- выгодно исказить её, чтобы увеличить соб яснить в настоящей статье, ключевая цель ственные выгоды путем уменьшения ин которой – изучение взаимозависимости формационных потерь. Таким образом, мы манипулирования индивидуальными пред- попадаем в «тупик Гиббарда» (теорема аме почтениями участников международной риканского философа, преподавателя совместная пресс-конференция по итогам российско-германских межгосударственных консуль таций. 16 ноября 2012 г., Москва, кремль. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/ transcripts/16852.

Алексей Зобнин Мичиганского университета А. Гиббарда) 1) манипулирование со стороны участ [Gibbard 1973], суть которого упрощённо ника консультации – искажение им ин может быть сведена к следующей формуле: формации о собственных предпочтениях;

Пусть А – конечное множество, а Р – 2) манипулирование со стороны орга множество всех слабых (или линейных) низатора посредством определения и порядков на А. Если f :PN A – неманипу- смены принципов и правил голосования, в лируемый механизм, то либо f – диктатор- том числе предложения о голосовании за ский, либо образ f состоит из двух элемен- альтернативы в определённой последова тов [Акимов 2008;

Barbera 1983]. тельности;

Получается, что при исключении фак- 3) манипулирование может исходить тически неиспользуемых в международных одновременно и со стороны участника, и консультациях дипольных и диктаторских со стороны организаторов консультации в процедур, механизм консультации изна- случае выдвижения новых альтернатив или чально подвержен как внешнему, так и изменения формы презентации изначаль внутреннему манипулированию. но предложенных вариантов.

Значимость манипулирования обуслов- Манипулирование со стороны участника лена тем, что если участники переговорно- остается наиболее распространённым явле го процесса изначально подготовлены к нием. Возможности организаторов в этом жёсткому торгу, то участники консульта- отношении нередко ограничены действую ции, уже на стадии формирования пред- щими международными нормами, регули ставлений о проблемной ситуации, оказы- рующими правила принятия решений и за ваются более восприимчивыми к инфор- прещающими их смену в процессе голосо мационному влиянию. вания в международных организациях2.

Феномен манипулирования предпочте- Первый тип манипулирования (со сто ниями участников консультации может роны участника) достаточно изучен с тео быть изучен с позиции экономической тео- ретической точки зрения. В то же время не рии, теории игр, теории принятия реше- все научные наработки в этой области зна ний и основ политического анализа. ния подтверждены управленческой прак Для решения поставленной цели наи- тикой. Ещё в начале 1970-х годов амери более предпочтительными можно считать канскими учёными А. Гиббардом [Gibbard методику изучения слабого манипулиро- 1973] и М. Саттертуэйтом [Sattertwaite вания порядковых правил принятия реше- 1975] было доказано отсутствие эффектив ний, разработанную российскими эконо- ной защиты от подобного манипулирова мистами Д.С. Карабекяном и В.И. Якубой ния в случае необходимости однозначного [Карабекян, Якуба 2011], и методику выбора. Сходный результат для множе изучения сильного манипулирования в ственного выбора был представлен в конце условиях множественного выбора для 1990-х годов Дж. Дугганом и Т. Шварцем основных правил принятия решений пре- [Duggan, Schwartz 2000].

подавателей Высшей школы экономики Для начала представим условия задачи Ф.Т. Алес керова, Д.С. Карабекяна, манипулирования индивидуальными пред Р.М. Санвера и В.И. Якубы [Алескеров почтениями участников международной и др. 2009: 37-61]. консультации. Задача может быть рассмо Детальный анализ используемых в меж- трена с учётом анализа российского иссле правительственных организациях консуль- дователя Д.С. Карабекяна [Карабекян 2009].

тационных процедур выявляет следующие Ее условия и начальные данные включают:

типы манипулирования ходом и результа- 1) правило принятия организационных тами голосования участников: решений: консенсус;

При этом следует различать манипулирование со стороны участника индивидуального и коалици онного типов, то есть манипулирование во временной или постоянной коалиции.

ПРоблеМА МАниПУлиРоВАниЯ В ХоДе МеЖДУнАРоДнЫХ консУлЬТАЦий 2) участники международной консульта- удлиняет время проведения консульта ции (Pn): P1, P2, P3, P4, P5;





ции, поскольку в этом случае требуется 3) допустимые альтернативные решения проведение дополнительных согласитель (n): а1, а2, а3. ных процедур. Именно поэтому практику Представим предпочтения участников в ются регулярные многодневные консуль виде таблицы (Табл. 1). тационные форумы, на которых идёт пла номерное согласование позиций всех Таблица 1 участвующих сторон.

Предпочтения участников международной В этой ситуации поведенческие страте консультации гии одного участника консультации изме P1 P2 P3 P4 P няются под информационным давлением a2 a2 a2 a1 a2 других или по собственной инициативе в a1 a1 a1 a2 a1 случае эволюции внешней среды.

a3 a3 a3 a3 a Одним из наиболее проблемных момен Из нее видно, что априори а1 а2 а тов в исследовании поведенческих страте (предпочтительнее) для P4. Если игрок гий участников международной консульта ведет себя неискренне под давлением со ции остаётся анализ использования уча стороны других участников (или организа ствующими сторонами четвёртого типа торов), соблюдается таксономический ряд стратегии – имитационного, при котором а2 а1 а3. При этом Р4 может торговать участник формально соглашаясь с приня ся, настоять на собственном предпочтении тием коллективного решения, не намерен или выйти из консультации. Получается, его выполнять.

что у Р4 имеется 3 возможные стратегии Стратегии ухода/ультиматума и имита поведения при манипулировании b1, b2, ции достаточно часто встречаются в кон b3, где b1 – стратегия торга, b2 – стратегия сультативных и исполнительных структу ухода/ультиматума, b3 – стратегия саморе рах СНГ. Информационно-аналитический ализации (отстаивания собственного мне департамент Исполнительного комитета ния для убеждения других в неадекватно СНГ ведёт статистику исполнения госу сти коллективного выбора).

дарствами-членами Содружества приня Наиболее выгодной для Р4 стратегией тых в ходе международных консультаций является торг, при котором участник может соглашений и договорённостей.

не только отстаивать часть своих индиви Рейтинг участников консультативных дуальных интересов, но и получить допол органов СНГ, использующих деструктивные нительные выгоды от других участников.

стратегии, показан в Табл. 2 и на Рис. 1.

Процедура торга существенным образом Таблица Рейтинг участников консультативных органов СНГ по использованию стратегии ухода и стратегии имитации (по состоянию на июнь 2012 г.) Стратегия ухода/ультиматума Стратегия имитации Участники Процент использования Участники Процент использования Туркменистан 85 Туркменистан 93, Республика Узбекистан 52,3 Грузия 85, Грузия 47,5 Республика Узбекистан 50, Азербайджанская Республика 41 Республика Армения 43, Украина 40 Украина 43, Для сравнения Для сравнения Российская Федерация 2,8 Российская Федерация Алексей Зобнин Рисунок Использование стратегии ухода и стратегии имитации в консультативных органах СНГ (по состоянию на июнь 2012 г.) Республика Таджикистан Кыргызская Республика Российская Федерация Республика Армения Республика Беларусь Республика Казахстан Республика Молдова Украина Азербайджанская Республика Грузия Республика Узбекистан Туркменистан % 0 20 40 60 80 Использование стратегии ухода Использование стратегии имитации Источник данных: Итоговые статистические показатели о выполнении внутригосударственных процедур по документам, принятым в рамках СНГ в 1991-2012 годах (действующих по состоянию на 21 июня 2012 г).

[Электронный ресурс]. URL: http://cis.minsk.by/reestr/ru/controller.

«Лидером неучастия» в деятельности консультации в достижении коллективно СНГ на всём протяжении его существова- го благосостояния – решения, удовлетво ния остаётся Туркменистан. В частности, ряющего все стороны консультационного из 293 соглашений, подписанных за период процесса.

1991-2012 годов, туркменской стороной реализуются лишь три3. Последствия и проявления выбранной Доказательство взаимного влияния ма участником поведенческой стратегии пред- нипулирования предпочтениями участни ставлены в Табл. 3. ков международной консультации и их по Использование деструктивных страте- веденческих стратегий даёт нам не только гий может стать наглядным свидетель- подтверждение несовершенства консульта ством незаинтересованности участников ционных механизмов, но и ряд значимых Проблема эффективности работы консультативных органов снГ неоднократно освещалась нами в научных исследованиях и аналитических материалах, в частности, для Управления Президента РФ по внешней политике в октябре 2012 г. нами была подготовлена аналитическая записка «Эффективность международных консультаций в консультативных и исполнительных органах содружества независимых Государств».

ПРоблеМА МАниПУлиРоВАниЯ В ХоДе МеЖДУнАРоДнЫХ консУлЬТАЦий Таблица Стратегии участников международных консультаций, их проявления и результаты Тип поведенческой стратегии Характер действий Результат Участник начинает торговаться В случае позитивного исхода Стратегия торга в надежде получить выгоды за свой достигается консенсус по проблеме, «решающий» голос в пользу а участник консультации получает альтернативы, предпочитаемой желаемые выгоды от своих действий большинством Участник имитирует согласие Участник не имеет намерений Стратегия имитации с мнением большинства и голосует исполнять подписанные соглашения за предлагаемую большинством или договорённости, в результате альтернативу падает эффективность реализации принимаемых решений Участник угрожает выйти из В случае удовлетворения требования Стратегия ухода/ консультационного процесса, участника происходит корректировка ультиматума если его интересы не будут учтены альтернатив. В случае при подготовке итогового решения неудовлетворения требований – (соглашения или договорённости) участник вправе покинуть форум, тем самым, демонстрируя неуважение к консультационным нормам и призывая других сделать то же самое Участник настаивает на том, что Действия участника приводят к Стратегия самореализации избранная большинством альтернатива продолжению согласовательных не является оптимальной и приводит процедур и организации новых встреч ряд весомых аргументов в пользу по рассматриваемой проблематике своей альтернативы, либо пытается расширить предпочтения участников за счёт дополнительных вариантов для политической науки и управленческой можно, ставит ли это под сомнение их демо практики выводов и вопросов для после- кратический характер?

дующего исследования. На него нельзя ответить однозначно, по Вывод 1. Управленческая практика по- скольку невозможно поставить в один ряд казывает, что нельзя предотвратить мани- манипулирование участника и организато пулирование со стороны организатора, но ра консультаций. Первый тип, несомнен можно избежать попыток манипулирова- но, предпочтительнее второго, что под ния со стороны участников при следующих тверждает опрос, проведённый сотрудни условиях: 1) усложнение процедуры выра- ками Информационно-аналитического де ботки решения, например, многотуровость партамента Исполнительного комитета выбора (эффективно используется во СНГ среди 12 участников консультативных Всемирной организации здравоохране- органов СНГ. Результаты опроса представ ния), 2) отсутствие у участников консуль- лены в Табл. 4.

тации информации о предпочтениях дру- Манипулирование со стороны участников гих участников (это возможно, только если связано, как правило, с изменением позиции участники не обменивались до начала кон- и выдвижением новых альтернатив. Понятно, сультации информацией и имели лишь что ни одна из вновь предложенных альтер общие сведения о процедуре голосования и натив не может быть отброшена – для каж предмете консультаций). дой альтернативы существует вариант, при котором выбирается именно она (аналог ак Вопрос 1. Если манипулирование предпо сиомы ненавязанности К. Эрроу4).

чтениями участников консультации воз суть аксиомы ненавязанности заключается в утверждении, что коллективное решение зависит только от мнения участников и не может быть навязано процедурой голосования.

Алексей Зобнин Таблица Результаты опросов участников международных консультаций, проводимых в консультативных органах СНГ Вопрос №1 Считаете ли Вы, что в процессе проведения международной консультации процедура голосования может подвергаться манипулированию?

Варианты ответов да нет затрудняюсь ответить Результаты опроса 58,33% 25% 16,67% Вопрос №2 Как лично Вы относитесь к манипулированию процедурой голосования в процессе международной консультации?

Варианты ответов позитивно негативно нейтрально Результаты опроса 8,33% 75% 16,67% Вопрос №3 Что для Вас более предпочтительно: манипулирование со стороны участников консультации или манипулирование со стороны организаторов консультации?

Варианты ответов манипулирование участника манипулирование затрудняюсь ответить организатора Результаты опроса 91,67% 0% 8,33% Вывод 2. Парадокс международных кон- Исполнительном комитете СНГ о созда сультаций заключается в том, что они со- нии Совместной консультативной комис четают жесткие организационные проце- сии по вопросам разоружения (г. Бишкек, дуры c меньшей ответственностью за реше- 8-9 октября 1992 г.) на этапе консультации ния. В результате участнику может быть представители Украины после обмена мне удобно согласиться (подстроить свою по- ниями и информацией о состоянии зицию) с навязываемыми в соответствии с военно-промышленных комплексов участ процедурой вариантами решения, и отка- ников предприняли одностороннюю по заться от их исполнения в дальнейшем. пытку изменения правила голосования (с консенсуса на простое большинство) и Вопрос 2. Может ли манипулирование со процедуры голосования. Однако председа стороны участников быть следствием мани тельствующая сторона (Кыргызская Рес пулирования со стороны организаторов?

Исходя из вывода 2 логично следует воз- публика) указала на невозможность изме можность имитационного реагирования нения правила голосования по требованию участников на манипулирование со сторо- только одного участника встречи.

ны организаторов консультационного фо- В ответ, угрожая неподписанием согла рума. Наиболее распространённой и техно- шения, украинская сторона, располагая логически эффективной реакцией на по- информацией, что ряд государств Кавказа явление нового организационного правила стремятся к формированию регионального или порядка формирования политических военно-политического блока для обеспе решений становится уход от процедуры, то чения национальной безопасности с мини есть использование ультимативной страте- мальными бюджетными затратами, на его гии поведения, что особенно характерно содержание потребовала исключить из ста для менее подготовленных участников. тьи 1 и статьи 2 соглашения слово «безо Приведём примеры манипулирования пасность»5.

предпочтениями со стороны участников Между тем с двенадцатью участниками (пример 1) и правилами голосования (при- консультаций предварительно была согла мер 2) для иллюстрации сказанного. сована следующая формулировка статьи 1 :

Пример 1. Во время проведения двух- «В целях организации взаимодействия в дневных международных консультаций в осуществлении международных соглаше соглашение о создании совместной консультативной комиссии по вопросам разоружения.

бишкек, 9 октября 1992 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cis.minsk.by/main.aspx?uid=11310.

ПРоблеМА МАниПУлиРоВАниЯ В ХоДе МеЖДУнАРоДнЫХ консУлЬТАЦий ний и решения других вопросов в области В обоих приведённых примерах участ безопасности и разоружения создаётся ники стремятся к кооперации. Вместе с Совместная консультативная комиссия по тем, принимая во внимание стратегиче вопросам разоружения, далее именуемая скую взаимозависимость, стороны пыта Комиссией, в составе полномочных пред- ются учитывать действия партнёра, но ставителей государств-участников». также использовать угрозы для определе После исключения из текста слова «без- ния исхода консультаций из множество опасность» подверглись значимому ограни- возможных. Именно поэтому любые так чению полномочия создаваемой комиссии, тические приёмы следует рассматривать за чем последовал уход Азербайджанской как средство кооперации и ухода от дикта Республики и Республики Грузия, предста- та теоремы К. Эрроу.

вители которых заявили, что уровень пол- В первом примере участник (Украина) номочий и деятельности органа более не выигрывает, используя радикальную угрозу соответствует их целям и интересам. неподписания соглашения, вслед за чем Пример 2. 15 октября 2007 г. в Штаб- пытается спровоцировать другие стороны квартире НАТО состоялись внеочередные поступить аналогичным образом.

консультации между членами Совета Манипулирование произвело впечатление Россия – НАТО и «Тройкой» посредников на других субъектов лишь после того, как из Евросоюза по проблеме Косова6. Азербайджанская Республика и Республика Под нажимом американского представи- Грузия попытались выйти из диалога. В теля председательствующий Совета пред- действительности использование угроз и ложил изменить тематику консультаций на иных радикальных методов существенным обсуждение вопроса передачи части полно- образом сокращает выигрыши сторон, по мочий по разрешению косовского кон- скольку ограничивает количество альтер фликта «Тройке» посредников (первона- натив и, как результат, снижает вероят чально задача встречи была определена как ность наступления предпочтительного ис «выработка мер по разрешению косовского хода [Kowamura 2011].

конфликта и достижению договорённости На первый взгляд может показаться, что между косовскими албанцами и руковод- Украина отстояла свои национальные ин ством Сербии»). После прохождения согла- тересы, не позволив связать государство совательных процедур в рабочих группах, в дополнительными заранее невыполнимы работе которых отсутствовали представите- ми обязательствами в сфере международ ли ряда заинтересованных сторон, было ной и национальной безопасности. Однако принято единогласное решение об измене- на самом деле украинская делегация испы нии предмета и повестки дня встречи. тала на себе действие «парадокса К. Эрроу», Процедурные особенности деятельности попытавшись деформировать правило рабочих групп не позволили российским принятия решений и не позволив другим дипломатам выступить против изменения участникам расширить сферу межгосудар предмета консультаций. В результате про- ственного сотрудничества. Получается, что цесс урегулирования косовского конфлик- односторонние действия Украины способ та с «молчаливого» согласия участников ствовали повышению эффективности дея был передан в структуры Евросоюза7. тельности отдельно взятого участника, од Встреча совета Россия – нАТо с «Тройкой» посредников по косово. 15 октября 2007 г.

[Электронный ресурс]. URL: http://www.nato.int/docu/other/ru/updates /2007/10-october/ r1015b.html.

Press Briefing by NATO Spokesman, James Appathurai, 17 October 2007. [Электронный ресурс].

URL: http://www.nato.int/multi/2007/071017a-press-briefing/071017a -01.mp3;

еженедельный брифинг для прессы, проводимый официальным представителем нАТо Джеймсом Аппатураем (брюссель, штаб-квартира нАТо, 17 октября 2007 г.). [Электронный ресурс]. URL: http://www.nato.

int/docu/speech/2007/s071017a.html.

Алексей Зобнин новременно понизив возможность получе- игрока или попытаться создать информа ния другими сторонами ценной информа- ционную коалицию [Rothkompf 1998].

ции в процессе международной социально- Подобное явление в теории международ политической коммуникации. ных отношений получило обозначение Таким образом, если при манипулирова- «эффекта Давида» [Kobrin 1997].

нии правилами голосования дополнитель- В совокупности способов8 информаци ные процедурные ограничения организа- онного воздействия присутствуют как при торами устанавливаются, то при манипу- емы, используемые в различных форматах лировании предпочтениями участников социально-политической коммуникации, консультации создаются прецеденты из- так и те, которые характерны непосред менения или ликвидации указанных огра- ственно для международных консультаций.

ничений, как правило, за счет активизации Среди общих приёмов отметим убежде личностно-психологических мотивов по- ние (с помощью аргументов), побуждение ведения. к действию или бездействию (посредством обещаний), принуждение (путем угроз или силового давления [Браун 2004]).

Предшествующие умозаключения отно- При совместном поиске оптимального сят манипулирование индивидуальными решения (который обеспечивает правило предпочтениями к числу тактических при- консенсуса, используемое в таких органи ёмов участвующих в консультациях сторон зациях, как НАТО, ОБСЕ, ШОС, СНГ) ав [Стацевич и др. 2012]. Вместе с тем при томатически исключается возможность ис изучении тактики участников международ- пользования угроз, в то же время наиболее ной консультации необходимо чётко раз- востребованной становится тактика убеж граничивать понятия «тактический приём дения. В этих условиях делиться ценной ухода от диктата теоремы К. Эрроу» и «так- информацией с партнёром по консульта тический приём достижения информаци- циям так же выгодно, как и получать её.

онного лидерства/доминирования». Огромный интерес для исследователей Первый тип действий связан с исполь- представляют специфические приёмы обе зованием процедуры принятия решений спечения информационного доминирова при заранее известном исходе консульта- ния, среди которых центральное место за ции для максимизации своей выгоды нимают:

одним из игроков. 1) дозированная подача информации Попытки достичь информационного до- (что отчасти соответствует тактике «саля минирования связаны со стремлением ми» в переговорном процессе, при которой участника навязать своё мнение и видение позиция раскрывается постепенно);

сложившейся политической ситуации, то 2) ссылка на ранее принятые соглашения есть совершить манипулирование предпо- и договорённости или действующие между чтениями других участников консульта- народные нормативно-правовые акты;

ции. Понятно, что любой участник в идеа- 3) нормализация и легитимизация про ле хотел бы добиться такого положения. цедур обмена информацией посредством Вместе с тем, по мнению американского принятия дополнительных планов и про политического обозревателя Д. Роткофа, грамм, связывающих всех участников кон не всегда участник коммуникации стре- сультации определёнными обязательствами;

мится к единоличному доминированию в 4) использование третьей стороны (госу информационно-психологическом про- дарства, консультативного органа или странстве. В ряде случаев ему достаточно иного международного института) в каче умело использовать информацию другого стве арбитра и посредника;

Здесь и далее будет использована таксономическая связка «метод-способ-приём», в которой приём выступает низшим эмпирическим элементом.

ПРоблеМА МАниПУлиРоВАниЯ В ХоДе МеЖДУнАРоДнЫХ консУлЬТАЦий 5) угроза обращения к мировой обще- участников, возникающих под воздействи ственности или разглашения закрытой (се- ем внешнего манипулирования.

кретной) информации;

Вместе с тем нельзя отрицать прямую за 6) создание коалиции;

висимость поведения участников междуна 7) ограничение техническими средства- родных консультаций от организационных ми (специализированными программными правил и процедур, которые используются комплексами) процесса передачи инфор- в международных организациях. И если в мации;

неправительственных организациях воз 8) изменение семантического уровня можна трансформация форм структуриро распределяемой информации и введение в вания процесса, то участники консульта заблуждение партнёров по консультации;

тивных взаимодействий на межправитель 9) целенаправленное смещение предме- ственном уровне зачастую становятся за та и проблемного поля консультации в ложниками уже принятых норм, устояв нужном для участника направлении;

шихся традиций и правил поведения.

10) ограничение на включение новых Причины возникновения и устойчивого вопросов, не предусмотренных повесткой воспроизводства манипуляций предпочте дня заседания;

ниями участников международных кон 11) наконец, уход от общения в первона- сультаций носят психологический и про чальном формате [Рубин, Салакюз 1990]. цедурный характер.

В совокупности обозначенные выше К психологическим причинам стоит от тактические приёмы можно разделить на нести следующие:

группы по двум основаниям. С одной сто- – участники знают о возможности ма роны, выявляются как приёмы «слабого» нипулирования их предпочтениями, но не участника, так и приёмы «сильного». С готовы к противодействию этому манипу другой – стоит различать монофункцио- лированию;

нальные и полифункциональные приёмы. – участники стремятся приобрести ин Монофункциональные приёмы приме- дивидуальную выгоду в процессе соци нимы только на определённом этапе меж- ально-политической коммуникации, но не дународной консультации. К примеру, соз- всегда готовы к равноценному обмену ин дание информационной коалиции воз- формацией.

можно лишь на коммуникативном этапе Среди процедурных причин необходимо консультации, поскольку на предшествую- перечислить:

щих стадиях стороны не могут знать о ха- – наличие «парадокса ограниченного рактере имеющей у партнёров информа- выбора», при котором диктат теоремы ции. В отличие от монофункциональных, К. Эрроу существенно ограничивает опре полифункциональные приёмы использу- деление предпочтений участников, не по ются на любых этапах. зволяет им свободно формировать соб Таким образом, тактические приёмы ственные варианты договоренностей;

остаются лишь следствием стремления – жёсткие процедурные ограничения сторон манипулировать предпочтениями при необязывающих решениях снижают других или противодействовать таким дей- эффективность консультационных меха ствиям в исполнении контрагентов. низмов и удовлетворённость игроков от участия в процессе международной кон *** сультации.

Современный научный аппарат и мето- Манипулирование предпочтениями ды политического анализа достаточно становится следствием взаимодействия слабо приспособлены не только к изуче- перечисленных факторов и способом до нию процессов манипулирования предпо- стижения участником большей выгоды.

чтениями участников консультации, но и Однако повышение собственных выгод от для описания изменений в поведении дельного участника, в одностороннем по Алексей Зобнин рядке использующего манипулирование пулирование – это один из тактических предпочтениями, не ведёт к повышению механизмов, включающий взаимосвязан совокупной эффективности консультации ное множество приёмов и способов дости и достижению коллективного выигрыша жения информационного лидерства/до всей организации. Таким образом, мани- минирования.

Список литературы Акимов В.П. основы теории игр: Учебное пособие. М.: МГиМо-Университет, 2008.

Алескеров Ф.Т., Карабекян Д.С., Санвер Р.М., Якуба В.И. оценка степени манипулируемости известных схем агрегирования в условиях множественного выбора // Журнал новой Экономической Ассоциации. Т. 1. 2009. №1.

Браун С. сила в инструментарии современной дипломатии // Международные процессы. Т. 2. 2004.

№2 (5).

Зобнин А.В. Политические консультации в международно-политическом дискурсе // Международные процессы. 2007. №2 (14).

Зобнин А.В. Проблема эффективности международных консультаций в исполнительных органах содружества независимых Государств // Вестник нижегородского университета им. н.и.

лобачевского. 2012. №2 (1).

Зобнин А.В. Теория и методология анализа международных консультаций. иваново: ивановский госу дарственный университет, 2008.

Карабекян Д.С. о расширенных предпочтениях в задаче голосования // Экономический журнал ВШЭ.

2009. № 1.

Карабекян Д.С., Якуба В.И. слабое манипулирование порядковых правил принятия решений // Доклады участников XII Международной конференции по проблемам развития экономики и обще ства. Москва, ниУ ВШЭ, 5-7 апреля 2011 г. М.: издательский дом Высшей школы экономики, 2011.

Рубин Дж., Салакюз Дж. Фактор силы в международных переговорах // Международная жизнь. 1990.

№ 3.

Стацевич Е., Гуленков К., Сорокина И. Манипуляции в деловых переговорах: Практика противодей ствия. М.: Альпина Паблишер, 2012.

Эрроу К.Дж. коллективный выбор и индивидуальные ценности: Пер. с англ. / науч. ред., авт. предисл., послесл. Ф.Т. Алескеров. М.: издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.

Barbera S. Strategy-proofness and Pivotal Voters: A Direct Proof of the Gibbard-Satterthwaite Theorem // International Economic Review. Vol. 24. №2 (June 1983).

Duggan J., Schwartz T. Strategic Manipulation without Resoluteness or Shared Beliefs: Gib-bard Satterthwaite Generalized // Social Choice and Welfare. 2000. Vol. 17.

Fisher R.J. Third Party Consultation: A Method for the Study and Resolution of Conflict // Journal of Conflict Resolution. 1972. Vol. 16.

Gibbard A. Manipulation of Voting Schemes // Econometrica. 1973. Vol. 41.

Kobrin S. Electronic Cash: A Glossary // Foreign Policy. №107 (Summer 1997).

Kowamura K. A Model of Public Consultation: Why is Binary Communication So Common? // The Economic Journal. 2011. Vol. 121.

Rothkopf D.J. Cyberpolitik: The Changing Nature of Power in the Information Age // Journal of International Affairs. Vol. 51. №2 (Summer 1998).

Sattertwaite M. Strategy-proofness and Arrow’s Conditions: Existence and Correspondence Theorems for Voting Procedures and Social Welfare Functions // Journal of Economic Theory. 1975. Vol. 10.

ПРоблеМА МАниПУлиРоВАниЯ В ХоДе МеЖДУнАРоДнЫХ консУлЬТАЦий MANIPULATING PREFERENCES AT INTERNATIONAL CONSULTATIONS ALEXEy ZOBNIN Ivanovo State University, Ivanovo, 153025, Russian Federation Abstract International consultations are an indispensable component of political cooperation amongst state actors. In this regard, they supplement other types of social communication. International сonsultations enable information exchange and the elaboration of common approaches without acceptance of legally binding commitments by participants. In the last decades, this type of communication is increasingly performed in a multilateral format. In this context, the challenge of the manipulation of participants’ preferences during communication increases. The aim of the article is to identify the roots of this manipulation, its causes, forms, and impact on the outcomes. The essential characteristic of consultation in current international organisations is the rigid regulation of their procedures accompanied with weak control over the implementation stage. Such asymmetry facilitates manipulation. The author claims that both participants and organizers of the consultations could be involved in manipulation. Meanwhile, manipulation by participants is more widespread. If the preferences of the parties involved in consultations diverge, manipulation aimed at consensus emerges. Under these circumstances, the participant has three strategies by which to react: ultimatum, bargaining, and self-fulfillment. The complexity increases as imitative strategy allows the country to agree to the consensus without actually intending to implement it. The record of the existing international organisations demonstrates countries’ poor record of implementation. Meanwhile, the activities of the organizer could contribute to destructive strategies. While attempts at manipulation by participants could be limited, it is much more complicated to terminate manipulation by the organizer. However, manipulation from organizers could trigger a similarreaction from participants, who under the worsening of procedural conditions attempt to change the preferences of their partners. As a result, manipulation is a type of tactical tool in international consultations. In the meantime, it is necessary to identify two types of manipulation: the one which is limited to increase the participant’s benefit, and the one which reflects the search for informational dominance. In these two cases, the manipulation could be arranged in various forms.

Keywords:

оценк international consultations, Gibbard–Satterthwaite theorem, Arrow’s paradox, manipulation of ву preferences, manipulation of voting, paradox of the limited choice. Otsen usl pos References con Akimov V. (2008). Osnovy teorii igr [The Introduction to the Game Theory]. Moscow: MGIMO-University Publ.

Aleskerov F., Karabekyan D., Sanver R., yakuba V. (2009). Otsenka stepeni manipuliruemosti izvestnykh skhem agregirovaniya v usloviyakh mnozhestvennogo vybora [Assessment of the leve of the possible manipulation in the known agregassion schemes under conditions of multiple choice]. Zhurnal Novoi Ekonomicheskoy Assotsiatsii. Vol. 1. No.1: 37-61.

Arrow K. (1951). Social Choice and Individual Values. Yale University Press [Russian edition. Moscow:

Higher School of Economics Press]. 204 p.

Barbera S. (1983). Strategy-proofness and Pivotal Voters: A Direct Proof of the Gibbard-Satterthwaite Theorem. International Economic Review. Vol. 24. No. 2. P. 419-417.

Brown S. 2004. The Power of Contemporary Diplomacy. Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 2. No. 2 (5):

4-20.

Duggan J., Schwartz T. 2000. Strategic Manipulation without Resoluteness or Shared Beliefs: Gibbard Satterthwaite Generalized. Social Choice and Welfare. Vol. 17. P. 85-93.

Алексей Зобнин Fisher R.J. (1972). Third Party Consultation: A Method for the Study and Resolution of Con-flict. Journal of Conflict Resolution. 1972. Vol. 16. P. 67-94.

Gibbard A. (1973). Manipulation of Voting Schemes. Econometrica. Vol. 41. P. 587-601.

Karabekyan D. (2009). On Enlarged Preferences in Voting. Ekonomicheskiy zhurnal VSHE. No.1. P. 19-34.

Karabekyan D., yakuba V. 2011. Manipulating the Procedural Rules. Conference Abstracts. Higher School of Economics. April 5-7, 2011. Moscow: Higher School of Economics Press. Available at: http:// regconf.hse.ru/uploads/921919efb0f396e4575e7f24ec312551566745f.pdf.

Kobrin S. (1997). Electronic Cash: A Glossary. Foreign Policy. №107. P. 66-67.

Kowamura K. (2011). A Model of Public Consultation: Why is Binary Communication So Common?

The Economic Journal. Vol. 121: 819-842.

Rothkopf D.J. (1998). Cyberpolitik: The Changing Nature of Power in the Information Age. Journal of International Affairs. Vol. 51. No. 2: 325-360.

Rubin J., Salakus J. (1990). The Factor of Force in International Negotiations. Mezhdunarodnaya zhizn.

No. 3: 27-38.

Sattertwaite M. (1975). Strategy-proofness and Arrow’s Conditions: Existence and Correspon-dence Theorems for Voting Procedures and Social Welfare Functions. Journal of Eco-nomic Theory. 1975.

Vol. 10: 187-217.

Stacevich E., Gulenkov K., Sorokona I. (2012). Manipulyatsii v delovyh peregovorah: praktika protivodeistviya [Manipulation at Business Talks: How to Counteract]. Мoscow: Albina Publisher. 152 p.

Zobnin A.V. (2007). Political Consultations in the International Political Discourse. Mezhdunarodnye protsessy. No. 2 (14). P. 64-73.

Zobnin A.V. (2012). Problema effektivnosti mezhdunarodnykh konsultatsij v ispolnitelnykh organakh Sodruzhestva Nezavisimykh Gosudarstv [The Issue of Effectiveness of International Consultations in the Commonwealth of Independent States]. The Lobachevskiy Nizhniy Novogorod University Proceedings.

No. 2 (1). P. 332-336.

Zobnin A.V. (2008). Teoriya I metodologiya analiza mezhdunarodnykh konsultatsiy [The Theory and Methodology of Analyzing International Consultations]. Ivanovo: Ivanovo State University Press. 160 p.



 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.