авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОСИБИРСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ГУМАНИТАРНЫЙ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Рациональность – рассудочное и разумное в образе жизни и деятельности людей (причем не только познавательной, но и практической). Она появляется в культуре лишь на определенной стадии ее развития, формируется как специфиче ский тип ориентации людей в мире, связана с определенными типами его норма тивно-познавательно-оценочных моделей, своеобразными способами работы с ними. Со времен Платона, Аристотеля, Августина, Фомы Аквинского, Вильгельма Оккама, а затем Декарта, Лейбница, Локка, Канта, Фихте, Гегеля понятие разума являлось одним их ключевых в философии.

Согласно И. Канту, мышление выступает как способность формулировать единство в сфере человеческого опыта. В нём выделяются два уровня: рассудок, создающий единство посредством правил (категорий), и разум, создающий един ство правил рассудка по принципам, т. е. организующий не чувственный матери ал, не опыт, а сам рассудок. Разум применяется двумя способами: формально (ло гически) и реально (трансцендентально). В первом случае разум производит опо средованные выводы (умозаключения), во втором – понятия, или идеи. Последние же есть телеологический закон, целесообразное (телеологическое) единство, един ство через цель и целей, детерминирующих (побуждающих) действия (и высказы вания) людей. Основная функция разума – указывать цели и устанавливать иерар хию целей человеческой деятельности. Высшее понятие разума – это идея блага.

Действовать (и высказываться) разумно – значит руководствоваться идеей блага, выбирать (посредством воли) только то, что разум признает практически необхо димым (целесообразным), т. е. добрым (см.: Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1964. Т. 3. С.

340, 341, 346, 581–582,586, 591;

М., 1965. Т. 4. Ч. 1. С. 250).

Рассмотрение сущности разума через понятие цели характерно также для Платона, Аристотеля, средневековой традиции, Лейбницы. В частности, Аристо тель основной функцией разума считал постижение целей, блага, наилучшего (см.:

Аристотель. Соч.: В 4-х т. М., 1876. Т. 1. С. 68, 70, 96–97, 101, 246).

Рациональная культура характеризуется доминированием в ней, во-первых, нацеленных на миропонимание более или менее адекватных и глубинных (откры вающих глубинные слои бытия) знаний, во-вторых, морально-правовых норм, оп ределяющих исходные ориентиры людей в их в мироотношениях друг с другом, в третьих, программ, регулирующих реальное поведение людей и ориентирующих их не только в предметном мире, но и в смысложизненных ценностях и идеалах, в четвертых, индивидуально-авторского (а не коллективно-анонимного) начала, в пятых, теоретических построений (с использованием гипотез, эксперимента, де дукции, целостных схем-моделей), нормативно-ассимиляционной упорядоченно сти (организованности) и творчески-конструктивной самокритики. Иррациональ ная же культура - это то, что К. Юнг назвал "коллективным бессознательным, и куда относят такие явления, как игру, ритуалы (например, шаманизм), мифы (по Юнгу – "коллективные сновидения"), религию, искусство (глубочайшие корни ко торого, по мнению О. Ранка, уходят в "аутопластическую имитацию" вырастания и высвобождения из материнского чрева). Она, следовательно, характеризуется доминированием в ней чисто игровых, традиционно-нормативных, мифологиче ских, религиозных, оценочных (идеологических), художественных идей-моделей.

Иррациональность часто понимается как нечто лежащее "вне логики, вне са мого разума..., как бытийность, вне сознания существующая и именно в этом каче стве - "нечто вне"..." (Библер В. С. Из "заметок впрок" // Вопр. философии. 1991.

№ 6. С. 23). Она "апеллирует не к разуму, а к чувствам" (Реймерс Н. Ф., Шупер В.

А. Кризис науки или беда цивилизации? // Вопр. философии. 1991. № 6. С. 74). "А ведь именно такая "слепая" стихия и получила в философии – начиная с антично сти – характеристику "иррациональной"... Согласно неокантианцам, сущее по сво ей природе иррационально, и только трансцендентальный субъект вносит в мир рациональное начало, оформляя хаотическое многообразие с помощью категорий рассудка... или регулятивных идей разума... Бытие иррационально, и только субъ ект вносит в него смысл и порядок" (Гайденко П. П. Под знаком меры (либераль ный консерватизм П. Б. Струве) // Вопр. философии. 1992. № 12. С. 62).

Другой критерий типологии политических культур – степень символично сти-прагматичности. Любая политическая культура всегда так или иначе соотне сена, во-первых, с действительным миром политики, во-вторых, с другими поли тическими культурами. Первые отношения в свою очередь также бывают двоякого рода: либо символическими (семантическими), либо прагматическими (символ от греческого слова symbolon – знак, опознавательная примета;

прагматизм от грече ского слова pragmatos – дело, действие). Символические отношения есть отноше ния замещения (выражения, моделирования) политической действительности, прагматические – отношения регулирования этой действительности и включенно сти в неё. Политическая культура в той или иной степени символична (т. е. соот несена с действительным миром политики, замещает, выражает его собой) и праг матична (т. е. соотнесена с его субъектами, включена в их деятельность и взаимо отношения).

В символической политической культуре доминирует символизация полити ческого мира, в прагматической – его прагматизация. В первой преобладают слова (высказывания), во второй – дела (действия). Для прагматической политической культуры наибольшей значимостью обладает практика, для символической – её знаковое выражение.

Поэтому способы моделирования и регулирования определяются доми нированием тех или иных содержащихся в политической культуре моделей:

а) рационально-нормативных и интегративных (в этом случае мы имеем рационально-прагматический способ моделирования и регулирования, рациональ но-прагматическую политическую культуру);

б) познавательных (в этом случае мы имеем рационально-символический способ моделирования и регулирования, рационально-символическую политиче скую культуру);

в) традиционально-нормативных (в этом случае мы имеем иррационально прагматический способ моделирования и регулирования, иррационально прагматическую политическую культуру);

г) игровых, мифологических теологических, художественных (в этом слу чае мы имеем иррационально-символический способ моделирования и регулиро вания, иррационально-символическую политическую культуру).

Из вышеизложенного следует, например, что рационально-прагматическая политическая культура основана на доминировании в ней рационально нормативных идей и программ.

Субъекты политики ориентированы здесь преимущественно на политические программы. Это находит свое отражение в политической практике. Проведенный накануне выборов в Верховные Советы Союзных Республик и местные советы 1990 г. опрос почти четырёх тысяч жителей городов и сел двух областей Нечерно земной зоны РСФСР, Татарской АССР и Донецкой области показал, что избирате ли готовы отдать предпочтение прежде всего тем кандидатам, которые предложат им наиболее конструктивную, реалистичную и близкую их интересам программу:

50–60 % опрошенных выдвинули это качество на первое место.

Кроме того, политическая культура может быть диалогической (откры той) или монологической (закрытой). "Разум современный, ХХ (?) века, диалоги ческий" (Библер В. С. Из "заметок впрок" // Вопр. философии. 1991. № 6. С.

43)."ХХ век выявил необходимость общения (а не гегелевского "снятия") уни кальных, несводимых друг к другу, но – диалогически обращенных друг к другу культур" (Там же. С. 37) и политических культур – тоже. О различии открытой (диалоговой) и закрытой (монологовой) рациональности писал В. С. Швырев (см.:

Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопр. философии. 1992. № 6. С. 98–99).

Поэтому способы моделирования и регулирования определяются диалогиче ским или монологическим характером взаимоотношений данной политической культуры с другими политическими культурами. В этих случаях мы имеем диало гический или монологический способы моделирования и регулирования, диалоги ческую или монологическую политическую культуру. Соединенные с критериями рациональности-иррациональности, символичности-прагматичности они дают оп ределенный набор спецификаций способов моделирования и регулирования поли тики и соответствующих им типов политических культур.

Таким образом, политическая культура или субкультура может быть:

а) подданнической и гражданской;

б) иррационально-монологической и рационально-монологической;

в) иррационально-диалогической и рационально-диалогической;

г) прагматико-монологической и прагматико-диалогической;

д) символически-монологической и символически-диалогической;

е) иррационально-символической и рационально-символической;

ж) иррационально-прагматической и рационально-прагматической;

з) индивидуально-направленной и социально-направленной.

Степень рациональности max 100 % Рационально- Рационально- Рационально- Рационально символическая прагматическая монологическая диалогическая Иррационально- Иррационально- Иррационально- Иррационально символическая прагматическая монологическая диалогическая Степень символичности min (0 %) Степень диалогичности max (100 %) max (100 %) Прагматико- Прагматико монологическая диалогическая Символически- Символически монологическая диалогическая max (100 %) Степень символичности Рис. 3.1. Основные виды политических культур и субкультур (по степени рациональности, диалогичности, прагматичности и символичности) Если сопоставить эти спецификации с ранее выделенным нами критерием на правленности политической культуры, то выясняется, что социально направленная политическая культура всегда носит монологический ирра циональный характер. Она может быть либо иррационально-символической монологический, либо иррационально-прагматической монологический. Ин дивидуально-направленная политическая культура может быть иррацио нально-символической монологической (объектной – рассматривающей друго го индивида в качестве объекта, а не субъекта политики), иррационально прагматической монологической (объектной), рационально-символической диалогической (субъектной – рассматривающей другого индивида в качестве субъекта политики, а не его объекта) и рационально-прагматической диалоги ческой (субъектной). Рациональная личностно-направленная политическая культура всегда диалогична. "Диалогическое отношение как единственная фор ма отношения к человеку-личности, сохраняющая его свободу и незавершенность" (Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 317);

"личность не объект, а другой субъект" (Там же. С. 326).

Выделенные нами типы политических культур – это, если следовать кантов ско-веберовской традиции, "чистые идеальные типы", теоретические (идеаль ные) конструкции (схемы, модели). Они "быть может, так же мало встречаются в реальности, как физические реакции, которые вычислены только при допущении абсолютно пустого пространства" (Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Bd. 1–2.

Koln-Berlin, 1964. Bd. 1. P. 10), не извлекаются из политической практики и эмпи рических данных, а являются "созданным нами самими чисто мыслительным об разованием", рассматриваются "не как цель, а как средство" познания, как мас штаб для последующего соотнесения с ними эмпирической реальности (Weber M.

Gesammelte Aufsatze zurWissenschaftslehre. Tubingen, 1951. P. 192–194, 197, 287), представляют собой вариант кантовских синтетических понятий, описанных во "Введении" к "Критике чистого разума".

Социально-направленная иррационально-символическая монологическая по литическая культура характеризуется высокой символизацией элементов полити ки, которые делятся на те, которые имеют определенное значение (являются зна чимыми, выраженными), и на те, которые такого значения не имеют (являются сущностными). Вторые как бы перестают существовать для участников политики, переводятся ими в небытие. Реальная сущность происходящего отделяется от его знаковой сущности. Здесь доминируют слова, знаки, символы, а не реальные дей ствия и вещи. Высока роль ритуала. Большинство политических процедур ритуа лизируются, требуют ритуала и становятся ритуалом. Конкуренция между поли тиками ощущается, воспринимается, вспоминается, представляется, воображается как конкуренция за место в должностной государственной иерархии и место в об щественной системе в целом. Проигрыш означает потерю соответствующего мес та в политической иерархии, своего значения в политической системе и, следова тельно, политическую гибель, политическое небытие.

Социально-направленная иррационально-прагматическая монологическая по литическая культура характеризуется практицизмом участников политики. Они ставят перед собой реальные (достижимые) цели и не жертвуют интересами "дела" ради мнимой (с их точки зрения) значимости. Здесь доминируют дело, практиче ская деятельность, сущностное, здравый смысл, а не слово, значимое, выраженное, символическое, ритуальное, игровое, мифическое, традиционально-нормативное, святое. Высоко ценятся полезные знания и недооценивается теоретическое мыш ление. Практика становится мерой реальности. Несущественное для субъекта ис ключается из политической культуры. Отсюда ее упрощение, неудавшаяся попыт ка десемиотизация. Значение того или иного элемента политики определяется не его соотнесенностью с сущностями другого ряда, а включением в определенный ряд, принадлежностью к какому-нибудь целому. Целое доминирует над частями, общее - над частным. Единица вне системы значения не имеет, воспринимается враждебно. Сама же система строится как изменяющаяся по мере присоединения к ней новых элементов. Старое – плохое, неценное, хаотическое состояние единиц, новое – хорошее, достойное, ценное, организованное, подчиненное правилам со единения элементов в целое.

В обеих политических культурах личность не автономна, не самостоятельна.

Ее насущные потребности либо признаются низменными (унизительными), либо вообще объявляются несуществующими.

Индивидуально-направленная иррационально-символическая монологическая (объектная) политическая культура освобождается от практицизма и господства коллектива. Здесь доминирует иррациональность, символизм, направленность на индивида и его слово, а не на коллектив и практицизм. Но сам индивид рассмат ривается как объект чужого влияния, с которым в лучшем случае можно вести на зидательный монолог, но не равноправный диалог. Индивидуально-направленная иррационально-прагматическая монологическая (объектная) политическая куль тура, сохраняя черты индивидуально-объектной направленности, иррационализма, монологизма, оказывается ориентированной на практику.

Индивидуально-направленная рационально-символическая диалогическая (субъектная) политическая культура, наоборот, рассматривает всех участников политики как равноправных и равнозначных субъектов. В ней доминируют рацио нальность и символизм. Индивидуально-направленная рационально прагматическая диалогическая (субъектная) политическая культура освобождается от власти слов и от власти целого (коллектива) над частями (личностями). Лич ность имеет самостоятельную ценность вне зависимости от того, кого она пред ставляет. Общество (народ, целое) – объединение личностей. Здесь доминирует направленность на личность и дело, а не на коллектив и слово.

Кроме того, политическая культура может быть ориентированной пре имущественно либо на прошлое, настоящее или будущее, либо на "здесь" (на пример, Россию) или "там" (например, Запад-Север или Восток-Юг). В соответст вии с этим можно выделить следующие типы политических культур, теоретически возможных, например, в России: ориентированную на настоящее, прошлое или будущее Запада (Севера), ориентированную на прошлое, настоящее или само бытное будущее самой России, ориентированную на прошлое, настоящее или будущее Востока (Юга).

Те или иные выделенные нами ориентации так или иначе проявлялись в рос сийской истории (например, при осуществлении петровских реформ начала 18 ве ка или в известной дискуссии середины прошлого века между "западниками" и "славянофилами"). Проявляются они и в современной России, например, в высту плениях участников "круглого стола", проведенного журналом "Вопросы филосо фии" в 1992 году (см.: Россия и Запад: взаимодействие культур. Материалы "круг лого стола" // Вопр. философии. 1992. № 6. С. 3–50).

Резюмируя существующие ныне в России взгляды на её будущее, А. А. Зи новьев выделил следующие варианты решения дилеммы "Запад-Россия" (в интер претации К. М. Кантора): конвергенции, дивергенции, нольвергенции, трансвер генции со сверхзападной ориентацией и трансвергенции со сверхсамобытной ори ентацией. Первый провозглашает необходимость соединения "преимуществ" со циализма с "достоинствами" капитализма, второй обосновывает необходимость обособления России от Запада и от неславянских республик бывшего СССР, тре тий рекомендует слегка отступить к доперестроечной поре и утвердить умеренное взаимодействие России и Запада, четвертый предлагает ради "спасения" России полностью уподобить ее Западу, пятый предполагает Запад во всем уподобить России (см.: Кантор К. М. Путь к цивилизации – каков он? // Вопр. философии.

1992. № 11. С. 35).

Библиографический список 1. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии // Политические исследования. – 1992. – № 4.

2. Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского обще ства. – М., 1990.

3. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. – М., 1979.

4. Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан. – М., 1985.

5. Вятр Е. Социология политических отношений. – М., 1979.

6. Гаджиев К. С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полити ческие исследования. – 1991. – № 6.

7. Гомеров И. Н. Политическая культура как моделирующая система. – Ново сибирск, 1995.

8. Давидович В. Е., Жданов Ю. А. Сущность культуры. – Ростов-на-Дону, 1980.

9. Кейзеров Н. М. О соотношении гражданской и политической культур // Социально-политические науки. – 1991. – № 7.

10. Кейзеров Н. М. О соотношении категорий «власть» и «политическая куль тура» // Советское государство и право. – 1983. – № 1.

11. Концепция политической культуры в политической науке США // Мирное сосуществование и социально-политическое развитие: Ежегодник Советской ас социации политических (государствоведческих) наук, 1976. – М.: Наука, 1977.

12. Крымский С. Б. Контуры духовности: новые контексты идентификации // Вопросы философии. – 1992. – № 12.

13. Лотман Ю. Статьи по типологии культуры. – Тарту, 1970. – Вып. I.

14. Лотман Ю. Структура художественного текста. – М., 1970.

15. Лотман Ю., Успенский Б. О семиотическом механизме культуры // Труды по знаковым системам. V. – Тарту, 1971.

16. Мазаев А.И. Праздник как социально-художественное явление. – М., 1978.

17. Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. Логико методологический анализ. – М., 1983.

18. Маркарян Э. С. Культура как система // Вопросы философии. – 1984. – № 1.

19. Межуев В. М. Культура как философская проблема // Вопросы филосо фии. – 1982. – № 10.

20. Моль А. Социодинамика культуры. - М., 1973.

21. Назаров М. М. Типы политического сознания (Москва, середина 1991 г.) // Социологические исследования. – 1992. – № 6.

22. Политическая культура России. – М., 1990. – Вып. 4.

23. Роберт Г. М. Азы парламентской культуры. – Нью-Йорк, 1992.

24. Савранский И. Л. Коммуникативно-эстетические функции культуры. – М., 1979.

25. Тыщенко В.П. Философия культуры диалога. Введение. – Новосибирск, 1993.

26. Фаркушин М. Х. Политическая культура общества // Социально политические науки. – 1991. – № 4.

27. Хейзинга Й. Игровой элемент современной культуры // Политические ис следования. – 1991. – № 5.

28. Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры // Вопросы филосо фии. – 1992. – № 6.

29. Штаерман Е. М. Проблемы культуры в западной социологии // Вопросы философии. – 1967. – № 1.

Гомеров Игорь Николаевич ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА Лекция Игорь Николаевич Гомеров – профессор Новосибирского нацио нального исследовательского государственного университета (630090, г. Новосибирск, ул. Пирогова, 2), доктор политических наук (МГУ, 1996), профессор (1997), действи тельный член Академии политической науки и Академии гуманитарных наук, вице президент Сибирской академии политических наук. Основные научные интересы связа ны с исследованием политических технологий, государственной власти, политической культуры, политической субъектности, политической деятельности и политических от ношений. Общий объём опубликованных научных и учебно-методических работ – более 453 п. л. Автор нескольких десятков научных статей, более 30 монографий, книг, бро шюр и учебных пособий, в том числе монографий (электронный доступ: сервер Государ ственной публичной научно-технической библиотеки Сибирского отделения Российской академии наук http://www.spsl.nsc.ru/win/nelbib/ek.htm. © Гомеров И. Н.):

Гомеров И. Н. Архитектура выборов: маркетинговый подход. Новосибирск, 1993.

315 с. © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. 832 с. © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Демократизация политической системы России: актуальность, про блемы, перспективы. Новосибирск, 2012. 138 с. (электронный доступ:

http://www.spsl.nsc.ru/win/nelbib/elbook/gomerov2.pdf). © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Партийно-личностные ориентации избирателей. Новосибирск, 1994.

118 с. © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Политика: предпосылки, элементы, специфика. Новосибирск, 2006.

245 с. © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Политическая деятельность: психолого-политологический анализ.

Новосибирск, 2010. 550 с. (электронный доступ:

http://www.spsl.nsc.ru/win/nelbib/elbook/gomerov.pdf). © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Политическая культура как моделирующая система. Новосибирск, 1995. 122 с. © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Политическая система общества: компоненты, структура, функции.

Новосибирск, 1992. 153 с. © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Политическая субъектность в структуре политических отношений:

теория и российские реалии. Новосибирск, 2011. 885 с. (электронный доступ:

http://www.spsl.nsc.ru/win/nelbib/elbook/gomerov1.pdf). © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Политология как наука и учебная дисциплина. Новосибирск, 1999.

223 с. © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Структура и свойства власти. Новосибирск, 2000. 236 с. © Гомеров И. Н.

Гомеров И. Н. Электоральная культура и технология выборов. Новосибирск, 1998.

252 с. © Гомеров И. Н.



Pages:     | 1 ||
 




 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.