авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:     | 1 ||

«АПРК «Курск» утонул до взрывов Военные инженеры Давыдов В.И. (АСС КСФ) и Каганер Ю.А. ( ктн., специалист в области ВВ и специальных топлив), выпускники Сталинградского СВУ 1958 и1954 гг. *) ...»

-- [ Страница 2 ] --

Шел предпоследний день учений. «Курск» по их плану должен был находиться на глубине 5070 м [19]. Как повествует Д. Власов [21] командиру «Курска» капитану 1-го ранга Лячину Геннадию Петровичу из торпедного отсека по радиотелефону что в отсеке находится аварийная торпеда. Быстро поступило сообщение о том, осознав серьезность положения, Г. Лячин приказал ввести ее в пусковой аппарат и дал команду на экстренное всплытие под перископ для получения разрешения на пуск аварийной торпеды. (Применение любого оружия на АПЛ во время учений должно быть санкционировано вышестоящим командованием).

Для выполнения поступившей команды «Курск» начинает продувать цистерну главного балласта, перекладывает рули на всплытие ~ (2 3);

на глубине ~15 м происходит подъем выдвижных устройств (перископов и антенн). Атомоход всплывает, скорость минимальная, винты работают практически бесшумно, обеспечивая акустическую скрытность. Весь экипаж на боевых постах: 75% личного состава находится в 1, 2 и 3 отсеках.

Для всплытия под перископ подлодке понадобилось всего 8 12 секунд [21]..

И в следующую секунду Г. Лячин сразу прямым текстом, не шифруя, сообщил на командный пункт учений: "Докладываю, что по сообщению командира торпед ного отсека на борту аварийная торпеда. Прошу добро отстрелить ее за борт".

(Лишь в самых экстремальных случаях командиру АПЛ разрешается делать доклады открытым текстом). Ответ из штаба флота: "Решение правильное - действуйте" [21].

(По уставу в такой ситуации никто, ни Командующий флотом, ни даже Президент не, может изменить решения командира подлодки, отвечающего за все).

Отметим несколько моментов:

1) эту картину Д. Власов описал задолго до подъема подлодки со дна и редакция газеты, со слов корреспондента, не получила ни одной рекламации на сенсационные заявления оружейника, что свидетельствует о правдоподобности описания [21];

2) по словам Д. Власова, в наших штабах "якобы" нет официального документа, подтверждающего последний доклад Г. Лячина на берег 12 августа. Но зато такой документ существует за границей и опубликован в бюллетене американского геофизического общества [21]. Ему оппонирует В. Рязанцев [7], заявляющий: "Все разговоры о том, что командир подводной лодки передавал на берег сообщение о неисправности практической торпеды и спрашивал разрешение на ее отстрел — вымысел".

3) на вопрос корреспондента: "В чем заключалась аварийность торпеды?" Д. Власов ответил: "Вот этого, к сожалению, никто не знает. Да, наверное, и не сможет никогда узнать, потому что телефонные доклады внутри лодки никогда не фиксируются на ленту" [21].

Для определенности принимаем самые эффективные, малошумные и скрытные скорости передвижения: для «Курска» ~ 5 узлов;

для «Петра Великого» ~ узлов. Корабли идут встречными курсами, расстояние между ними быстро сокращается, при этом «Курск», срочно всплыв на перископную глубину и получив добро на выполнение принятых командиром решений, готовится к пуску аварийной торпеды. Предположительно для осуществления пуска, с учетом того, что торпеда уже должна была находиться в торпедном аппарате, требовалось всего несколько секунд.

Их–то Г. Лячину и не хватило.

События развивались скоротечно и динамично. Вероятно, прямого столкновения крейсера и АПЛ удалось избежать, но фактически произошло кратковременное касательное столкновение на встречных курсах двух объектов равновеликих масс. При столкновении таких объектов большее повреждение получает объект, двигающийся с меньшей скоростью, т.е., в данном случае, «Курск». В момент столкновения вся носовая часть АПРК "Курск" находится под днищем "Петра Великого". Он мощной нижней носовой частью (бульбой):

пробивает правый борт лёгкого корпуса лодки;

ломает вертикальные стойки (пиллерсы), служащие опорой лёгкого корпуса;

повреждает трубопроводы и баллон(ы) с воздухом;

гнёт шпангоуты;

разрывает специальный многожильный электрический кабель постоянного тока;

проламывает прочный корпус;

через пролом в первый отсек устремляется забортная вода.

В это же время своими фальшкилём и (или) бортовыми успокоителями качки, как консервным ножом, "Петр Великий":

вспарывает снизу вверх лёгкий корпус, сдирая его;

повреждает передние крышки 2-ого и 4-ого ТА, кольцевые цистерны замещения ТА, при этом, торпеды сдвигаются с места назад и сходят с курка – зацепа, упираясь в задние крышки своих ТА и нарушая их герметичность. Через поврежденные ТА и (или) кольцевые цистерны замещения в 1-ый отсек также устремляется забортная вода;

Поступающая в ТА вода запускает движители торпед. (Отметим, что адмирал В. Куроедов, в первые после катастрофы дни, также утверждал [30], что крышки ТА правого борта были сорваны).

своим антенным комплексом (гидролокатором), выступающим из днища корабля, оставляет вмятину, идущую снизу вверх, в районе нижней части лёгкого корпуса (с левой стороны торпедного аппарата №2);

становится рычагом На некоторое время лодка, "зависнув" на бульбе, второго рода. Винты АПРК «Курск» работают и, вместо всплытия, идет процесс выравнивания дифферента. Подводная статическая и динамическая остойчивость на малых углах нарушилась. Заработали "весы", начались бортовые и килевые колебательные процессы. Бульба вышла из образованной ею пробоины и стала скользить по лёгкому корпусу лодки. На нем осталась характерная очень заметная эллипсовидная вмятина, идущая от пробоины в корму, Остойчивое положение лодки начинает нарушаться, образуя крен в сторону подводной части "Петра Великого", толкающей лодку. Что в таких случаях происходит с подводным кораблем, знает каждый матрос, получивший допуск.

Известно, что плавучесть подводной лодки зависит от её размеров и обводов, к тому же плавучесть лодки меняется при маневрировании (погружении, хождении под водой или всплытии). В частности, при всплытии запас динамической остойчи вости лодки резко меняется, стремясь к своему минимуму, что связано с освобожде нием от лишней воды (балласта) и, как следствие, появлением больших свободных поверхностей, особенно в цистернах главного балласта (ЦГБ). Приток в 1-ый отсек лодки большого количества воды в момент ее минимальной остойчивости нарушил разницу в осадке носа и кормы (дифферентовку) лодки. Она "клюнула носом", угол дифферента превысил критический и лодка, при работающих еще гребных винтах, быстро стала погружаться на дно. В какой-то момент корпус «Курска» уже не касается днища «Петра Великого» и рубка «Курска» становится недоступной крейсеру.

Однако при погружении корма лодки естественно приподнялась, что привело ко второму касанию кораблей, Именно при этом касании «Петром Великим» были согнуты, как соломинки, все возвышающиеся над рубкой «Курска» выдвижные устройства, перископы, антенные комплексы (антенны УКВ, КВ и спутниковой связи).

Зафиксированная на дне неразбросанность по разным направлениям выдвижных устройств доказательно свидетельствует о том, что на данный момент времени взрыва еще не было.

При третьем (последнем) касании «Петр Великий» своим фальшкилем задевает кормовую комингс–площадку, оставляя на ней глубокий след (рез), который в последующем сделал невозможной стыковку спасательных аппаратов из-за подсоса воды. После этого корабли окончательно разошлись по глубине, при этом стабилизаторы и рули «Курска» стали недоступны «Петру Великому». Он продолжил свое движение, даже не застопорив ход, Между тем, система «Молибден»

«Курска», обычно опускающая выдвижные устройства в автоматическом режиме на глубине 30 м, не смогла сработать из-за их повреждения.

картина Так выглядит "механическая" развития событий после столкновения кораблей. Прежде чем перейти к рассмотрению второго (взрывного) этапа катастрофы, необходимо прояснить, какие обстоятельства могли привести к столкновению двух современных, хорошо технически оснащенных, кораблей.

Не сильно углубляясь в физику и гидрологию моря, предполагаем, что к гидрорадиолакационная и столкновению кораблей привели, прежде всего, их акустическая слепота, что в этом районе Баренцева моря вполне вероятно и не является уж очень редким событием. При этом, одинаково не работающими оказались, как активные, так и пассивные средства обнаружения. У кого из них? Или у обоих сразу? Не исключено, что на 1 3 минуты ослепли и оглохли оба корабля.

По сообщениям Государственной метеослужбы в районе учений в утренние часы имело место очень редкое природное явление «Флуктуация физических полей». Синоптические процессы в Баренцевом море развиваются особенно бурно.

Это один из самых неспокойных и изменчивых по погоде районов. Облачность сохраняется практически в течение года, солнечная радиация значительная, температура воды выше, чем в других арктических морях и определяет все процессы, связанные с плотностной структурой воды (конвекция, образование многочисленных слоев, скачков, гидрологических фронтов и пр. и пр.). Общеизвестно, что с глубиной, как правило, соленость и плотность воды возрастает. В Баренцевом море на глубинах 50 100 м круглогодично наблюдается холодный промежуточный слой воды, в котором соленость и плотность ведут себя иначе, а именно уменьшаются (соленость с 35 ‰ до 32 ‰) с возрастанием глубины. Именно на этой глубине по плану учений пребывал «Курск». За отведенные ему секунды для всплытия «Курск»

должен был "проскочить" два или три разноплотных слоя воды.

Об этом явлении можно прочитать и в публикации капитана первого ранга в отставке Люлина Виталия Александровича [33]: "…на глубине от 0 до 50 метров, где идет постоянное перемешивание водных слоев, слышимости практически никакой - это зона, так называемой, гидроакустической тени".

причиной столкновения Таким образом, повторим, что, по нашей версии, двух современных кораблей стало не редкое в этом районе Баренцева моря природное явление, вызвавшее их временную гидрорадиолакационную и акустическую слепоту. Если это так, то вывод Государственной комиссии о том, что виновных нет, не далек от истины. В этом случае, теряют смысл все справедливые многочисленные претензии и обвинения, выдвигаемые против организаторов учений и многих должностных лиц, халатно отнесшихся к своим обязанностям. Нетрудно представить себе картину подобного столкновения кораблей и при их идеальной подготовке к учениям и столь же идеальной их организации.

Результат будет тот же.

Теперь рассмотрим, каким образом на тонущей лодке развивались процессы, приведшие к взрывам. Представляется, что к взрыву привели, по меньшей мере, два, в какой-то мере независимых процесса. Первый связан с образованием взрывоопасных газо-воздушных смесей, а второй – с отработкой программ пуска торпед из поврежденных торпедных аппаратов.

Итак, столкнувшись с «Петром Великим» и получив повреждения, следствием чего стало поступление забортной воды в 1-ый отсек, «Курск» с дифферентом на нос, превышающим критический дифферент, начал быстро погру жаться на дно Баренцева моря.

Ворвавшаяся в первый отсек забортная вода залила две аккумуляторные ямы, расположенные в самой нижней части отсека. Объем поступающей в отсек забортной воды, по разным данным, составляет от 3 до 6 м3/сек. Представляет интерес оценить время полного заполнения 1-го отсека водой. По данным [36] объем отсека составляет не более 1000 м3. С учетом повышения давления по мере погружения лодки на глубину, принимаем объем поступления воды, равный 6 м3/сек. Тогда, время полного заполнения отсека составит T = 1000:6 = 166 сек = 2 мин 46 сек.

На день трагедии на борту эксплуатировались свинцово – кислотные аккумуляторы с водяным охлаждением. Несмотря на наличие замкнутой системы вентиляции аккумуляторных ям, не исключается попадание не сгоревшего в печах дожигания водорода в жилые помещения. На лодках очень серьезно подходят к появлению водорода в воздухе отсеков, поскольку, при достижении уровня Н 2 в 4% (об.) образуется "гремучая смесь", воспламеняющаяся от любой искры. Еще более взрывоопасна смесь (1:1) газообразных Н 2 и Cl 2, для воспламенения которой достаточно солнечного света.

В [37] можно прочитать: “При аварийном выбросе водорода наиболее вероятен следующий порядок развития событий: а) выброс водорода, б) образование смеси водорода с воздухом, способной к воспламенению и горению, в) горение водородо - воздушной смеси. Каждый из пунктов представляет собой очень сложный физический процесс и требует отдельного тщательного исследования. При аварийной ситуации конвекция и искусственная вентиляция внутри помещений может существенно ускорить процесс образования облака топливовоздушной смеси и увеличить его размеры. Если в процессе аварии образуется достаточное количество водорода и происходит воспламенение водородо - воздушной смеси, то в дальнейшем возможны несколько режимов распространения пламени: 1) медленное горение, 2) быстрое турбулентное горение и 3) переход горения в детонацию. В большинстве случаев медленное горение характеризуется низкой амплитудой волн давления и практически не представляет собой опасности для помещений, …и оборудования.

Другие режимы - быстрое турбулентное горение и детонация образуют волны давления высокой амплитуды. Из всех вышеперечисленных режимов детонация считается наиболее опасной“.

При плохом перемешивании газообразных веществ с атмосферным воздухом взрыва вообще не наблюдается. В этом случае при воспламенении газо - или паровоздушной смеси от места инициирования с дозвуковой скоростью будет распространяться “волна горения”. Так как распространение пламени происходит со давление не сравнительно низкой дозвуковой скоростью, в волне горения повышается. В таком процессе имеет место только расширение продуктов горения за счет их нагрева в зоне пламени, и давление успевает выровняться по всему объему.

В газообразных взрывчатых смесях распространение детонации возможно лишь при условиях, когда концентрация горючего газа (или паров горючей жидкости) находится в определённых пределах. Эти пределы зависят от химической природы взрывчатой смеси, давления и температуры [38].

В публикации [39] читаем: "Распространение пламени по водородно-воздушной смеси может происходить, если объемная доля Н 2 в смеси больше 4 %, но меньше 75 %;

при объемной доле Н 2 более 10 % он сгорает полностью;

при изменении объемной доли от 4 до 10 % доля сгоревшего водорода составляет от 0 до 100%". И далее: "Однако при очень маловероятном развитии аварийной ситуации, когда водород накопится, не воспламенившись, в таких количествах, что его концентрация превысит нижний детонационный предел (18,2 % для водородно-воздушной смеси), то его горение может завершиться детонацией".

Обратим внимание на значения (при нормальных условиях) величин плотностей указанных газов: Н2 = 0,090 г/м3;

возд. = 1290 г/м3;

Cl2 = 3214 г/м [40]. В условиях отсутствия перемешивания газы скапливаются в верхней части занимаемого ими объема и распределяются в нем в соответствии со значениями их плотностных характеристик: выше всех водород, затем воздух и ниже хлор.

Скорость перемешивания в этих условиях определяется достаточно малой скоростью диффузных процессов и, очевидно, вероятность образования хлор – водородной смеси будет существенно меньше, чем водородо - воздушной. В условиях турбулизации газовой среды образование вышеназванных смесей можно считать равновероятным.

Существуют критические толщины (кр) газового слоя, граничащего с твердой стенкой, обеспечивающей возможность распространения детонационной волны по водородсодержащим смесям различного состава. В справке 18 приведены значения различных характеристик газо–воздушных смесей, заимствованные из различных [37–39, 41, 42] источников.

В рассматриваемый момент времени аккумуляторы залиты соленой (NaCl) морской водой, которая вступает в химическую реакцию с тоннами сернокислотного (Н 2 SО 4 ) электролита. Можно утверждать, что выделяется огромное количество и водорода, и хлора. Газы устремляются в верхние "этажи" отсека, где на стеллажах и в торпедных аппаратах находятся практические и боевые торпеды.

Справка для смеси 29 % (об.) Н 2 и 71 % (об.) воздуха……9,0 кр 13,5 см;

для смеси 23 % (об.) Н 2 и 77 % (об.) воздуха…. 27,0 кр 36,0 см, для смеси 2Н 2 +О 2..................................................... 1,35 кр 1,80 см, для смеси 4Н 2 +0 2 …………………………………….. 4,5 кр 6,8 см.

температура воспламенения смеси водорода с воздухом, °С………………. 350 температура самовоспламенения водорода, °С ……………………………………... пределы взрываемости смеси водорода с воздухом, % (об.)…………………...4 скорость распространения ударной волны, км/с…………………………………….2 максимальная скорость горения смеси водорода с воздухом, см/сек………… С каждой секундой свободный объем отсека сокращается, а количество газообразных продуктов возрастает, что ведет к повышению давления в газо воздушной среде отсека. Поступающая забортная вода и оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность корабля, обеспечили и турбулизацию газовой среды, что способствовало образованию взрывоопасных смесей. Как только была достигнута взрывоопасная концентрация любой из названных газовых систем, происходит взрыв, поскольку инициаторы взрывного процесса в виде открытых токоведущих элементов и электропроводки, а также ламп дневного света, уже существовали.

Заметим, что автор [33] в принципе подтверждает наши рассуждения, заявляя, соленая вода замкнула цепь электропроводки что огромной лодочной аккумуляторной батареи, что привело к выделению водорода и, в последующем, к взрыву. Он, "детально разобравшись в характере разрушений", утверждает, что "на "Курске" произошел взрыв именно водорода от аккумуляторной батареи".

Из теории взрыва [32] известно, что одним из основных факторов любого взрыва, производящим механическое разрушение, является ударная волна (УВ), представляющая собой одиночный скачок уплотнения. В УВ среда вовлекается в поступательное движение в направлении ее распространения. Температура среды, по которой распространяется УВ, сжимая ее, повышается. Максимум разогрева соответствует фронту УВ. Чем больше сжимаемость среды, тем сильнее разогрев.

Поэтому, наиболее сильно в УВ разогреваются газы. При своем распространении УВ, затухая, вырождается в акустическую волну. В справке 19 представлены характеристики взрывчатых газовых смесей и воздуха.

Взрыв газовой смеси, в отличие от взрыва конденсированного взрывчатого вещества, называют еще объемным взрывом. Параметры объемного взрыва, определяющие характер и степень разрушения (скорость детонации, давление во фронте ударной волны, бризантность…) существенно уступают аналогичным параметрам взрыва конденсированных ВВ (см. справку 20 [42]). Известно, что в более плотной среде скорость распространения детонации выше. В этой связи достаточно сказать, что плотность воздуха почти в 80 раз меньше плотности воды.

Справка Взрывчатая Объемное Р 1 /Р 0 D, м/сек Т 1, °К 1 / 0 Источник газовая смесь информации расчет эксперимент cоотношение Н:О:N 2 450 _ 335 1, Воздух 0 : 1 : 3,7 [32] 10 980 _ 700 3, 100 3000 _ 3860 7, 2Н 2 + О 2 2:!:0 18,0 2806 2819 3583 _ (2Н 2 + О 2 )+N 2 [43] 2:!:1 17,4 2378 2407 3367 _ (2Н 2 + О 2 )+3N 2 2:!:3 15,8 2117 1950 3412 _ Примечания: 1. Начальные параметры воздуха: Р 0 = 760 мм. рт. ст;

Т 0 = 273°К;

Р 0 = 1,293 кг/м.

2. В работе [43] при расчетах учитывалась степень диссоциации продуктов взрыва во фронте детонационной волны.

3. Графа 2 («Объемное соотношение») рассчитана автором.

Справка Взрывчатое вещество Плотность ВВ, г/см3 Скорость детонации, м/сек 2Н2+02 (газовая смесь) - (газовая смесь) CH4+2O2 - (газовая смесь) CS2+3O2 - Нитроглицерин (жидкость) 1,62 тротил (тв. вещество) 1,6 ТЭН (тв. вещество) 1,77 Гексоген (тв. вещество) l,80 Давление во фронте ударной волны (Р) пропорционально плотности ВВ () и скорости детонации (Р ~ во второй степени Вот почему D2).

(D) * в "давление, которое создаётся при распространении детонационной волны газообразных взрывчатых смесях, составляет десятки атмосфер, а в жидких и твёрдых взрывчатых веществах измеряется сотнями тысяч атмосфер" [42].

Таким образом, по нашему мнению, объемный взрыв, прозвучавший на лодке первым, не мог нанести конструкции значительный ущерб, но для личного состава экипажа он мог оказаться роковым. Нельзя исключить, что вслед за первым объемным взрывом одной газовой смеси последовал и второй объемный взрыв другой газовой смеси, что и зафиксировано на регистрограмме (см. справку 3) А что же происходит в это время в поврежденных торпедных аппаратах?

Прежде заметим, что наши торпеды (и ракеты!) любой конструкции самопроизвольно взорваться не могут, даже находясь в торпедном аппарате: они имеют достаточное количество ступеней предохранения, снимаемых по мере отработки заложенных в них программ. При пуске торпеды ее последняя ступень предохранения снимается только в том случае, если торпеда отошла на безопасную дистанцию (несколько сотен метров) от своего "хозяина". Может быть, поэтому в многочисленных публикациях и не рассматривается версия взрыва торпеды с боевой частью в торпедном аппарате.

Мы же утверждаем, что эта версия, при сложившихся аварийных условиях, вполне работоспособна. Рассмотрим, каким образом это могло произойти.

К сожалению, в различных публикациях по-разному описывают места размещения двух находящихся на борту "толстух", Путают не только номера торпедных аппаратов, но и места их расположения. Так, Генпрокурор В. Устинов считает даже [30], что 4-ый торпедный аппарат находится по левому борту.

Большинство же публикаторов сходятся на том, что одна из практических торпед (аварийная) находилась четвертом (теперь поврежденном) ТА. Именно её в хотели, но не успели отстрелить. Шестой (не поврежденный) ТА оказался пустым. А какая торпеда находилась во втором и тоже повреждённом ТА? Предполагаем, что во втором ТА находилась боевая торпеда, и даже неважно какого типа (УСЭТ - 80 или ВА - 111). По нашему мнению, механизм срабатывания торпед (в ТА №№2 и 4 ) однотипен, временные характеристики их срабатывания разнятся.

а В рассматриваемых условиях они зависят от конструкции торпед и местоположения ТА.

Известно, что при установке торпед в ТА снимают транспортировочные ступени предохранения. При таком серьёзном повреждении ТА (№№2 и 4) наверняка были повреждены и лобовые ударники (ЛУ) размещенных в них торпед, что привело к замыканию цепей ЛУ. (В нормальных условиях это происходит при встрече торпеды с целью). Иными словами, произошла полная имитация встречи торпед с целями, при этом сработали датчики "встречи" и, следовательно, конечные ступени предохранения в заложенных программах этих торпед были сняты. Движитель торпеды начал работать, но сама она из деформированного корпуса ТА выйти из него не смогла. Вода устремилась по поврежденному корпусу ТА внутрь первого отсека лодки. Под большим напором воды начала работать последняя ступень предохранения (дистанционный предохранитель).

В это же время потоки воды, под давлением поступающие в поврежденные торпедные аппараты, создают дистанционным датчикам (предохранителям) торпед, отрабатывающим дистанции безопасности, иллюзию движения торпед от лодки, что приводит к снятию последних из оставшихся ступеней предохранения. Поскольку лобовой ударник уже ранее замкнул цепь на взрыв, то ничто больше не мешает развитию взрывного процесса. В практической торпеде (ТА №4) взрываться нечему, поскольку боевая часть отсутствует. Ранее уже было сказано, что найденные на дне фрагменты перекисной емкости, как нельзя лучше, доказывают это. В публикации [30], как бы в подтверждение, сообщается, что "на морском дне лежала практическая торпеда "Курска", но наши высшие адмиралы целый год после катастрофы не обращали на нее совершенно никакого внимания". Как следует из практическая торпеда и перекись водорода изложенного, к случившемуся никакого отношения не имеют, что полностью опровергает официальную версию.

Боевая же торпеда, находившаяся в поврежденном торпедном аппарате №2, отработав свою программу, взрывается в торпедном аппарате, поскольку выйти из него она не может. Этот взрыв послужил возбудителем детонации находящегося в отсеке боезапаса.

Таким образом, в течение каких-то 2-3 минут в первом торпедном отсеке АПРК «Курск» произошло чудовищное сложение нескольких аварийных факторов, каждый из которых в отдельности способен нанести лодке и экипажу значительный ущерб:

принятие запредельной массы забортной воды, что создало закритический дифферент на нос;

образование взрывчатых газовых смесей и их объемный взрыв;

взрыв боевой части торпеды в торпедном аппарате, вызвавший взрыв боезапаса в на то, что два последних из названных отсеке. Еще раз обращаем внимание факторов стали возможными только вследствие появления воды в отсеке, а ее появление – следствие столкновения.

Первый взрыв, как все соглашаются, был эквивалентен взрыву примерно 200 кг тротила. Второй взрыв был, по меньшей мере, на порядок более мощный Время между взрывами оценивается в десятки секунд. Если допустить, что весь боезапас (несколько тонн взрывчатого вещества, по мощности не уступающего тротилу) взорвался одновременно, а к этому нас толкает идентификация всего двух взрывов, то можно предположить, что гидравлический удар, порожденный ударной волной, мог бы снести и ходовую рубку. Как известно, этого не случилось. Если принять первичную информацию норвежской станции «Норсар», как достоверную, то взрывы происходили по принципу "падающего домино" с короткими промежутками времени между ними.

Среди взрывчатников и взрывников известен так называемый способ возбуждения детонации через влияние. Примером его применения может служить штабель боеприпасов, подготовленный к уничтожению. В этом случае достаточно возбудить детонацию (подорвать) нескольких боеприпасов, а остальные будут срабатывать через влияние от ближайшего сдетонировавшего боеприпаса. Важную роль в этом способе взрывания играет расстояние между боеприпасами. Торпеды на стеллажах в отсеке расположены практически вплотную друг к другу, что указывает в пользу версии последовательного срабатывания их боевых частей путем реализации названного способа возбуждения детонации.

Так выглядит наша версия развития событий. Она, наверняка, может вызывать вопросы. Будем признательны всем, кто их задаст, или сможет версию убедительно опровергнуть.

Серия прозвучавших взрывов, наверняка, принесла мгновенную смерть почти всему экипажу «Курска», за исключением 23 человек, собравшихся в 9-ом отсеке. Кто они? С каких отсеков? Даже из этого Комиссия решила сделать тайну. Мы потратили много времени в поисках фамилий и должностей всех моряков, укрывшихся в 9-ом отсеке, и установили их.

Почему комиссия сочла Дмитрия Колесникова командиром 9-го отсека при живом командире этого отсека и непосредственном начальнике Д. Колесникова Рашиде Аряпове? В минуты смертельного панического страха и понимания "Всем привет, сложившейся трагической ситуации слова Д. Колесникова:

отчаиваться не надо! " вызывают у живых самые теплые чувства к этому человеку.

Однако, медэксперты обнаружили у Дмитрия на лице ссадины, сломанный нос, сломанные ребра. Были ли эти травмы следствием взрыва или (не хотелось бы так думать) его били в 9-ом отсеке свои же. За подвиг или за подлость? У моряков днем и ночью, везде и всюду, ты у всех на виду. Каждый твой поступок или шаг оценивается и трактуется по гамбургскому счету.

"Можно ли было спасти живых подводников, На вопрос:

собравшихся в 9-ом отсеке?” – мы твердо отвечаем: "Да! Можно!" Уникальная спасательная служба КСФ была уничтожена, но в Ломоносове еще оставались осколки водолазной школы. В этой школе воспитаны два Героя СССР и два Героя России. В год трагедии еще служили 10 – 15 водолазов – глубоководников.

вскрытие аварийного люка на глубине 150 м за 30 минут – обычная Для них задача, многократно практически освоенная (на уровне норматива!). «Курск» лежал на грунте, глубина - 108 м минус высота корпуса. Таким образом, глубина, с которой необходимо было вывести оставшихся в живых, не превышала 80 м. С курсантских времен выход из аварийного отсека с такой глубины также практически освоен и не грозит особыми осложнениями. Более того, с таких глубин обязан выходить по буйрепу каждый обученный подводник, офицер, матрос.

Спасательные суда, находящиеся в районе катастрофы (они обязаны были находиться на учениях, как и корабли охранения), за 1,5 – 2 часа способны были закрепиться над лодкой;

2 – 3 спуска колокола и живые спасены. Без колокола операция заняла бы не 3 часа, а больше. Допускаем, что при реализации этого варианта могли быть допущены некие погрешности, но, тем не менее, живые, хоть возможно и не все, были бы спасены.

Российские водолазы – глубоководники присутствовали на встрече В. Путина с родственниками погибших подводников в п. Видяево и предлагали свои услуги, но, тем не менее, выполнение работ было доверено иностранным коммерческим водолазам, работающим на нефтяных и буровых вышках.

Государство, всего 20 лет назад имевшее самую мощную мобильную аварийно- спасательную и водолазную службы глубоководников, пригласив в дни катастрофы на выполнение операции иностранных специалистов, расписалось в своем позорном бессилии спасти терпящих бедствие людей. Оно не захотело воспользоваться богатейшими опытом и навыками обученных людей, еще продолжавшими тогда службу в Вооруженных Силах РФ.

Не лишне будет сказать, что к этому времени в адрес И. Клебанова были направлены два письма от президента ООО «Научно–производственный центр (НПЦ) «Квазар-ВВ».

Первое письмо [44] - информационное. В нем излагались возможности оригинальной (защищена 25-ю патентами РФ) отечественной экологически чистой и дешевой взрывной Квазар-технологии в деле решения проблем утилизации объектов оборонного назначения.

Рис. 4. Разделанная на фрагменты заданных размеров торцевая часть кормового отсека прочного корпуса ПЛ пр. Во втором письме [45] предлагалось во внеочередном порядке рассмотреть возможность использования Квазар - технологии для разделки АПЛ «Курск».

Кроме того, предлагалось заключить контракт с Минатомом России на проведение опытных работ на давших на это согласие предприятиях судостроительной промышленности (ГУП «ПО Севмашпредпрятие» и ГУП «Дальневосточный завод «Звезда»). Работы касались утилизации АПЛ и ликвидации, в частности, на плаву, ШПУ с АПЛ («Процедура»…) в рамках ГОЗ на выполнение работ по Договору ОСВ-2.

Взрывная Квазар-технология, на разработку которой не потрачено ни рубля государственных средств, в 1995/96 г.г. прошла серию промышленных испытаний на территории Мурманской области и была допущена Госгортехнадзором России к постоянному промышленному применению. Работы по утилизации дизельной ПЛ пр.641 и плавмастерской пр. ПМ – 93 велись в г. Снежногорске Мурманской области на судоразделочном заводе (СРЗ) «Нерпа», а на судоремонтной базе (СРБ) КСФ в районе Зеленого Мыса г. Мурманска выполнялись работы по ликвидации кладбища кораблей. О проводимых ООО НПЦ «Квазар-ВВ» работах в те годы сообщали все мурманские, североморские, снежногорские газеты, «Красная звезда», 1-ая и 2-ая программы ЦТ [46 - 50].

С использованием Квазар - технологии возможно выполнение и спасательных работ. В сложившихся в дни катастрофы обстоятельствах водолазу - глубоководнику предстояло бы завести трос в район середины 8-го отсека и подняться на поверхность.

Представители ООО НПЦ «Квазар-ВВ» на поверхности должны были сформировать удлиненный кумулятивный Квазар-заряд (УККЗ) с ВВ жидкого агрегатного состояния, закрепить его в указанном месте на лодке и подорвать, после чего подъемные средства (плавкраны) подняли бы на поверхность отрезанную кормовую часть лодки с 23 членами экипажа. На всю операцию в самом худшем варианте потребовалось бы не более 50 часов (по неопубликованным данным экипаж в 9-ом отсеке прожил около часов).

В этой статье мы специально, хоть нам и есть, что сказать, не затрагивали вопросы использования индивидуальных и коллективных средств спасения, которые были уничтожены в первые секунды катастрофы. Не будем касаться и вопросов сложной системы открывания аварийного люка изнутри отсека и подачи воздуха из баллонов.

За развал страны мы уже 20 лет платим жизнями своих сограждан и изредка, для отвода глаз, находим без вины виноватых. И если мы действительно хотим сделать правильные выводы из последних флотских, авиационных, лесных… (далее везде) катастроф, мы обязаны, просто обязаны знать всю правду, без изъятий!

Лживая официальная информация страшнее и опаснее ржавчины, разъедающей металл, поскольку она разъедает человеческие души.

Очень бы хотелось знать действия в день катастрофы руководителя учений и командующего КСФ адмирала В.А. Попова. Для объективного суждения хотелось бы получить от него или знающих людей ответы на следующие вопросы:

был ли В.А. Попов на борту «Петра Великого» в момент катастрофы?

точное время убытия В.А. Попова с борта крейсера?

куда и с какой целью вертолет доставлял В.А. Попова в этот день?

сколько времени В.А. Попов находился в Североморске?

с кем встречался в тот день ?

какие приказы отдавал, с кем разговаривал по спецсвязи?

время возвращения на флагман ТАРК «Петр Великий»?

Сегодня адмиралы уверяют, что ракетный крейсер «Курск» - призрак, но он прямой укор нам, живым.

Страна должна знать своих "героев", поэтому в завершение статьи хочется на звать непосредственных и опосредованных виновников катастрофы и ее расследова ния, занявших, по нашему мнению, первые строчки в этом позорном списке.

1. "Самый бездарный главком российского флота" адмирал В.И.

Куроедов: первым признал готовность «Курска» к учениям, хотя и лодка, и экипаж были совершенно не готовы и все об этом знали. По его вине поиски «Курска начались с опозданием на много часов;

настаивал на версии столкновения «Курска» с американской подводной лодкой, ставя под удар репутацию всего флота;

составил «расстрельный список виновных», в который вошли явные «козлы отпущения», а действительно виновные тихо отправлены на пенсию и заняли теплые места;

ему высказали недоверие тридцать старших офицеров первой флотилии Северного флота (к ней принадлежал «Курск») и написали открытое письмо Президенту РФ;

не признал факта наличия на «Курске» и других лодках этого проекта конструктивных недостатков, которые не позволили пристыковать спасательный аппарат к комингс площадке аварийного люка девятого отсека. После «Курска» ухитрился утопить еще одну лодку и всех самых сильных претендентов на свое кресло, что позволило ему просидеть в должности до 2006 года.

2. Командующий КСФ адмирал В.А. Попов: своим "преступным" приказом отправил АПЛ «Курск» на учения в полигон с полным комплектом вооружения и на место, где она даже не могла нормально маневрировать из-за малых глубин;

трусливо действовал в период спасения экипажа;

вышел сухим из воды и отправлен представлять мурманскую область в Совете Федерации, где и восседает тихо, не общаясь даже с губернатором представляемой им области.

3. Начальник (1987 - 2001) служб аварийных и поисково - спасательных работ ВМФ России контр-адмирал Г.С. Верич: уничтожил аварийно – спасательную службу КСФ, распродал задаром суда, уволил цвет водолазной службы.

4. Генеральный прокурор РФ В.В. Устинов: сразу после подъема разрушен ного «Курска», еще до начала проведения каких-либо экспертиз и исследований, рас сказал «свою» версию случившегося, которая полностью совпала с выводами прове денного под его руководством многомесячного расследования;

утверждал, что торпе да взорвалась самопроизвольно и беспричинно, о чем и поведал в написанной им книге [2].

5. Главный судмедэксперт МО РФ В.В. Колкутин и заместитель главного штурмана ВМФ РФ С.В. Козлов: дали Заключение о том, что моряки, находившиеся в девятом отсеке затонувшей АПЛ "Курск", прожили не более восьми часов;

подали в суд на редакцию "Новой газеты" и журналистку этого издания Елену Милашину.

Что касается доводов и заключений прокуроров, то, как хорошо сказал вице Матушкин Л.А., "ни один прокурор, не может адмирал даже военный, считаться экспертом подводного дела;

здесь ценным может быть мнение только настоящего эксперта подводного дела, конечно, при условии его честности".

"Руководители Северного флота показали российскому обществу, какой траге дией для страны стала деградация профессиональных качеств большинства начальствующего состава ВМФ" [7].

"За чванство, высокомерие, профессиональную безграмотность многих морских начальников Северного флота и Главного штаба ВМФ расплатились своими жизнями сто восемнадцать моряков «Курска». «Флотоводцы» Северного флота предали людей в девятом отсеке,…присвоили себе безграничную власть и право быть безгрешными. Они распоряжаются судьбами и жизнями сотен тысяч моряков и при этом не несут никакой ответственности за свои волюнтаристские приказы и решения, за личную безграмотность и некомпетентность" [7]. К сожалению, и это расследование закончилось ничем, что предрекает новые беды.

Настоящими «рыцарями без страха и упрека» в этой истории выглядят Елена Валерьевна Милашина и Борис Аврамович Кузнецов.

Е. Милашина - редактор отдела спецрепортажей и обозреватель «Новой газеты», единственная (с «Новой газетой»), кто до сих пор ждет, если не суда по существу, то хотя бы символической страсбургской справедливости по делу «Курска».

Б. Кузнецов - адвокат 40 семей моряков, погибших на подлодке "Курск", представивший в суд убедительные доказательства, опровергнувшие утверждения Колкутина и Козлова.

В завершение хотелось бы высказать слова поддержки позиции «Новой газеты» и выразить уверенность, что рано или поздно трагедия АПРК " Курск" будет пересмотрена в новом свете и в новом составе. Дело «Курска» надо открывать заново Надеемся, что дети погибших отцов добьются этого. Правда о АПРК "Курск" вскроет все наши социальные проблемы и заставит руководство страны впредь с к своему народу, ценить каждую человеческую жизнь, уважением относиться особенно тех, которые постоянно находятся в зоне повышенного риска.

В наших сердцах еще теплится Надежда, что скорбные памятники не будут множиться в России, ------------------------------------ *) Авторы благодарят Яркова Георгия Алексеевича за подбор основной части иллюстраций к справкам и тексту представляемого материала.

Источники информации 1. Гибель атомной подводной лодки "Курск". Хронология // РИА "НОВОСТИ" 12. 08. 2. Устинов В.В. Правда о "Курске".// М.:ОЛМА – ПРЕСС. 2004. 319 с.

3. Мормуль Н.Г. От «Трешера» до «Курска» Гибель ракетного подводного крейсера «Курск» // С-Пб:

«Элтеко», 2001. 203c.

4. Черкашин Н.А. Унесенные бездной. Гибель «Курска». Хроника. Версии. Судьбы // М.: изд-во «Сов.

Секретно». 2001.

5. Спасский И.Д. "Курск". После 12 августа 2000 года // М.: Русь. 2003. 288с.

Кузнецов Б.А.. Она утонула….Правда о "Курске", которую скрыл генпрокурор Устинов (записки 6.

адвоката) // Де-Факто. 2005 222с.

7. Рязанцев В.Д. В кильватерном строю за смертью // Монография (не опубликована).2005.

8. Покровский А.М. Люди, Лодки, Море Александра Покровского //Из-во «Инапресс». 2006.

9. Милашина Е. Кто еще помнит про «Курск»? «Новая газета». 12.08.2011.

Милашина Е. Дело «Курска» надо открывать заново. «Новая газета». 12.08.2003.

10.

«Новая газета» и Милашина против Российской Федерации. Жалоба №409/06 в Страсбургский суд.

11.

2006.

kp.ru / daily / 22500 /7849 // Архив // М.: 2001.

12.

13. nezachenov Net. Ru 14. Версия №1. Расшифровка записей американских акустиков //АПЛ "Курск"//Sevastopol 15. Клебанов И.И. Заявление на пресс-конференции 17.08.2000. Мурманск // Мемориальный сайт@Copyright 2000-2001 by Russian Subnavy Portal 16. submarint.id.rumemory \B37.htm 17. chrez vychaynye-proisshestvia-naapl Рязанцев В.Д. Тень безграмотности./ Ответ на публикацию «О гибели подлодки «Курск» в 18.

«Советской России» №89 от 20.08.2009 //«Советская Россия». 2009.

19. Балтин Э.Д. Аргументы и факты. №26 (1131). 2002.

Матушкин Л.А./ интервью //"Правда". 13. 12 2001 // Лимонов Э. В. Безразличие и ложь (история 20.

гибели подлодки "Курск") // Библиотека НБП /Эдуард Лимонов. "ЛИМОНОВ ПРОТИВ ПУТИНА" 21. Тайна «Курска» раскрыта, но об этом не говорят россиянам // Интервью Д. Власова/ «Комсомольская правда».28 -29 ноября 2001.

Нарваткин А.Н. Это нужно не мёртвым, это нужно вообще… Часть 6 // http: // www. proza.ru / 22.

26. 02. 2012./ 23.. Шамб У., Сеттерфилд Ч., Вентворс Р.Перекись водорода // М.: ИЛ. 1958. 578 с.

Химия и технология перекиси водорода. Под ред. дтн проф. Г.А.Серышева // Л.: «Химия».1984.

24.

25. Большая Энциклопедия Нефти и Газа /перекись водорода 26. Большая Энциклопедия Нефти и Газа /перекись водорода /Двигатель на перекиси водорода (Двигатель Вальтера) Мишуев А.В. Совершенно секретный доклад о причине гибели подлодки «Курск» Главкому ВМФ 27.

В. Куроедову (версия) 1.11.2000 // НТЦ «Взрывоустойчивость» / МГСИ //gazeta.ru К-141 «Курск»

28. Викисловарь / Дым.

Википедия / Сонолюминесценция 29.

30. Егоров И. Утонувшие тайны "Курска" //"Российская газета" - Федеральный выпуск № 5257 (178) 12.08.2010 // RG.RU Российская газета Тесленко О.Г. Почему никто не видел взрыв «Курска»? 11.11.2002 // Не видели взрыва.

31.

Авакян Г.А., Шушко Л.А. Взрывчатые вещества и средства инициирования. Часть1/Учебное 32.

пособие // М.:ВИА им.Ф.Э.Дзержинского.1966.176с.

33. Люлин В.А. 21.08.2011. 11 лет гибели АПЛ "Курск" // Бульвар Гордона. Еженедельник светской хроники № 32 (68). 08 августа Тесленко О.Г. Лживые сказки Генерального прокурора // http://www.teog.narod.ru / kursk / 34.

prokuror.html Антигосударственная тайна // Архив старого сайта Российской газеты РГ www@rg.ru не 35.

обновляющийся с 4 октября 2003г.

Тесленко О. Г. Боевая тревога на «Курске» / /Тайны гибели Курска 36.

Гавриков А. И. Кинетический расчет параметров ячеистой структуры газовой детонации и 37.

основных свойств пламени / Диссертация на соискание степени кандидата физ.-мат. наук // М.:

2003. 80с.

Большая Энциклопедия Нефти Газа // Взрывоопасная смесь – водород 38.

Водородо - воздушная смесь //Технический словарь Том IV 39.

40. fxyz.ru Формулы и расчеты online / справочные данные/ механические свойства веществ Нефть-газ Электронная библиотека // Взрывоопасные газовые смеси 41.

42. Детонация – БСЭ – Яндекс. Словари 43. Челышев В.П., Шехтер Б.И., Шушко Л.А. Теория горения и взрыва / Учебное пособие. Под ред.

Б.И. Шехтера // М.: МО СССР. 1970. 521с.

44 Письмо Вице-премьеру Правительства РФ Клебанову И.И.// М.: ООО «НПЦ «Квазар-ВВ» исх. № от 06.06.2000 /вх.? Департамента Оборонного Комплекса Аппарата Правительства РФ //Поручение Правительства РФ от 22. 06 2000 № П7- 623 Адамову Е.О. (Минатом России).

45. Письмо Вице-премьеру Правительства РФ Клебанову И.И.// М.: ООО «НПЦ «Квазар-ВВ» исх. № от 11.09.2000 /вх.№2-63815 от 16.09 2000 Департамента Оборонного Комплекса Аппарата Правительства РФ // Поручение Правительства РФ от 25.09.2000№ П7- 938 Адамову Е.О.

(Минатом России) и Поспелову В.Я. (Россудостроение) Римденок Р. Через серию взрывов к частичной загрузке предприятия // Снежногорск. СРЗ 46.

«Нерпа» / «Знамя труда» №35 (518) от 08. 12. 47. Гундаров В. Ракетой по лодке // Мурманск: «Мурманский вестник». №23(1166) от 06.02. Начнут взрывать // Мурманск: «Вечерний Мурманск». №25 (1022) от 08. 02. 48.

49. Абзац /О чем пишут мурманские газеты/ Ракетой по лодке //Североморск. «Североморские вести».

10.02.1996.

50. Гундаров В. Террорист со знаком плюс // М.:«Красная звезда». №№ 32–33 (21918 - 21919) от 16.02.

Pages:     | 1 ||
 




 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.