авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 | 3 |
-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ И ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА

МИХАИЛ МОИСЕЕВИЧ

ГИРШМАН

Биобиблиографический указатель

К 70-летию со дня рождения

Донецк

2007

ББК Ш4д(4Укр)6 Гиршман

УДК 82.0: 016(092)

Г514

Биобиблиографический указатель посвящен 70-летию со дня рождения профессора, доктора филологических наук Михаила Моисеевича Гиршмана.

На протяжении многих лет М.М.Гиршман возглавлял кафедру теории литературы и художественной культуры Донецкого национального университета.

Творческое наследие профессора представляет огромную научную ценность. Среди его работ: общетеоретические работы о смысле понятия художественной целостности, о современном понимании этой важнейшей категории литературной теории, составляющей основу его концепции.

Предназначен указатель для широкого круга читателей.

Составители:

А.А.Кораблев, доктор филологических наук, зав. кафедрой теории литературы и художественной культуры ДонНУ Л.Е.Клименко, вед. библиограф научной библиотеки ДонНУ Редакторы:

Е.К.Белявская, зав. сектором научной библиотеки ДонНУ Рецензенты:

Л.Т. Сенчина, доцент кафедры русской литературы ДонНУ Ответственный за выпуск:

Н.А.Карягина, директор научной библиотеки ДонНУ ОБ УКАЗАТЕЛЕ Биобиблиографический указатель посвящен 70-летию со дня рождения Михаила Моисеевича Гиршмана, профессора, доктора филологических наук, члена-корреспондента Международной академии наук педагогического образования.

На протяжении многих лет М. М. Гиршман возглавлял кафедру теории литературы и художественной культуры Донецкого национального университета. Научное наследие профессора представляет огромный интерес.

Среди его работ: общетеоретические работы о смысле понятия художественной целостности, о современном понимании этой важнейшей категории литературной теории, составляющей основу его концепции.

В данном указателе представлены научные, научно-исследовательские, справочные издания – труды М. М. Гиршмана, воспоминания и отзывы о его жизни и деятельности. По видовому признаку это – монографии, научные сборники, публикации из научных сборников и журналов, тезисы и доклады конференций, рецензии. Материалы библиографируются на языке оригинала.

Указатель состоит из разделов:

І. Основные даты жизни и научной деятельности профессора М. М. Гиршмана;

ІІ. Хронологический указатель научных трудов профессора М. М. Гиршмана;

III. Публикации о юбиляре;

IV. Статьи и отзывы о научном творчестве М. М. Гиршмана;

V. Фотоиллюстрации.

Материал внутри разделов расположен в хронологическом порядке. В рамках года хронологического указателя научных трудов библиографические описания даны в алфавите заглавий. Соавторы указаны в области ответственности (за косой чертой в описании). Отдельными блоками в указателе выделены редакторская деятельность профессора и перечень диссертаций, защищенных под его руководством. Публикации и отзывы о юбиляре представляют огромный научный интерес. В указателе наряду с библиографией даны некоторые полнотекстовые статьи и цитаты известных людей о М. М. Гиршмане и его научной деятельности.

Библиографическое описание документов и сокращение слов в указателе приводится в соответствии с действующими на территории Украины стандартами.

Все записи нумеруются в общем порядке, используется система вспомогательного справочного аппарата – именной указатель.

В процессе составления указателя была проведена работа по информационному разысканию, проверке и уточнению библиографических описаний. Работа осуществлялась на базе фондов и каталогов Научной библиотеки Донецкого национального университета, Областной универсальной научной библиотеки им. Н. К. Крупской, а также личных архивов М. М. Гиршмана, преподавателей факультета и сотрудников кафедры.

Издания, вошедшие в указатель, просматривались составителем de visu.

Издания, не просмотренные de visu по причине отсутствия документа оригинала, отмечены астериском (*).

Искреннюю благодарность хотелось бы выразить семье Гиршман, преподавателям и сотрудникам кафедры за поддержку и оказанную помощь в работе по составлению настоящего указателя.

Л.Е.Клименко, ведущий библиограф научной библиотеки ДонНУ ЖИЗНЬ КАК ЦЕЛОСТНОСТЬ Когда в 1966-м (теперь уже далеком) году Михаил Моисеевич Гиршман приехал в Донецк, никто не знал, что кардинально изменится судьба многих людей, станет другим филологический факультет, университет в целом, а город, известный как столица шахтерского края, прославится появлением новой филологической школы.

Молодой ученый (в 1965 году в Москве М.М. Гиршман защитил кандидатскую диссертацию «Основные тенденции ритмико-интонационного развития русского стиха»), полный сил, идей, планов, ответственный и талантливый, а главное, по-настоящему увлеченный своим делом, очень скоро собрал вокруг себя единомышленников: преподавателей, студентов, всех тех, кто хотел и понимал необходимость перемен, новых подходов и идей в филологической науке.

Новое, иное, непривычное встречало явное сопротивление, иногда воспринималось весьма агрессивно. В юбилейном издании, конечно, не место разбирать критические нападки. Не нужно быть злопамятным, однако необходимо помнить и нужно напоминать о том сложном времени, в котором формировалась его школа.

Чем больше утверждался М.М. Гиршман как ученый, чем отчетливее становилась его концепция и масштаб личности, тем, естественно, больше появлялось недоброжелателей. Научные споры переносились в область идеологических претензий. Многочисленные проверки, объяснительные и т.п.

отнимали время, забирали силы и здоровье, но, как показали годы, имели и определенный позитив: сплоченнее становился коллектив единомышленников и друзей, росла уверенность в правильности выбранного пути.

Как результат упорной и кропотливой работы – всесоюзная научная конференция «Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы» 1977 года. Это был триумф! Это была победа! В Донецк приехали многие известные ученые:

Н.К. Гей, М.Л. Гаспаров, Л.Г. Фризман, В.В. Курилов, Ю.В. Шатин и другие.

Стало ясно, что Донецкий университет, филологический факультет, кафедра теории литературы становится бесспорным центром по изучению целостности художественного произведения, а М.М. Гиршман – признанным ученым филологом, известным за пределами тогдашнего Союза.

Данный библиографический указатель свидетельствует о широте и многоаспектности научных интересов М.М. Гиршмана. Это и проблемы стиховедения, изучение ритма прозы (в 1978 году в Институте мировой литературы в Москве Михаил Моисеевич блестяще защитил докторскую диссертацию «Ритм художественной прозы и целостность прозаического произведения»), проблемы стиля, философия диалога и многое, многое другое.

Однако стоит подчеркнуть, что проблема художественной целостности литературного произведения осталась во многом доминирующей в его творческих исканиях.

Следует сказать и еще об одном значимом таланте юбиляра. Михаил Моисеевич – Учитель. Он действительно умеет «выращивать» ученых.

Достаточно вспомнить, что под его руководством защитили кандидатские диссертации 40 аспирантов и соискателей, 3 доктора наук. И главное здесь не цифры и даже не кропотливая работа ученого, передающего свои знания, а деятельность педагога, формирующего личностное начало и жизненную позицию.

Все ученики Михаила Моисеевича Гиршмана благодарны ему за его уникальный, редкий, великий дар создавать по-настоящему новое и неповторимое, за приобщение к научной жизни и уроки жизнетворчества.

Дай Бог здоровья и сил Михаилу Моисеевичу, творческого вдохновения, достойных учеников и последователей, новых научных открытий.

Л.Т. Сенчина, доцент кафедры русской литературы ДонНУ НА ЧТО СПОСОБЕН И К ЧЕМУ ПРИЗВАН Михаил Моисеевич Гиршман – ученый с мировым именем, доктор филологических наук, профессор кафедры теории литературы и художественной культуры Донецкого национального университета, член кореспондент Международной академии наук педагогического образования. Из его биографической справки можно узнать, что он внес существенный вклад в изучение природы литературного произведения, разработав теорию художественной целостности;

обосновал оригинальную концепцию ритмики художественной прозы в сопоставлении с ритмикой стиха. А еще разработал и внедрил в Донецком национальном университете новую специализацию по мировой художественной культуре для студентов-филологов. А еще является одним из организаторов Донецкого института социального образования – негосударственного высшего учебного заведения – и Донецкого гуманитарного института – подразделения университета. А еще организовал и возглавил лабораторию по изучению еврейской культуры. Опубликовал более 250 работ, из них 7 монографий и учебных пособий, подготовил 35 кандидатов наук. Его ученики, среди которых есть уже и профессора, успешно работают не только в Украине, но и в Америке, Израиле, России, Белоруссии, Казахстане… Кажется, перечисленного могло бы хватить на несколько биографий. А между тем профессор М. М. Гиршман всю свою жизнь не только делал научные открытия, но всегда был в центре событий выпавшего ему времени. … слова Блока, которые, пожалуй, определяют его жизненное кредо: «Отбиваясь от дряни, вечно наползающей, делать то, на что способен и к чему призван».

Неутомимо делая в науке то, к чему призван, во времена застоя он оказался способным говорить то, что думал и чувствовал. Тогда это было далеко не просто. На его лекции всегда собирались полные аудитории. А какие он проводил в Донецке блестящие литературные вечера, посвященные Пушкину, Лермонтову, Блоку, Мандельштаму, Пастернаку!.. В те годы считалось обязательным цитировать так называемые гражданские стихи, а Михаил Моисеевич приводил как образец высшей гражданственности пушкинские строки: «Я Вас любил: любовь еще быть может…» И делал это так ярко, так убедительно, так артистично… Светлана Куралех Как бы и на самом деле // Аидише мамэ. – Донецк, 2001. – №9. – С. ОТ РИТМА К ДИАЛОГУ Гиршман Михаил Моисеевич (р.1937) – русский литературовед, семиолог, автор работ, посвящнных исследованию литературного стиля, целостности литературного произведения, ритма художественной прозы.

Профессор кафедры теории литературы Донецкого национального университета, доктор филологических наук.

Спектр научных интересов литературоведа широк: от изучения ритма стиха и прозы как необходимого условия построения целостности к философскому осмыслению произведения как диалога и события (в том смысле, который вкладывал в это понятие М. М. Бахтин).

Среди его работ: общетеоретические работы о смысле понятия художественной целостности, о современном понимании этой важнейшей категории литературной теории, составляющей основу его концепции. Именно через понятие целостности им даются определения таких ключевых понятий, как художественное произведение и художественность литературы.

Одним из главных научных открытий Гиршмана стала разработанная им в 1970-е годы концепция ритма прозы, согласно которой в ней, как и в стихе, неизбежно действуют ритмические закономерности. Причм не тот абстрактный «ритм вообще», о котором пишут многие литературоведы, а вполне объективный, поддающийся научному описанию не в меньшей степени, чем стихотворный – только более сложный и вариативный по сравнению с элементарным ритмом стихотворной речи.

Многие статьи М. М. Гиршмана связаны с пониманием литературы как формы коммуникации. С этой позиции Гиршман анализирует творчество Пушкина как единое целое, рассматривает творческий диалог Тютчева и Владимира Соловьва, разбирает концепцию Бахтина и понятие «литературное произведение».

Михаил Моисеевич Гиршман – член Международной Академии наук педагогического образования. Участник и организатор многочисленных конференций в области семиотики, литературоведения, культурологии, эстетики, иудаики.

Материал из Википедии – свободной энциклопедии // htth://ru.wikipedia.org/wiki/ Раздел ОСНОВНЫЕ ДАТЫ ЖИЗНИ И НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДОКТОРА ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОРА ГИРШМАНА МИХАИЛА МОИСЕЕВИЧА 20 октября 1937 г. Михаил Моисеевич родился в поселке Бира Хабаровского края в простой семье. Отец был разнорабочим, закончившим класса приходской школы, участвовал в первой мировой войне, имел награды.

Мама закончила 3 класса, была портнихой, прекрасной хозяйкой, хранительницей домашнего очага. Обладала природной мудростью. Жизнь у родителей была трудной. Старший брат Михаила Моисеевича воевал в Великой Отечественной, был заведующим кафедрой теории музыки Казанской консерватории, заслуженным деятелем искусств. Сестра – способный экономист, всю войну проработала главным бухгалтером Хабаровского военторга, потом переехала в Самару и перевезла туда всю семью. По сути, сестра стала для Михаила Моисеевича второй мамой, руководила его воспитанием. Михаил Моисеевич рано научился читать, считать, быстро запоминал прочитанное и его сразу приняли во 2-й класс в Хабаровске. В школе был отличником. Увлекался чтением стихов и даже выступал на радио.

1949 г. – переезд в Самару. Здесь Михаил Моисеевич пошел в 5-й класс.

Это был замечательный класс. Как вспоминает сам Михаил Моисеевич:

«блестящий учитель английского языка Александр Александрович Лосев во многом укрепил и многому научил». Позднее он стал переводчиком в ООН. По его настоянию Михаил Моисеевич пошел в кружок художественного слова во Дворец пионеров. Здесь был прекрасный руководитель Оскар Осипович Марков, обычный актер и замечательный педагог. Михаил Моисеевич вспоминает его с особой теплотой: «Он чувствовал индивидуальность каждого и каждому доверял». За время занятия в кружке Михаилом Моисеевичем были сыграны роли Чацкого, Хлестакова, Скупого рыцаря, Дон-Жуана… 1951 г. – посещение литературного кружка, которым руководил Василий Павлович Финкельштейн, он же – учитель в школе. Учась в 9-м классе, Михаил Моисеевич уже знал, что будет филологом.

1954-1959 гг. – годы учебы в Казанском университете на историко филологическом факультете. С благодарностью вспоминает Михаил Моисеевич своего руководителя Галину Александровну Вишневскую, которая давала ему «возможность свободно развиваться». По ее же совету Михаил Моисеевич написал письмо Борису Михайловичу Эйхенбауму, выдающемуся ученому-филологу. Посмотрев работу М.М.Гиршмана об истории советского литературоведения за 40 лет, он ответил приглашением в Ленинград.

Трехчасовое общение с ученым, как считает сам Михаил Моисеевич, определило его дальнейшую судьбу. Борис Михайлович посоветовал писать диссертацию на тему теории стиха и заручиться поддержкой «функционального» стиховеда. Таким человеком для Михаила Моисеевича стал Леонид Иванович Тимофеев. В своих воспоминаниях М.М. Гиршман отзывается о Л.И.Тимофееве как об идеальном человеке: «с одной стороны – «официальный», с другой стороны – широкий добрый человек».

1959-1966 гг. – годы работы в школе-интернате №3 пос. Залесный Татарской АССР учителем русского языка и литературы, позже завучем.

Начало трудовой деятельности совпало со счастливыми событиями личной жизни. В 1959 г. Михаил Моисеевич и Диана Васильевна создали семью.

Сегодня Михаил Моисеевич уверен, что с женой ему повезло. Уже 48 лет они вместе и дома, и на работе. Сегодня их дело продолжают дочери: Элина не только доктор филологических наук, но и пишет стихи, прозу;

Елена – филолог-переводчик.

1965 г. – защита диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук на тему «Основные тенденции ритмико-интонационного развития русского стиха». Благодаря общению с Л.И.Тимофеевым работа Михаила Моисеевича вошла в трехтомник теории литературы, что в свою очередь сыграло решающую роль в его переезде в Донецк.

1966 г. – переезд в Донецк. Работа на кафедре теории литературы и художественной культуры Донецкого государственного университета.

1978 г. – защита докторской диссертации на тему: «Ритм художественной прозы и целостность прозаического литературного произведения».

1981 г. – профессор кафедры теории литературы и художественной культуры ДонГУ.

гг. – заведующий кафедрой теории литературы и 1990- художественной культуры Донецкого национального университета.

1990-1995 гг. – Депутат Донецкого городского Совета народных депутатов.

1997 г. – член-корреспондент Международной академии наук педагогического образования.

Своим трудом и филологической деятельностью М.М.Гиршман внес существенный вклад в изучение природы литературного произведения, разработав теорию художественной целостности. Обосновал оригинальную концепцию ритмики и художественной прозы в сопоставлении с ритмикой стиха. Обогатил современные представления о стиле литературного произведения, предложил новые решения ряда проблем эстетики словесного творчества и исторической поэтики. И в настоящее время Михаил Моисеевич продолжает трудиться на кафедре теории литературы и художественной культуры ДонНУ, руководит научной школой и комплексной темой НИР «Художественная целостность, исторические формы ее существования».

Раздел ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ НАУЧНЫХ ТРУДОВ ДОКТОРА ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК, ПРОФЕССОРА ГИРШМАНА МИХАИЛА МОИСЕЕВИЧА 1. *Слово в поэтическом контексте // Материалы межвузовской конференции по словообразованию. – Казань, 1958.

2. Раздумья над книгой // Вопросы литературы. – 1961. – №9. – С. 214-217.

3. Активизация познавательной деятельности учащихся при изучении фонетики и состава слова // Русский язык в школе. – 1962. – №4. – С. 54-57.

4. Активизация преподавания литературы в средней школе / М. М. Гиршман, Д. В. Дубинина // Литература в школе. – 1962. – №6. – С. 81-82.

5. Стихотворная речь // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. – М., 1965. – Т. 3. – С. 317-392.

6. *Ритм прозы // Тезисы научной конференции преподавателей гуманитарных факультетов. – Донецк, 1967.

7. *Про цілісний аналіз художніх творів // Тезисы республиканской научной конференции по вопросам языкознания и литературоведения. – Харьков, 1967.

8. Литературоведческий анализ: (Методологические вопросы) // Вопросы философии. – 1968. – №10. – С. 103-113.

9. Подготовка коллективной истории русского стиха / М. М. Гиршман, Л. И. Тимофеев // Вопросы литературы. – 1968. – №12. – С. 138-143.

10.Противоречия серьезного исследования / М. М. Гиршман, Д. И. Гелюх // Вопросы литературы. – 1968. – №1. – С. 225-227.

11.Ритм прозы // Радянське лiтературознавство. – 1968. – №2. – С. 31-38.

12.Содержательность ритма прозы // Вопросы литературы. – 1968. – №2. – С. 169-183.

13.Взаимосвязь категорий жанра и стиля // Проблемы метода направления и стиля в изучении и преподавании литературы. – М., 1969. – С. 11-12.

14.М. В. Ломоносов о структурных различиях стиха и прозы // Ломоносовские чтения. – Казань, 1969. – С. 42-50.

15.О целостном анализе литературного произведения // Проблемы изучения художественного произведения. – М., 1969. – С. 10-11.

16.Принципы целостного анализа // Марксизм-ленинизм и вопросы теории литературы. – Алма-Ата, 1969. – С. 28-30.

17.Три «чудных мгновения» // Русская речь. – 1969. – №1. – С. 11-18.

18.Стих и язык, ритм и метр / М. М. Гиршман, О. А. Орлова // Вопросы литературы. – 1969. – №5. – С. 205-210.

19.Ленинизм и литературная наука // Вопросы литературы. – 1970. – №4. – С. 235-239.

20.Ленінський принцип комуністичної партійності радянської літератури:

Лекції для заочників. – Донецьк: ДонДУ, 1970. – 20 с.

21.Целостный анализ художественных произведений: Пособие по спецкурсу / М. М. Гиршман, Р. Т. Громяк. – Донецк, 1970. – 117 с.

22.Особенности двухсложных размеров в поэзии Н. А. Некрасова // Некрасов и русская литература: Тез. докл. – Кострома, 1971. – С. 95-95.

23.Ритм / М. М. Гиршман, А. А. Леонтьев // Краткая литературная энциклопедия. – М., 1971. – Т. 6. – Стб. 297-302.

24.Ритмика // Краткая литературная энциклопедия. – М., 1971. – Т. 6. – Стб.

302-303.

25.*Русская советская поэзия и стиховедение // Вопросы русской литературы:

Респ. межвед. науч. сб. – Львов, 1971. – Вып. 6.

26.Словораздел // Краткая литературная энциклопедия. – М., 1971. – Т. 6. – Стб.

964.

27.Стих и смысл или стих как смысл? // Вопросы литературы. – 1971. – №6. – С. 198-202.

28.Целостность литературного произведения // Проблемы художественной формы социалистического реализма. – М., 1971. – Т. 2. – С. 49-97.

29.О смысловой выразительности стиха // Труды Киргизского государственного университета. – Фрунзе, 1972. – Вып. XVII. – С. 34-46. – (Филологические науки).

30.Проблемы изучения ритма прозы / М. М. Гиршман, Е. Н. Орлов // Русская литература. – 1972. – №2. – С. 98-100.

31.Стихотворение // Краткая литературная энциклопедия. – М., 1972. – Т. 7. – Стб. 204-205.

32.Стык // Краткая литературная энциклопедия. – М., 1972. – Т.7. – Стб. 236.

33.«Антоний» В. Брюсова // Поэтический строй русской лирики. – М.;

Л., 1973.

– С. 199-210.

34.«День и ночь» Ф. Тютчева / М. М. Гиршман, В. Н. Кормачев // Известия АН СССР. – 1973. – №6. – С. 494-502. – (Серия литературы и языка).

35.Ще раз про цілісний аналіз літературно-художнього твору / М. М. Гіршман, І. І. Стебун // Радянське лiтературознавство. – 1973. – №5. – С. 65-72.

36.Над строками анкеты // Вопросы литературы. – 1973. – №7. – С. 126-136.

37.О ритме русской художественной прозы // Slavic Poetics. – The Hague – Paris, 1973. – P. 161-169.

38.О формах проявления ритма в прозаических произведениях различных литературных направлений // Проблемы взаимодействия литературных направлений. – Днепропетровск, 1973. – С. 11-25.

39.Поэзия Валерия Брюсова // Литература в школе. – 1973. – №5. – С. 90-93.

40.Проблемы целостного анализа художественной прозы (Ритм. орг.

прозаического худож. целого): Учеб. пособие. – Донецк, 1973. – 45 с.

41.Интонация / М. Гиршман, Б. Гончаров // Словарь литературоведческих терминов. – М., 1974. – С. 108-109.

42.Проблемы типологии ритма прозы / М. М. Гиршман, Д. И. Гелюх, Е. Н. Орлов // Исследования по стилистике. – Пермь, 1974. – Вып. 4. – С.188 205.

43.Просодия / М. Гиршман, Б. Гончаров // Словарь литературоведческих терминов. – М., 1974. – С. 298-299.

44.Ритм и целостность прозаического художественного произведения // Вопросы литературы. – 1974. – №11. – С. 128-150.

45.Синтагма // Словарь литературоведческих терминов. – М., 1974. – С. 352.

46.Ритм і родова природа літературного твору // Теорія родів і жанрів. – Одеса, 1975. – С. 24-28.

47.В русле современных исканий // Вопросы литературы. – 1976. – №9. – С. 268-275.

48.Поэтическое произведение, жанр, направление // Вопросы литературы. – 1976. – №3. – С. 255-262.

49.Проблемы ритмической организации прозаического художественного целого // Проблемы стиховедения. – Ереван, 1976. – С. 148-164.

50.Четырехстопный ямб Некрасова и Полонского / М. Гиршман, О. А. Орлова // Проблемы типологии русской литературы. – Пермь, 1976. – С. 178-192.

51.*В. Брюсов. «Антоний» // Поэтический строй русской лирики. – Л., 1977. – С. 199-210.

52.Внутренняя структура и субъективная организация целостности литературного произведения // Целостность литературного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы: Сб.

науч. ст. – Донецк, 1977. – С. 6-8.

53.Гармония и дисгармония // Теория литературных стилей. Типология стилевого развития XIX века. – М., 1977. – Кн. 2. – С. 362-382.

54.*Особенности организации повествования в рассказах Битова / М. Гиршман, С. Кузин // Вопросы русской литературы: Респ. межвед. науч. сб. – Львов, 1977. – Вып. 1.

55.Проблемы изучения ритмической композиции прозаического произведения // Целостность литературного произведения и проблемы его анализа: Сб.

науч. ст. – Донецк, 1977. – С. 206-207.

56.Синтез простоты и сложности в стиле // Теория литературных стилей.

Типология стилевого развития XIX века. – М., 1977. – Кн. 2. – С. 152-166.

57.Совмещение противоположностей // Теория литературных стилей.

Типология стилевого развития XIX века. – М., 1977. – Кн. 2. – С. 208-229.

58.Активность стиля // Литературное обозрение. – 1978. – №6. – С. 72-73.

59.Литературное произведение // Краткая литературная энциклопедия. – М., 1978. – Т. 9. – С. 438-441.

60.Особенности организации повествования в произведениях Толстого и Достоевского / М. М. Гиршман, В. В. Федоров // Проблемы реализма. – Вологда, 1978. – С. 39-51.

61.Путь к объективности // Вопросы литературы. – 1978. – №1. – С. 243-251.

62.Ритм, поэзия, проза: (Диалог в письмах с комментариями) // Литературная учеба. – 1978. – №3. – С. 198-206.

63.Стиль и эстетическая значимость литературного произведения // Эстетические категории в литературоведческом анализе. – Днепропетровск, 1978. – С. 76-77.

64.Еще о целостности литературного произведения // Известия АН СССР. – 1979. – №5. – С. 449-457. – (Серия литературы и языка).

65.Обобщение стиховедческого опыта / М. М. Гиршман, Л. Т. Сенчина // Вопросы литературы. – 1979. – №5. – С. 261-267.

66.Особенности организации повествования в «Капитанской дочке»

А. С. Пушкина / М. М. Гиршман, Л. П. Стулишенко // Вопросы русской литературы: Респ. межвед. науч. сб. – Львов, 1979. – Вып. 1 – С. 40-47.

67.Фундамент понимания // Литературное обозрение. – 1979. – №4. – С. 26-27.

68.Диалектика чтения / М. М. Гиршман, Д. В. Дубинина // Вопросы литературы. – 1980. – №1. – С. 258-265.

69.Лирический сюжет стихотворения М. Ю. Лермонтова «Парус» / Л. Т. Сенчина, М. М. Гиршман // Сюжетосложение в русской литературе:

Сб. ст. – Даугавпилс, 1980. – С. 114-121.

70.Повествователь и герой // Чехов и Лев Толстой. – М., 1980. – С. 126-139.

71.Ритмическая композиция рассказа Ф. М. Достоевского «Сон смешного человека» // Slavia. – 1980. – №4. – S. 371-378.

72.Анализ поэтических произведений А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Ф. И. Тютчева: Учеб. пособие для пед. ин-тов по спец. №2101: «Рус. яз. и лит.». – М.: Высш. шк., 1981. – 111 с.

73.Идеи. Страсти. Поступки / М. М. Гиршман, Л. С. Дмитриева // Известия АН СССР. – 1981. – №5. – С. 471-473. – (Серия литературы и языка).

74.Диалектика общего и индивидуального // Теория литературных стилей.

Современные аспекты изучения. – М., 1982. – C. 7-18.

75.Ритм художественной прозы: Моногр. – М.: Сов. писатель, 1982. – 367 с.

76.Стиль литературного произведения // Теория литературных стилей.

Современные аспекты изучения. – М., 1982. – С. 257-300.

77.Жажда исповедания: (Прозаический цикл В. Белова «Воспитание по доктору Споку») / М. М. Гиршман, И. С. Чуйгук // Литературная учеба. – 1982. – №3.

– С. 116-123.

78.Диалектика жанра и стиля в художественной целостности // Жанр и проблемы диалога. – Махачкала, 1982. – С. 27-36.

79.Изучение диалектики общего и индивидуального в стиле // Теория литературных стилей. Современные аспекты изучения. – М., 1982. – С. 8-9.

80.Мир – человек – искусство / М. Гиршман, М. Клебанова // Литературное обозрение. – 1982. – №11. – С. 70-72.

81.О жанре «Капитанской дочки» / М. М. Гиршман, Л. П. Стулишенко // Вопросы русской литературы: Респ. межвед. науч. сб. – Львов, 1982. – Вып.1(39). – С. 90-96.

82.Ритм художественной прозы: Монография. – М.: Сов. писатель, 1982. – 367с.

83.Стиль литературного произведения // Теория литературных стилей.

Современные аспекты изучения. – М., 1982. – С. 259-260.

84.О специфике стиховедческого анализа // Известия АН СССР. – 1983. – №1. – С. 67-71. – (Серия литературы и языка).

85.Лермонтов М. Ю. Язык его произведений // Энциклопедический словарь юного филолога. – М., 1984. – С. 149-151.

86.Методологическая основа анализа литературных произведений в школах // Рус. яз. и лит. в ср. учеб. заведениях УССР. – 1984. – №12. – С. 53-54.

87.Е. Баратынский. «Толпе тревожный день приветен, но страшна...» // Анализ литературного произведения. – Л., 1985. – С. 113-122.

88.О соотносительности категорий: автор и стиль литературного произведения // Проблема автора в художественной литературе. – Устинов [Ижевск], 1985.

– С. 44-49.

89.Принцип единства филологии в стиховедении // Русское стихосложение.

Традиции и проблемы развития. – М., 1985. – С. 60-68.

90.Стиль как литературоведческая категория. – Донецк: ДонГУ, 1985. – 26 с.

91.*Цикл А. Блока «О чем поет ветер» как художественное целое / М. М. Гиршман, Н. В. Кораблева // Целостность литературного произведения и проблемы его анализа. – Донецк, 1985. – Деп. в ИНИОН АН СССР 16.01.1986, №23745.

92.Единство формы и содержания // Донбасс. – 1986. – №5. – С. 90-93.

93.Любовь – это сердце всего / М. Гиршман, Д. Дудина // Литературная учеба. – 1986. – №4. – С. 213-222.

94.От ритмики стихотворного языка к ритмической композиции поэтического произведения: (О двух аспектах исторической поэтики) // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. – М., 1986. – С. 306-334.

95.Стиль // Литературная учеба. – 1986. – №1. – С. 227-228.

96.Литературное произведение // Литературная учеба. – 1987. – №4. – С. 169 170.

97.Литературное произведение // Энциклопедический словарь юного литературоведа. – М., 1988. – С. 146-150.

98.Идеи А. А. Потебни и филологический подход к изучению словесно художественного образа // Филологические науки. – 1988. – №1. – С. 25-28.

99.Диалектика взаимодействия жанра и стиля в художественной целостности (на материале поэмы В. Маяковского «Про это») / М. М. Гиршман, Н. Р. Лысенко // Взаимодействие метода, стиля и жанра в советской литературе. – Свердловск, 1988. – С. 40-48.

100. Цикл А. М. Горького «По Руси» как художественное целое / М. М. Гиршман, В. В. Гнатко // Жанрово-стилевое единство художественного произведения. – Новосибирск, 1989. – С. 102-109.

101. Диалектика мира и мига в лирических стихотворениях Пушкина // Духовное наследие Пушкина и современная культура: Тез. докл. науч.

конф.: (г. Донецк, 27-30 окт. 1990 г.). – Донецк, 1990. – С. 15-16.

102. Концепция художественного произведения в философско-эстетическом наследии Вл. Соловьева / М. М. Гиршман, Т. В. Юдаева // Поэзия русского и украинского авангарда: История, этика, традиции (1910-1990 гг.): Тез.

Всесоюз. науч. конф. – Херсон, 1990. – С. 8-9.

103. Литературное произведение и его автор как живое противоречие целостности мира и цельности текста // Проблемы автора в художественной литературе: Тез. докл. регион. межвуз. науч. конф., посвящ. памяти проф.

Б. О. Кормана: (г. Ижевск, 14-16 нояб. 1990 г.). – Ижевск, 1990. – С. 5-6.

104. От текста к произведению, от данного общества к целостному миру // Вопросы литературы. – 1990. – №5. – С. 108-112.

105. Произведение как эстетическая категория: Проблема становления // Целостность литературного произведения и проблемы его анализа: Сб. науч.

ст. – Донецк, 1990. – С. 3-19.

106. Классический (пушкинский) тип литературного произведения и его значение в современной духовной жизни // Актуальные вопросы преподавания творчества А. С. Пушкина в средней и высшей школе: Тез.

докл. науч. конф. (28-30 окт. 1991 г.). – Донецк, 1991. – С. 4-5.

107. Литературное произведение. Теория и практика анализа: Учеб. пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 1991. – 160 с.

108. Поэтика / М. М. Гиршман, А. А. Кораблев // Программы предметов и курсов филологического цикла для школ-лицеев и школ-гимназий (9-11 кл.).

– К., 1991. – С. 105-130.

109. Произведение и текст в современном литературоведении // Сюжет и время: Сб. науч. тр.: К 70-летию Г. В. Краснова. – Коломна, 1991. – С. 14-17.

110. Произведение как эстетическая категория: Проблемы становления // Целостность литературного произведения и проблемы его анализа: Сб. науч.

ст. – Донецк, 1991. – С. 3-13.

111. Ритмическая композиция стихотворений Тютчева, написанных четырехстопным ямбом // Известия АН СССР. – 1991. – Т. 50, №2. – С. 156 162. – (Серия литературы и языка).

112. Диалектика становления и возвращения в ритмико-временной организации произведения // Пространство и время в литературе и искусстве: Теорет. проблемы. классич. лит. – Даугавпилс, 1992. – Вып. V. – С. 16-17.

113. Диалог поэта и философа: Ф. И. Тютчев и Вл. Соловьев / М. М. Гиршман, Ю. Б. Грувер, Т. Юдаева // Эстетический дискурс. – Новосибирск, 1992. – С. 35-43.

114. Художественная целостность и ритм литературного произведения // Целостность художественного произведения и проблемы его анализа и интерпретации: Тез. конф.: (г. Донецк, 13-16 окт. 1992 г.). – Донецк, 1992. – С. 4-6.

115. Категория «общечеловеческое» и литературное произведение как явление культуры // Донбасс и Приазовье: Проблемы социального, национального и духовного развития: Тез. докл. междунар. науч.-практ. конф.: (26-27 мая 1993 г.). – Мариуполь, 1993. – С. 159-161.

116. Лекция по теории литературы в условиях опережающего обучения // Роль лекций в учебном процессе и профессиональном становлении специалистов:

(Из опыта работы препод. ДонГУ). – Донецк, 1993. – С. 3-4.

117. Миф – автор – художественная целостность: аспекты взаимосвязи / М. М. Гиршман, Ю. Ю. Гаврилова // Филологические науки. – 1993. – №3. – С. 41-48.

118. М. М. Бахтин о литературном произведении как «одном, но сложном событии» и перспективы изучения художественной целостности // Тезисы докладов вуз. науч. конф. проф.-препод. состава по итогам науч.-исслед. и метод. работы (г. Донецк, апр. 1993 г.). – Донецк, 1993. – С. 38-39. – (Гуманитарные науки).

119. М. М. Бахтин о литературном произведении как «едином, но сложном событии» и перспективы изучения художественной целостности // М. М. Бахтин и перспективы развития гуманитарных наук. – Витебск, 1994.

– С. 94-101.

120. *Пушкинское поэтическое целое и его современное значение // Вопросы русской филологии. – Харьков, 1994. – №1.

121. Язык поэзии – форма поэтического произведения – поэтический смысл // Язык, смысл, текст: Сб. ст., посвящ. памяти В. А. Корнилова. – Донецк, 1994. – С. 44-51.

122. М. Бахтин и М. Бубер о литературном произведении // The Seventh International Bakhtin conference. – М., 1995. – С. 11-15.

123. Культурологический и эстетический аспекты школьного компонента содержания образования // Формування та впровадження шкiльного компонента змiсту загальної середньої освiти: Матеріали Всеукр. наук. практ. конф. – Донецьк, 1995. – С. 78-79.

124. О ритмической композиции стихотворений, написанных четырехстопным ямбом, из сборника Е. А. Баратынского «Сумерки» // Историко литературный сборник: К 60-летию Л. Г. Фризмана. – Харьков, 1995. – С. 55 63.

125. Целостность бытия – художественная целостность – литературное произведение: основное содержание понятий и логика их взаимосвязи // Тезисы докладов вуз. конф. проф.-препод. состава по итогам науч.-исслед. и метод. работы: (г. Донецк, апр. 1995 г.). – Донецк, 1995. – С. 42. – (Сер.

Филологические науки).

126. Актуальность диалогических идей Ф. Розенцвейга и М. Бубера для современного сознания и культуры // Культурные парадигмы переходных эпох: Материалы науч.-теорет. конф. – Одесса, 1996. – С. 24-26.

127. Актуальность философских идей М. Бубера для современного гуманитарного сознания и культуры // Вестник МЭГИ. – Донецк, 1996. – №1. – С. 16-27. – (Сер. Гуманитарные науки).

128. Избранные статьи: Художественная целостность. Ритм. Стиль. Диалоги.

Мышление. – Донецк: ООО «Лебедь», 1996. – 160 c.

129. Основы диалогического мышления и его культурно-творческая актуальность // Наследие М. М. Бахтина и проблемы развития диалогического мышления в современной культуре: Тез. междунар. науч.

конф.: (г. Донецк, 28-30 нояб. 1996 г.). – Донецк, 1996. – С. 4-6.

130. Р. О. Якобсон и А. Потебня: Сопряжение «далековатых идей» и перспективы их современного развития // Материалы международного конгресса «100 лет Р. О. Якобсону»: (г. Москва, 18-23 дек. 1996 г.). – М., 1996. – С. 118.

131. Слово в художественной целостности литературного произведения // Античность – ХХ век: Проблемы изучения литературы и языка. – Донецк, 1996. – С. 11-21.

132. Специфика слова в художественном произведении // Поетика художнього тексту: Матерiали Всеукр. наук.-теорет. конф. – К.;

Херсон, 1996. – С. 10-11.

133. Художественная целостность и ритм литературного произведения // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика. – М., 1996. – С. 99-112.

134. Диалог М. Бубера и М. Бахтина: истоки, разноречия, согласие // Еврейская мысль сквозь века: Сб. тез. науч. конф. в рамках Фестиваля еврейской книги. – Днепропетровск, 1997. – С. 12-14.

135. Ритмическая композиция стихотворений М. Ю. Лермонтова, написанных четырехстопным ямбом // Вестник МЭГИ. – 1997. – №1 (4). – С. 49-56. – (Сер. Гуманитарные науки).

136. Художественная целостность // Дискурс: Коммуникация, образование, культура. – 1997. – №3/4. – С. 185-188.

137. Язык поэзии... // Collegium. – 1997. – №6. – С. 82-87.

138. Язык поэзии – форма поэтического произведения – поэтический смысл:

проблемы взаимосвязи // Матерiали вузiвської наук. конф. проф.-виклад.

складу за пiдсумками наук.-дослiд. та метод. роботи: (м. Донецьк, квiт.

1997 р.). – Донецьк, 1997. – С. 17-20. – (Сер. Фiлологiчнi науки).

139. Язык поэзии – форма поэтического произведения – поэтический смысл // Проблема художественного языка. – Самара, 1997. – Вып. 1. – С. 82-91.

140. «В царском селе» А. А. Ахматовой / М. М. Гиршман, Э. М. Свенцицкая // Русская словесность. – 1998. – №2. – С. 21-26.

141. Введение в эстетику: Метод. материалы и планы практических занятий по курсу / М. М. Гиршман, Л. П. Квашина. – Донецк, 1998. – 34 с.

142. Диалог как актуальная проблема мировой культуры первой трети ХХ в. // Русская культура первой трети ХХ в. в контексте мировой культуры. – Екатеринбург, 1998. – С. 13-17.

143. Еврейский диалогизм и русская традиция // Истоки. – Харьков, 1998. – №2. – С.57-67.

144. Еврейско-русские взаимосвязи в формировании диалогического мышления // Еврейская мысль сквозь века. – Днепропетровск, 1998. – С. 29 33.

145. Единство и целостность литературного произведения // ХХ век.

Литература. Стиль. – Екатеринбург, 1998. – Вып. 4. – С. 10-16.

146. Литературное произведение как художественная целостность: итоги и перспективы изучения // Вестник Донецкого университета. – Донецк, 1998. – Вып. 1. – С. 84-89. – (Сер. Гуманитарные науки).

147. Литературное произведение как художественная целостность: итоги и перспективы изучения // Литературоведение на пороге ХХІ века. – М., 1998.

– С. 170-177.

148. Литературное произведение как явление культуры // Slowo a kultura. – Lublin, 1998. – S.21-26.

149. Поэзия Б. Пастернака // Русская культура первой трети ХХ в. в контексте мировой культуры. – Екатеринбург, 1998. – C. 86-89.

150. Проза художественная // Введение в литературоведение: Учеб. пособие. – М., 1998. – С. 308-313.

151. *Своеобразие и значение пушкинского поэтического целого // А. С. Пушкин и взаимодействие литератур и языков. – Казань, 1998.

152. Творчество Пушкина и современная теория поэтического произведения // А. С. Пушкин: филологические и культурологические проблемы изучения:

Материалы междунар. науч. конф. (г.Донецк, 28-31 окт. 1998 г.). – Донецк, 1998. – С. 9-10.

153. Целостность бытия в художественной целостности // Академические тетради. – М., 1998. – Вып. 4. – С. 204-205.

154. Knjizevno djelo kao umiefnicka cielina // Knjizevna smotra. – Zagreb, 1998. – XXX, Br. 107(1). – S. 67-74.

155. К проблеме специфики художественной литературы // Литературоведческий сборник. – Донецк, 1999. – Вып. 1. – С. 4-8.

156. Э. Левинас об «определении идеи культуры» и проблемы еврейско русских диалогических взаимосвязей // Слово и мысль: Вестник Донец. отд ния Петров. Акад. наук и искусств. – Донецк, 1999. – Вып. 1. – С. 50-57. – (Сер. Гуманитарные науки).

157. Э. Левинас об определении идеи культуры: Вариации еврейской идеологической философии // Библейские исследования. Еврейская мысль. – М., 1999. – Ч. 1. – С. 220-230.

158. Литературное произведение // Энциклопедический словарь юного литературоведа. – М., 1999. – С. 140-141.

159. Стихотворение // Энциклопедический словарь юного литературоведа. – М., 1999. – С. 327-328.

160. Парус // Лермонтовская энциклопедия. – М., 1999. – С. 366-367.

161. Проза художественная // Введение в литературоведение. Основные понятия и термины. – М., 1999. – С. 308-313.

162. Пути еврейского самосознания / М. М. Гиршман, Э. М. Свенцицкая // Истоки. – Харьков, 1999. – №5. – С. 181-186.

163. Ритм // Литературоведческие термины. – Коломна, 1999. – Вып. 2. – С. 55 58.

164. Стихотворение // Литературоведческие термины. – Коломна, 1999. – Вып. 2. – С. 84-86.

165. Художественное целое // Литературоведческие термины. – Коломна, 1999. – Вып. 2. – С. 101-104.

166. Ритмическая композиция стихотворений М. Ю. Лермонтова // Studia metrica et poetica. – СПб., 1999. – С. 110-117.

167. Творчество Пушкина и современная теория литературного произведения // А. С. Пушкин и современный теоретико-литературный опыт. – М., 1999. – С. 72-85.

168. Творчество Пушкина и современная теория поэтического произведения // Вопросы литературы. – 1999. – № 2. – С. 152-161.

169. Еврейский диалогизм и русская традиция // Межэтнические культурные связи в Донбассе. – Донецк, 2000. – С. 195-200.

170. Еврейский монотеизм – основа диалогического мышления // Материалы VII Междунар. конф. по иудаике. – М., 2000. – С. 49-52.

171. Литературное произведение: единство и целостность. Содержание и форма литературного произведения. Ритм. Стихотворение // Литературоведческий сборник. – Донецк, 2000. – Вып. 2. – С. 211-224.

172. Проблемы развития гуманитарного образования в постсоветском пространстве // Россия в контексте современных образовательных моделей.

– М., 2000. – С. 27-28.

173. Проза художественная // Введение в литературоведение: Учебник. – М., 2000. – С. 308-313.

174. Ритмическая композиция стихотворения И. Лиснянской «Переделкинское кладбище» // Филологические исследования: Памяти Н. В. Максимовой. – Донецк, 2000. – Вып. 1. – С. 37-44.

175. Содержание и форма литературного произведения // Литературоведческий сборник. – Донецк, 2000. – Вып. 2. – С. 211-224.

176. Стиль // Литературоведческий сборник. – Донецк, 2000. – Вып. 3. – С.253 257.

177. Художественная проза // Литературоведческий сборник. – Донецк, 2000. – Вып. 4. – С. 196-201.

178. *Творчество А. С. Пушкина и актуальные проблемы современной теории // Питання літературознавства. – Чернівці, 2000. – Вип. 3(63).

179. Архитектоника бытия-общения – ритмическая композиция стихотворного текста – невозможное, но несомненное совершенство поэзии // Анализ одного стихотворения: О чем ты воешь, ветр ночной?.. Ф. И. Тютчева: Сб.

науч. тр. – Тверь, 2001. – С. 20-27.

180. Актуальность диалогических идей Ф. Розенцвейга, М. Бубера, Э. Левинаса // Материалы восьмой междунар. конф. по иудаике. – М., 2001.

– Ч. 2. – С.103-107.

181. Анализ литературного произведения: Что мы анализируем и интерпретируем // Поетика художнього твору та проблеми його інтерпретації. – Дрогобич, 2002. – С. 22-36.

182. Диалог и литературное произведение // Дискурс. Коммуникативная функция культуры и образования. – М., 2002. – Вып. 10. – С. 67-71.

183. Диалог и литературное произведение: их взаимосвязи в теории словесного творчества М. М. Бахтина // Bakhtin & H:S Intellectual Ambience.

– Gdansk, 2002. – S. 269-275.

184. Литературное произведение: Теория художественной целостности / Донец. нац. ун-т. – М.: Языки славянской культуры, 2002. – 560 с.

185. Любовь – это сердце всего (о стихотворении В. Маяковского «Письмо товарищу Кострову из Парижа о сущности любви») / М. М. Гиршман, Д. В. Дубинина // В пространстве филологии. – Донецк, 2002. – С. 352-363.

186. Полемика Э. Левинаса с М. Бубером в контексте взаимосвязи философии диалога и теории комического произведения // Збірник на пошану професора М. Гольберга. – Дрогобич, 2002. – С. 45-52.

187. Предпосылки философии диалога в наследии Бодуэна де Куртене // Ученные записки Казанского государственного университета. – Казань, 2002. – Т. 143. – С. 21-44.

188. Хорошая и нужная книга / М. М. Гиршман, И. А. Попова-Бондаренко // Литературоведческий сборник. – Донецк, 2002. – Вып. 9. – С. 189-192.

189. Анализ литературного произведения: что мы анализируем и интерпритируем? // Studia Hermeneutica. Герменевтика тексту: між істиною і методом: Наук. запис. ф-ту ром.-герм. філології Дрогобич. держ. пед. ун-ту.

– Дрогобич, 2003. – С. 7-40.

190. Еврейский диалогизм и русская литературно-философская традиция:

отзвуки Ф. Достоевского в философии Э. Левинаса // Десятая ежегодная Междунар. конф. по иудаике: Тезисы. – М., 2003. – С. 1.

191. Литературная классика в свете диалогического сознания // Античність – сучасність: (питання філології): Зб. наук. пр. – Донецьк, 2003. – Вип. 3. – С. 4-10.

192. Полемика Э. Левинаса с М. Бубером в контексте идеологических идей в еврейской философии // Материалы девятой ежегод. Междунар. конф. по иудаике. – М., 2003. – Ч. 2. – С. 49-57.

193. Поэтическое словообразование в стихотворном произведении // Проблемы поэтики и стихотворения. – Алматы, 2003. – Ч. 1. – С. 136-139.

194. Стиль и поэтическое словообразование в лирике Ф. И. Тютчева // Литературоведческий сборник. – Донецк, 2003. – Вып. 15-16. – С. 6-15.

195. Стих и проза: два типа ритмической организации / М. М. Гиршман, Ю. Б. Орлицкий // Теория литературы. Т.ІІІ: Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). – М., 2003. – С. 516-557.

196. Поэтическое словообразование в художественной литературе // Русский язык: Исторические судьбы и современность: Материалы II Междунар.

конгресса. – М., 2004. – С. 620.

197. Проблема диалога в современной науке и образовании // Матеріали ІІІ наук. конф. викладачів ДІСО. – Донецьк, 2004. – С. 12-16.

198. Проза // Введение в литературоведение: Учебник. – М., 2004. – С. 434 442.

199. Ритм и память поэтического произведения: роль ритмической композиции // Функцiонально-комунiкативнi аспекти граматики i тексту: Зб.

наук. пр. – Донецьк, 2004. – С. 337-340.

200. Розвивально-діалогічний потенціал сучасної лекції // Науково-практичні аспекти організації навчальної і методичної роботи в університеті. – Донецьк, 2004. – С. 91-101.

201. Стиль Тютчева и проблема поэтического словообразования в лирике // Текст, поэтика, стиль. – Екатеринбург, 2004. – С. 28-39.

202. Тень реальности или духовный поступок: произведения искусства в свете философской критики Э. Левинаса // Литературоведческий сборник. – Донецк, 2004. – Вып. 17-18. – С. 224-230.

203. Автор – род – жанр – стиль: их отношения и взаимосвязь в индивидуально-авторскую эпоху // Литературоведческий сборник. – Донецк, 2005. – Вып. 21-22. – С. 6-24.

204. В. Брюсов. «Антоний» // Анализ художественного текста. Лирическое произведение: Хрестоматия. – М., 2005. – С. 222-237.

205. Встреча диалогической философии и филологии: Э. Левинас о творчестве Ф. Достоевского // Вісник Донецького інституту соціальної освіти. – Донецьк, 2005. – Т. 4;

№1. – С. 63-66. – (Сер. Філологія. Журналістика).

206. Высшие цели бытия и личная тайна: к проблеме родовой природы рассказа А. П. Чехова Дама с собачкой // Дискурсивность и художественность: Сб. науч. тр. к 60-летию В. И. Тюпы. – М., 2005. – С. 216 223.

207. День и ночь Тютчева / М. М. Гиршман, В. Н. Кормачев // Ф. И. Тютчев:

pro et contra. – СПб., 2005. – С. 751-753.

208. Диалог и литературное произведение // Літературознавчі студії: Зб. наук.

ст. – Донецьк, 2005. – С. 22-31.

209. К проблеме родо-жанровой доминанты литературного произведения // Филологические записки. – Воронеж, 2005. – Вып. 23. – С. 58-69.

210. Э. Левинас о творчестве Ф. М. Достоевского // Вісник Донецького інституту соціальної освіти. – Донецьк, 2005. – Вип. 1. – С. 63-66.

211. Ритм и ритмическая композиция // Анализ художественного текста.

Лирическое произведение: Хрестоматия для студентов филол. фак. ун-тов и пединститутов. – М., 2005. – С. 63-71.

212. «Толпе тревожный день приветен, но страшна…» Е. А. Баратынского // Анализ художественного текста. Лирическое произведение: Хрестоматия для студентов ун-тов и пединститутов. – М., 2005. – С. 93-110.

213. Фундамент культуры и связь веков: Русская литературная классика в свете философии диалога // Проблемы поэтики и теории русской литературы XІX-XX вв.: Сб. памяти В. П. Скобелева. – Самара, 2005. – С. 29-36.

214. Автор – род – жанр – стиль: к проблеме родо-жанровой доминанты // Литературоведческий сборник. – Донецк, 2006. – Вып. 25. – С. 49-59.

215. Бытие – общение – искусство в парадигме современной культуры // Академические тетради. – М., 2006. – Вып. 10: Исторические идеалы и смысл бытия человека и человечества формируемые культурами. – С. 42-44.

216. Бытие – общение – искусство в парадигме современной культуры // Вопросы филологии. – М., 2006. – №2(23). – С. 122-123.

217. Отзвуки пушкинской ритмики в произведениях русской поэзии: к проблеме содержательности стилевой формы // Русистика. – К., 2006. – №5 6. – С. 92-95.

218. Эстетика: Метод. пособие / Сост.: М. М. Гиршман, О. А. Кравченко. – Донецк: ДонНУ, 2006. – 22 с.

219. Идеи культуры в диалогическом осмыслении Э. Левинаса // Филология в пространстве культуры. К 75-летию Е. С. Отина. – Донецк, 2007. – С. 82-88.

220. Особенности художественного познания // Studia metodologica: Теорія літератури, компаративістика, україністика: Зб. наук. пр. з нагоди 70-річчя док. філол. наук, проф., акад. Вищ. шк. України Романа Гром’яка. – Тернопіль, 2007. – Вип. 19. – С. 24-28. – (Полнотекстовая версия сборника – http://studiametodologica.com.ua).

221. Ритмическая композиция рассказа Т. Толстого «Чистый лист» // Искусство поэтики – искусство поэзии. К 70-летию И. В. Фоменко. – Тверь, 2007. – С. 205-209.

222. Стих и проза: два типа ритма, единый ритмический архетип // Вісник Донецького інституту соціальної освіти. – Донецьк, 2007. – Т. III. – С. 49-53.

Редакторская деятельность 223. Целостность литературного произведения и проблемы его анализа: Сб.

науч. ст. / Редкол. М. М. Гиршман (отв. ред.) и др.– Донецк: ДонГУ, 1991. – 168 с.

224. Целостность художественного произведения и проблемы его анализа и интерпретации: Конф. (Донецк, 1992): Тезисы…, 13-16 окт. 1992 г. / Редкол.:

М. М. Гиршман (отв. ред.) и др. – Донецк: ДонГУ, 1992. – 220 с.

225. Наследие М. М. Бахтина и проблемы развития диалогического мышления в современной культуре: Междунар. науч. конф. (Донецк, 1996): Тезисы…, (28-30 нояб. 1996 г.) / Редкол.: М. М. Гиршман (отв. ред.) и др. – Донецк:

ДонГУ, 1996. – 134 с.

226. А. С. Пушкин: Филологические и культурологические проблемы изучения: Междунар. науч. конф. (Донецк, 1998): Материалы…, 28-31 окт.

1998 г. / Отв. ред. М. М. Гиршман. – Донецк: ДонГУ, 1998. – 204 с.

227. Литературоведческий сборник = Літературознавчий збірник: Сб. науч.

работ / Редкол.: М. М. Гиршман (отв. ред.) и др. – 1999. – Донецк: ДонНУ.

Диссертации, защищенные под руководством профессора М.М. Гиршмана 228. Кобзарь Е. Н. Стиль творчества К. Паустовского тридцатых годов. – Донецк, 1969.

229. Орлова О. А. Стих Я. П. Полонского и проблемы ритмической эволюции русского стиха XIX в. – Донецк, 1973.

230. Егоров И. В. Проблемы типологии эпических жанров и жанровая природа «Мертвых душ» Н. В. Гоголя. – Донецк, 1974.

231. Исупов К. Г. Игра в литературном творчестве и произведении. – Донецк, 1975.

232. Федоров В. В. Диалог в романе. Структура и функции. – Днепропетровск, 1975.

233. Гелюх Д. И. Эволюция ритмической организации прозаических художественных произведений в русской литературе 20-30-х годов XIX в. – Донецк, 1977.

234. Орлицкий Ю. Б. Свободный стих в русской советской поэзии 1960-1970-х годов. – М., 1982.

235. Кожемякина Л. И. Сюжетно-композиционная организация рассказов И. Бунина 1900-1910-х годов. – Томск, 1983.

236. Петрова Н. А. Внутрижанровая типология лироэпической нефабульной поэмы. – М., 1983.

237. Акимова В. И. Критический анализ концепций стиля в современном буржуазном литературоведении (60-70 гг.). – К., 1985.

238. Константиновская Е. Я. Автор, читатель, герой в романе (Филдинг, Стерн, Гоголь). – М., 1985.

239. Домащенко А. В. Проблема изобразительности художественного слова (на материале лирики Ф. И. Тютчева и Н. А. Заболоцкого). – М., 1986.

240. Лысенко Н. Р. Диалектика фольклорных традиций и новаторства в жанровой структуре поэм В. Маяковского. – Баку, 1986.

241. Белинская Н. В. Ритм прозы А. П. Чехова в художественных переводах. – Тбилиси, 1987.

242. Рогожкин А. В. Целостность художественного произведения и принцип его анализа в теоретическом наследии В. Г. Белинского. – К., 1987.

243. Иванюк Б. П. Стихотворение-троп как тип художественного целого (на материале произведений Ф. И. Тютчева). – К., 1988.

244. Коган А. С. Типы объединения лирических стихотворений в условиях перехода от жанрового к внежанровому мышлению (на материале русской поэзии первой половины XIX века). – К., 1988.

245. Анисимов Н. А. Особенности психологизма русской советской прозы 1930-х годов («Производственный роман» и проза А. Платонова). – Одесса, 1989.

246. Кораблев А. А. Ученичество как принцип читательского восприятия (на материале романа М. А. Булгакова «Мастер и Маргарита»). – К., 1989.

247. Панич А. О. Рецептивная установка литературного произведения в русской прозе XIX века. – К., 1990.

248. Сенчина Л. Т. Жанровая эволюция идиллии (на материале русской поэзии XVIII - первой половины XIX века). – Тбилиси, 1990.

249. Бегалиева Е. Г. Смысловое целое героя современной прозы (А.Ким, В.Маканин, Р.Киреев). – Донецк, 1992.

250. Попова-Бондаренко И. А. Эволюция временной организации художественного целого в процессе перехода от романтизма к реализму (на материале произведений М. Лермонтова и Ф. Достоевского). – Донецк, 1992.

251. Квашина Л. П. Родовая природа эпического произведения: «Капитанская дочка» А. С. Пушкина. – Донецк, 1994.

252. Красиков М. М. Поэтика художественной целостности литературного произведения («Война и мир» Л. Н. Толстого). – Донецк, 1994.

253. Кунцив В. В. Жанрово-стилевое своеобразие поэмы в литературе XX века. – Донецк, 1994.

254. Мных Р. В. Жанровая эволюция элегии в литературе XX века. – Донецк, 1994.

255. Телицына Т. В. Своеобразие художественно-публицистического целого и особенности его структуры (на материале произведения А. И. Солженицына «Архипелаг Гулаг»). – М., 1994.

256. Гаврилова Ю. Ю. Содержание понятия «литературно-художественная классика». – М., 1996.

257. Кораблева Н. В. Интертекстуальность литературного произведения (на материале романа А. Битова «Пушкинский дом»). – Донецк, 1999.

258. Кравченко О. А. Гармония как основа единства литературного произведения. – Донецк, 2000.

259. Мних Л. М. Генеза та функцiонування числової символiки у поезiї ХХ столiття. – Донецьк, 2001.

260. Дубровська О. Т. Еволюція жанру оди на зламі століть (кінець XVIII – початок XIX ). – Донецьк, 2003.

261. Лизлова С. М. Гра в постмодерністському творі: на матеріалі творчості Ю. Андруховича. – Донецьк, 2004.

262. Отина А. Е. Становление теории литературного произведения или переход от традиционалистской к индивидуально-авторской эпохе: на материале русской эстетики и литературной критики первой трети XIX века.

– Донецк, 2004.

263. Пыпенко О. Ю. Лирический мир как теоретико-литературная категория. – Донецк, 2007.

Раздел ПУБЛИКАЦИИ О ПРОФЕССОРЕ М. М. ГИРШМАНЕ 264. Лесик В. В. Про всебічний аналіз твору // Радянське літературознавство. – 1973. – №1. – С.7-15. – [О кн.: Гиршман М. М., Громяк Р. Т. Целостный анализ художественного произведения. – Донецк, 1970. – 117 с. – С. 10-12.] 265. Шестаков В. П. Гармония как эстетическая категория. – М.: Наука, 1973.

–253 с. – [М. М. Гиршман – С. 230-231].

266. Тимофеев Л. Стих как система // Вопросы литературы. – 1980. – №7. – С. 158-189. – [М. М. Гиршман – С. 168-169].

267. Храпченко М. Горизонты художественного образа. Статья вторая // Вопросы литературы. – 1980. – №12. – С. 146-189. – [М. М. Гиршман – С. 166-167].

268. Руднев П. А. Исследование ритма русской художественной прозы // Вопросы литературы. – 1983. – №8. – С. 214-221.

М. А. Размышления о структуре художественного 269. *Сапаров произведения // Структура литературного произведения. – Л., 1984. – С. 181 190. – [М. М. Гиршман – С. 187-188].

270. Лейтес Н. С. Роман как художественная система: Учеб. пособие по спецкурсу. – Пермь: ПГУ, 1985. – 79 с. – [М. М. Гиршман – С. 32].

271. Есаулов И. А. Спектр адекватности в истолковании литературного произведения: «Миргород» Н. В. Гоголя. – М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1995.

– 102 с. – [М. М. Гиршман – С.7-8].

272. Бройтман С. Н. Блок и Пушкин (К вопросу о классическом и неклассическом типе художественной целостности // Литературное произведение: слово и бытие: Сб. науч. тр. – Донецк, 1997. – С. 55, 69-70. – (К 60-летию М. М. Гиршмана).

273. Тюпа В. И. Ритмотектоника «Фаталиста» // Литературное произведение:

слово и бытие: Сб. науч. тр. – Донецк, 1997. – С. 266-277. – (К 60-летию М. М. Гиршмана).

274. Кораблев А. А. Теория целостности М. М. Гиршмана // Кораблев А. А.

Донецкая филологическая школа. Опыт полифонического осмысления. – Донецк, 1997. – С. 21-29;

Литературное произведение: слово и бытие. – Донецк, 1997. – С. 9-21.

275. Тюпа В. И., Фуксон Л. Ю., Дарвин М. Н. Литературное произведение:

проблемы теории и анализа. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. – Вып. 1. – 168 с. – [М. М. Гиршман – С. 118, 145].

276. Есин А. Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения:

Учеб. пособие. – М.: Флинта-Наука, 1998. – 248 с. – [М. М. Гиршман – С. 25 26, 119].

277. Николаенко В. В. Письма о русской филологии (Письмо четвертое, или Эпистола стихотворстве) // Новое литературное обозрение. – М., 1998. – №31(3). – С. 372-382. – [М. М. Гиршман – С. 379-380].

278. *Uarevi J. Potraga za izgubljenom tradicijom (Aspekti suvremene ruske knjievne teorije) // Knjievna smotra. – [Zagreb], 1998, god. XXX, br. 107 (1). – S. 5.

279. Дарвин М. Н. Цикл // Введение в литературоведение: Лит. произведение:

осн. понятия и термины. – М.: Высш. шк, 1999. – С. 482-496. – [М. М. Гиршман – С. 486].

280. Хализев В. Е. Теория литературы: Учебник для студ. вузов. – М.: Высш.

шк., 1999. – 400 с. – [М. М. Гиршман – С. 41-42].

281. Червинская О. Пушкин, Набоков, Ахматова: Метаморфизм русского лирического романа. – Черновцы: Рута, 1999. – 152 с. – [М. М. Гиршман – С. 40-41].

282. Зырянов О. В. Лирический интертекст с феноменологической точки зрения // Эволюция форм художественного сознания в русской литературе (опыты феноменологического анализа). – Екатеринбург: Урал. гос. ун-т, 2001. – 360 с. – [М. М. Гиршман – С. 19, 27, 38, 50].

283. Кафедрі теорії літератури і художньої культури – 35 / Л. Бахаєва, Д. Гелюх, І. Попова-Бондаренко, В. Авцен // Факти та події. – 2001. – №33(грудень).

284. Куралех С. Как бы и на самом деле // Аидише мамэ: Женский худ. публицист. журн. Донецкой еврейской общины. – 2001. – №9. – С. 22-24.

285. Созина Е. К. Сознание и письмо в русской литературе. – Екатеринбург:

Изд-во Урал. ун-та, 2001. – 552 с. – [М. М. Гиршман – С. 13, 16, 236].

286. Донецкая область. Наука и техника. Золотое сечение: Кн.-справ. – Донецк: ВТФ «ИНТЕРДОНБАСС», 2002. – 304 с. – [М. М. Гиршман – С. 258].

287. Донецький національний університет / Ред. кол.: В. П. Шевченко (відпов.

ред.) та ін. – Донецьк: Норд-Пресс, 2002. – 340 с. – [М. М. Гиршман – С. 89, 118, 133 (фото членов Ученого совета университета), 144 (фото первых заслуженных профессоров ДонНУ), 158, 165, 231].

288. Орлицкий Ю. Б. [Рецензия] // Первое сентября. – М., 2003. – 5 дек. – Режим доступа: http://1september.ru/2003/12/5.htm/. – Рец. на кн.: Гиршман М. М. Литературное произведение: теория художественной целостности. – М.: Языки славянской культуры, 2002. – 560 с.

289. Гиршман Михаил Моисеевич / Из архива ученого секретаря // Факти та події. – 2004. – №16(133) (квітень). – (Заслуженый профессор ДонНУ).

290. Орлицкий Ю. Б. Ритмическая структура «Ревизора» (предварительные замечания) // Н. В. Гоголь и театр: Третьи Гоголевские чтения: Сб. докл. – М., 2004. – Режим доступа: http://old.nikolay.gogol.ru/ – [Ссылки на кн.:

Гиршман М. М. Ритм художественной прозы: Моногр. – М.: Сов. писатель, 1982. – 367 с.].

291. Тамарченко Н. Д. Теоретическая поэтика: Хрестоматия-практикум: Учеб.

пособие. – М.: Академия, 2004. – 400 с. – [М. М. Гиршман – С. 20, 87, 235, 371, 376].

292. Теория литературы: В 2 т. / Под ред. Н. Д. Тамарченко. – М.: Academia, 2004. – Т. 1: Тамарченко Н. Д., Тюпа В. И., Бройтман С. Н. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. – 512 с. – [М. М. Гиршман – С. 138, 139, 287, 406].

293. Теория литературы: В 2 т. / Под ред. Н. Д. Тамарченко. – М.: Academia, 2004. – Т. 2: Бройтман С. Н. Историческая поэтика. – 368 с. – [М. М. Гиршман – С. 316, 321].

294. Анализ художественного текста. Лирическое произведение: Хрестоматия / Сост.: Д. М. Магомедова, С. Н. Бройтман. – М.: РГГУ, 2005. – 334 с. – [М. М. Гиршман – С. 9, 60-61 83-84, 110, 237, 332].

295. Анализ художественного текста. Эпическая проза: Хрестоматия / Сост.:

Н. Д. Тамарченко. – М.: РГГУ, 2005. – 442 с. – [М. М. Гиршман – С. 12, 22, 26, 63-71, 78-79, 258, 265, 432].

296. Кто есть кто в Донецке: Биогр. справ. – Донецк: ООО Фирма «Интерхоббиэкспо», 2005. – 392 с. – [М. М. Гиршман – С. 78].

297. Учені Донецького національного університету. 1937-2007 / Ред. кол.

В. П. Шевченко (відп. ред.) та ін. – Донецьк: Норд-Прес, 2006. – 372 с. – [М. М. Гиршман – С. 23, 26 (фото заслуженных профессоров университета), 37, 213, 217].

298. Шалыгина О. В. Телеология поэтической прозы (А. П. Чехов – А. Белый – Б. Л. Пастернак). – М.: ИД «Садовое кольцо», 2007. – Электронная монография: 22 Мгб. – Режим доступа: http://shalygina.chekhoviana.ru – [Ссылки на кн.: Гиршман М. М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. – М.: Языки славянской культуры, 2002. – 528с.;

Гиршман М. М. Ритм художественной прозы: Моногр. – М.: Сов.

писатель, 1982. – 367 с.].

Раздел СТАТЬИ И ОТЗЫВЫ О НАУЧНОМ ТВОРЧЕСТВЕ М. М. ГИРШМАНА П.А.Руднев Исследование ритма русской художественной прозы Изучение ритма русской художественной прозы имеет солидную и длительную традицию, восходящую к трудам А.Потебни и таких видных филологов ХХ века, как А.Белый и Л.Щерба, Б.Томашевский и М.Бахтин, В.Жирмунский и В.Виноградов, Г.Винокур и Л.Тимофеев. В русле этой традиции находится и рецензируемая книга.

Исследование М.Гиршмана основано на качественно представительном и количественно весомом материале в диапазоне от прозы XVIII века до произведений Горького.

Одной из важных граней теоретической концепции рассматриваемой работы является трактовка ритма как константного признака структуры текстов любого вида искусства. Ритм истолковывается М.Гиршманом с учетом достижений современной эстетики и теории литературы как «единство в многообразии». Стиховой и прозаический ритмы описаны автором в качестве двух типов художественно-речевой организации литературного произведения вообще, являющихся необходимым условием всякой содержательной художественной целостности.

Что же способствует возникновению прозаического ритма? Чем он отличен от стихового?

Чтобы понять, как отвечает на эти вопросы М.Гиршман, обратимся к его переписке с П.Антокольским, цитируемой в книге.

П.Антокольский – решительный противник интереса к ритмизации прозаической речи: по его мнению, это случайное и не имеющее серьезного значения явление. Для П.Антокольского прозаический ритм или экзотически экспериментален, или связан только с композиционно-сюжетными факторами повествования, но в любом случае он не обусловлен чисто речевыми моментами и несоотносим с ритмом в стихе. Позиция М.Гиршмана совершенно иная и, на мой взгляд, вполне обоснованная: «Говоря о том, что ритм в прозе возможен, Вы считаете, что он может проявиться в чем угодно, но только не в словесно-ритмизированной ткани…» Да, «в прозе действительно не может быть двойной сегментации – на строки-стихи и на предложения… ритмические единицы прозы – это… единицы обычного синтаксического членения речи»1.

Гиршман М.М. Ритм художественной прозы. – М., 1982. – С.10-11. (Далее ссылки на это издание даны в скобках).

Итак, прозаический ритм – специфическое, отличное от стихового ритма явление, изначально порождаемое факторами синтаксического членения речевого материала. Единицы этого членения, по М.Гиршману, суть: синтагма – колон – фразовый компонент – фраза. Ритмическая структура колонов создается характером зачинов (в стихе – анакруза), основы (речевого отрезка от первого до последнего ударения, что приблизительно соответствует категории «метрический ряд») и окончания (в стихе – клаузула). Роль ритмического определителя в прозе играет также количество ударений в колонах, расположение междуударных промежутков и словоразделов.

Проанализировав ритм прозы в лингвистическом аспекте, М.Гиршман ставит перед собою главную задачу, связанную с интерпретацией полученных данных, что предполагает уже «не лингвистический, а сугубо литературоведческий взгляд на ритм» (с.35). Именно это позволяет М.Гиршману выйти за рамки узкоречевых ритмологических аспектов и оказаться на широком теоретическом и историко-литературном просторе.

Естественно возникает вопрос о целостности литературного произведения и той роли, которую играет здесь прозаический ритм. Категория целостности обоснованно трактуется не в качестве механической суммы составных частей, но в качестве диалектически противоречивого динамического процесса, связанного как с начальными моментами формирования эстетического организма, так и с итоговой, результативной фазой творчества. Целостность представляет собой систему, состоящую из соотнесенных и взаимообусловленных элементов, каждый из которых, создаваясь в процессе творчества, воплощает в себе ее общие закономерности. На всех этапах развертывания и функционирования художественной целостности и ее элементов важную функцию выполняет ритм. Прежде всего, ритм выступает как первоначальная материализация общего замысла произведения. Далее, в ритмическом развертывании целостности особенно ярко проявляется ее личностный характер. Так обнаруживается связь ритма с образом автора, с особенностями индивидуального стиля. Наконец, прозаический ритм «по разному проступает на самых различных (в принципе на всех) уровнях литературного произведения» (с.76), активно способствуя при этом реализации и его внетекстовых связей. Последнее упирается, во-первых, в вопрос о традиции и новаторстве: «в ритме особенно ясно выявляется диалектическое единство закономерностей повторяемости и индивидуальной неповторимости» (с.87). Во-вторых, в проблему читательского восприятия.

«…Подключаясь к ритмическому движению, читатель столь же постигает, сколь и созидает художественную реальность» (с.95), что формирует читательское сотворчество, определяет его направление и результаты.

Две главы рецензируемой книги посвящены исследованию самого процесса становления ритмического единства произведений русской художественной прозы. Рассмотрев ритмическую структуру произведений Ломоносова и Радищева разных жанров, исследователь приходит к заключению: наряду с жанровой и лексической дифференциацией, обусловленной теорией трех «штилей», памятники словесности той эпохи получали и отчетливое ритмическое разграничение: ритмические особенности произведений одного речевого жанра различных писателей оказывались ближе, чем разножанровые тексты одного и того же автора. Только в творчестве сентименталиста Карамзина определенно намечаются новаторские поиски индивидуального ритмического стиля благодаря сближению разных типов ритмической организации в пределах одного текста. Анализ ритмических характеристик карамзинской прозы позволяет говорить «о формировании признаков ритмического единства целого» (с.105), о «едином эмоциональном тоне всего повествования» (с.106), обусловленных личностным тоном рассказа и ритмической структурой самого образа повествователя. Особенности прозы Карамзина сыграли важную роль в дальнейшем становлении русской прозы эпохи романтизма. Однако генеральная установка прозы романтиков на ритмико-стилистическую украшенность, призванную поразить читателя, оборачивается в конце концов своей противоположностью: прозаическое повествование, пронизанное предельным романтическим субъективизмом, приобретает (даже в лучших повестях Бестужева-Марлинского) ритмическое однообразие и экспрессивную однотонность. Так к 1830-м годам создаются предпосылки для радикального реформирования художественной прозы уже на путях реализма. Теперь решающее слово за реалистом Пушкиным.

Пушкин-новатор отнюдь не отвергает традиции своих предшественников (в первую очередь – Карамзина), добивавшихся ритмического единства прозаического произведения. Однако Пушкин «решительно отказывается… от подчеркнутости, регулярности и однотипности ритмических связей в пользу их организованного разнообразия» (с.111). Отсюда – отсутствие романтической украшенности, строгая и высокая простота реалистической прозы Пушкина. Впервые это отчетливо дает о себе знать в структуре повествования «Повестей Белкина», где «разграничиваются, симметрично сопоставляются и синтезируются различные ритмико-речевые оттенки, соотнесенные с разными стилями и субъектами речи, и такая динамика существенна не только как характеристика пушкинского прозаического стиля, но и как важный этап формирования художественно-речевой структуры произведений русской реалистической прозы вообще» (с.115).

Ритмические традиции прозы Пушкина были в свою очередь развиты и преобразованы в прозе Лермонтова, Гоголя и Тургенева.

Особую роль в дальнейшем обогащении своеобразия русской классической прозы XIX века сыграло творчество Достоевского и Толстого.

Для творческой установки обоих писателей характерно преодоление «отделанности» стиля тургеневской прозы, в которой пушкинская трагедия обрела вершинное новаторское воплощение. Общая для Толстого и Достоевского тенденция состоит и в усложнении целостности структуры их произведений. Последнее, конечно, по-разному проявляется в индивидуальном стиле великих художников. Едва ли не лучшими страницами книги М.Гиршмана могут, по-моему, считаться те, где автор, опираясь на весьма авторитетные завоевания отечественной поэтики, сопоставляет индивидуальные ритмические стили Толстого и Достоевского с учетом той принципиально неодинаковой роли, которую играет в их произведениях образ автора-повествователя. «Если у Л.Толстого, особенно в его позднем творчестве, «последние», по Достоевскому, противоположности «я и все»

сливаются в итоговом синтезе и образ повествователя предстает как воплощение именно такого слияния, то в художественном мире Достоевского… каждое подлинное человеческое «я»… не может не совмещаться с другими, не стремиться к общению и – в пределе – слиянию с ними, и вместе с тем оно не может не относиться к другому «я» именно как к другому миру, как к противостоящему ему «ты», и всеобщий диалог Достоевского, будучи непрерывным совмещением «я» и «ты», никогда, однако, не оказывается их слиянием» (с.198-199). Поэтому в произведениях Толстого объединяющая функция ритма, поддержанная аналогичной ролью образа повествователя, выступает в итоге всегда в позитивной форме. В произведениях же Достоевского (по Бахтину, чью концепцию поддерживает и на своем материале развивает М.Гиршман) образ повествователя не возвышается над персонажами: его голос звучит на равных с голосами других персонажей в общей системе романной полифонии. Образ повествователя в прозе Достоевского не играет или почти не играет объединяющей роли.

Ритмическая структура образа повествователя здесь, следовательно, оказывается в иных, чем у Толстого, соотношениях с ритмическим импульсом произведения в целом. Да и сам этот импульс двоится: с одной стороны, он, конечно, способствует единству прозаического целого, а с другой – создает такой «нервный», «лихорадочный», «аритмичный» темп повествования, благодаря которому не спутаешь манеру Достоевского с манерой какого-либо иного писателя.

Ритмическая структура прозы Чехова заставляет вспомнить о высокой простоте пушкинской прозы. Вместе с тем интересна мысль автора об основном отличии классической гармонии Пушкина и стилевой синтетичности прозы Чехова. «Протеизм» автора у Пушкина вмещает многообразные голоса героев, а каждый герой заключает в себе возможность выражать авторскую точку зрения. В прозе же Чехова «между раздробленным и измельченным миром и верховным авторским началом обнаруживается зияние, которое должно быть осознано и ликвидировано деятельной энергией читателя»

(с.240). Это создает предпосылки для сочетания цельности и плавности ритмического единства чеховского текста и его многосоставности. Идеал Чехова – в поисках гармонии и красоты, его пафос «воплощается как необходимая перспектива естественного развития… обычной жизни» (с.241).

Новаторски развивая чеховскую традицию, Горький переносит акцент с композиционно-стилевого «воплощения гармонии на воплощение пути, хода жизни, становления деятельного ее носителя» (с.241). В отличие от Достоевского и Чехова, Горькому уже в начале XX века стала ясна «общая идея», коренным образом отличная от «общей идеи» Толстого и обусловленная связью Горького с освободительным движением эпохи. Поэтому для него неприемлема традиция полифонической поэтики Достоевского. М.Гиршман прав, видя в горьковском слове монологическое (в смысле Бахтина) начало. В горьковское повествование «входят самостоятельные и разноплановые высказывания о мире. Они как будто не слышат друг друга, но их слышит «проходящий», и он… остро сталкивает их, рассчитывая, что истина явится, как искра от столкновения» (с.261). Подобный взгляд на «пестроту» и «ералаш» жизни «в конечном счете и воссоздается в ритмически организованной… структуре горьковской прозы» (с.261).

Такова вскрытая М.Гиршманом линия развития ритмического единства произведений русской художественной прозы XVIII – начала XX века, соотнесенная с индивидуальным стилем писателей и стилевыми принципами литературного направления, к которому тот или иной писатель принадлежит.

Значительное внимание автор уделяет процессам взаимодействия прозы и поэзии, существенно неодинаковым на разных этапах истории русской литературы. Обоснованность выводов характерна и для этого раздела книги, хотя именно он не может не вызвать некоторых замечаний.

Так, М.Гиршман, бесспорно, прав, когда пишет: «Если в начале XIX века… ритмическое единство прозаического художественного целого строилось во многом по поэтическим «моделям», то последующие десятилетия первой и особенно второй половины века позволяют уже в развитии стиховых ритмических форм отметить если не прямое воздействие, то… переклички с прозаическими образцами» (с.292). Уязвимость позиции исследователя обнаруживается в системе доказательств этого утверждения. Именно тогда, когда автор опирается на факт нарастания к концу века полиметрии – композиционного сочетания разных стихотворных размеров в пределах структуры одного текста. Полиметрия объясняется как один из главных путей прозаизации стиха. Во-вторых, однако, процессы прозаизации далеко не столь однозначны, что убедительно показано в известных стиховедческих исследованиях и против чего М.Гиршман, в сущности, не возражает. Во вторых, самый факт нарастания полиметрии обнаруживается не вообще в стихе второй половины века (например, у Некрасова), а преимущественно в текстах стихового эпоса. Лирике полиметрия была мало свойственна. Что же касается стиховой драматургии, то в ней, особенно в оперных либретто и кантатах, полиметрия уже господствовала в XVIII веке. Другое дело, что этот факт не выявлен в работах по истории метрики стиха XVIII века. Во всяком случае, трактовка полиметрии как решающего фактора прозаизации стиха представляется мне спорной и требует дополнительных исследований.

Вызывает мое несогласие и анализ художественно-речевой структуры романа А.Белого «Петербург». Проза романа верно определена в книге как проза метризованная. В речевой структуре романа можно без труда вычленить отдельные пассажи, которые в целом укладываются в метрические инварианты трехсложника и дольника. Едва ли, однако, справедливо такое категорическое утверждение автора: «Поскольку ритмический закон стиха становится организующим принципом прозаического повествования, постольку изображаемая действительность включается в автономное по отношению к ней, постороннее ей движение. В результате, с одной стороны, событийное развитие превращается в смешение бывших и небывших событий, а с другой – само повествовательное движение лишается своей объективной основы и в связи с этим оказывается во многом иллюзорным, мнимым» (с.309). Я не могу, во-первых, согласиться с тем, что ритмический закон стиха структурно организует прозу А.Белого: проза «Петербурга» остается все-таки прозой, хотя и с сильной тенденцией к метризации во многочисленных, семантически ударных местах романа. Нельзя не учитывать и установки Белого на прозаическое, а не стиховое восприятие романа, что воплощено в его графической форме. Во-вторых, то, что М.Гиршман называет мнимостью, иллюзорностью повествования, едва ли вытекает из метризации прозы. Эту существенную особенность поэтики «Петербурга», я полагаю, следует связывать с новаторски трансформированной гоголевской традицией «фантасмагоричности» Петербурга, ярко воплотившей идею обреченности, гибельности несущейся в небытие николаевской России вместе с ее холодной бюрократической столицей. Иллюзорность изображения Петербурга не является, таким образом, художественным просчетом автора романа, но оказывается, напротив, одной из самых сильных сторон его художественной концепции.



Pages:   || 2 | 3 |
 


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.