авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


IV Очередной Всероссийский социологический конгресс

Социология и общество:

глобальные вызовы и региональное развитие

18

Круглый стол 18

Дизайн

исследования:

вне риторики

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики

Богомолова Т. Ю., Новосибирск

Дизайн исследования в социальных науках:

подходы и реализация

Аннотация В статье под «дизайном исследования» понимается процесс проектирования/планирования исследования и результат этого процесса (проект исследования или исследовательское предложение как документ, где пред ставлено связное описание основных элементов пла нируемого исследования). Предложена классификация подходов к дизайну исследования в зависимости от того, какое место при проектировании исследования отво дится вопросу «Каков характер необходимой информа ции?»: стилевой и процессный.

Ключевые слова: методология и методика исследования в социальных науках;

дизайн исследования;

тип исследования;

исследовательский подход Как известно, исследование имеет ряд стадий: планирование, соб ственно проведение исследования, предъявление его результатов. За рубе жом понятием «дизайн исследования» принято обозначать и процесс проектирования/планирования исследования и результат этого процесса (проект исследования или исследовательское предложение как документ, где представлено связное описание основных элементов планируемого исследования). Важность стадии проектирования/планирования для успеха всего исследования подчеркивается во всех книгах по дизайну. А в работе Кэтрин Хэким (Catrin Hakim) «Дизайн исследования. Успешные дизайны для экономических и социальных исследований» (2000 г.) можно встретить даже романтически возвышенное описание характера деятельности по проектированию исследования на основе яркой аналогии с деятельностью архитектора: «До того как будет построено здание любой масштабности, имеет место этап первоначального проекта. Архитекторов приглашают представить их идеи, иногда на конкурентной основе, по поводу формы, стиля и характера здания, при этом принимается во внимание его функ ции, назначение, размещение и т. д. Этап проектирования может вызвать значительный интерес и дискуссии, интерес тем больше, чем актуальнее работа по строительству. Архитектор, который реализует проект, отобран ный в качестве победителя, будет тогда ответственным за надзор за всей КС 18. Дизайн исследования: вне риторики последовательностью работ по проведению в жизнь проекта, включая то, что сделано большим количеством топографов, строителей и других спе циалистов, которые наняты, чтобы помочь воплотить проект в реальность.

Архитектор может не поднять ни одного кирпича, но знаменитые здания знают по имени архитектора чаще, чем по имени строительной компании.

Не стремясь развивать эту аналогию и дальше, должны сказать, что эта книга – о роли архитектора и проектных функциях в связи с социальным исследованием, в то время как большинство текстов по методам – о работе строителя» [1, p. 1]. Принимая эту метафору в целом, замечу, однако, что успех социолога в роли архитектора своего исследования во многом зависит от его квалификации и как строителя.

При проектировании исследования социолог опирается на свой багаж знаний о подходах к изучению социальной реальности, теориях и концепциях, описывающих и/или объясняющих социальные явления, процессы и их взаимосвязи, а также известный и/или освоенный репертуар методов сбора и анализа данных. По факту, и багаж и репертуар задают исследователю коридор возможностей при планировании того или иного исследования, границы которого нередко сужаются не редко встречаю щимся пристрастием к тому или иному исследовательскому подходу или типу исследования. Инстинкт мастерства толкает нас к специализации не только в определенной тематической области, но и в исследовательских подходах и сопряженных с ними типах исследований. Между тем, чем выше профессионализм, тем шире у исследователя коридор возможно стей, больше опций для выбора согласованных между собой решений по достижению поставленной исследовательской цели. Дизайн и как процесс, и как документ отражает уровень профессионализма исследователя и пред ставляет собой сплав знаний исследователя о теориях, методах и умений эти знания применить для решения конкретной социальной и/или соци ологической проблемы. В связи с этим, актуальность темы круглого стола «Дизайн исследования: вне количественно-качественной риторики», заяв ленного в рамках программы IV Российского социологического конгресса в Уфе (2012 г.), трудно переоценить. Ведь на практике совсем нелегко преодолеть эти подходовые или стилевые водоразделы, которые имеют основания для своего существования и своих приверженцев. Вместе с тем, зарубежная литература по дизайну исследования в социальных науках пока зывает, что противопоставление качественного и количественного на этапе проектирования исследования в настоящее время в основном признается малопродуктивным.

Подходы к определению дизайна исследования Суть проектирования исследования состоит в том, чтобы до проведения исследования выстроить и обосновать логику определения того, как и какие должны быть собраны данные, чтобы наиболее адекватно и полно решить постав ленные в исследовании задачи и/или ответить на исследовательские вопросы.

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики Во введении редактора к четырехтомнику «Дизайн исследования»



(опубликован издательством SAGE в 2006 году), который объединил статьи, посвященные разным аспектам методологии, методики и дизайна исследо вания от начала 20-го века до наших дней, Дэвид де Вос (David de Vaus) ука зывает, что «цель проектирования исследования заключается в том, чтобы определить структуру исследования таким образом, чтобы данные могли убедительно ответить на исследовательские вопросы». Он отмечает, что «проектирование исследования обеспечивает рамку для ответа на вопрос:

«Какие данные мне необходимо собрать, чтобы убедительно ответить на исследовательский вопрос?», и делает акцент, ссылаясь на Yin (1989), что «проектирование исследования занимается «логической проблемой, а не логистической»» [2, p. XXIII].

Не секрет, что в мире людей понимание логики нередко укладыва ется в простую схему: «моя логика и неправильная», так что не удивительно, что имеется разнообразие в подходах к дизайну исследования в обще ственных науках. Анализ зарубежной литературы по дизайну исследования позволяет заключить, что подходы один от другого в основном отличает то, какое место при проектировании исследования отводится вопросу «Каков характер необходимой информации?». Те подходы, где ответ на этот вопрос считается первым и предопределяющим логику проектирования иссле дования шагом, я условно называю «стилевыми». Подход, где вопрос про характер необходимой информации рассматривается просто как один из вопросов, на которые нужно ответить по ходу проектирования исследо вания, и ответ на него не жестко предопределяет ответы на другие важные вопросы, предлагаю называть «итерационным» или «процессным».

Стилевой подход Приверженцы стилевого подхода с характером необходимой инфор мации тесно связывают стиль (вид, тип, характер) исследования, который ассоциируется с определенным дизайном: выбирая «стиль» исследования, ты выбираешь «дизайн» исследования во многих смыслах, включая и логику проектирования. На мой взгляд, квинтэссенция стилевого подхода в сло вах вышеупомянутого Дэвида де Воса: «Дизайн исследования (research design) – это не план работ. План работ детально описывает, что должно быть сделано, чтобы завершить проект (project), но план будет вытекать из первоначальных решений о дизайне проекта (project’s design)» [2, p. XXIV XXV]. «Проблемы, связанные с дизайном исследования, такие, что мы не можем позволить себе, чтобы дизайн случился просто как результат целого ряда мелких решений. Первым должен возникнуть дизайн проекта, а реше ниям следовало бы вытекать из этого дизайна. Выбор дизайна – непростое дело» [2, p. LIII].

Аргументация в пользу стилевого подхода такова: «При строитель стве здания не имеет смысла заказывать материалы, выбирать оборудова ние и назначать сроки без того, чтобы в первую очередь не определить тип здания, которое предполагается строить. Потребность в складе, небоскребе КС 18. Дизайн исследования: вне риторики для корпорации, доме или школе будет задавать очень разные строительные стратегии, материалы, разрешения (лицензии) и временные графики. Как только тип здания был определен, ответить на большое количество допол нительных вопросов (проблемы логистики) таких как материалы, размеры здания, типы помещений и оборудования, становится проще, так как это вытекает из проектных решений» [2, p. XXIII].

Поскольку «характер информации» понимается довольно широко, то вариантов стилевых подходов, похоже, доминирующих в представлениях о формате проектирования, можно выделить, как минимум, больше одного.

Некоторые исследователи придерживаются точки зрения, что есть ряд типов исследования, которые обладают уникальным дизайном, но един ства в определении перечня таких типов среди них нет;

а другие считают, что характер исследования – качественное или количественное – задает определенное направление проектным решениям.

Д. де Вос отмечает, что полезно проводить различие между дизай нами, в основе которых лежит переменная, и дизайнами, основывающи мися на изучении случая (case study). «Это различие важно, поскольку оно влияет на тип информации, которая собирается, и способ, которым она анализируется. Дизайны, опирающиеся на переменную, могут быть охарактеризованы как дизайны, сфокусированные скорее на характери стиках случаев, чем на самих случаях. Дизайны, опирающиеся на случай, фокусируются значительно больше на процессе понимания каждого случая как целого и подчеркивают важность контекста и специфическое значе ние характеристик, установок, поведения случая» [2, p. XXVII]. Исходя из такого различения и принимая во внимание разнообразие в понимании природы причинности, определении единиц и уровней анализа, Д. де Вос, делая обзор широкого круга работ по вопросам методологии, методики и проектирования социальных исследований, выделил следующие типы дизайнов: экспериментальные дизайны (лабораторные эксперименты, полевые эксперименты, квази-эксперименты, естественные эксперименты, моделирование/ имитация (simulation) и игры);





панельные дизайны, сре зовые (cross-sectional) дизайны (однократные срезовые исследования, временная ряды/ дизайны повторяющихся показателей);

сравнительные и межнациональные дизайны, дизайны исследования случая;

дизайны единственного случая;

методически смешанные дизайны.

Кэтрин Хэким считает, что «нет ни одного типа исследования, который был бы по сути своей ниже или выше других», а «каждый делает отдельную работу и должен быть выбран в соответствии с природой про блемы или вопроса, к которому обращается исследователь;

уровнем суще ствующих знаний и предыдущих исследований;

располагаемых ресурсов и времени;

и наличием у персонала подобающего опыта для претворения в жизнь данного дизайна» [1, p. 11-12]. Она выделяет восемь основных типов исследований: анализ исследований (research study), вторичный ана лиз данных и мета-анализ существующих данных;

качественные исследова ния (определяемые как глубокое интервью и фокус группы);

исследования, базирующиеся на административных отчетах и документах;

специальные/ КС 18. Дизайн исследования: вне риторики по случаю (ad hoc) исследования на основе интервью;

регулярные или длительные исследования на основе интервью;

кейс стади;

лонгитьюдные исследования и экспериментальные социальные исследования.

Признавая, что ее классификация отличается от классификаций, которые дают другие авторы, К. Хэким делает ряд пояснений своей пози ции. Остановимся на некоторых из них.

Термин «качественное исследование» ею используется, чтобы упомя нуть глубинное интервью и фокус-группы, а не в его распространенном зна чении как некоего исследования, которое производит неколичественную информацию. Она считает принципиальным различие между качественным исследованием (так как она его понимает) и кейс стади: «С точки зрения проектирования исследования фундаментальное различие между кейс стади и качественным исследованием заключается в том, что качественное исследование заинтересовано в получении личных свидетельств людей о ситуациях и событиях, поданных сквозь призму их взглядов и чувств, в то время как кейс-стади заинтересовано в получении всестороннего описания жизни индивида, ситуации или события с точки зрения всех вовлеченных людей, обычно с использованием различных методов и источников инфор мации. Отличие иллюстрируется через различия видения между автоби ографией и биографией жизни какого-нибудь человека. Качественное исследование может рассматривать причины только на уровне индивида, имеющего определенные намерения и знания, ориентированного на себя, а кейс-стади может рассматривать большее разнообразие причинных про цессов» [1, p. 10].

Хэким утверждает, что хотя междисциплинарные и/или сравни тельные исследования создают дополнительные проблемы по дизайну и организации исследования, они не представляют собой отдельный тип, так как используют один из выше обозначенных типов исследований или их сочетание.

Наиболее четко идея, что исследовательский подход (качественный или количественный) предопределяет и подход к дизайну исследования была выражена в работах Дж. Кресвелла (Creswell). В публикации 1994 года он рассматривал два исследовательских подхода – количественный и каче ственный, и соответствующие им одноименные дизайны исследования [3].

В начале нового века он пересмотрел свою позицию, и его переизданная книга уже называлась «Дизайн исследования: качественный, количествен ный и методически смешанный подходы». К причинам обусловившим пересмотр позиции он относит следующее:

• Смешанные (mixed) способы исследования достигли совершен нолетия. Включить только количественные и качественные методы – оз начает не представить основные подходы, применяемые сегодня в соци альных и гуманитарных науках.

• Получили широкое обсуждение философские предположения, развитые уже после 1994, такие как критическая перспектива, активистская перспектива, прагматические идеи.

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики • Нынешняя ситуация все меньше выглядит как «количественное против качественного», и все более как «исследовательские практики раз мещаются на где-нибудь в континууме между этими двумя».

• Практика дизайна исследования (такая как написание исследова тельского предложения) включает гораздо больше, чем философские пред положения. Философские идеи должны сочетаться с общими подходами к исследованию (стратегиями) и быть проведены в жизнь специальными процедурами (методами). Таким образом, необходима рабочая схема, чтобы комбинировать элементы философских идей, стратегий и методов в рамках трех подходов к исследованию [4, p. 4].

По Дж. Кресвеллу элементы дизайна (исследовательские вопросы, теоретические призмы, процедуры сбора данных, анализа данных, провер ки валидности получаемых результатов) зависят от того, какой выбран ис следовательский подход (качественный, количественный или методически смешанный), который определяется особым сочетанием трех характери стик исследования - альтернативные познавательные заявления, страте гии исследования, методы исследования. Исследовательские подходы он описывает следующим образом:

Количественный подход – это подход, при котором исследователь в первую очередь использует постпозитивистские заявления для выработки знания (т. е. причина и эффект мышления, сведение к определенным пере менным, гипотезам и вопросам, использование измерения и наблюдения, и проверка теорий), использование стратегий исследования таких как эксперимент и обследование, сбор данных на основе заранее заданных инструментов, которые приносят статистические данные.

Качественный подход – это подход, при котором исследователь часто делает познавательные заявления, основываясь преимущественно на конструктивистской перспективе (т. е. множественные значения/смыслы индивидуальных опытов, социально и исторически сконструированные значения/смыслы, с намерением разработать теорию или модель) или адво катской перспективе (т. е. политические, проблемно-ориентированные, ориентированные на сотрудничество или изменение) или на обеих. Он также использует стратегии исследования такие как нарративы, феноме нологии, этнографии, обоснованная теория или кейс стади. Исследователь собирает открытые, рождающиеся данные преимущественно с намерением развития тем из данных.

Наконец, методически смешанный подход – это подход, при котором исследователь стремиться основывать познавательные заявления на прагматиче ском фундаменте (т. е. ориентированные на условия, сфокусированные на про блеме и плюралистические). Он эксплуатирует стратегии исследования, которые включают собирание данных либо одновременно, либо последовательно, чтобы лучше понять проблему исследования. Сбор данных также включает сбор как числовой информации (например, на основе инструментов), так и текстовой информации (например, интервью), так что окончательная база данных пред ставляет и качественную и количественную информацию» [4, p. 19-20].

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики Итерационный/процессный подход Вот как оценивает значение вопроса о характере данных для про ектирования исследования Норман Блейки, идеи которого и репрезенти руют данный подход: «Решения по дизайну исследования, которым обычно исследователь-новичок посвящает наибольшее внимание, - это «источники данных» и методы «сбора и анализа данных». Однако, до того как эти опре деленные решения могут быть приняты, некоторые другие должны быть продуманы» [5, p. 43].

По мнению Н. Блейки, дизайн исследования как дисциплиниру ющий документ должен отвечать на три основные вопроса: ЧТО будет изучаться? ЗАЧЕМ будет изучаться? КАК будет изучаться? Последний вопрос может быть разбит на четыре дополнительных вопроса: К А К А Я исследовательская стратегия будет использована? ОТКУДА будут получены данные? КАК данные будут собираться и анализироваться? КОГДА будет проведен каждый этап исследования? [5, p. 42] Он выделяет восемь элементов дизайна исследования, относительно которых нужно принять решения на этапе проектирования исследования:

тема/проблема исследования;

исследовательские вопросы и цели;

иссле довательские стратегии;

понятия, теории, гипотезы и модели;

источники, типы и формы данных;

отбор из источников данных;

сбор данных и его хронометраж;

обработка и анализ данных. Слова «качественные» и «коли чественные» у него имеют отношение к форме данных – в виде слов или цифр, соответственно, а так же методам анализа, адекватных этим данным.

Акцент на то, что проектирование надо рассматривать как процесс, причем, гибкий выражается так: «Порядок, в котором эти восемь элемен тов обсуждались, не следует никакой особой логике. Поскольку решения, сделанные раньше, чем другие, могут ограничить решения, которые могут быть сделаны позже, процесс проектирования исследования является по сути скорее спиралевидным или цикличным, а не набором линейных шагов. Если проанализировать последствия ранее принятых решений, то они могут оказаться непрактичными или невыполнимыми. Поэтому про цесс, вероятно, требует нескольких итераций, прежде чем будет получен согласованный и реализуемый набор проектных решений» [5, p. 44].

*** Классификация подходов с их условными названиями может выгля деть следующим образом:

А) Cтилевой подход:

 стилевой подход I, в рамках которого логика проектирования ис, следования зависит от вида исследования, который определен как адекват ный поставленным задачам;

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики  стилевой подход II, где во главу угла поставлено определение ис, следовательского подхода - качественный или количественный.

Б) Итерационный/процессный подход.

Фактически, принципиально отличные друг от друга стилевой под ход II и итерационный подход имеют важную общую черту – неприятие ка чественно-количественной риторики, а стилевой подход I её преодолевает через расширение классификации типов подходовых дизайнов.

Библиографический список 1. Hakim, C. (2000) Research Design. Successful designs for social and economic research. 2nd edition. London: Routledge. 256 p.

2. Vaus de, D. (2006) Editor’s Introduction: Research Design – A Review. In D. de Vaus (ed.) Research Design. Vol. 1. London: Sage: XXIII-LV.

3. Creswell, J.W. (1994) Research Design: Qualitative and quantitative approaches. Thousand Oaks, CA: Sage.

4. Creswell, J.W. (2003) Research Design: Qualitative, quantitative, and mixed method approaches. 2nd ed. London: Sage. 246 p.

5. Blaikie, N. (2000) Designing Social Research: the Logic of Anticipation.

Blackwell Publishing Ltd., Polity Press. 338 p.

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики Терещенко О. В., Минск Методология социальных исследований:

вне количественно-качественной риторики Аннотация Традиция храктеризовать исследования и методы как «количественные» и «качественные» маскирует их раз нообразие, особенности применения, выбора и сочета ния в конкретной исследовательской ситуации. Автор стремится показать возможность отказа от количе ственно-качественной терминологии как в исследова тельской практике, так и в преподавании методологиче ских курсов.

Ключевые слова: смешанная методология, эксплораторные и конфирматор ные исследования, индуктивные и дедуктивные гипотезы, легитимация и вери фикация данных Введение «Методологические войны» 1950-60-х гг. привели к появлению двух новых принципов «мирного сосуществования» двух – количествен ной и качественной – методологий. С одной стороны, «обороняющимися»

позитивистами, в качестве компромисса, были предложены принципы пост-позитивизма, признающие, в частности, существование в социальной реальности как внутренних (субъективных) аспектов, так и внешних, вос принимаемых действующим субъектом как объективно существующие. Тем самым были созданы эпистемологические предпосылки для последующего развития смешанной методологии. С другой стороны, набирающими силу интерпретативистами был выдвинут бескомпромиссный тезис несовмести мости (incompatibility thesis), согласно которому две методологии, не могут сосуществовать и не должны смешиваться в рамках одного исследования.

Популярности данного тезиса в немалой степени способствовало широ кое распространение в те годы различных версий философского пост модернизма. Тезис несовсестимости оказался чрезвычайно живучим, его отголоски звучали в научной литературе вплоть до начала ХХI в., а в иссле довательской практике встречаются до сих пор.

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики Дальнейшие поиски компромисса привели к появлению контр тезиса совместимости (compatibility thesis), согласно которому количе ственная и качественная методологии представляют собой не два изоли рованных полярных подхода, а континуум научных подходов, и в каждой исследовательской ситуации следует выбирать метод, «который работает».

Наиболее влиятельной и цитируемой работой в становлении данного под хода является статья К. Хоува (Howe), опубликованная в 1988 г. [1]. Однако и до публикации этой работы ведущие методологи неоднократно выска зывались в пользу плюрализации исследовательских подходов и методов.

В частности, Хоуп в своей статье ссылается на работы А Каплана (1964), писавшего о необходимости понимать две стороны социальной действи тельности (внешнюю и внутреннюю) и иметь для этого два способа пони мания (научный и интерпретативный);

Э. Гидденса (1976), предложившего в качестве «новых правил» социологического метода «двойную герменев тику», заключающуюся в одновременной работе исследователя с двумя словарями – техническим научным словарем социальной науки и повсед невным естественным словарем участников исследования;

К. Гирца (1979), аргументировавшего необходимость диалектического подхода, преимуще ственно локального при изучении локальных деталей и преимущественно глобального при изучении глобальных структур. Во всех работах, цитируе мых Хоупом, в соответствии с духом времени, присутствует количественно качественная дихотомия. Однако и значительно раньше признавалась необходимость выбирать метод прагматично, в зависимости от решаемой задачи (см., например, статью П. Лазарсфельда, впервые опубликованную в 1955 г. [2]).

Отмечая, что комбинирование количественных и качественных методов в одном исследовании эпизодически встречалось и до 1980-х гг., наиболее яркие представители прагматического подхода Э. Оунвугбузи (Onwuegbuzie) и Н. Лич (Leech) указывают, что возникновение смешанной модели социальных исследований как совместного применения коли чественных и качественных методов на различных этапах исследования, и самого понятия смешанной методологии следует относить 1990-х гг. [3].

Развивая этот подход они предлагают полностью отказаться от количе ственно-качественной терминологии на всех этапах исследовательского процесса как в исследовательской практике, так и в преподавании мето дологических курсов.

Возможности деконструкции количественных и качественных исследований Рассмотрим, как изменится классификация исследовательских про цедур на каждом из важнейших этапов социальных исследований, если исключить из их описания количественно-качественную терминологию.

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики Цели исследования Оунвугбузи и Лич предлагают формулировать как эксплораторные (разведывательные) и/или конфирматорные (подтверждающие) [3, с. 278].

Причем эксплораторные и конфирматорные цели могут совмещаться и комбинироваться в рамках одного исследования. Эксплораторные иссле дования поставляют материал для новых теоретических (пред)положений, в то время как конфирматорные служат для их проверки. В рамках позити вистской традиции, требующей с необходимостью выдвижения гипотез, количественные исследования следовало бы отнести к конфирматорным, однако во многих случаях статистические обследования (опросы обще ственного мнения, маркетинговые опросы и т. п.) имеют целью выявить распространенные в обществе модели поведения, т. е. являются экспло раторными. Таким образом, количественные исследования могут быть как конфирматорными, так и эксплораторными. С другой стороны, каче ственные исследования далеко не всегда бывают чисто разведывательными.

Например, если на обсуждение фокус-группы выносится несколько тем, эти темы, скорее всего, были получены из теории, литературы или пред шествовавших исследований. Таким образом, формулирование исследо вательской проблемы и цели исследования не требует обращения к коли чественно-качественной терминологии. Соответственно, исследование не должно изначально планироваться как количественное или качественное, т. к. его организация и проведение определяются, в первую очередь, целью исследования, а не парадигмой или методом.

Задачи и гипотезы исследования Независимо от исследовательской парадигмы, задачи исследова ния определяют, что именно должно изучаться. Другими словами, они представляют собой вопросы, на которые исследователь хотел бы полу чить ответ. Следовательно, их выдвижение уместно и в количественных, и в качественных исследованиях. Что касается гипотез, эксплораторные исследования в них не нуждаются (хотя, возможно, это звучит несколько радикально для исследователей, сложившихся в количественной тради ции). В конфирматорных исследованиях гипотезы могут базироваться как на дедуктивных, так и на индуктивных умозаключениях. Дедуктивные гипотезы базируются на теории и литературных источниках;

индуктивные – возникают в ходе обобщения данных, полученных в ходе отдельных наблю дений [3, с. 279]. Таким образом, гипотезы не являются специфическим атрибутом исключительно количественных исследований. Они уместны также в качественных исследованиях, однако в этом случае формулируются не в начале исследования, а в процессе сбора и анализа данных.

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики Дизайн/метод исследования Широко распространено упрощенное представление о взаимно однозначном соответствии между исследовательской парадигмой и исполь зуемыми методами исследования. Конечно, в исторической перспективе, методы зарождались в рамках определенных парадигм, но это не является препятствием для использования их в более широком контексте. В частно сти, хорошо известно, что, например, в массовых опросах нередко задаются открытые вопросы, а данные полевого исследования могут кодироваться и подвергаться статистической обработке. Аналогично, в эксперименталь ном исследовании возможен анализ как количественных, так и качествен ных данных. Таким образом, выбор метода не предопределен парадигмой исследования. Поэтому методы исследования могут классифицироваться не как количественные или качественные, но как соответствующие экс плораторным или конфирматорным целям исследования. Например, экс перимент применяется исключительно в конфирматорных исследованиях, а статистическое обследование и полевое исследование – преимущественно в эксплораторных.

Сбор данных Сбор данных реализуется в виде двух основных исследовательских процедур – это формирование выборки и получение и фиксация информа ции (создание и использование инструментария исследования). В настоя щее время социологи используют, в общей сложности, более 20 выбороч ных стратегий, которые могут быть классифицированы без привлечения количественно/качественной терминологии – по способу обоснования репрезентативности как вероятностные и невероятностные. В частности, к вероятностным относятся всего 5 методов формирования выборки (про стая случайная выборка, стратифицированная (районированная) случайная выборка, случайная кластерная (гнездовая, серийная) выборка, системати ческая выборка и многоступенчатая случайная выборка) и некоторые ран домизирующие процедуры (например, процедура Киша для отбора респон дента в семье). Только для этих типов выборки правомерно применять статистическое оценивание ошибок репрезентативности в описательных исследованиях, а также статистической значимости при проверке гипотез в конфирматорных исследованиях. Все остальные методы отбора участни ков исследования (включая квотную выборку, выборку основного массива, выборку «снежного кома» и др.) являются невероятностными. Данные виды выборки нередко используются в количественных исследованиях, однако обоснование их репрезентативности и/или проверка на их основе гипотез должны базироваться на нестатистических процедурах.

Что касается методов получения и фиксации информации, они легко описываются в терминах структурированных/полуструктурированных / неструктурированных процедур, и уже сейчас во многих учебниках рас КС 18. Дизайн исследования: вне риторики сматриваются вне количественно-качественной терминологии. Поэтому целесообразно сосредоточиться на проблемах валидности и надежности инструментария. Последние традиционно считаются атрибутами количе ственных исследований, однако в последние годы появился ряд публика ций, посвященных валидности и надежности качественных методов.

Анализ данных В настоящее время изложение аналитических методов в методоло гической литературе является наиболее парадигмо-зависимым;

они даже редко обсуждаются в рамках одного учебного пособия. Однако представля ется вполне уместным связывать их не столько с исследовательской пара дигмой, сколько с целью исследования, особенностями выборки и инстру ментария. Эксплораторные исследования ассоциируются с дескриптивной статистикой, эксплораторным факторным анализом, кластерным анали зом, а также эксплораторным качественным анализом (например, традици онным тематическим анализом). В конфирматорном анализе используются процедуры статистического вывода, аналитические модели (регрессион ный, дисперсионный, дискриминантный анализ), а также конфирматор ный качественный анализ. Кроме того, разрабатываются процедуры не только квантификации (оцифровки) качественных данных, но и квалити зации («окачествления») количественных данных, например, результатов психологических тестов.

Э. Оунвугбузи и Ч. Тедли выделяют 7 этапов анализа дан ных в исследовании, выполненном в рамках смешанной методологии:

(1) сокращение данных, (2) представление данных, (3) преобразование данных, (4) корреляция данных, (5) консолидация данных, (6) сравнение данных, (7) интеграция данных. Сокращение данных, в качестве начальной стадии их анализа, включает снижение размерности как количественных, так и качественных данных. Для количественных данных это, например, дескриптивная статистика и эксплораторный факторный анализ, для каче ственных – эксплораторный тематический анализ, техника «памяток»

(memoring) и т. п. Второй этап – представление данных – включает визуали зацию количественных данных (таблицы и графики) и качественных данных (матрицы, графики, графы, рубрики и др.) На третьем этапе преобразование данных включает квалитизацию количественных данных и квантификацию качественных данных. На четвертом этапе исследуются корреляционные связи между количественными и качественными данными. Пятый этап, консолидация, предполагает комбинирование количественных и каче ственных данных с целью создания новых переменных и наборов данных.

Шестой этап, сравнение данных, подразумевает сравнение (триангуляцию) данных, полученных из количественных и качественных источников. На седьмом этапе производится интеграция количественных и качественных данных в когерентное целое. Таким образом, представление аналитических процедур в рамках смешанной методологии также может способствовать разрушению барьеров между количественной и качественной методологией.

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики Интерпретация результатов Интерпретация результатов тесно связана с процедурами их легити мации или верификации: она «хороша ровно настолько, насколько валидны и надежны данные» [3, с. 288]. Таким образом, обоснование валидности является наиболее важным этапом исследования. Традиционно методы обоснование валидности количественных и качественных данных пред ставляются в качестве методологической дихотомии. Однако существует ряд авторов, в работах которых выявлены общие черты различных про цедур валидации и обоснована их взаимозаменяемость [5, 6]. Полученные ими результаты позволили Оунвугбузи и Лич ре-концептуализировать валидность во всех ее аспектах и предложить взамен понятия внутренней и внешней достоверности (credibility) [3, с. 289]. Внутренняя достоверность может пониматься как точное значение, применимость, устойчивость, нейтральность, надежность интерпретаций и выводов для изучаемых обсто ятельств или социальных групп. Понятие внешней достоверности подобно понятиям подтверждемости и переносимости, оно относится к степени, в которой результаты исследования могут быть распространены на другие популяции, обстоятельства, контексты и времена. Понятие достоверности рассматривается авторами как интегративное, обобщающее все требования, предъявляемые к качеству данных, и в то же время являющееся атрибутом обеих исследовательских парадигм.

Представление результатов Представление результатов количественных и качественных иссле дований, несмотря на большие стилистические различия, по существу имеет много общего. Независимо от парадигмы, хороший отчет должен содержать тщательное описание всех шести предшествующих стадий иссле довательского процесса, от постановки целей исследования до интерпре тации данных. В частности, в отчете не только количественного, но и каче ственного исследования должны быть прописаны цели, задачи, гипотезы (если они использовались), процедуры сбора, анализа, интерпретации и легитимации данных. С другой стороны, описание культурного контекста изучаемого поведения/феномена, принятое в качественных исследованиях, вне всяких сомнений, принесет пользу и публикациям, основанным на дан ных количественных исследований. Данные требования не предполагают большого внимания к парадигме исследования: отчет должен фокусиро ваться, главным образом на достижении заявленных целей исследования, эксплораторных и/или конфирматорных, решении поставленных задач и/ или проверке выдвинутых гипотез, подробном описании использованных для этих целей конкретных выборочных, измерительных, аналитических методов и процедур.

КС 18. Дизайн исследования: вне риторики Заключение Данная работа своей основной задачей имеет преодоление методо логической поляризации в практике социальных исследований, а также методологической подготовке профессиональных социологов. Следует признать, что современные учебные пособия и учебные курсы редко спо собствуют преодолению методологической дихотомии и формированию исследователей, способных прагматично выбирать и с равным успехом использовать количественные и качественные методы. Этому могла бы способствовать деконструкция методологической дихотомии, развитие и распространение представлений о поле социальных исследований как онтологическом, эпистемологическом, аксилогическом, методологическом континууме между индукцией и дедукцией, субъективным и объективным, ценностно нагруженным и ценностно нейтральным, качественным и коли чественным. Между словом и числом.

Библиографический список 1. Howe K. R. Against the quantitative-qualitative incompatibility thesis or dogmas die hard. Educational Researcher, 1988. № 17. P. 10-16.

2. Lazarsfeld P. F. Some functions of qualitative analysis in social research.

Paul F. Lazarsfeld, On Social Research and Its Language. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1993. P. 210-217.

3. Onwuegbuzie A. J, Leech N. L. Taking the “Q” out of research: Teaching research methodology courses without the devide between quantitative and qualitative paradigms. Quality & Quantity, Vol. 39, 2005. № 3, p. 267-296.

4. Onwuegbuzie A. J., Teddlie C. A framework for analyzing data in mixed method research. In: A. Tashakkori and C. Teddlie (eds.), Handbook of Mixed Methods in Social and Behavioral Research. Thousand Oaks, CA:

Sage, 2003. P. 351-383.

5. Maxwell J. A. Understanding and validity in qualitative research. Harward Educational Review 62, 1992, P. 279-299.

6. Creswell J.W. Educational research: Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and Qualitative Research. Upper Saddle River: Pearson Education, 2002.



 


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.