авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

УЧИТЕЛЬ, ШКОЛА, СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ

В ЗЕРКАЛЕ ЕГЭ

TEACHER, SCHOOL, EDUCATIONAL SYSTEM THROUGH THE PRISM OF EGE

Боченков С.А.

Bochenkov S.A.

Эксперт Независимого агентства оценки качества Expert of the “Leader” independent agency of

образования «Лидер», г. Чебоксары education quality assessment, Cheboksary.

E-mail: s_bochenkov@mail.ru E-mail: s_bochenkov@mail.ru Аннотация. В рамках данной статьи обсуждается Annotation. This article discusses the проблема корректного использования problem of proper use of EGE results in результатов ЕГЭ для принятия управленческих managerial decision making on all levels. One решений на разных уровнях. Одно of the possible solutions is an address-based из возможных решений предполагает адресную interpretation of the results. Depending on the интерпретацию результатов ЕГЭ. В зависимости level of managerial decision making (teacher, от уровня принятия управленческих решений school, educational system), the interpretation (учитель, школа, система образования) of EGE results differs for each group, the различаются представления о результатах ЕГЭ possible information queries are shown and для каждой из групп, указываются возможные the systems of key indicators and the main информационные запросы, приводятся системы analytical presentation formats are declared, all ключевых показателей и основные форматы of which allow to emphasize particular features представления аналитики, которые позволяют of the EGE results in a specific region for each выделить для каждого уровня управления level of managerial decision making.

особенности в результатах ЕГЭ в зоне принятия управленческих решений.

Ключевые слова: анализ и интерпретация Keywords: analysis and interpretation of результатов ЕГЭ, оценка качества образования, EGE results, education quality assessment, образовательные результаты, ключевые education results, key indicators, education показатели, управление образованием, management, EGE results for the teacher, результаты ЕГЭ для учителя, результаты EGE results for the school, EGE results for the ЕГЭ для школы, результаты ЕГЭ для системы educational system.

образования.

Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru Боченков С.А. | Учитель, школа, система образования в зеркале ЕГЭ Можно ли использовать результаты ЕГЭ для принятия управленческих решений в си стеме образования? ЕГЭ, согласно принятой на международном уровне классификации оце ночных процедур, относится к государственным экзаменам и совмещает в себе выпускной экзамен из средней общеобразовательной школы и вступительный – в учреждения професси онального образования. Это экзамен с очень высокими ставками, очень значимый для выпуск ников школы и их родителей. Прямое назначение ЕГЭ – сертификация учащихся на освоение образовательного стандарта среднего полного образования и селекция (отбор) для получения профессионального образования. По сути своей результаты ЕГЭ – это только оценка уровня индивидуальных образовательных достижений выпускника средней школы, и не более.

Здесь на использовании результатов ЕГЭ нужно было бы поставить точку и закрыть список возможных областей их использования, но существующая практика не позволяет нам сделать этого. Дело в том, что с момента своего введения ЕГЭ позиционируется как оце ночная процедура, которая позволяет получить информацию о состоянии образования в стране, в регионе, в отдельных образовательных учреждениях, судить о тенденциях в образовании, управлять качеством образования на разных уровнях. В мировой практи ке эту функцию выполняют национальные мониторинги, результаты которых не имеют значения для самих учащихся, но позволяют принимать решения по отношению к обра зовательным учреждениям и системам.

Однако в системе образования Российской Федерации еще только появляются про екты национальных мониторингов, а вот практика использования результатов ЕГЭ в дан ном контексте имеет уже многолетнюю историю, и, к сожалению, уже накоплено доста точно кейсов, когда анализ и интерпретация результатов ЕГЭ выполняются некорректно, что приводит к ложным заключениям и неадекватным управленческим решениям. Поэ тому, на наш взгляд, на данном этапе актуальным является обсуждение вопроса о коррек тной интерпретации результатов единого государственного экзамена как основной формы итоговой аттестации выпускников средней школы с точки зрения отдельных характери стик качества образования на уровне учителя (учебного предмета), на уровне образова тельного учреждения, на уровне образовательных систем.

Данная статья подготовлена на основе материалов выступления автора по пробле ме интерпретации результатов ЕГЭ в рамках учебного курса Российского тренингового центра Института управления образованием РАО «Система оценки качества и образова тельная политика: ключевые проблемы и направления развития», проведённого совместно с Национальным центром тестирования Министерства образования и науки Республики Кыргызстан и при поддержке Всемирного банка 27–30 июня 2012 г. в Республике Кыргыз стан (с более подробной информацией о курсе и учебными материалами можно ознако миться здесь http://www.rtc-edu.ru/trainings/study/111).

ЕГЭ как оценочная процедура, или что собой представляют результаты ЕГЭ Для корректной интерпретации результатов ЕГЭ необходимо понимание некото рых особенностей этой оценочной процедуры. Что и каким образом она оценивает? Како Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ вы последствия получения тех или иных результатов для выпускника школы? Что из себя представляют результаты ЕГЭ?

Общий алгоритм итоговой аттестации выпускников средней школы в форме ЕГЭ показан на схеме 1.

Понятно, что результаты экзаменов по обязательным предметам и экзаменов по пред метам по выбору имеют разные последствия для выпускника и что значимой является Допуск к государственной итоговой аттестации Обязательные экзамены – Экзамены по выбору русский язык и математика НИЖЕ установленного по 100-балльной шкале установленного порога установленного порога установленного порога установленного порога Балл по 100-балльной Балл по 100-балльной По ДВУМ предметам балл по 100-балльной По ДВУМ предметам балл по 100-балльной из предметов балл шкале ВЫШЕ шкале ВЫШЕ шкале НИЖЕ шкале НИЖЕ По ОДНОМУ порога Балл выставляется данный предмет необходим Пересдача предмету в свидетельство в свидетельство для участия в конкурсе на специальности, где выпускник не сможет НЕ выставляется,  подать документы Балл по данному Справка Участие в конкурсе в учреждения профобразования Схема 1. Общий алгоритм государственной итоговой аттестации   выпускников 11 (12) классов школ в форме ЕГЭ Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru Боченков С.А. | Учитель, школа, система образования в зеркале ЕГЭ Значения пограничных первичных и тестовых баллов в 2012 году основных общеобразовательных программ  чение которого свидетельствует о высоком  ПБ2 – наименьший первичный балл, полу получение которого свидетельствует об ус льной шкале), далее – реквизиты распоря Минимальный балл ЕГЭ, установленный  понятий и методов по соответствующему  тельному предмету (в скобках ТБ2 – балл  ния по соответствующему общеобразова способности выполнять творческие зада общеобразовательному предмету (в скоб по предмету (в скобках – балл по 100-бал а именно, о наличии системных знаний,  уровне подготовки участника экзамена,  среднего (полного) общего образования  воении участником экзамена основных  ках ТБ1 – балл по 100-балльной шкале)  тверждающий освоение выпускником  овладении комплексными умениями,  ПБ1 – наименьший первичный балл,  Распоряжением Рособрнадзора и под по 100-балльной шкале)  Предмет жения Русский язык 17 из 64 (36 из 100) 17 (36), Распоряжение 54 из 64 (73 из 100) № 2843-10 от 30.08. Математика 5 из 32 (24 из 100) 5 (24), Распоряжение 15 из 32 (63 из 100) № 2844-10 от 30.08. Обществознание 15 из 59 (39 из 100) 15 (39), Распоряжение 48 из 59 (72 из 100) № 2868-10 от 22.06. История 13 из 58 (32 из 100) 13 (32), Распоряжение 46 из 58 (72 из 100) № 2590-10 от 05.06. Физика 12 из 51 (39 из 100) 11 (36) № 2869-10 33 из 51 (62 из 100) от 22.06. Химия 14 из 65 (36 из 100) 14 (36), Распоряжение 58 из 65 (80 из 100) № 2637-10 от 13.06. Биология 17 из 69 (36 из 100) 17 (36), Распоряжение 60 из 69 (79 из 100) № 2591-10 от 05.06. География 14 из 54 (37 из 100) 14 (37), Распоряжение 44 из 54 (69 из 100) № 2870-10 от 22.06. Информатика 8 из 40 (40 из 100) 8 (40), Распоряжение 35 из 40 (84 из 100) № 2592-10 от 05.06. Иностранные 16 из 80 (20 из 100) 16 (20), Распоряжение 65 из 80 (82 из 100) языки № 2636-10 от 13.06. Литература 8 из 42 (32 из 100) 8 (32), Распоряжение 36 из 42 (73 из 100) № 2871-10 от 22.06. Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ не только балл по 100-балльной шкале, но и величина минимального порога по каждому учебному предмету, которая свидетельствует об освоении выпускником основных общео бразовательных программ среднего (полного) общего образования по предмету. Этот порог устанавливается распоряжением Рособрнадзора по каждому предмету ежегодно.

Необходимо также понимать, что, выполняя задания контрольно-измерительных материалов ЕГЭ (далее – КИМы), выпускник набирает определённое количество первич ных баллов. Например, успешное выполнение задания базового уровня из части А (выбор одного правильного ответа из четырёх) как правило оценивается одним первичным бал лом, задания части В (повышенный уровень) и С (высокий уровень сложности), как пра вило, позволяют получить несколько первичных баллов. Набранная выпускником сумма первичных баллов после процедуры шкалирования1 переводится в балл по 100-балль ной шкале и выставляется в свидетельство о результатах ЕГЭ. Этот показатель чаще всего и берётся за основу при расчётах в существующих сегодня моделях анализа и интерпрета ции результатов ЕГЭ, что является ошибочным.

В таблице приведены пороговые значения первичных баллов и баллов по 100-бал льной шкале из методики шкалирования. Величины ПБ1 и ПБ2 устанавливаются разра ботчиками, а минимальный порог – распоряжением Рособрнадзора (он, как правило, сов падает с ПБ12).

Отметим, что величина ПБ1 (наименьший первичный балл, получение которого свидетельствует об усвоении участником экзамена основных понятий и методов по соот ветствующему общеобразовательному предмету) в первичных баллах у разных предметов не совпадает (и это нормально, так как по каждому учебному предмету можно набрать разное максимальное число первичных баллов), не совпадают и значения ПБ1 по 100-бал льной шкале. А это значит, что для преодоления минимального порога по математике нужно набрать 24 балла, а по информатике – 40 баллов из 100 возможных. Аналогичная ситуация наблюдается и при сравнении величин ТБ2 (рис. 1).

Использование подхода, основанного на сравнении процентильных групп участни ков по результатам ЕГЭ-2012 по Российской Федерации, и соответствующие им тестовые баллы по 100-балльной шкале по учебным предметам также позволяют выявить несовпа дение шкал. Например, чтобы попасть в группу 10% лучших результатов ЕГЭ в 2012 году по РФ, по математике нужно было набрать 66, по русскому языку – 82, по английскому язы ку – 88 баллов. А это значит, что 70 баллов по математике не равны 70 баллам по русскому языку и, вероятно, 70 баллов по математике ЕГЭ-2012 не равны 70 баллам по математике ЕГЭ-2011.

Таким образом, при интерпретации данных важно понимать, что 100-балльные шкалы по разным учебным предметам по сути своей не совпадают и баллы (максималь ные, минимальные, средние и т.д.) нельзя сравнивать как между предметами, так и в пре делах одного предмета в динамике по годам.

Подробнее о методике шкалирования можно посмотреть здесь http://www.ege.edu.ru/ru/main/legal documents/index.php?id_4= В 2011 году минимальный балл, установленный Рособрнадзором, был снижен относительно ПБ1 по математике, физике, химии, информатике и ИКТ и истории, в 2012 году – только по физике.

Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru Боченков С.А. | Учитель, школа, система образования в зеркале ЕГЭ Соотношение 100-балльной шкалы  Соотношение 100-балльной шкалы  и уровней процентильной шкалы   и уровней освоения образовательного  (ЕГЭ-2012) стандарта (РФ, ЕГЭ-2012) 84 82 80 79 79 78 80 75 70 баллов 73 71 72 66 62 63 40 39 37 36 36 36 36 36 32 32 24 20 Математика Русский язык Физика Химия Биология География Информатика История Английский язык Математика Обществознание Литература Русский язык Физика Химия Информатика История Биология Обществознание Литература Английский язык География отличный (10% лучших) низкий (25% худших) ТБ2 и выше хороший (25% лучших) минимальный выше минимального порога удовлетворительный (50%) ниже минимального порога ниже минимального порога Рис. 1  В этой ситуации при интерпретации результатов ЕГЭ имеет смысл использовать либо относительные показатели 100-балльной шкалы (или пересчитанные приведён ные значения), либо показатели доли выпускников, успешно справившихся с мини мальными требованиями стандарта по предмету (преодолевших минимальный порог), и доли выпускников, успешно преодолевших порог ПБ2, – показавших высокий уро вень подготовки и наличие системных знаний, овладение комплексными умениями, способность выполнять творческие задания по соответствующему общеобразователь ному предмету.

Рамка для интерпретации результатов ЕГЭ Анализ и интерпретация результатов ЕГЭ представляют собой подготовку разных информационных продуктов, которые адресованы соответствующим группам пользова телей. Формат этих продуктов зависит от особенностей запросов каждой группы. Здесь важно точно понять, на какие вопросы через призму результатов ЕГЭ желает получить ответы сам выпускник, учитель, администрация школы, руководитель территориальной системы образования (регион, муниципалитет), методическая служба и другие заинтере сованные пользователи.

Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Запросы разных групп пользователей  Источники данных о результатах  о результатах оценочной процедуры оценочной процедуры и об условиях  • Выпускники и их родители организации образовательного процесса • Учителя • Протоколы результатов ЕГЭ (ГИА) • Администрация школы • Регламент оценочной процедуры • Органы управления образованием • Спецификации и кодификаторы КИМов • Методические службы • Кодификатор школ региона • Родители, выбирающие школу • Программа развития школы (региона) • СМИ, местное сообщество • Данные других оценочных процедур и мониторингов Информационные продукты,  содержащие интерпретацию результатов  оценочной процедуры • Свидетельство о результатах ЕГЭ • Региональный отчёт по итогам оценки • Специализированный отчёт (по предмету, по группе учащихся, по школе, по группе школ) • Аналитическая записка для министра • Информационный буклет для родителей • Пресс-релиз Схема  Интерпретация результатов определяется, с одной стороны, запросами группы пользователей, с другой – источниками данных.

Каждая группа пользователей должна получить адресный ответ на имеющиеся у неё запросы в понятном для неё виде. Здесь важна и используемая модель интерпрета ции, и система показателей, и форма предъявления результата: язык, наглядность, степень детализации. Правильно поданная информация позволяет делать точные заключения и принимать адекватные управленческие решения на каждом уровне. Рассмотрим некото рые примеры интерпретации результатов ЕГЭ для разных групп пользователей.

Анализ и интерпретация индивидуальных результатов ЕГЭ:   оценка индивидуальных результатов учащегося По своему прямому назначению ЕГЭ, оценивая индивидуальный уровень обученно сти, адресует полученные в ходе этой оценки результаты именно выпускникам и их роди телям – в виде свидетельства. Здесь специальной интерпретации результатов практически не требуется. На схеме 3 видно, какие информационные запросы могут возникнуть у вы пускника в связи с результатами ЕГЭ и в каких источниках можно найти на них ответы.

Так, получая оперативные данные о собственных результатах ЕГЭ по предмету в форме протокола (каждый выпускник получает эти результаты в своей школе), выпуск ник видит свой индивидуальный результат в баллах и позадачную решаемость и прини Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru Боченков С.А. | Учитель, школа, система образования в зеркале ЕГЭ Анализ  и  интерпретация  индивидуальных  результатов  ЕГЭ   –  ответ  на  запрос  учащегося  и  его  родителей   Свидетельство     Достаточно ли набранных баллов для с  перечнем  сданных  предметов  и   получения аттестата (обязательные баллами  по  100-­балльной  шкале   предметы) и наличия балла в свидетельстве (для участия в конкурсе)?

Распоряжение  Рособрнадзора  от  30.08.2011  №  2844-­10  «Об  установлении  в   2012  году  минимального  количества  баллов  ЕГЭ  по  математике,   подтверждающего  освоение  выпускником  основных  общеобразовательных   Достаточно ли набранных баллов для программ  среднего  (полного)  общего  образования  в  соответствии  с   успешного участия в конкурсе на требованиями  федерального  государственного  образовательного  стандарта   выбранную специальность? среднего  (полного)  общего  образования»   ИЛИ Хватит ли суммы набранных баллов для Качество  приёма  в  вузы  -­  2011   зачисления?                  hWp://ria.ru/ra_ngs/20110914/437081876.html   Данные  о  конкурсе  на  соответствующую  специальность   Позадачная решаемость – для принятия решение о подаче апелляции Протокол  проверки  результатов  ЕГЭ   Схема  мает решение, идти ему на апелляцию или нет. На основе информации о минимальном балле, данных о конкурсе он также в состоянии оценить успешность прохождения атте стации и свои возможности для конкурсного зачисления на выбранную специальность в учреждения профессионального образования.

Анализ и интерпретация результатов ЕГЭ:   оценка результатов работы учителя Результаты ЕГЭ, поступающие в школу в виде протоколов, требуют специальной процедуры анализа и интерпретации, которая позволяет ответить на информационные запросы учителя и помогает понять, насколько хорошо подготовлена к ЕГЭ группа его уча щихся. На какие же вопросы может и должен получить ответ учитель, проанализировав результаты ЕГЭ своих учащихся, и как наиболее наглядно представить ему эти ответы?

Во-первых, учитель должен получить представление об уровне требований контр ольно-измерительных материалов ЕГЭ по предмету. Источниками информации здесь, кроме собственно результатов ЕГЭ, являются кодификатор, спецификация и демоверсия ЕГЭ, открытый сегмент банка заданий по предмету и др. Напомним, что контрольно измерительные материалы ЕГЭ имеют единую структуру, которая определена специ фикацией. Задания, занимающие в работе одинаковую позицию (например, А1 или В5) Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ проверяют одни и те же элементы содержания и виды деятельности во всех вариантах в рамках предмета. Это позволяет сформировать представление об уровне требований по предмету. Ниже приведены примеры интерпретации данных об уровне требований ЕГЭ. На диаграмме видно, что более 60 процентов первичных баллов по физике учащий ся может получить, успешно решив задания базового и повышенного уровня сложности (части А и В), а наибольший упор делается на учебном материале по электродинамике и основам СТО.

Чем точнее учитель будет через фрейм теста представлять уровень требований ЕГЭ, тем успешнее он сможет организовать подготовку своих учащихся. Чем жёстче учите ля-предметники ориентированы на требования ЕГЭ, тем легче транслировать новые тре бования образовательного стандарта по предмету, изменяя содержание КИМов.

Во-вторых, для учителя важны данные об успешности освоения как отдельных ди дактических единиц (позадачная решаемость), так и указанных выше содержательных блоков, сформированности умений и видов деятельности у своих учащихся. Графическим выражением успешности выполнения теста группой учеников является профиль решае мости, где видны результаты выполнения каждого задания. При сравнении с «коридором»

ожидаемой решаемости видно, какие темы отработаны лучше, какие хуже, а какие вообще оказались провальными.

Пример  интерпретации  результатов  ЕГЭ  для  учителя.     Уровень  требований  ЕГЭ-­2012.   НОМЕРА  ЗАДАНИЙ   ПРОВЕРЯЕМЫЕ  ТЕМЫ   В  РАБОТЕ  ЕГЭ-­2012   Механика  (кинематика,  динамика,  статика,   А1,  А2,  А3,  А4,  А5,   законы  сохранения  в  механике,  механические   А6,  А22   колебания  и  волны) Молекулярная  физика  (молекулярно-­ А7,  А8,  А9,  А10,   кинетическая  теория,  термодинамика) А24,  В1   Электродинамика  и  основы  СТО  (электрическое   А11,  А12,  А13,  А14,   поле,  постоянный  ток,  магнитное  поле,   А15,  А16,  А23,  В3,   электромагнитная  индукция,  электромагнитные   В4   колебания  и  волны,  оптика,  основы  СТО) Квантовая  физика  (корпускулярно-­волновой   А17,  А18,  А19,  А25,   дуализм,  физика  атома,  физика  атомного  ядра) В2   Методы  научного  познания А20,  А21   Задания  высокого  уровня  сложности.  Механика С1,  С2   Задания  высокого  уровня  сложности.   С3   Молекулярная  физика Задания  высокого  уровня  сложности.   С4,  С5   Электродинамика  и  основы  СТО Задания  высокого  уровня  сложности.  Квантовая   С6   физика Рис. 2. Пример интерпретации результатов ЕГЭ для учителя.   Уровень требований ЕГЭ-2012 по физике Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru Боченков С.А. | Учитель, школа, система образования в зеркале ЕГЭ Если сравнить успешность подготовки этой же группы учащихся в разрезе содержа тельных блоков, то становится понятно, что учащиеся успешно решают на базовом и по вышенном уровне задачи по механике, наблюдаются проблемы в решении задач по кван товой физике. Эти и другие данные позволяют учителю выявить проблемы подготовки группы учащихся, понять собственные сильные и слабые стороны, скорректировать свою деятельность в перспективе.

В-третьих, результаты ЕГЭ позволяют учителю оценить востребованность учебного предмета как экзамена в форме ЕГЭ среди его учеников – это касается предметов по выбору.

Ясно, что она диктуется как внешними факторами (престижность будущей специальности и т.д.), так и внутренними (связанными со школой и учителем), поэтому популярность пред метов как экзаменов в форме ЕГЭ разная. Но если учащиеся на старшей ступени (10–11 класс) выбрали определённый предмет для изучения на профильном уровне, то большая их часть должна сдавать экзамен по этому предмету. Тогда можно говорить об эффективности затра ченных ресурсов, об эффективности работы учителя-предметника.

В-четвёртых, учитель получает данные об усвоении его учениками образователь ного стандарта на минимальном уровне – о доле учащихся, преодолевших минимальный установленный порог, из числа сдававших предмет. Учитель должен быть ориентирован на достижение максимальных величин этого показателя. Достижение всеми выпускника Пример  интерпретации  результатов  ЕГЭ  для  учителя.     Позадачная  решаемость.   Графическим  выражением  успешности,  результата  выполнения  теста  группой  учеников  является  профиль  решаемости,  где  видна   успешность  выполнения  каждого  задания.  При  сравнении  с  коридором  ожидаемой  решаемости  видно,  какие  темы  отработаны   лучше,  какие  хуже,  а  какие  вообще  оказались  провальными.    Практика  анализа  результатов  экзамена  в  разрезе  отдельной  школы,  класса  и  учителя  даёт  разные  профили  по  решаемости   заданий.   Рис. 3. Пример интерпретации результатов ЕГЭ для учителя.   Позадачная решаемость Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ФИЗИКА -100% -50% 0% 50% 100% Методы познания 71, Квантовая физика 43,8 43, Электродинамика 69,3 71, Молекулярная физика 65,2 89, Механика 72,3 19, Задания высокого уровня сложности Задания базового и повышенного уровня сложности Рис. 4. Пример интерпретации результатов ЕГЭ для учителя. Результаты освоения  содержательных блоков курса и сформированность основных умений Пример  интерпретации  результатов  ЕГЭ  для  учителя.     Группы  учащихся  по  уровню  готовности  к  ЕГЭ-­2012  по  физике.   • Доля  выпускников,  успешно  сдавших  ЕГЭ  по  предмету  от  общего  числа  выпускников,  сдававших  данный  предмет    -­  100%   • Доля  выпускников,  сдавших  ЕГЭ  по  предмету  с  результатом,  соответствующим  повышенному  уровню  и  выше  от  общего  числа  выпускников,   изучавших  предмет    на  профильном  уровне  –  81,25%   Высокий  уровень  подготовки  к  ЕГЭ:   знаний  и  умений  достаточно  для   полноценного  продолжения   образования  в  профильном  вузе  с   достаточно  высоким  конкурсом.     Повышенный  уровень  подготовки  к  ЕГЭ:  знаний  и  умений  достаточно   для  продолжения  образования  по  профильным  специальностям  в  вузах   со  средним  уровнем  требований.   Базовый  уровень  подготовки  к  ЕГЭ:  знания,  умения  и  способы   деятельности  соответствуют  требованиям  стандарта  на  минимально   возможном  уровне.  В  группу  с  базовым  уровнем  подготовки  входят   учащиеся,  которые  могут  продолжать  образование  по  профильным   специальностям  в  НПО  и  СПО  или  выбрать  направление  обучения  в  вузе,   где  данный  предмет  не  является  профильным.   Низкий  уровень  подготовки  к  ЕГЭ:  группа   риска,    так  как  бессистемность  и   отрывочность  знаний  учащихся  не  позволяет   преодолеть  минимальный  порог    для   получения  свидетельства  о  результатах  ЕГЭ.     Рис. 5. Пример интерпретации результатов ЕГЭ для учителя.  Группы учащихся по уровню готовности к ЕГЭ-2012 по физике Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru Боченков С.А. | Учитель, школа, система образования в зеркале ЕГЭ ми, допущенными к ЕГЭ, результатов, превышающих минимальный порог, – это прямая ответственность учителя и основной показатель качества его работы.

В-пятых, учитель может получить данные об освоении учениками образовательно го стандарта на профильном уровне. Пороговым баллом освоения предмета на профиль ном уровне следует считать значение ПБ2. И задача учителя – обеспечить преодоление этого порога как можно большим числом учащихся, из изучавших его предмет на про фильном уровне.

Каждая точка на диаграмме – это индивидуальный результат участника ЕГЭ. Поло жение точки на графике определяет величина балла по 100-балльной шкале. На графике выделены группы учащихся с различным уровнем готовности к ЕГЭ. В приведённом при мере видно, что все учащиеся группы успешно преодолели минимальный порог требова ний образовательного стандарта и 7 из 16 (более 40%) успешно преодолели порог высоких результатов ПБ2.

И, наконец, процедура ЕГЭ позволяет учителю корректировать применяемую им систему текущего оценивания с учетом требований внешней оценки. Выставляемые учи телем четвертные, полугодовые, годовые оценки по предмету должны коррелировать с баллами ЕГЭ.

Критерии качества работы учителя в зеркале результатов ЕГЭ Общие критерии:

Учитель обеспечивает освоение образовательного стандарта на минимальном уровне – доля учащихся, успешно преодолевших минимальный порог требований образователь ного стандарта, из числа сдававших предмет стремится к 100%;

Система текущего оценивания адекватна результатам внешней оценке.

Наблюдается положительная динамика или стабильность в высоких результатах по ка ждой из значимых позиций.

Предмет изучается на базовом  Предмет изучается на профильном уровне уровне Все учащиеся из числа слабо- Доля учащихся, сдававших экзамен по предмету успевающих (но допущенных в форме ЕГЭ, из числа изучавших предмет на про к итоговой аттестации) успешно фильном уровне выше, чем среднее значение выполняют определённый набор для данной территории и в аналогичных образова заданий, что позволяет им прео- тельных учреждениях.

долеть минимальный порог Учитель обеспечивает освоение образовательного стандарта на профильном уровне – доля учащихся, успешно преодолевших порог требований профиль ного уровня, из числа выпускников, изучавших предмет на профильном уровне и сдававших его, выше, чем среднее значение для данной территории и в аналогичных образовательных учреждениях Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Приведённые выше рассуждения позволяют определить рамку требований к каче ству работы учителя через призму ЕГЭ.

Применяя данную систему показателей качества в интерпретации результатов ЕГЭ для учителя, мы даём учителю адекватную обратную связь, чтобы он мог организовать адресную работу над собственными ошибками и спланировать свою деятельность, на правленную на достижение более высоких результатов, при подготовке следующей груп пы выпускников. Ресурсы, которыми располагает учитель, и область его деятельности со ответствуют предъявляемой рамке требований.

Анализ и интерпретация результатов ЕГЭ:  оценка деятельности школы ЕГЭ является основной формой итоговой аттестации выпускников 11 (12) классов, поэтому результаты ЕГЭ широко используются в оценке деятельности школ. Однако не обходимо учитывать следующее. Во-первых, ЕГЭ позволяет судить лишь об отдельных характеристиках качества образования и не является единственным и всеобъемлющим показателем качества работы школы. Во-вторых, надо достаточно точно понимать, какие именно результаты ЕГЭ могут отражать работу школы и какие контекстные данные нуж ны для интерпретации этих результатов. Так, использование линейных рейтингов школ и сравнение результатов разных школ напрямую между собой не отражают реальной ситуации и часто приводят к ложным выводам и неверным управленческим решениям.

Поэтому показатели по школе надо интерпретировать относительно показателей группы аналогичных школ, расположенных на территории со сходными социально-экономиче скими условиями. Не менее важным условием, которое влияет на результаты ЕГЭ, явля ется наличие или отсутствие фильтров на этапе отбора учащихся в школу. Кроме того, необходимо учитывать такие факторы, как образовательный ценз родителей, социальный и экономический статус семей, образовательные ресурсы семей и т.д.

Помимо этих контекстных и фоновых условий важно понимание того, что собствен но представляет собой результат ЕГЭ для школы: за что в результатах ЕГЭ школа отвечает, на какие показатели может и должна оказывать влияние. На наш взгляд важными являют ся следующие характеристики школы, выявляемые по результатам ЕГЭ.

Соответствует ли заявленный профиль старшей ступени школы спектру предметов, выбираемых выпускниками 11 (12) классов для сдачи в форме ЕГЭ? Хорошая школа по ре зультатам ЕГЭ – это школа, выпускники которой активно выбирают экзамены в форме ЕГЭ из числа предметов профиля школы (предметы, необходимые им для продолжения образования и изучаемые в 10–11 классах на профильном уровне).

Каковы показатели освоения образовательного стандарта на минимальном уров не (доля выпускников, успешно сдавших два обязательных экзамена, и доля выпуск ников, успешно сдавших все экзамены в форме ЕГЭ)? Хорошая школа по результатам ЕГЭ – это школа, все выпускники которой успешно справляются с двумя обязательными экзаменами в форме ЕГЭ (русский язык и математика), что необходимо для получения Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru Боченков С.А. | Учитель, школа, система образования в зеркале ЕГЭ аттестата о среднем (полном) образовании, и успешно сдали все экзамены в форме ЕГЭ (обязательные и по выбору выше минимального порога), то есть получили полноценное свидетельство о результатах ЕГЭ для конкурса при поступлении на выбранную ими специальность.

Каковы показатели освоения образовательного стандарта на профильном уровне (доля выпускников, успешно сдавших все предметы, из числа изучавшихся на профиль ном уровне с результатом, соответствующим повышенному уровню (ПБ2) и выше)? Хоро шая школа по результатам ЕГЭ – это школа, в которой значительная часть выпускников Пример комплекса показателей для оценки деятельности школы   по результатам ЕГЭ Линия оценки Показатель Пояснения и примеры УРОВЕНЬ ОСВОЕНИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО СТАНДАРТА Уровень освоения Доля выпускников Для получения аттестата выпускнику образовательного школы, успешно сдав- достаточно сдать только два обязательных стандарта для по- ших два обязательных экзамена с результатом не ниже установ лучения аттестата экзамена (русский язык ленного минимального порога о среднем образо- и математику) в форме вании ЕГЭ, из числа выпуск ников, допущенных к итоговой аттестации Уровень освоения Доля выпускников, Допустим, выпускник школы выбрал образователь- успешно сдавших все и сдал в форме ЕГЭ четыре экзамена:

ного стандарта экзамены (обязательные два обязательных и два для поступления для получения и по выбору) в форме на выбранную специальность. Если уча профессиональ- ЕГЭ, из общего числа щийся не справился с обязательным (-ми) ного образова- допущенных к итого- экзаменом (-ами), он не получит аттестат, ния – получение вой аттестации выпуск- если выпускник не справился с одним свидетельства ников школы экзаменом по выбору, то в свидетельстве о результатах ЕГЭ о результатах ЕГЭ по данному предмету с баллами по всем не будет выставлен балл и он не сможет предметам, участвовать в конкурсе на выбранную необходимым специальность. Только если результаты для поступления всех экзаменов выше установленного ми в выбранное учре- нимального порога, выпускник сможет ждение професси- участвовать в конкурсе на зачисление на ту онального образо- специальность и в то образовательное учре вания ждение, в которое планировал. Таким обра зом, школа обеспечила ему достижение минимального уровня стандарта для полу чения профессионального образования Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Линия оценки Показатель Пояснения и примеры КАЧЕСТВО ПРОФИЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ Соответствие за- Доля выпускников, вы- Например, в школе заявлен естествен явленного профи- бравших все экзамены но-научный профиль с изучением таких ля школы спектру (учитываются только предметов, как биология, химия и физика предметов, выби- экзамены по выбору) на профильном уровне. Значит, в идеале, раемых выпуск- для сдачи в форме ЕГЭ каждый выпускник профильного класса никами для сдачи из числа предметов, в качестве предметов по выбору должен в форме ЕГЭ изучавшихся на про- выбрать предметы из этого перечня.

фильном уровне Для поступления нужно сдать русский язык и два из трёх предметов, которые он изучал на профильном уровне Качество заявлен- Доля выпускников, Например, одна школа обеспечила высо ной профильной сдавших все предме- кий уровень профильной подготовки 20% подготовки ты из изучавшихся выпускников, другая – 35%. Показатель на профильном уровне, отражает качество профильной подготов с результатом не ниже ки на единицу получателя бюджетной порога профильной услуги – ученика и оказывается сравни подготовки (ПБ2) мым независимо от профиля школы преодолевает порог профильного уровня по всем предметам, изучавшимся на профиль ном уровне.

Соответствует ли применяемая учителями школы система текущего оценивания результатам внешней оценки?

Каковы позиции школы в рейтинге по вышеназванным показателям среди школ го рода (района) и среди аналогичных (кластер) школ региона и какова динамика значений ключевых показателей? Хорошая школа по результатам ЕГЭ – это школа, показывающая положительную динамику или стабильность в высоких результатах по каждой из указан ных позиций.

Задавая такую рамку требований к школе в результатах ЕГЭ мы, с одной стороны, акцентируем внимание на тех позициях качества результатов, за которые может и должна нести ответственность школа, а с другой – транслируем необходимость оказания качест венной образовательной услуги каждому ученику на минимальном уровне требований образовательного стандарта и на профильном уровне в зависимости от потребностей уча щегося. Эти требования в большей степени зависят от ресурсов школы, чем пресловутый средний балл, и соответствуют приоритетным задачам развития образования.

Сравнение результатов школ и построение различных рейтингов имеет смысл про водить в пределах кластера. Для снятия напряжённости в ситуации сравнения выделяет ся несколько групп школ – кластеров по ряду контекстных характеристик. При кластери зации образовательных учреждений могут быть учтены такие характеристики, как тип и вид образовательного учреждения, тип местности, размер населённого пункта, размер Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru Боченков С.А. | Учитель, школа, система образования в зеркале ЕГЭ Кластеры  общеобразовательных  учреждений  республики     (для  снятия  напряжённости  в  ситуации  сравнения    выделено  несколько  групп   школ  по  ряду  контекстных  характеристик):   Тип  образовательного  учреждения   Общеобразовательные   Вид  образовательного  учреждения     учреждения  Чувашской   Тип  местности,  размер  населённого  пункта   Республики   Размер  образовательного  учреждения  по  числу   Кластер  №  8     выпускников  (наличие  условий  для  профильной   Общеобразовательные  учреждения   Вечерние  (сменные)   (с  дневным  режимом  работы)   общеобразовательные  учреждения     подготовки)   Сельские  учреждения   Городские  учреждения   Общеобразовательные  школы,   Общеобразовательные  школы,   Общеобразовательные  школы,   Общеобразовательные  школы,   обеспечивающие  углубленную   реализующие  программы   реализующие  программы   обеспечивающие  углубленную  подготовку   подготовку  по  одному  или   начального  общего,  основного   начального  общего,  основного   по  одному  или  нескольким  предметам:   нескольким  предметам:  лицеи,   общего  и  среднего  (полного)   общего  и  среднего  (полного)   лицеи,  гимназии,  школы  с  углубленным   гимназии,  школы  с  углубленным   общего  образования   общего  образования   изучением  отдельных  предметов   изучением  отдельных  предметов   Кластер  №  2   Кластер  №  5   Кластер  №  1   Кластер  №  4   Городские   Сельская  общеобразовательная   Городские   Сельские  инновационные   общеобразовательные  школы   школа  (25  и  более  выпускников  11   инновационные  ОУ:   ОУ:  лицеи,  гимназии,   (более  50  выпускников  11   классов)   лицеи,  гимназии,   школы  с  углубленным   классов)   школы  с   изучением  отдельных   углубленным   предметов,  ресурсные   Кластер  №  6   изучением   Кластер  №  3   центры   отдельных   Сельская  общеобразовательная   Городские   школа  (от  15  до  25  выпускников  11   предметов   общеобразовательные  школы   классов)   (менее  50  выпускников  11   классов)   Кластер  №  7   Малочисленные  сельские   общеобразовательные  школы   Фоном   для   сравнения   результатов   ЕГЭ   школы   являются   показатели   по   городу   (менее  15  выпускников  11  классов)   (району)  –  территория  и  показатели  группы  аналогичных  школ  (кластер).     Рис. 6. Система общеобразовательных учреждений Чувашской Республики образовательного учреждения по числу выпускников (наличие условий для профильной подготовки). Эти данные по школам есть в региональной базе ЕГЭ. Кроме того, целесообраз но учитывать и ряд других характеристик, так как они в значительной степени связаны с образовательными результатами, но для сбора этих данных необходима дополнительная работа. Это данные об уровне образования родителей, образовательных ресурсов семьи, ма териальной обеспеченности семей, языке общения в семье и величине фильтра при посту плении в школу. В качестве примера на рисунке 6 приведена система общеобразовательных учреждений Чувашии, на которой можно увидеть выделяемые в регионе группы школ:

Анализ и интерпретация результатов ЕГЭ:   оценка деятельности системы образования На основе результатов ЕГЭ и ГИА можно выполнить оценку деятельности регио нальных образовательных систем по следующим ключевым позициям.

1. Каков уровень освоения образовательного стандарта основного общего (по резуль татам ГИА) и полного среднего (по результатам ЕГЭ) образования (общее состояние, дина мика, корреляции между результатами ЕГЭ и ГИА)?

2. Каково качество предпрофильной (по результатам ГИА) и профильной (по ре зультатам ЕГЭ) подготовки (общее состояние, динамика, корреляции между результатами Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЕГЭ и ГИА)? Каковы возможности сети и охвата предпрофильной и профильной подго товкой?

3. Что можно сказать о равенстве доступа к образованию соответствующего качест ва (каковы различия между городом и селом, между муниципалитетами, между разными кластерами школ, обнаруживаются ли депрессивные территории и группы риска среди контингента выпускников)?

4. Каков уровень объективности процедур ЕГЭ и ГИА? Какова система контроля и надзора за проведением процедуры, каковы основные выявленные нарушения, имеют ся ли аномальные результаты и необъяснённые всплески?

5. Сравнение муниципальных образовательных систем.

6. Сравнение (рейтинг) образовательных учреждений.

Для сравнения муниципальных систем образования имеет смысл исходить из сле дующих критериев хорошей (результативной, эффективной) системы образования по ре зультатам ЕГЭ (аналогично – ГИА):

• Процедура проведения ЕГЭ защищена, в результатах ЕГЭ не наблюдается ано мальных результатов. Работает система контроля и надзора за процедурой.

• Все выпускники, допущенные до итоговой аттестации, успешно сдают обязатель ные экзамены и получают документы об образовании. Это один из показателей того, насколько эффективно учреждения системы охватывают учащихся соответ ствующего возраста средним (полным) образованием.

• Учреждения сети обеспечивают удовлетворение потребности учащихся в изуче нии предметов на профильном уровне. На территории муниципалитета есть школы, обеспечивающие стабильный высокий результат по каждому из учебных предметов. Заявленный профиль школ подтверждается результатами ЕГЭ как по спектру выбираемых предметов, так и по полученным результатам (достиже ние профильного уровня подготовки по всем предметам, изучаемым на профиль ном уровне).

• Обеспечивается равенство доступа к образованию соответствующего качества.

Различия в результатах ЕГЭ между школами сети менее очевидны, чем между ре зультатами учащихся внутри школы.

• Выявлены группы риска в контингенте обучающихся, определена степень депрес сивности каждого элемента территории, имеются данные об условиях работы ка ждой из школ. Выявлены школы, работающие в трудных условиях, и им оказыва ется соответствующая поддержка.

• Ресурсы сети используются эффективно. Оценка деятельности школ ведётся с учётом условий организации образовательного процесса и контингента обуча ющихся.

Как видно из приведённых позиций, при оценке муниципалитета важно, чтобы система образования предоставляла населению образовательные услуги, адекватные по требностям. Минимальная планка качества при этом –показатели охвата и достижения каждым выпускником минимальных требований образовательного стандарта по обяза тельным предметам и предметам по выбору.

Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru Боченков С.А. | Учитель, школа, система образования в зеркале ЕГЭ Например, из 500 выпускников 11 (12) классов школ N-ского муниципалитета к итого вой аттестации было допущено 496 выпускников. 490 учащихся успешно сдали два обязатель ных экзамена (уровень освоения образовательного стандарта среднего (полного) образования составляет 98,79%), из них 420 успешно сдали все экзамены в форме ЕГЭ – и обязательные, и по выбору (уровень освоения образовательного стандарта для получения профессионально го образования составляет 84,68%). Это два ключевых показателя, которые требуют постоян ного контроля и важны как в абсолютных величинах, так и в динамике по годам.

Второй блок ключевых показателей касается предоставления образовательных услуг профильного уровня. Здесь важны показатели охвата системой образования изучения предметов на профильном уровне. Например, в муниципалитете г. N-ска было организо вано изучение ряда предметов на профильном уровне, и каждый из 500 выпускников классов имел возможность выстроить свою образовательную траекторию. Муниципальная сеть с учётом имеющихся в её распоряжении кадровых и других ресурсов максимально подстраивалась под запросы учащихся старших классов и их родителей. В течение двух лет на изучение этих предметов были выделены дополнительные учебные часы, организо вано сетевое взаимодействие школ муниципалитета, задействованы другие ресурсы сети.

Поэтому по результатам ЕГЭ важно оценить эффективность вложенных ресурсов. Такая оценка возможна на основе данных таблицы.

Данные, приведенные в таблице, позволяют сделать вывод, что наиболее массово профильной подготовкой по муниципалитету были охвачены русский язык, математика и обществознание. Результаты же ЕГЭ показали недостаточный охват профильной подго товкой обществознания и биологии, несоответствие между теми, кто готовился, и теми, кто вышел на экзамен, – по информатике и по химии, низкую востребованность профиль ной подготовки по английскому языку и наиболее высокую корреляцию между програм мой подготовки и выбором выпускников – по физике. Наиболее высокое качество про фильной подготовки учащиеся продемонстрировали по русскому языку, обществознанию, биологии и физике. Итоговые показатели приводят предметные результаты к единице по лучателя бюджетной услуги – выпускнику. Так, из данных вышеприведённой таблицы следует, что охват профильным образованием составил 87,6% выпускников города, про фильная подготовка в старших классах и последующий выбор предметов для сдачи ЕГЭ совпали у 65,2% выпускников, а высокое качество показали 11,6% выпускников.

Для оценки муниципальных образовательных систем важно распределение высо ких и низких результатов между школами. Это позволяет не только оценить равенство доступа к образованию соответствующего качества, но и выявить среди школ муниципа литета группу школ риска и организовать целенаправленную работу.

Заключение Результаты ЕГЭ как формы основной итоговой аттестации выпускников 11 классов могут быть базой для управления качеством образования только при корректной и адре сной их интерпретации, которая складывается из следующих ключевых позиций.

Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ Качество профильной подготовки выпускников 11 классов образовательных  учреждений города N-ска по результатам ЕГЭ- Соответствие профиля и выбо ра учащимися экзамена в фор Охват про ме ЕГЭ – число выпускников,  фильной  Число выпускников,  выбравших предмет для сдачи  подготовкой –  сдавших экзамен  в форме ЕГЭ число выпуск с результатом не ниже  ников, изучав- из числа  профильного уровня  ших предмет  из числа изучав- не изучав- (ПБ2) на профиль- ших на профиль- ших предмет  ном уровне ном уровне на профиль ном уровне % от общего числа  учавших предмет  учавших предмет  ших в форме ЕГЭ уровне и сдавав на профильном  на профильном  % от числа вы % от числа вы пускников, из пускников, из выпускников уровне чел чел чел чел англий- 80 16,0 12 15,0 1 2 16,7% ский язык русский 258 51,6 258 обязатель- 210 81,4% язык ный экзамен общест- 150 30,0 145 96,7 55 100 70,0% вознание история 23 4,6 12 37,5 – 2 16,7% биология 54 10,8 52 96,3 16 22 42,3% химия 19 3,8 3 15,8 8 0 0,0% физика 48 9,6 45 93,8 5 12 26,7% информа- 48 9,6 24 50 30 5 20,8% тика математи- 325 65,0 325 обязатель- 52 16,0% ка ный экзамен Итого Доля выпуск- Доля выпускников, сдававших Доля выпускников, ников, изучав- экзамены в форме ЕГЭ только показавших результат ших один из числа предметов, изучавшихся не ниже профильного или несколько на профильном уровне – 65,2% порога по всем пред предметов метам из числа изучав на профильном шихся ими на про уровне – 87,6% фильном уровне – 11,6% Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru Боченков С.А. | Учитель, школа, система образования в зеркале ЕГЭ Анализ и интерпретация результатов ЕГЭ определяется, с одной стороны, запросами группы потенциальных пользователей, с другой – доступными источниками данных. За просы на аналитические материалы по результатам оценочной процедуры разные и зави сят от точки принятия управленческих решений, то есть понимание результата оценочной процедуры на каждом уровне управления и под каждый запрос должно быть различно.

Чтобы результаты анализа оказались адресными, необходимо максимально точное понимание того, на какие именно вопросы хотят получить ответы представители данной группы пользователей и каковы критерии качества объекта оценки.

Для каждой группы пользователей необходимо применять особую модель анализа и интерпретации результатов оценочной процедуры и свою систему ключевых показате лей. Показатели должны отражать состояние того участка и в таком ракурсе, в котором работает управленец, так как, ориентируясь на эти показатели, он не только выстраивает свою деятельность, но и использует все имеющиеся в его распоряжении ресурсы.

Ошибки в использовании результатов оценочной процедуры связаны, прежде всего, с отсутствием соответствующих рекомендаций (в том числе отсутствием ограничений на ис пользование отдельных показателей, чётко определенных границ возможного их применения и т.д.), которые должны были быть подготовлены ещё в период апробации инструментария.

Список литературы:

1. Модель анализа и интерпретации результатов ЕГЭ и ГИА на региональном уровне: опыт Чувашской Республики / Тенденции развития образования: Про / блемы управления и оценки качества образования: Материалы восьмой между народной научно-практической конференции Центра изучения образователь ной политики : сб. ст. – М.: РАНХиГС, ИД «Дело», 2012. – 466 с.

2. Управление качеством образования на основе результатов независимого оцени вания учащихся 9-х и 11-х классов : в 2 ч. / О. Ф. Батрова, В. И. Блинов, С. А. Бо ченков [и др.]. – М.: Аспект Пресс, 2007.

3. Болотов, В. А. Условия использования результатов оценки учебных достижений школьников [Электронный ресурс] / В. А. Болотов, И. А. Вальдман / Проблемы / современного образования : электрон. журнал. – 2012. – № 4. – Режим доступа:

http://www.pmedu.ru, свободный.

4. Российская система оценки качества образования: чему мы научились за 10 лет? / В. А. Болотов, И. А. Вальдман, Г. С. Ковалёва / Тенденции развития / образования: проблемы управления и оценки качества образования. Материа лы VIII Международной научно-практической конференции. – М.: Универси тетская книга, 2012. – С. 22–31.

5. Боченков, С. А. Анализ и интерпретация результатов ЕГЭ-2012 [Электронный ре сурс] / С. А. Боченков / Управление образованием: теория и практика : элек / трон. журнал / ФГНУ ИУО РАО. – 2012. – № 3. – С. 9–34. Режим доступа: http:/ / www.iuorao.ru/2010-01-01-18, свободный.

6. Боченков, С. А. Анализ результатов ЕГЭ-2011 по Чувашской Республике. Сводные таблицы и диаграммы по республике, муниципалитетам, образовательным уч Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ реждениям. / С. А. Боченков. – Чебоксары: Чувашск. республик. центр новых образоват. технологий, 2011. – 188 с.

7. Анализ результатов единого государственного экзамена по Ханты-Мансийско му автономному округу – Югре в 2011 году. Вып. 1. – Ханты-Мансийск: Технопо лис, 2011. – (По результатам ЕГЭ-2011). – 182 с.

Spisok literatury:

1. Model' analiza i interpretatsii rezul'tatov EG i GIA na regional'nom urovne: opyt Chuvashsko Respubliki / Tendentsii razvitiia obrazovaniia: Problemy upravleni / ia i otsenki kachestva obrazovaniia: Materialy vos'mo mezhdunarodno nauchno praktichesko konferentsii Tsentra izucheniia obrazovatel'no politiki : sb. st. – M.: RANKhiGS, ID «Delo», 2012. – 466 s.

2. Upravlenie kachestvom obrazovaniia na osnove rezul'tatov nezavisimogo otseniva niia uchashchikhsia 9-kh i 11-kh klassov : v 2 ch. / O. F. Batrova, V. I. Blinov, S. A. Bo chenkov [i dr.]. – M.: Aspekt Press, 2007.

3. Bolotov, V. A. Usloviia ispol'zovaniia rezul'tatov otsenki uchebnykh dostizheni shkol'nikov [lektronny resurs] / V. A. Bolotov, I. A. Val'dman / Problemy sovre / mennogo obrazovaniia : lektron. zhurnal. – 2012. – № 4. – Rezhim dostupa: http:/ / www.pmedu.ru, svobodny.

4. Rossiskaia sistema otsenki kachestva obrazovaniia: chemu my nauchilis' za 10 let? / V. A. Bolotov, I. A. Val'dman, G. S. Kovalёva / Tendentsii razvitiia obrazovaniia: prob / lemy upravleniia i otsenki kachestva obrazovaniia. Materialy VIII Mezhdunarodno nauchno-praktichesko konferentsii. – M.: Universitetskaia kniga, 2012. – S. 22–31.

5. Bochenkov, S. A. Analiz i interpretatsiia rezul'tatov EG-2012 [lektronny resurs] / S. A. Bochenkov / Upravlenie obrazovaniem: teoriia i praktika : lektron. zhur / nal / FGNU IUO RAO. – 2012. – № 3. – S. 9–34. Rezhim dostupa: http:/ /www.iuorao.

ru/2010-01-01-18, svobodny.

6. Bochenkov, S. A. Analiz rezul'tatov EG-2011 po Chuvashsko Respublike. Svodnye tablitsy i diagrammy po respublike, munitsipalitetam, obrazovatel'nym uchrezhde niiam. / S. A. Bochenkov. – Cheboksary: Chuvashsk. respublik. tsentr novykh obra zovat. tekhnologi, 2011. – 188 s.

7. Analiz rezul'tatov edinogo gosudarstvennogo kzamena po Khanty-Mansiskomu avtonomnomu okrugu – Iugre v 2011 godu. Vyp. 1. – Khanty-Mansisk: Tekhnopolis, 2011. – (Po rezul'tatam EG-2011). – 182 s.

Интернет-журнал «Проблемы современного образования»

2013, № Проблемы современного образования | № 3 | 2013 | http://www.pmedu.ru

 




 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.