авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ТОЧКА ЗРЕНИЯ

ПРОИЗВОДСТВО

ПРОБЛЕМА НАРУШЕНИЯ

БАЛАНСА ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ

ДОЛЖНИКА И ВЗЫСКАТЕЛЯ

НА СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ

СУДЕБНЫХ АКТОВ

И. А. ТУР,

старший юрист

Санкт-Петербургского

адвокатского бюро

«Егоров, Пугинский,

Афанасьев и партнеры»

А. В. СТЕЛЬМАХ, юрист Санкт-Петербургского адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

А рбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — АПК РФ) и Федеральный закон от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон), как и любой нормативный правовой акт, не совершенны, при этом отдельные их изъяны выявляются только на практике. Данная статья посвящена тем упущениям законодателя, которые в настоящее время могут привести к нарушению баланса прав и интересов должника и взы скателя на стадии исполнения судебных актов.

О дним из недочетов законодателя, на наш взгляд, является недо Последствия статочная проработка вопроса о последствиях приостановления приостановления исполнительного производства.

исполнительного В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявле производства нию взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя мо жет приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) 140 ТОЧКА ЗРЕНИЯ федеральным законом об исполнительном производстве. Такие случаи установлены в статье 39 Закона.

Приостановление исполнительного производства носит обес печительный характер, хотя оно и не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90— АПК РФ1. Определение суда о приостановлении исполнительного 1 Пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ производства призвано не допустить исполнение, пока существуют от 12.10.06 № препятствия для этого, например принято к производству заявление «О применении арбитражными судами об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного обеспечительных мер», пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона). Указанная определение ВАС РФ цель может быть достигнута только в случае, если законодательство от 22.08.08 № 10767/08, постановление устанавливает соответствующие последствия приостановления ис ФАС Уральского округа полнительного производства.

от 22.01. Согласно ранее действовавшему Федеральному закону от № Ф09-10010/08-С2.

21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» по приоста новленному исполнительному производству никакие исполнитель ные действия не допускались. Смысл и значение приостановления исполнительного производства заключались во временном прекра щении исполнительных действий2.

2 Постановление ФАС Северо-Западного округа Действующий Закон устанавливает следующие последствия от 08.01.02 по делу приостановления исполнительного производства:

№ А56-24225/01.

1) течение всех неистекших сроков приостанавливается (часть статьи 19);

2) не допускается применение мер принудительного исполнения до возобновления исполнительного производства (часть 6 ста тьи 45).

Мерами принудительного исполнения в силу части 1 статьи Закона являются действия, указанные в исполнительном докумен те, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Иные действия, не относящиеся к мерам принудительного испол нения, в том числе исполнительные действия, в период приостанов ления исполнительного производства совершаться могут.

Так, арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не относится к мерам принудительно исполнения, а является исполнительным действием (пункт 7 части статьи 64 Закона), поэтому он может быть наложен и в период при остановления исполнительного производства, что подтверждается также судебной практикой3. Мерой принудительного исполнения 3 Постановление ФАС Северо-Западного округа является только арест имущества во исполнение судебного акта об от 23.07.09 по делу аресте имущества должника, находящегося у должника или у тре № А66-182/2009, тьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона), и соответственно он определение ВАС РФ от 03.08.10 № ВАС-7300/10.

недопустим, когда исполнительное производство приостановлено.

Закон не предусматривает иных последствий приостановления исполнительного производства, помимо недопущения мер прину дительного исполнения, в том числе не содержит запрета на окон чание исполнительного производства в этот период.

Тем не менее суды не всегда буквально следуют положениям закона.

АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) ТОЧКА ЗРЕНИЯ Так, судебный пристав-исполнитель посчитал, что исходя из смысла положений Закона мерами принудительного испол нения, которые в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона не могут применяться по приостановленному исполнительному про изводству до его возобновления, являются активные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, к которым вынесение постановления об окончании исполнительного производства не относится, и вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя в связи с фак тическим исполнением требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона). Однако при рассмотрении дела по заявлению о признании данного постановления пристава незаконным ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.07.09 № Ф04-4109/2009 (10375-А03-46) отметил, что если судебному приставу-исполнителю известно о приостановлении исполнительного производства определением суда, то судебный пристав-исполнитель не имеет права принимать решение об окон чании исполнительного производства до рассмотрения дела в суде (дело № А03-141/2009).



При этом суд не указал, какие нормы законодательства привели его к данному выводу.

Закон устанавливает определенный процессуальный порядок возобновления приостановленного исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное про изводство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостано вившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостанов ления. Сходное положение содержится в части 7 статьи 45 Закона.

Является ли процедура возобновления приостановленного исполнительного производства обязательной в ситуации, когда существуют основания для его окончания, предусмотренные статьей 47 Закона? Сам Закон ответа на этот вопрос не дает, по скольку не предусматривает исключений, когда судебный пристав исполнитель не может окончить исполнительное производство при наличии на то оснований. Достаточная же судебная практика, которая бы позволяла говорить о сформированной позиции судеб ных органов по этому вопросу, отсутствует.

Полагаем, что ответ на данный вопрос необходимо давать исходя из той цели, которой служит институт приостановления исполни тельного производства, а именно недопущение совершения дей ствий, указанных в исполнительном документе, или действий, со вершаемых в целях получения имущества должника. Окончание ис полнительного производства в то время, когда оно приостановлено, как показывает практика, может повлечь негативные последствия для должника. Имеют место случаи, когда при оспаривании долж ником в суде постановления пристава об обращении взыскания на его имущество после вынесения судом определения о приоста новлении исполнительного производства взыскатель обращается АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) 142 ТОЧКА ЗРЕНИЯ к судебному приставу с заявлением о возвращении ему исполни тельного листа в соответствии c пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона, и судебный пристав, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи Закона, оканчивает исполнительное производство вследствие воз вращения взыскателю исполнительного документа. При этом в силу части 4 статьи 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполне Отсутствие четкого нию. Взыскатель обращается в подразделение службы запрета оканчивать судебных приставов повторно с тем же исполнитель исполнительное ным листом, и пристав возбуждает новое исполнитель производство в период, ное производство. В рамках этого исполнительного когда оно приостановлено, производства уже отсутствуют какие-либо запреты на осуществление мер принудительного характера, вслед создает вполне легальный ствие чего лицо, указанное в исполнительном листе в способ обойти качестве должника, может быть лишено принадлежа те ограничения, которые щего ему имущества;





при этом не исключено, что это влечет приостановление. будет незаконно (например, когда лицо добровольно исполнило требования, указанные в исполнительном листе, или реализовало свое право на зачет требований в соответ ствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и фактически перестало являться должником).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взы скателю, как только в исполнительном производстве возникает препятствие к совершению мер принудительного исполнения вследствие приостановления исполнительного производства, обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа и предъявлять затем неодно кратно один и тот же исполнительный лист ко взысканию. Отсут ствие четкого запрета оканчивать исполнительное производство в период, когда оно приостановлено, создает вполне легальный способ обойти те ограничения, которые влечет приостановление.

Недобросовестные взыскатели используют такой недосмотр зако нодателя в целях неправомерного получения имущества должника, и эти действия должны расцениваться как злоупотребление взыс кателем его правами.

В целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя Закон не должен оставлять в такой ситуации окончание испол нительного производства на усмотрение взыскателя. Полагаем, что сначала исполнительное производство необходимо возобно вить, поскольку суд должен убедиться в установленном законом по рядке, действительно ли устранены основания для приостановления исполнительного производства (часть 5 статьи 327 АПК РФ, часть статьи 45 Закона).

На данное предложение может последовать ответ, что нельзя ограничить взыскателя в реализации его права получить исполне ние по исполнительному листу в пределах срока, установленного статьей 21 Закона: возможно, сейчас он не желает получить ис полнение, а предъявит лист к исполнению позже. Однако запрет оканчивать исполнительное производство во время его приоста новления никак не нарушает права взыскателя, поскольку в этот период меры принудительного исполнения не применяются, то есть АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) ТОЧКА ЗРЕНИЯ требования исполнительного документа в любом случае исполнены не будут. А уже после устранения оснований для приостановления исполнительного производства и его возобновления взыскатель может свободно определить, как ему далее поступать с исполни тельным документом.

Поскольку положения закона не должны допускать неясности в толковании и оставлять места для злоупотреблений, полагаем не обходимым ввести в Закон положение, в соответствии с которым предусмотреть в качестве последствия приостановления исполни тельного производства запрет оканчивать исполнительное произ водство в этот период.

Н арушение баланса интересов должника и взыскателя может Зачет проявиться в ситуации, когда должник заявляет о зачете про требований тив требования взыскателя своего встречного требования к нему на стадии (статья 410 ГК РФ). Право должника на подобный зачет не всегда исполнения признается судами.

судебных актов ГК РФ и законодательство об исполнительном производстве не содержат ограничений на проведение зачета требований в рамках исполнительного производства. Такой зачет прямо допускается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 4 (далее 4Пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ также — ВАС РФ) и соответствует правоприменительной практике от 29.12.01 № 65 «Обзор иных судов5. практики разрешения Зачет является односторонней сделкой, для совершения которой споров, связанных с прекращением обязательств достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ), и считает зачетом встречных ся состоявшимся с момента получения заявления о зачете другой однородных требований», стороной. Именно сторона обязательства является лицом, по ини- определения ВАС РФ от 28.09.07 № 11758/ циативе которого производится зачет. Судебный пристав может и № 12641/07.

лишь на основании документов, подтверждающих состоявшийся 5 Постановление зачет и соответственно — прекращение обязательств зачетом, Тринадцатого арбитражного совершить действия, которые предписаны Законом6. Установив, апелляционного суда от 23.11.06 по делу что состоялся зачет требований и требования исполнительного № А42-872/2006.

листа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 6 Постановления ФАС обязан, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, окон- Северо-Западного округа от 12.02.07 по делу чить исполнительное производство в связи с фактическим испол № А42-872/2006, нением требований, содержащихся в исполнительном документе7. от 26.11.07 по делу Возможность осуществления зачета не зависит от того, предъ- № А42-246/ (определением ВАС РФ явлены ли исполнительные листы в одно подразделение судебных от 15.02.08 № 1583/ приставов или в разные. В силу части 3 статьи 30 Закона испол- в передаче дела для нительный документ и заявление подаются взыскателем по месту пересмотра в порядке надзора отказано).

совершения исполнительных действий и применения мер принуди- 7Решение Арбитражного тельного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 суда города Санкт Закона. Согласно части 2 статьи 33 Закона если должником является Петербурга и Ленинградской области от 30.06.10 по делу организация, то исполнительные действия совершаются и меры при № А56-28601/2010.

нудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Ни законодательство, ни инфор мационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 (далее — информационное письмо ВАС РФ) не содержат ограничения, в соот ветствии с которым зачет требований возможен только в том случае, когда исполнительные производства ведутся в одном подразделении АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) 144 ТОЧКА ЗРЕНИЯ службы судебных приставов. Иное привело бы к абсурдному за ключению о том, что только при территориальной близости местона хождения сторон обязательств возможен зачет их требований друг к другу. Так, ФАС Северо-Западного округа указал, что продолжение в другом подразделении службы судебных приставов ведения ис полнительного производства без учета прекращения обязатель ства противоречит закону и нарушает права и законные интересы одной из сторон исполнительного производства, поскольку ведет к неосновательному обогащению другой стороны, а несогласованные действия судебных приставов-исполнителей не могут влечь неблаго приятных последствий для сторон исполнительного производства8.

8 Постановление ФАС Северо-Западного округа Особые трудности возникают, когда один из имеющих встречное от 12.02.07 по делу требование взыскателей в целях исполнения требований испол № А42-872/2006.

нительного документа идет в подразделение службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного произ водства, а второй обращается непосредственно в банк (то есть исполнительное производство не возбуждается). Согласно частям и 2 статьи 8 Закона, пункту 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 10.04.06 № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчет ной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосред ственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о на личии на них денежных средств.

Существуют различные точки зрения по вопросу о возможности зачета требований при предъявлении встречных исполнитель ных листов в банк и службу судебных приставов. ФАС Северо Кавказского округа указал на невозможность зачета в порядке статьи 410 ГК РФ, когда исполнительные листы предъявлены на исполнение в разные органы, исполняющие требования судебных актов9. Другие же суды полагают возможным такой зачет10.

9 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа В определении ВАС РФ указано, что «зачет встречных однородных от 16.10.09 по делу требований возможен … на стадии исполнения судебного акта в № А61-204/ рамках возбужденного службой судебных приставов производства.

и от 27.02.09 по делу № А61-965/2008-15. В случае предъявления исполнительного листа на исполнение в дру 10 Постановление гой орган … лист подлежит исполнению независимо от заявления Девятого арбитражного должника о зачете. Свои права должник вправе защищать самостоя апелляционного суда тельно посредством реализации имеющегося у него исполнительно от 24.04. № 09АП-4314/2007-ГК го документа, по которому взыскатель является должником»11.

(оставлено без изменения С такой позицией представляется невозможным согласиться, постановлением ФАС Московского округа поскольку зачет как один из способов прекращения обязательств от 02.08. не может зависеть от того, куда взыскатель обращается с исполни № КГ-А40/7067-07).

тельным листом. Зачет требований на стадии исполнения судебных 11 Определение ВАС РФ актов не приобретает каких-либо особенностей. Следовательно, от 14.01.08 № 17380/07.

исполнение банком требований исполнительного документа без учета произведенного зачета повлечет не что иное, как необосно ванное лишение должника принадлежащего ему имущества и воз никновение неосновательного обогащения у взыскателя. По этой АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) ТОЧКА ЗРЕНИЯ же причине невозможно и использование должником того способа защиты, на который указывает ВАС РФ.

При этом законодательством установлено ограниченное число оснований, по которым банк может отказать взыскателю в испол нении требований исполнительного документа.

Согласно части 8 статьи 70 Закона не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Исполнение инкассового поручения, составленного на основа нии исполнительного документа, осуществляется банком не позд нее трех дней после принятия банком исполнительного документа (пункт 2.3 Положения ЦБ РФ от 10.04.06 № 285-П). Задержать исполнение исполнительного документа банк может не более чем на семь дней и только в случае обоснованных сомнений в подлин ности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений (часть 6 статьи 70 Закона).

Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установлен ном Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федера ции» (далее — Положение). На основании инкассового поручения списание денежных средств со счетов плательщиков производится в бесспорном порядке. В соответствии с пунктом 12.9 главы 12 ча сти I Положения банки не рассматривают по существу возражений плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке. Банк проверяет документы только на соот ветствие формальным требованиям.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими феде ральными законами. По заявлению взыскателя согласно части статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии де нежных средств на его счетах на банк или иную кредитную органи зацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным су дом может быть наложен судебный штраф в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей (часть 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, если взыскатель не пойдет с заявлением о возбуж дении исполнительного производства в службу судебных приставов, а предъявит исполнительный лист непосредственно в банк, лицо, указанное в исполнительном документе в качестве должника, может быть лишено принадлежащих ему денежных средств, несмотря на произведенный зачет встречных требований. В дальнейшем вернуть списанные денежные средства путем взыскания неосновательного обогащения может быть уже невозможно.

АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) 146 ТОЧКА ЗРЕНИЯ Одним из способов защиты интересов должника в данной ситуа ции, по мнению судов, может являться обращение в суд с заявле нием об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренным статьей 324 АПК РФ.

Так, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ФГУП концерн «Росэнергоатом» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с ФГУП концерн «Рос энергоатом» в пользу ООО «Промэкси+» денежных средств путем проведения зачета требований ООО «Промэкси+» к ФГУП концерн «Росэнергоатом».

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что иного спо соба защитить права должника (ФГУП концерн «Росэнергоатом»), а также предотвратить возможное предъявление исполнительных листов в банковские учреждения при отсутствии права на полу чение денежных средств ввиду произведенного зачета встречных однородных требований АПК РФ не предусматривает.

ФАС Московского округа в постановлении от 06.11. № КГ-А40/11164-07 по результатам пересмотра названных судеб ных актов указал, что, поскольку ООО «Промэкси+» исполнительные листы для принудительного исполнения в службу судебных приста вов не передавались, несмотря на произведенный зачет встречных однородных требований, исполнение по исполнительным листам не могло быть прекращено, ввиду того что исполнительное производ ство по ним не возбуждалось. Исполнительные листы находились у взыскателя, который продолжал предъявлять их для исполнения в банки, в которых находятся счета должника. При таких обстоятель ствах удовлетворение судами заявления ФГУП концерн «Росэнер гоатом» об изменении способа исполнения в виде зачета встречных однородных требований, по мнению суда кассационной инстанции, следует признать правомерным. Принятие обжалуемых судебных актов направлено на защиту прав ФГУП концерн «Росэнергоатом»

в целях предотвращения предъявления исполнительных листов в банковские учреждения при отсутствии прав на получение денеж ных средств, поскольку произведенным зачетом обязательства ФГУП концерн «Росэнергоатом» перед ООО «Промэкси+» прекращены.

Высказал свою позицию по этому делу и ВАС РФ в определении от 26.12.07 № 16983/07, отметив, что данные судебные акты фак тически направлены на недопущение злоупотребления правом со стороны ООО «Промэкси+» (статья 10 ГК РФ) с учетом произведен ного зачета, поэтому суды обязали ООО «Промэкси+» возвратить исполнительные листы в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-1066/07ип-69).

Однако, как следует из статьи 324 АПК РФ, критерием для возмож ного применения норм об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ зачет встречного однородного требования, так же как и надлежа щее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) ТОЧКА ЗРЕНИЯ как и исполнение. Вследствие этого, как указывает ФАС Московско го округа в постановлении от 27.07.09 № КГ-А40/6789-09, когда заявитель требует заменить способ исполнения принудительного взыскания по выданному листу, уменьшив взыскиваемую сумму на сумму зачета встречных однородных требований, доводы и до казательства заявителя направлены на доказывание частичного погашения им задолженности, последствием чего не может быть замена способа и порядка исполнения судебного акта. Суд под черкивает, что в случае исполнения должником в добровольном порядке решения суда законодательством предусмотрены иные правовые последствия: фактическое исполнение требования, со держащегося в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения. Такая позиция суда представлятся более правиль ной, поскольку зачет является своего рода суррогатом исполнения и влечет, как и исполнение, прекращение обязательства12, то есть 12 Сарбаш С. В.

о невозможности исполнения говорить в данном случае не пред- Исполнение договорного обязательства // ставляется возможным. СПС КонсультантПлюс.

Также следует отметить, что АПК РФ не предусматривает такого института, как обязание взыскателя вернуть исполнительный до кумент в суд. Судьба исполнительного листа, предъявленного к исполнению, регулируется иными нормативными актами. В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполни тельном документе, его подлинник остается в оконченном исполни тельном производстве, а в суд направляется копия постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства (части 2 и 6 статьи 47 Закона). Возвращение исполнительного до кумента по требованию суда является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, не связанным с фактическим исполнением содержащих Положение должника ся в исполнительном документе требований (пункт в случае обращения части 1 статьи 47 Закона). В случае предъявления ис взыскателя в банк полнительного листа в банк в соответствии с пунктом в корне отличается 12.12 главы 12 части I Положения исполнительный от его положения документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в соответствии с за- в случае обращения конодательством, возвращается исполняющим банком взыскателя в службу заказной почтой с уведомлением в суд или другой судебных приставов.

орган, выдавший исполнительный документ. Испол нительный документ, взыскание денежных средств по которому не производилось (за исключением случаев прекращения исполнительного производства) или произведено частично, в силу пункта 12.11 главы 12 части I Положения возвращается вместе с инкассовым поручением исполняющим банком банку-эмитенту для передачи взыскателю лично под расписку в получении или заказ ной почтой с уведомлением. Таким образом, правовое основание для обязания взыскателя возвратить исполнительный лист в суд отсутствует.

Кроме того, такой способ предотвращения безосновательного списания денежных средств со счета должника, как изменение порядка и способа исполнения судебных актов, с учетом сроков АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) 148 ТОЧКА ЗРЕНИЯ осуществления банковских операций нельзя признать достаточным.

Законодательство должно предусматривать более эффективные спо собы, позволяющие не допустить взыскание в подобной ситуации.

Изложенное демонстрирует, что положение должника в случае обращения взыскателя в банк в корне отличается от его положе ния в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов.

В законодательстве в настоящее время существует пробел в регу лировании ситуации, когда фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, а взыскатель обраща ется с исполнительным документом в банк, у которого нет такого основания для отказа в исполнении требований исполнительного документа, как добровольное исполнение судебного акта или зачет требований.

Полагаем, что определенная защита для должника в такой ситуации все же должна быть и механизм реагирования должен быть достаточно оперативным ввиду коротких сроков совершения банковских операций.

С ходная проблема с защитой интересов должника возникает в Приостановление ситуации, когда ответчик добивается приостановления испол исполнения нения судебного акта при его обжаловании в кассационном или судебного акта надзорном порядке.

В силу статей 283 и 298 АПК РФ исполнение судебного акта арбитражного суда может быть приостановлено по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при условии, если заявитель обосновал невозможность поворота его исполнения или предоставил встречное обеспечение другой стороне по делу возможных убытков путем внесения денежных средств на депо зитный счет арбитражного суда. Для приостановления исполнения судебного акта Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации требуется также, чтобы суд признал необходимым такое приоста новление в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязан ностей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 283 АПК РФ о приостановле нии исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Однако данный срок равен сроку для исполнения банком предъявленных исполнительных документов. Срок для рассмотре ния такого ходатайства ВАС РФ вовсе не определен.

Ввиду того что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подается не ранее подачи кассационной жалобы или заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, с момента получения взыскателем исполнительного листа до мо мента поступления его в банк может пройти меньше времени, чем требуется для подготовки необходимых документов и поступления их в суд кассационной или надзорной инстанции.

Поэтому действия добросовестного участника процесса, хода тайствующего о приостановлении исполнения судебного акта при наличии обоснованных сомнений в возможности поворота его АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) ТОЧКА ЗРЕНИЯ исполнения (и даже перечислившего сумму встречного обеспе чения на депозит суда), могут не иметь практического результата исключительно по причине несоответствия сроков реагирования судов на эти обращения той степени оперативности, которая не обходима для реального обеспечения прав и интересов подателей таких ходатайств.

Полагаем, что в данной ситуации для реализации прав лиц, уча ствующих в деле, на приостановление исполнения судебного акта срок для принятия определения, установленный АПК РФ, должен был сокращен. Такое ходатайство должно рассматриваться, а опре деление по результатам его рассмотрения должно выноситься уже в день поступления указанного ходатайства в суд. Также считаем необходимым предусмотреть возможность рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения при условии внесения суммы встречного обеспечения на депозит суда и без материалов дела на основании копий судебных актов, поскольку пересылка дела из суда первой инстанции может превысить время, достаточное для предъ явления исполнительного листа в банк и его исполнения.

Т аким образом, в настоящее время по причине несовершенства норм, регулирующих исполнение судебных актов, платежеспо собный должник, готовый исполнять требования судебных актов, может оказаться в более уязвимом положении, нежели взыскатель, и не получить надлежащей защиты.

Рабочая тетрадь АРБИТРАЖНЫЕ СПОРЫ 1(53) 150 ТОЧКА ЗРЕНИЯ

 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.