авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

УДК 597;

639

­ естник­

В

Росохотрыболовсоюза

№5

Под общей редакцией

Э.В. Бендерского

Редакционный совет

Глухих О.И.

Готвальд А.В.

Марней С.П.

Федоров В.В.

© Ассоциация «Росохотрыболовсоюз», 2012

© Коллектив авторов, 2012 © Товарищество научных изданий КМК, ISBN 978-5-87317-717-2 издание, 2012 С одержание Официальные мероприятия Взаимодействие с органами государственной власти 5 Обсуждение вопросов права и законодательства Заседание в МПР по вопросу зимнего маршрутного учета О судьбах зимнего маршрутного учета В.А.Кузякин Международное сотрудничество и зарубежный опыт Заседание Координационного форума CIC — обозначение проблем и работа над их решениями С.Ю. Ильин Международная конференция «Женщины за устойчивую охоту» И.Н. Дорошина Охотничье собаководство Праздник охотничьего собаководства 78-я Саратовская областная выставка собак охотничьих пород Э.Х. Ескова Охрана природы и борьба с браконьерством Анализ работы по борьбе с браконьерством в охотхозяйствах Дагестана С.А. Плакса, З.Ю. Вагидов Трофейное дело Выставка глазами эксперта А.И. Асиновский Награждение победителя в номинации «Великолепная семерка» Научное сообщество и научные исследования Заседание Научно-технического совета Росохотрыболовсоюза Охотничий и рыболовный спорт Итоги V чемпионата мира по ловле спиннингом с лодок И.К. Чиняков Первый чемпионат Саратовской области по ловле карпа Э.Х. Ескова Кубок рыболовной лиги «Лодка Хаус» С.И. Хает Под лай собак и зов охотничьего рога Работа с молодёжью и молодёжное движение Встреча членов молодежного подразделения (CIC-YO) в Венгрии И.Н. Дорошина Знаменательные даты Полтора века движению российских охотников Содержание Охотничьи юбилеи Г.Н. Семенова Как все начиналось Г.Н. Семенова 140-летний юбилей Московского городского общества Литературные страницы Охота на вальдшнепа И.В. Бородавкин Раки С.Ю. Овчаров Памяти Олега Ивановича Полякова Анонсы Авторы номера о фициальные мероприятия Взаимодействие с органами государственной власти 10 октября 2012 года состоялось совещание у Министра Российской Федерации по связям с Открытым правительством М.А.Абызова по вопросу «Сохранение био разнообразия и развитие отрасли охотничьего хозяйства».

В совещании приняли участие: член экспертного Совета при Правительстве РФ Р.Ш.Халиков, заместитель министра природных ресурсов и экологии РФ В.А. Лебедев, президент Росохотрыболовсоюза Э.В.Бендерский, директор Департамента государст венной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира МПР РФ А.Е.Берсенев, первый заместитель президента Росохотрыболовсоюза Т.С.Арамилева, начальник Управления охоты и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области Д.Д.Вачугов, эксперты Фонда дикой природы в России, руководители профильных подразделений Правитель ства РФ, а также представители научно-исследовательских институтов.

На совещании был обсужден ряд вопросов о подготовке изменений в действую щее законодательство в сфере охоты, затронуты вопросы развития отрасли, а также отмечена необходимость вовлечения в работу по данным направлениям широкого круга общественных организаций, как на региональном, так и на федеральном уровне.

Президент Росохотрыболовсоюза Э.В.Бендерский в своем выступлении обра тил внимание участников совещания на необходимость определения роли обще ственных охотничьих организаций по вопросам охотничьего хозяйства.

23 октября состоялась рабочая встреча Министра Российской Федерации по связям с Открытым правительством М.А.Абызова с президентом Росохотрыболов союза Э.В.Бендерским.

В рамках встречи Эдуард Витальевич представил презентации, отражающие деятельность Ассоциации, ее основные задачи, состояние дел в настоящее время, существующие проблемы и возможные пути их решения;

передал Министру под готовленные специалистами РОРС законопроекты по концептуальному изменению ряда положений ФЗ «Об охоте…» от 24.07.2009 года №209-ФЗ, в части касающейся роли общественных организаций, приоритетности и доступности охотничьих уго дий для рядовых охотников, а также представил предложения по созданию само регулируемых организаций в сфере охотничьего хозяйства.

26 октября в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ состоялось за седание Общественного Совета при МПР. В его работе приняли участие Министр природных ресурсов и экологии РФ С.Е.Донской и Министр РФ по связям с от крытым правительством М.А.Абызов, а также представители подразделений Мин Официальные мероприятия природы России, руководители подведомственных служб и агентств, Обществен ной палаты РФ, WWF России, МГУ им. М.В. Ломоносова, Российской академии наук, РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, представители общественных организа ций. Ассоциацию Росохотрыболовсоюз представляла первый заместитель прези дента Росохотрыболовсоюза Т.С.Арамилева.

С приветственными словами к участникам обратились Михаил Абызов, Сергей Донской и председатель Общественного совета Николай Касимов. М.Абызов, впервые участвовавший в работе Совета, в своем выступлении подчеркнул, что Общественный совет должен являться востребованной площадкой для обсуждения законопроектов.

В ходе заседания была заслушана информация о государственной программе по воспроизводству природных ресурсов, рассмотрены законопроекты по внесе нию изменений в ФЗ «О недрах».

Директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира МПР России А.Е. Берсенёв до ложил о проекте постановления Правительства РФ «О федеральном государствен ном охотничьем надзоре», определяющего права должностных лиц, осуществляющих охотничий надзор, и разграничивающего его осуществление между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражда нами, а также между уполномоченным федеральным органом исполнительной вла сти и органами государственной власти субъектов РФ.



В целях более эффективной работы Совета по итогам заседания было принято решение о необходимости создания рабочих группы для совершенствования дея тельности по рассмотрению законопроектов, а Министр природных ресурсов С.Е.Донской призвал руководителей департаментов МПР к детальному анализу подготовленных Общественным советом предложений.

29 октября в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ состоялась рабочая встреча, в которой приняли участие заместитель Министра В.А.Лебедев, директор Де партамента государственной политики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира А.Е.Берсенев, президент Росохотрыболовсоюза Э.В.Бен дерский, первый заместитель президента Росохотрыболовсоюза Т.С.Арамилева.

Участники встречи обсудили ряд вопросов, касающихся основных направлений деятельности Ассоциации, а также предложения Росохотрыболовсоюза по созда нию саморегулируемых организаций в сфере охотничьего хозяйства. В рамках встречи были рассмотрены законопроекты, подготовленные специалистами РОРС по внесению изменений в ФЗ «Об охоте...», в части касающейся роли обществен ных охотничьих организаций в охотничьем хозяйстве страны, приоритетности и доступности охотничьих угодий для рядовых охотников, а также предоставления полномочий егерям по составлению протоколов о правонарушениях.

о бСуждение вопроСов права и законодательСтва Заседание в МПР по вопросу зимнего маршрутного учета 22 ноября в Министерстве природных ресурсов и экологии РФ по инициативе Ро сохотрыболовсоюза (письмо от 14.11. 2012 г. №2-3/606) по вопросу применения При каза Минприроды России от 11 января 2012 г. №1, 22 ноября 2012 г. под председательством заместителя Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации В.А. Лебедева прошло заседание рабочей группы экспертов Совета по охоте и охотничьему хозяйству при Минприроды России на тему: «Зимний маршрутный учет как основной метод государственного мониторинга охотничьих ресурсов в России».

На заседании присутствовали директор Департамента государственной поли тики и регулирования в сфере охотничьего хозяйства и объектов животного мира А.Е. Берсенев, директор ФГБУ «Центрохотконтроль» Д.Д. Вачугов, представители государственных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Нижегородской и Ярославской областей, представители научных и общественных организаций, охотничьих издательств. От Росохотрыболовсоюза в заседании при няли участие первый заместитель президента Т.С.Арамилева и начальник отдела охотничьего хозяйства С.А.Уколов.

В ходе обсуждения многими участниками были высказаны замечания в адрес Методических указаний и опасения за проведение учетного сезона из-за имею щихся (и нерешенных) вопросов по их применению, отсутствия финансового обес печения и большого объема предполагаемых работ, что в конечном итоге ставит под сомнение получение квот охотпользователям. Ставились также вопросы об от сутствии апробации методики на разных площадных единицах охотничьих угодий, ее приспособленности к разным природно-климатическим условиям и подготов ленности самих исполнителей (учетчиков).

Все участники совещания пришли к единому мнению, что методические реко мендации требуют совершенствования и апробации. В этой связи, В.А. Лебедев дал соответствующие поручения по высказанным замечаниям, чтобы в ближайшее время в нормативные акты министерства были внесены изменения по данному вопросу.

Обсуждение вопросов права и законодательства Росохотрыболовсоюза О судьбах зимнего маршрутного учета В.А. Кузякин Уважаемые читатели!

Всё лето и осень я провел на полевых работах, вдали от цивилизации, и не знал, что происходит в охотничьем мире. А когда приехал в Москву, узнал, что Мини стерство природных ресурсов РФ утвердило и зарегистрировало в Минюсте Приказ Минприроды России от 11 января 2012 г. №1 "Об утверждении Методических ука заний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета". Текст приказа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 3 сентября 2012 г. №36.

Как почитал, так и удивился. А тут ещё стали звонить мне со всех концов страны, мол, вся страна «стоит на ушах» и что делать? Звонили мне, как создателю Государственной службы учета охотничьих ресурсов России, как главному соавтору методических указаний по ЗМУ 1980 и 1990 гг., как учёному, занимающемуся про блемами ЗМУ с 1972 г. и до сих пор.

Причин для беспокойства и удивления масса. Во-первых, причём в зимнем маршрутном учете мониторинг «среды обитания охотничьих ресурсов»? Маразм какой-то: ни в какой методике ЗМУ, в том числе представленной МПР, не пред усмотрен никакой мониторинг среды обитания животных.

Во-вторых, стиль документа. Он настолько бюрократически-канцелярский, что не соответствует стилю документа, предназначенного для обычного, простого охот ника и охотоведа. Российского нормального человека отпугивает «птичий» канце лярский язык. Многие терминологические нововведённые понятия никак не объясняются. Например, что такое «схема территории»? Может быть карто-схема?

Что такое «пригодная для обитания зверей и птиц» территория??? Это не объясняется.

Как и что такое «исследуемая территория»? П. 34.9.: «Площадь групп каждой катего рии среды обитания...». Не проще ли сказать общепринятым для охотников: «угодий»?

Или: «10. Учетные маршруты должны располагаться на схеме исследуемой террито рии равномерно». Всё. Что такое равномерно — не объясняется.

Один заголовок чего стоит: на целых пять строк;

в одном предложении два раза повторяется «по осуществлению». Это не по-русски. Как «экспликация площадей».

Последнее слово в данном случае не употребляется во множественном числе. В пункте 8.2. «В группу категорий “болота” входят болота». И всё. Болота — это одна категория, а не группа категорий. Зачем везде названия категорий берутся в кавычки?

Кстати, перед этим предложением не проставлена точка. В пункте 22 окончание Обсуждение вопросов права и законодательства слова «в течении» неправильное, а после «28 часов» — нет запятой. Везде говорится о «параметрах» учетного маршрута, когда нужен только один параметр — длина;

почему так и не написать? В п. 34.4. нужен не дефис, а запятая. Как может быть «сумма численности копытных и пушных животных»: лось + белка, что ли? И т.д.

и т.п. Перечислять грамматические и стилистические ошибки можно долго. Ви димо, в МПР и Минюсте обсуждаемые Методические указания никто не читал.

Зачем нужно разделять копытных и пушных животных (п. 34 и 35), когда таб лица учета следов и ведомость расчета численности одни и те же?

Есть и более серьёзные темы для обсуждения. Прежде всего, это относится к использованию GPS в зимнем маршрутном учете (ЗМУ). Примерно год назад я был приглашен на совещание в Охотдепартамент МПР, где в узком кругу учёных и специалистов департамента обсуждались проблемы переиздания Методических ука заний. Все участники совещания одобрили идею использования GPS в ЗМУ. Дело в том, что в настоящее время главный минус ЗМУ заключается в сложности и не обходимости контроля учетных данных, начиная с первичных карточек учета, в вы браковке недостоверных данных, тенденциозно искаженных результатов. Введение GPS почти полностью решает эту проблему. Однако далеко не все регионы, рай оны могут сейчас обеспечить каждого учетчика приемниками GPS. Поэтому было решено вводить данное требование постепенно, в течение нескольких лет, посто янно ориентируя организаторов учета на эту перспективу. Кроме этого введение GPS требует разработки методических указаний по их применению, технической обработке показателей, критериев выбраковки данных и прочее. Но в Методиче ских указаниях использование GPS в учете трактуется как настоятельное и неопро вержимое требование. Это грубейшая организационная ошибка!

Есть и сугубо методическая ошибка. В п. 20 «Пересечение учетными маршрутами линейных объектов... должно проходить под углом 90 градусов». Ни в коем случае.

Пересекать линейные элементы местности нужно под разнообразными углами!!!

На упомянутом совещании обсуждалась новая трактовка объемов материалов по ЗМУ. Сотрудники ФГУ «Центрохотконтроль» на основании многолетнего опыта и экспериментальных расчетов доказали, что изложенные в документе объемы не обходимых учетных данных вполне обоснованы.

Не нужно бояться «страшных» формул, имеющихся в Методических указаниях:

все они очень простые, если попробовать посчитать по ним.

Из всего текста Методических указаний можно понять, что мониторинг охот ничьих ресурсов ведется только методом ЗМУ. Существует и применяется целый ряд других методов учета охотничьих животных и их нельзя «скидывать со счета».

Методом ЗМУ учитываются далеко не все виды охотничьих зверей и тем более птиц;

по некоторым видам зверей, следы которых попадают в учет, могут быть Росохотрыболовсоюза большие ошибки. Надо было бы пояснить это.

В приказе МПР от 11.01.12 №1 нет никакого упоминания об авторах уникаль ных в своей безграмотности Методических указаний по ЗМУ. Стало быть, нет ин формации о том, кого ругать и с кем полемизировать. В приказе МПР фигурирует только одна фамилия: Врио Министра Н.В.Попов, но он вряд ли согласится со всеми несуразностями и ошибками этого документа. Вряд ли он сможет ответить, почему Охотдепартамент не пригласил учёных — специалистов по ЗМУ — к до работке окончательной редакции Методических указаний. А если существует пра вило, что в государственном нормативном документе не должны указываться авторы, то это глупое правило.

Как же реагировать организаторам и исполнителям зимнего маршрутного учета на новые Методические указания?

В целом, они не вносят в суть методики ЗМУ ничего нового, кроме GPS и неко торых методических ошибок. Мне представляется, что вполне можно делать учет и представлять результаты по Методическим указаниям 1990 г. или даже 1980 г. «Цент рохотконтроль» не сможет отказаться от материалов ЗМУ, сделанного без GPS, осо бенно если их будет большинство. Но организаторам учета в субъектах РФ необходимо больше внимания обратить на достоверность материалов учета и на ближайшую перспективу бесспорного введения в практику учета GPS-технологии.

м еждународное СотрудничеСтво и зарубежный опыт Заседание Координационного форума CIC — обозначение проблем и работа над их решениями С.Ю. Ильин 26 октября 2012г. в Чехии состоялось 13-е за седание Координационного Форума СIС по стра нам Центральной и Восточной Европы.

Мероприятие было подготовлено Чешской охот ничьей ассоциацией и проходило в лесном пан сионе в горах Моравии, недалеко от г. Брно.

Основная тема заседания Координационного Фо рума «Сельскохозяйственная политика в 2014- гг. против мелкой дичи и охотничьего хозяйства в странах Центральной и Восточной Европы».

В соответствии с поручением президента Ро сохотрыболовсоюза Бендерского Э.В. на это заседание Форума был направлен автор этого повествования — Ильин С.Ю. (консультант по правовым вопросам в сфере животного мира).

Заседание началось с торжественного чешского охотничьего гимна.

Далее, Президент СIС Бернар Лозе поздравил собравшихся представителей об щественных охотничьих организаций стран Центральной и Восточной Европы с очередной 13-ой встречей и пожелал плодотворного сотрудничества. Отдельно он отметил в числе наиболее активных организаций, участвующих в природоохран ной деятельности и пропаганде правильно охоты, и Росохотрыболовсоюз.

Заседание вели Антон Вршчай (Словения) — руководитель Координационного Форума СIС по странам Центральной и Восточной Европы и Ярослав Костечка — представитель руководства Чешской охотничьей ассоциацией.

Ярослав Костечка (Чехия) выступил с речью, в которой отметил о проблемах чешских охотников, а именно о трансформации охотничьих угодий в сельскохо зяйственные с преобладанием огромных площадей монокультур (рапс, кукуруза), которые малопригодны для обитания мелкой дичи (зайца-русака, серой куропатки, фазана). В таких угодьях неплохо чувствуют себя только кабаны, а это, еще более отрицательно влияет на биоразнообразие территорий. Необходимо вернуться к ре Росохотрыболовсоюза мизным посадкам и небольшим по площади полям, как это было десятилетия назад.

За ущерб, нанесенный сельхозпроизводителям (потравы сельхозкультур каба нами) в настоящее время платят охотхозяйственные организации. За ущерб от го сударственный ресурса должно платить государство — высказал мнение Я.Костечка.

Он указал на то, что в последние годы увеличивается антиохотничье движение в Европе, особенно активны в нем «зеленые» организации. Необходимо, по его мнению, больше уделять внимания пропаганде правильной охоты.

Ясмина Хамершмидт (Германия, FACE) рассказала об экологическом направ лении работы ее организации, о необходимости включения охотничьих обще ственных организаций в дотационные европейские экологические проекты, о сотрудничестве всех негосударственных природоохранных структур в Европе.

Доктор Сламечка (Словакия) на примере научных данных показал отрицатель ное воздействие современных методов ведения сельского хозяйства (площадь поля с монокультурой свыше 50 га) на популяцию зайца-русака в Словакии, которая за последние годы катастрофически уменьшается.

Те же проблемы существуют и у Словенской общественной охотничьей орга низации, отметил в своем выступлении ее представитель — Сочко. Он также указал, что ранее сенокошение (май) губит весь молодняк на полях.

Зоран Попович (Сербия) рассказал о принятой стратегии в его стране по стабили зации состояния охотничьих ресурсов одно из условий которой — чем меньше пло щадь полей с монокультурой, а больше ремизность, тем больше биоразнообразие.





Димитрий Нанчев (Болгария) выступил с докладом о состоянии охотресурсов в Болгарии и подчеркнул, что широкое выращивание маслиничных культур на топ ливо, бесконтрольное использование химии (удобрения и гербициды и пестициды) отрицательно влияют на популяции охотничьих животных.

Габор Рач Фодор (Венгрия) в своем выступлении отметил, что нарастающая в Европе тенденция выращивания животных в вольерах с последующим выпуском «под выстрел», негативно сказывается на биоразнообразии диких животных и их ге нофонде. О существующей проблеме европейского экологического менеджмента, когда финансирование направляется не на охотхозяйственных мероприятия, а на абсурдные проекты (как пример — финансирование проектов итальянских эко — организаций по восстановлению популяции бурого медведя в Италии, за счет же лательного для итальянцев запрета охоты на медведя в Румынии).

В ходе выступлений обсуждались и пути решений высказанных проблем, как оказалось общих для всех европейских общественных объединений охотников, от раженных в проекте резолюции заседания:

- экология не может зависеть от частных аграрных производителей, а должна быть ориентирована на общество, а в решении задач по экологии должен быть Международное сотрудничество и зарубежный опыт комплексный подход;

- охрана, воспроизводство биоразнообразия должны осуществляться через агро экологические программы, утвержденные в законодательном порядке;

- необходимо финансирование работ пользователей в области сохранения био разнообразия;

- поддержка экологических мер предосторожности во всех специфических проектах.

Имрих Шуба (Словакия) — заместитель руководителя Координационного Фо рума СIС по странам Центральной и Восточной Европы представил на заседании новые нормы и правила измерения трофеев по системе СIC.

Я передал ему копию письма Росохотрыболовсоюза с предложениями по нор мам и правилам измерений отечественных трофеев, отправленного президенту подразделения прикладных наук CIC в ноябре 2011г.

По завершению заседания Координационного Форума СIС прошло вручение сувениров и дипломов участникам мероприятия и его организаторам.

Я благодарен руководству Росохотрыболовсоюза, Координационного Форума СIС по странам Центральной и Восточной Европы, Чешской охотничьей ассоциа цией за организацию указанного мероприятия и за взаимное общение с коллегами в деле укрепления позиций правильной охоты.

Международная конференция «Женщины за устойчивую охоту»

И.Н. Дорошина Международный совет по охоте и охране живот ного мира (CIC), Словацкий союз охотников и Клуб женщин-охотниц Словакии провели Первую кон ференцию «Женщины за устойчивую охоту». Кон ференция состоялась с 8 по 11 ноября в Братиславе.

Ассоциацию Росохотрыболовсоюз представ ляли женщины-охотоведы из двух регионов России — Костромской области (Глущенко Л.В.), Респуб лики Удмуртия (Цыганова Р.К.), возглавляющие ре гиональные союзы охотников и рыболовов, в сопровождении советника по международным во просам Центрального правления Росохотрыболовсоюза Дорошиной И.Н.

В мероприятии участвовали делегации из 11 стран: Австрии, Италии, Венгрии, Словакии, Чехии, Сербии, Норвегии, России, Латвии, Дании, США.

С приветственным словом к представительницам прекрасного пола обратились Ми Росохотрыболовсоюза нистр сельского хозяйства и развития Словакии господин Любомир Яхнатик, испол нительный директор Международного Совета по охоте и охране животного мира (CIC) господин Томаш Маргеску, Президент союза охотников Словакии Тибор Лебочки.

Конференция была организована женским Клубом охоты Словакии и его Пре зидентом Соней Супековой, которая возглавляет также международный женский охотничий клуб «Артемис» в CIC.

В Чехии, Словакии, Сербии, Италии, Венгрии созданы национальные женские клубы охоты, объединяющие увлеченных охотой дам. В остальных странах пока таких организаций нет, и женщины вовлечены в деятельность охотничьих ассо циаций и клубов.

Женские охотничьи клубы ведут активную экологическую образовательную работу, организуют молодежные лагеря, где школьники имеют возможность общаться с при Международное сотрудничество и зарубежный опыт родой узнавать много нового о животном мире и его рациональном использовании.

Латвию представляла Линда Домбровска, главный редактор крупнейшего в стране охотничьего журнала. С интересной ретроспективой об истории увлечения женщин охотой выступила профессор Института охоты США Мари Цейс Стендж.

С Джеттой Баоэ из Дании, 30 лет возглавляющей Датский Музей охоты и при роды, достигнута договоренность о сотрудничестве между Датским музеем и Музеем охоты Ассоциации Росохотрыболовсоюз.

Доклады представительниц России были встречены с большим интересом. Цы ганова Р.К. представила республику Удмуртию, рассказала об ее животном мире и подчеркнула необходимость распространения в России опыта создания женских Росохотрыболовсоюза охотничьих клубов на базе общественных организаций.

Глущенко Л.В. рассказала о возможностях охоты в Костромской области, фо тографии докладчицы с добытыми трофеями медведя, волков, лося были встречены аплодисментами.

Участницами Конференции было отмечено, что всех охотников, независимо от пола, объединяет общее увлечение, и они должны быть едины, пропагандируя принцип правильной охоты, направленной на сохранение и преумножение ресур сов животного мира.

Во время рабочих заседаний и неформального общения участницы активно об менивались опытом, обсуждали насущные проблемы.

Состоялся коллективный выезд в музей CIC Палариково, где представлена история создания Международного Совета по охоте и охране животного мира, выставлены Международное сотрудничество и зарубежный опыт охотничьи трофеи из разных стран. Музей создан при поддержке национальных де легаций CIC. Одна из экспозиций организована Россией, кроме информационной таблицы, на ней присутствуют и охотничьи трофеи, добытые в России.

Участники мероприятия посетили питомник зубров, коневодческую ферму.

Вторая Международная конференция «Женщины и устойчивая охота» со стоится в Чехии по приглашению охотничьего клуба «Диана» в 2014 году.

о хотничье СобаководСтво Праздник охотничьего собаководства 3-5 августа 2012 года в Тульской области прошла ХI-я Всероссийская выставка охотничьих собак. Выставки такого масштаба в нашей стране проводятся с года, а начиная с 1987 года они проходят регулярно один раз в пять лет. Организа торами мероприятий выступает Центральное правление «Ассоциации Росохотры боловсоюз» совместно с одним из региональных обществ охотников и рыболовов.

Провести XI Всероссийскую выставку было поручено Тульскому областному об ществу охотников и рыболовов. Информационным спонсором мероприятия высту пил телеканал «Охота и рыбалка» ЗАО «Телекомпания «СТРИМ».

Регион для проведения выставки был выбран неслучайно — в июне 2012 года Тульской РОО охотников и рыболовов исполнилось 100 лет. Кроме того Тульская губерния хранит давние традиции истории отечественного охотничьего собаковод ства — здесь находились и знаменитые Першинская и Глебовская охоты, жил и ра ботал Лев Толстой, высоко ценивший охоту с собакой.

Открытие (фото А. Кондратьева) Охотничье собаководство Основные цели выставок охотничьих собак — это популяризация охотничьего собаководства, определение качества и оценка поголовья охотничьих собак, показ, выявление и отбор племенных производителей, обмен опытом работы, а также расширение деловых контактов среди владельцев и заводчиков охот ничьих собак, кинологов и экспертов.

Изначально данное мероприятие было запланировано на 10-12 июня, но от этих планов пришлось отказаться из за карантина, объявленного в регионе.

И вот, что называется, со второй по пытки, 3-го августа главный эксперт объ явил XI Всероссийскую выставку охотничьих собак открытой.

Для того что бы представить своих питомцев на экспертизу, в Заокский Росохотрыболовсоюза Награды нашли героев (фото Е.Смирновой) район Тульской области съехались почти полторы тысячи владельцев охотничьих собак из множества регионов России и стран ближнего зарубежья. И это не удиви тельно — ведь и для оценки этих собак были приглашены наиболее авторитетные эксперты по охотничьему собаководству.

И вот, праздник начался! Парад команд-участников, возглавляемый конной про цессией, продемонстрировал представителей лучших охотничьих собак каждого представленного региона. Теплые слова были сказаны не только представителями «Ассоциации Росохотрыболовсоюз», но и старейшими экспертами.

После церемонии открытия эксперты и ассистенты разошлись по своим рингам, где им предстояло оценить как экстерьер, так и племенную классность собравшихся участников, что было далеко не всегда простой задачей, ведь выбрать из лучшего самое лучшее всегда не просто.

Конечно, при проведении мероприятия такого масштаба не обошлось без не которых накладок, но четко и слаженно действовавший оргкомитет оперативно реагировал на любые возникающие проблемы. И в результате, по истечении двух дней напряженной работы Главная экспертная комиссия представила результаты выставки: 60 чемпионов в 33 породах охотничьих собак.

Не меньшую интригу представляли для членов обществ охотников и клубов охотничьего собаководства и результаты командного первенства.

Охотничье собаководство Среди региональных обществ охотников первое место заняла команда Рязанского общества охотников, второе — Тульского ООиР и третье — команда МСОО «МООиР». А в клубном зачете первенство осталось за командой Краснодарского го родского общества охотников, второе место заняла команда КОС Военно-охотничьего общества и третье — Ставропольского краевого клуба подружейного собаководства.

Всего же на выставке было представлено около 1,5 тысяч участников, команды обществ и 11 команд клубов.

И вот теперь, когда все страсти и волнения позади, наступает время анализа пле менной работы с каждой породой охотничьих собак, время размышлений о путях раз вития, корректировки планов — до 2017 года, когда должен состоится очередной праздник охотничьего собаководства: Всероссийская Выставка Охотничьих Собак.

78-я Саратовская областная выставка собак охотничьих пород Э.Х. Ескова «Саратовское Областное общество охотников и рыболовов» 2 июня 2012 года на стадионе «Спар так» провело грандиозный праздник не только для самих владельцев охотничьих пород собак, но и для их питомцев.

С самого утра на стадионе было очень ожив ленно, владельцы собак из районов области подъ езжали как можно раньше, чтобы занять место под тенью растущих по периметру стадиона деревьев, так как день еще с утра обещал быть очень жарким.

Так и получилось, жара была изнуряющая.

В каждой машине владельцев собак можно было наблюдать интереснейшие эпизоды с участием собак. Например, пара собак в ожидании регистрации, забра лась в багажник «Нивы» и, свесив головы, спокойно ждала команды своего люби мого хозяина. Одна из собак породы ягдтерьер яростно кидалась на всех, кто протягивал руку для приветствия хозяйки. Как выяснилось, она просто ее так защи щала, как ей казалось, от неприятелей;

и еще много разных интересных моментов можно было наблюдать за весь период выставки. Все собаки были прекрасно под готовлены, шерсть блестела на солнышке, головы гордо подняты, в общем, к важ нейшему событию года, каждый хозяин подготовил свою собаку на сто процентов.

Регистрация началась в 8:00, к регистрации допускались собаки, прошедшие ветеринарный контроль. Контроль осуществляла ветеринарная клиника Саратов Росохотрыболовсоюза ского Государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова.

Пока владельцы и их питомцы проходили регистрацию, организаторы и спон соры выставки готовились к открытию. Спонсорами стали магазин «Тульские Ружья» и компания ROYAL KONIN, они любезно предоставили замечательные по дарки для участников выставки: рюкзаки, майки, полотенца, зонтики, книги, фона рики, корма для питомцев и многое другое.

В 10:00, со словами приветствия, выставку открыл заместитель Председателя об щества охотников и рыболовов Томашенцев С.Г. Он же, в лице областного обще ства, выделил сертификаты для получения разрешений на добычу кабана в сезоне охоты 2012 года в охотхозяйствах общества. Сертификаты были выделены: Шело манову С.А., владельцу русского охотничьего спаниеля, по кличке «Альма», которая стала Полевым Чемпионом Тамбовских областных состязаний по полевой дичи 2012 года, и владельцу самой молодой дипломированной легавой — дратхаара по кличке «Артус», владельцем которой является Гильмияров Ф.Ф. (г. Вольск).

Слова приветствия так же были произнесены одним из спонсоров Саратовской областной выставки, владельцем магазина «Тульские ружья» — Ждановым Михаи лом Михайловичем. Так же была сказана речь кинологом СОООиР — Ермаковым Андреем Николаевичем. После всех слов приветствия был поднят флаг Росохот рыболовсоюза, эта честь была предоставлена — Шеломанову С.А.

После торжественных речей и поднятия флага, владельцы со своими собаками разошлись по рингам для оценки экспертами. Для судейства в выставке были при глашены высококвалифицированные эксперты такие как:

– Главный эксперт выставки — эксперт-кинолог Всероссийской категории Ку рилкин В.А., г. Москва.

– Ринг «Русских гончих» — эксперт-кинолог I категории Богодяж О. М., г. Тольятти.

– Ринг «Русских пегих и эстонских гончих» — эксперт-кинолог II категории Быков Е.Т., г. Саратов.

– Ринг «Легавых» (все породы) — эксперт-кинолог I категории Пимштейн И.Г., г. Саратов.

– Ринг «Борзых» — эксперт-кинолог II категории Пономарева Л.В., г. Москва – Ринг «Лаек» — эксперт-кинолог Всероссийской категории Рябов В.А. Респуб лика Удмуртия.

– Ринг «Норных» — эксперт-кинолог II категории Гамазинов С.В., г. Балаково.

– Ринг «Спаниелей» — эксперт-кинолог II категории Булыгин С.Н., г. Санкт Петербург.

В каждом ринге эксперты оценивали экстерьер собаки (окрас собаки, индекс растянутости, высота в холке, состояние прикуса и зубной системы, тип конститу ции), а так же происхождение, потомство и рабочие качества.

Охотничье собаководство На выставке присутствовало всего 248 собак охотничьих пород.

Собаки — победители в каждом ринге получили: свидетельство, медали;

чем пионы получили кубки;

все участники выставки получили памятные подарки от спонсоров выставки.

Организатор выставки СОООиР выражает огромную благодарность всем участ никам и спонсорам выставки: магазину «Тульские Ружья» и компании ROYAL KONIN за предоставленные призы и подарки.

Отдельную благодарность СОООиР выражает ветеринарной клинике Саратов ского Государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова за проведение на месте ветеринарного контроля.

о храна природы и борьба С браконьерСтвом Анализ работы по борьбе с браконьерством в охотхозяйствах Дагестана С.А. Плакса З.Ю. Вагидов Одной из наиболее эффективных форм охраны животного мира в нашей стране с момента утверждения правил охоты на древней Руси уставом Ярослава Мудрого стала борьба с браконьерством. На территории России в настоящее время законом определены три категории охотничьих угодий: закрепленные за пользо вателями, не закрепленные за пользователями и территории с ограничением охоты.

Предметом наших исследований является организация работы по борьбе с бра коньерством в закрепленных за пользователями охотугодьях. Так уж получилось, что начиная с 60 –х годов охотпользователями в республике являлись РОО «Даго хотрыболовобщество» (с 1964 и по н/в), ООО ООРХ «Дагестанское» (с 1961 по н/в) и Охотхозяйство ВВОО «Кизлярский залив» (с 1968 по 1994 г.г.). Все эти ор ганизации являлись или являются сейчас членами Ассоциации «Росохотрыболов союз». И хотя с 2007 г. ОРХ «Дагестанское» вышло из Ассоциации, однако за последние годы работа по борьбе с браконьерством силами штатного персонала Охрана природы и борьба с браконьерством здесь не ведется из-за запрета егерям составления протоколов, поэтому на показа тели по борьбе с браконьерством в целом по охотпользователям оно не влияет. В связи с этим при проведении исследований по нашей теме субъектом исследований мы считали охотпользователей Ассоциации «Росохотрыболовсоюз» и далее име новали закрепленные за этими пользователями угодья как охотхозяйства.

Порядок проведения охоты, в том числе сроки охоты по видам, перечень за прещенных способов и орудий охоты и иные её параметры на территориях охот хозяйств в настоящее время определены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г., №512 (в ред. приказа Минприроды России от 10.04.2012 г., №98).

Правовое регулирование охраны животного мира на территориях охотхозяйств определяется федеральными законами от 24.04.1995 г., №52- ФЗ «О животном мире»: от 24.07.2009 г.. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же прочими федеральными подзаконными актами. Административная ответ ственность за нарушения охотничьего и природоохранного законодательства уста новлена статьей 8.37 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Уголовная ответственность за охотничьи правонарушения определена статьей 258 Уголовного кодекса РФ;

гражданско-правовая — «Методи кой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержден ной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г., № 948.

На территориях охотничьих хозяйств помимо контрольно-надзорной деятель ности, осуществляемой государственными специально уполномоченными орга нами (в Дагестане это Природоохранная Прокуратура, Управление Росприроднадзора по РД и Минприроды РД,) осуществляется контрольная дея тельность самими пользователями охотугодий в форме производственного конт роля в порядке, установленном Приказом Минприроды РФ от 26.03.2012 г., № «Об утверждении порядка осуществления производственного охотничьего конт роля». Все это накладывает свои особенности на организацию борьбы с браконь ерством на территориях охотхозяйств. И в первую очередь работа пользователей охотугодий здесь направлена на профилактику правонарушений и организацию законной охоты на этих территориях для граждан.

В связи с отмечающейся тенденцией ослабления охранных работ в настоящее время назрела необходимость анализа уровня борьбы с браконьерством на терри ториях охотхозяйств, в целях повышения эффективности этой работы, в новых не простых условиях существенно измененной правовой базы. Решению этой задачи и посвящена настоящая работа.

Анализом результативности работы по борьбе с браконьерством на террито Росохотрыболовсоюза риях закрепленных охотничьих угодий в России занимались ряд авторов (Король ков, 1977;

Яремчук, 1991;

Улитин, 1997, 1999, 2003, 2005;

Краев, 2000, 2002;

Кушна рев и др., 2010;

Перегудов, 2010). По Дагестану имеются несколько работ информационного плана по результатам борьбы с браконьерством (Караев, Ле онтьев, 1968;

Овчаренко, 1971). И лишь в нескольких литературных источниках, рассматривающих мероприятия по борьбе с браконьерством в целом по респуб лике, обращается внимание на проблемы в этой работе на территориях охотничьих хозяйств (Пишванов, Прилуцкая, 1987, Плакса, 2001;

Плакса, Алиханов, 2003а, 2003б;

Плакса Д., Плакса С. 2012). Поэтому исследуемая в настоящей работе тема является актуальной и своевременной.

Методика и материалы В статье использованы показатели за 1965 — 2011 г.г. из ведомственных отчетов (архивных) и рабочих материалов Госохотинспекции Дагестана, Управления Пра вительства РД по охотничьему хозяйству, Управления Россельхознадзора по РД, Минприроды РД, РОО «Дагохотрыболовобщество» и ООО «ООРХ Дагестанское».

В связи с изменением форм отчетностей, анализ отдельных показателей (выступле ния в СМИ, посещаемость охотничьих хозяйств и т.д.) производился по несколько меньшим временным отрезкам (1983-2011 г.г.). В связи с прекращением права со ставления протоколов работниками охотхозяйств с 01.07.2002 г. отдельные показа тели использованы нами только за период с 1965 по 2002 г.г. (например, на рис.2) С целью выявления роли показателей оказывающих влияние на результатив ность борьбы с браконьерством в охотхозяйствах Дагестана, нами производился их корреляционный анализ по программе / документации StatSoft, Inc. (2001). STA TISTICA, версия 6. www.statsoft.com. Выявлялись коэффициент корреляции (r) и достоверность связи (p). По этой же программе, для выделения периодов различных по интенсивности борьбы с браконьерством, нами построены линейные графики динамики всех этих показателей по борьбе с браконьерством.

Результаты и обсуждение По состоянию на 01.07.12 г. в Республике Дагестан имеется 37 охотничьих хо зяйств общей площадью 1092,7 тыс. га, что составляет 22 % от общей площади охотничьих угодий республики. Из общего их числа в Дагестане 36 охотхозяйств закреплены за РОО «Дагохотрыболовобщество» (1023,3 тыс.га.) и 1 охотхозяйство за ООО «ОРХ Дагестанское» (69,4 тыс.га.).

При современном состоянии природоохранной работы в нашей стране основ ным критерием эффективности работы по борьбе с охотничьим браконьерством продолжает оставаться количество выявленных случаев правонарушений.

Для определения результативности этой работы, прежде всего, необходимо Охрана природы и борьба с браконьерством было определить показатели, влияющие на общее количество выявленных право нарушений. Это было произведено методом выявления корреляционной связи по программе / документации StatSoft, Inc. (2001). STATISTICA между выбранными показателями и общим количеством составленных протоколов за весь исследуемый нами период. На основании корреляционного анализа нами были определены кос венные показатели, связанные, прежде всего, с общим числом составленных про токолов в охотхозяйствах. К ним относятся: количество протоколов, приходящееся на 1 егеря (n=38;

r=0,922;

p=0,00000) и количество протоколов, приходящееся на тыс.га. площадей охотхозяйств (n=47;

r=0,939;

p=0,00000).

Кроме этого выявлено, что на результативность борьбы с браконьерством влияют количество штатного персонала (егерей) в охотхозяйствах (n=38;

r=0,485;

p=0,002), и территориальная нагрузка охотхозяйств, приходящееся на 1 егеря (n=38;

r=-0,38;

p=0,01843). Таким образом, можно утверждать, что чем большее число еге рей обслуживает охотхозяйства и чем меньше на них территориальная нагрузка, тем выше показатели по борьбе с браконьерством.

Путем корреляционного анализа были так же выявлены некоторые показатели профилактической работы по борьбе с браконьерством, к которым отнесены ко личество выступлений в СМИ и посещаемость охотхозяйств. Эти данные получены нами из годовых отчетов охотпользователей по форме №2-ох. Корреляционный анализ за период проведения этих работ по профилактике браконьерства с по 2011 г.г., выявил отрицательный уровень связи этих показателей с общим числом выявленных нарушений правил охоты в охотничьих хозяйствах. Более высокий уровень отрицательной связи проявился с посещаемостью охотхозяйств (n=29;

r=— 0,63;

p=0,000252) и несколько меньшая с выступлениями в СМИ (n=29;

r=— 0,48;

p=0,0089). Отрицательный характер связи позволил нам отнести выступления в СМИ и посещаемость хозяйств к мероприятиям по профилактике браконьерства.

Если по выступлениям в СМИ такое утверждением не вызывает возражения, то по сещаемость охотхозяйств, требует пояснения. По нашему мнению возможность проведения законной охоты в охотхозяйствах существенно сокращает количество браконьеров, в отличие от территорий на которых охота запрещена, существенно ограничена или мало регулируема.

Судя по полученным коэффициентам корреляционной связи (r — коэффици ент корреляции, p — интенсивность связи) следует признать, что при основном показателе результативности работы по борьбе с браконьерством, выражающемся количеством составленных протоколов, существуют связанные с ним косвенные показатели: количество протоколов, приходящееся на 1 егеря и количество прото колов, приходящееся на 1 тыс.га. площадей охотхозяйств. В связи с этим, в целях выявления динамики работы по борьбе с браконьерством в охотничьих хозяйствах Росохотрыболовсоюза Рис.1.Динамика выявления правонарушений (кол-ва протоколов) в охотхозяйствах Дагестана Рис 2. Динамика количества протоколов приходящегося на 1 егеря в охотхозяйствах Дагестана Рис 3. Динамика количества протоколов на 1000 га охотхозяйств Дагестана Охрана природы и борьба с браконьерством Дагестана, нами составлены линейные графики динамики именно этих показателей со средневзвешенными линиями за исследуемый период (см. рис. 1-3).

Проанализировав кривые графиков и средневзвешенных линий, не трудно вы делит за 1956-2011 г.г. четыре периода различной интенсивности борьбы с бра коньерством в охотхозяйствах Дагестана, прослеживаемым по трем анализируемым показателям.

Период с 1965 по 1977 г.г. характерен становлением работы по борьбе с бра коньерством.

Период с 1978 по 1986 г.г. характеризуется подъемом показателей по борьбе с браконьерством.

Период с 1987 по 2001г.г. характеризуется плавным спадом показателей по борьбе с браконьерством.

Период с 2002 по 2011 г.г характеризуется резким снижением показателей по борьбе с браконьерством.

В целях характеристики вышеуказанных периодов, по каждому из них были рас считаны средние значения различных показателей и приведены их значения за по следний год (см. таблицу 1). В дальнейшем для выявления влияния различных показателей, в том числе и по профилактической работе, на результативность борьбы с браконьерством произведен корреляционный анализ этих показателей с общим количеством составленных протоколов на нарушителей правил охоты в охотхозяйствах Дагестана по обозначенным нами периодам.

Курс на расширение закрепленных охотничьих угодий в России был принят в соответствии с «Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР» утвержден ным постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 г., №1548. В связи с этим в Дагестане за весь исследуемый нами период, к 1965 г. было закреплено мак симальное количество 46 охотничьих хозяйств общей площадью 1141,4 тыс.га. К 1977 г. число охотхозяйств было оптимизировано до 38, а общая площадь сокра тилось до 1076,6 тыс.га.

Результативность борьбы с браконьерством в охотхозяйствах в этот период ха рактеризуется ниже-средними показателями по сравнению со средними их величи нами за весь исследуемый период. Среднее число выявленных правонарушений за 1965-1977 г.г. на территориях охотхозяйств составило 75 протокола в год;

доля про токолов составленных в охотхозяйствах от общего по Дагестану — 23%;

количество штатных егерей составляло 40 человек;

количество протоколов, приходящееся на штатного егеря в среднем было лишь 1,9 протоколов, а на 1 тыс.га. охотхозяйств — 0,07. Данных по посещаемости охотхозяйств и выступлениях в СМИ в этот период нам найти не удалось, в связи с чем, оценка работы по профилактике браконьерства в охотхозяйствах нами не проводилась. По сравнению с 1964 г. к концу этого пе Росохотрыболовсоюза Таблица 1. Результаты борьбы с браконьерством и её профилактика в охотничьих хозяй ствах Дагестана по периодам различной интенсивности этой работы.

Годы Общие показатели Профилакт. ра бота S охоту- общ % от кол-во кол-во кол. тыс.га выст в посе щае годий кол-во общего егерей проток. проток. на 1 СМИ мость тыс.га прото- по РД на 1 на егеря кол. чел/дне й колов егеря тыс.га 1964 1101,4 32 19 42 0,8 0,03 26,2 - Период с 1965 по 1977 г.г. становление работы по борьбе с браконьерством средний 1106,1 75 23 40 1,9 0,07 27,7 - 1977 1076,6 41 11 36 1,1 0,04 29,9 - Период с 1978 по 1986 г.г. подъема результативности борьбы с браконьерством средний 1082,9 94 15 52 1,8 0,09 21,1 40 1986 1078,9 228 21 54 4,2 0,20 20,0 66 Период с 1987 по 2001 плавного спада результативности борьбы с браконьерством средний 1108,2 129 19 54 2,4 0,13 20,6 45 2001 1092,7 169 18 51 3,3 0,17 21,4 95 Период с 2002 по 2011 г.г резкого спада результативности борьбы с браконьерством средний 1092,7 50 13 49 - 0,05 22,6 127 2011 1092,7 95 31 41 - 0,09 26,7 140 Итого за весь период с 1965 по 2011 г.г.

средний 1099,5 91 18 49 2,1* 0,09 23,1 57 Примечание * за период 1965-2001 г.г.

риода (1977) все исследуемые нами показатели, за исключением площадей охотхо зяйств и связанного с этим количества егерей, увеличились на 33-37% (см. табл.).

За период с 1965 по 1977 г.г. выявлена коррелятивная связь только между:

– общим количеством составленных протоколов и количеством протоколов, приходящихся на 1 штатного егеря (n=13, r=0,910, p=0,000016);

– общим количеством составленных протоколов и количеством протоколов приходящихся на 1 тыс. га площади охотугодий (n=13, r=0,959, p=0,00000).

Таким образом, в период с 1965 по 1977 г.г. уровень работы по борьбе с браконьерст вом в охотхозяйствах Дагестана был связан в основном с эффективностью работы егерей.

Охрана природы и борьба с браконьерством Очень важным для работы по борьбе с браконьерством является нормативно правовое регулирование этого вида контрольно-надзорной работы. Анализ такого регулирования во времени показывает что, начиная с начала 60 годов и до 1977 г.

формирование нормативно правовой базы было направленно на укрепление, прежде всего, статуса государственных специально уполномоченных органов, в частности Главохоты РСФСР. И лишь в конце этого периода был расширен пере чень лиц, уполномоченных составлять протоколы, за счет членов общественной охотничьей инспекции и СДНД, а так же создания механизма материальной за интересованности лиц выявляющих правонарушения.

Период 1965 — 1977 г.г. можно охарактеризовать как этап становления работы по борьбе с браконьерством в охотхозяйствах Дагестана, так как до 1964 г. их число не превышало 9, а общая площадь 245,8 тыс. га.

С 1978 по 1986 г.г. наблюдается подъем результативности работы по борьбе с браконьерством в охотхозяйствах Дагестана по большинству показателей. Среднее число выявленных правонарушений за 9 лет по сравнению с предыдущим перио дом повысилось на 25%, количество штатных егерей увеличилось на 30%, количе ство протоколов, приходящееся на 1 тыс. га. охотхозяйств на 29%. Хотя за этот период среднее число протоколов, приходящееся на 1 егеря уменьшилось на 5%, а доля составленных протоколов в охотхозяйствах от общего количества по рес публике сократилась с 23% до 15%., все же к концу периода (1986) по сравнению последним годом предыдущего периода (1977) эти показатели возросли соответ ственно в 3,8 и 1,9 раз, аналогичный рост был и по другим показателям (см. табл.).

В этот период на территориях охотхозяйств с 1983 г. более активно проводится профилактическая работа. По сравнению с 1977 г. к 1986 г. в 5 раз увеличилась по сещаемость охотничьих хозяйств. Хотя компьютерная обработка и не выявила об ратной связи с профилактической работой, по причине малого количества полученных материалов, однако следует признать, что это возможно послужило причиной уменьшения доли фактов браконьерства в охотхозяйствах от общего числа резко увеличившегося числа выявленных браконьеров по всей республике.

Количество закрепленных охотхозяйств за вышеуказанный период почти не изме нилось, поэтому и корреляции с их площадями не выявлено.

За период с 1978 по 1986 г.г. выявлена коррелятивная связь только между:

– общим количеством составленных протоколов и количеством протоколов, приходящихся на 1 штатного егеря (n=9, r=0,997, p=0,00000);

– общим количеством составленных протоколов и количеством протоколов приходящихся на 1 тыс. га площади охотугодий (n=9, r=0,999, p=0,00000).

Анализ нормативно правового регулирования работы по борьбе с браконьерст вом показывает что, начиная с 1978 г. и до 1986 г. помимо укрепления государст Росохотрыболовсоюза венных служб и повышения роли охотпользователей в вопросах борьбы с браконь ерством, оно было направленно и на привлечение к этой работе членов обществен ных охотничьих организаций. Так в 1978 г. в обязанности каждого члена Уставом Росохотрыболовсоюза была вменена и борьба с браконьерством. Кроме этого были усилены административная и уголовная ответственности за нарушения правил охоты граждан и введена еще общественная ответственность для браконьеров-чле нов общества, налагаемая дисциплинарными — товарищескими комиссиями, дей ствующими в системе Росохотрыболовсоюза. Механизм материальной заинтересованности лиц выявляющих правонарушения был распространен и на работников охотпользователей.

Таким образом, в период 1978 — 1986 г.г. результативность работы по выявле нию браконьерства в охотхозяйствах Дагестана была связана в большей степени с повышением эффективности работы егерей и усилением правовых и экономиче ских основ для осуществления этого вида деятельности егерями и охотничьей об щественностью.

В период 1978 — 1986 г.г. большинство показателей превышало средние ве личины за весь исследуемый период, поэтому его можно охарактеризовать как этап наибольшей результативности борьбы с браконьерством в охотхозяйствах Даге стана за все время их существования, при том, что в этот период начала проводится и профилактическая работа, сдерживающая браконьерство в охотхозяйствах.

За период с 1987 по 2001 г.г. наблюдается плавный спад показателей борьбы с браконьерством на территориях охотхозяйств в Дагестане.

Несмотря на то, что все средние показатели были выше, чем за весь исследуе мый и предыдущий периоды, и все же здесь мы наблюдаем общую тенденцию к их понижению. Так по сравнению с 1986 г. на конец этого периода к 2001 г. число выявленных правонарушений понизилось на 26%, количество штатных егерей на 6%, количество протоколов, приходящееся на 1 егеря на 22%, количество прото колов, приходящееся на 1 тыс. га. охотхозяйств на 15%., а доля составленных про токолов в охотхозяйствах от общего количества по республике сократилась с 21% до 18%. Сокращения площадей охотничьих хозяйств не произошло, и после пе резакрепления охотугодий в 1996 г., площади охотхозяйств даже увеличились по сравнению с 1986 г. на 13,8 тыс.га.

Следует отметить, что в 1996-2001 г.г. произошло определенное повышение ре зультативности работы егерей (см. рис 2), которое, однако серьезно не повлияло на результативность работы за весь период. По нашему мнению улучшение работы егерей произошло в результате определения порядка материального стимулирова ния егерей в размере 50% от штрафов и исков, налагаемых на нарушителей правил охоты (Письмо Минфина РФ от 05.05.1994 г., №9-5-2/6), которое после ликвида Охрана природы и борьба с браконьерством ции Главохоты РСФСР в 1993 г. было заморожено. Вторым стимулирующим мо ментом стало утверждение в 1995 г. Федерального закона №52-ФЗ «О животном мире», и произошедшее в Дагестане в 1996 г. перезакрепление охотничьих хозяйств за охотпользователями на новый 25 летний срок. Эти решения серьезно укрепили позиции пользователей животным миром в республике, на фоне тенденции по со кращению закрепленных охотугодий в большей части российских регионов.

В период 1987 — 2001 г.г. на территориях охотхозяйств более активно проводится и профилактическая работа. По сравнению с 1986 г. к 2001 г. в 3,3 раза увеличилась посещаемость охотничьих хозяйств, а количество выступлений в СМИ в 1,4 раза.

За период с 1987 по 2001 г.г. выявлена коррелятивная связь только между:

- общим количеством составленных протоколов и количеством протоколов, приходящихся на 1 штатного егеря (n=15, r=0,975, p=0,00000);

- общим количеством составленных протоколов и количеством протоколов приходящихся на 1 тыс. га площади охотугодий (n=15, r=0,783, p=0,00056);

- общим количеством составленных протоколов и посещаемостью хозяйств (n=15, r=— 0,59, p=0,02173) Анализ нормативно-правового регулирования работы по борьбе с браконьерст вом за 1987 — 2001 г.г. показал, что помимо типовых правил охоты (1988) за этот период на федеральном уровне не было принято ни одного нормативно-правового акта по стимулированию работы по борьбе с браконьерством на закрепленных тер риториях. Наоборот введение в 1993 г. государственного охотбилета и прекращение в 1993-1995 г.г. и далее с 1999 г. материального стимулирования лиц, выявляющих нарушителей правил охоты, подорвали материальную базу как охотпользователей, так и штатного егерского состава ответственного за эту работу.

Таким образом, в период с 1987 по 2001 г.г. плавное снижение результативности борьбы с браконьерством в охотхозяйствах Дагестана было обусловлено меньшей эффективностью работы егерей и принятием федеральных нормативных актов, снижающих экономическое стимулирование егерского состава и охотничьей об щественности в результатах работы по борьбе с браконьерством в охотхозяйствах.

Более активная работа охотпользователей по организации легальной охоты (по вышение посещаемости угодий) так же способствовало снижению количества фак тов нарушений правил охоты в охотхозяйствах.

В дальнейшем, с 2002 по 2011 г.г. наблюдается резкое падение результатив ности работы по борьбе с браконьерством в охотхозяйствах Дагестана. Все средние показатели за этот период оказались ниже, чем за весь исследуемый и предыдущие периоды. Число охотничьих хозяйств, их площади оставались примерно на одном уровне с предыдущим периодом. По сравнению с 2001 г. на конец этого периода к 2011 г. число выявленных правонарушений, теперь уже только силами госорганов, Росохотрыболовсоюза понизилось на 44%, количество штатных егерей на 20%, количество протоколов, приходящееся на 1 тыс. га. охотхозяйств на 62%. Такой показатель как количество протоколов, приходящееся на 1 егеря исчез, так как право составления протоколов у егерей было изъято. Таким образом, амплитуда падения показателей характери зующих уровень борьбы с браконьерством была достаточно высока.

При этом возросли объемы профилактической работы. Количество выступле ний в СМИ с 2001 г. по 2011 г. возросло в 1,5 раза, посещаемость охотхозяйств в 2,2 раза, и средние величины этих показателей за последний период оказались так же выше в 2,2 раза аналогичных средних чисел за весь исследуемый период. Не смотря на это, компьютерным анализом не было выявлено какой-либо отрицатель ной зависимости за этот период показателей профилактической работы с количе ством составленных протоколов в охотхозяйствах. Причиной к этому, на наш взгляд, стало несоответствие показателя количества выявляемых нарушений и ре ально существующего уровня браконьерства. Ведь охрана охотхозяйств с 2002 г.

стала рейдовой, а не постоянной после фактического отстранения от этой работы штатных егерей охотхозяйств.

По той же причине за период с 2002 по 2011 г.г. на территориях закрепленных охотничьих угодий в Дагестане выявлена коррелятивная связь только между общим количеством составленных протоколов и количеством протоколов приходящихся на 1 тыс. га площади охотугодий (n=15, r=0,783, p=0,00056). То есть результаты борьбы с браконьерством в охотхозяйствах уже не зависели от работы егерского состава, так как формально они были отстранены от этой работы и не составляли протоколов.

Правовым федеральным актом, приведшим к таким последствиям, явилась статья 28.3 новой редакции «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г., №195-ФЗ, вступившая в силу с 01.07.2002 г., ко торая лишила егерей охотпользователей права составления протоколов о наруше ниях правил охоты. Надежды на исправление такого положения Федеральным законом от 24.07.2009 г., №209-Ф «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставившим право охотпользователям производить производственный конт роль в охотхозяйствах, не оправдались. Не помогло и утверждение приказами Мин природы РФ «Порядка осуществления производственного охотничьего контроля»

(2012) и «Правил охоты» (2010), так как эти документы не закрепили права состав ления протоколов на нарушителей за должностными лицами охотпользователей, а лишь рекомендовали им составлять сообщения о нарушителях и направлять их в государственные уполномоченные органы для оформления протоколов. Не опре делены права и обязанности должностных лиц, осуществляющих производствен ный контроль их правовая и социальная защищенность при этом.

Охрана природы и борьба с браконьерством Рекомендуемый метод работы борьбы с браконьерством в охотхозяйствах путем составления сообщений о нарушениях, по крайней мере, в Дагестане оказывается не эффективным. Процедура составления протоколов по сообщениям зачастую становится крайне проблематичной, так как уполномоченное для этого государст венное лицо не присутствовало при самом факте нарушения правил охоты. В связи с действующей презумпцией невиновности при составлении протокола по сообще нию егерей требуется дополнительная доказательная база. Не следует забывать и о так называемом «телефонном праве», часто используемом браконьерами пока со общение дойдет до инспектора. В результате протоколы по сообщениям, обычно, не составляются. Так по отчетам РОО «Дагохотрыболовобщество» в Минприроды РД за последние 3 года направляется от 40 до 80 сообщений о нарушителях правил охоты, а по отчетам последней по ним не составлено ни одного протокола.

С 2002 г. протоколы о нарушениях правил охоты на территориях охотхозяйств составляются только работниками Минприроды РД и инспекторами ГКУ «Дирекции особо охраняемых природных территорий охраны объектов животного мира и вод ных биоресурсов». Эти лица исполняют свои обязанности на иных территориях, и в соответствии с федеральным законом от 26.12.2008 г., №294-ФЗ «О защите прав юри дических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государст венного контроля (надзора) и муниципального контроля», могут проводить рейды в охотхозяйствах только при условии специального направления их в хозяйства при казами своего руководства, при наличии на руках командировочного удостоверения.

Период с 2002 по 2011 г.г. характеризуется самыми низкими показателями по борьбе с браконьерством в охотхозяйствах Дагестана за весь исследуемый нами пе риод и причиной к этому стало, прежде всего, неудовлетворительное правовое ре гулирование этого вида контрольной деятельности в закрепленных охотугодьях.

При сравнении показателей работы по борьбе с браконьерством в охотхозяй ствах с работой в целом специально уполномоченного государственного органа (Охотуправления Дагестана и т.д.) выясняется, что в среднем за весь исследуемый период на каждого штатного егеря охотхозяйства приходится в 2,4 раза меньше протоколов, а вот на одну тыс. га. охотугодий этот показатель практически одинаков (0,1). На наш взгляд, это может объясняться тем, что фактов браконьерства в охот хозяйствах гораздо меньше, так как здесь постоянно ведется профилактическая ра бота, а легальное предоставление возможности охоты гражданам так же снижает уровень браконьерства.

В Дагестане основным охотпользователем является РОО «Дагохотрыболовоб щество», члены которого в большинстве своем и охотятся на территории охотхо зяйств. Одной из задач общественной организации является воспитание членов общества в духе бережного отношения к природным ресурсам, большинство охот Росохотрыболовсоюза ников здесь участвуют в воспроизводстве животного мира путем трудоучастия, а для нарушителей правил охоты долгие годы практиковалась применением мер обще ственного воздействия. Как показывает практика в силу этого состоящие в обществах охотники наиболее грамотные и законопослушные, еще и поэтому браконьерства на территориях охотхозяйств гораздо меньше. Снижению результативности по борьбе с браконьерством в охотхозяйствах Дагестана способствовало и наращивание здесь профилактической работы (воспитательной с членами общества через СМИ и в первичных коллективах), и организация для граждан легальной охоты, повы шающая посещаемость охотхозяйств законопослушными охотниками.

Произведя ретроспективный анализ результативности работы по борьбе с браконь ерством в охотхозяйствах охотпользователей системы Ассоциации «Росохотрыболов союз» в Дагестане за период с 1965 по 2011 г.г. нами сделаны определенные выводы и разработаны некоторые практические рекомендации с целью улучшения этой работы.

Выводы:

1.Причиной резкого снижения эффективности работы по борьбе с браконь ерством на территориях охотхозяйств в Дагестане в первую очередь является не эффективное государственное правовое регулирование этого вида деятельности.

2.Эффективность организации работы по борьбе с браконьерством на терри ториях закрепленных охотничьих угодий в отличие от иных категорий охотугодий определяется не столько результативностью выявления нарушений (количеством протоколов), как уровнем профилактической работы (воспитательной через СМИ и посещаемостью хозяйств законопослушными охотниками).

Практические рекомендации 1. Предложить Центральному правлению Росохотрыболовсоюза обратиться в Правительство Российской Федерации и комитет Государственной Думы России по природопользованию с предложением о подготовке ими законодательной ини циативы в Государственную Думу России о внесении в ст. 28.3. «Кодекса Россий ской Федерации об административных правонарушениях» дополнения о предоставлении должностным лицам пользователей охотничьими угодьями, осу ществляющим производственный охотничий контроль в закрепленных за ними охотхозяйствах, права составления протоколов по п.1 статьи 8.37. «Кодекса Рос сийской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающей ответственность за нарушение правил охоты;

2. Предложить Центральному правлению Росохотрыболовсоюза ходотайство вать перед Минприроды России о внесении в «Порядок осуществления производ ственного охотничьего контроля» утвержденный приказом Минприроды России от 26.03.2012 г. №81 дополнений, устанавливающих нормы социальной и правовой Охрана природы и борьба с браконьерством защищенности должностных лиц охотпользователей, осуществляющих производ ственный охотничий контроль на закрепленных территориях, а так же их права и обязанности, при проведении этой работы, в том числе и контроле за соблюдением правил охоты гражданами и установлении механизмов материального стимулиро вания должностных лиц охотпользователей, осуществляющих производственный охотничий контроль на закрепленных территориях охотугодий, за выявление на рушений правил охоты.

3. Предложить Центральному правлению Росохотрыболовсоюза:

– выступить с поддержкой проекта изменений в Федеральный закон от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о создании общественной охотничьей инспекции, разработанного Минприроды России;

– разработать критерии оценки эффективности работы по борьбе с браконь ерством в закрепленных охотугодьях с учетом не только направленных сообщений о нарушениях, но и профилактической работы, в том числе и по оказанным членам общества услугам по организации законной охоты.

Список использованной литературы.

1.Караев К.Р., Леонтьев В.К. Борьба с браконьерством / Первая Дагестанская республиканская конфе ренция по охране природы. — Махачкала, 1968. — С. 51-52.

2. Корольков А. Упорядочить работу по борьбе с браконьерством //Охота и охотничье хозяйство № 1977. — М. 1977. — С. 18-19.

3.Кушнарев А.С. Востриков Е.Е., Поскребышев Г.А., Пушкин А.В. Административный процесс в охотнадзоре: возможна ли контрреволюция? / Биологические ресурсы. Часть I Охотоведение // Мате риалы Международной научно-практической конференции, посвященной 45 летнему юбилею начала под готовки биологов-охотоведов, 3-5 июня 2010 г. / ВГСХА, МСХ РФ. — Киров, 2010. — С. 42-44.

4.Краев Н.В. Кто имеет право составлять протоколы на браконьеров // Охота и охотничье хозяйство.

— 2000. — №8. — С. 10-12.

5.Краев Н.В. Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и проблемы негосударственной охраны объектов животного мира / Современные проблемы природопользования, охо товедение и звероводства: материалы Международной научно-производ-ственной конференции, посвященной 80 летию ВНИИОЗ, 28-31 мая 2002 г. / ВНИИОЗ, РАСХН. — Киров, 2002. — С. 60-62.

6.«Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» утверждена приказом Мин природы России от 08.12.2011 г., № 948 / Интернет-ресурсы // http://www. mnr. gov.ru/online/ 7.Овчаренко Г.И. Борьба с браконьерством / Вторая Дагестанская республиканская н/т конференция по охране природы. — Махачкала, 1971. — С. 25-27.

8.Перегудов Н.С. Роль дисциплинарно-товарищеских комиссий общественных организаций в профилак тике браконьерства и некоторые аспекты лишения права на занятие охотой / Состояние среды обитания и фауна охотничьих животных Евразии. 18-19. февраля 2010 // Материалы научно практической конференции. — М., 2010. — С.178-182.

9.Пишванов Ю.В Прилуцкая Л. Охрана животного мира и борьба с браконьрством / Тезисы IX н/п Росохотрыболовсоюза конференции по охране природы Дагестана. — Махачкала, 1987. — С. 55- 10.Плакса С.А. Браконьерство непобедимо? // Экологические вести, №11. — Махачкала, 2001. — С. 5.

11.Плакса С.А., Алиханов А.О. Автомат на смену ружью // Дагестанская правда», №67 от 3.04.03.

— Махачкала, 2003а. — С. 4.

12.Плакса С.А. Алиханов А.О. Браконьерство — худшее из зол / Охотник и рыболов Дагестана, №3 (6) март. — Махачкала, 2003б. — С. 2.

13.Плакса Д.С. Плакса С.А. Управление региональными заказниками в Республике Дагестан и пути повышения эффективности их работы. Материалы научно-практической конференции /Актуальные проблемы заповедного дела на Северном Кавказе. — Махачкала, 14.«Правила охоты» утверждены Приказом Минприроды РД от 16 ноября 2010 г. №512 (в ред. При каза Минприроды России от 10.04.2012 №98) // Интернет-ресурсы//http: //www.mnr. gov.ru /online/ 15.Приказ Минприроды РФ от 26.03.2012 г. №81 «Об утверждении порядка осуществления производ ственного охотничьего контроля» / Интернет-ресурсы //http://www. mnr. gov. ru / online/ 16.Федеральный закон «О животном мире» от 24 апреля 1995 г., №52- ФЗ / Интернет ресурсы//http://www.mnr.gov.ru/online/ 17. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ / Интернет ресурсы//http://www.mnr.gov.ru/online/ 18.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г., №195-ФЗ /Интернет-ресурсы//http://www.mnr.gov.ru/online/ 19.Федеральный закон «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07. 2009 г., №209-ФЗ // Интернет ресурсы//http://www.mnr.gov.ru/online/ 20. Федеральный закон от 26.12.2008 г №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

// Интернет-ресурсы//http://www.mnr.gov.ru/online/ 21.Улитин А.А. Охота и закон. — М.: Агропромиздат, 1987. — 240 с.

22.Улитин А.А. Экологические, правовые и экономические проблемы охотничьего хозяйства России в связи с охраной её охотничьих ресурсов / Диссертация на соискание ученой степени доктора биологических наук в форме научного доклада // Специальность 11.00.11 — Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. — Москва, 1999. — 87 с.

23.Улитин А.А. О праве на охоту /А.Улитин// Сб. мат. I Всероссийского научно-произ-водственного сове щания 14-15 мая 2003 / Проблемы охотничьего хозяйства России. — Москва-Киров, 2003. — С. 176-180.

24.Улитин А.А. Охотничье хозяйство и природопользование России на рубеже веков /А.Улитин/. — М.: Вече, 2005. — 512 с.

25.Устав Союза обществ охотников и рыболовов РСФСР (Росохотрыболовсоюза) утвержден постанов лением Совета Министров РСФСР от 1 июня 1978 г. №267.

26. Яремчук В. Егерь всему голова //Охота и охотничье хозяйство. №2, 1991. — М. 1991. — С. 2-3.

т рофейное дело Выставка глазами эксперта А.И. Асиновский Комитет по охране, контролю и регулирова нию использования объектов животного мира Ле нинградской области обратился к Президенту Росохотрыболовсоюза Э.В.Бендерскому с прось бой об оказании помощи в подготовке и проведе нии выставки охотничьих трофеев, посвященной 85-летию Ленинградской области. Помимо прове дения самой выставки также планировался ряд ме роприятий обучающего плана: семинар по ведению хозяйства на лося, круглый стол по про блеме попытки занесения в «Красную книгу Ле нинградской области» некоторых охотничьих птиц и зверей, а также обзор и практический показ экспертизы охотничьих трофеев. Работниками комитета пред варительно была проведена оценка охотничьих трофеев, часть из которых должна была экспонироваться на выставке.

Меня командировали в Санкт-Петербург для оказания практической и методи ческой помощи в этих мероприятиях.

Росохотрыболовсоюза Всего на выставке было представлено 176 охотничьих трофеев по 25 номина циям. Из них: 85 трофеев оценены на Золотую медаль, 31 трофей — на Серебря ную и 21 трофей — на Бронзовую медаль. 25 трофеев не достигли уровня медальных и 14 трофеев остались без оценки.

Кроме трофеев на выставке были представлены таксидермические изделия ве дущих таксидермистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также лучшие работы членов Клуба фотоохотников при Межрегиональной общественной орга низации «Ленинградское общество охотников и рыболовов».

Рога европейского лося, добытые Виктором Вылегжаниным из Киришей, за няли первое место среди других трофеев и стали Чемпионом выставки. При оценке этих рогов по системе SCI выяснилось, что они претендуют на первое место в Ев ропе. Данный трофей будет занесен в Книгу рекордов охотничьих животных SCI.

Рога европейского лося, принадлежащие Алексею Кожаеву претендуют на место в Европе. Они будут занесены в Книгу рекордов охотничьих животных SCI.

Череп бурого медведя, добытого Александром Прокофьевым в Лужском районе Ленинградской области, претендует на 2 место в Европе среди трофеев, зареги стрированных в Книге рекордов охотничьих животных SCI.

Черепа волков оцененные по системе SCI, претендуют на:

- 1 место в Европе, владелец Борис Пинчук;

- 2 место в Европе, владелец Сергей Колесов;

- 4 место в Европе, владелец Сергей Толстихин;

- 7 место в Европе, владелец Игорь Мочаев.

Трофейное дело Все трофеи входят в первую десятку лучших трофеев среди черепов волков, добытых в Европе.

Все измерения были проведены по системе SCI мастером-измерителем Смеловым В.А.

Выставка была запланирована для экспонирования в выставочном зале «Смоль ный». Приехал я в Питер в 6 часов вечера, устроился с жильем и через тридцать минут был уже в зале. Прохожу длинным коридором и попадаю в зал. Там уже на ходится около десятка человек, работники комитета и его подразделения ЛОГКУ.

В зале обычная картина для начала монтажа выставки охотничьих трофеев: на валены шкуры, громоздятся таксидермические изделия, длинный ряд рогов зани мает внушительную площадь. В стороне свалены материалы оформления:

кустарники, мох, двухметровые елки, две березы в листве по 5 метров с раскидистой кроной, полиэтиленовая пленка и всевозможные подставки. Осматриваю зал. Часть стены завешена фотографиями на природные темы. На небольшой сцене рояль, на нем для чего-то медвежья шкура. На полу тоже лежит шкура. На заднем плане слегка сгорбленное чучело медведя. Спрашиваю: «Зачем?» «Начальство со сцены будет открывать выставку, так это для красоты», — отвечают мне.

Приглашаю всех, кто будет работать с экспозицией, собраться у сцены. Сообщаю, что руководством Комитета на меня возложена задача разработать экспозицию вы ставки, а затем с их помощью смонтировать ее. Назначаем сбор на следующий день в 9 часов, а пока отправляемся с двумя экспертами, моими старыми друзьями, на но чевку в снятую однокомнатную квартиру. Конечно, обсуждаем концепцию выставки.

Росохотрыболовсоюза Дело в том, что с выставками не все так просто как кажется. На первый взгляд, что тут сложного: развесил рога на щиты, разложил шкуры и вся недолга. Выставка для посетителей должна стать как бы окном в природу, знакомством с животным миром, которого практически лишены городские жители. Выставка может просто демонстрировать трофеи как видовое разнообразие. Для работников охотничьего хозяйства — это отчет о работе, потому что трофеи очень четко характеризуют состояние животного в отдельности и популяции в целом. Для любителей охоты это хороший урок повышения культуры охоты. Для егерей и охотоведов это школа, так как выставка наглядно демонстрирует промахи или успехи в ведении охот ничьего хозяйства. И для всех — это встреча с Красотой. Приняв все это во внима ние, мы решили в своей экспозиции остановиться на обучающем варианте.

Как договорено, приходим к месту работы. Вся команда в сборе.

Должен сразу сказать, что группа работала на редкость слаженно, что все время возникали ценные советы, и поэтому экспозиция явилась коллективным плодом.

Начинаем монтаж. Первым, прямо напротив входа, ставим чучело медведя на задних лапах в угрожающей позе. Это для пущего эффекта, чтобы посетители сразу почув ствовали, куда они попали. Полюбовавшись на эту «грозу» решили сделать по-другому.

Поместили зверя дальше входа, рядом с ним установили щит с образцами ро гатин, которыми еще в 19 веке наши крестьяне добывали медведей. Да и не только крестьяне. Сам царь Александр II был большим любителем такой охоты, и, таким образом, мы показали не только мощь зверя, но, учитывая примитивность оружия Трофейное дело (нож на палке), подчеркнули смелость и удаль наших прадедов. Первыми в ряду рогов от входа стали великолепные рога марала и сибирской косули, далее демон стрировались рога лосей.

На центральном щите зала показали самые крупные рога, добытые ленин градскими охотниками. Среди них двое рогов колымских лосей, поражающих своими размерами.

Конечно, рога лосей Ленобласти им проигрывают по всем параметрам, но для расширения кругозора мы решили их все-таки показать. Под этим щитом была скомпонована биогруппа «Волки на отдыхе». Не хватало материала для лучшего оформления группы — обошлись подкладкой мха. Слева от центрального щита расположили ряд лосиных рогов с признаками деградации, некоторое количество рогов оленеобразных. То есть наглядно показали, какие звери должны были изы маться в первую очередь, а какие должны сохраняться до начала деградации, но никак не позже. У каждого рога была прикреплена этикетка с указанием балльной оценки. Дальше, в стеклянных шкафах, расположилась коллекция медвежьих и волчьих черепов. Но, несмотря на уникальные экземпляры, никакого ажиотажа у посетителей эта часть выставки не вызывала.

В следующем зале большое внимание публики привлекли прекрасно развитые рога благородных оленей и северного оленя, европейской косули, несколько волчьих шкур. На отдельном щите продемонстрировали рога африканских живот ных — орикса и сейбла.

Наибольший же интерес у посетителей вызвала инсталляция, в которой мы по старались показать разнообразие животного мира Ленинградской области. Выгля дело это следующим образом:



Pages:   || 2 |
 


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.