авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет им. Н.Г.

Чернышевского »

На правах рукописи

Вестов Федор Александрович

Политологический ракурс анализа

системности теории и практики правового

государства

Специальность 23.00.01. – Теория и философия политики, история и

методология политической наук

и

Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук

Научный консультант доктор политических наук, профессор Н.И. Шестов Саратов 2013 2

Работа выполнена на кафедре политических наук юридического факультета ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Научный консультант: Шестов Николай Игоревич доктор политических наук, профессор кафедры политических наук ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского»

Официальные оппоненты: Алиев Тигран Тигранович доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации Санжаревский Игорь Иванович доктор политических наук, профессор кафедры «Связи с общественностью» Тамбовского государственного технического университета Фомин Олег Николаевич доктор политических наук, профессор кафедры политических наук Поволжского института управления им. П.А. Столыпина РАНХиГС

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Защита состоится 19 апреля 2013 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.04 при Саратовском государственном университете имени Н.Г. Чернышевского (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, корпус 12, ауд. 510)

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале № 3 научной библиотеки Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан «_» января 2013 года.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета, доктор исторических наук, профессор Ю.П. Суслов Введение Одной из важнейших и социально значимых проблем современности является проблема правового государства. Данная тематика уже два столетия не перестает привлекать к себе внимание правоведов, философов, политологов, социологов. Обусловлено это целым рядом обстоятельств, которые не утратили своей актуальности и в современных условиях.

Два столетия, прошедшие после появления концепции правового государства, показали чрезвычайную конфликтность и противоречивость опыта приложения этой концепции к политической практике и многообразие рисков, вытекающих из этого. С одной стороны, никогда прежде в истории государственные институты не достигали того структурного и функционального совершенства, которое они приобрели в эти два столетия.

С другой стороны, совершенство это достигалось посредством многих политических потрясений самых разных масштабов и даже ценой гибели многих государств. Этим же противоречием отмечена и современность: для одних стран и народов вступление на путь строительства правового государства оборачивается быстрым прогрессом, для других – социально политической катастрофой. Закономерен интерес современных исследователей к вопросу о том, является ли причиной противоречивых результатов политики государственного строительства сама концепция правового государства в ее исторически сложившемся, преимущественно либеральном, обличье, либо причина кроется не в недостатках теории, а в неправильном ее приложении к практике, в недостаточно глубоком понимании именно политических аспектов ее смысла.

На протяжении указанного исторического периода, несмотря на различные подходы к пониманию природы и функций государства у представителей разных наук и разных идеологических направлений, осмысление перспективы политики государственного строительства, так или иначе, было соотнесено с концепцией правового государства. Даже в советской модели, наиболее альтернативной классическому пониманию правового государства, на место «буржуазного» права в ряду регуляторов отношений между гражданами и государством предполагалось внедрить более «справедливые» нормы социалистического права. Полемика о перспективах мирового развития, которая особенно активизировалась в связи с распадом СССР и социалистического лагеря в целом, в той или иной степени также была связана с проблемами правового государства. В этом смысле на протяжении длительного исторического времени сама идея, что государство может и должно ограничивать себя в своих проявлениях нормами права и с позиции права строить свои отношения с обществом, была ли эта идея объектом критики, либо апологетики, она выполняла консолидирующую функцию в отношении политической мысли, формировала общий вектор ее развития. Для политической мысли единым было понимание, что правовым государство становится только в результате собственных активных усилий в этом направлении и при условии творческого подхода к выбору лучших стратегий развития.

Концепт «Конец истории», провозглашенный «западными»

интеллектуалами-либералами в начале 90-х гг. прошлого столетия, нарушил баланс теоретических позиций, традиционно сложившихся в обсуждении проблематики правового государства. Этот концепт лишал государство активной политической субъектности в выборе способов превращения в правовое государство. Он подразумевал неизбежность следования всех стран, освободившихся от тоталитаризма и авторитаризма, по пути внедрения в политическую практику либеральных принципов и ценностей, которые находят свое институциализированное воплощение в концепции правового государства. Тем самым и либеральная теория правового государства оказывалась искусственно увязана с решением задач государственного строительства в тех странах, политическим традициям которых европейский либерализм не был органичен. В свете этого актуальным выглядит вопрос о возможности для самой теории правового государства, в нынешних ее, преимущественно правовых очертаниях, выполнять прежнюю функцию центра притяжения интереса различных наук к проблематике государственной политики.

Актуален и вопрос о том, насколько способна концепция правового государства в этом своем преимущественно юридическом и либеральном обличье быть ориентиром для практической политики, внутренней и международной. В 90-е гг. прошлого века, когда закончилась «холодная война» и постсоветские элиты в Европе и Азии взяли курс на формирование основ правовой государственности на постсоветском пространстве, перспектива юридического понимания концепции правового государства выглядела оптимистично. От стран, вставших на путь демократизации, как казалось тогда, требовалось всего лишь следовать готовым политическим рецептам, пересмотреть нормативную базу государственной политики, начиная с Конституции, и заканчивая, условно говоря, природоохранным законодательством. Однако практика оказалась намного сложнее и противоречивее. Противоречивым и зависимым от традиций и текущих политических и экономических интересов элит оказался смысл, который новые политические элиты были заинтересованы вложить в само понятие «правовое государство». Существенные поправки в истолкование принципов и норм правового государства привнесло традиционное и сохранившееся сегодня доминирование в ряду государственных институтов на постсоветском пространстве различных «силовых» структур. Явочным порядком в политике стало складываться новое, отличное от либерального, понимание того, что есть правовое государство, соотношение которого с «классическим» (либеральным) нуждается в изучении. Причем, именно с позиции политической науки, способной увидеть за такого рода изменениями смысла движение политических интересов элит и общественных групп.

Для международной политики либеральная версия концепции «правового государства» также стала проблемным ориентиром. Развитие «третьего мира», несмотря на масштабную информационную, правовую, экономическую и военную поддержку сторонников борьбы против авторитарных режимов, не привело к установлению в них стабильных демократических систем и к формированию основ правовых государств. В политической практике государств и обществ стран «третьего мира» при решении политических и большинства других вопросов отчетливо наблюдается тенденция к ориентации на традиции и обычаи, а не на законы, не на Конституции. Практика показала, что конституционного закрепления основ правового государства недостаточно для их реального воплощения в политическую жизнь. Иных ориентиров политического прогресса, однако, в концепции «правового государства» исторически заложено не было, что сегодня стимулирует в среде ученых и политиков дискуссии о возможном конце демократической традиции в политике как таковой.

В этой связи возникает целый ряд конкретных вопросов, требующих своего концептуального осмысления.

Актуальной выглядит постановка вопроса о том, насколько далеко, действуя в границах «юридического» ракурса, продвинулась европейская и российская политическая мысль в понимании правового государства как ресурса прогресса. Исследователи постоянно обращаются к трудам классиков политической и правовой мысли, характеризуя потенциал развития, который заключен в институтах правового государства. Но есть ли в мире современной политики реальный контекст для воплощения этого потенциала в жизнь? Не убеждает ли нас классическое наследие политической мысли в том, что успех идеи правового государства в истории обеспечивался как раз тем, что каждое время вырабатывало свое видение этого сюжета и привносило в общую копилку представлений о правовом государстве свой вклад? Каков может быть вклад в эту копилку современной политической науки, в том числе, отечественной? Ответ на этот вопрос представляется актуальным и с точки зрения потребностей развития самой отечественной политической науки, приобретения ею веса и влияния в деле управления общественно-политическими процессами. Проблема достижения системности наших научных представлений о правовом государстве выглядит, таким образом, как проблема приобретения отечественной политической наукой новых возможностей развития, разработки новых методологий и существенного расширения предметного поля исследований.

Проблема формирования и развития правового государства остается одним из приоритетных направлений политического развития современной России, но его системная и завершенная реализация невозможна также без соответствующей корректировки места и роли в жизни государства и общества армии, органов внутренних дел, специальных служб. Это делает важным для практической политики и государственного администрирования изучение и обобщение опыта взаимодействия государства и общества с силовыми структурами в зарубежных государствах, в различных периодах российской государственности, а также обращение к опыту теоретического осмысления проблемы места и роли силовых структур в осуществлении государственной власти и в политической жизни общества.

Таким образом, существует объективная потребность в концептуальном и системном именно политологическом осмыслении проблем правового государства, т.к. традиционный юридический ракурс оказался ограниченным в своем нормативном идеально-типическом его понимании, который не позволяет зачастую ответить на вопросы о причинах противоречивого функционирования в реальной политической практике такой казалось бы многократно выверенной и логически непротиворечивой нормативной модели.

Степень научной разработанности темы.

Отечественной и зарубежной политико-правовой наукой накоплен значительный объем теоретических и научно-практических исследований и материалов по различным аспектам политико-правовых оснований демократического правового государства как с точки зрения осуществления государственной власти, так и в контексте взаимоотношений с обществом и отдельными социальными институтами.

Все научные труды, составляющие отправную теоретико методологическую основу настоящего исследования, условно можно разделить на несколько направлений.

Идея правового государства зародилась и получила свое теоретическое оформление с учетом конкретно исторических реалий в трудах политико правовых мыслителей Древности и Нового времени – Аристотеля, Платона, Ксенофонта, Марка Тулия Цицерона, Марка Аврелия, Т. Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, Г. Гегеля, Ф. Энгельса и К. Маркса и др..

Проблемы политико-правового развития современных политических систем продолжают волновать и многих современных западных исследователей. Особенный интерес для нашего исследования представляют труды немецкой школы1, в рамках которой наиболее фундаментально разработаны принципы функционирования правового государства в современных условиях как социального государства, рассмотрены особенности реализации прав и свобод человека в постиндустриальном обществе. Думается, именно немецкий опыт институциализации правового и социального государства после второй мировой войны представляет собой наиболее адекватную модель, использование которой возможно и полезно не в качестве образца для внедрения, а качестве наиболее близкого примера для концептуального осмысления и выработки собственной стратегии развития российского государства.

Grimm D. Die Zukunft der Verfassung // Staatswissenschaften und Staatspraxis. I.

1990;

Grimm D. Der Staat in der kontinentleuropa tradition, in: ers., Recht und Staat der brgerlichen Geselschaft, Frankfurt/ M 1987;

Hffe O. Die Tauschgerechtigkeit als Muster fr Staatsaufgaben?, in Grimm, D. (Hrsg.). Staatsaufgaben, Baden- Baden 1991, Большой вклад в разработку основ идеи правового государства внесли и отечественные классики политико-правовой мысли дореволюционного и советского периодов2. Их наследие и сегодня продолжает привлекать внимание исследователей различных проблем конституционализма и правового государства3. Для нашей работы принципиально значимыми стали отправные принципы правовой государственности, которые дореволюционные мыслители формулировали на основе учета социально политических и социально-экономических реалий России, обусловленных совокупностью особенностей ее исторического развития. Несмотря на то, что ситуация в современной России существенно изменилась, многие специфические обстоятельства продолжают быть актуальными и сегодня.

Именно на их основе формировалась рабочая гипотеза и системная концепция данного исследования.

Отдельно можно выделить направление, в рамках которого политико правовые аспекты формирования демократического государства рассматриваются исследователями конституционализма в постсоветской России4. Доминирование юридического ракурса среди представителей данного направления5, на наш взгляд, свидетельствует о том, что в См.: Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост., примеч., указ.

В.В. Сапова. СПб.: РХГИ, 1999;

Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. Изд. 2-е. М., 1912;

Коркунов Н.М. Русское государственное право. Изд. 6-е.

СПб., 1908. Т. 1;

Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства.

М., 1915;

Ленин В.И. Очередные задачи советской власти // Ленин В.И. Полн.собр.соч.

Т.36;

Муромцев С. Что такое догма права? М., 1885;

Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М., 1909;

Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Русское зарубежье. Из истории социальной и правовой мысли. М., 1991;

Франк С.Л. Планомерность и спонтанность в общественной жизни.

(Государство и гражданское общество) // Русская философия права / Авт.сост.:

А.П. Альбов, Д.В. Масленников, М.В. Сальников. СПб.: Алетея, 1999;

Шаргородский М.Д. Избранные труды. СПб., 2004;

Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995;

и др.

Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов начала XX в. / А. Валицкий // Вопросы философии, 1991. - № 8. - С.30 - 38.;

Марченя П.П. Держава и право в русском сознании // Философия хозяйства. – 2006. – № 1. – С. 138–144;

Раев М.

Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи [Raeff Marc. Understanding the imperial Russia]. – London, 1990. – 304 с Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Очерки Конституционной Экономики. 23 октября 2009 года /Ответ. ред. Г.А. Гаджиев. М.: Издательство «Юстицинформ», 2009;

Суменков С.Ю. Принципы права и исключения в праве: аспекты соотношения // Государство и право. 2009. №5;

Конституция Российской Федерации:

Стабильность и развитие общества / Отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. 2004;

Кравец И.А.

Формирование российского конституционализма (проблемы теории и практики). М.;

Новосибирск, 2002;

Чиркин В. Е. Конституция: Российская модель. М., 2004;

Пряхина Т.

М. Конституционная доктрина современной России: Автореф. дис...… д-ра юрид. наук.

Саратов, 2004;

Скурко Е.В. Принципы права в современном нормативном правопонимании. М.: Юрлитинформ, 2008;

и др.

Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: ТК Велби;

Изд.-во Проспект, 2008;

Медведев Д.А. Россия: становление правового государства: выступления, политической науке проблематика конституционализма не выделена в качестве самодостаточной, а ее отдельные аспекты рассматриваются политологами в рамках исследований особенностей политической системы современной России, ее политического режима, специфики институционального дизайна.

Среди тех исследователей, которые работают на стыке правоведения и политической науки особо можно выделить Н.М. Казанцева6. В его трудах проблемы становления правового государства в постсоветской России рассматриваются, прежде всего, в контексте эффективности его функционирования с точки зрения управления общественными процессами.

В целом, данное направление развивается достаточно представительно и включает в себя исследования самых различных аспектов правового государства – от транспарентности публичного управления и до особой роли российского государства в модернизационных процессах7.

Проблема политической модернизации занимает важнейшее место в качестве самодостаточного предмета в исследованиях представителей самых различных наук8. Вместе с тем, анализ данных работ показывает, что среди проблем и противоречий процесса модернизации, с которыми регулярно сталкивается Россия на протяжении своей истории, авторы уделяют внимание, прежде всего, социокультурным, идеологическим, социально статьи, документы. В 3 т. – М.: Юрид. лит., 2010;

Нерсесянц В.С. Конституционная модель российской правовой государственности: опыт прошлого, проблемы и перспективы // Правовое государство, личность, законность. М., 1997;

Нерсесянц В.С.

Общая теория права и государства. М.: НОРМА – ИНФРА. М, 1999;

Осейчук В.И.

Конституционные основы строительства демократического правового социального государства в России: Монография. – Тюмень: ТГУ, 2006;

и др.

Казанцев Н.М. Идеология права государству или идеология государства праву? // Общественные науки и современность. 2010. №1. С. 42-50. Казанцев, Н.М. Публично правовое регулирование государственной службы: институционно-функциональный анализ. М.: РАГС, 1999;

и др.

Андрианов В. Государственное управление: мировой опыт и российские реалии // Общество и экономика. 2001. № 11-12. С.117-129;

Герменчук, В.В. Пространство власти и управления. Монография / В.В. Герменчук. – Мн.: 2008;

Завалев А. Государство и модернизация российского общества // Власть. 2012. №3..26-27;

Мельвиль А.Ю., Стукал Д.К., Миронюк М.Г. Траектории режимных трансформаций и типы государственной состоятельности // Полис. 2012. №2;

Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права, 2004. № 4;

и др.

Бадовский Д. Модернизация и демократия // Демократия: перезагрузка смыслов.

— М. 2010;

Володин А.Г. Современные теории модернизации: кризис парадигмы// Политическая наука. 2003. № 2;

Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит. М., 2010;

Кульпин Э.С. Альтернативы российской модернизации или реставрация Мэйдзи по-русски // Полис. 2009. №5;

Межуев Б.В. Перспективы политической модернизации России // Полис. 2010. № 6. С. 6-22;

Модернизация российского общества и государства и ее рефлексия в политической науке: материалы «круглого стола». Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет. 2009;

и др.

экономическим факторам9. Тем самым, на наш взгляд, недооценивается роль правового государства не только в решении модернизационных задач, но и, в том числе, в качестве важнейшего института политической социализации и инструмента целенаправленного формирования политической и правовой культуры большинства населения.

По мнению одних авторов, российское государство на протяжении всей истории доказало свою неспособность последовательно и глубоко провести необходимые модернизационные преобразования и весьма скептически оценивают модель модернизации, реализуемой в современных условиях, констатируя, что государственная власть весьма расплывчато представляет себе характер необходимых модернизационных усилий, а осуществляемые государственным аппаратом действия, как минимум, демонстрируют противоречивость сигналов, посылаемых обществу10.

Более убедительной представляется позиция авторов, утверждающих необходимость укрепления роли правового государства в модернизационном процессе современной России11. Вполне обоснованными выглядят аргументы о том, что без сильного и активного участия государства в этом процессе проблематично надеяться на раскрытие модернизационного потенциала весьма слабо структурированного российского общества, пережившего недавно радикальную трансформацию всей системы ценностей и ориентаций. На наш взгляд, именно правовое государство должно выполнить роль системообразующего начала преобразований, от которого в значительной степени зависит нормативное закрепление реальных возможностей для подключения к данным процессам российских граждан.

Без создания необходимых правовых предпосылок и гарантий их эффективного участия в процессах модернизации, на наш взгляд, невозможно раскрытие модернизационного потенциала общества в целом.

Среди современных работ важное место занимают исследования различных проблем взаимодействия правового государства и гражданского Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000. Межуев Б. В. Перспективы политической модернизации России// Полис. 2010.№6. Мартьянов В. С. Один Модерн или «множество»? // Полис. 2010.№6.

Пантин В.И., Лапкин В.В. Волны политической модернизации в истории России. К обсуждению гипотезы // Полис. 1998. № 2. Пантин В.И. Волны и циклы социального развития: Цивилизационная динамика и процессы модернизации. М., 2004;

и др.

См., напр.: Лебедева Н.Н., Туманянц К.А. Препятствия модернизации в современной России // Общественные науки и современность. 2012. №1. С.25;

Ворожейкина Т.Е. Государство и общество в России: исчерпание государствоцентричной матрицы развития // Полис. 2002. № 4;

Рябушкина В.А. Современные квазидемократии // Полития. 2008. №. 4 (51).

См., напр.,: Завалев А. Государство и модернизация российского общества // Власть. 2012. №3. С.26;

Кива А.В. Многоликость российской модернизации // Общественные науки и современность. 2011. № 1. С. 49;

Властная идейная трансформация: Исторический опыт и типология: монография / В.Э. Багдасарян, С.С.

Сулакшин, под общей редакцией В.И. Якунина.— М.: Научный эксперт, 2011;

и др.

общества в постсоветской России12. Большинство из авторов констатируют взаимозависимость и взаимообусловленность процессов их становления в современной России. Однако в определении причин существующих в данной области противоречий позиции ученых расходятся. Значительная часть исследователей основные причины недостаточного уровня развития гражданского общества в современной России видят в области социокультурных особенностей большинства населения, склонного к традиционалистскому поведению и патерналистскому пониманию роли государства в общественном развитии13.

Данные проблемы активно изучаются представителями саратовской научной политологической школы14. Для автора особенно значимой стала возможность определиться со своим ракурсом системного анализа правовых предпосылок демократического развития и их институционального оформления в постсоветской России не только на основе изучения данных трудов, но и в ходе постоянных дискуссий в рамках научных конференций, форумов, теоретических семинаров и текущей преподавательской деятельности. Результаты постоянных обсуждений и дискуссий нашли отражение в основных авторских публикациях по данной проблематике.

См., напр.,: Андронова И.В. Гражданское общество и государственно-правовая ситуация в России. Становление системы государственного управления. Самара: Изд-во СНЦ РАН. 2004;

Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт развития и взаимодействия. / Редкол.: А.Ю.Сунгуров (отв. ред.) и др. - М.: РАПН;

РОССПЭН, 2008;

Проблема взаимодействия гражданского общества, государства и бизнеса: опыт России и Германии. Коллективная монография. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС. 2012;

Коэн Д. Л., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь Мир, 2003;

и др.

Ахиезер и др. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., (ИФРАН), 1993;

Ашкеров А. Интеллектуалы и модернизация. — М. 2010;

Бочаров В.В. Правовой нигилизм и неписаный закон (постановка проблемы) // Российское общество в современных цивилизационных процессах / Под ред. В.В. Козловского, Р. Г.

Браславского. СПб.: Интерсоцис, 2010;

Гавров С.Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. М.: МГУКИ, 2002;

Дискин И. Кризис…. И все же модернизация! М. Изд-во «Европа». 2009;

и др.

Опыт взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в российских регионах. Монография/ Под ред. Проф. Г.Н. Комковой. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2010;

Концептуальная модель взаимодействия власти, гражданского общества и бизнеса в условиях российского региона. Монография/ Под ред. проф. Г.Н. Комковой.

Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2011;

Власть, общество и бизнес в регионе:

перспективы эффективного взаимодействия. Монография / Под ред. проф. Г.Н.

Комковой. Саратов: Издательство: «Саратовский источник». 2012;

Участие граждан в управлении делами государства: проблемы правового регулирования и реализации в условиях модернизации России. Матер. междунар. Конституционного Форума ( дек.2010 г. Саратов) Выпуск 2. Сборник научных статей. Саратов: Изд-во «Саратовский источник». 2010;

Публичная власть: проблемы реализации и ответственности. [Н.И.

Матузов, А.В. Малько, В.Г. Кабышев и др.] под. Ред. Н.И. Матузова, О.И. Цыбулевской.

Саратов: Изд-во ГОУ ВПО»Саратовская государственная академия права». 2011;

Вилков А.А. Политическое управление и гражданское общество в современной России // Известия Саратовского университета. Серия Социология. Политология. Выпуск 4. 2010. Т. 10.

С.62-70;

и др.

Для избранного нами ракурса исследования проблем становления правового государства важное значение имеют также работы, связанные с анализом места и роли силовых структур в политической системе современной России. Обусловлено это тем, что определенные тенденции укрепления «вертикали власти», которые обозначились в российском политическом процессе в 2000-е гг., вызывают вполне резонные опасения о возможностях авторитарного, антидемократического использования расширяющегося потенциала силовых структур.

Среди монографий и статей, в которых разрабатываются общие вопросы политического влияния силовых структур, можно выделить работы исследователей, занимающихся проблемами институциональных и функциональных характеристик силовых структур, их взаимоотношений с другими политическими институтами, их влияния на параметры политического режима15. Данные работы позволяют получить общие представления о месте и роли «силовиков» в политической системе общества.

В целом, большинство современных исследователей признают, что правовое государство, являясь наиболее реальным типом политической организации общества, выступает «своего рода ориентиром, своеобразным эталоном и одновременно стратегической целью развития многих стран»16. В то же время, построение правового государства – это сложный и многогранный процесс, обусловленный, прежде всего, противоречивостью этого социального образования, для анализа которого недостаточно традиционно используемого «юридического ракурса».

Не случайно, что в последние годы многие исследователи пытаются рассматривать современное государство через призму системного подхода17.

С одной стороны, системный подход имеет исключительно важное прикладное значение, поскольку позволяет вскрыть внутреннее единство и логику такого сложного социального образования как правовое государство, органическую взаимосвязь и гармоническое взаимодействие составляющих его частей. С другой стороны, системный подход отличается многообразием позиций исследователей системы, их неоднозначностью, противоречивостью и прикладной эффективностью. Все это в совокупности требует анализа и осмысления. В противном случае, системный подход может стать пустой См.: Бабанов А.А. Силовые структуры в системе политической власти правового государства (на примере армии и правоохранительных органов). Волгоград, 2004;

Гудков Л. Армия как институциональный образец // Негативная идентичность. М., 2003;

Данилова Н.Ю. Армии и общество: принципы взаимодействия. СПб., 2007;

Кокошин А.А.

Армия и политика. М., 1995;

Нарыков Н.В. Политический режим и армия. М., 1997;

Гуськов Ю. Гражданское общество и армия в условиях современной демократии // Безопасность Евразии: Security & Eurasia. 2006. № 1. C. 38-47;

и др.

См.: Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального государства в России: Монография. – Тюмень: ТГУ, 2006. С. 18.

См. напр.: Тихомиров Ю.А. О модернизации государства // Журнал российского права, 2004. № 4. С. 5;

Осейчук В.И. Указ. соч. С. 19-20.

исследовательской формой, наполняемой в процессе познания правового государства конкретным содержанием.

В соответствии с этим цель диссертационного исследования состоит в изучении эволюции системности научных представлений о политико правовых условиях демократического государства и выявлении, оценке и концептуализации основных направлений политологического ракурса анализа процессов становления правовой государственности в современной России.

Этой цели подчинен ряд научных задач, решаемых в данном диссертационном исследовании Исследовать генезис современных научных представлений об 1.

организационных, правовых, культурных, социальных основах правовой государственности на предмет определения их методологической функциональности при анализе модернизационных политических процессов;

Выявить основные теоретические противоречия в современных 2.

научных представлениях о правовой государственности, порожденные специфической динамикой исследования политической наукой в прошлом и настоящем вопросов политической власти;

Обосновать индикативную функцию теоретических концептов 3.

правового государства для определения динамики исторических и современных политических процессов в России и мире;

Теоретически обосновать необходимость разработки 4.

представлений о возможных и необходимых пределах экспериментирования с теорией и практикой правового государства в современной политике в условиях модернизации и глобализации;

Выявить идеологический потенциал теории и практики 5.

функционирования правового государства в решении политических задач современной российской модернизации;

Проанализировать потенциальные возможности роста силовой 6.

составляющей в политике строительства правового государства в России и вероятные политические риски, связанные с этим.

Обосновать реализуемость гражданских инициатив в контроле за 7.

ростом силовой составляющей в политике создания российского правового государства.

Проследить основные тенденции восприятия проблем правого 8.

государства в России на общественном и личностном уровнях и оценить адекватность правового реагирования государственных институтов на возрастающий запрос со стороны общества на ускоренное решение модернизационных задач.

Объектом диссертационного исследования являются теоретические концепты правового государства, созданные усилиями правовой и политической науки в прошлом и настоящем, и отечественный опыт внедрения этих концептов в практику модернизации.

Предметом диссертационного исследования являются основные проблемы концептуализации теории и практики строительства правового государства в России и связанные с ними тенденции и противоречия институциализации начал правовой государственности в нашей стране.

Гипотеза исследования сформулирована на основе того факта, что процесс формирования в России законодательных, экономических, культурных основ правовой государственности сталкивается с большими трудностями стратегического характера. Суть нашего подхода состоит в том, что ключевую роль в разрешении неизбежных в условиях системной модернизации противоречий и конфликтов между различными политическими субъектами, между властными структурами и институтами гражданского общества могут быть разрешены только при активном содействии государственных институтов и строго в рамках действующего законодательства. Существующая практика неправовых форм и способов разрешения значительной части управленческих, хозяйственных, культурных и политических проблем может быть искоренена прежде всего в процессе укрепления правовых начал российского государства. Сложность задачи состоит в том, что, с одной стороны, есть готовые рецепты ее решения, наработанные мировой политической мыслью и апробированные опытом либерально-демократических систем, а с другой стороны есть факт, что российская практика копирования готовых образцов в очередной раз доказала свою несостоятельность.

Повлиять на решение данной задачи представляется возможным с помощью нахождения новых трактовок и новых смыслов в базовых принципах либеральной демократии, которые будут убеждать российское общество и элиты, что несовместимость отечественной традиции государственного строительства и задач укрепления правового государства не так уж велика и по мере модернизации российской социально политической системы будет уменьшаться. Как мы предполагаем, это может быть подход, основанный на выявлении начал системности как в наших сегодняшних теоретических представлениях о стратегии создания правового государства, так и в практическом (нормотворческом и административном, в первую очередь) отечественном и зарубежном опыте. Для этого необходимо юридическое идеально-типическое понимание системности стратегии построения правового государства дополнить политологическим пониманием системности, основанным на выявлении и анализе связей структур и принципов, норм правовой государственности с другими элементами современной социально-политической системы.

Выработке целостной стратегии формирования в России правового государства мог бы помочь теоретический ракурс, нацеленный на определение организующей и направляющей модернизационные процессы роли правового государства в современной системе политических и правовых отношений. Политологический ракурс анализа современного процесса поиска стратегий и механизмов реализации правового государства может быть построен на синтезе различных измерений этого процесса:

исторических, нормативно-правовых, правоприменительных, политико культурных и даже личностных. На этой основе политическая наука сможет подойти и к ответу на ключевой вопрос о той национальной идее, которая может объединить в модернизационном процессе общество и элиты. Это ответ на вопрос о строительстве государства, имеющего поддержку и доверие со стороны большинства населения, объективная потребность в котором сегодня остро ощущается не только в России, но и во всем мире.

Важно выяснить и концептуализировать его структурно-функциональные и нормативные характеристики как правового государства, исследовать и оценить механизмы и общую логику перехода к такому государству во вполне конкретных и противоречивых российских условиях.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования кроме указанных выше трудов классиков и современных исследователей различных аспектов правового государства составила совокупность научных принципов и методов анализа, наиболее соответствующая особенностям избранной темы.

В связи с тем, что проблема системности теории и практики правового государства включает в себя сложную и постоянно развивающуюся и обновляющуюся совокупность концептуальных представлений о данном институте, диссертационное исследование осуществлялось на основе использования, прежде всего, таких методов, как нормативный, аксиологический, исторический, сравнительный, институциональный, системно-функциональный.

Нормативный подход дал возможность выявить идеально-типические характеристики и принципы правового государства, которые концептуализируются и разрабатываются с момента их оформления в 18- вв. Аксиологический подход позволил рассмотреть, каким образом формулировались ценности правового государства, а главное, каким образом они внедрялись в массовое сознание и становились мотивационным началом в деятельности политических элит и большинства граждан. Анализ эволюции места и роли правового государства в мировом политическом процессе обеспечивался, прежде всего, использованием исторического подхода. Он позволил выявить генезис основных идей, лежащих в основе данного института, эволюцию содержательных характеристик правового государства, изменение понимания его функциональности и практической значимости.

Компаративный метод (в совокупности с историческим) дал возможность выделить и оценить различные этапы в развитии концепций правового государства, проанализировать основные факторы, которые предопределяли их эволюцию и переход от одного концептуального этапа к другому. Кроме того, данный метод позволил соотнести ключевые характеристики основных подходов к анализу правового государства в современной России, отражающих многообразие методологических, мировоззренческих и идеологических его трактовок. Институциональный метод дал возможность выделить правовое государство как ключевой институт, обладающий относительно устойчивой совокупностью структурных элементов и взаимосвязей с другими подсистемами, институтами и механизмами политической системы. Соответственно данный метод позволил рассмотреть идейное осмысление правового государства как целостное, самодостаточное научное направление, имеющее свои пространственные и временные границы, параметры для институционального сравнения, выявления общих и специфических характеристик различных концепций в рамках данного направления.

С учетом заявленной цели, задач и рабочей гипотезы, базовое значение для диссертационного исследования имело использование системного подхода. Для нашего исследования особенно значимым стало выделение в качестве системообразующего фактора фокусированного полезного результата. В соответствии с этим система понимается как комплекс избирательно вовлеченных компонентов (элементов), у которых взаимодействие и взаимоотношения принимают характер взаимосодействия для получение фокусированного полезного результата. При таком подходе результат является компонентом (элементом) системы, составляет ее органическую часть, оказывающую решающее влияние, как на ход формирования системы, так и на все ее последующие реорганизации18. Это позволяет экстраполировать данный подход на различные области предметных исследований, делая его более результативным и эффективным.

Особенно актуальным для нашего исследования стало использование нелинейного понимания системного подхода к политике, когда политическая система понимается «как множество и некоторое единство элементов – структур и институтов, - относительно независимых и относительно связанных друг с другом, - которые находятся в постоянном и неопределенном движении в разных направлениях и с разными скоростями»19. В этом случае свойства общественно-политических систем не могут анализироваться и прогнозироваться с помощью детерминистских и линейных подходов и отличительной чертой политического анализа становится «необходимость работать с разноплановой, разнокачественной информацией». Обусловлено это тем, что политическая система относится к «системам высшего порядка. Ее поведение определяется взаимодействием множества переменных и факторов, обладающим сложной структурой как внутренних связей между ее элементами, так и внешних связей системы и среды»20.

В рамках нашего исследования системный подход на основе обозначенных принципов позволяет всю деятельность системы правового Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. - М., 1975. С. 34.

Матвеев Р.Ф. Методология политического анализа. Саратов: Издательский центр «Наука». 2008. С. 16.

Ахременко А.С. Политический анализ и прогнозирование. Учебное пособие. М.

Гардарики. 2006. С. 14-15.

государства и все возможные изменения, вызванные ею к жизни, представить, прежде всего, в терминах реального социально-политического результата, а не только в контексте соответствия/несоответствия нормативной модели. Такая методологическая установка подчеркивает решающую роль рассматриваемого института в поведении всей социальной системы в целом и позволяет проанализировать и объяснить взаимозависимость построения гражданского общества и правового государства в современной России. Кроме того, такой подход дает возможность не только изучать специфику теоретического осмысления взаимодействия между властью и обществом, но и способствовать концептуализации реальных процессов всей совокупности межсубъектных и субъектно-объектных отношений, которые образуются между государственной властью и формирующимся гражданским обществом в современной России в систему правового государства с фокусированным полезным результатом.

Универсальным методологическим основанием диссертационного исследования стало сочетание базовых принципов объективности, научности, историзма и системности изучения различных аспектов теории и практики правового государства.

Источниковая база диссертационного исследования. Его основу составили труды классиков политической мысли и современных исследователей правового государства;

международные документы, официальные нормативно-правовые акты России (Конституция Российской Федерации, законодательство, закрепляющее политические права и свободы граждан, особенности взаимодействия власти и общества в постсоветской России);

партийные материалы, отражающие специфику стратегий развития правового государства и гражданского общества в современной России, различные варианты проведения политической модернизации.

Большое значение сыграли материалы международных и общероссийских научно-практических конференций, труды и выступления российских государственных и политических деятелей различных периодов, научные статьи, монографии, диссертационные работы как российских, так и зарубежных авторов, в которых представлены разнообразные точки зрения на роль правового государства в условиях процессов глобализации, раскрыты различные мнения по поводу объективной потребности России в проведении политической модернизации. Экспертные суждения и оценки состояния правового государства в современной России, богатый региональный и общероссийский эмпирические материалы представителей различных научных школ исследования правового государства существенно помогли реализовать заявленные цель и задачи диссертационной работы.

Важное место в диссертации заняли также материалы различных соцопросов, проводимых общероссийскими социологическими центрами («Индем», «ФОМ», «Левада-Центр»), а также Интернет-ресурсы, которые позволили использовать богатейшие материалы российской и зарубежной периодической печати. Данные источники позволили выявить отношение российского населения к ценностям и принципам правового государства, оценить степень их внедрения в массовое сознание.

Применение совокупности обозначенных научных методов и принципов, широкой теоретической и эмпирической источниковой базы, позволило выдержать единую логику анализа и адекватно решить поставленные научные цели и задачи диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации состоит в предложенном оригинальном авторском ракурсе анализа концептуальных основ и политической практики формирования правового государства в современной России. В научный оборот был введен и получил развернутую интерпретацию новый эмпирический материал. Новизна присутствует в авторской критике, оценках и обобщениях существующих подходов, в сформулированных авторских предложениях по выходу из методологического и практического кризиса проведения политической модернизации на основе формулирования концепции правового государства.

Они представлены в ряде достигнутых научных результатов. Наиболее существенными из них являются следующие:

Рассмотрен генезис современных научных представлений об 1.

основах правовой государственности и сформулирован вывод о том, что доминирующий в научной литературе «юридический» ракурс и соответствующая трактовка правового государства не учитывают всей сложности внутренних и внешних факторов, которые влияют на институциональный дизайн и реальные параметры функционирования каждого конкретного государства. В связи с этим обоснована целесообразность использования более широкого и системного политологического ракурса на данную проблему, обладающего большей методологической функциональностью при анализе роли правового государства в модернизационных политических процессах в современной России.

Выявлено основное теоретические противоречие в современных 2.

научных представлениях о правовой государственности, суть которого состоит в том, что наблюдается существенное расхождение между стратегическим курсом на превращение российского государства в социальное и тенденцией к наращиванию российским государством своего правового потенциала. В результате основная направленность развития законотворческого процесса и его правовое обоснование заметно конфликтуют с вопросами справедливости и морали. Это находит отражение в тенденции решения основных модернизационных проблем с учетом, прежде всего, интересов государства, тогда как общество выглядит простым потребителем полтико-правовой деятельности государства.

Обоснована индикативная функция теоретических концептов 3.

правового государства для определения динамики исторических и современных политических процессов в России и мире. Использование такого масштабного и сложного по внутренней организации индикатора сопряжено с необходимостью научного анализа, прежде всего, приобретения правового качества не государством вообще, а именно либерально демократическим государством, каковым на протяжение последних десятилетий очень постепенно и с большими трудностями становилось российское государство. При этом функция ключевого индикатора могла бы обеспечить правовое закрепление перераспределения возможностей и ресурсов государственных механизмов в пользу социальных механизмов.

Теоретически раскрыта необходимость разработки 4.

представлений о возможных и необходимых пределах экспериментирования с теорией и практикой правового государства в современной политике в условиях модернизации и глобализации. Данным пределом выступает трактовка правового государства не как законченной формы, а, скорее, как непрерывного процесса достижения баланса интересов разных социальных субъектов, основанного на уверенности большинства участников этого процесса, что при любом раскладе политических интересов закон будет поддерживать социальную справедливость, а не противоречить ей.

Обоснована необходимость перехода от противоречивой и 5.

дихотомической трактовки взаимоотношений государства и общества по формуле «слуга – господин» к версии, согласно которой правовое государство есть определенный способ организации политического процесса, в основе которого лежит «разделение труда» между государственными и общественными институтами на основе исторически согласованных представлений о справедливости и о необходимости использования законов для осуществления такого согласования.

Проанализирован идеологический потенциал теории и практики 6.

функционирования правового государства в решении политических задач современной российской модернизации. Показано, что приобщение граждан нашей страны к «западной» либеральной традиции состоялось на уровне, который подразумевает возможность для гражданина свободно, без принуждения со стороны государства, принять, или не принять те или иные конкретные ценности, понятия и принципы политического общежития. Эта гуманистическая трактовка правового государства и гражданского общества сегодня должна быть дополнена «административным» пониманием, т.е.

осознанием того, что демократия невозможна также без социальной ответственности и без принуждения. Это создает вполне прогнозируемый вызов для нынешней российской модернизации, которая, в целом, продолжает ориентироваться на либеральную стратегию политического, экономического, правового и культурного развития.

По-новому представлена роль армии, полиции и спецслужб в 7.

современном обществе с точки зрения нового набора их функций, которые варьируются в зависимости от текущих общественно-политических и социально-экономических реалий, трендов государственного строительства и это порождает изменение смыслов концепта «правовое государство».

Широкий и разнообразный функциональный контекст деятельности силовых структур на современном этапе предопределяет их значительный политический потенциал и объективную включенность в политические процессы, в политику строительства правового государства в России и вероятные политические риски, связанные с этим.

Предложены новые, вытекающие из основных тенденций 8.

современной государственной политики, аргументы в пользу реализуемости гражданских инициатив в контроле за ростом силовой составляющей в политике создания российского правового государства. Доказано, что эффективный гражданский контроль над вооруженными силами, полицией, спецслужбами и другими силовыми структурами – это необходимое условие развития и устойчивости правового государства и гражданского общества в современной России.

Доказано, что одна из важнейших проблем укрепления правового 9.

государства в современной России состоит в том, что многие граждане разуверились в политической функциональности его институтов, которые декларативно позиционировали себя в качестве представителей интересов крупных социальных групп, инструментов, обеспечивающих связь между властью и гражданским обществом. Закрепленный в Конституции Российской Федерации потенциал и предпосылки формирования новой демократической личности не были реализованы на практике, а новые качества Гражданина оказались не востребованными и не подкрепленными на уровне механизмов воздействия на власть.

10. Прослежены основные тенденции восприятия проблем правого государства в России на общественном и личностном уровнях. Доказано, что у России нет иного пути совершенствования человеческого капитала, чем медленное, но неуклонное повышение политической культуры в результате эволюционного совершенствования существующих политических институтов и механизмов. Доминирующее значение имеет отлаживание деятельности институтов правового государства, которые могут не только устранить противоречия между декларативными, формально закрепленными правами российских граждан и реальными возможностями их воплощения в жизнь, но и повысить уровень доверия ко всем политическим институтам.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Проведенное исследование позволило констатировать, что правовое государство стало за последние столетия устойчивой интеллектуальной и политической традицией современного цивилизованного мира. Однако в мире социально-политических практик, даже традиции, на которые эти практики сориентированы, меняются. У этих изменений есть своя непостоянная динамика и есть свои устойчивые законы. То и другое невозможно выявить, не проследив за развитием самых разнообразных процессов, интеллектуальных, правовых, административных и культурных, в которых традиция актуализируется или, напротив, дискредитируется.

Предложенный в диссертации ракурс исследования основан на возможности рассмотреть роль правового государства, как большого цивилизационного эксперимента, который в истории ставился в разных регионах разными народами.

2. Автор обосновывает недостаточность «юридического» подхода, доминирующего в современной России, и предлагает использование системного политологического ракурса на данную проблему, обладающего большей методологической функциональностью при анализе роли правового государства в модернизационных политических процессах в современной России. Суть его состоит в том, чтобы все неизбежные в условиях системной модернизации противоречия и конфликты между политическими субъектами, на какой бы почве они не возникали, разрешались бы при активном содействии государственных институтов и строго в рамках действующего законодательства. Речь идет не формировании еще одной идеально-типической модели правового государства в дополнение к уже имеющимся, а о новом подходе к пониманию наличных ресурсов и функциональности существующего реального российского государства, о совершенствовании уже имеющихся механизмов его взаимодействия с институтами гражданского общества и отдельными российскими гражданами, об обосновании новых механизмов, которые будут укреплять и расширять имеющиеся правовые основы функционирования и взаимодействия политических и гражданских институтов.

3. Исходным методологическим основанием такой трактовки модернизации правового государства служит понимание, что оно представляет собой сложную и многоуровневую систему различных, взаимосвязанных структурных элементов, развитие которых происходит с различной скоростью и осуществляется на основе взаимодействия, как внутриструктурных факторов, так и на основе воздействия определенных закономерностей системы в целом. Т.е. главной проблемой модернизационных процессов в современной России является не отсутствие нормативной модели правового государства (или ее несовершенство), а отсутствие стратегии воплощения в жизнь конституционно закрепленных основ правового государства и отсутствие доверия к ним со стороны граждан.

4. В результате проведенного анализа выявлено теоретическое противоречие в современных научных представлениях о правовой государственности и его социальных характеристиках. Суть его состоит в том, что наблюдается существенное расхождение, с одной стороны, между объективной общественной потребностью в стратегическом курсе на превращение российского государства в социальное;

а, с другой, тенденцией к обоснованию наращивания российским государством своего формально правового потенциала. В результате основная направленность развития законотворческого процесса и его политико-правовое обоснование в современной России заметно конфликтуют с вопросами справедливости и морали. Это находит отражение в тенденции решения основных модернизационных проблем с учетом, прежде всего, интересов государства, тогда как общество выглядит простым потребителем достигнутых решений.

Сторонники либерального подхода, жестко критикующие современное состояние правового государства в России, акцент делают на том, что оно, в первую очередь, должно обеспечивать негативные права и свободы граждан во всех их проявлениях, не обосновывая правовые гарантии его социальной функциональности. В условиях России такая модель воспринимается гражданами как социальный регресс не только в сравнении с советским государством (взявшим на себя всю совокупность социальных обязательств), но и в сравнении с большинством развитых демократических стран мира, ставших на путь соединения функциональных характеристик правового и социального государства.

5. В диссертации обоснована индикативная функция теоретических концептов правового государства для определения динамики исторических и современных политических процессов в России и мире. Она должна быть нацелена не столько на выявление отклонений современного российского государства от идеально-типической модели, сколько на оценку его реальной функциональности и выявление способов совершенствования реально существующих институтов и механизмов взаимодействия власти и общества.

6. Проведенный анализ позволил сделать теоретический вывод об объективной востребованности и необходимости разработки представлений о возможных и необходимых пределах экспериментирования с теорией и практикой правового государства в современной российской политике в условиях модернизации и глобализации. Данным пределом выступает трактовка правового государства не как законченной формы, а, скорее, как непрерывного процесса достижения баланса интересов разных социальных субъектов. Суть его состоит в формировании уверенности большинства участников этого процесса в том, что при любом раскладе политических интересов, закон будет поддерживать социальную справедливость, а не противоречить ей. Однако данный предел, имеющий ключевое значение для российского общества, в реальных современных условиях не работает. С одной стороны, все ведущие политические силы современной России публично декларируют свою заинтересованность в том, чтобы решение актуальных политических, экономических и культурных проблем современной России не выходило бы в своих естественных подвижках за пределы конституционно-правового поля, чтобы любой большой или мелкий конфликт гражданских и властных интересов находил свое правовое разрешение. В то же время, значительная часть реальных управленческих, хозяйственных, культурных и политических практик в обществе и в элите организованы сегодня таким образом, что решение проблем законным порядком существенно дополняется неправовыми способами.

7. Сложность задачи состоит в том, что есть готовые рецепты ее решения, наработанные мировой политической мыслью и апробированные опытом либерально-демократических систем. Стратегия построения в России правового государства уже в который раз, начиная с эпохи Великих реформ 19 столетия, формулируется в виде выбора между копированием готовых, но несовместимых с отечественной политической традицией, либеральных образцов государственного строительства и развитием собственной государственной традиции, в основах своих отрицающей принципы либерализма. Политическая наука может повлиять на этот выбор и способствовать в самоопределении элиты и общества в целом в отношении стратегии формирования правового государства в России. На сегодняшний день доминирует традиционный подход, опирающийся на нахождение все новых смыслов и новых трактовок в базовых принципах либеральной демократии, которые должны убеждать российское общество и элиты в том, что несовместимость отечественной традиции государственного строительства с этими смыслами не так уж велика и по мере модернизации российской социально-политической системы будет еще уменьшаться.

Соответственно, такая установка в той или иной степени переносится и на сферы законотворчества и политики государственного управления.

Недостаток такого подхода состоит в том, что он не требует в обязательном порядке системности научных представлений об интеллектуальном и практическом опыте строительства правовой государственности у нас в стране и за рубежом. Это путь убеждения современников в том, что их задача следовать именно лучшим образцам решения задачи создания правового государства, а не общей логике накопленного человечеством интеллектуального и практического опыта в этой области.

8. На наш взгляд, политической науке имеет смысл предложить и другой, собственный, специфический подход к решению проблемы. Это может быть подход, основанный на выявлении начал системности как в наших сегодняшних теоретических представлениях о стратегии создания правового государства, так и в практическом (нормотворческом и административном, в первую очередь) отечественном и зарубежном опыте.

Юридическое понимание системности стратегии построения правового государства, основанное на анализе внутренних, структурных принципов и норм организации, целесообразно дополнить политологическим пониманием системности, основанным на выявлении и анализе внешних связей структур и принципов, норм правовой государственности с другими элементами современной социально-политической системы. Иначе говоря, выработке целостной стратегии формирования в России правового государства может помочь теоретический ракурс, нацеленный на определение организующей и направляющей модернизационные процессы роли правового государства в современной системе политических и правовых отношений. Сущность системного анализа опыта концептуализации и практического функционирования принципов и институтов правового государства состоит в том, чтобы осуществлять его с позиции обнаружения внутренних системных связей, закономерностей и системных же противоречий. Такой подход позволяет дать ответ на ключевой вопрос: почему современная российская социально-политическая система демонстрирует заметную индифферентность к вопросам практического освоения этого опыта.

9. Политологический ракурс анализа современного процесса поиска стратегий и механизмов реализации правового государства может быть построен на синтезе различных измерений этого процесса: исторических, нормативно-правовых, правоприменительных, политико-культурных и даже личностных. Используя такой подход, политическая наука сможет подойти и к ответу на ключевой вопрос современной российской политики о той национальной идее, которая способна объединить в модернизационном процессе общество и элиты. Это ответ на вопрос о новом социально ориентированном правовом государстве, потребность в строительстве которого сегодня остро ощущается не только в России, но и во всем мире.

Данная установка не представляет собой заявку на принципиально иное понимание модели правового государства в противовес устоявшемуся классическому подходу. На наш взгляд, политологический ракурс анализа системности в политике построения правового государства в России сегодня, в условиях доминирования «юридического подхода», может выполнять только функцию дополнения к общей методологии исследования политических процессов. Но дополнения очень важного. Значимость его, заключается, прежде всего, в возможности существенно расширить спектр измерений, в которых могут быть представлены проблемы государства и общества в ситуации модернизации и глобализации, когда многие политические и культурные, экономические процессы протекают очень неустойчиво. Эта неустойчивость в современных условиях велика настолько, что говорить о достаточности традиционных для науки и практики представлений об оптимальных способах и механизмах управления ими, в том числе государственных, не приходится.

10. Такая политологическая трактовка «идеи» правового государства сегодня представляется во многих отношениях гораздо более привлекательной и конструктивной в идеологическом плане, нежели «идея»

гражданского общества, которая, в силу различных обстоятельств не смогла в последние два десятилетия выполнить роль стратегической объединяющей цели общественного развития в постсоветской России. Один из аргументов в пользу такой трактовки сводится к тому, что решение любого частного вопроса общественного самоуправления сегодня настолько зависимо от вопросов общегосударственного, международного и геополитического масштаба, что самому обществу, отдельным гражданам, принимающим решения, трудно осознать даже масштаб решаемой проблемы и всю меру своей ответственности за принятое решение. В контексте традиционно положительно оцениваемой истории борьбы институтов гражданского общества в цивилизованном мире за известную самостоятельность от государства обозначенное утверждение, может быть, будет выглядеть парадоксальным. Тем не менее, на наш взгляд, в современных условиях во многих странах именно правовое государство как идея и реальная правовая, хозяйственная и административная практика, может стать своего рода идеологией развития гражданского общества. Эта тенденция к превращению правового государства в цель политического процесса, достижение которой автоматически будет означать и решение целого спектра проблем политической организации всего общества, особенно заметна в современной российской политике.

Научно-практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют уточнить сложившиеся теоретические представления о месте и роли правового государства в современном политическом процессе России и сформировать новый ракурс его анализа, а также научно обосновать ряд методических рекомендаций, имеющих значение для совершенствования практической политики в данной области.

Материалы диссертации, теоретические выкладки, оценки и обобщения автора могут быть использованы государственными органами, политическими партиями и общественными организациями, при анализе и разработке программ и направлений своей деятельности. Собранные в диссертации материалы, теоретико-концептуальные подходы, обоснованные предложения могут быть использованы при разработке курсов по политологии, политической истории, политической теории, политической социологии, теории государства и права, различных спецкурсов для бакалавров, магистров и аспирантов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации представлены автором в научных публикациях общим объемом более 75 п.л., в том числе в 4 авторских монографиях, 22 статьях в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобразования РФ для публикации результатов докторских диссертаций.

Промежуточные результаты исследования были представлены на научных и научно-практических конференциях. Апробация работы включала участие соискателя в следующих Международных и Всероссийских научных конференциях: IV Международный Конституционный форум «Конституционные основы информационной политики в России и за рубежом» (Саратов, 12-15 декабря 2012 г.);

VI Всероссийский конгресс политологов «Россия в глобальном мире: Институты и стратегии политического взаимодействия». (Москва, 22-24 ноября 2012 г.);

I международная научная конференция, посвященная 95-летию гуманитарного образования в СГУ им. Н.Г.Чернышевского «Гуманитарные науки в современном обществе: цивилизационные ценности и глобальные вызовы», Саратов (23 марта 2012 г.);

Конституционная юстиция в политической и правовой системах России: международный Конституционный Форум (15- декабря 2011 г., г. Саратов);

Международная научная конференция «Наука и образование в современной России», (Москва, 15 ноября 2011 г.);

Международная научно-практическая конференция «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти, общества и бизнеса: опыт России и зарубежных стран» (1-2 июля 2011 г., г. Саратов);

Международная научно практическая конференция, посвященная 15-летию Саратовской областной Думы и 100-летию Саратовского университета им. Н.Г.Чернышевского «Политико-правовые проблемы взаимодействия власти и бизнеса в условиях кризиса» (3-4 июля 2009. г. Саратов) ;

Международная научно-практическая конференция «Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности» к 15-летию Конституции Российской Федерации (г.

Саратов, 3-4 октября 2009 г.);

Международная научно-практическая конференция, посвященная 90-летию юридического факультета Саратовского университета (Саратов: 3-4 июля 2008);

Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом» (Челябинск, 20 ноября 2008 г.);

Актуальнi проблеми юридично науки. Мiжнародно науково конференцi «Сьомi осiннi юридичнi читання» (Украина, м. Хмельницький, 28-29 листопада 2008 року);

Международная научно-практическая конференция «Конституционные чтения» (Саратов, 2007 г);

Всероссийская научная конференция «Общество, этнос, образование». (Саратов, 2004 г.);

Всероссийская научно-практическая конференция «Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним», (Саратов, 25-26 марта 2004 г.);

Международная научно-практическая конференция «Проблемы образования и воспитания в полиэтническом обществе», (Саратов, 2002 г.);

Международная научно-практическая конференция «Положение российских немцев в России и Германии на рубеже ХХ-ХХI вв.», (Саратов, 2002 г.);

Региональный круглый стол «Национальное согласие и национальный экстремизм в современной России: исторические корни, реалии и перспективы», (Саратов, 2000 г.);

Международная научная конференция «Этнос в средствах массовой информации и рекламе» (Прага, ноябрь г.);

Международная научно-практическая конференция «Этнос и власть:

проблемы гармонизации межэтнических отношений», (Саратов, 1999 г.);

Международная научно-практическая конференция «Межнациональное взаимодействие и проблемы управления в Поволжье и на Северном Кавказе», (Саратов, 1998);

Международная научно-практическая конференция «Этнонациональная ситуация в Саратовском Поволжье и проблемы управления», (Саратов, 1996);

Международная научная конференция «Проблемы национальных меньшинств» (Бад Киссинджер, Германия, г.);

Научно-практический семинар «История культуры российских немцев», (Саратов, 1996);

Международная научно-практическая конференция «Культура самосознания русских и немцев в Поволжье», (Саратов, 1994);

Научная конференция «Немецкий, российский этнос: вехи истории», (Москва, 1993);

Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. Конференция. (Москва, 1992 г.);

XIX Всесоюзная конференция КПСС о социалистическом правовом государстве и подготовке кадров для органов внутренних дел.- (Саратов: СВК МВД СССР, 1989);

Научно-практическая конференция «Советские немцы, история и современность», (Москва 1989);

Структура работы. Диссертация состоит из четырех глав и разделов, общим объемом 365 страниц.

В 1 главе «Проблемы теоретико-концептуального осмысления политико-правовых оснований правового государства» рассмотрены основные направления мировой и российской политической мысли в обосновании параметров и характеристик правового государства.

В параграфе 1.1 «Генезис представлений о правовых основах государства» представлена эволюция взглядов по вопросам правового оформления взаимоотношения власти и общества, обоснования принципов, механизмов и институтов их взаимодействия.

К наиболее значимым аспектам мыслители относили справедливость социально-политического устройства государства и его нормативных оснований, разумное распределение полномочий между различными органами государства, различение правильных и неправильных форм правления, определяющую роль закона в жизни общества и государства, в определении взаимоотношений государства и гражданина. Аристотель одним из первых обосновал правовую концепцию государства на базе общности и предметно-смыслового единства политических и правовых форм общественного устройства, противопоставляемого деспотизму.

Тем самым уже в глубокой древности идея правового государства неразрывно связывалась с идеей справедливого государства, в основе которого лежало рациональное использование правовых норм и господство законов для политического оформления общественной жизни. Идея о правовом государстве древних была направлена против представлений о том, что сила рождает право. Справедливость, право, закон древние греки считали божественными установлениями, необходимыми атрибутами космических и земных порядков, антиподами насилия, произвола, хаоса. Наглядными примерами подобных представлений могут служить, в частности, сократовское положение о правлении знающих, платоновский проект идеального строя во главе с философами, кантовские категорические императивы философского разума о нормах долженствования в сфере морали, права, государства, гегелевская концепция тождества разумного и действительного (включая разумность права и государства). Обзор политической мысли позволил рассмотреть, каким образом зародились, развивались и укреплялись идеи о правилах общественного устройства, основанных на рационально обоснованных принципах формального равенства, равной меры свободы, признания и защиты не только общегосударственных, но и индивидуальных интересов. Многие из данных идей продолжают быть предметом для дискуссий политологов, правоведов и философов в контексте их актуальности и применимости в современных условиях.

В целом, рассмотрение генезиса представлений о политико-правовых основаниях государственной власти в истории политической мысли позволяет констатировать, что в период античности и средневековья постепенно выкристаллизовывались и концептуально оформлялись основные аргументы правового ограничения государственной власти. В этот период впервые была обоснована необходимость разделения властей, были концептуализированы идеи неотчуждаемых естественных прав человека, обоснована возможность участия народа в устранении тиранической власти, рассмотрены возможные механизмы представительства интересов различных слоев населения в политике и формы контроля за деятельностью власти.

Однако это были лишь гносеологические предпосылки, без которых невозможно окончательное завершение теоретического оформления концепции правого государства, как всестороннего обоснования внутренне согласованной и логически непротиворечивой системы взглядов. Такой системный подход получил концептуальное оформление лишь в Новое время.

В параграфе 1.2. «Становление классических теорий правового государства и обоснование их политической функциональности»

рассмотрено осмысление основных принципов и контуров новых политико правовых форм общества, пришедших на смену феодальному государству с его произволом, абсолютизмом, бесправием и незащищенностью личности.

Анализ показал, что формирующаяся доктрина стала результатом осмысления не только внутренней, но и внешней деятельности государств в условиях формирующейся системы международных отношений. Важными предпосылками формирования доктрины правового государства стали концепции договорного происхождения государства, разделения властей и неотчуждаемых прав и свобод человека, отраженные в трудах выдающихся мыслителей Нового и Новейшего времени (Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локка и Ш.Л. Монтескье И. Канта, К.Т. Велькера, Р. Фон Моля, Ф.Ю. Шталя, Г. Еллинека и др.) Взгляды российских мыслителей на правовое государство рассмотрены через призму специфики политического и социально-экономического устройства и особенностей общественной жизни в силу целого ряда объективных факторов (таких, как геополитическое положение, суровый климат, многонациональный состав населения, большая протяженность границ и т.д.) (Б.А. Кистяковский, С.А. Котляревский, П.И. Новгородцев, И.А. Ильин, и др.) В целом, оценивая подход к правовому государству, который сложился на Западе и в России, автор соглашается с тем, что западная традиция сформировалась, прежде всего, благодаря заложенной в ее фундамент человекоцентристской античной традиции правопонимания, а российская трактовка более близка к системоцентристской православно-византийской духовной традиции, в рамках которой право трактовалось как некая доминирующая над человеком форма духовного единения людей на базе правды-справедливости, божественной благодати, христианской этики и т.д.

В рамках данного раздела, на основе учета очевидной взаимосвязи трактовок правового государства с правопониманием, автор констатирует, что основные линии исторической эволюции концептуального осмысления правопонимания закладывали и основы соответствующего теоретического понимания «юридической» трактовки правового государства. Основной признак такого государства заключается в том, что в нём власти положены известные границы, то есть власть ограничена и подзаконна.

Общепризнанным стало утверждение, что обязательным признаком правового государства выступает его важнейшее свойство, проявляющееся в том, что и органы власти, и сам правовой порядок организуется при помощи народа и под его контролем.

Данные основы восприятия государственности были закреплены на международном уровне в Конвенции прав и обязанностей государства, подписанной еще в 1933 г. Фактически государственность в своем теоретическом виде воспринимается как позитивная правовая теория, сформированная для разведения собственно правового и политического компонентов учреждения государства. Из такой трактовки вытекало и понимание функциональности правового государства, которое, с одной стороны, выступало определенной калькой для оценки реально существующих государственных устройств, а, с другой стороны, рассматривалось как важнейший инструмент, воплощающий в общественную практику, заложенные функции по обеспечению прав и свобод граждан. Было обосновано, что правовое государство является наиболее оптимальным типом государственного бытия, т.к. создает те условия, при которых возможна гармония между общественным целым и личностью. В правовом государстве государственная индивидуальность не подавляет индивидуальность отдельного лица, а, наоборот, в каждом человеке представлена и воплощена определенная культурная цель как нечто жизненное и личное.

Однако такое нормативное, идеально-типическое понимание правового государства не всегда находит свое реальное функциональное воплощение даже в том случае, если его основные принципы и ценности находят свое конституционное закрепление. Обусловлено это тем, что «юридический»

ракурс и соответствующая трактовка правового государства не учитывают всей сложности внутренних и внешних факторов, которые влияют на институциональный дизайн и реальные параметры функционирования каждого конкретного государства. Выявить и оценить значение каждого из них возможно лишь в случае использования более широкого и системного политологического ракурса на данную проблему.

В параграфе 1.3. «Концептуализация представлений о власти и политико-правовых условиях ее функционирования в правовом государстве» рассмотрен вопрос о сущности власти и государственной власти, пронизывающей собой всю социальную жизнь и который вот уже более 200 лет пытаются решить многие обществоведы, политологи, философы, социологи, культурологи, государствоведы и юристы. Для диссертационного исследования важнейшее значение имело выявление генезиса представлений о месте и роли власти в системе правового государства, как силы, способной организовать, интегрировать, управлять, как средства для достижения поставленных обществом целей и решения важнейших общественных проблем.

В результате рассмотрения идей известных мыслителей прошлого и современных исследователей проблем взаимоотношения власти и государства выявлены следующие тенденции в эволюции различных трактовок феномена власти и ее места и роли в правовом государстве.



Pages:   || 2 |
 




 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.