авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


Н.Г. БАРАНЕЦ, А.М. ДОРОЖКИН

О КЛАССИФИКАЦИИ НАУК И МОДЕЛЯХ РОСТА НАУЧНОГО

ЗНАНИЯ

Ключевые слова: проблема классификации наук, история и

методоло-

гия науки, модель развития науки.

Аннотация: В статье анализируется проблема классификации наук и

описываются модели роста научного знания. Статья имеет методический

характер и ориентирована на преподавателей курса «История и философия

науки» для аспирантов, а также тех, кто интересуется проблемами фило софии науки.

В реальной жизни научного сообщества нет науки вообще, а есть де ление е по направлениям исследования: естественно-научное, гума нитарное, социальное, техническое и математическое. Очевидно, что выявление структуры науки в этом е аспекте ставит проблему классифи кации наук — раскрытие их взаимосвязи на основании определнных принципов и критериев и выражение их связи в виде логически обоснован ного расположения в определнный ряд.

КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК В ЕВРОПЕЙСКОЙ ТРАДИЦИИ В истории развития классификаций наук прослеживаются следую щие тенденции. С формированием науки в античной Греции был предло жен способ разделения наук по предмету. Аристотель (384 322 до н.э.) вс знание в зависимости от сферы его применения разделил на три груп пы: теоретическое, где познание ведтся ради него самого;

практическое, которое дат руководящие идеи для поведения человека;

творческое, где познание осуществляется для достижения чего-либо прекрасного. К умо зрительным наукам он отнс метафизику, математику (арифметика, гео метрия, астрономия, оптика, гармония, механика) и физику (все естествен ные науки), к практическим наукам – политику, экономику, этику. Наукам Аристотель противопоставлял «производящие искусства» – медицину, гимнастику, грамматику, музыку, риторику и поэтику.

Средневековье познакомилось с аристотелевской классификацией через труды Боэция (480 – 524), который целью философии видел познание мироздания, а вершиной – познание универсального разума. Теоретиче ская (спекулятивная) философия делится им на «натуральную филосо фию» (физика – исследует предметы, которые не существуют вне движе ния), математику (рассматривает материальные предметы, лишнные дви жения) и теологию (имеет дело с предметами абстрактными и лишнными материи и движения).

Наиболее полные классификации сложились к XII в. Так, Гуго Сен Викторский (1097 – 1141) в «Дидаскаликоне» писал: «Философия делится на теоретическую, практическую, механическую и логическую;

эти четыре раздела охватывают вс научное знание» [1]. Теоретическая философия состоит из теологии, математики (арифметика, музыка, геометрия, астро номия), физики. Практическая философия – этика, экономика и политика.

Логическая философия – грамматика, диалектика, риторика.

Классификация научного знания, предложенная Гуго Сен Викторским, была заимствована учными XII начала XIII вв. Гильом Поррейский, Теодорик Шартрский, Роберт Гроссетест также рассматрива ли теологию, физику, этику как составные части научного знания. Однако в практике монастырских, кафедральных и придворных школ сохранялось обучение семи свободным искусствам, на естественно-научные же иссле дования, относимые по-прежнему «физике», новая классификационная си стема «наук» существенного влияния не оказала.

В XIII в. после перевода на латинский язык трудов Аристотеля про блема классификации наук была актуализирована. Появились сочинения на эту тему Герарда из Кремоны, Михаила Скотта и Доминика Гундисаль ви, который написал сочинение «О разделении философии» (ок. 1150). Как и его предшественники, он считал, что грамматика – инструмент филосо фии и е следует изучать первой. Затем следуют поэзия и риторика. Далее необходимо изучить логику, включающую диалектику (систему доказа тельств). Изучившие эти науки могут приступать к трм разделам филосо фии: физике, математике и теологии. В своей классификации наук Гунди сальви следовал аристотелевской классификации (представленной как ор ганизовання иерархия предметов, восходящих от воспринимаемых объек тов через математические закономерности к познанию божественного) [2].

В XVI–XVII вв. добавился субъективный принцип классификации наук, учитывающий такие свойства человеческого интеллекта, как память (чему соответствовала история), воображение (поэзия) и рассудок (фило софия). Субъективный принцип в классификации наук развил Ф. Бэкон (1561 – 1626), деливший все знания на историю, поэзию и философию. В зависимости от познавательных способностей человека (таких как память, рассудок и воображение) он разделил науки на три большие группы:

1) история как описание фактов, в том числе естественная и граж данская;

2) теоретические науки, или «философия» в широком смысле слова;

3) поэзия, литература, искусство вообще.

В составе «философии» в широком смысле слова Бэкон выделил «первую философию» (или собственно философию), которую, в свою оче редь, подразделил на «естественную теологию», «антропологию» и «фило софию природы». Антропология разделяется на собственно «философию человека» (куда входят психология, логика, теория познания и этика) и на «гражданскую философию» (т.е. политику). При этом Бэкон считал, что науки, изучающие мышление (логика, диалектика, теория познания и ри торика), являются ключом ко всем остальным наукам, ибо они содержат в себе «умственные орудия», которые дают разуму указания и предостере гают его от заблуждений («идолов»).



Оригинальную классификацию научных знаний разработал Томас Гоббс (1558 – 1679). Предметом науки, полагал Гоббс, являются «тела», их причины и свойства. Наука не изучает тексты божественного откровения и вопросы истории. Тела делятся на естественные (природные) неодушев лнные, на естественные одушевлнные (т.е. человек) и на искусственные (государство). Соответственно науки классифицируются в зависимости от объекта следующим образом: науки об естественных телах;

об одушевлн ных телах и о человеке;

об искусственных телах, т.е. о государстве. Рене Декарт (1596 – 1650) развил объективный принцип классификации наук в соответствии с признаками самих предметов знания. Поль Гассенди ( – 1655) восстановил классическое деление наук на логику, физику и этику.

В XVIII в. французские энциклопедисты (Д. Дидро и д'Аламбер) в основ ном приняли принципы и схему Бэкона, выделив основные разделы (при рода, общество и мышление).

В первой половине XIX века выделились две линии классификации наук. Первое направление основано на принципе координации: от общего к частному в порядке убывающей общности (К.А. Сен-Симон, О. Конт).

Огюст Конт (1798 – 1857) располагал основные науки по убывающей простоте и сложности: математика (включая механику) астрономия физика химия физиология (включая психологию) социология. При дальнейшем расчленении этих наук Конт руководствовался идеей проти воположения между абстрактным и конкретным и между статической и динамической сторонами явлений.





Математика, занимающаяся определением неизвестных величин через соотношение их с известными, разделяется на абстрактную, или учение о числах вообще, и конкретную, занимающуюся уравнениями в об ласти пространственных форм и явлений природы;

вторая, в свою очередь, расчленяется на статическую, или геометрию, и динамическую, или меха нику.

Астрономия прилагает математические законы к определнным кон кретным телам нашей Солнечной системы (пределами которой Конт огра ничивал область этой науки);

это есть небесная геометрия и механика.

Особый факт природы, составляющий специфический элемент астроно мии, есть мировое тяготение, не вытекающее из данных чистой математи ки, хотя и определяемое математически в своих законах.

Физика занимается такими явлениями телесной природы, при кото рых частичный состав тел остатся неизменным: вес, теплота, звук, свет и электричество. Она сложнее астрономии как по орудиям непосредственно го чувственного познания, которыми, сверх зрения, употребляемого астро номией, служат ещ слух и осязание, так равно и со стороны научного ме тода, к средствам которого, сверх наблюдения и вычисления, присоединя ется здесь ещ эксперимент.

Химия изучает изменения в составе веществ или те явления их соче таний и разрешений, которые происходят из особого частичного взаимо действия тел или так называемого избирательного сродства.

Биология имеет специфическим предметом органические или живые тела. Биология разделяется на статическую, или анатомию, и динамиче скую, или физиологию [3].

Завершающая эту лестницу наук социология изучает строение и раз витие человеческой общественности, первое в социальной статике, вто рое в социальной динамике. Конт доказывал, что между всеми видами знаний существует глубокая внутренняя связь. Однако контовская класси фикация наук носила статический характер.

Второе направление в половине XIX в. разработало принцип субор динации на основе принципа развития духа (Ф.В. Шеллинг, Г. Гегель). Ге орг Гегель (1770 – 1831) положил в основу классификации принцип разви тия и иерархии форм знания. Абсолютная идея проходит три этапа в своем развитии, которые изучают соответственно логику (диалектика и теория познания);

философию природы;

философию духа. Философия природы подразделялась на механику, физику (включающую и изучение химиче ских процессов) и органическую физику, которая последовательно рас сматривает геологическую природу, растительную природу и животный организм.

Во второй половине XIX в. популярность получил неокантианский подход, исходивший из принципиального различия между науками о при роде (явления которой считались закономерными) и об обществе исто рии (события которой представлялись хаосом случайностей).

Вильгельм Виндельбанд (1848 – 1915) предлагал различать науки не по предмету, а по методу. Он делил научные дисциплины на номотетиче ские и идеографические. Номотетические науки ориентированы на уста новление общих законов, регулярности предметов и явлений. Идеографи ческие науки направлены на изучение индивидуальных явлений и собы тий. Генрих Риккерт (1863 – 1936), развивая выдвинутую Виндельбандом идею о разделении номотетических и идеографических наук, приходит к выводу, что различие вытекает из разных принципов отбора и упорядочи вания эмпирических данных. Для Риккерта центральной является идея, что данная в познании действительность имманентна сознанию. Безличное со знание конституирует природу (естествознание) и культуру (науки о куль туре). Естествознание направлено на выявление общих законов как апри орных правил рассудка. История занимается неповторимыми единичными явлениями. Естествознание свободно от ценностей, культура и индивидуа лизирующее понимание истории есть царство ценностей.

Разделение номотетического и идеографического методов стало важным шагом в классификации наук. Номотетический метод (от греч.

nomothetike, что означает «законодательное искусство») направлен на обобщение и установление законов и проявляется в естествознании. Со гласно различению природы и культуры, общие законы несоразмерны и несоотносимы с уникальным и единичным существованием, в котором всегда присутствует нечто невыразимое при помощи общих понятий. От сюда следует вывод о том, что номотетический метод не является универ сальным методом познания и что для познания «единичного» должен при меняться идеографический метод.

Идеографический метод (от греч, idios «особенный», grapho «пишу») это метод исторических наук о культуре. Суть его в описании индивидуальных событий с их ценностной окраской. Среди индивидуаль ных событий могут быть выделены существенные, но никогда не просмат ривается их единая закономерность. Тем самым исторический процесс предстат как множество уникальных и неповторимых событий, в отличие от заявленного номотетическим методом подхода к естествознанию, где природа охватывается закономерностью.

Немецкий физиолог, психолог и философ Вильгельм Вундт (1832 – 1920) выделил три области наук: математика, естественные науки и науки о духе. Только естественным наукам удалось добиться тврдого положе ния. Математика причислялась то к естественным наукам, то рассматрива лась как вспомогательная дисциплина. Науку о духе то пытались присо единить к естественным наукам, то признавали ее самостоятельность.

Вундт предлагал делить специальные науки на формальные и реальные. К формальным наукам относится чистая математика в силу присущего ей аб страктно-формального характера. Прочие дисциплины, занимающиеся ре альным содержанием опыта, относятся к реальным опытным наукам [4].

ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ФИЛОСОФЫ О ПРОБЛЕМЕ КЛАССИФИКАЦИИ НАУЧНЫХ ДИСЦИПЛИН Русские философы и учные также предлагали свои оригинальные классификации наук. Василий Никитич Татищев (1686–1750) разработал классификацию наук в зависимости от степени их полезности. Исходя из принципа полезности, он подразделил научные знания на пять групп:

1. «Нужные» (речение, экономику, медицину, юриспруденцию, ло гику, богословие).

2. «Полезные» (грамматика, риторика, иностранные языки, физика, математика, ботаника, астрономия, история, география).

3. «Щегольские», или «увеселяющие» (поэзия, живопись, музыка, танец).

4. «Любопытные», или «тщетные» (астрология, алхимия, хироман тия).

5. «Вредительские» (некромантия и чернокнижие).

Классификация В. Н. Татищева основывалась на признании приори тета научного метода и допускала возможность определения круга образо вательных дисциплин, отвечающих потребностям Просвещения и произ водственно-экономического роста.

Владимир Николаевич Ивановский (1867 – 1939) был одним из пер вых русских философов, последовательно изучавших проблемы методоло гии науки и классификации наук. Наука, по Ивановскому, – это совокуп ность общих и частных «познаний», систематически охватывающих ка кую-либо область действительности или деятельности человека, создавае мая разумом человека помимо всякого внешнего авторитета, состоящая как из достоверных, так и предположительных утверждений, опирающихся на проверку и доказательство, и сопровождаемых указаниями относитель ного того, как и когда были установлены е положения [5].

Ивановский полагал, что вопрос о классификации наук разрешим, если учесть необходимые признаки: содержание конкретной науки, харак тер е предмета, методы е развития, обусловленные содержанием, и е цели. У науки может быть две общие цели теоретическая либо практиче ская, что приводит к выделению наук практических и теоретических. При чм, и те, и другие имеют дело с одним и тем же содержанием, а правила практических наук представляют собой комбинированные приложения за конов теоретических наук. Эти группы знаний различаются положением субъекта. В теоретических науках субъект может выступать активным наблюдателем, отыскивающим закономерности в известной области явле ний. В качестве мыслителя он также может конструировать систему поня тий, со своим собственным, объективно-общеобязательным строем и спе цифической, принудительной структурой. В практических науках субъект комбинирует сведения и вырабатывает на их основе системы практических средств и примов действий, удовлетворяющих человеческим потребно стям.

В свою очередь, существует внутреннее дифференцирование теоре тических и практических наук. Поскольку изучаться может либо общее (общие понятия, группы сходных вещей и событий), либо частное (еди ничные представления и понятия, единичные предметы, однократные со бытия), теоретические науки подразделяются на науки об общем и науки об индивидуальном. Теоретические науки об общем, или систематические науки, изучают свои объекты в системе, в группировке, в общих типах.

Они вырабатывают разного рода общие положения, обобщения, единооб разия. Теоретические науки о частном, или исторические, изучают одно кратные события, фактический ход явлений, перипетии судьбы отдельных вещей, явлений, мнений и обществ, в тех обстоятельствах и связях време ни, места и причинности, как это происходило. Практические, или при кладные науки (техники, технологии) представляют собой систему правил и действий, составляемых на основании достоверных положений теорети ческого знания и ясно поставленных целей и указывающих средства для достижения целей.

Логическая классификация наук указывает основные типы знания (в зависимости от его материала, методов и целей) и выявляет особенную структуру и методологию каждого типа. Науки также можно разделить по предмету и методам на математические, реально-математические и есте ственные науки (включающие как разновидности исторические, приклад ные, технические и философские).

В советском философском сообществе в 60-80-е гг. главным специа листом по проблеме классификации науки был Бонифатий Михайлович Кедров (1903 – 1985), посвятивший этой проблеме три монографии [6].

Кедров доказывал, что классификация наук означает связь наук, выражен ную в их расположении в определенном последовательном ряду и в соот ветствии с некоторыми принципами. Он построил «объективную», как он сам называл, а точнее объектную классификацию наук, в которой пытался учесть порядок расположения наук, отразив историческую последова тельность их возникновения. Принцип историзма в его понимании обозна чал не только освещение последовательности ступеней развития наук, но и выявление внутренней закономерности в развитии науки. Общая класси фикация современной науки производилась Кедровым на основании рас крытия взаимосвязи главных разделов научного знания: естествознания, общественных наук и философии. Порядок расположения наук был пред ставлен как отражение исторической последовательности возникновения и взаимосвязи ступеней развития мира как взаимосвязи наиболее общих и частных его законов. На стыке главных наук, не входя целиком ни в один из них, располагались, в его представлении, технические науки (на стыке между естественными и социальными) и математика (пребывающая меж ду естествознанием и философией). Между тремя главными разделами находится психология как самостоятельная наука, изучающая психиче скую деятельность человека с естественно-исторической и с социальной сторон. Работа Б. М. Кедрова носила столь исчерпывающий и полный ха рактер, что к этой тематике советские философы с 70-х гг. почти не обра щались.

Современное науковедение по предмету и методу познания выделя ет: математику, естествознание, технические и социо-гуманитарные науки.

Тема классификации наук по-прежнему привлекает внимание эпистемоло гов, особенно в контексте обсуждения проблемы их методологической и предметной специфики. Правда, за последние три десятилетия ничего принципиально нового в этой теме добавлено не было.

МОДЕЛИ РОСТА НАУКИ О том, как происходит развитие науки и какие факторы на не влия ют, написано много. Представим свой взгляд с помощью аллегорий, кото рые, как нам кажется, позволяют увидеть новый ракурс в этой проблеме.

Развитие науки можно уподобить строящемуся зданию. В этом случае ос нованием должен выступать фундамент. Это могут быть внешние по от ношению к науке положения (в том числе и философские), на которые можно было бы опираться как на абсолютно неизменные истины. Именно такие истины в свое время предложили Ф. Бэкон и Р. Декарт. Чрезвычайно важно отметить при этом два обстоятельства: первое – такие основания сами не нуждаются в основаниях, потому что и линия эмпиризма и линия рационализма полагали, что их истины – самоочевидны. И второе, – вы строенные на таких основаниях научные положения, как первый ряд кир пичей, положенных на фундамент, становятся основаниями для дальней шего ряда научных положений. С точки зрения общеизвестных правил дискуссии, это не очень хорошо: стоит разрушить единственные основания целой системы положений, как разрушится вся эта система. Гораздо лучше было бы иметь не единственное, а несколько логически не связанных друг с другом оснований, потому что при утрате одного из них мы теряем лишь ту часть системы, которая была непосредственно связана с этим основани ем.

Такому желанию частично соответствует другая модель развития науки, аллегория которой – ветвящееся дерево. Это давно используемое и знакомое еще из учебников философии сравнение, где корнями полагают мифологию, стволом – философию, а ветвями – различные отрасли науки.

В определенной мере такое сравнение соответствует истории становления философии и науки и полагает возможным считать философию основани ем науки. Однако, у такой точки зрения есть также ряд неудобств. Такую точку зрения на взаимоотношения философии и науки нельзя признать единственно верной при существующих ныне версиях возникновения науки.

Существует пять основных версий возникновения науки, если не считать той, в которой считается, что наука еще не возникла. При этом из существующих пяти первая относит возникновение науки к каменному ве ку и не позволяет полагать философию ее стволом, потому что в этой вер сии наука появляется ранее философии. Вторая – практически отождеств ляет философию и науку по основным признакам отличия и полагает од новременным их возникновение. Эта точка зрения также не позволяет счи тать философию основанием науки. Третья приписывает науке чисто эм пирические основания, что отличает науку от философии весьма суще ственно;

таким образом, философия здесь также не есть основание науки.

Четвертая и пятая точки зрения – наиболее подходящие для объявления философии основанием науки. Четвертая относит время возникновения к эпохе Возрождения и связывает его с деятельностью Галилея. Пятая пола гает, что наука возникла в середине XIX века. Четвертая точка зрения ха рактерной особенностью науки считает использование для производства этого нового типа знания, мысленный эксперимент и математическое опи сание явлений. Согласно пятой точке зрения, наука как самостоятельная форма знания появилась тогда, когда превратилась в самовоспроизводя щуюся систему, посредством слияния науки и образования, а также тогда, когда появляется признанная и оплачиваемая государством профессия – ученый. Как видно, формально, в рамках последних точек зрения на воз никновение науки, философия может выступать в качестве ее основания.

Но каково должно быть это основание? Если в качестве такового мы назо вем какие-либо содержательные философские утверждения, то это не бу дет соответствовать отмеченным признакам научности ни в четвертой, ни в пятой точках зрения. Также трудно будет доказать, что мысленный экс перимент и математическое описание явлений есть достижения философ ской методологии, равно как и необходимость системы науки обладать свойством самовоспроизведения.

Можно воспользоваться еще одной аллегорией, дающей общее пред ставление о росте научного знания. Данная модель роста подчеркивает различия в отраслях научного знания, вплоть до практически полного са мостоятельного формирования и развития. Аллегория такой модели – ку старник, не имеющий общего ствола, да и об общих корнях говорить можно при этом лишь условно. Для того, чтобы представить эту систему в качестве единой, необходимо некое искусственное в своем роде образова ние, которое позволит считать разрозненные направления действительно едиными, не по корням, – их ведь не видно, – а другим образом. Для раз нонаправленных ветвей «кустарника» таким искусственным образованием может служить веревка, которая соберет ветви в единый пучок. Мы пола гаем, что роль такой веревки в предложенной модели развития науки вы ступает научная картина мира, которая и по своему содержанию, и по назначению отличается от философского знания.

Обсуждение обстоятельств, затрудняющих сразу и без сомнения за явить о философии как ценностном основании науки, можно было бы и продолжить. Их много. Здесь мы отметили лишь те из них, с которыми ас пиранты знакомятся в ходе усвоения курса «История и философия науки».

Причем и вопрос о типах взаимоотношения философии и науки, и пробле ма возникновения науки, и вопрос о формах бытия научного знания (его «ипостасях») рассматриваются до обсуждения вопроса об основаниях науки. В таком случае обойти вниманием все эти обстоятельства и рас смотреть проблему оснований в общих чертах – значит, пойти по фор мальному, несодержательному пути представления философии науки, да и всей философии в целом. Можно, разумеется, провести содержательный анализ этой темы, подбирая обстоятельства, указывающие только лишь на доказательства положения о философии как основания науки. То есть пой ти путем верификации, но не фальсификации выдвинутого положения.

Мы, однако, выбрали последнее. Это не означает, что мы остановились лишь на критике существующих мнений по этому поводу.

Положительное решение вопроса у нас имеется. Кратко рассмотрим его. С нашей точки зрения, было бы наивным полагать, что представитель конкретно-научного знания прямо и непосредственно будет руководство ваться в своей деятельности тем или иным философским выводом как ос нованием. Времена, когда законы диалектики полагались не просто всеоб щими, но считалось, что все частно-научные законы есть следствия их, прошли. Роль философии как поучающей другие отрасли знания была не завидной как для философии, так и для науки. Но философии всегда была присуща и другая, более важная, с нашей точки зрения, функция – вопро шание. По-другому говоря, философ всегда выступал как генератор про блем. Начиная с Сократа, эту функцию отмечали многие философы как определяющую. Разумеется, это не означает, что философия ограничивает ся в своей деятельности только производством проблем. Философия мно гое и утверждает. И при этом мы как раз утверждаем, что, во-первых, лю бое философское утверждение, если оно истинно философское, содержит в себе и новый вопрос. Во–вторых, – для современного состояния науки бо лее важным, или, если угодно, основательным, является не какое-либо фи лософское утверждение, а проблема. Она-то и выступает в качестве осно вания науки, но не в смысле заложенного фундамента, а как начало пути исследования. Заданный вопрос так же, как и утверждение, предопределя ет развитие науки, но при этом, не загоняет ее в «прокрустово ложе» жест ких ограничений поиска. При этом вопрос также является основанием, но в несколько ином смысле.

Работа поддержана грантом РГНФ № 12-33- Литература:

1. Гуго Сен-Викторский Семь книг назидательного обучения, или Дидаскалион // Антология средневековой мысли. СПб.: Изд-во Русского христианского гуманитарного института, 2001. Т. 1// http://krotov.info/acts/12/2/gugo_sv2.htm.

Баранец Н.Г. Философия науки. Ульяновск: ИПЦ «Гарт», 2013.

2.

С. 41-60.

Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 1910. С. 10-30.

3.

Вундт В. Введение в философию. М.: «ЧеРО», «Добросвет», 4.

2001, С. 44-65.

Ивановский В.Н. Методологическое введение в науку и фило 5.

софию. Т. 1. Минск. 1923. С. 36.

Классификация наук. Энгельс и его предшественники. М., 6.

1961;

Класси-фикация наук. От Ленина до наших дней. М., 1965;

Классификация наук. Прогноз К. Маркса о науке буду щего. М.,

 

Похожие работы:


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.