авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


19

ББК 659(2)33:7

УДК 338.45:69

Л. М. Чистов, А. А. Збрицкий

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ ПО УПРАВЛЕНИЮ

ПРОЕКТАМИ И КАЧЕСТВОМ

В статье излагаются в сжатой форме основные направления

трансформации концепций по управлению качеством (КУК) в

соответствующие специальные экономические науки с методо логическими основами в виде теории эффективного управления социально-экономическими системами различных иерархичес ких уровней, сформированных на базе комплексного научного под хода.

Введение Сложившиеся концепции управления качеством (СКУК) не имеют соответствующих методологических основ в виде теории эффективного управления социально-экономическими системами различных иерар хических уровней. Из-за этого СКУК не имеют соответствующих пред мета, объекта исследования и содержания. Вследствие чего управление качеством в конечном счете сводится к управлению предприятием по различным его (управления) аспектам, причем без необходимого мето дологического и методического обеспечения.

В статье поставлены и по возможности даны ответы на следующие вопросы: Что такое «качество»? Какие объекты и процессы обладают ка чеством? Какими показателями характеризуется качество? В какой мере качество взаимосвязано с интенсивным и экстенсивным факторами про изводства? В какой мере понятие и показатели качества используются в теории и практике эффективного управления производственными обра зованиями (ПО) как социально-экономическими системами? Правомер но ли понятие «управление качеством»? Закономерна ли самодостаточ ная специальная экономическая наука «Управление качеством» наряду с прикладной дисциплиной «Экономика предприятия»?

20 Ответы на эти вопросы изложены исходя из методологических основ теории эффективного управления социально-экономическими система ми (ТЭУ СЭС) как основы экономической науки.

1. Актуальность проблемы Актуальность проблемы подтверждается следующими положениями.

В результате анализа трансформации СКУК исходя из ТЭУ СЭС выяв лены, во-первых, основные их недостатки.

Во-вторых, обоснована необходимость трансформации СКУК в соот ветствующие специальные дисциплины и в первую очередь – в «Эконо мику предприятия».

В-третьих, указанную трансформацию целесообразно осуществить, базируясь как на фундаментальных экономических категориях на следу ющих моделях производственного образования (как СЭС):

– натурально-вещественной;

– целевой;

– оптимизационной экономической факторной;

– трансформационной;

– кибернетической динамической;

– запасово-логистической.

Специальная экономическая наука «Экономика предприятия» обес печивает изложение проблем качества в соответствующих темах этой дисциплины. Это касается и качества компонентов основных фондов, и качества контингента работников, и качества продукции, и качества процессов производства как форм проявления (функционирования) ука занных компонентов.

Наряду с этим в указанной дисциплине рассматривается понятие «от носительное качество» совокупности применяемых ресурсов и каждого из их компонентов, которое характеризуется важнейшим показателем интенсивного фактора производства – показателем, обеспечивающим возможность выявления инновационных оргтехмероприятий и сниже ния ограниченности ресурсов, т. е. решение важнейшей экономической проблемы.

2. Комплексная научная основополагающая предпосылка при трансформации СКУК Для обеспечения безусловной трансформации СКУК в соответствую щие специальные науки и в первую очередь в «Экономику предприятия»

нами сформулирован и использован комплексный научный подход, включающий более 10 взаимосвязанных аспектов, являющийся исход ной основополагающей предпосылкой экономической науки и заслоном от использования несоответствующих результатов решения управлен ческих проблем.

Terra Humana К такого рода аспектам относятся: 1) философский диалектико-мате риалистический, дедуктивно-индуктивный, количественно-качествен ный;

2) нравственный;

3) законополагающий;

4) объектно-ресурсный, социально-экономический системный;

5) целевой;

6) прогнозный оп тимизационный кибернетический;

7) аналитический;

8) завершенно функциональный управленческий;

9) модельный;

10) алгоритмический;

11) прогрессивно-восприятивный;

12) вторично-финансовый;

13) запа сово-логистический. Содержание обозначенных аспектов комплексного научного подхода изложено в «Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов»1.

3. Типичное содержание СКУК Содержание СКУК в экономической литературе изложено в различ ных формах.

В наиболее типичной форме оно выражено в работе З. С. Абдуладзе2.

В результате ознакомления с содержанием этой работы выявлены сле дующие ее недостатки:

1) отсутствует содержательное истолкование понятия «качество»;

2) отсутствует важнейший обобщающий показатель качества объек тов производственного назначения как суммы полезных свойств сово купности применяемых ресурсов (СПР) производственного образования (ПО) как СЭС – ее способность производить продукцию, ее производи тельная сила (производственная мощность);

3) отсутствует обоснование взаимосвязи между качеством отдельных компонентов СПР ПО и ее производительной силой, обобщающим пока зателем качества (полезности);

4) отсутствует обоснование взаимосвязи между качеством отдельных деталей (узлов) рабочей машины и ее качеством;

5) отсутствуют взаимосвязи между качеством результатов выполнения отдельных операций по изготовлению деталей и их качеством;

6) отсутствует обоснованный показатель относительного качества СПР ПО как важнейшая характеристика ее интенсивного фактора;

7) отсутствует обоснованный количественный показатель стоимости СПР СЭС как обобщающая характеристика экстенсивного фактора про изводства;

8) отсутствует возможность оптимизации качества СПР СЭС при от сутствии указанных характеристик экстенсивного и интенсивного фак торов;

9) отсутствуют методологические и методические основы для форми рования стандартов качества СПР СЭС в общем, а также по всем изло женным детализирующим ее компонентам.

4. Позитивные признаки СКУК К позитивным признакам СКУК можно отнести следующие:

1) предпринимаются многочисленные попытки дать обоснованное ис толкование понятия «качество управления». Правда, эти попытки пока оказались тщетными из-за отсутствия соответствующих исходных тео ретических предпосылок;

2) предпринимаются попытки увязать рост качества управления и его эффективность. Опять-таки такого рода попытки еще не увенчались ус пехом по той же причине;

22 3) предпринимаются попытки выразить качество управления соот ветствующими показателями с теми же негативными последствиями по тем же причинам;

4) выявляются основные оргтехмероприятия, обеспечивающие рост качества различных компонентов применяемых ресурсов ПО как СЭС;

5) предпринимаются попытки стратегического планирования роста качества продукции и различных компонентов СПР СЭС;

6) разрабатываются стандарты качества на различного рода изделия (узлы, детали), базирующиеся на современных достижениях научно-тех нического прогресса;

7) информирование о стандартах качества осуществляется в мировых масштабах;

8) прогнозируется, что специальные экономические дисциплины о ка честве станут ведущими.

5. Основные недостатки сложившихся концепций управления качеством 5.1. Отсутствие соответствующих объекта и предмета исследования у СКУК В СКУК отсутствует обоснование назначения и натурально-вещест венного состава предприятия как объекта эффективного управления, как энергофицированной совокупности применяемых ресурсов (основных производственных фондов, вещественных оборотных фондов, контин гента работников), обладающего производительной силой, способностью производить полезную продукцию в соответствии с обоснованными об щими результативными (в том числе конечными – социальными) целями.

В СКУК отсутствует обоснованный предмет исследования науки, вы ражаемый, по результатам наших исследований, в методических основах эффективного управления объектом по всем основным функциям.

Методологической базой этих основ является теория эффективного управления социально-экономическими системами различных иерархи ческих уровней.

В СКУК отсутствует и соответствующее содержание этой науки.

5.2. Отсутствие обоснованных натурально-вещественных моделей ПО В соответствии с СКУК эти модели не востребованы из-за отсутствия теоретического обоснования их необходимости. В философском истол ковании ПО представляет собой социально-экономический объект мате рии;

материя же является совокупностью ее объектов, каждый из кото рых отличается тремя основными признаками: количеством, качеством и соотношением этих признаков – мерой качества и количества, или от носительным качеством.

Игнорируется и то, что в соответствии с общепризнанными аспекта ми экономической науки ПО как объекта управления состоит из трех Terra Humana натурально-вещественных компонентов: 1) основного капитала (в том числе соответствующего земельного участка) или основных фондов;

2) оборотного капитала (или вещественно-оборотных средств) и челове ческого капитала (или контингента работников).

Игнорируется и то, что и информация, и энергия генерируются соот ветствующими совокупностями из трех указанных натурально-вещест венных компонентов.

Исходя из изложенного и философского подхода, объект управления (производственное образование, например, в виде предприятия) представ ляет собой сложный социально-экономический объект материи, движущий ся в пространстве и времени, состоящий из трех указанных натурально-ве щественных компонентов, которые в совокупности характеризуются тремя основными философскими признаками: а) количеством, выраженным сто имостью СПР ПО;

б) качеством (используемой полезностью), выражаемым используемой производительной силой СПР ПО;

в) отношением качества и количества – относительным качеством СПР ПО – ресурсоотдачей.

5.3. Отсутствие целевых моделей ПО В СКУК отсутствует явно выраженная целевая модель функциониро вания ПО как объекта управления.

По результатам наших исследований, эта модель выражается равенс твом обобщающего показателя результативных целей (ВВП) и обобща ющего показателя обеспечивающих целей ПО (ИПС) как средств дости жения первых, т. е. результативных целей:

ВВП = ИПС, где ВВП – валовой внутренний продукт (общий результат функциони рования ПО – обобщающий показатель результативных целей);

ИПС – используемая производительная сила (используемая производственная мощность) СПР или ее используемая способность производить полезную продукцию.

5.4. Отсутствие обоснованных экономических экстенсивно интенсивных факторных моделей функционирования ПО 5.4.1. Применяемые на практике экономические факторные модели ПО и их недостатки На практике применяются модели функционирования ПО, но в ущер бном виде: не в полном и искаженном их составе, без теоретического обоснования по содержанию, назначению и способам исчисления отра жающих их (моделей) показателей.

В действительности применяются лишь факторные экономические экстенсивно-интенсивные модели. Показатели же этих моделей не со ответствуют предъявляемым к ним (показателям) требованиям, а сами модели, как правило, не используются в соответствии с обоснованным их назначением, т. е. для эффективного управления производственными образованиями, исходя из критериального значения обобщающего по казателя интенсивного фактора – ресурсоотдачи.

В подтверждение этих выводов обозначим наиболее часто применя емые на практике факторные экономические экстенсивно-интенсивные модели функционирования ПО:

1. Пр = Кос•Урос = ИПС1;

2. ВВП = Кпф•Фо = ИПС2;

3. ВВП = р•П = ИПС3;

4. Пр = С•Урс = ИПС4;

5. ЧДД = 0 = ИПС5;

24 где Пр = ИПС1 = прибыль, получаемая за год, – обобщающий показа тель используемой производительной силы ПО (ИПС) и результата его (ПО) функционирования;

ВВП = ИПС2 = ИПС3 – используемая произ водительная сила ПО – обобщающий показатель экстенсивного и ин тенсивного факторов в их совокупности;

значение этого показателя рав но общему результату функционирования ПО – валовому внутреннему продукту;

Кпф – среднегодовая стоимость основных производственных фондов ПО – ущербный (частный) показатель экстенсивного фактора;

р – среднесписочная численность работников ПО – ущербный (част Пр ный) показатель экстенсивного фактора ПО;

Урос = – уровень рен Ко с табельности основных фондов ПО – ущербный показатель интенсивно Пр го фактора его (ПО) функционирования;

Урс = ИПС4 = – уровень С рентабельности текущих затрат;

С – текущие затраты при производс тве продукции в ПО – ресурсы, возмещающие потребленную часть его ВВП применяемых ресурсов;

Фо = – фондоотдача – ущербный показа К пф тель интенсивного фактора;

Кпф = Кос + Коб – среднегодовая стоимость производственных основных (Кос) и оборотных (Коб) производственных ВВП фондов – ущербный показатель экстенсивного фактора;

П = – про Р изводительность среднесписочного работника, оснащенного средс твами производства – ущербная характеристика интенсивного факто ра, который должен обозначаться показателем ресурсоотдачи;

ЧДД = Прчд – Кос – чистый дисконтированный доход – ущербный показатель используемой производительной силы (ИПС5);

Прчд – чистая дисконти рованная прибыль, получаемая за этот период.

По приоритетности эти модели ранжируются в следующем порядке:

третья, вторая, первая, четвертая и пятая.

Каждая из этих моделей имеет существенные недостатки, количество которых возрастает по мере продвижения в соответствии с изложенной приоритетностью. Наибольшим количеством недостатков отличается пя тая модель, которая принята за основу в методических рекомендациях по оценке инвестиционных проектов3. В этой модели используется произво дительная сила (в левой части модели), обозначенная показателем чисто го дисконтированного дохода (ЧДД), который негативно отличается от обоснованной характеристики ИПС = ВВП по следующим признакам:

– показатель ЧДД необоснованно обозначен не как ИПС ПО, а как эффект, получаемый при его (ПО) функционировании, с одной стороны, Terra Humana и эффективность – с другой;

– показатель ЧДД необоснованно исчисляется по отношению к про екту ПО, а надо – к проектируемому объекту (ПО) как совокупности при меняемых ресурсов – натурально-вещественных факторов;

– показатель ЧДД практически невозможно исчислить с приемлемой точностью для каждого года расчетного периода (в 5–10 лет) функциони рования ПО. Такого рода возможность имела бы место, если бы оказа лись известными для каждого года расчетного периода: номенклатура и структура продукции, подлежащей производству;

сроки начала и окон чания изготовления каждого изделия;

кривые нарастания готовности и текущих затрат в процессе изготовления каждого изделия и т. д. Но, пос кольку такие данные невозможно получить по определению в условиях капиталистической системы, постольку и показатель ЧДД, исчисляемый на базе притоков доходов и оттоков затрат, оказывается неприемлемым из-за недостаточной точности его (ЧДД) значений, а также из-за значи тельных никчемных затрат, связанных с исчислением этого показателя;

– показатель ЧДД в идеале (с точки зрения разработчиков методи ческих рекомендаций по оценке эффективности ИО) сводится к нулю путем необоснованного вычитания из резко заниженных доходов, обозначенных показателем потока чистой дисконтированной прибы ли, запаса применяемых ресурсов в виде основных фондов проектиру емого объекта, выраженных через единовременные затраты, которые несовместимы с текущими доходами (в виде чистой дисконтированной прибыли);

– ЧДД предусматривается исчислять при условии понижающего дис контирования эффекта, который базируется на субъективном подходе.

При этом необоснованно сдвигается в сторону занижения финансовый поток доходов от потока натуральной производимой продукции по их (потоков) величине. В конечном счете необоснованно отклоняются как неприемлемые в действительности эффективные проектируемые инвес тиционные объекты, отличающиеся относительно бульшей стоимостью и относительно длительными периодами сооружения.

Недостаточную теоретическую обоснованность изложенных (из при меняемых) факторных экономических моделей функционирования ПО можно проиллюстрировать на следующем примере (табл. 1).

По количеству негативных признаков за пятой моделью (ЧДД = 0) следует четвертая: (Пр = С•Урс = ИПС4). К основным недостаткам этой модели относятся следующие:

– модель сформирована в противовес модельному факторному опти мизационному подходу;

– в модели используемая производительная сила производственного образования необоснованно подменяется прибылью – незначительной частью доходов – общего результата его (ПО) функционирования;

– в этой модели экстенсивный фактор необоснованно обозначается показателем текущих затрат (С), назначение которых не производить продукцию, а возмещать потребленную часть применяемых ресурсов4;

– в этой модели интенсивный фактор необоснованно обозначается показателем удельной (в расчете на 1 руб. текущих затрат) прибыли – части результата функционирования производственного образования, в предположении, что эта часть является следствием не действительной причины (фактора), обусловливающей результат производства, в виде со вокупности применяемых ресурсов, а текущих затрат, назначение кото рых – не создавать продукцию, а возмещать потребленную их часть.

26 Рекомендуемая нами экономическая факторная модель позитивно от личается от всех применяемых моделей одинакового назначения. Она выражается формулой:

ИПС = К•Эф (ИПС = 62,5 = (К = 90)•(Эф = 0,694).

Превосходство этой модели подтверждается следующими ее призна ками:

– левой частью модели характеризуется используемая производитель ная сила (используемая производственная мощность) ПО в полной мере;

– эта часть модели равна полному результату функционирования ПО;

– показателем К (в правой части модели) в полной мере учитывается экстенсивный фактор, т. е. количество применяемых ресурсов в стоимос тных (ценностных) единицах измерения (рублях);

– показателем Эф (в правой части модели) в полной мере учитывается интенсивный фактор, т. е. относительный эффект или относительное ка чество применяемых ресурсов ПО;

– произведением К•Эф = ИПС в полной мере учитываются экстенсив ный и интенсивный факторы в их совокупности и характеризуется эф фект (качество) функционирования ПО, равный его используемой произ водительной силе;

– модель в полной мере согласуется со всеми остальными моделями ПО: натурально-вещественной, целевой, трансформационной, запасово логистической;

– модель соответствует комплексному научному подходу;

– модель пригодна в качестве фундаментальной экономической кате гории для обеспечения эффективного управления производственными образованиями как социально-экономическими системами по всем его (эффективного управления) функциям.

Ни одну из изложенных в экономической литературе факторных мо делей функционирования ПО нельзя обозначить в сравнении с рекомен дуемой нами моделью «ИПС = К•Эф» по всем изложенным признакам даже как приближающуюся к ней.

5.4.2. Марксовы экономические факторные модели ПО и их недостатки К. Маркс придавал первостепенное значение экономическим фактор ным моделям расширенного воспроизводства. В связи с этим он пред принял попытки формирования такого рода модели в шести вариантах (выделенных нами в результате анализа научных работ К. Маркса в этой области):

– модель расширенного воспроизводства, обозначенная ее автором «формулой движения промышленного капитала»:

Д – Т – П – Т’ – Д’…;

– модель расширенного воспроизводства, завуалированная понятием «способ производства»;

– модель расширенного воспроизводства, названная его схемой:

wI, II = cI, II + vI, II + mI, II;

Terra Humana – модель расширенного воспроизводства, завуалированная понятием «общественно-экономическая формация» как функция от соотношения производительных сил и производственных отношений;

– модель расширенного воспроизводства как соотношение результата производства и экономии времени;

– вербальная модель, гласящая: «воспроизводство расширяется экстен сивно, если расширяется только поле производства, и расширяется интен сивно, если применяются более эффективные средства производства».

Лучшей из этих моделей, по нашей оценке, является вербальная. В уточненном виде эту модель закономерно сформулировать следующими словами.

Результат функционирования производственного образования (уро вень развития производства – по Марксу), равный его (ПО) используемой производительной силе, увеличивается экстенсивно, если растет сово купность применяемых ресурсов («поле производства» вместе с находя щимися на нем средствами производства и обслуживающими их работ никами) в стоимостном выражении;

результат функционирования ПО увеличивается интенсивно, если растет эффективность производства с помощью этой совокупности.

5.5. Отсутствие трансформационных моделей в СКУК В СКУК отсутствует модель трансформации непосредственных орг техмероприятий (непосредственных факторов) по формированию и раз витию инвестиционного управляемого объекта в опосредованные эко номические экстенсивные и интенсивные факторы. Но без такого рода трансформации не представляется возможным эффективное управление инвестиционным объектом, исходя из соответствующих обобщающих критериев оптимальности, ограничений и общих институциональных условий5.

Логистические модели ПО содержат, как правило, искаженные нату рально-вещественные и финансовые потоки;

при этом игнорируется за пас применяемых ресурсов ПО как потокообразующая система. Но при таком подходе не представляется возможным запасово-логистическая апробация изложенных выше натурально-вещественной, целевой, эко номической факторной и трансформационной моделей ПО.

Необходимость и возможность применения выявленных и сформу лированных нами натурально-вещественной, целевой, факторной эко номической, трансформационной, динамической кибернетической и запасово-логистической моделей инвестиционного объекта проиллюст рирована на многочисленных примерах эффективного управления им (ПО) по основным его (ЭУ) функциям6.

Без этих моделей практически невозможно эффективно управлять производственными образованиями различных иерархических уровней, начиная от предприятия и завершая национальной (и даже интернацио нальной) социально-экономической системой.

И поскольку в СКУК отсутствуют такого рода обоснованные моде ли, постольку содержащиеся в них методологические рекомендации по обеспечению эффективного управления не могут сопровождаться пози тивными результатами.

5.6. Отсутствие динамических кибернетических моделей ПО Авторы СКУК пытаются доказать, что основные аспекты управления качеством базируются на кибернетическом подходе и даже на динамичес 28 кой кибернетической модели управления производственными образова ниями. Например, в работе М. Уорда7 излагается следующее положение:

«Теория и практика менеджмента в качестве основной идеи применяют кибернетическую схему управления и использованием обратной связи, так как кибернетика определила наиболее общие законы управления в технических, биологических и социальных системах».

Суть динамической кибернетической модели управления производс твенным образованием заключается в следующем. В управляемом объ екте (ПО) выделяются характеристики (показатели), с помощью которых обеспечивается управление (оказывается управленческое воздействие на ПО). Одна часть этих характеристик отражает общие и конечные результативные цели объекта управления, вторая – обеспечивающие цели – средства достижения результативных целей. При этом намечают ся траектории достижения результативных и обеспечивающих целей по приоритетному (оптимальному) варианту с помощью соответствующих математических функций в течение прогнозного периода функциониро вания (в том числе развития) ПО.

Предусматривается осуществление управленческих воздействий с учетом непосредственных оргтехмероприятий со стороны управляющей подсистемы на управляемую подсистему ПО в соответствии с указанны ми показателями и траекториями.

Далее управляющая подсистема получает сведения от управляемой подсистемы ПО по информационным каналам обратной связи о факти ческих значениях указанных характеристик на каждый контрольный день функционирования ПО.

Затем выявляются отклонения (рассогласования) между прогнозиру емыми и фактическими значениями указанных показателей. Далее, на основании указанных отклонений, управляющая подсистема вырабаты вает и осуществляет управленческие решения по воздействию на управ ляемую подсистему таким образом, чтобы минимизировать указанные отклонения. Такого рода процесс выявления и минимизации отклоне ний осуществляется постоянно до достижения указанных целей.

Кибернетическая модель реально осуществима при наличии обос нованных показателей результативных целей и функций, отражающих идеальные (оптимальные) траектории изменения целевых показателей ПО в течение прогнозного периода. Пример сформированной нами мо дели функционирования ПО можно проиллюстрировать следующей формулой:

П ПП I ВВП = Iк IЭф (отн. число), ВВП П где где I ВВП = – индекс относительного среднегодового экспоненци ВВП б ального роста показателя общего результата функционирования ПО за прогнозный период;

ВВП – показатель общего результата функциониро вания ПО в последнем году прогнозного периода;

ВВПб – то же в году, Terra Humana К Iк = п предшествующем прогнозному периоду;

– индекс относительного Кб среднегодового роста обобщающего показателя экстенсивного фактора – стоимости применяемых ресурсов ПО;

К – среднегодовая стоимость при менения ресурсов ПО в последнем году прогнозного периода;

Кб – тоже в году, предшествующем прогнозному периоду;

П – длительность прогноз Эф ного периода;

IЭф = п – индекс относительного среднегодового роста Эф б обобщающего показателя интенсивного фактора производства;

Эф – эф фективность функционирования ПО в последнем году прогнозного пери ода;

Эфб – то же в году, предшествующем прогнозному периоду.

П П П Показатели I ВВП, Iк и IЭф выражаются идеальными (экспоненци альными) функциями, отражающими траектории изменения в течение прогнозного периода, соответственно: общего результата функциониро вания ПО (ВВП), обобщающего показателя экстенсивного фактора (К) и обобщающего показателя интенсивного фактора (Эф).

При этом указанные траектории выявлены исходя из оптимизацион ного подхода, обеспечиваемого соответствующим критерием Эф max.

В экономических концепциях менеджмента отсутствуют кибернети ческий подход и кибернетические модели, так как в этих концепциях нет соответствующих исходных показателей и обоснованных методов формирования указанных (кибернетических) функций (моделей).

Кибернетический подход осуществим не только по функциям прогно зирования функционирования ПО, но и по другим аспектам эффектив ного управления им (ПО), например, по функции комплексного анализа развития социально-экономической системы8. При этом используются следующие сформированные нами кибернетические модели:

(I ВВП 1) lnIк = AlnIк (отн. число);

(IВВП – 1)к = ln I ВВП (отн. число);

(IВВП – 1)Эф = AlnIЭф млн руб.

( );

ВВПк = ВВП5•A lnIк год млн руб.

( );

ВВПЭф = ВВП5•A lnIЭф год где (IВВП – 1)к – индекс относительного прироста ВВП за счет экстенсив ного фактора, с учетом одновременности действия интенсивного фак тора;

(IВВП – 1)Эф – то же, за счет интенсивного фактора, с учетом одно временности действия экстенсивного фактора;

(IВВП – 1) – то же, за счет одновременного действия экстенсивного и интенсивного факторов;

ВВПк – абсолютный прирост ВВП за счет экстенсивного фактора, с уче том одновременности действия интенсивного фактора;

ВВПЭф – то же, за счет интенсивного фактора, с учетом одновременного действия экстен I сивного фактора;

A = ВВП – постоянный сомножитель в моделях.

ln I ВВП Используемые в изложенных моделях логарифмические функции яв ляются обратными по отношению к экспоненциальным функциям, ис пользованным в кибернетических моделях программно-целевого про гнозирования развития ПО.

30 Расчетные ошибки, допускаемые при комплексном анализе развития ПО, можно выявить, используя следующие равенства:

ВВП = ВВПк + ВВПЭф;

IВВП – 1 = (IВВП – 1)к + (IВВП – 1)Эф.

Если эти равенства нарушаются, то следует выявить искажающие их расчетные ошибки и добиться таким образом преодоления неравенства (до уровня равенства).

В экономических концепциях менеджмента отсутствуют кибернетичес кий подход и кибернетические модели и при управлении функционирова нием ПО как СЭС. Это обусловлено отсутствием в указанных концепциях соответствующих исходных факторных показателей и обоснованных мето дов формирования соответствующих кибернетических моделей (функций).

5.7. Отсутствие соответствующих запасово-логистических моделей функционирования производственных объектов В СКУК отсутствуют соответствующие запасово-логистические моде ли объектов эффективного управления. Они подменены моделями, ха рактеризующимися следующими основными недостатками:

а) в них отсутствует важнейший компонент в виде стационарного (не потокового) запаса совокупности применяемых ресурсов (основных фон дов, вещественных оборотных средств и контингента работников) как продуктообразующей СЭС, производящей поток изделий, соответствую щих ее специализации;

б) в них отсутствуют потоки материальных ресурсов, возмещающих потребленную часть запаса применяемых ресурсов и выражаемых через текущие затраты;

в) в них отсутствуют потоки материальных ресурсов, развивающих за пас применяемых ресурсов и выражаемых через прибыль;

г) эти модели, в связи с изложенными недостатками, непригодны для апробации с позитивными результатами теории, в том числе методоло гическими основами эффективного управления СЭС РИУ по всем основ ным его аспектам.

Обоснованная логистически-запасовая модель ПО (по результатам наших исследований) представляет собой потокообразующую систему, выраженную запасом ресурсов, применяемых всей его величиной. Этот запас создается при формировании (сооружении) инвестиционного объ екта и характеризуется его (запаса) величиной в стоимостном измерении (в рублях единовременных затрат), т. е. показателем экстенсивного факто ра. Этот запас характеризуется также относительной (в расчете на 1 руб.

запаса) отдачей в виде потока генерируемой им (запасом) продукции, т. е.

показателем интенсивного фактора. Этот запас характеризуется также общей отдачей в виде потока генерируемой им (запасом) продукции, т. е.

показателем экстенсивного и интенсивного факторов в их совокупности.

Рекомендуемая и обоснованная нами модель предприятия как СЭС Terra Humana представлена на рис. 1.

На запасово-логистической модели можно проиллюстрировать (под твердить) любой из основных аспектов эффективного управления соци ально-экономической системой.

ГЗМФР РЗМФР 2 1 а е з ЗППМР д и в г ж з ДЗМФР Рис. 1. Запасово-логистическая модель предприятия как СЭС Обозначения: ЗППМР – запас применяемых производственных материальных ресурсов потокообразующей системы – СЭС;

РЗМФР – рыночный запас материально-финансовых ресурсов;

ДЗМФР – домашний запас материально-финансовых ресурсов;

ГЗМФР – государственный запас материально-финансовых ресурсов;

1 – поток произведенной продукции;

2 – поток ресурсов, возмещающих потребленную часть применяемых ресурсов (ПР) СЭС;

3 – поток ресурсов, развивающих ПР СЭС;

4 – поток ресурсов, возмещающих ПР домашних хозяйств;

5 – поток ресурсов, развивающих ПР домашних хозяйств;

а – поток финансовых ресурсов (доходов) от РЗМФР в ЗППР;

б – обратный финансовый поток для формирования потоков 2 и 3;

в, г – финансовые потоки от ДЗМФР и РЗМФР;

д – то же, от ЗППМР и ГЗМФР;

е – то же, от ГЗМФР к ЗППМР;

ж – то же, от ДЗМФР к РЗМФР;

з – то же, от ГЗМФР к ДЗМФР Например, в соответствии с этой моделью основным объектом эффек тивного управления является предприятие в виде запаса производя щих применяемых материальных ресурсов (ЗППМР) – основных фон дов, вещественных оборотных средств, контингента работников. Этот запас является потокообразующей системой, т. е. системой, способной производить поток продукции, обозначенный цифрой (1). Этот поток направляется на рынок (рыночный запас материальных и финансовых ресурсов – РЗМФР). За эту продукцию предприятие (ЗППМР) получа ет в результате ее реализации доходы, обозначенные буквой (а). За эти доходы предприятие приобретает ресурсы, обозначенные цифрами (4) и (5), для возмещения потребленной части (из-за износа) применяемых ресурсов предприятия и ресурсов домашних хозяйств, соответственно.

32 Домашние хозяйства, обозначенные аббревиатурой ДЗМФР, получают доходы от предприятия, выраженные буквой (и). За эти доходы до машние хозяйства получают от рынка (РЗМФР) средства (ресурсы) для простого и расширенного воспроизводства их (домашних хозяйств) за пасов применяемых ресурсов. Домашние хозяйства выплачивают го сударству (через госбюджеты всех уровней) соответствующие налоги и другие выплаты, обозначенные буквой (з). От государства домашние хозяйства получают соответствующие выплаты социального характе ра (пенсии, стипендии и т. д.), обозначенные буквой (ж). Предприятие (ЗППМР) выплачивает государству налоги, обозначенные буквой (д), и получает от него соответствующие субсидии и т. п. выплаты, обозна ченные буквой (е).

Отношением потока произведенной продукции (1) к стоимости (ве личине) запаса применяемых ресурсов характеризуется эффективность функционирования СЭС;

потоки ресурсов, обозначенные цифрами (2) и (4), представляют собой себестоимость производства продукции;

потоки, обозначенные цифрами (3) и (5), – прибыль, получаемую предприятием ( в том числе направляемую государству в виде налогов) и домашним хозяйствам в порядке повышения трудовых доходов по мере развития производства.

Финансовые потоки, обозначенные штриховыми стрелками с буквами от (а) до (и), являются встречными по отношению к соответствующим ма териальным потокам, и они расшифрованы на рис. 1 при их обозначении указанными буквами.

С помощью основных факторных показателей (стоимости применяе мых ресурсов – характеристики экстенсивного фактора, эффективности функционирования СЭС – характеристики интенсивного фактора и ре зультата производства – потока производимой продукции – характерис тики экстенсивного и интенсивного факторов в их совокупности) обеспе чивается возможность эффективного управления предприятием по всем его аспектам.

В связи с изложенным запасово-логистическая модель предприятия как СЭС является как бы полигоном для апробации достоверности эко номической теории по важнейшим ее аспектам.

В запасово-логистической модели ПО преобладающая часть ресурсов находится в форме запасов: страховых запасов, текущих запасов, запасов незавершенной производством продукции, запасов готовой продукции, подлежащей реализации, запасов применяемых ресурсов, производя щих продукцию.

Потоком следует считать материальные ресурсы, находящиеся в пространственном перемещении с помощью соответствующих транс портных средств. Потоки материальных ресурсов отсутствуют как не прерывные. Они чередуются с их (материальных ресурсов) запасами в различных изложенных выше формах. Причем, запасы материальных ресурсов преобладают и превышают, по нашей оценке, 90 и более про Terra Humana центов.

На практике имеют место прерывающиеся потоки материальных ре сурсов или, в более точном выражении, запасово-поточные материаль ные ресурсы.

Поэтому на рис. 1 потоки материальных ресурсов, обозначенные стрелками, в действительности являются сочетаниями соответствую щих потоков и запасов или прерывающимися потоками.

На рис. 1 (для лучшего его восприятия) не указаны прерывающие ся потоки поступающих извне покупного сырья, основных материалов, полуфабрикатов. Не обозначены также запасы применяемых ресурсов, обусловленные функционированием вспомогательных хозяйств (инстру ментального, энергетического, ремонтного и т. д.).

6. Основные направления трансформации СКУК 6.1. Необходимость целевых моделей ПО как СЭС Любое предприятие как СЭС должно функционировать по своему на значению путем формирования его из трех соответствующих дополня ющих друг друга натурально-вещественных компонентов: 1) основных фондов;

2) вещественных оборотных средств;

3) контингента работников.

Совокупность этих компонентов является натурально-вещественным носителем объекта эффективного управления – социально-экономичес кой системой, которую аналитически можно выразить соответствующей (натурально-вещественной) моделью.

6.2. Необходимость целевых моделей ПО Любое ПО как СЭС должно выполнять определенные цели своего функционирования, обусловленные насущными потребностями насе ления страны, исходя из дедуктивно-индуктивного подхода. Эти цели классифицируются на два основных вида: 1) общие результативные, в том числе конечные (социальные) цели и 2) обеспечивающие цели как средство достижения первых (результативных).

Необходимостью классификации целей СЭС по указанному признаку предотвращается произвол в целеполагании, при котором процветают субъективизм и пристрастия вплоть до необоснованного обозначения максимизации прибыли в качестве конечной результативной цели ПО.

Но если не удовлетворяются потребности народа путем производства соответствующей продукции, достигая действительных результативных целей, то не может быть получена и прибыль как составная часть дохо дов, получаемых при ее (продукции) реализации.

Указанное соотношение между общими результативными и обеспечи вающими целями выражаются целевой моделью СЭС:

Рц = Обц, где Рц – обобщающий показатель общего результата функционирования ПО;

Обц – обобщающий показатель используемой производительной силы совокупности применяемых ресурсов (СПР) ПО.

Из этой модели следует, что для достижения желаемых (запланиро ванных) общих результативных целей необходимо создание ПО как СЭС с соответствующей используемой производительной силой СПР ПО, от ражающей обеспечивающие цели как средство достижения первых (об щих результативных целей).

Указанную модель закономерно дополнить социальной, в которой от ражаются конечные (социальные) цели:

Рц.соц = Обц.кон, где Рц.соц, Обц.кон – соответственно показатели социальных результатив ных целей и обеспечивающих конечных целей.

В СКУК, как правило, игнорируются вообще социальные цели, свя занные с удовлетворением соответствующих по величине материаль ных и духовных потребностей работников и других слоев трудового народа, ради которых и функционируют в конечном счете ПО как СЭС РИУ.

Эти цели необоснованно подменяются несоответствующими, выра женными через максимизацию чистой прибыли, в первую очередь ее ди видендной части.

6.3. Необходимость оптимизационных экономических факторных моделей ПО Любое ПО должно функционировать, используя соответствующие критерии оптимальности в обоснованной оптимизационной экономи ческой факторной модели:

ИПС = К•Эф (при Эф max), где ИПС – показатель используемой производительной силы СЭС;

К – обобщающий показатель экстенсивного фактора – среднегодовая стоимость применяемых ресурсов СЭС;

Эф – обобщающий показатель интенсивного фактора – эффективность функционирования СЭС – ре сурсоотдача.

Лучший (приоритетный, оптимальный) вариант проектируемого ПО выбирается исходя из критерия Эф max. Модель ИПС = К•Эф сфор мирована исходя из закономерного требования: ИПС ПО должна быть равна значениям показателей, обусловливающих ее экстенсивный и ин тенсивный факторы в их совокупности, выраженной через их (показате лей) произведение. Это условие вытекает из того, что, во-первых, ИПС ПО зависит от двух экономических факторов: экстенсивного (количест венного) и интенсивного (относительного качественного), и, во-вторых, эти факторы проявляются в их совокупности как произведение отра жающих их показателей: К и Эф. Никакие другие соотношения меж ду этими показателями не обеспечивают равенства между ИПС ПО и обусловливающими ее факторами в их совокупности. Только указанное соотношение подтверждается на обоснованной запасово-логистической модели ПО как СЭС.

Только при таком истолковании интенсивного фактора при увеличе нии его показателя – ресурсоотдачи может увеличиваться ИПС без при влечения дополнительных ресурсов, и этим самым снижается их огра ниченность. Таким образом решается главная экономическая проблема.

Только с помощью показателя ресурсоотдачи возможно выявление ин Terra Humana новационных интенсифицирующих оргтехмероприятий и определение уровня инновационности каждого из них.

Указанная факторная модель (ИПС = К•Эф) подтверждается и фило софски9.

Модель ИПС = К•Эф дополняется аналогичной функцией, но приме- нительно к конечным (социальным) целям:

ИПСкон = К•Эфкон, где кон – индекс при показателях, отражающих конечные (социальные) цели ПО.

6.4. Необходимость трансформационных моделей ПО Любое ПО должно эффективно функционировать, используя модель трансформации показателей непосредственных факторов (непосредс твенных оргтехмероприятий), обеспечивающих его (ПО) формирование и развитие, в показатели опосредованных экстенсивного и интенсивно го факторов. Эта модель может быть выражена следующими формулам:

m К пр = К б + К i = К б + К ;

i m m Ц б + Ц i + Сi Ц пр i i Эф пр = = max, К пр m К б + К i i где Кпр – приведенная стоимость применяемых ресурсов ПО;

Эфпр – при веденная эффективность функционирования ПО;

m – количество орг техмероприятий (ОТМ), обеспечивающих развитие ПО;

Цi – прирост непосредственной собственной продукции (НСП) за счет осуществле ния i-го ОТМ;

Сi – снижение себестоимости производства, эквивалент ное соответствующему приросту НСП за счет осуществления i-го ОТМ;

Кi – прирост применяемых ресурсов за счет осуществления i-го ОТМ.

Без трансформации показателей непосредственных ОТМ в показатели экстенсивного и интенсивного факторов в соответствии с этой оптимиза ционной моделью невозможно эффективное управление ПО как СЭС, ис пользуя соответствующий обобщающий критерий оптимальности и обес печивая моно- (вместо необоснованного поли-) критериальный подход.

В СКУК отсутствует такого рода модель, и, следовательно, эти кон цепции методологически не обеспечивают возможность эффективного управления формированием и развитием ПО как СЭС.

Заключение Для решения экономических проблем, обозначенных в данной ста тье, нами сформирован и обоснован комплексный научный подход как исходная предпосылка теории эффективного управления социально экономическими системами различных иерархических уровней. Изло жена и эта теория как основа экономической науки и методологическая база специальных экономических учебных дисциплин10.

Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. – СПб., 1995.

Абуладзе, З. С. Управление качеством и реинжиниринг организаций. – М., 2003.

Уорд, М. 50 методик менеджмента. – М., 2004.

Чистов, Л. М. Теория эффективного управления социально-экономическими сис темами. – СПб., 2005.

Уорд, М. 50 методик менеджмента. – М., 2004.

Чистов, Л. М. Теория эффективного управления социально-экономическими сис темами. – СПб., 2005.

Уорд, М. 50 методик менеджмента. – М., 2004.

Чистов, Л. М. Теория эффективного управления социально-экономическими сис темами. – СПб., 2005.

Чистов, Л. М. Актуальные проблемы экономической теории и практики. – СПб., 2006.

Чистов, Л. М. Теория эффективного управления социально-экономическими сис темами. – СПб., 2005.

Terra Humana

 


 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.