авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Астрологический Прогноз на год: карьера, финансы, личная жизнь


Pages:   || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

И.В. ЕРМАКОВА

ЧТО МЫ ЕДИМ?

ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЧЕЛОВЕКА ГМО

И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ

2-е издание

Москва

Амрита–Русь

2011

УДК 574.2

ББК 20.1+28.04

Е72

Ермакова И.В.

Е72 Что мы едим? Воздействие на человека ГМО

и способы защиты / И.В. Ермакова. — 2-е изд. —

М.: Амрита, 2011. — 64 с.

ISBN 978-5-413-00332-9

Наше самочувствие, настроение и состояние здоровья в целом зависят от того, что мы едим. По мнению целого ряда учёных, большинство людей сегодня употребляют в пищу, откровенно говоря, яд, часто даже не догадываясь об этом.

В настоящее время остро стоит проблема продуктов, соз данных при помощи генной инженерии. Продукты с генети чески модифицированными организмами (ГМО) – это то, что угрожает всему человечеству. Множество опытов, проведён ных российскими и зарубежными учёными, показывают, что продукты с ГМО негативнейшим образом влияют на здоровье человека, в том числе на репродуктивную систему, приводят к патологии внутренних органов и серьёзным заболеваниям.

Какими родятся наши дети? А дети наших детей? А наши правнуки? И родятся ли?.. Мы должны задуматься об этом уже сегодня.

Книга содержит множество фактов относительно про дуктов с ГМО, объясняет, каким образом они воздействуют на наше здоровье и как избежать их пагубного влияния.

УДК 574. ББК 20.1+28. © Ермакова И.В., © Оформление.

ООО «Амрита», ISBN 978-5-413-00332- СОДЕРЖАНИЕ Введение..................................................................... Что такое ГМО?........................................................... Краткая история появления генетически модифицированных культур................ Бесплодие ГМ-семян.................................................. ГМО приводят к патологии внутренних органов, бесплодию и гибели животных............................... Экспериментальные доказательства проникновения чужеродных вставок..................... Влияние ГМО на человека....................................... Ситуация с ГМО в России......................................... Влияние ГМО на окружающую среду..................... Можно ли использовать ГМО как оружие?............ Мир активно борется против ГМО.......................... Кто и почему оказывает давление на учёных?...... Как защитить себя от ГМО?...................................... Заключение............................................................... Справка...................................................................... Термины.................................................................... Библиографический список..................................... Приложение 1........................................................... Приложение 2........................................................... ВВЕДЕНИЕ Всё началось с простого телефонного звонка.

Одна моя знакомая, возглавляющая общественное движение, обратилась ко мне как к биологу с прось бой написать научно-популярную статью о ГМО. В то время я ещё не знала, что такое ГМО, и попросила уточнить, что она имеет в виду. Она путано произ несла: генно-изменённые, или генетически моди фицированные, объекты или организмы, которые присутствуют в наших продуктах. Я ответила, что это не моя научная тема и лучше обратиться к другому специалисту. Но моя знакомая сказала, что не зна ет специалистов в этой области и очень просила по мочь им понять, что же такое ГМО. Она оказалась настойчивой, и в конце концов я сдалась, пообещав ей разобраться в ГМО и написать об этом статью.

Для начала я решила изучить научную лите ратуру по этому вопросу. Я думала, что потрачу две недели на просмотр литературы и написание ста тьи. Если генетически модифицированные организ мы есть в наших продуктах, значит, они изучены и проверены, решила я. Поэтому моя задача, как мне показалось, была простой: пройтись по научной ли тературе и успокоить женщин, подтвердив безопас ность искусственно созданных организмов. Но то, с чем я столкнулась, изучая эту тему, повергло меня в шок! По моим представлениям, научных работ должно было быть несколько тысяч по сотне работ на каждую ГМ-культуру. И вдруг этих работ оказа лось катастрофически мало — всего несколько. При этом я обнаружила «Мировое заявление учёных»

(World Scientists Statement …, 20001), а потом и «От крытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО»

(Open letter …, 2000). Письмо подписали 828 учёных из 84 стран мира. Сейчас этих подписей более мил лиона.

Борцы против ГМО обратились ко всем обще ственным, политическим и экологическим органи зациям остановить масштабное распространение плохо изученных генетически модифицированных организмов. Они писали, что ГМО применяются пока только для экспериментов, их нельзя использовать в продуктах питания и вообще в коммерции.

Почему же учёные во всём мире бьют тревогу, считая, что генетически модифицированные орга низмы, или ГМО, представляют опасность для здо ровья и жизни человека, оказывают вредное воздей ствие не только на человека, но и на окружающую среду, разрушают биосферу планеты? Сможем ли мы разобраться в этой проблеме? Удастся ли нам защитить себя от опасных генетически модифициро ванных организмов?

ЧТО ТАКОЕ ГМО?

При создании генетически модифицирован ных организмов (ГМО) с помощью методов ген ной инженерии выделенный из другого организма ген встраивают в ДНК (наследственный материал) другого организма. Таким образом, производят транспортировку гена (или трансгенизацию) с це Полное описание источников см. в конце книги в Библиогра фическом списке. — Здесь и далее прим. ред.



лью изменения свойств или параметров послед них. С помощью новых методов создают растения, устойчивые к химикатам, засухе, заморозкам и др.

Сама по себе идея интересная и сулит человечеству много выгод. Но при одном условии: если сами ме тоды внедрения генов будут абсолютно безопасны ми, а созданные с помощью генной модификации организмы — не причинят вред человеку, живым организмам и окружающей среде. Что же произо шло на самом деле?

К ГМО относятся ГМ-бактерии, ГМ-растения и ГМ-животные. В настоящем обзоре внимание будет уделено, в основном, генетически модифицирован ным растениям, которые широко применяются как продукты питания либо как ГМ-компоненты в про дуктах. В качестве примера ГМ-продуктов можно на звать ГМ-картофель, ГМ-кукурузу, ГМ-помидоры и т.д. ГМ-компоненты в виде соевой или кукурузной муки, крахмала и др. могут быть использованы в кондитерских изделиях. В состав колбас или сосисок также могут входить ГМ-соя, ГМ-картофель и другие ГМ-культуры.

Опасность современных ГМ-организмов мо жет быть обусловлена несколькими причинами.

В первую очередь, большое значение имеет, какие именно гены встраивают и какие новые свойства благодаря этим генам появятся у растений. При этом в процессе внедрения чужеродные гены (или транс гены) могут как сами изменяться, так и оказывать не гативное воздействие на геном организма-хозяина.

В результате активности введённых генов могут об разовываться неизвестные токсичные белки, вы зывающие токсикоз или аллергию у человека и жи вотных. К тому же растения могут аккумулировать гербициды2 или инсектициды3, к которым они устой чивы, и вместе с растением человек или животные будут поглощать ядохимикаты.

Особое внимание надо обратить на способы внедрения чужих генов. Применяемые технологии ещё очень несовершенны и не гарантируют безо пасность растений, созданных с их помощью. Ген каким-то образом должен встроиться в ДНК хозяи на? Вот здесь ещё один тревожный звонок. Оказыва ется, для встраивания гена используют вирусы, плаз миды (кольцевые ДНК) и др., способные проникнуть в клетку организма и затем использовать клеточные ресурсы для создания множества собственных ко пий или как внедриться в клеточный геном, так и «выпрыгнуть» из него (World Scientists Statement, 2000).

И если от вирусов быстро отказались, то плазми ды (кольцевая ДНК) стали, наоборот, широко исполь зовать. Юрий Чирков в книге «Время химер. Большие генные игры» (2002) написал о том, что придёт время и мир узнает о плазмидах, используемых в биотехно логии. Наверное, это время пришло. В биотехноло гии для создания ГМ-растений используют плазмиды определённой бактерии, а именно, опухолеобразую щей почвенной бактерии (Agrobacterium tumefaciens).

Эта бактерия, в отличие от других бактерий, может встраивать с помощью плазмид свой генетический материал в клетки высших растений, вызывая у них образование растительных наростов — галлов, кото рые часто встречаются на деревьях. Более подробно Гербициды — хим. вещества, применяемые для избиратель ного уничтожения нежелательной растительности.

Инсектициды — хим. средства борьбы с вредными насеко мыми.

о разных способах введения генов и о том, как проис ходит внедрение чужеродных генов с помощью плаз мид, можно найти в разделе «Справка».

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫХ КУЛЬТУР Первые трансгенные организмы появились ещё в конце 80-х годов. С 1996 г. общая площадь посевных площадей под трансгенными культурами выросла в 70 раз и в 2009 г. составила около 20% от общей площади. Наибольшее количество посевных площадей засеяно в США, Канаде, Бразилии, Арген тине и Китае. При этом увеличение площадей, за сеянных генно-модифицированными культурами, часто происходит за счет сокращения посевов тра диционных культур. В настоящее время наибольшие площади заняты под трансгенными культурами сои (41,4 млн га, 61%), кукурузы (15,5 млн га, 23%), хлоп ка (7,2 млн га, 11%) и рапса (3,6 млн га, 5%). Доста точно много и других ГМ-культур. В мире допущено к производству более 140 линий генетически моди фицированных растений.

ГМО были разработаны американским хими ческим концерном Монсанто, к тому же ещё и быв шим военным. Вызывало недоумение, почему хими ческий концерн создаёт биологические организмы?

Похоже, что для специалистов этой компании био логический организм был сосудом с химическими веществами. Поэтому безопасность ГМО связывали с биохимической идентичностью искусственно из менённых организмов с их традиционными анало гами. Однако биохимический состав ни в коей мере не может отражать особенности биологического ор ганизма и тем более все его отличия от другого ор ганизма.

Этот подход к оценке безопасности ГМО хо рошо описан в книге В.И. Глазко «Агрохимическая цивилизация и генетически модифицированные организмы» (2005). В этой книге автор описывает концепцию «существенной эквивалентности», реко мендованную как «наиболее практичный подход к оценке безопасности пищевых продуктов, получен ных с использованием ГМ-технологий». При этом «существенную эквивалентность» рассматривают как «биохимическую идентичность в пределах при родного разнообразия традиционных экземпляров, используемых в коммерческих целях…». Несомнен но, существенная эквивалентность ГМ-продукта, основанная на биохимической идентичности, явля ется слишком простой оценкой ГМ-продукта и не га рантирует его безопасности. ДНК (наследственный материал) имеет одинаковый химический состав у разных живых организмов, но при этом все организ мы благодаря разной последовательности нуклеоти дов в ДНК отличаются друг от друга.

БЕСПЛОДИЕ ГМ СЕМЯН Некоторые сторонники генетически модифи цированных организмов стали уверять всех, что ГМО не так опасны, предлагая рассматривать генетиче скую модификацию как «ускоренную» селекцию.

Однако с помощью селекции можно получать гибри ды только родственных организмов, т.е. скрещивать картофель разных сортов можно, а получать, напри мер, гибриды картофеля с яблоком или помидора с рыбой нельзя. В природе, за редким исключением, не происходит скрещивания между разными вида ми и тем более классами растений или животных.

Если всё-таки такое скрещивание произошло, то по томство бесплодно, как, например, мул (или лошак) от скрещивания лошади с ослом. При генетической модификации учёный может внедрить ген от любого организма, что привело к бесплодию большинства трансгенных растений. Бесплодность ГМ-семян ста ла причиной роста самоубийств среди фермеров в Индии (Shiva & Jalees, 2006). Им продавали смешан ные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить новый урожай: се мена не прорастали, что и привело к самоубийствам фермеров (более 160 тыс. человек).

О непредсказуемости действия ГМО и их опас ности предупреждали учёные многих стран мира.

Ещё в 2000 году было опубликовано «Мировое за явление ученых» об опасности генной инженерии (World Scientists Statement…, 2000). В этом заявлении указывалось на четыре основных источника опасно сти, связанных с ГМО: 1) появление новых генов и «продуктов» их активности;

2) непредвиденные эф фекты технологии;

3) взаимодействие между генами хозяина и чужеродными генами;

4) распространение встроенных генов как через пыльцу, так и посред ством горизонтальной трансформации. В результа те переопыления нормальные растения становятся трансгенными и тоже бесплодными.

Бесплодие семян оказалось выгодным для предпринимателей. Некоторые банки стали выда вать кредиты на закупку бесплодных ГМ-семян и отказывать в денежных средствах для приобрете ния нормальных семян. При этом фермеры, кото рые почти ежегодно вынуждены покупать семена у транснациональных корпораций, дают подписку о том, что не имеют права отдавать приобретенные семена на экспертизу.

ГМО ПРИВОДЯТ К ПАТОЛОГИИ ВНУТРЕННИХ ОРГАНОВ, БЕСПЛОДИЮ И ГИБЕЛИ ЖИВОТНЫХ Из разных стран стали поступать сообщения о гибели скота, которого кормили ГМ-кормом. Инфор мация об этом была собрана в книге американского журналиста и ученого Джефри Смифа «Генная рулет ка» (Smith, 2007) и в книге американского писателя У. Энгдаля «Семена разрушения. Тайная подоплёка генетических манипуляций» (2009). Приводятся дан ные о смерти 20 коров во Франции, об уменьшении потомства свиней и бесплодии коров в Канаде. Осо бенно поражала информация, полученная от не мецкого фермера Готфрида Глокнера, который по терял всё стадо коров после того, как стал кормить их трансгенной Bt-кукурузой, которую сам же он и выращивал.

Описывая этот факт, У. Энгдаль написал: «Глок нер, фермер с университетским образованием, рас сказал австрийскому журналисту, что он был потря сен, когда обнаружил своих коров в липко-белых экскрементах и испытывающих сильную диарею.

Их молоко содержало кровь — что-то неслыханное при лактации. Некоторые коровы внезапно прекра тили давать молоко. Затем между маем и августом 2001 года один за другим умерли пять телят — чрез вычайно тревожный случай. Глокнер в конечном итоге потерял почти все свое стадо в 70 коров». На конференции, организованной Центром российско го бизнеса в Европе в июне 2009 г., Глокнер расска зал о болезни и смерти животных, показал россий ским специалистам фотографии с дегенеративными изменениями в мышцах, полуразрушенным выме нем у коров (рис. 1, 2)4.

Тревожные данные стали поступать и от неза висимых учёных, которые проводили исследования по изучению влияния ГМО на животных. Экспери менты показали патологические изменения во вну тренних органах животных и нарушение у них и их потомства репродуктивных функций при добавле нии в корм ГМ-культур. Так, известным учёным Ар падом Пуштаем из Университета Абердина (Вели кобритания) (Pusztai, 1998) было обнаружено, что добавление в корм крыс ГМ-картофеля с геном лек тина луковиц подснежника приводило к угнетению иммунной системы, уменьшению веса внутренних органов, в том числе и мозга, и патологическим из менениям в них (разрушалась печень, изменялись зобная железа и селезенка), в отличие от состоя ния крыс, которым добавляли обычный картофель.

Итальянские учёные, М. Малатеста с соавторами (2002, 2003;

Vecchio et al., 2003), проверяли влия ние на мышей наиболее широко распространённой ГМ-сои, устойчивой к гербициду «Раундапу».

Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у по допытных животных. Российские учёные, проверяя влияние ГМ-сои, устойчивой к «Раундапу», на живот ных и их потомство, выявили патологию внутренних органов (печени, семенников, почек), нарушение репродуктивных функций у взрослых животных, из менение гормонального баланса и бесплодие у по томства (Ермакова, Малыгин, Коновалова, Барсков, Назарова и др., 2006–2009). Исследования австра Все рисунки см. в конце книги в Приложении 2.

лийских учёных показали, что ГМ-горох приводит к изменениям в иммунной системе и воспалению лег ких у мышей (Prescott с соавт., 2005). В работе фран цузских коллег было выявлено негативное влияние ГМ-кукурузы (GM corn MON863) на внутренние ор ганы крыс (печень, почки, поджелудочную железу и др.). На основании проведенных исследований был сделан вывод, что этот сорт кукурузы нельзя считать безопасным (Seralini et al., 2007). В ноябре 2008 г.

было опубликовано сообщение австрийских ученых о том, что трансгенная кукуруза NK603xMON810 вы зывает патологию внутренних органов и негативно влияет на репродуктивные функции (Velimirov et al., 2008).

Ещё в конце 20 столетия появились работы о том, что ГМО могут приводить к образованию опухо лей (Doefluer, 1995;

Ewen&Pusztai, 1999). Немецкими учёными были обнаружены чужеродные ГМ-вставки в клетках разных органов животных и их потомства (Schubbert et al., 1994, 1998). Во всех приведенных выше научных работах было указано на серьёзные изменения во внутренних органах животных, неза висимо от того, какой сорт или линия ГМ-культуры использовались. Анализ показал, что при создании этих ГМ-культур использовались плазмиды опухо леобразующей почвенной бактерии. По мнению российских и английских учёных, одной из основных причин опасности ГМО может быть несовершенство самих технологий встраивания гена в геном друго го организма (Кузнецов с соавт., 2004;

Wilson et al., 2004).

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОНИКНОВЕНИЯ ЧУЖЕРОДНЫХ ВСТАВОК Сторонники ГМО утверждают, что чужерод ные вставки полностью разрушаются в желудочно кишечном тракте животных и человека. Но экспе риментальные исследования независимых учёных из разных стран доказывали обратное: чужеродные генетические вставки свободно проникают в клетки разных органов животных и человека. Так, при про ведении исследований группой британских гене тиков во главе с Гарри Гилбертом (Harry Gilbert) из Университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что чужеродная ДНК может заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника (Coghlan, 2004).

По мнению российских генетиков, поедание организмов друг другом может лежать в основе го ризонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные моле кулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому. Что же каса ется колечек плазмид, то кольцевая форма ДНК де лает ее более устойчивой к разрушению. О захвате генов и ГМ-плазмид микрофлорой кишечника ука зывалось в работах многих исследователей (Doerfler, 1995;

Schubbert et al., 1994, 1998;

Mercer, 1999).

Трансгенные вставки были не только обнаружены у животных, но и выявлены в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer, 1999;

Coghlan, 2002).

Интересны работы немецких учёных. Так, в своей работе Шубберт (Schubbert с соавт., 1994) описыва ет, как он совместно с другими учёными добавлял в корм мышей плазмиды с геном зелёного флуорес центного белка (pEGFP-C1). Через 3-8 часов в клетках разных органов взрослых животных был обнаружен ген зелёного белка. В другой работе Шубберта опи сывается (Schubbert с соавт., 1998), как они давали корм, содержащий плазмиды с геном зелёного флу оресцентного белка, беременным самкам мышей.





Чужеродные гены были выявлены в крови, селезён ке, печени, мозге, сердце и коже внутриутробных плодов и новорождённых мышат. Авторы сделали вывод об опасности ГМО для потомства.

Известный австрийский профессор Вернер Мюллер (Werner Muller) в своей лекции «Влияние чужеродных ДНК/РНК на иммунную систему челове ка при использовании генетически модифицирован ных растений» от 21 ноября 2007 г. приводит схему проникновения чужеродных генов из ГМ-корма в клетки разных органов человека. В тонком кишечни ке они попадают в пейеровы бляшки (лимфоидные узелки), затем захватываются макрофагами и прони кают в лимфатическую и кровеносную системы, а от туда в клетки печени, селезёнки, почек (рис. 3).

По данным Центра по контролю за молочными продуктами и продуктами питания в южногерман ском городе Вайнштефане, ГМ-вставки были обна ружены даже в молоке коров, которых кормили ГМ кормом.

ВЛИЯНИЕ ГМО НА ЧЕЛОВЕКА Экспериментальные исследования на млеко питающих, к которым относится и человек, показа ли, что современные ГМО могут привести к беспло дию, онкологическим заболеваниям, генетическим уродствам, аллергическим реакциям, появлению неизвестных болезней.

Кукуруза «СтарЛинк» (StarLink) вызывала аллергию Первые тревожные сведения стали поступать при использовании кукурузы «СтарЛинк» с повы шенным содержанием токсичного белка, уничтожа ющего кукурузного червя. Производителем кукурузы была компания «Авентис», один из крупнейших про изводителей питания в Америке. Этот белок пред ставляет собой сильный человеческий аллерген: он практически не переваривается, плохо разрушается при высокой температуре и является причиной раз вития аллергической реакции вплоть до анафилакти ческого шока. Скандал был вызван в первую очередь тем, что фирма продавала «СтарЛинк» под видом обычной кукурузы. Семена опасной кукурузы слу чайно попали на поля кукурузы пищевой — у сотни людей возникла сильная аллергия. Несколько тысяч тонн зерна ГМ-кукурузы было выведено из пищевого оборота, выращивание «СтарЛинк корн» прекраще но. Однако в небольших примесях её до сих пор на ходят в некоторых партиях кукурузы. И действитель но, в Швеции, где трансгенные культуры практически запрещены, число людей, страдающих аллергией, составляет всего 7%, в США же, где запретов на ис пользование ГМО нет, — в 10 раз больше, почти 70%.

L-триптофан из ГМ-бактерий привёл к инвалидности и гибели людей Другая история связана с использовани ем в качестве пищевой добавки аминокислоты L-триптофана, полученной из генно-инженерной бактерии Bacillus amyloliquefaciens (Кузнецов с со авт., 2004). В США у нескольких тысяч человек был обнаружен синдром эозинофилии-миалгии (eosinophilia-myalgya, EMS) в результате использова ния в пище L-триптофана. Умерли 37 человек, и бо лее тысячи людей стали инвалидами. Неизвестный фактор оказал влияние на иммунную систему чело века. Суставы и мускулы болели, конечности рас пухали. Изучение генетически модифицированной бактерии — продуцента L-триптофана — прояснило ситуацию. Оказалось, что в результате генетических манипуляций эта бактерия приобрела способность образовывать в небольших количествах этилен-бис триптофан, который и явился причиной развития за болевания и гибели людей (Glick&Pasternak, 1998).

ГМО и онкология Ещё в конце 20 века появились научные рабо ты, в которых указывалось на связь ГМО с онкологи ей. В работе немецкого учёного Доерфлера (Doerfler, 1995), которая так и называется «Проникновение чужеродной ДНК в геном млекопитающих и его по следствия: концепция онкогенеза», рассказывает ся о механизмах возникновения новообразований в результате употребления ГМО. В работе Эвена и Пуштая (Ewen & Pusztai, 1999) описывается образо вание опухоли в тонком кишечнике при добавлении в корм лабораторных животных ГМ-картофеля с ге ном лектина подснежника. В последние годы наблю дается всплеск онкологических заболеваний, осо бенно желудочно-кишечного тракта. Во много раз увеличилось количество детей, больных лейкемией.

Существует много случаев, когда у матерей, которые питались трансгенными продуктами, рождались дети с этим страшным заболеванием.

Испытания ГМ-риса на детях Бурю негодования вызвала проверка Золотого риса (golden rice) с повышенным содержанием вита мина А на детях в возрасте от 6 до 10 лет. Это транс генная линия риса с геном, ответственным за выра ботку витамина А. В частности, такой эксперимент проходил на базе Университета Тафта (Бостон). От четы о ходе работ можно найти на правительствен ном сайте ClinicalTrials.gov.

Независимые учёные ряда стран мира высту пили с резким осуждением проекта. Они отметили, что трансгенный рис не был испытан на животных, не разрешён к использованию в пищу человеку ни в одной стране мира, этот рис практически не из учен. Было обнаружено и много других недорабо ток этой линии ГМ-риса. Учёные также заявили, что проект нарушает медицинские этические нормы и должен быть немедленно прекращён. Было на правлено соответствующее письмо в Университет Тафта и правительство США (подробнее на сайте www.biosafety.ru).

ГМО и заболевание Моргеллона Растет и количество неизвестных ранее забо леваний, вирусных инфекций, странных генетиче ских уродств. Хотела бы остановиться подробнее на наиболее нашумевшем новом загадочном забо левании Моргеллона (Morgellon's disease), которое сейчас связывают с ГМ-культурами. Более 30 заявлений о таинственном заболевании поступило на сайт Morgellon Foundation: в 2006 г. — 2000 за явлений, в 2007 г. — 10 000 заявлений, а сейчас их уже более 30 000. Заявления пришли со всего мира, в первую очередь из тех стран, где производятся или широко используются ГМ-культуры: Канады, Велико британии, Австралии, Нидерландов и из 50-ти шта тов США. Наибольшее количество — из штатов Техас и Флорида.

При заболевании поражается весь организм, но человек начинает обращать внимание на своё состояние, когда появляются кожные повреждения.

Люди с болезнью Моргеллона описывают это как ощущение, будто под кожей ползают жуки или па разиты, раздирающие её. Зуд сопровождается ра нами на коже, которые медленно заживают. Из них выходят синие, черные или белые волокна, которые могут быть длиной в несколько миллиметров. Эти волокна похожи или на гибкую пластмассу, или на нити паука, или на нити шёлка. При этом у человека возникает ощущение усталости, наблюдается нару шение кратковременной памяти, ухудшается зрение и т.д. Впервые это заболевание стало известным в 2001 г., когда Мэри Лейтао (Mary Leitao) на своём сайте описала симптомы заболевания своего млад шего сына.

Профессор Рэнди Ваймор, руководитель ис следовательской программы Morgellons Research Foundation, стал первым учёным, который исследо вал загадочную болезнь. По его словам, это самая большая загадка, с которой он когда-либо сталки вался. Сейчас он возглавляет группу врачей, кото рая ведёт изучение болезни Моргеллона. Первые результаты работы Ваймора опровергли версию о галлюцинациях. «Терапевты, дерматологи, а также результаты лабораторных исследований показыва ли, что эти нити — это текстильные волокна. Однако это не так», — говорит Ваймор. По его данным, это не текстильные волокна, не черви, не насекомые, не фрагменты человеческой кожи, не волосы. Он гово рит, что эти нити появляются не извне. Это вещество, по его мнению, образуется внутри тела, возможно, в результате какой-то инфекции. Врач также говорит, что проблемы с кожей — это не самые худшие сим птомы. По его словам, нейротоксины или микроор ганизмы могут влиять на мышцы и память. Недавно Ваймор обратился с открытым письмом к врачам, которые могут столкнуться с болезнью Моргелло на. Он призвал воспринимать эту болезнь серьёз но, заявляя, что страдающие люди, возможно, пали жертвой новой неизлечимой болезни.

В настоящее время это заболевание связывают с агробактериями, а вернее, с плазмидами, содер жащими трансгены от разных растений и животных.

Одним словом, это те самые плазмиды опухолео бразующей почвенной бактерии, которые биотех нологии используют для внедрения чужеродных генов при создании ГМО. Первым, кто обнаружил связь заболевания Моргеллона с ГМО, был профес сор биохимии и клеточной биологии Университета в Нью-Йорке Виталий Цитовский, который, изучив эти волокна, показал, что они содержат субстанцию аг робактерий (Agrobacterium tumefaciens). Именно эти бактерии способны генетически трансформировать ся не только в растения, но и, как оказалось, в клет ки высших организмов, включая человека, инфици руя и изменяя ткань. В настоящее время с помощью агробактерий удалось смоделировать заболевание Моргеллона на животных.

Таким образом, плазмиды опухолеобразую щей агробактерии, попадая в клетки разных органов человека и животных, могут приводить к возникно вению нового страшного заболевания Моргеллона.

Врачи выступили против использования ГМО В мае 2009 года члены старейшей в США Аме риканской академии экологической медицины по требовали объявить в стране мораторий на исполь зование ГМО и призвали коллег отслеживать их влияние на здоровье пациентов.

В заявлении говорилось:

«Следуя принципу предосторожности, учиты вая, что ГМ-продукты не были соответствующим об разом проверены на безопасность для человека, и в связи с наличием явных свидетельств возможного вреда Академия просит:

— врачей обучать своих пациентов, медицин ское сообщество и широкую общественность избе гать ГМ-продукты и обеспечивать их образователь ными материалами о ГМ-продуктах и рисках для здоровья, связанных с их употреблением;

— врачей обращать внимание на возможное влияние ГМ-продуктов на течение болезни пациен тов, которых они лечат, и документировать все из менения, которые произошли со здоровьем паци ента при переходе с трансгенной пищи на пищу, не содержащую ГМО;

— наших членов, медицинское сообщество и независимое научное сообщество собирать инфор мацию о случаях из практики, которые потенциаль но могут быть связаны с употреблением ГМО и их влиянием на здоровье, начать эпидемиологические исследования с применением безопасных методов с целью выявления влияния ГМ-продуктов на здоро вье человека;

— объявить мораторий на ГМ-продукты, про водить долгосрочные независимые исследования на безопасность ГМО и ввести маркировку ГМ продукции, как меры, необходимые для здоровья и безопасности потребителей» (источник на ори гинальном языке — http://www.aaemonline.org/ gmopost.html).

СИТУАЦИЯ С ГМО В РОССИИ На российском рынке ГМ-продукция появи лась в 90-е годы. В России были разрешены 16 ли ний ГМ-культур (7 линий кукурузы, 3 линии сои, 4 линии картофеля, 1 линия риса, 1 линия свёклы) и 5 видов микроорганизмов. Вроде бы разрешённых сортов немного, но добавляются они во многие про дукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебобулоч ных изделиях, и в мясных, и в молочных продуктах.

Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространённой добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду «Раунда пу» (линия 40.3.2).

Комиссия государственной экологической экс пертизы по оценке безопасности ГМ-культур, рабо тающая в рамках закона РФ «Об экологической экс пертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являются представители трёх основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН. Благо даря этому в России выращивание ГМ-культур офи циально запрещено, а вот импорт ГМ-продуктов почему-то разрешён. В стране много продуктов, ко торые содержат ГМ-компоненты, но все они без со ответствующих маркировок, несмотря на подписан ное В.В. Путиным в конце 2005 г. «Дополнение…» к закону о защите прав потребителей об обязатель ной маркировке ГМ-компонентов. В методических указаниях по медико-биологической оценке пи щевой продукции, полученной из генетически мо дифицированных источников (МУК 2.3.2.970-00), подписанных в 2000 г. главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко, приводится схема, которую нужно использовать при проверке ГМО на лабораторных животных. Согласно этой схе ме животные находятся на этом рационе 30 дней до спаривания с противоположным полом, во время спаривания, беременности и лактации. Полученное потомство находится на этом рационе до момен та половой зрелости. Исследуется пять поколений животных. При исследовании Институтом питания РАМН американского ГМ-картофеля «Рассет Бур банк» на крысах были выявлены серьёзные мор фологические изменения в печени, почках, толстой кишке;

понижение гемоглобина;

усиление диуреза;

изменение массы сердца и предстательной железы у подопытных животных (Медико-биологические…, 1998). Как указывалось выше, зарубежными учё ными были опубликованы исследования о взаи мосвязи ГМО с онкологическими болезнями. Мы уверены, что увеличение в последнее время в Рос сии числа онкологических заболеваний желудочно кишечного тракта, особенно прямой кишки, а так же печени и крови (Медицинское информационное агентство, 2003), связано с использованием имен но ГМ-продуктов.

На огромные риски для здоровья человека, обусловленные потреблением генетически модифи цированных, или трансгенных, организмов, неодно кратно указывалось в работах российских ученых (Монастырский, 2004;

Яблоков и Баранов, 2004;

Кузнецов и Куликов, 2005;

Цыдендамбаев, 2006;

Ко пейкина, 2007, 2008 и многие другие).

12 декабря 2007 года в РФ вступили в силу поправки к Федеральному закону «О защите прав потребителей» об обязательной маркировке про дуктов питания, содержащих генетически модифи цированные организмы, в соответствии с которыми потребитель имеет право получить необходимую и достоверную информацию о составе продуктов пи тания. Закон обязывает всех производителей инфор мировать потребителей о содержании в продукте ГМО, если его доля составляет более 0,9%. Однако никто не знает, насколько безопасно содержание ГМО меньше 0,9%. Таких исследований нет. На не большом количестве продуктов появилась марки ровка «Не содержит ГМО» (рис. 4). Неужели осталь ные продукты их содержат?

Пытаясь остановить поступление ГМ-продук тов, разные экологические движения, научные сооб щества России начинают проводить конференции, митинги, обращаться к Президенту и Правитель ству страны с требованием остановить поток ГМ продуктов, ГМ-семян и ГМ-кормов. На круглом столе «Биобезопасность: экологические и аграрные риски использования ГМО» в рамках конференции «Зелё ное движение России и экологические вызовы», ко торый прошёл 22 марта 2009 г., экологи выдвинули ряд срочных требований к российской власти. Они заявили о необходимости ввести временный мора торий на выращивание трансгенных культур на тер ритории России по аналогии с пятилетним запретом на клонирование;

запретить использование ГМО в продуктах детского, дошкольного и школьного пита ния, а также в лечебно-профилактических учрежде ниях;

рассмотреть на Совете безопасности вопросы биологической, экологической и продовольствен ной безопасности России в связи с малоконтроли руемым распространением ГМО и другие.

Гринпис России в течение нескольких лет изда ёт справочники потребителя «Как выбрать продукты без трансгенов?», в которых приводит списки ком паний, производящих продукты с ГМО или без них (Олефиренко, 2005, 2006 г.).

Действие ГМ-продуктов на человека совер шенно не изучено, последствия непредсказуемы.

Проведённая нами проверка влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду «Раундапу» (линия 40.3.2), на потомство лабораторных крыс показала повы шенную смертность крысят первого поколения, не доразвитость части выживших крысят, патологиче ские изменения в печени и семенниках, отсутствие второго поколения (Ермакова, 2006-2009, Ермако ва & Барсков, 2008) (рис. 5). При этом мы подкарм ливали ГМ-соей только самок, начиная их кормить за две недели до спаривания с самцами и продол жая подкармливать во время беременности и лак тации. При кормлении ГМ-соей не только самок, но и самцов не удалось получить нормальное первое поколение (Малыгин, 2008;

Малыгин, Ермакова, 2008). Были выявлены и огромные опухоли у жи вотных, которых подкармливали ГМ-соей (рис. 6).

ВЛИЯНИЕ ГМО НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ Всё больше поступает данных как о токсичном влиянии ГМО, так и о снижении репродуктивности и патологических изменениях в органах не только млекопитающих, но и других живых организмов, ко торые соприкасались с ГМО.

Исчезновение насекомых и почвенных организмов Появились исследования, которые показывали вредное воздействие ГМО на насекомых. Одной из первых была работа Losey et al. (1999) на личинках бабочки данаиды-монарх (Danaus plexippus), прове дённая в лабораторных условиях. У той группы ли чинок, которая кормилась растительным млечным соком (milkweed) с ГМ-пыльцой, наблюдалось за медленное развитие и низкий процент выживаемо сти. В другом исследовании, уже в полевых условиях, было обнаружено негативное влияние Bt-кукурузы на бабочку данаиду-монарх и на бабочку-парусник (Zangerl et al., 2001).

Неожиданными оказались данные правитель ственных исследований Шотландского института урожая (Scottish Crop Institute), показавшие опасность ГМ-растений для божьих коровок, которых кормили тлёй, собранных с генно-модифицированных карто фельных растений. Жизнь божьих коровок сокраща лась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значитель но уменьшалась (Birch et al., 1996). Таким образом, опасность возникает не только для насекомых, ко торые находятся на ГМ-растениях, но и для тех, кто поедает этих насекомых. В последние годы появи лись сообщения и о массовом исчезновении пчёл.

Учёные связывают исчезновение пчёл с действием на них ГМ-пыльцы.

Особую тревогу вызвали исследования, пока зывающие снижение активности почвенных микро организмов на полях с ГМ-культурами. Итальян ские учёные обнаружили исчезновение почвенных микроорганизмов на полях с ГМ-кукурузой (Bt11 и Bt176) (Castaldini et al. 2005, Turini et al., 2008). В дру гих исследованиях было показано, что Bt-культуры могут приводить к угнетению роста, размножения и к высокой смертности дождевых червей (Викторов.

Обзор, 2009). Известно, что дождевые черви обе спечивают утилизацию растительного опада. Объём переносимой этими животными почвы варьирует от 2 т/га до 250 т/га в год. Исчезновение жизненно важных почвенных организмов ведёт к деградации и опустыниванию почв.

К чему может привести исчезновение живых организмов, нетрудно догадаться — к резкому ухуд шению состояния окружающей среды, изменению климата, быстрому и необратимому разрушению биосферы.

Генетическое загрязнение Генетическое загрязнение происходит в ре зультате переопыления растений ГМ-пыльцой или попадания ГМ-семян. ГМО через пыльцу, семена и органические остатки распространяются быстро и далеко (рис. 8). В 2004 г. были получены данные о многочисленных очагах генетического загрязнения в разных странах мира. По официальным данным, было выявлено 142 очага генетического загрязне ния в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались. Из сорока четырёх стран было выделено девять стран, в которых было обнаружено несколько очагов генетического загряз нения: США, Канада, Великобритания, Бразилия, Ав стралия, Франция, Германия, Япония и Новая Зелан дия. При этом наибольшее количество очагов было выявлено в тех странах, в которых выращивали ГМ культуры: США, Канаде, Бразилии. Так, в США число очагов загрязнения достигло двадцати двух. Но это по официальной статистике. На самом деле таких очагов намного больше.

На 3-м международном форуме в Турине (Италия), в котором приняли участие более 8 тысяч представителей 160 стран мира, был подписан Ма нифест об изменении климата и продовольственной безопасности, в котором говорилось о том, что рас пространение ГМО — это опасно и может привести к ещё большему ухудшению состояния окружающей среды и необратимому изменению климата. «ГМ продукты, материалы, топливо — это путь к моно культурности, потере биоразнообразия, стрессу для окружающей среды, увеличению использования воды и пестицидов».

МОЖНО ЛИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ГМО КАК ОРУЖИЕ?

Один из Комитетов НАТО в 2004 г. во время заседания в бельгийском городе Льеже заявил, что ГМО могут быть использованы как биологическое оружие, например, теми же террористами. При этом в первую очередь обращали внимание на гены, ко торые внедряются, и на токсичность белков, кото рые могли образоваться в результате генетических мутаций (изменений).

В СМИ уделялось внимание возможности ис пользования так называемых этнических генов, введение которых может привести к созданию орга низмов, специфически направленных против опре деленной расы, или нации, или людей, живущих в определенной местности. По мнению ряда учёных, с помощью этнически нацеленного генетического оружия можно выбивать даже отдельные группы внутри популяций. Однако другие учёные считают, что такое оружие создать невозможно.

ГМО могут быть использованы не только как биологическое, но и как химическое оружие, по скольку ГМ-растения, устойчивые к пестицидам и другим ядохимикатам, их накапливают. Известно, что пестициды — это яды, отравляющие организмы мишени, или стерилизаторы, вызывающие беспло дие. К ним относятся: гербициды, уничтожающие сорняки;

инсектициды, с помощью которых уничто жают насекомых-вредителей;

фунгициды, влияю щие на патогенные грибы;

зооциды, уничтожающие теплокровных животных, и т.д. Негативный эффект может быть обусловлен воздействием следовых ко личеств пестицидов, к которым ГМ-культуры устой чивы. В недавно опубликованном исследовании (Benachour & Sralini, 2008) было показано, что гер бицид «Раундап», к которому устойчивы наиболее распространённые ГМ-культуры, даже в самых ми нимальных количествах (0.000001%) приводит к ги бели клеток эмбрионов, клеток пуповинной крови и плаценты человека, преждевременно запуская за программированную гибель клеток (апоптоз).

Американский писатель Уильям Энгдаль в книге «Семена разрушения…» (2009) обращает внимание на ещё один очень важный момент — продоволь ственную зависимость разных стран мира от гигантов биотехнологии. Зачем нужна была корпорациям эта зависимость: для управления или уничтожения? При этом Эндгаль подчёркивает, что, решая продоволь ственные и другие задачи с помощью ГМО, попутно уничтожаем биоразнообразие планеты.

Однако в последнее время раздаётся всё боль ше голосов относительно того, что при создании ГМО была допущена научная ошибка, связанная с несо вершенством самого технологического процесса. По мнению учёных, ошибка в генной технологии может привести к созданию оружия массового поражения, независимо от того, с какими целями (благими или нет) внедрялись гены.

МИР АКТИВНО БОРЕТСЯ ПРОТИВ ГМО В 2006 г. в ЕС был опубликован доклад (Who Benefits from GM crops? An analysis of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996 2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: нет увеличения прибыли фермеров в боль шинстве стран мира, нет улучшения потребитель ских качеств продуктов и они не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило, а не сократило объём использования гербицидов и пестицидов. Они не принесли пользы окружаю щей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. ГМ-растения, которые являются крайне нестабильными по целому ряду характери стик, могут оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и животных.

Пытаясь защититься от ГМ-культур, мно гие страны ввели маркировку на продукты с ГМО.

В странах ЕС и России принят порог — ГМО в продук те должно быть не более 0,9%, в Японии и Австра лии — 5%, в то время как в странах-производителях ГМО — США, Канаде, Аргентине — ГМ-продукция не маркируется. Некоторые страны пошли по пути пол ного отказа от ГМ-культур и ГМ-продуктов, организо вав зоны, свободные от ГМО — ЗСГМО (рис. 7). В на стоящее время известно более 1300 зон в 35 странах мира, которые организовали ЗСГМО. Среди них почти все европейские страны (Копейкина, 2007).

Есть страны, полностью свободные от ГМО: Австрия, Швейцария, Польша, Греция, Венесуэла, — к кото рым недавно присоединились Германия и Франция.

ЗСГМО появились и в России (Копейкина, 2008).

Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером в производстве ГМ-культур, стали также сопротивляться выращива нию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Сре ди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологиче ского гиганта «Монсанто». Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже посе янный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение в 2008 году значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопас ностью продуктов питания. Недавно решением суда была запрещена и трансгенная трава-полевица для гольфа и газонов (www.biosafety.ru).

Каждый год в мире проходит всемирная ак ция протеста против применения ГМО. Например, в 2007 году она началась 24 марта и длилась месяц.

В Польше в г. Леба с 24 марта проходила десятид невная голодовка. Требования протестующих — вве дение в ЕС моратория на ГМО, отмена патентования генов. С призывом к введению моратория на ГМО также выступили участники 16-дневной голодов ки в Париже. В Румынии представители 14 органов местного самоуправления (муниципалитетов) об ратились к властям ЕС с требованием предоставить регионам законодательное право объявлять зоны, свободные от ГМО. 29 марта 2007 г. в Непале, Бан гладеш, Индии, Пакистане, Шри-Ланке, Малайзии, Камбодже, Индонезии, Таиланде, Южной Корее, Китае, Японии и на Филиппинах прошла «Неделя против ГМ-риса». В акциях против ГМО приняли участие сотни тысяч людей в десятках стран мира, в том числе и общественные организации семи стран СНГ. Активное движение против ГМО развернулось в Индии во главе с известной активисткой, активной сторонницей развития органического земледелия Ванданой Шивой.

На 3-м международном форуме в 2008 г. в Ту рине (Италия), о котором уже упоминалось выше, был подписан Манифест о несовместимости ГМО и природной среды.

В конце апреля 2009 г. в Люцерне (Швейцария) прошла уже пятая европейская конференция регио нов, свободных от ГМО, которая называлась «Про довольствие и демократия». 250 её участников из 28 стран призвали к мораторию на территории ЕС на регистрацию и коммерческую высадку ГМ-культур.

Борьба сторонников и противников ГМО происходит в большинстве стран мира.

Странное решение Европейской комиссии В начале марта 2010 года Еврокомиссия приня ла странное решение, которое вызвало гнев борцов с ГМО. Эта комиссия одобрила несколько генетиче ски модифицированных культур: три сорта кукурузы «Монсанто» и картофель сорта «Амфлора», разра ботанный германским химическим концерном BASF.

По мнению учёных, это решение может привести к катастрофе не только в тех странах, в которых раз решено выращивание ГМ-культур, но и в соседних.

Известно, что судьба картофеля «Амфлора» реша лась в течение нескольких лет, и сейчас Европейской комиссией принято решение разрешить-таки выра щивание трансгенного картофеля. При этом с очень необычными оговорками: клубни должны собирать ся с полей до созревания семян и, что особенно важ но, выращиваться исключительно для промышлен ных целей и этот картофель нельзя использовать в пищу. Поскольку картофель может размножаться вегетативно с помощью клубней, то, конечно же, он начнёт распространяться в разные страны. «Ам флора» имеет повышенное содержание амилопек тина, который является одним из основных полиса харидов крахмала. Обычный картофель в крахмале содержит полисахариды амилопектин (около 80%) и амилоза (около 20%). Этот ГМ-картофель будет продуцировать только амилопектин. Клейстер из амилопектинового крахмала обладает хорошей вязкостью и влагоудерживающей способностью.

Считается, что этот картофель нельзя использовать в качестве продуктов питания. Но отличить новый картофель от обычного будет трудно. И как тогда по требитель узнает, какой картофель попал к нему на стол: разрешённый или запрещённый?

Использовать картофель «Амфлору» с амилок пектиновым крахмалом предполагается для изго товления бумаги, текстиля, разных видов клея, кос метики. При этом абсолютно никто не знает, как все эти промышленные товары будут влиять на здоро вье человека при соприкосновении с ними.

Что касается разрешённой линии кукурузы MON810, устойчивой к насекомым, то ещё в ноябре 2008 г. было опубликовано исследование австрий ских учёных, проведённое на деньги правительства Австрии. Было показано, что разновидность транс генной кукурузы NK603xMON810 вызывает пато логию внутренних органов и негативно влияет на репродуктивные функции экспериментальных жи вотных, а это значит — и на человека тоже. От транс генной кукурузы MON810 отказались многие страны.

И вот сейчас, по непонятным причинам, Европейская комиссия разрешила выращивать её и использовать в продуктах питания. Неужели члены Еврокомиссии не понимает опасность ГМО? А может быть, кто-то заставил их принять такое странное решение?

КТО И ПОЧЕМУ ОКАЗЫВАЕТ ДАВЛЕНИЕ НА УЧЁНЫХ?

В мире недостаточно исследований по изуче нию влияния ГМО на животных. Почему же важная и интересная фундаментальная проблема осталась вдруг без должного внимания? По данным, опубли кованным в приложении Higher Education к британ ской газете Times, из 500 учёных, работающих в био технологической отрасли в Великобритании, 30% сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17% согласились исказить свои данные, чтобы показать результат, предпочтительный для заказчика, 10% заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3% сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ («Зоны, свободные от ГМО» под ред. В. Копейкиной, 2007).

Также выяснилось, что учёным, которые плани руют провести исследования по изучению влияния ГМО на живые организмы, трудно получить гранты на проведение подобных экспериментов. Это связано с тем, что гранты на изучение ГМО в основном дают компании, которые их и производят, а они не заинте ресованы в проведении экспериментов по проверке влияния ГМО на животных независимыми учёными.

К тому же компании-производители, как правило, отказываются от предоставления ГМ-культур на экс перименты. Если всё-таки такие исследования были проведены, то их трудно опубликовать. Учёные, ко торые обнаруживали негативное воздействие ГМО на насекомых или млекопитающих, подвергались атаке со стороны компаний-производителей. Их экс перименты считались некорректными, результаты признавались недействительными, возникали труд ности с публикацией статей. Самих учёных лишали грантов, а некоторых увольняли. Первыми пострада ли американские учёные Игнасио Чапела и Дэвид Квист, которые доказали генетическое загрязнение в результате попадания ГМ-пыльцы на другие расте ния. После публикации полученных результатов в са мом престижном журнале Nature (Quist and Chapela, 2001) у учёных возникли серьёзные проблемы в уни верситете, в котором они работали. Но уже через не сколько лет после этого были представлены данные об обнаружении 142 очагов генетического загрязне ния в 44 странах мира, даже в тех странах, в которых ГМ-культуры не выращивались.

Был уволен из своего института и известный ан глийский учёный Арпад Пуштаи, первый заявивший о патологии внутренних органов животных, в корм которых добавляли ГМ-картофель (Pusztai, 1998). Уи льям Энгдаль в книге «Семена разрушения…» опи сал, как увольняли А. Пуштаи за то, что он рассказал о результатах своих исследований: «Потребовалось пять лет и несколько сердечных приступов, прежде чем почти разорившийся Пуштаи смог собрать вое дино детали того, что произошло в те 48 часов после его первого появления на ТВ в 1998 году, и после дующего за этим увольнения из института Роуэтт.

…У «Монсанто» был разговор с Клинтоном, который в свою очередь напрямую разговаривал с Блэром о «проблеме Пуштаи». Блэр затем пого ворил с директором Института Роуэтт Филиппом Джеймсом. Двадцать четыре часа спустя доктор Ар пад Пуштаи оказался на улице, ему было запрещено рассказывать о своих исследованиях и разговари вать со своими коллегами. …Это означало, что част ная корпорация с помощью простого телефонного звонка смогла заручиться поддержкой президента Соединённых Штатов и премьер-министра Велико британии для своих частных интересов. «Простой звонок из «Монсанто» смог уничтожить репутацию одного из ведущих независимых учёных мира. Это влекло за собой тревожные выводы для будущего академической свободы и независимой науки. Но это также имело огромные последствия для рас пространения ГМ-культур по всему миру» (Энг даль, 2009, с. 38).

Потеряла гранты группа итальянских учёных Малатесты, выявившая структурные изменения в органах мышей, питавшихся кормом с ГМ-соей (Malatesta et al., 2002, 2003). Необоснованной кри тике подверглись и работы российских исследовате лей, т.е. все наши исследования (Ермакова с соавт.), в которых была обнаружена высокая смертность новорождённых крысят, патология внутренних ор ганов и нарушение репродуктивных функций крыс при добавлении в их корм ГМ-сои, устойчивой к «Ра ундапу» (RR, линия 40.3.2). Попытки повторить экс перименты — как самими авторами, так и другими исследователями — пресекались в самом начале.

Так, в своём письме известный английский публи цист Брайен Джон (Brian John) написал, что «случай с др. Ермаковой является явным отголоском злове щих событий 2002 года, когда сестринское издание Nature опубликовало рецензированную статью под авторством Квиста и Чапела (Quist & Chapela, 2001) по вопросу загрязнения ГМ-кукурузой».

Показательной является история Перси Шмай зера, который стал лауреатом Альтернативной Но белевской премии за свою многолетнюю борьбу с транснациональной корпорацией «Монсанто», яв ляющейся основным производителем ГМ-культур.

Перси Шмайзер — единственный человек, который смог выиграть суд против биотехнологического ги ганта компании «Монсанто». Эта компания в тече ние ряда лет штрафовала фермеров в Америке за то, что на их полях обнаруживала трансгенные культу ры. Такой же штраф должен был заплатить и Перси Шмайзер. Но вместо этого смелый фермер подал в суд на компанию «Монсанто» за то, что она загряз няет его поля трансгенными культурами. В отличие от химического и радиоактивного генетическое за грязнение наименее изучено, его невозможно оста новить и при необходимости ликвидировать. После нескольких лет борьбы Шмайзеру всё-таки удалось получить денежную компенсацию за причинённый ему ущерб.

В 2008 году Перси Шмайзер посетил Москву.

Он выступил на встрече Альянса СНГ «За биобезопас ность», принял участие в круглом столе Комиссии по здравоохранению и по безопасности в Московской городской думе, прочитал лекцию в Сельскохозяй ственной академии им. К.А. Тимирязева. На заседа ниях Перси Шмайзер рассказал о том, что компания «Монсанто» и другие, подобные ей, продолжают ак тивно «заражать» американские и канадские рапс, сою, кукурузу, хлопок генетически модифициро ванными культурами. Шмайзер сообщил также, что использование ГМ-культур вызвало не только ухуд шение здоровья людей (онкологические и аллерги ческие заболевания, повышение риска бесплодия), но и привело к применению новых химических удо брений, в результате чего появились устойчивые к ним сорняки. С подобными «суперсорняками», не только поражающими поля, но появляющимися уже и в городах, пока не найден способ борьбы.

Канада является одним из трёх крупнейших производителей ГМ-культур в мире. С 1996 года в Канаде выращиваются трансгенные соя, кукуруза, хлопчатник и рапс, по большей части это культуры, имеющие внедрённый ген, обеспечивающий устой чивость к химикатам. В настоящее время прави тельство Канады, понимая, к чему привело исполь зование ГМ-культур, отказали биотехнологическим компаниям в регистрации новых линий и сортов.

«Пока вы не выращиваете растения с ГМО, у вас ещё есть выбор, — сказал в своём докладе Перси Шмай зер. — Если ГМ-культуры начнут выращиваться в России, пути назад уже не будет».

Джуди Кармэн, австралийский эпидемиолог и биохимик, директор Института исследования здо ровья и состояния окружающей среды, обратила внимание на вспышки разных заболеваний после употребления в пищу продуктов с ГМО. Она право мерно считала, что в ряде случаев использовались неадекватные методы оценки безопасности ГМО для человека и животных, которые не позволяли обнаружить биохимические и иммунологические изменения, патологию ткани, изменение функций желудочно-кишечного тракта, печени, почек и дру гих органов. По её мнению, официальные способы проверки ГМО слишком короткие, чтобы выявить онкологическое заболевание или определить фи зиологическое состояние потомства. Джуди откры то критиковала процедуру одобрения ГМО Народ ной ассоциацией здоровья Австралии (Public Health Association of Australia). В результате она подвер глась мощной критике со стороны представителей транснациональных компаний.

Список учёных, подвергшихся атаке, можно продолжить. Это и норвежские исследователи во главе с научным советником Правительства Нор вегии профессором Терье Траавиком, который за нимается генной инженерией более 20 лет, и груп па французских исследователей под руководством Сералини, доказавших токсичность ГМ-кукурузы (Seralini et al., 2007), и российские учёные, о которых говорилось выше, проверившие ГМ-сою и соевый белок, и многие другие. В одном из своих высту плений Терье Траавик заявил, что возможная опас ность от ГМ-конструкций выше, чем от химических соединений, так как они совершенно «незнакомы»

окружающей среде, они не распадаются, а, наобо рот, принимаются клеткой, где могут бесконтрольно размножаться и мутировать. Он считает, что необхо димы независимые исследования, которые прово дились бы не на корпоративные средства.

Правительства разных стран недооценивают опасность ГМО, не учитывают тот факт, что научная ошибка в генной технологии может привести к мощ ному негативному воздействию ГМО на окружаю щую среду, стать причиной глобального бесплодия живых организмов, привести к разрушению биосфе ры и гибели планеты.

КАК ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ ОТ ГМО?

Можно ли защититься от опасных ГМО? К сожа лению, это очень непростая задача. Ведь мы имеем дело с фрагментами ДНК, которые проникают в ДНК клеток нашего организма. И тем не менее можно по стараться минимизировать действие ГМО. Основное правило — это избегать употребления ГМ-пищи. Но как определить трансгенные продукты?

Лабораторные исследования Одним из наиболее надёжных способов опре деления трансгенных вставок является обращение в специализированные лаборатории. В этих лабо раториях можно определить наличие чужеродных генетических вставок с использованием метода ПЦР (полимеразной цепной реакции) (Вонский, 2005).

Метод ПЦР позволяет в миллионы раз увеличивать количество копий выявляемого трансгена. В настоя щее время в разных городах России организованы лаборатории по определению ГМО в пище с по мощью ПЦР-метода. В Москве было организовано 16 таких лабораторий, по одной лаборатории в каж дом округе. Любой человек может прийти и прове рить продукты из магазина. Однако проверка явля ется платной и не очень удобной: надо ждать два дня, прежде чем вы получите результат. Такие ис следования лучше проводить разными коллектива ми, компаниями, группами людей. Хотя есть богатые люди, которые все свои продукты проверяют в по добных лабораториях или приобретают ПЦР-метод для личного пользования. Однако и метод ПЦР не совершенен, поскольку для его реализации необхо димо иметь эталоны соответствующих генетических вставок. Если этих образцов нет, то чужеродный ге нетический материал можно и не обнаружить.

Существуют и другие методы (Вонский, 2005), это:

1) Детекция нового белка энзим-связанным иммуносорбентным методом — ELISA. При созда нии ГМ-растений вводятся генетические конструк ции, кодирующие синтез новых белков, которые мо гут служить маркёрами генетических модификаций.

2) Хроматографический метод применяется в случае, когда генетическая модификация приводит к содержанию жирных кислот или триглицеридов;

3) Спектроскопия в ближней инфракрасной области — изучение изменений структуры волокон в ГМ-растениях при отсутствии заметных изменений в белковом или жирнокислотном составе.

4) Технология ДНК-чипов — диагностика и идентификация нескольких трансгенов.

5) Создание приборов экспресс-анализа ГМ растений, основанных на физико-химических и дру гих отличиях ГМ-растений от традиционных культур.

Простые рекомендации по защите от ГМ-продуктов Есть и несколько очень простых рекоменда ций, которые в какой-то степени могут помочь по требителю в оценке потребляемой продукции.

Для того чтобы помочь себе, нужно придер живаться нескольких простых правил. Первое пра вило — это стараться не покупать продукты или се мена, привезённые из стран-производителей ГМО, тщательно изучать состав любого продукта. Второе правило касается диеты питания. Советы простые и всем знакомые: есть понемногу, тщательно пере жёвывая пищу. Если ваш организм «не принимает»

какой-то продукт, то лучше отказаться от него. Третье правило связано с режимом питания: питаться либо строго по часам, либо только тогда, когда у вас силь ное чувство голода. Четвёртое правило: чтобы по мочь своему организму справиться с трансгенами, необходимо устраивать разгрузочные или голодные дни. Пятое правило: отслеживать информацию о ГМО, помогать выявлять те компании, которые их широко используют в продуктах питания, добивать ся запрета на применение ГМО, требовать введения обязательной маркировки их наличия в продуктах, допущенных к продаже.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В Докладе ООН за 2008 г. говорилось о том, что в мире производится больше еды, чем необходимо для того, чтобы прокормить всё население планеты, и что современная система производства и торговли продуктами питания отвечает задачам извлечения прибыли и перестала отвечать интересам человека.

Именно эта система привела к неравномерному рас пределению доходов, причинила вред человеку и окружающей среде. Подчёркивался и вред, наноси мый природе некоторыми новейшими технология ми, а именно, использованием в сельском хозяйстве и распространением плохо изученных генетически модифицированных организмов. По мнению учё ных, при создании ГМО были допущены ошибки в самой технологии их получения, которые и привели к появлению опасных генетически измененных ор ганизмов и поспособствовали ухудшению состояния окружающей среды и изменению климата.

В настоящее время существует два документа, регулирующие на международном уровне безопас ность биотехнологии и её методов, необходимые для снижения неблагоприятного воздействия искусствен но созданных организмов на природу и здоровье чело века. Это — вступившая в силу 29 декабря 1983 г. Кон венция о биологическом разнообразии и принятый 22 января 2000 г. Картахенский протокол по биобезо пасности к Конвенции о биологическом разнообразии.

Применение новейших технологий без ясного понимания последствий их действия может привести к самым трагическим последствиям. Масштабное распространение генетически модифицированных организмов и постепенное внедрение чужеродного генетического материала в клетки растений, живот ных и человека могут стать причиной возникновения необратимых патологических изменений в организ мах живых существ и привести к их вымиранию. По мнению российских учёных, «снижение или исклю чение рисков при выращивании трансгенных расте ний предполагает значительное совершенствование технологии получения ГМО, создание трансгенных растений нового поколения, всестороннее изучение биологии ГМ-растений и фундаментальных основ регуляции экспрессии генома» (В.В. Кузнецов и А.М.

Куликов, 2005).

Возможно, наступит время и с помощью но вейших технологий будут созданы безопасные для человека ГМ-культуры. Но пока из-за несовершен ства применяемых методов современные ГМО представляют серьёзную опасность для человека и окружающей среды. 21 век принёс человечеству не только новые достижения, но и новые угрозы. Смо жем ли мы оценить реальную опасность и справить ся с этими угрозами, зависит только от нас самих.

СПРАВКА О способах создания ГМ-растений Как можно внедрить ген в геном другого орга низма, т.е. осуществить перенос гена? Наиболее рас пространённым способом при создании ГМ-растений является использование в качестве переносчиков реконструированных генов бактериальных плазмид (внехромосомных кольцевых ДНК). Плазмида в бак терии служит транспортом для доставки любого гена.

Обычно бактериальные плазмиды легко переходят от бактерии к бактерии, но не к растениям. К счастью или к несчастью, была обнаружена бактерия, кото рая «умела вводить» гены в растения и «заставлять»

их синтезировать нужные ей белки. Такой бактери ей была почвенная опухолеобразующая бактерия Agrobacterium tumefaciens, являющаяся виновницей образования растительных наростов — галов (расти тельных опухолей). После заражения растения опре делённая часть плазмидной ДНК (Т-ДНК) встраивается в хромосомную ДНК растительной клетки, становясь частью её наследственного материала. Растение на чинает продуцировать нужные для бактерий пита тельные вещества. Учёные научились заменять гены в Т-ДНК плазмид бактерий нужными, или «целевыми», генами, которые предполагалось вводить в растения.

Таким образом, используя плазмиды агробактерий и природный механизм горизонтального переноса, человек научился внедрять нужные ему гены в раз ные растения (Чирков, 2002;

Корочкин, 2004). Этот способ успешно применяли для большинства видов двудольных растений, среди которых можно назвать картофель, томаты, плодовые и ряд других культур.

Проблемы возникли с однодольными растениями, к которым относятся злаки: пшеница, рис, ячмень и кукуруза. За исключением риса модификация злаков при помощи агробактериальных плазмид оказалась неэффективной.

В связи с этим стал применяться прямой спо соб ввода генов в растительную клетку, который был опубликован в 1988 г. и назван его авторами Стэн фордом и Клейном биобаллистическим. Для этого молекула ДНК с соответствующими генами и регу ляторные последовательности, необходимые для управления этими генами, наносятся на микроско пические вольфрамовые или золотые частицы. Ча стицы с ДНК разгоняются в специальной вакуумной камере до определённых скоростей, достаточных для проникновения в клетки растений. Затем следу ет селекция трансформированных клеток и регене рация трансгенных растений. В отличие от предыду щего этот способ более универсален и пригоден для любых объектов.

Описанные выше способы (агробактериаль ный и биобаллистический) являются основными способами генной трансформации растений. На сколько опасны модифицированные таким образом растения?

При использовании плазмид агробактерий в процессе биотехнологических процедур «исследо ватель априори не знает, какая клетка эксплантата трансформируется, сколько копий Т-ДНК встроит ся в геном и в какие хромосомы, и не в силах это контролировать, но, одновременно модифицируя множество эксплантатов, впоследствии отбирают те регенерировавшие растения, что представляют для него интерес». При биобаллистическом способе вероятность встраивания сразу многих копий ДНК векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев выше, чем при работе с агробактериями. При этом введён ный ген может попасть в середину структурного гена растения-реципиента и выключить его из работы.

Таким образом, будут появляться растения с неиз вестными свойствами. Неожиданно для всех было обнаружено, что в качестве векторного носителя иногда наносят на микрочастицы золота или воль фрама те самые плазмиды агробактерий, которые вызвали серьёзные опасения у ряда учёных.

ТЕРМИНЫ Бактерии — обычно одноклеточные микроор ганизмы, для которых характерно отсутствие оформ ленного ядра.

Вид — совокупность популяций особей, спо собных к скрещиванию с образованием плодовитого потомства, обладающих рядом общих морфофизио логических признаков и населяющих определенный ареал.

Ген — единица наследственности;

фрагмент ДНК, ответственный за какой-либо признак.

Геном — полный набор генов, определяющий все свойства организма.

ДНК — дезоксирибонуклеиновая кислота, основной материальный носитель наследственно сти.

Плазмида — внехромосомный генетический элемент;

кольцевая самовоспроизводящаяся мо лекула ДНК;

используется в генной инженерии для переноса генов от донора к реципиенту.

Трансгенный (генетически модифицирован ный) — организм, в который с помощью методов генной инженерии внесён чужеродный генетиче ский материал.

Трансген — внедрённый чужеродный ген.

Хромосома — структура, содержащая линей ную последовательность генов. У каждого вида рас тений и животных определённый набор хромосом.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Викторов А.Г. Влияние Bt-бактерий на почвенную биоту и плейотропный эффект и -эндоксин коди рующих генов // Физиология растений, 2008, том 55, № 6, с. 823–833.

2. Вонский М.С., Курчакова Е.В., Борхсениус С.Н. Диа гностика генетически модифицированного организ ма — проблемы и решения // Аграрная Россия, 2005, № 1, с. 17-27.

3. Геном, клонирование, происхождение человека / под ред. Л.И. Корочкина. — 2004.

4. Глазко В.И. Кризис аграрной цивилизации и гене тически модифицированные организмы (ГМО) / В.И. Глазко. — Киев : Panova, 2006.

5. Ермакова И.В. Генетически модифицированная соя приводит к снижению веса и увеличению смертности крысят первого поколения. Предварительные иссле дования // Экоинформ, № 1, 2006.

6. Ермакова И.В., Барсков И.В. Изучение физиологиче ских и морфологических параметров у крыс и их по томства при использовании диеты, содержащей сою с трансгеном EPSPS CP4 // Современные проблемы науки и образования. Биологические науки, 2008, № 6, с. 19-20.

7. Ермакова И.В. Влияние сои с геном EPSPS CP4 на физиологическое состояние и репродуктивные функ ции крыс в первых двух поколениях // Современные проблемы науки и образования, 2009, № 5, с. 15-21.

8. Зоны, свободные от ГМО / под ред. В.Б. Копейки ной. — 2007.

9. Зоны, свободны от ГМО, опыт России / под ред.

В.Б. Копейкиной. — 2008.

10. Кузнецов В.В., Куликов А.М. Генетически модифици рованные организмы и полученные из них продукты:

реальные и потенциальные риски // Российский хи мический журнал, 2005, № 69 (4), с. 70-83.

11. Кузнецов В.В., Куликов А.М., Митрохин И.А., Цыден дамбаев В.Д. Генетически модифицированные орга низмы и биологическая безопасность // Экоинформ, 2004, № 10.

12. Малыгин А.Г. Влияние соевой диеты на репродуктив ные функции мышей // Современные проблемы нау ки и образования. Биологические науки, 2008, № 6, с. 23.

13. Малыгин А.Г., Ермакова И.В. Соевая диета подавляет репродуктивные функции грызунов // Современные проблемы науки и образования. Биологические нау ки, 2008, № 6, с. 26.

14. Медико-биологические исследования трансгенного картофеля, устойчивого к колорадскому жуку. Отчет Института питания РАМН. — М : Институт питания РАМН, 1998.

15. Монастырский О.А. Продовольственная безопас ность России: вчера, сегодня, завтра // Экоинформ, 2004, № 4, с. 64.

16. МУК 2.3.2.970-00: Медико-биологическая оценка пищевой продукции, полученной из генетически мо дифицированных источников, подписанная Г.Г. Они щенко 1 июля 2000 г.

17. Справочник потребителя «Как выбрать продукты без трансгенов?» / под ред. Н.Л. Олефиренко [Электрон ный источник]. www.greenpeace.ru 18. Чирков Ю.Г. Время химер. Большие генные игры. — М. : Академкнига, 2002.

19. Эндгаль Ф.У. Семена разрушения: тайная подоплёка генетических манипуляций. — СПб. : Нестор-история, 2009.

20. Яблоков А.В., Баранов А.С. ГМО и продукты из них опасны. ГМО — скрытая угроза России. — М. : 2004.

21. Benachour N, Seralini G-E. 2009. Glyphosate formulations induce apoptosis and necrosis in human umbilical, embryonic, and placental cells. Chem Res Toxicol 22:97 105.

22. Birch A.N.E., Geoghegan I.E., Majerus M.E.N., Hackett C., Allen J. Interactions between plant resistance genes, pest aphid populations and beneficial aphid predators.

Annual report of the Scottish Crop Research Institute 1996, 68-72.

23. Castaldini, M., Turrini, A., Sbrana, C., Benedetti, A., Marchionni, M., Mocali, S., Fabiani, A., Landi, S., Santomassimo, F., Pietrangeli, B., Nuti, M. P., Miclaus, N., & Giovannetti, M. (2005).Impact of Bt corn on rhizospheric and soil eubacterial communities and on beneficial symbiosis in experimental microcosms. Appl.

Environ. Microbiol. 71: 6719–6729.

24. Doerfler W. The insertion of foreign DNA into mammalian genomes and its consequences: a concept in oncogenesis. Adv Cancer Res. 1995, 66, 313-44.

25. Ermakova I. Influence of genetically modified soya on the birth-weight and survival of rat pups// Proceedings “Epigenetics, Transgenic Plants and Risk Assessment”, 2006, 41-48.

26. Ermakova I.V. GM soybeans revisiting a controversial format//Nature Biotechnology, V.25, N12, 2007, 1351 1354.

27. Ewen S.W, Pusztai A. Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet. 354 (9187), 1999.

28. Malatesta M., Biggiogera M., Manuali E., Rocchi M.B.L., Baldelli B., Gazzanelli G: Fine structural analyses of pancreatic acinar cell nuclei from mice fed on GM soybean. Eur. J. Histochem., 47, 2003, 385-388.

29. Malatesta M., Caporalony C., Gavaudan S., Rocchi M.B.L., Tiberi C., Gazzanelli G. Ultrastructural, morphometrical and immunocytochemical analysis of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically modified soybean. Cell Struct. Funct., 27, 2002, 173-180.

30. Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A., Glover, L.A. and Flint, H.J. Fate of free DNA and transformation of oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 plasmid DNA in human saliva. Aplied and Environmental Microbiology.

65, 1999, 6-10.

31. Open Letter from World Scientists to All Governments Concerning Genetically Modified Organisms (GMOs), 2000.

32. Prescott, V.E., Campbell, P.M., Moore, A., Mattes, J., Rothenberg, M.E., Foster, P.S., Higgins, T.J.V. and Hogan, S.P. Transgenic expression of bean alpha amylase inhibitor in peas results in altered structure and immunogenicity. Journal of Agricultural and Food Chemistry. 53, 2005, 9023-9030.

33. Pusztai A. Report of Project Coordinator on data produced at the Rowett Research Institute. SOAEFD flexible Fund Project RO 818. 22 October 1998.

34. Pusztai A. Genetically Modified Foods: Are They a Risk to Human/Animal Health. Biotechnology: genetically modified organisms. 2001.

35. Schubbert R., Lettmann C. and Doerfler W. Ingested foreign (phage M13) DNA survives transiently in the gastrointestinal tract and enters the blood stream of mice. Molecules, Genes and Genetics 242, 1994, 495 504.

36. Schubbert R., Hohlweg U., Renz D. and Doerfler W.

On the fate of orally ingested foreign DNA in mice:

chromosomal association and placental transmission in the fetus. Molecules, Genes and Genetics 259, 1998, 569-576.

37. Shiva V., Jalees K. Seeds of suicide. The ecological and human costs of seed monopolies and globalization of agriculture. Navdanya, 2006. 298p.

38. Seralini G.E., Cellier D., Vendomois JS. New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals Signs of Hepatorenal Toxicity // Arch. Environ.

Contam. Toxicol, 2007.

39. Smith Jeffrey “Genetic Roulette” The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods. USA, Fairfield, IOWA, 320 p.

40. Turrini, A.1, Sbrana, C.2, & Giovannetti, M Experimental Systems to Monitor the Impact of Transgenic Corn on Keystone Soil Microorganisms. 16 IFOAM Organic World Congress, Modena, Italy, June 16-20, 41. Vecchio L., Cisterna B., Malatesta M., Martin T.E., Biggiogera B. Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean. Eur. J. Histochem., 48, 2003, 449-453.

42. Velimirov A, Binter C and Zentek J. (2008) Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice. Report, Forschungsberichte der Sektion IV, Band 3. Institut fr Ernhrung, and Forschungsinttitut fr biologischen Landbau, Vienna, Austria, November 2008.

43. Zangerl R., McKenna D., Wraight C. L., Carroll M., Ficarello P., Warner R. and Berenbaum M. R. Effects of exposure to event 176 Bacillus thuringiensis corn pollen on monarch and black swallowtail caterpillars under field conditions.

Proc Natl Acad Sci USA. 2001 98(21), 11908–11912.

44. World Scientists Statement. Supplementary Information of the Hazards of Genetic Engineering Biotechnology.

Third World Network. 2000.

ПРИЛОЖЕНИЕ Табл. Список разрешённых (но плохо изученных) ГМ-культур в России (Копейкина, 2008) Наименование генетически моди Дата выдачи санитарно- эпидемиоло № фицированного Название фирмы гического заключения и номер п/п источника пищи СОЯ 18.12. «Монсанто», США Линия 40-3-2, устойчивая к глифосату № 77.99.26.11.У.10154.12. КАРТОФЕЛЬ 2003 г.

Сорт «Рассет бурбанк ньюлив» № 7.99.02.916.Г.000019.05.03 на 5 лет «Монсанто», США (Russet Burbank Newleaf ), устойчи вый к колорадскому жуку КАРТОФЕЛЬ 2003 г.

Сорт «Супериор ньюлив» (Superior № 77.99.02.916.Г.000020.05.03 на 5 лет «Монсанто», США Newleaf ), устойчивый к колорадско му жуку 2000 г.

КУКУРУЗА «Монсанто», США № 77.99.8.971.Г.84.12.00 на 3 года, пе Линия GA 21, устойчивая к глифосату ререгистрирована в феврале 2007 года КУКУРУЗА 2001 г.

«Байер Кроп Сайнс», Линия Т-25, устойчивая к глюфосина- № 7.99.04.916.Д.007484.12.01 на 5 лет, ФРГ ту аммония перерегистрирована в феврале 2007 г.

КУКУРУЗА 15.02. Линия NK -603, устойчивая к глифо- «Монсанто», США № 77.99.26.11.У.1197.2. сату СОЯ 15.02. «Байер Кроп Сайнс», Линия А 2704-12, устойчивая к глю- № 77.99.26.11.У.1192.2. ФРГ фосинату аммония СОЯ 15.02. «Байер Кроп Сайнс», Линия А 5547-127, устойчивая к глю- № 77.99.26.11.У.1191.2. ФРГ фосинату аммония КУКУРУЗА 2003 г.

Линия MON 863, устойчивая к вреди- «Монсанто», США № 77.99.02.916.Г.000010.04.03 на 5 лет телям (Diabrotica spp ) РИС «Байер Кроп Сайнс», 2003 г.



Pages:   || 2 |
 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.