авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ


ВЗГЛЯД НА ЭПОМЕТАМОРФОЗ СКВОЗЬ ПРИЗМУ

ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ

Васильев Ю. А.

д. и. н., проф.

Московского гуманитарного университета.

Е-mail: vasmar@orc.ru

В данной статье представлен концепт всемирно-исторической точки

зрения в качестве важной части теории исторического процесса (историо-

логии) Николая Кареева, основоположника «Ecole Russe». На основе данного глобально-системного подхода раскрывается содержание третьего эпоме таморфоза в истории человечества.

Ключевые слова: всемирная история, всемирно-историческая точка зре ния, эпометаморфоз, развитие, закономерность, преемственность, инте грация, интернациональные системы, личность, глобальная история.

This article presents the concept of world-historical point of view as an impor tant part of the theory of historical process (historiology) of Nikolay Kareev, the founder of the «Ecole Russe». On the basis of a global systems approach reveals the content of the third landmark in the history of mankind.

Keywords: World history, world-historical point of view, the epochal meta morphosis, development, regularity, continuity, integration, international systems, identity, global history.

Третий эпометаморфоз в истории человечества (по хронологии А. Н. Чумако ва) соотносится с началом реальной глобализации и последующей фундаменталь ной глобализацией. Начальная стадия данного эпометаморфоза включает Великие географические открытия (конец XV–XVI вв.), эпоху колонизации (XVI–XVII вв.), начало научно-технического прогресса (XVII–XVIII вв.) [Чумаков 2005: 197, 410, 411]. Именно в период третьего эпометаморфоза происходило осознание феноме на цивилизации. В этой связи представляется преувеличенной оценка в отноше нии идей Н. Я. Данилевского на первом этапе осмысления процессов глобализа ции [Там же: 214, 298–301, 382]. В контексте современного понимания глобали зации отдельные обособленные друг от друга «культурно-исторические типы»

Данилевского основаны на отрицании всемирной истории. В этой связи обосно ванной выглядит критика в адрес Н. Я. Данилевского его современника Н. И. Ка реева – основателя выдающейся научной школы, названной французскими уче ными «Ecole Russe» («Русская школа»). По оценке Кареева, актуальной и в наши дни, Данилевский отрицал культурное объединение человечества путем истори ческой преемственности цивилизаций и взаимодействия между народами одной и той же исторической эпохи. В культурно-исторических типах проявились своего рода изначальные и самобытные схоластические сущности, резко обособленные, Век глобализации 1/2012 46– Ю. А. Васильев. Взгляд на эпометаморфоз непереходящие, несоединимые между собой и вместе с тем неразделимые [Кареев 1893: 5–6;

2011: 23].

Идея об общем взгляде на историю появилась за полтора века до н. э. в раз мышлениях греческого историка Полибия в его «Всеобщей истории». С тех дав них времен стремление подняться выше механического соединения частных ис торий, до изображения единого процесса у многих народов предпринималось в целом ряде историко-философских попыток охватить все прошлое человечества как всемирно-исторический процесс, в который втягивались отдельные страны и народы. Пальму первенства в постановке всемирно-исторической точки зрения Н. И. Кареев отдавал Т. Н. Грановскому, считая, что именно он «первый создал в нашей исторической литературе понятие о всеобщей истории не как о простой сумме частных историй, а как о едином всемирно-историческом целом, создал всемирно-историческую точку зрения» [Он же 1912, т. 2: 60]. Однако концепту альную разработку данной проблемы осуществил Кареев. Суть ее заключается в следующем.

Всемирная история, включающая историю международных отношений, исто рию смены и преемственности стран и народов в контексте цивилизации, историю расширения исторической сцены до масштабов мировой, по Карееву, обязывает смотреть на исторические события не с точки зрения их места и роли в прошлом того или иного народа, но с точки зрения их значения в истории чело вечества, взятой в целом, в мировой истории с точки зрения всемирно исторической, универсальной. Важно отметить, что Кареев отвергал идею меха нического единства человечества. Под всемирной историей понималась не сумма историй отдельных стран, народов, государств, а история объединения разных стран мира, условий и результатов в отдельные периоды, путей, средств, спосо бов, успехов, неудач, роли в этом процессе отдельных народов, их вклада в об щую цивилизацию, их взаимодействий, история идей и учреждений с мировым значением и происходящего в жизни человеческих обществ развития. Факты, вы ходящие за пределы истории одного народа, приобретали значение всемирно историческое, универсальное.

Всемирно-историческая точка зрения рассматривалась в качестве репрезента ции исторической действительности. Сближение между отдельными культурны ми оазисами имеет длинную историю, измеряющуюся тысячелетиями. Еще наро ды Древнего Востока более чем за полтора тысячелетия до н. э. начали сближать ся между собой, испытывать общую судьбу, обмениваться идеями, знаниями, ис кусствами. Жизнь каждой страны, каждого народа протекала не обособленно, а во взаимосвязи с историей других стран и народов. Нет ни одного уголка земли, ко торый в той или иной мере не испытывал бы на себе влияния извне, сближение между отдаленными странами, народами происходило все более и более активно.

Подобные интеграционные процессы породили появление мировой политики как сложной системы взаимоотношений между цивилизованными и развивающимися народами всех пяти частей света. Произошло оформление мировой торговли, то есть экономического взаимодействия между всеми частями света или составляю щими их отдельными странами. Наконец, быстрое распространение по всему земному шару всего, что входит в понятие культуры, свидетельствует, что исто рический процесс продвигался в объединительном направлении. С этой точки зрения всемирная история проявилась как процесс постепенного установления Век глобализации 2012 • № политических, экономических и культурных взаимоотношений между населением отдельных стран, то есть процесс постепенного объединения человечества, рас ширения и углубления связей, образующихся между разными странами и народа ми. В этом процессе каждая отдельная часть человечества, с одной стороны, об ладала жизнью своей собственной, местной и особой, с другой – жизнью общей, универсальной, состоящей в участии в делах других народов, одновременно ис пытывая разнородные влияния с их стороны. История человечества получила право именоваться всемирной историей лишь постольку, поскольку судьбы от дельных народов переплетались между собой, один народ оказывал влияние на другой, между народами устанавливалась историческая преемственность;

таким образом, над суммой частных историй возникала история общая, универсальная, всемирная [Кареев 1916: 187, 188;

2000: 28;

2011: 5–6, 14, 18, 20].

Для теории исторического процесса (историологии, по кареевской термино логии) важно, в чем заключается и какое значение имеет явление, обозначаемое термином «всемирно-историческая преемственность» (с необходимой оговоркой относительно условности в понимании «всемирности» этого процесса). В исто риологии Кареева обосновано применение идеи закономерности к пониманию и построению всемирно-исторического процесса, взятого в целом. Объединяя в од но целое частные истории отдельных народов, следует не только иметь в виду то общее, которое возникает на основе их взаимодействия, но и общие черты, ко торые наблюдаются в истории отдельных народов благодаря тому, что культур ное и социальное развитие совершается закономерно, одинаковые причины и ус ловия порождают одинаковые же следствия и явления. Необходимо отметить от рицание Кареевым существования общих для всех стран и народов законов исто рии: порождение одного факта другим как следствия своей причиной, а также переход одной формы в другую как двух разных стадий в развитии одного и того же явления совершаются закономерно, а действующие законы являются законами психологии и социологии.

В качестве одной из закономерностей определялось единство всемирной ис тории, обусловленное взаимоотношениями и преемственностью народов и циви лизаций. Причем преемственность понималась не только в отношении разновре менных наций, но и во взаимодействии современных друг другу наций, оказы вающих взаимное влияние. Другой важной закономерностью являлось наличие одновременных процессов, связанных, с одной стороны, с унификацией в истори ческом процессе, с другой – с его особенностями, поскольку отдельные народы играли и играют разную роль. По Карееву, рассматривая всемирную историю во взаимодействии ее частей как единое целое, необходимо учитывать разнообра зие национальных факторов. В Западной Европе общие явления (феодализм, ка толицизм, гуманизм, протестантизм, романтизм, абсолютизм, Просвещение и др.) отражали взаимодействие и одновременно влияние национальных факторов.

Кроме того, необходимо учитывать отличительные черты не только отдельных народов, но и цивилизаций в целом. В этом отношении цивилизация Нового времени превосходила прежние не только в области знаний и технических дос тижений, но и в развитии и самостоятельности человеческой личности. В пред ставленных рассуждениях Кареев, по сути, предвосхитил научный анализ сущ ности процесса, получившего в современном мире название глокализации, свя Ю. А. Васильев. Взгляд на эпометаморфоз занного с сохранением самобытности национальной культуры в условиях глоба лизации.

Универсализм и склонность к синтезу социогуманитарного знания в творче стве Кареева проявились в историко-типологических построениях и сравнитель но-исторических исследованиях в применении не только к истории отдельных государств, но и государств разных типов. Всемирно-историческая точка зрения и принцип культурного универсализма объединяли его с выдающимися русскими современниками: Т. Н. Грановским, Б. Н. Чичериным, А. С. Лаппо-Данилевским, М. М. Ковалевским, П. Г. Виноградовым. С позиции всемирно-исторической точ ки зрения истории отдельных стран или народов рассматривались в ходе всемир ной истории как части этого целого, а также в качестве последовательных момен тов единого процесса.

В качестве автора семитомного труда (в девяти книгах) Кареев представил историю Западной Европы в Новое время как нечто единое, целое и общее, не разделенное на истории отдельных народов и обособленных эпох, как именно то общее, что из истории многих народов делает одну историю и связывает част ные эпохи в единый большой отдел всемирной истории. Исследователь сумел показать, что в западноевропейском историческом мире, состоящем из обособ ленных государств, развитие стран и народов совершалось приблизительно по одному и тому же пути. В данном случае подход Кареева близок к взгляду С. М. Соловьева, призывавшего не делить, не дробить историю на отдельные час ти, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредст венной преемственностью форм, не разделять начал, а рассматривать их во взаи модействии, стараться объяснить каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий [Соловьев 1993: 8]. В этой связи Каре ев подчеркивал условность академического деления всемирной истории на древ нюю, среднюю, новую и новейшую. В научном плане ему представлялась пред почтительной хронологическая схема географа Льва Мечникова, в построении которой всемирная история делилась на три больших периода цивилизаций: реч ной, морской и океанический. Новое время открывало океанический период все мирной истории, охватывающий весь земной шар, период начала океанической цивилизации отождествлялся с Великими географическими открытиями конца XV – начала XVI в.: открытием морских путей в Индию, Америку, первым круго светным плаванием [Кареев 2011: 7, 21, 22].

Всемирно-историческая точка зрения отразилась в кареевском подходе, рас сматривающем историю Средневековья и Нового времени не только как совокуп ность частных историй, то есть историй отдельных наций и государств, но и как историю одного западноевропейского общества, одной западноевропейской ци вилизации. Для подобного взгляда на исторический процесс есть основания:

средневековая западноевропейская цивилизация, по оценке Кареева, имеет три источника: один – в цивилизации античного мира, в Римской империи, другой – в идеях и учреждениях христианства и, наконец, третий – в том, что принесли с собой новые народы – германцы, появившиеся на исторической сцене. Из взаи модействия этих трех начал произошла вся средневековая цивилизация, перера ботавшая в своих социальных и культурных формах и соединившая воедино са мые разнородные элементы. Западноевропейская гражданственность и образо Век глобализации 2012 • № ванность имели общее происхождение – в западной Римской империи, в христи анстве и в германском быту, затем они приняли формы феодализма и католициз ма, феодализм и католицизм легли в основу всего быта Западной Европы, в осно ву жизни общественной и государственной, правовой и хозяйственной, в основу духовной культуры, морали и всего миросозерцания. Развитием и господством феодальных и католических воззрений и отношений характеризуется социальная и культурная стороны всей истории Западной Европы в Средние века.

Обобщая культурные и социальные факты Средних веков, Кареев пришел к заключению, что в понятиях католицизма и феодализма заключается и сосредо точивается вся бытовая история европейского Запада в течение нескольких столе тий. Культурно-социальные принципы и интересы, связанные с ними идеи и уч реждения средневекового общества воплощались именно в данных понятиях и отношениях. В связи с ними находились важнейшие исторические движения Средних веков и Нового времени, в то же время ими определялось также индиви дуальное существование людей. Важное значение католицизма и феодализма в жизни Западной Европы объяснялось тем, что первый накладывал печать на всю духовную культуру Средних веков, а второй характеризовал всю ее социальную организацию. С одной стороны, культурная сфера находилась под влиянием фео дальной организации, с другой – область политических и социальных отношений испытывала на себе воздействие идей католицизма, в результате происходило своеобразное сочетание и взаимодействие католических и феодальных воззрений и отношений. Понятия католицизма и феодализма обусловили применение Карее вым к средневековой истории теоретического воззрения, в соответствии с кото рым существенное в жизни народов проявляется в их идеях и учреждениях: в по следних формулируются и воплощаются принципы и интересы, благодаря кото рым возникает мотивация в жизни и деятельности отдельных личностей, общест венных классов, сословий, партий и иных социальных и политических групп, наконец, наций, государств и даже целых исторических миров вроде западноев ропейского [Кареев 1914: 1, 10, 23, 24, 245].

Основные явления западноевропейской культурной и социальной жизни, представленные Кареевым на примере национальных историй Франции, Англии, Германии, Италии, рассматривались с точки зрения их общеевропейского значе ния и со стороны их значения для общей культурно-социальной истории. Русский ученый сформулировал взгляд на единство западноевропейской истории. С точки зрения всемирно-исторической западное Средневековье подготовило романо германские народы к ведущей роли. Средние века на Западе были веками обособ ленности, когда вырабатывались своеобразные формы духовного и общественно го быта, формы, начавшие разрушаться, но и в разрушении своем составившие материал для новой постройки. Историческое построение Кареева сводилось, во первых, к репрезентации внедрения феодализма в областях государства, права, народного хозяйства Средних веков. С другой стороны, католицизм, рассматри ваемый с точки зрения культуры, представлен целым миросозерцанием, охваты вавшим, кроме самой религии и философии, и науку, и мораль, и политическую теорию средневекового общества. В отличие от Средних веков Новое время в за падноевропейской цивилизации, по оценке Кареева, отличалось преобладанием универсального над местным, история принимала все более и более универсаль ный характер. Новая западноевропейская история представлена Кареевым глав Ю. А. Васильев. Взгляд на эпометаморфоз ным образом как история учреждений и идей, история социального строя и ду ховной культуры народов Западной Европы в Новое время.

Всемирно-историческая точка зрения, по Карееву, имеет свои научные осно вания. Источником всего культурного богатства истории является деятельность людей: отдельные акты их мышления, языка, работы, взаимных договоров, про явлений умения внушать, возможности властвовать, способности повиноваться.

Единственными реальными существами, действующими в истории, являются лю ди, отдельные личности, соединенные в общества и поставленные в определен ные месологические (природные и культурные) условия. Человеческое общество есть не отдельное существо, а именно система, в которой отдельные существа, люди, связаны в одно целое. Процессы, совершающиеся в реальных системах, отличаются от процессов, наблюдаемых в отдельных предметах или существах.

Исторический процесс совершается не в отдельном существе, а в социальной сис теме, не в личности, а в коллективе. Главные особенности комплекса экономиче ских, технических, социальных, юридических, политических форм и традиций народа обусловлены условиями жизни страны. В то же время многое в жизни на родов является результатом внешних влияний со стороны других народов. В дан ном случае Кареев, несомненно, подразумевал и поддерживал позицию С. М. Со ловьева и особенно В. О. Ключевского.

В схеме истории Кареева в качестве важнейшего синтезирующего субъекта выступает человеческая личность, на которую оказывают влияние перечисленные три категории условий. Личность формируется под влиянием внутренних при рожденных свойств (органические условия), а также извне в условиях окружаю щей природы (неорганические) и существующих культурно-социальных форм (надорганические). Все указанные условия, в которые поставлено человеческое общество, придают цельность его истории. Но это не все: географическая, куль турная и социальная связи заставляют людей постоянно влиять друг на друга, и поступки одних участвуют в мотивации воли других самыми разнообразными способами. Все это создает единство жизни народа и цельность надорганической среды, в которой он живет [Кареев 1887: 53].

Восприятие целостности мира в историологии Кареева проявилось в осмыс лении понятия интернациональные системы. Современность русского ученого последних десятилетий XIX – начала ХХ в. отражала реалии условий, которые в современной глобалистике получили название «фундаментальная глобализация».

Размышления основателя «Ecole Russe» заключались в следующем. Если в начале истории господствовала полная разобщенность отдельных человеческих обществ, то в современных условиях интернациональные процессы охватили все: страны, народы и государства земного шара. В каждом народе совершается свой внутрен ний процесс, в котором проявляется определенное единство: отдельные части на ходятся в зависимости от истории целого. В то же время отдельные народы или государства сами образуют своего рода составные части более обширных и ин тернациональных систем. Народы и государства – это системы, состоящие из раз ных комбинаций, причем системы эти являются самостоятельными. Процессы, происходящие внутри таких систем как целых, определялись как интранацио нальные, а процессы, выходящие за их границы и охватывающие несколько це лых, – интернациональные. Данные системы образовались вследствие того, что между отдельными народами и государствами складывались разнообразные Век глобализации 2012 • № и постоянные отношения. Это прежде всего международные взаимоотношения и взаимодействия государств, которые могут регулироваться посредством догово ров (политических, дипломатических, торговых, коммерческих и др.), союзов, коалиций, войн, изменения государственных границ, политической гегемонии, таможенных мероприятий и пр. Подобный интернационализм в смысле тех отно шений, которые образуются между государствами как отдельными организован ными целыми, иногда получает всемирный характер. Некоторые организации да же носят соответствующие названия (например, Всемирный почтовый союз).

Международные состояния не остаются неизменными в зависимости от пере мен, происходящих внутри отдельных стран, и от возможных перегруппировок между самими же этими странами. Всякое последующее состояние вытекает, раз вивается или происходит из предыдущего либо путем постепенного накопления многих мелких изменений, либо вследствие крупных международных потрясе ний. Данные формы международных отношений регулируются международным правом. В интернациональной истории требуется установление причинных свя зей, поэтому она может быть предметом науки, ее изучение должно руководство ваться научными принципами теории исторического процесса. В данном подходе Кареев, по сути, предвосхитил появление научного направления, получившего в ХХ в. название глобалистика.

Образование больших народов и государств было не чем иным, как нацио нальной и политической интеграцией, сопровождаемой интеграцией экономиче ской и культурной. Сам процесс не останавливался на образовании национальных и политических целых, культурное и государственное объединение продолжалось и далее. В интернациональной жизни проявлялись подражание, заимствования.

Так, Римская империя формировалась в результате последовательного собирания разных стран и племен в более обширные объединения, эллинизация на Востоке, романизация на Западе были культурным дополнением к указанной политической интеграции. Существование мировых религий – один из показателей интернацио нальных процессов истории. При этом следует учитывать, что в каждый данный момент все человечество, отдельные части света, отдельные исторические миры представляют собой непохожие друг на друга картины то большей разрозненно сти, то, наоборот, большей связности. Как процесс интеграция усиливается, но временами наблюдаются рецидивы к разрозненности, повторяющиеся не толь ко в интранациональной, но и в интернациональной истории. В процессе интегра ции универсальным, мировым становится культурный интернационализм как ре зультат влияния одних народов на другие. Культурные формы могут переходить от народа к народу, более того, существовать после исчезновения народа с исторической сцены (например, финикийский алфавит). Народы вообще могут быть наследниками других народов по отношению к тем или иным элементам культуры. Получая извне культурное наследство, народ и сам передает нечто дру гим народам. Место каждой нации и каждого государства во всемирно историческом процессе определяется тем, когда нация или государство вступают в общение с другими, а роль народов в этом процессе – тем, что они сами дали другим [Кареев 2000: 194–198, 203].

Интернациональная интеграция происходит не только на уровне государств и народов. Подданные отдельных государств могут вступать между собой в раз нообразные взаимодействия и взаимоотношения, организоваться для осуществле Ю. А. Васильев. Взгляд на эпометаморфоз ния определенных целей (общей идеологии, например). В качестве иллюстрации может служить духовенство всех стран вследствие одинакового воспитания и об разования, внедрения в индивидуальные умы одних и тех же идей, настроений, стремлений. Общая идеология и тождественные задачи объединяют также поли тические организации в разных странах (например, лозунги социал-демократии).

Аналогичные процессы происходят в научной сфере. Ученые разных стран изу чают одни и те же книги, усваивают одни и те же понятия и формулы, пользуются одними и теми же методами. На основе общих стремлений создаются (нередко помимо, а то и вопреки публичной власти) международные организации, состоя щие из членов, принадлежащих к разным нациям и государствам. Научная дея тельность и ее результаты являются частью человеческой деятельности, обра зующей историю. В истории научной деятельности происходили интернацио нальные взаимодействия и преемственность. Знания, возникшие в одной стране, воспринимались и дополнялись новыми в другой, откуда переходили в третью (преемственность), причем одновременно ученые разных стран обменивались своими открытиями, оказывали взаимное влияние своими теориями. Аналогич ные общие явления наблюдались также в областях искусства и литературы.

В этом проявлялась интернациональная преемственность в истории разного рода человеческой деятельности и ее результатов, составляющих содержание культу ры. Конечно, не все, что называется культурой, в одинаковой мере доступно та кой интернационализации, но то, что доступно, делается достоянием многих на родов. На этой основе создаются интернациональные традиции, обнаруживающие необычайную живучесть в разных областях жизни.

Идея знаменитой в ХХ в. французской школы «Анналов», выраженная в фор муле «глобальной» («тотальной») истории (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель), зна чительно ранее высказывалась Н. И. Кареевым, который разделял понятия «об щая» и «специальная» история. Взгляд русского ученого воспринимал общую историю не как механическое соединение специальных историй религии, фило софии, науки, литературы, государства, права, народного хозяйства, а как исто рию самого общества, в котором одновременно существуют все сферы человече ской жизнедеятельности. Причем своего рода синтезирующим элементом высту пает история личности, через которую, в которой и для которой в равной степени все это существует.

Основной вопрос истории: куда идет человечество с самого начала истори ческой жизни – подразумевает другой: осуществляет ли история идеалы челове ка? Центр истории – реальная личность, творящая историю. Все в истории суще ствует через нее, в ней и для нее: все виды социальной жизни суть только разные системы отношений между личностями. Как уже было сказано, человеческое об щество есть не отдельное существо, а система, в которой отдельные существа, люди, связаны в одно целое.

Отдельными личностями ставятся новые задачи для достижения определен ной цели, происходит поиск, предпринимаются опыты, пробы, производятся ис следования – все это особенно характерно для техники и науки. Пароходы, локо мотивы, автомобили, аэропланы, дирижабли были созданы творческим гением, определенными людьми, задавшимися мыслью о механическом передвижении по воде, суше и воздуху. Гребные и парусные суда никогда сами собой не преврати лись бы в пароходы, как из простых повозок само собой никогда не вышло бы Век глобализации 2012 • № автомобилей, а воздушные змеи для детской забавы не превратились бы в аэро планы. Научные открытия делались сознательно и целенаправленно усилиями индивидуальной мысли, а не были результатом безличной общественной эволю ции. Историческое развитие личности подняло Запад в эпохи Возрождения и Ре формации. История Западной Европы в Новое время, где личное начало получило наиболее широкое развитие, не только выработала высокую культуру, превосхо дящую своим общечеловеческим характером все предшествующие цивилизации, но совершила еще множество технических открытий, изобретений и усовершен ствований, которым суждено было улучшить материальный быт всего человече ства: технический прогресс Западной Европы был создан также благодаря разви тию европейской личности, с присущим высшим ступеням этого развития духом инициативы, изобретательности, творчества [Кареев 1893: 10, 21–22].

Кареев рассматривал историю общества в связи с условиями, которыми опре делялось в нем индивидуальное бытие человека в разных местах и в разные вре мена. В социальной и исторической жизни различаются обособленные по своему содержанию и по способам своего развития сферы (религия, философия, наука, литература, политика, народное хозяйство и т. п.), поэтому состояние или разви тие каждой такой сферы может быть представлено отдельно. Тем не менее все перечисленные сферы существуют не сами по себе, а в общественной жизни в целом, находясь между собой в определенных взаимоотношениях. Например, из менения в экономической сфере отражаются и в политике, и в праве, и в морали, в то же время идейные изменения не проходят бесследно для истории государст венных учреждений, правовых норм, социально-экономических отношений или для истории литературы и искусства. Социальная история, находясь в тесной свя зи с историей идей, то есть с историей религии, морали, философии и науки, да вавших толчок тем или иным общественным стремлениям, была в свою очередь во взаимодействии с историей политической. Каждая специальная история изо бражает какое-либо одно частное развитие и только через призму данного разви тия рассматривает эволюцию самого общества и другие частные эволюции. Ре презентация отдельной сферы культурно-социального быта может иметь сама по себе большое значение, однако не представлять серьезного интереса в контексте всей совокупности явлений духовной и общественной жизни народов.

Таким образом, точка зрения Кареева сводилась к заключению: история воз никает не из простого соединения историй специальных, а из такого их сочета ния, при котором все слишком специализирующее отдельные стороны общест венного бытия затушевывается. «Общий» историк не может и не должен вносить в свое изображение прошлого все то, что вносят в свои исторические представле ния «специальные» историки литературы или права, церкви или искусства, фило софии или хозяйственного быта, политических учреждений или науки. Историк будет пользоваться фактами той или иной специальной истории, когда в них осо бенно рельефно выражается эпоха или когда они имели особое влияние на всю общественную эволюцию, потому что для него важны литературные или юриди ческие явления, церковные или эстетические факты и т. п. не сами по себе, а как частные отражения общего состояния общества, не как звенья в процессе литера турных, правовых, религиозных, художественных изменений, а как факторы всей общественной эволюции. Историк стремится найти и определить общую основу фактов, относящихся к разным сферам жизни, то общее русло, по которому со Ю. А. Васильев. Взгляд на эпометаморфоз вершается течение отдельных элементов культурно-социальной среды. Что каса ется историков, рассматривающих общую эволюцию через призму эволюций ча стных, то в данном случае они будут различным образом представлять общий фон общественной жизни в данное время: для историка литературы он будет иным, чем для историка права. Обязанность «общего» историка в том и заключа ется, чтобы привести к одному знаменателю особые точки зрения специалистов по литературе и праву, по церковной или художественной истории, по политиче ской экономии или философии и представить общую основу всего разнообразия исторической жизни. Отношение специальной истории к общей определяется ме стом и значением данной частной эволюции в эволюции общей и значением од ной для другой в данное время и в данном месте [Кареев 1914: 25–27, 416].

В качестве примера всесторонней репрезентации исторического процесса (ес ли использовать терминологию анналистов, «тотальной», «глобальной») можно представить фундаментальную «Историю Западной Европы в Новое время» Ка реева, над подготовкой которой исследователь, по его собственному признанию, работал более полутора десятков лет. Впоследствии по каждому тому было сде лано еще специальное Resume. Предмет «Истории Западной Европы…» составля ет анализ социальных, культурных, политических отношений в исторической жизни западноевропейских народов. Внутренние отношения отдельных госу дарств, наций, народов, взятые в их политическом, экономическом и идеологиче ском аспектах, дополнены (в ограниченном объеме) проблематикой, связанной с историей международных отношений, внешней политики, дипломатии, войн.

В «Истории Западной Европы в Новое время» Кареева объектом исследования стала не только Западная Европа, но и мировая история. Автор исследования рас крывал явления, общие для каждой отдельной страны, характеризующие измене ния в политической, экономической, умственной истории (по терминологии авто ра, в современной терминологии – интеллектуальной истории. – Ю. В.), социаль ной истории. Среди значимых для мировой истории общественных движений рас смотрен комплекс политических, национальных и социальных движений. Там, где было уместно и важно, например в истории XIX в., Кареев как автор истори ческого сочинения использовал факты из истории естествознания, поскольку оно влияло на общее миросозерцание (например, теория Дарвина), материалы о лите ратурных явлениях, поскольку последние имели значение для своего времени (например, романтизм, социальный роман, натурализм), факты из истории соци альных наук.

Помимо специальных наук особое место Кареев отводил философии как об ласти духовного творчества, создающего с реальным миром фактических отно шений (который составляет главный предмет общей истории) особый идеальный мир представлений, настроений и стремлений. Истории философии и религии он посвятил отдельные главы, руководствуясь тем, что философия и религия служат выражением общего миросозерцания эпохи и отражением общих ее настроений и стремлений. По мнению Кареева, то, что в наукe, литературе и искусстве дается из миро- или жизнеописания разрозненным, в виде частных научных истин или художественных образов и символов, в религии и философии сводится к цельно сти и единству. Данное обстоятельство обусловливает значимость для общего историка религии в отношении таких эпох, как Средние века или Реформация, философии – для Новейшего времени [Он же 1910: IХ–ХI, ХIII].

Век глобализации 2012 • № Важным аргументом в обосновании глобальной (тотальной) истории Кареев рассматривал то обстоятельство, что в реальной действительности одновременно существуют, по терминологии русского исследователя, событийная, прагматиче ская и культурная история как эволюция общественного быта. Всемирно историческая точка зрения, по Карееву, являлась основой культурной истории.

То, что делают люди, называется прагматикой, как они это делают – культурой.

Синтетическая точка зрения не оставляет сомнений в ответе на вопрос, где искать источники исторических перемен: в человеке или вне человека. Ответ ясен:

и здесь, и там, причем в человеке это не только работа мысли, создающая новые идеи, а вне человека не одни лишь производственные отношения, определяющие хозяйственный быт. Люди во всей полноте их природы и окружающая среда во всей совокупности ее отдельных сторон находятся между собой в постоянном взаимодействии: люди меняются независимо от совершающегося в них органиче ского процесса, под влиянием среды (особенно надорганической), одновременно и в среде независимо от естественных условий происходят перемены по челове ческой инициативе [Кареев 1893: 5–6, 20–21;

2000: 17, 19, 165, 170–171].

В сущности, по Карееву, в истории нет двух параллельных процессов – праг матического и культурного, есть один исторический процесс – культурно-праг матический, в котором происходит взаимодействие всех сторон и элементов ис торического процесса. События и быт, человеческие действия и формы жизни есть две стороны одного и того же процесса, находящиеся между собой во взаи модействии, причем одна сторона представляется как последовательность праг матических фактов (событий, происшествий, отдельных поступков и целых дви жений), находящихся между собой в причинной связи, то есть связанных между собой как причины и следствия, а другая сторона рассматривается как последо вательность фактов культурных и социальных, соединенных между собой от ношениями эволюционными, то есть развивающимися одни из других, пред ставляющих собой лишь разные моменты в развитии одних и тех же явлений.

Взаимодействие между этими двумя сторонами истории заключается в том, что человеческая деятельность, выраженная в прагматических фактах (то есть в исто рических событиях и общественных движениях), обусловлена определенными обстоятельствами культурного и социального свойства. С другой стороны, праг матические факты вызывают изменения в формах культурного и социального бы та, в свою очередь зависящего от прагматической стороны истории. Так, история крестовых походов есть история прагматическая, в которой связаны отдельные моменты как причины и следствия. Но в этой истории событий, совокупность ко торых составляли крестовые походы, важно обратить внимание на культурные и социальные условия, породившие эти походы, то есть на условия католико феодального быта. Лишь тогда получится полная репрезентация данного предме та, когда в расчет будут приняты культурно-социальные результаты этого праг матического движения, результаты в определенных изменениях быта. С другой стороны, трансформация католико-феодального общества в общество Нового времени относится к истории культурно-социальной, в которой отдельные стадии общественного развития представляются как развившиеся из других. Но данная трансформация имела свои причины в конкретных событиях, в реальных движе ниях, происходивших в отдельных слоях общества или в целых нациях, в извест ных поступках отдельных личностей и имела свои прагматические следствия, вы Ю. А. Васильев. Взгляд на эпометаморфоз зывая новые и новые поступки, события и движения. Одним словом, прагматиче ские факты, образованные по принципу причинности, и ряды фактов культурно социальных, основанные на идее развития (эволюции), в историческом процессе постоянно переплетаются между собой. Иначе говоря, человеческие деяния и со бытия, идущие своим чередом, и формы быта, следующие одни за другими своим же порядком, находятся еще и во взаимодействии: факты прагматические, кроме причин и следствий в области таких же прагматических фактов, находятся под влиянием условий и участвуют в создании результатов культурно-социальных, а культурно-социальные факты, помимо принадлежащей им эволюционной связи, имеют еще каузальную связь с фактами прагматическими, порождаясь ими как их следствия, порождая их как их причины. Таким образом, по заключению Кареева, если историк представляет историю общества, состоящего из отдельных дейст вующих в нем личностей с определенным мирoвоззрением и строем, то лучше всего он решит свою задачу, когда изобразит взаимодействие прагматизма с куль турой и социальной организацией, взаимодействие многогранных видов и форм человеческой деятельности (в контексте ее условий и результатов) и духовно общественной среды с присущими ей мотивами и вырабатывающимися в ней следствиями человеческой деятельности [Кареев 1914: 20–22].

Глобально-системный подход к исследованию исторической эволюции в пе риод третьего эпометаморфоза, представленный в концепте всемирно-истори ческой точки зрения в историологии Н. И. Кареева, предвосхищал процесс ос мысления глобализации общественного развития, ставший характерной чертой развития человечества во второй половине ХХ в.

Литература Кареев Н. Основные вопросы философии истории. Ч. 1. Сущность и задачи фило софии истории. 2-е изд. СПб., 1887.

Кареев Н. Философия культурной и социальной истории Нового времени (1300– 1800). Введение в историю XIX века (Основные понятия, главнейшие обобщения и наиболее существенные итоги истории XIV–XVIII веков). СПб., 1893.

Кареев Н. И. История Западной Европы в Новое время: в 7 т. Т. 6. Ч. 2. СПб., 1910. С. IХ–ХI, ХIII.

Кареев Н. И. Историческое миросозерцание Грановского / Н. И. Кареев // Собр.

соч.: в 2 т. Т. 2. СПб., 1912.

Кареев Н. И. История Западной Европы в Новое время: в 7 т. Т. 1. 5-е изд. СПб., 1914.

Кареев Н. Историка (Теория исторического знания). 2-е изд. СПб., 1916.

Кареев Н. И. Историология (Теория исторического процесса) // Социология исто рии Николая Кареева: сб. / под ред. А. О. Бороноева, В. В. Козловского, И. Д. Осипо ва. СПб. : Изд-во СПбУ, 2000.

Кареев Н. И. Общий ход всемирной истории: Очерки главнейших исторических эпох. М., 2011.

Соловьев С. М. Соч.: в 18 кн. Кн. 1. М., 1993.

Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира. М., 2005.



 




 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.