авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ

К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ*

XX в., а в особенности его вторая половина, стал

временем неуклонно ускоряющегося

научно-техни-

ческого прогресса. Начавшееся столетие в этом отно-

шении продолжает наметившиеся и оформившиеся

ранее тенденции. Вместе с тем и в темпах научно-тех-

нического прогресса, и в его направленности, и в

формах его социальной организации, и в характере

его воздействия на человека и общество сегодня про исходят радикальные перемены — начало XXI в. мож но характеризовать как качественно новый этап в развитии науки, технологий и их взаимодействия с обществом.

Действительно, даже на фоне внушительных науч но-технических достижений, которыми ознаменова лись последние десятилетия прошлого века, прогресс наших дней поражает своими ошеломляющими масш табами и темпами. Этому в немалой степени способ ствует то, что в развитых странах сформировались эффективные механизмы, обеспечивающие устойчи вый и, более того, быстро растущий спрос на произ водство и потребление новых технологий.

Традиционный порядок вещей был таким: сначала создается технология, а затем для нее ищутся рынки сбыта. Именно в этой ситуации возникает пресловутая проблема «внедрения», копья по поводу которой лома лись в нашей стране на протяжении многих десятиле ——————— * Статья подготовлена при поддержке РГНФ, грант № 03-03 216 00121а.

ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ тий. Сегодня же все чаще последовательность выстра ивается прямо противоположным образом: разработка новой технологии начинается тогда и постольку, когда и поскольку на нее уже имеется спрос.

В нашем привычном восприятии, говоря несколько иначе, появление всякой новой технологии выступает как выход за пределы данного, уже освоенного нами, рутинного порядка вещей. Сегодня, однако, можно, воспользовавшись термином М. Вебера, говорить о рутинизации самого этого процесса технологических обновлений, т. е. об изготовлении новых технологий «на заказ».

Современная наука все более отчетливо выступает как деятельность, направленная прежде всего на ге нерирование новых технологий. Применительно к тех нологиям, возникающим на базе естественных наук, такая констатация представляется едва ли не самооче видной (хотя далеко не все последствия такой роли науки столь же очевидны;

эта тема будет затрагивать ся в дальнейшем). Существенно новая роль техноло гий и всего того, что с нею связано, проявляется, в частности, и в области особого рода технологий — технологий гуманитарных, которые и будут главным объектом рассмотрения в данной статье.

*** Для того чтобы уточнить нашу трактовку техноло гии, обратимся прежде всего к хорошо известной оп позиции «естественного» и «искусственного». Отме тим, что оба члена этой фундаментальной для всякой культуры оппозиции несут в себе очень мощный цен ностный заряд, который для каждого из противопос тавляемых понятий бывает положительным либо отри цательным.

(1) «Естественное» может восприниматься как ди кое, неосвоенное, чуждое, неокультуренное, хаотичное, неорганизованное, неразумное, как источник опаснос тей и угроз. Тогда «искусственное», напротив, будет представляться освоенным, окультуренным и своим, близким, организованным, упорядоченным, а также и тем, что дает прибежище и защиту.

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК (2) Либо, напротив, «естественное» будет выступать в качестве чего-то существующего вне и помимо нас, обладающего собственными законами и потенциями своего бытия, собственным устроением, порядком и организованностью, тем, что может восприниматься не просто как безразличный материал для нашей деятель ности, но и как нечто самоценное, а также и то, чему мы можем внимать, в том числе и для извлечения каких-то уроков. При такой трактовке то, что будет пониматься под «искусственным» — это прежде всего вторичное, заведомо несовершенное, не более чем подражание — более или менее удачное — естественному, нечто, быть может, несущее «естественному» (а вследствие этого, между прочим, и самому себе) угрозу разрушения.

Трактовка (1) может показаться не очень популяр ной для нашего времени, особенно в связи с широким осознанием негативных экологических последствий деятельности человека. Но эта видимая непопулярность никоим образом не отменяет того, что на более глубо ких уровнях своего сознания современный человек в целом чрезвычайно привержен деятельностной или, иначе говоря, технологической установке, связанной со стремлением так или иначе упорядочить, организо вать и даже поставить на службу своим интересам хаос «естественного».

«Искусственное» в таком случае — не просто сде ланное человеком;

это не только техническое, но и ра ционально определенное и опосредованное, спроекти рованное, замышленное, то, в чем заключена и выражена собственно человеческая деятельность. Та ким образом, для раскрытия оппозиции «естественно го» и «искусственного» имеет смысл различать нату ралистическую и деятельностную установки сознания.

В частности, одним из выражений деятельностной установки можно считать тот пафос, который подчас бывает связан с радикальным отвержением наличной ситуации. Натуралистическое созерцание выступает при этом как синоним некритического отношения к су ществующей социально-культурной ситуации, призна ния ее правомерности, согласия с ней, конформизма.

Деятельностная же позиция, напротив, будет ассоции роваться с императивом радикального преобразования 218 существующего положения дел. Здесь, таким образом, ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ имеет смысл обратиться к еще одной ценностной (впро чем, не только ценностной) альтернативе: мы можем придерживаться либо ценностей изменения — и тогда окажемся в фарватере «искусственного», деятельнос тного. Либо же мы можем придерживаться ценностей сохранения и тогда окажемся ближе к установкам «ес тественного», созерцательного.



Имеет смысл несколько более развернуто провес ти различение двух ценностных ориентаций в отноше нии мира природы, включая и живую природу, и даже природу человека. Одна из них выражает ценности сохранения и акцентирует необходимость оберегать, защищать существующий порядок вещей, который может быть легко и необратимо разрушен нашими грубыми и неразумными действиями. Подобные моти вы особенно очевидны в восприятии экологических проблем и того, в каких направлениях ищутся их ре шения. В частности, они проявляются в насторожен ном отношении к биотехнологическим вмешательствам, таким, как введение в окружающую среду генетичес ки модифицированных организмов.

Безусловно, во имя сохранения нам приходится производить немало изменений;

однако все эти изме нения направлены на восстановление некоторых (вос принимаемых в качестве естественных) поврежденных или нарушенных условий, состояний, структур, процес сов, функций.

Согласно другой ценностной ориентации, мы можем ставить наши интересы и стремления выше императи вов сохранения окружающей нас природы (включая, впро чем, и нашу собственную). Природа воспринимается прежде всего как сырье, которое подлежит преобразо ванию, более или менее радикальным изменениям в со ответствии с нашими замыслами и посредством наших технологий, во имя того, чтобы мы могли достичь своих целей. Это значит, что, в конечном счете, природа пони мается как нечто лишенное собственной внутренней ценности и значимости.

Эту оппозицию двух ценностных систем можно представить и как противостояние позиции натуралис та как наблюдателя (стремящегося как можно ближе подойти к идеалу «чистого» наблюдения) феноменов внешнего и внутреннего мира, с одной стороны, и по РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК зиции естествоиспытателя, т. е. исследователя, осуще ствляющего активные вмешательства и, в конечном счете, производящего изменения в мире, — с другой.

Ярким выразителем первой позиции является И. Гете, призывавший «видеть вещи, как они есть». Конечно же, нынешняя философия науки отвергает такую позицию «чистого наблюдателя» как чересчур наивную, поскольку она не учитывает конструктивные возмож ности нашего познания и, даже больше, самого на шего восприятия. Тем не менее эта позиция — позиция «благоговения перед природой» (включая швейце ровское благоговение перед жизнью), несмотря на ее тщательно разобранные слабости, не лишена и неко торых достоинств.

Согласно этой позиции, мы познаем природу для того, чтобы постичь ее красоту, либо восхититься ее совершен ством, либо (в более современных версиях) попытаться спасти ее. Природа существует на своих собственных основаниях и как таковая заслуживает уважения безот носительно к нашим желаниям и намерениям.

Вторая позиция очень часто воспринимается в ка честве наиболее адекватного выражения духа науки прежде всего как исследования. Если наука натурали ста — это наука наблюдения, описания, классифика ции, наука постижения природы, наука существующе го, то наука исследователя — это наука вмешательства, воздействия, эксперимента как испытания природы, наука изменения, наука возможного1. Одним из наи более влиятельных выразителей второй позиции стал К. Маркс, в частности, в его знаменитом 11-м тезисе о Фейербахе: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изме нить его»2.

Принято — и вполне справедливо — толковать сло во «философы» в этом афоризме расширительно, вклю чая всех тех, кто специально занимается объяснением Если говорить о таких функциях научного познания, как объяснение и понимание, то по отношению к этому различе нию они стоят особняком. Как объяснение, так и понимание могут быть отнесены, при соответствующих интерпретациях, к каждому из этих типов науки.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., 220 2-е изд. М., 1955. Т. 3. С. 4.

ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ мира, то есть прежде всего ученых. Критика Маркса, следовательно, направлена здесь против позиции, пре тендующей на объяснение мира таким, каков он есть сам по себе, до и помимо каких бы то ни было человеческих вмешательств.

В контексте предыдущих тезисов о Фейербахе не трудно увидеть, что Маркс по сути отождествляет та кую «объясняющую» интенцию с созерцательной ус тановкой предшествующего материализма. Такое отождествление, вообще говоря, не вполне справед ливо, поскольку, как мы уже отмечали, существует не мало концепций, согласно которым объяснение и по нимание мира (точнее, его отдельных так или иначе выделенных фрагментов) возможно не в форме чисто го созерцания, а именно постольку, поскольку мы воз действуем на эти фрагменты, т. е. взаимодействуем с миром, а значит, и изменяем его.

Можно, между прочим, заметить, что сам Маркс отнюдь не гнушался, особенно после того, как его по пытка изменить мир оказалась безуспешной, тем, чтобы этот мир объяснять. В этом, надо сказать, он весьма преуспел. Но, как бы то ни было, в «Тезисах о Фейер бахе» совершенно отчетливо противопоставляются две установки: с одной стороны, созерцательная, натурали стическая, нацеленная «только лишь» на объяснение, и, с другой стороны, установка, которая ставит во главу угла изменение мира и которую можно интерпретиро вать как технологическую, проектную, конструкторскую и т. п., причем совершенно очевидно, что именно последней отдается предпочтение.

Стоит обратить внимание, на то, что один, и весьма существенный, вопрос остается у Маркса открытым:

коль скоро мы действуем, изменяя мир, будет ли истин ное, подлинное объяснение следствием, пусть даже побочным, нашей деятельности по изменению мира, либо же сам поиск такого объяснения лишен смысла?

Сам Маркс, скорее всего, склонялся к первому ответу, но, подчеркнем, в логике его рассуждений и второй ответ отнюдь не выглядит неприемлемым.

*** Таким образом, исследование выступает не только как познание мира как он есть сам по себе, мира ес РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК тественного, но и как преобразование этого мира ес тественного, т. е. как создание мира (а точнее, миров) искусственного. И в этой своей ипостаси исследование оказывается прообразом технологического способа освоения и, более того, видения мира.

Исследование, в частности экспериментальное исследование, — это создание для изучаемого объек та (или явления, или процесса) таких условий, кото рые позволяют контролировать оказываемые на него воздействия. При этом внешние воздействия на объект так или иначе ограничиваются, контролиру ются, благодаря чему можно абстрагироваться от воз действия одних факторов, чтобы определить, какие изменения вызывает действие других, непосред ственно интересующих исследователя. Достижение этой цели становится возможным вследствие того, что экспериментатор создает специальный прибор, или аппарат, или устройство — обобщенно будем все это называть экспериментальной установкой, обеспечива ющей воспроизводимый и четко фиксируемый, изме римый характер оказываемых на объект воздействий.

Со временем, однако, выясняется, что тот контро лируемый и воспроизводимый эффект, который обес печивает работа экспериментальной установки, может представлять интерес и помимо решения задач, сто ящих перед экспериментальным исследованием. Если, скажем, для решения этих задач требуется получение особо чистого вещества или выращивание колонии микроорганизмов, то такое вещество или такие микро организмы могут найти применение в производствен ных процессах, где они позволят получать уже не ис следовательский, а потребительский и, следовательно, коммерческий эффект. Таким образом, сама экспери ментальная установка и способы работы с ней — разу меется, после соответствующих трансформаций — преобразуются и, попадая в иной контекст, выступают в уже в качестве новых технологий.

Следует подчеркнуть, что в исследовательском кон тексте экспериментальная установка проектируется и конструируется в соответствии с определенным замыс лом — для проверки, обоснования или подтверждения той или иной научной гипотезы. С точки зрения этой 222 гипотезы, конкретные результаты проводимых на уста ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ новке экспериментов могут быть как положительными, так и отрицательными;

однако сама природа этих резуль татов задана вполне определенно. Установка изначально задумывается и проектируется как средство получения именно таких результатов. Иными словами, эксперимен тальная установка есть порождение рациональной и целенаправленной деятельности. И эти же свойства рациональности и целенаправленности являются необ ходимыми признаками всякой технологии, как и в целом технологического отношения к миру.

Необходимо, впрочем, отметить и глубокие разли чия между двумя рассматриваемыми способами ис пользования экспериментальной установки. В первом случае, в контексте исследования, ее созданием и при менением движет мотив искания нового и при том истинного знания.

Конечно, перед лицом современной философии науки этот тезис требует существенных оговорок. Учи тывая, к примеру, неоднозначный характер взаимосвя зей эмпирического и теоретического уровней позна ния, точнее было бы говорить не об истинности, а о большей или меньшей обоснованности, достоверности знаний, получаемых за счет использования экспери ментальной установки. Тот эффект, достижение кото рого она обеспечивает, может, вообще говоря, получить не одну-единственную, а множество различных интер претаций. Но, как бы то ни было, именно этот мотив достижения новых знаний с определенными каче ственными характеристиками стоит за ее применени ем в контексте исследования.





Если же говорить о технологическом контексте, то здесь вопросы истинности, качества знания отходят на задний план. Можно утверждать, что в этом контексте интерес представляет не знание как таковое, не та или иная интерпретация эффекта, производимого установ кой, а сам по себе этот эффект — те преобразования и превращения, которые он обеспечивает.

Вывод, к которому приводят наши рассуждения, представляется весьма радикальным: когда говорится о науке как источнике новых технологий или же о технологиях, порождаемых развитием науки, эти вы ражения следует понимать не только и, может быть, даже не столько в том смысле, что за новыми техноло РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК гиями стоят результаты научных исследований, но прежде всего в смысле заимствования из науки тех схем и структур деятельности, которые способны по рождать воспроизводимые и в тех или иных отноше ниях полезные эффекты.

Пойдем дальше. Место, где находится эксперимен тальное устройство — это лаборатория, которая изна чально замыслена как пространство, служащее для получения новых знаний. При этом проведение иссле дований вполне органично сочетается с подготовкой новых поколений исследователей, которые, с одной стороны, обучаются ремеслу экспериментатора, а с другой — приобщаются к нормам и ценностям иссле довательского этоса. В этих условиях исследование выступает одновременно и как получение нового зна ния, и как его передача коллегам-последователям.

Вместе с тем и обучение выступает не только как ус воение где-то, кем-то и когда-то добытых знаний, а как все более весомое соучастие ученика в самом процес се добычи знаний.

Но по мере того, как осознаются скрытые в иссле довательской деятельности технологические возможно сти, функции лаборатории изменяются. Именно лабо ратории становятся обителью прикладной науки, т. е.

науки, ориентированной исключительно на создание и совершенствование технологий. Именно лаборатории выступают в качестве форпоста научно-технического прогресса. Вместе с тем принципы и схемы действия, первоначально отработанные в исследовательской ла боратории, применяются не только для получения но вых знаний и разработки новых технологий, но и для рутинного обслуживания многих видов практики, та ких, как промышленное или сельскохозяйственное производство, медицина и пр., постольку, поскольку они перестраиваются под воздействием новых технологий.

Французский социолог науки Бруно Латур очень ярко описывает эти новые функции лаборатории.

Обращаясь к творчеству Л. Пастера, который, в ча стности, изучал микроорганизмы, вызывающие такую тяжелую болезнь домашнего скота, как сибирская язва, он отмечает, что ученые «будут делать все от них зависящее, чтобы распространить повсюду не 224 которые из условий, способствующих воспроизведе ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ нию благоприятных лабораторных практик. Посколь ку научные факты производятся внутри лабораторий, то для обеспечения их свободного распространения необходимо создать дорогостоящие сети, внутри ко торых будет поддерживаться их хрупкая эффектив ность. Если это значит превратить общество в большую лабораторию, то так оно и будет. Распро странение лабораторий в те области, которые за несколько десятилетий до этого не имели ничего общего с наукой, является хорошим примером построе ния подобных сетей».

С точки зрения Латура, лаборатория не просто несет миру новые знания и методы действования, т. е.

технологии. Она добивается успеха тогда и постоль ку, когда и поскольку делает сам этот мир своим про должением, полем реализации своих потенций. «Од новременно с культивацией в лабораториях огромного количества микробов в чистом виде и многочисленны ми попытками воздействовать на их рост и деятель ность, — пишет он, имея в виду разработку Пастером технологий, направленных на защиту скота от сибир ской язвы, — развивается новое практическое ноу-хау.

Спустя несколько лет экспериментаторы приобрета ют навыки манипулирования множеством ранее не известных материалов... Дрессировка и одомашнива ние микробов является таким же ремеслом, как и книгопечатание, создание электронных схем, высо коклассная кулинария или видеографика. По мере на копления этих навыков внутри лаборатории устанав ливается большое количество взаимосвязей, ранее нигде не встречавшихся. Это не результат нового способа познания или того, что люди вдруг осознали существование микроорганизмов, о которых раньше не подозревали. Это всего лишь манипуляция новы ми объектами с параллельным приобретением новых навыков в новых уникальных условиях» 4.

Вполне вероятно, что истолкование лаборатории как Архимедова рычага, позволяющего перевернуть мир, является некоторым преувеличением, — мир оказался Бруно Латур. Дайте мне лабораторию, и я переверну мир.

Логос. № 5 - 6 (32). 2002. С. 27-28.

Там же. С. 8.

8 Философия социальных наук РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК бы до невозможности вертким и неустойчивым, если бы каждая лаборатория давала возможность его перевер нуть. И все же лаборатория действительно оказывает самое глубокое воздействие на наш мир, поскольку она задает образцы рационального и целенаправленного действования. В соответствии с этими образцами за тем организуется деятельность людей в самых разных сферах.

В результате мы не только становимся все более восприимчивыми в отношении тех или иных новых технологий, но и, если можно так выразиться, прони каемся технологическим мировосприятием. Любая серьезная проблема, с которой мы сталкиваемся, осоз нается и мыслится нами как проблема существенно технологическая: сначала мы расчленяем ее по кано нам, задаваемым технологией, а затем ищем и исполь зуем технологические возможности ее решения.

*** Мы уже отмечали, что сегодня, в начале XXI сто летия, есть все основания говорить о качественно новом этапе развития не только науки, техники, но и их взаимодействия с обществом. Одним из выраже ний этого является становление нового типа взаимоот ношений науки и технологии, который получил назва ние technoscience — технонаука. Наиболее очевидный признак технонауки — это существенно более глубо кая, чем прежде, встроенность научного познания в деятельность по созданию и продвижению новых тех нологий.

Взаимоотношения науки и техники в этом симбио зе, впрочем, внутренне противоречивы. С одной сторо ны, наука выступает как генератор новых технологий, и именно в силу устойчивого спроса на эти новые технологии наука пользуется определенной, и подчас весьма щедрой, поддержкой. С другой стороны, про изводство новых технологий определяет спрос на на уку определенного, если угодно, ограниченного, одно стороннего типа, так что многие потенции науки при таком ее использовании остаются нереализованными.

Грубо говоря, от науки не требуется ни объяснения, ни понимания вещей — достаточно того, что она позволя 226 ет эффективно их изменять.

ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ Помимо всего прочего, это предполагает понима ние познавательной деятельности, включая и научную, как деятельности в некотором смысле вторичной, под чиненной по отношению к практическому преобразо ванию, изменению и окружающего мира, и самого человека. Тем самым, напомним, открывается возмож ность для переосмысления, точнее даже сказать — оборачивания— сложившегося ранее соотношения науки и технологии. Если традиционно это соотноше ние понималось как технологическое приложение, применение кем-то и когда-то выработанного научно го знания, то теперь оказывается, что сама деятельность по получению такого знания «встраивается» в про цессы создания и совершенствования тех или иных технологий.

Интересно не только то, как подобные трансфор мации происходят в реальности, но и то, как они ос мысливаются. На поверхности все вроде бы остается по-старому: провозглашается, что наука — это ведущая сила технологического прогресса, который, в свою очередь, использует достижения науки.

На этом фоне, впрочем, пробуждается осознание того, что так называемая прикладная наука занимает ся теми проблемами, которые диктуются именно раз витием технологий, при этом и по количественным масштабам, и по финансовому и иному обеспечению, и по социальному признанию такая «обслуживающая»

наука становится определяющей. Как мы уже отмеча ли, регулятивом научной деятельности становится не получение знания, так или иначе претендующего на истинность, а получение эффекта, который может быть воплощен в пользующуюся спросом технологию.

При этом, однако, продолжает воспроизводиться и поддерживаться — вплоть до настоящего времени — представление о том, что технологическая эффектив ность знаний есть якобы прямое следствие их ис тинности. Эта иллюзия имеет смысл защитного ме ханизма прежде всего для самосознания научного сообщества, но вместе с тем и для подтверждения об щественного престижа научной деятельности. Впрочем, в последней функции она становится все менее рабо тающей — в общественных ожиданиях сегодня явно до минируют запросы на новые эффективные технологии, 8* РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК а не на объяснение мира. Такого рода трансформации во взаимоотношениях между наукой, технологией и об ществом, в частности, реальный переход науки с аван гардных на служебные роли, начинаются в сфере ес тественных наук, но затем, как мы увидим, захватывают и науки социально-гуманитарные.

Итак, и общество, и государство, включая даже органы, ответственные за формирование политики в области науки, все в большей мере склонны восприни мать и исследовательскую деятельность, и саму науку почти исключительно в облике машины, способной генерировать новые технологии. Пожалуй, наше госу дарство в этом отношении готово пойти дальше всех других, стремясь совсем избавиться от такой обузы, как финансирование науки. Имеется в виду, что наука — исключая ту, которая работает на «оборонку» — долж на перейти на самообеспечение, зарабатывая прежде всего на создании и продвижении на рынок новых технологий.

При этом практическое отсутствие в стране инф раструктуры, способной обеспечивать востребован ность новых технологий, трактуется в том смысле, что «тем хуже для науки». Были времена, когда науку на зывали служанкой теологии;

не так давно в ней видели служанку идеологии;

сегодня же впору говорить о том, что наука начинает восприниматься как служанка тех нологии.

Следует только отметить, если иметь в виду нашу страну, что в целом невостребованность характерна для технологий, базирующихся на естественных науках.

Что касается гуманитарных технологий, то, как мы уви дим позже, они достаточно успешно находят для себя рынки сбыта.

Возвращаясь теперь к технонауке, отметим, что суть ее вовсе не исчерпывается упрочением связей между наукой и технологиями. Само научно-техническое раз витие выступает в качестве лишь одного из элементов объемлющего контура, в который входит еще несколь ко составляющих. Принципиальное значение в этом плане имеет происходящая на наших глазах переори ентация научно-технического прогресса.

Один из главных векторов, которым можно охарак 2 2 8 теризовать направленность развития науки и техноло ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ гий в последние десятилетия — это ее неуклонное приближение к человеку, к его потребностям, устрем лениям, чаяниям. В результате происходит, если мож но так выразиться, все более плотное «обволакивание»

человека, его погружение в мир, проектируемый и обустраиваемый для него наукой и технологиями. Ко нечно, дело при этом вовсе не ограничивается одним лишь «обслуживанием» человека — наука и техноло гии приближаются к нему не только извне, но и как бы изнутри, в известном смысле делая и его своим произ ведением, проектируя не только для него, но и самого же его 5. В самом буквальном смысле это делается в не которых современных генетических, эмбриологических и т. п. биомедицинских исследованиях, например, связан ных с клонированием.

Истоки этих сдвигов, радикально меняющих ори ентиры и установки научного поиска, можно, хотя бы отчасти, обнаружить в событиях, имевших место треть столетия назад. Тогда, в конце 60-х годов, молодежь, прежде всего студенты, многих западных стран раз вернули мощные движения протеста, которые выли лись в серьезные социальные волнения. Мишенью атак «новых левых» стали ключевые социальные институ ты буржуазного общества и его культура;

в этом кон тексте резкой критике подвергалась и наука.

Прежде она воспринималась, как правило, в каче стве силы, несущей свет разума, тесно связанной с идеалами свободного критического мышления и, сле довательно, демократии. Одним из ярких выразителей такой позиции был известный социолог науки Р. Мер тон 6. Распространенной, впрочем, была и другая пози ция, опирающаяся на некоторые установки неопози тивизма и акцентирующая утилитарно-прагматические стороны научной деятельности;

она выражалась в ней тральной оценке социальной роли науки. Теперь же критики науки трактовали ее как силу, тесно связан ную с истеблишментом, безмерно далекую от жизнен ных интересов простых людей и, более того, даже Интересную трактовку многих подобных процессов предлагает П.Д. Тищенко. См.: Био-власть в эпоху биотехнологий, М., 2001.

См. Merton R.K. Sociology of science: Theoretical and empirical investigations. Chicago;

L.: Wiley. 1973.

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК враждебную им, способствующую вовсе не демокра тическим, а, напротив, тоталитарным тенденциям, де гуманизирующую мир, порождающую и усиливающую отчуждение и порабощение человека.

Нас в данном случае не интересует та или иная оцен ка этих контркультурных и контрнаучных движений. Но среди множества порожденных ими последствий следу ет отметить весьма основательную и мучительную пере оценку многих ценностей. И характерно, что именно критика науки со стороны «новых левых» оказалась весь ма эффективной, хотя, как это часто бывает не только в России, последующее развитие пошло вовсе не в том направлении, о котором они мечтали.

В результате сначала в США, а позже и в странах Западной Европы серьезно трансформировался спектр ожиданий, предъявляемых науке со стороны общества, а вместе с тем — и ориентиры научно-технической политики государства. Отныне от научных исследова ний все больше начинают требовать того, чтобы их результаты позволяли удовлетворять запросы общества и потребности человека.

Происходит переориентация финансовых потоков, направляемых на поддержку науки и технологий — если вложения в физические и химические науки, в косми ческие программы уменьшаются, то, напротив, все боль ше средств выделяется на исследования в области охра ны окружающей среды и особенно — на биомедицинские исследования. Выдвигаются такие амбициозные цели, как победа к заранее заданному сроку над онкологическими или сердечно-сосудистыми заболеваниями. И хотя пол ностью победить эти недуги не удалось, успехи, достиг нутые в этих направлениях, особенно в борьбе с сердеч но-сосудистыми заболеваниями, оказались в высшей мере впечатляющими. А по мере того, как люди на соб ственном житейском опыте ощущали те эффекты, кото рые порождены этими новейшими технологиями, все более разнообразными и настойчивыми становились и их запросы и вожделения, адресованные науке и техно логии. Растущая практическая эффективность науки и технологий в тех областях, которые ближе всего к по вседневным нуждам и интересам рядового человека, таким образом, стала действовать как мощный стимул, 230 ускоряющий развитие науки и технологий.

ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ Параллельно с этими изменениями приоритетов научно-технической политики сходная переориентация происходит и в сфере бизнеса, который весьма преус пел в перенаправлении исследовательских интересов на создание того, что будет привлекательным для мас сового потребителя. И характерно, что именно те от расли индустрии, которые теснее других связаны с медициной — фармацевтическая промышленность, медицинское приборостроение, биотехнологические производства, — оказались в числе наиболее успеш ных. Таким образом, люди во все большей мере стано вятся потребителями знаний, технологий и продуктов, создаваемых в биомедицинских исследованиях и на со ответствующих промышленных предприятиях.

Здесь становится необходимым одно терминоло гическое разъяснение. Вообще говоря, всякое новше ство, входящее не только в производственный про цесс, но и в наш быт, и в социальную практику, можно рассматривать как некоторый «предмет» (даже при фигуральном понимании этого термина применитель но, скажем, к социальной жизни). Однако такое «пред метоцентрическое» понимание нередко оказывается чересчур узким, ибо это новшество есть не только определенный предмет, но и определенные способы, практики его применения, оперирования с ним и т. п.

И с человеческой, и с социальной точки зрения имен но эта сторона дела и является наиболее существен ной, поскольку последствия для человека и общества обычно порождает не сам предмет, а те способы, ко торыми мы взаимодействуем с ним, те результаты, к которым ведут эти наши взаимодействия, и, наконец, те изменения в нас самих, которые вызываются эти ми взаимодействиями. Иначе говоря, в реальности мы имеем дело не с самими по себе предметами и веща ми, а с технологиями.

Впрочем, не только в онтологическом, но и в ме тодологическом отношении имеет смысл обращаться не к предметам, а к технологиям. Именно техноло гии — в отличие от изолированных предметов — об ладают теми свойствами комплексности и целост ности, которые и позволяют их рассматривать, анализировать в качестве относительно обособлен ных объектов.

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК Интересно сопоставить картину развития биотех нологий с тем, что происходило в те же годы в области информатики и компьютерных технологий. Здесь клю чевым моментом стало создание персонального ком пьютера, который стремительно вытеснил громоздкие и плохо управляемые ЭВМ прошлого. И опять-таки мы видим ту же самую тенденцию — современные техно логии подходят все ближе к человеку, радикально ме няя стиль его жизни и то, как и что он видит в мире и как взаимодействует с миром.

В этой связи имеет смысл обратить внимание и на следующее. Если в начале и середине прошлого столе тия техническая мощь человека ассоциировалась преж де всего с циклопическими размерами его творений, таких, как гидроэлектростанция, атомоход, шагающий экскаватор, гигантские электронно-счетные машины, то в наши дни наиболее характерные символы техни ческого прогресса соразмерны человеку. К их числу относится и все то быстро разрастающееся многооб разие информационных технологий, которые реализу ются в масштабах персонального компьютера, и био медицинские технологии, которые по определению сомасштабны человеку и которые сегодня позволяют осуществлять манипуляции с генами человека на мо лекулярном уровне.

Таким образом, научно-технический прогресс все более ориентируется на интересы и нужды отдельного человека, который выступает в качестве главного потре бителя того, что дает этот прогресс. Новые технологии оказываются теперь таким товаром, который ориенти рован на массовый спрос;

без этой массовости было бы невозможно обеспечить эффективность лаборатории.

Но, в свою очередь, и сами интересы и нужды потреби телей становятся мощным стимулом, во многом опреде ляющим направления и подстегивающим темпы науч но-технического прогресса. В итоге устанавливается двусторонняя связь между лабораторией, производящей новые технологии, и индивидами, выступающими в качестве их потребителей. Лаборатория и массовый индивидуальный потребитель, иначе говоря, оказывают ся включенными в единый контур.

Следует отметить, что «лабораторию» в данном 232 случае мы понимаем как то место, где не только раз ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ рабатывается, но и производится новая технологи ческая продукция. В том чрезвычайно динамичном контуре, о котором идет речь и в котором технологии должны непрестанно обновляться, производство тех нологической продукции оказывается не более чем подчиненным моментом, продолжением лаборатории.

Оно строится и перестраивается в соответствии с требованиями, диктуемыми лабораторией.

Следующим составным элементом нашего контура является бизнес, предпринимательский капитал. Имен но он финансирует лабораторию, обеспечивая тем са мым возможности создания новых технологий. В свою очередь, массовый потребитель, оплачивая технологи ческие новшества, позволяет бизнесу не только возме щать произведенные затраты, но и извлекать прибыль, которая часто инвестируется опять-таки в лаборато рию, в создание все новых технологий. Важно подчер кнуть устойчивый характер связей между тремя рас смотренными элементами — бизнес вовлекается в этот контур не в разовом порядке, не от случая к случаю, а становится неотъемлемой частью постоянно действу ющего и неуклонно разрастающегося контура.

В качестве связующего звена между всеми назван ными элементами выступает еще один — средства массовой информации, СМИ. Они выполняют в этом контуре целый ряд функций.

Прежде всего, они доводят до потенциального по требителя информацию о появлении на рынке техно логических новшеств. Но роль СМИ в данном контуре отнюдь не ограничивается бесстрастным информиро ванием. Напротив, очень часто они формируют потреб ности в тех или иных технологических продуктах — в этом плане будет достаточно напомнить о том, сколь изощренной, навязчивой и даже агрессивной может быть реклама. Заметим здесь, что рекламировать гид роэлектростанцию или, скажем, шагающий экскаватор было бы бессмыслицей — реклама уместна только там и тогда, где и когда имеется в виду массовый потреби тель. Именно СМИ, выступая в этой функции, позво ляют включить в контур потребителя.

Термин «СМИ» используется нами в весьма широ ком и, быть может, не очень точном смысле. «СМИ»

здесь — это, по сути дела, различные технологии рабо РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК ты с информацией, информационного обеспечения контура. Можно сказать и так: термин «СМИ» в дан ном случае относится ко всем тем социальным и гума нитарным технологиям, которые существенно важны, необходимы для функционирования контура.

Так, особую сферу деятельности внутри контура составляет доведение до потребителя не только ин формации о вновь созданной технологии, но и самой этой технологии. Скажем, по некоторым оценкам, при производстве нового лекарственного препарата на собственно его создание (т. е. на лабораторию) при ходится примерно десятая часть всех финансовых затрат, а все остальные расходы ложатся на продви жение препарата до стадии рыночного продукта. Ра зумеется, деятельность по продвижению новой тех нологии тоже строится сегодня на технологической основе, причем на этих стадиях основную роль игра ют именно социальные и гуманитарные технологии.

А это еще раз свидетельствует о том, что разработка некоторого продукта — в данном случае лекарствен ного препарата — в рамках технонауки есть не более чем часть технологического процесса, и что, стало быть, технонаука имеет дело прежде всего не с объек тами как таковыми, а с обширными контурами, вклю чающими помимо этих объектов также совместную, согласованную деятельность самых разных людей и социальных структур.

Сколь бы эффективной ни была реклама, ее не следует демонизировать и считать всемогущей. По требитель, вообще говоря, вовсе не является марио неткой, легко поддающейся манипулированию. У не го есть и свои собственные, а не только диктуемые извне потребности и предпочтения. Эффективность функционирования контура технонауки во многом обеспечивается тем, что в него встроены механизмы выявления потребительских интересов и ожиданий.

Благодаря применению социальных и гуманитарных технологий эти интересы и ожидания, в свою очередь, доводятся до сведения бизнеса и лаборатории и ста новятся факторами, определяющими стратегию раз вития технологий.

Следует сказать о еще одной сети, по которой цир 234 кулирует информация в контуре. На этот раз имеется ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ в виду не массовая, а специализированная информация о желании того или иного предпринимателя вкладывать средства в разработку определенных технологий, с од ной стороны, и о технологических возможностях и пер спективах той или иной лаборатории, с другой. Во мно гих случаях, но далеко не всегда, лаборатория бывает составной частью деловой компании. Если же таких жестких отношений нет, то становится необходимым информационный посредник.

В целом, таким образом, технонаучный контур включает четыре элемента, связанных между собой прямыми и обратными информационными, финансо выми и товарными потоками. Следует подчеркнуть, что обратные связи внутри этого контура являются поло жительными: сигнал, проходящий от одного элемента к другому, не ослабевает, как бывает при наличии от рицательной обратной связи, а напротив, усиливается.

Тем самым обеспечивается беспрецедентный дина мизм в работе контура.

На практике это выглядит примерно так: лабора тория целенаправленно работает на удовлетворение запросов потребителя, которые становятся известны ми ей благодаря деятельности СМИ;

потребитель го тов нести расходы на продукцию, которая отвечает его запросам;

благодаря этому предприниматель получа ет прибыль, которую он, в свою очередь, инвестирует в лабораторию, тем самым запуская новый цикл об новления технологии;

СМИ формируют у массового потребителя все новые запросы, вызывая интерес к беспрерывной замене уже имеющихся у него изде лий на новые, которые становятся все более эффек тивными, все более полезными, все более привлека тельными...

Заметим теперь, что, как известно из кибернетики и теории систем, контуры с отрицательной обратной связью бывают устойчивыми, тогда как контуры с по ложительными обратными связями, напротив, харак теризуются чрезвычайной нестабильностью. Любой сигнал в таком контуре, проходя от элемента к элемен ту, усиливается, так что достаточно быстро система с положительными обратными связями идет, что назы вается, вразнос и либо разрушается, либо переходит в качественно новое состояние. Можно утверждать, сле- 2 3 РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК довательно, что описанный нами контур технонауки неустойчив. Но, увы, ни кибернетика, ни теория сис тем не могут предсказать нам, каким будет последую щее развитие событий.

** * В предшествующем изложении так или иначе затра гивались технологии не только естественнонаучных, но и социальных и гуманитарных. Теперь, опираясь на предлагаемую здесь концепцию технологического в целом, можно более обстоятельно и содержательно обсуждать специфические характеристики гумани тарных технологий.

Прежде всего следует уточнить наше понимание терминов «социальные» и «гуманитарные» примени тельно к технологиям. Различие между ними довольно простое — там, где речь идет о технологических воз действиях на индивида (или на индивидов), имеет смысл говорить о гуманитарных технологиях (ГТ);

там же, где речь идет о воздействиях на социальные общ ности любого масштаба, имеет смысл говорить о соци альных технологиях.

По сути дела это означает, что очень часто одни и те же воздействия можно относить и к одному, и к другому виду. Но для нас будет существенной разница в акцентах, поэтому мы и будем обсуждать главным образом ГТ, т. е. технологии, ориентированные на че ловека.

И еще одно уточнение: прилагательное «гумани тарный» может иметь два значения: либо оно выра жает отнесенность к гуманитарным наукам, к гума нитарному знанию, либо — сфокусированность на человеке. Для нас будут существенными оба эти зна чения.

ГТ можно понимать как новые, современные фор мы бытования и функционирования гуманитарного знания. Конечно, как и во всех других случаях, при более пристальном рассмотрении будут обнаружи ваться предшественники и предтечи. Однако мы здесь не будем искать их, как и специально обосновывать новизну ГТ. Действительно, для серьезного обсужде ния этой проблемы необходимо прежде построить раз 236 вернутое представление о том, что именно представ ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ ляют собой такие технологии;

только после этого мож но будет осмысленно приступать к глубинному поис ку их исторических корней и анализу того, как соот носятся история и современность ГТ. В любом случае, впрочем, реализуясь в наши дни, эти современные формы не могут не нести на себе каких-то специфи ческих «примет времени». Главное, о чем необходимо сказать — это то, что эффективное использование ГТ, как и их широкое распространение в наши дни, во многом обязаны тому, что современное общество вступило в стадию информационного: информация является «субстанцией» ГТ, и возможности их эффек тивного применения, вообще говоря, тем шире, чем большие количества людей могут подвергаться их воздействию.

Если обратиться к развитию ГТ в нашей стране, то нельзя пройти мимо творчества отечественного фило софа и методолога Георгия Петровича Щедровицкого (1929— 1994). Напомнив рассмотренное ранее разли чение естественного и искусственного, сразу же от метим, что Щедровицкий был непримиримым против ником «естественного» и, напротив, приверженцем «искусственного». Методологическая работа для него и была необходимым условием проектно-конструкторско технологического отношения к миру. Объектом его рез кой критики, в частности, был натурализм, свойствен ный традиционной науке.

«Традиционные науки, — писал он, — не дают зна ний, необходимых для этой (организационно-управлен ческой. — Б.Ю.) деятельности;

объясняется это преж де всего сложным, синтетическим, или, как говорят, комплексным характером этой деятельности и аналити ческим, или «абстрактным», характером традиционных научных дисциплин (курсив мой. — Б.Ю.)». Иными сло вами, существующие научные знания в силу своей абстрактности заведомо не подходят для решения но вых задач;

необходимы новые формы функционирова ния науки и новые способы ее подключения к тем сферам деятельности, которые становятся наиболее значимыми для жизни общества.

Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М, 1995. С. 280.

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК Вскоре после этого дается характеристика методо логической работы как работы, основной смысл кото рой — генерирование новых средств и инструментов деятельности: «Суть методологической работы не столько в познании, сколько в создании методик и проектов, она не только отражает, но также и в большей мере создает, творит заново...» А дальше — еще более четко: «И этим же опреде ляется основная функция методологии: она обслужи вает весь универсум человеческой деятельности прежде всего проектами и предписаниями. Но из этого следует также, что основные продукты методоло гической работы — конструкции, проекты, нормы, ме тодические предписания и т. п. — не могут проверять ся и никогда не проверяются на истинность. Они проверяются лишь на реализуемость (в последнем случае курсив мой. — Б.Ю.)» 9.

В данном случае речь идет о методологии, о мето дологической работе, но ясно, что такую работу Щед ровицкий понимал чрезвычайно широко. Можно даже утверждать, что, с его точки зрения, она включает в себя едва ли не всю сферу гуманитарных наук, но, конечно, не аналитических, «абстрактных», а понятых особым образом:

«Научно-техническая революция... поставила сей час, в начале 70-х гг. прошлого века, задачу синтеза в инженерии технических, естественных и социально гуманитарных знаний, а вместе с тем — и этих наук.

Дальнейшее развитие всех этих областей, и в первую очередь самой инженерии, без ориентации на гумани тарные науки, на мой взгляд, просто невозможно. Но синтез такого рода сегодня упирается, как мне кажет ся, в неадекватность самих гуманитарных знаний (курсив мой. — Б.Ю.)» 10.

Перед нами — проект создания гуманитарного знания нового типа — знания по своей сути не пред метного, а технологического. Вообще-то говоря, тради ционное гуманитарное знание ориентировано на по В этой связи имеет смысл отметить, что Щедровицкий харак теризовал методологию как технологию мышления.

Там же. С. 95.

238 Там же. С. 439.

ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ нимание социального и человеческого мира, а выра жением его результативности являются прежде всего интерпретации и переинтерпретации этого мира — постольку, поскольку эти интерпретации получают признание. Интерпретации, получившие признание, могут затем становиться основаниями, определяющи ми человеческие действия (становятся материальной силой, если воспользоваться широко известным выра жением). В таком их функционировании уже заложены элементы технологичности гуманитарного знания — в той мере, в какой оно используется для изменения (со циальной и человеческой) реальности. Однако Щедро вицкий идет гораздо дальше по пути технологизации гуманитарного знания, трактуя его не как знание о тех или иных предметах вне нас, а как рецептуру наших действий, направленных на достижение преследуемых нами целей.

Принципиально важным в этом смысле представ ляется проводимое Щедровицким различение и даже противопоставление результативности и истинности;

здесь он прямо апеллирует к Марксу: «... продукты и результаты методологической работы в своей основной массе — это не знания, проверяемые на истинность, а проекты, проектные схемы и предписания. И это не избежный вывод, как только мы отказываемся от уз кой, чисто познавательной установки, принимаем тезис К. Маркса о революционно-критическом, преоб разующем характере человеческой деятельности...(кур сив мой. — Б.Ю.)»11.

Конечно, сама по себе мысль о том, что в так на зываемых прикладных науках ценится не истин ность получаемых знаний, а их эффективность, ре зультативность, была бы не более чем банальностью.

Но хотелось бы обратить внимание на два обстоя тельства.

Во-первых, Щедровицкий в этих рассуждениях характеризует познавательную установку с ее ори ентацией на истинность не только как абстрактно-ана литическую, но и как узкую, стало быть, — ограни ченную. Проблема истинности гуманитарного знания отнюдь не является простой и при традиционном его Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. С. 96.

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК понимании как знания не столько объясняющего, сколько интерпретирующего, понимающего. Тем не менее познавательная установка с ее необходимо стью так или иначе полагать объект, подлежащий пониманию и интерпретациям, пусть даже самым различным, как нечто существующее независимо от конструирующего мышления, задает ограничения, которых нет перед установкой проектно-деятельност ной. Теперь же оказывается, что эта установка огра ничивает возможности применения гуманитарного знания.

Во-вторых, речь у Щедровицкого идет — а это для того времени было совершенно новым и, в силу такой новизны, трудно фиксируемым — о том, что неадек ватен сам традиционный процесс (или путь) получе ния гуманитарных или социально-гуманитарных зна ний. Возможность не просто их применения, но и производства в сугубо технологической, утилитарно функциональной перспективе представляет собой глубокий разрыв с существовавшими тогда представ лениями о том, как устроено и как «работает» гума нитарное знание.

Необходимо отметить, что тогда, когда Щедровиц кий не только высказывал, но и реализовывал эти идеи, их было относительно нетрудно осмысливать применительно к естественным и техническим на укам. Если же говорить о гуманитарном знании, то, пожалуй, единственной сферой, где в принципе мож но было задумываться об основанных на гуманитар ном знании технологиях, являлась педагогика, но и для нее, насколько можно судить, такой технологический подход был тогда совершенно чужд. Между тем Щед ровицкий совместно со своими коллегами разработал и реализовал практически такую ГТ, как организаци онно-деятельностные игры (ОДИ). ОДИ — это весьма четко проработанные технологии коллективного вза имодействия;

в процессе проведения игры участники под руководством инструкторов-консультантов имити руют проблемные ситуации, возникающие в сфере их деятельности.

Довольно скоро ОДИ приобрели большую попу лярность. Интересным при этом было то, что, как вы 240 яснялось, обе категории участников ОДИ не обрета ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ ли какого-то особого нового знания, получение кото рого могло бы объяснить растущий интерес к этим деловым играм. Оказалось, что их смысл заключен не в обретении нового знания, а в новом понимании тех или иных ситуаций, т. е. в новом сознании. ОДИ, следовательно, оказались технологией воздействия на сознание, предназначенной для коллективной ра боты.

Представляется, что сегодня социальное и гумани тарное знание в нашей стране все более основательно осваивает те маршруты, которые прокладывал для него Щедровицкий. Речь идет о том, что наиболее востребо ванными становятся именно технологические возмож ности этого вида знания. Это обстоятельство было за фиксировано, в частности, А.В. Юревичем.

Сегодня мы постоянно слышим сетования по по воду тяжелого, если не безнадежного, состояния оте чественной науки в целом, а особенно науки гумани тарной. Но вот на этом фоне обнаруживается, что по целому ряду выделяемых А.В. Юревичем симптомов можно зафиксировать возрождение социогуманитар ной науки в современной России. Среди этих симп томов автор указывает такие чуткие индикаторы, как, например, возрастание общей численности специа листов и количества научных центров;

наиболее вы сокая стоимость платного обучения и вместе с тем высокий спрос на него;

постоянный интерес и вни мание СМИ к проблематике социогуманитарного знания.

Это значит, что востребованность социогуманитар ного знания является следствием приоритетов, запро сов и потребностей, складывающихся в обществе, в его сознании, а не какой-то осмысленной политики властей. В пользу такого вывода говорит следующее обстоятельство. При сопоставлении различных «сек торов» отечественной социогуманитарной науки: ака демического, вузовского, отраслевого и «независимо го», по таким параметрам, «как уровень доходов их представителей, общественный интерес, благополучие См. его статью: Звездный час гуманитариев: социогумани тарная наука в современной России // Вопросы философии, 2 0 0 3. № 12. С. 1 1 3 - 1 2 5.

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК исследовательских центров, достаточно отчетливо об наруживается, что в наилучшем положении оказалась «независимая» наука, а в худшем — отраслевая и ака демическая» 13.

К сказанному Юревичем можно добавить, что и те, кто занят в академической и отраслевой гуманитар ной науке, все более склонны ориентироваться не столько на мизерное бюджетное финансирование, сколько на поиск возможностей, возникающих в сфе ре технологических приложений. Между прочим, ста новление и развитие ОДИ как организованной фор мы применения социогуманитарного знания можно интерпретировать как важный шаг на пути созда ния — в тех условиях, когда об этом трудно было даже помыслить, — независимых структур в подвергавшей ся достаточно жесткому идеологическому контролю области науки.

Ныне же мы являемся свидетелями того, как на ходит свое воплощение многое из того, что в 70-е гг.

прошлого столетия могло видеться лишь как более или менее отдаленная перспектива. Гуманитарное знание все чаще выступает в технологических формах, буду чи направленным не столько на объяснение, сколько на изменение реальности. Деятельностная установка основательно потеснила натуралистическую.

В наши дни, говоря о ГТ, нет надобности далеко ходить за примерами: многие из них сегодня стали ходовым товаром. Они, что называется, на слуху, а некоторые даже вызывают самое широкое негодова ние. Сколько гневных слов, скажем, было обращено в адрес политтехнологов, т. е. тех, кто переводит на технологические рельсы решение каких-либо поли тических задач! Задачи эти, как правило, носят огра ниченный и вполне конкретный характер. Чаще всего речь идет об обеспечении благоприятных для «клиен та» итогов выборов.

Эти ограниченность и конкретность — обязатель ные атрибуты любой технологии. Результат ее приме нения уже в исходной точке должен быть задан со всей определенностью, позволяющей оценить, действитель но ли удалось его достичь.

242 Юревич А.В. Звездный час гуманитариев... С. 123-124.

ГЛАВА 5. ОТ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ К ГУМАНИТАРНЫМ ТЕХНОЛОГИЯМ Другие примеры — не менее известная сфера пиа ра (PR), само это именование уже получило права граж данства в русском языке;

разнообразные психотерапев тические технологии индивидуального или группового воздействия. В предыдущем разделе, напомним, обсуж дались технологии рекламы, которые стали необходи мым составным элементом контура технонауки.

Характерной особенностью современных ГТ явля ется то, что в большинстве случаев результатом, на получение которого они направлены, является та ли иная поведенческая реакция индивида — скажем, го лосование за определенного кандидата в случае при менения выборной политтехнологии. В определенном смысле политтехнологом можно было бы назвать иде ологического работника недавнего прошлого;

однако между ним и современным технологом имеются серь езные различия. Задачей идеологического работника было, в конечном счете, воздействие на глубинные слои личности, формирование или изменение ее ценностей и, таким образом, ее существенное изменение в соот ветствии с некоторым идеалом. Однако сам этот идеал был выражен весьма расплывчато, что не позволяло сколько-нибудь строго оценивать эффективность воз действий. Современного же политтехнолога мало вол нуют глубокие слои личности — ему важен четко фик сируемый результат, скажем, голосование за кандидата А. Можно говорить о том, что его подход — чисто симп томатический. Его интересует не личность как таковая, а возможности манипулирования ее поведением.

Это вполне согласуется с пониманием техноло гий как средств, создаваемых и используемых для до стижения определенных целей. В этой связи имеет смысл отметить одно интересное различие между естественно-научными и гуманитарными технологи ями. Отметим один важный для анализа ГТ параметр.

Говоря о современных технологиях, Ф. Фукуяма на зывает их технологиями свободы, имея в виду то, что они неизмеримо расширяют возможности чело века. Он ссылается при этом на известного амери канского исследователя массовых коммуникаций Fukuyama F. Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution. NY., 2002. P. 15.

РАЗДЕЛ I. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК Итиел де Сола Пула15. Последний имел в виду то обсто ятельство, что новые возможности распространения информации затрудняют ее цензуру и позволяют людям получать разносторонние сведения об интересующих их событиях. Фукуяма же понимает термин «технологии свободы» более широко, относя их ко всем современным технологиям (его в данном случае интересуют прежде всего биотехнологии) постольку, поскольку они создают для человека возможности выбора в таких ситуациях, в которых прежде от него ничего не зависело.

Правда, ГТ также часто выступают в иной, прямо противоположной роли, поскольку предназначаются для того, чтобы навязать индивиду тот или иной вы бор. Безусловно, в данном случае речь идет о «мягком»

воздействии, поскольку нет прямого принуждения. Тем не менее во многих случаях эти технологии применя ются именно для того, чтобы индивид делал тот выбор, который требуется клиенту-заказчику данной ГТ.

Представляется, что именно этой практикой ис пользования ГТ как средства манипуляции можно объяснить то, что нередко отношение к ним бывает по меньшей мере настороженным. Но, как мы уже не раз отмечали, технологии — это всего лишь средства, пусть и весьма мощные, человеческой деятельности. А это значит, что использование ГТ в целях манипуляции сознанием и поведением людей вовсе не является неизбежным. И здесь, если сослаться на опыт приме нения естественнонаучных технологий, следует отме тить, что люди разработали специальные средства (ина че говоря, технологии) для выявления и оценки риска, с которым может быть сопряжено распространение той или иной новой технологии. Эти средства оценки впол не могут быть отнесены к числу ГТ, но направленных не на манипуляцию, а опять-таки на расширение воз можностей выбора. Деятельность выявления и оценки риска, связанного с распространением новых техно логий, имеет разные именования, одно из которых — гуманитарная экспертиза. Обширным пространством для применения гуманитарной экспертизы следует считать и все то, что относится к ГТ.

Ithiel de Sola Pool. Technologies of Freedom. Cambridge, Mass., 1983.



 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.