авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Античная демократия: свобода как фактор культурогенеза

На правах рукописи

Сорокин Геннадий Вениаминович АНТИЧНАЯ ДЕМОКРАТИЯ:

СВОБОДА КАК ФАКТОР КУЛЬТУРОГЕНЕЗА 24.00.01 – теория и история культуры

Автореферат Диссертации на соискание учной степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2011 -2

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный университет» Научный руководитель - заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Драч Геннадий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Рябова Лариса Владимировна доктор философских наук, профессор Скрипник Константин Дмитриевич Ведущая организация - Южно-Российский гуманитарный институт

Защита состоится 9 июня 2011 года в 14.00 часов на заседании диссерта ционного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Южном Федераль ном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 13, ЮФУ, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан _ 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор Заковоротная М.В.

-3

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования В европейской и общемировой культуре античное наследие занимает особое место. Одним из важнейших культурно-политических феноменов ан тичности, востребованных сейчас, является демократия. Однако интерпретации и оценки демократии в системе культуры значительно различаются на разных этапах европейской истории, у самых выдающихся творцов культуры и у со временных исследователей. В современной демократии, которая стала выбором большинства преуспевающих народов мира, свобода предстат как высшая ценность. Но исторически первой развитой демократией признают древнегре ческую, а от последней неотделимо рабство.

В то же время, помимо рабства как основы экономики, именно присутст вие в античном обществе коллективной формы правления (греческие демокра тические полисы и республиканский Рим) выделяет эту культуру из других древних цивилизаций (Ближний Восток, Индия, Китай).

Одно из первых в истории человечества определений человека как тако вого представляет его как политическое животное (Аристотель), отмечая его способность принимать активное участие в управлении полисом. Многие гре ческие (Солон, Фалес, Анаксимандр, Парменид, Сократ, Платон и т.д.) и рим ские (Цицерон, Сенека и т.д.) мудрецы и философы принимали активное уча стие в политике. Во многом культурная эволюция древнегреческого общества в своей наивысшей точке совпала с таким политическим строем, как демократия.

Этот культурный взлт представляется одним из самых значимых в истории че ловечества (так называемое «греческое чудо»). Невозможно, чтобы такое раз витие культуры в античном обществе произошло вследствие совершенно ново го фактора (или факторов), никогда и нигде ни в какой степени ранее не встре чающихся. Является ли этим фактором свобода?

Платон указывал на идею свободы как на главенствующую в идеологии современной ему демократии. Подобного мнения придерживались Демокрит и Аристотель. В то же время вопрос свободы принадлежит к числу «проклятых -4 проблем философии» (Гегель). Казалось бы, что только пристальное изучение одной из этих проблем достаточно корректно. Но невозможно представить че ловека вне общества и поэтому эти вопросы, на наш взгляд, будет продуктивно исследовать вместе.

Отметим, что проблема свободы в свом наиболее глубоком, сущност ном, смысле, несомненно, принадлежит к области философских исследований.

В отношении же такого культурно-политического феномена как демократия подобного заявить нельзя. Но хотя исследование демократии ведтся сразу во многих отраслях научного знания – в политологии, социологии, истории и т.д., представляется несомненным и е культурологический и философский аспект.

Отметим и такой значимый, на наш взгляд, момент – древние культуры не отличались значительно друг от друга в плане техники. Поэтому в процессе практической деятельности для этих цивилизаций более важным представляет ся другой «этаж» социально-природной причинности. К этому «этажу» и отно сятся структура социально-политическая.

Философия использует понятийно-рационалистический аппарат и гово рит с позиций всеобщего и личностных поисков абсолюта. Культурологический подход предполагает интерес не только к личностному, но и к коллективно безличностному творчеству. А, значит, и к разврнутым понятиям, образному мышлению, символической и образной конкретике. Интересно и сопоставление этих подходов в рамках темы исследования феномена, принадлежащего к осо бой форме культуры, а именно – античности.

Степень разработанности проблемы У истоков интересующей нас проблемы находятся позиции древнегрече ских мыслителей, которые явно делятся на три вида: 1. порицание и неприятие демократии (аристократы по происхождению Гераклит, Платон, Ксенофонт), с оговорками, – Сократ, 2. превознесение как наилучшего правления (Демокрит), 3. попытки объективного е анализа в ряду других форм правления (Аристо тель). Важно отметить общее для этих подходов, в связи с нашей темой: 1. все они связывают особенности форм правления с той высшей ценностью, которая -5 утверждается данной формой правления;

2. в отношении такой формы, как де мократия, такой высшей ценностью предстает свобода. Часто отношение к де мократической форме правления обосновывалось как неприятие именно вслед ствие присущего ей «культурного упадка». Так, Платон в «Политике» пишет о падении искусств и наук при демократии (Платон, Политик, 299)1.



Христианство уже в самом начале своей истории фактами бесчисленного количества мученических подвигов за веру продемонстрировало всему антич ному миру, что свобода – неотъемлемое свойство и высший дар человека. Хри стианскую свободу специально благовествовал ап. Павел в Послании к Гала там. Августин Аврелий в свом труде «О свободе воли» впервые в философии представил свободу как основную проблему культуры. Но хотя первохристиане и объединялись в общины с демократическим духом и общинной собственно стью, христианские мыслители выдвинули и философски аргументировали идею божественного обоснования монархии, которая наилучшим образом обеспечивает свободу. Фома Аквинский в концепции «божественной власти монарха» дал чткую формулу: «правильная власть – власть лучшего над сво бодными подданными».

Мысль о том, что свобода человека составляет смысл культурных дейст вий и государственного управления, стала одной из ключевых для проблемати ки последующей западной истории философии и культуры. Известен знамени тый спор Мартина Лютера (О рабстве воли) и Эразма Роттердамского (Диатриба, или рассуждение о свободе воли). Оба, опираясь на Библию, пы тались доказать: что у человека есть свобода воли – Эразм Роттердамский и то, что все поступки предопределены всезнающим Богом – Мартин Лютер.

В эпоху Возрождения активно осваиваются достижения Античности, сре ди них и демократия. Теперь высшая оценка культуры политического сообще ства включала практически всегда присутствие в нм свободы. Только при мо нархии человек свободен: Фома Аквинский, Данте Алигьери, Т. Гоббс, Г.В.

Лейбниц, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель (подданные монархий). Республиканское уст Платон. Законы [Текст]. - М.: Мысль, 1999. – 832 с., с. 67, 68.

-6 ройство обеспечивает свободу (здесь практически у всех видно колебание, за висящее от состояния общества на тот момент) для Б. Спинозы, Ж.-Ж. Руссо.

Спиноза Б. полагал свободу одним из наиболее важных принципов для по строения любого общества – хотя предпочтительней республика, но и в монар хии и аристократии этот принцип нельзя попирать. Ж.-Ж. Руссо считал, что де мократия наиболее подходящая система правления для небольших государств, считая последние и наиболее совершенными.

С началом Нового времени и эпохи Просвещения и наблюдается заметно большее разнообразие мнений. Связь культуры с физико-географической сре дой и государственным строем отмечал французский просветитель Ш. Монтес кье. Для республиканского устройства он считал необходимым равенство и свободу. Греки и римляне, по его мнению, всенародным голосованием несколь ко раз избирали очень удачные кандидатуры. Немецкий ученый И.И. Винкель ман в труде «История искусства древности» причинами расцвета греческого искусства, как органической части общества, считал климат, государственное устройство и особенно политическую свободу. По его мнению, хотя греки за имствовали многие культурные артефакты, искусство их полностью самобыт но.

Начиная с 19 века, античность становится образцом не только искусства, но и политических идей культуры. Становятся востребованными и появляются исследования по этой теме1.

Однако мы опять видим прямо противоположные мнения по поводу при сутствия свободы в античных политических формах. Можно сразу отделить тех мыслителей, которые отрицают свободу в культуре античной демократии (ведь тогда и о связи свободы с культурогенезом нет речи): Фюстель де Куланж ут верждал полное отсутствие свободы индивида во всех обществах Древнего ми ра, не исключая демократий. Он считал, что религия оформляла общества и по ведение людей в античном обществе, культура этих обществ были уникальна и Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей [Текст] // Полис, 1993, № 2, с. 97-106.

-7 неповторима в будущем. Фридрих Ницше выступил против позитивизма и кри тиковал как рационалистическую позицию Сократа, так и древнюю демокра тию, как закрепощающие свободный порыв жизни («Сумерки идолов», «Рож дение трагедии»). В 70-х и 80-х годах XIX в., в основном по инициативе немец ких ученых Г. Мюллер-Штрюбинга, М. Дункера, К.Ю. Белоха была пересмот рена картина демократических Афин. Подчеркивались ее теневые стороны. М.

Вебер отмечал, что вопреки заявлению Перикла (в надгробной речи у Фукиди да), будто в Афинах каждый может жить как хочет, очень многие стороны жиз ни были жстко регламентированы. По мнению Вебера, личной свободы не бы ло. Для О. Шпенглера «культура – аристократична, цивилизация – демократич на». Известный швейцарский исследователь Андре Боннар фиксирует внимание на ограниченном характере древнегреческой демократии (не включала женщин, рабов, метеков). Он признат этот момент главным в причинах крушения этой культуры.

Э. Целлер помимо «умеренного плодородия почвы» отмечал свободу ин ститутов греков и отсутствие касты жрецов, как один из главных моментов ро ждения культуры. Л. Фейербах считал демократию последним идеалом полити ческой культуры. К. Маркс и Ф. Энгельс показали, что античная форма собст венности представляла собой сосуществование двух видов собственности: ча стной собственности граждан и общинной (государственной) собственности, принадлежащей всему коллективу граждан полиса. Также К. Маркс и Ф. Эн гельс подвергли исследованию и другую основную проблему древней истории — проблему рабства. Они дали исключительно высокую оценку древним демо кратиям. «Возникающее государство начало в Афинах с той же самой единицы, к которой приходит современное государство в результате своего высшего раз вития»1. Т. Гомперц также указывает на сложные природные условия и необхо димость тяжлого совместного труда по генезису культуры. Ж.-П. Вернан в не большой, но этапной работе «Происхождение древнегреческой мысли» показал Маркс К. Энгельс Ф. Соч. [Текст], 2 изд., т. 21. – М.:Госполитиздат, 1961. – 745 с., с. 117.





-8 становление классической греческой культуры как результат социально политического движения масс к идеалу справедливого и свободного общества.

Определнную известность в новейшей истории получила книга К. Поп пера «Открытое общество и его враги». В ней он представляет античные грече ские демократии как впервые появившееся «открытое общество» (к этому типу общества он относит и либеральный капитализм). «Открытое общество» пони мается как более свободное для индивида, в отличие от коллективистских тра диционных обществ. Позиция Поппера была поддержана. В конце XX века в западном мире прошла компания по празднованию 2500 лет демократии (от реформ Клисфена 508/507 гг. до н. э.). Интересен в этом плане момент само идентификации с исторически первой развитой демократией. Падение социали стических режимов послужило одним из пунктов идеологической позиции. Но было и достаточно много указаний на то, что видны существенные различия современной либерально-капиталистической цивилизации и коллективистко полисной демократии (например, Стросс Бэрри. Американская демократия гла зами древних греков1).

Современные западные исследователи заостряют внимание на том мо менте, что переход к демократии совершался в результате революций, часто че рез власть тирана (например, Грэг Андерсон. Прежде чем Turannoi стали тира нами: пересмотр глав раннегреческой истории2). Другие акцентируют момент внеправового, активного коллективного правосудия, которое увеличивает связ ность общества (Сара Фосдайке. Уличный театр и самосуд в античной Греции:

пристыживание, побивание камнями, лишение еды преступников в судах и за их пределами3).

Strauss Barry. American democracy through ancient Greek eyes // History Today, Apr. 94, Т. 44, No. 4, p. 32-37.

Anderson Greg. Before Turannoi Were Tyrants: Rethinking a Chapter of Early Greek History // Classical antiquity. University of Southern California. Volume 24 / No. 2 / October 2005, p. 173-222.

Forsdyke Sara. Street theatre and popular justice in ancient Greece: shaming, ston ing and starving offenders inside and outside the courts // Past and Present, No. 201, November 2008, p. 3-50.

-9 К концу XIX в. стала оформляться отечественная школа антиковедения.

Отметим сначала дореволюционных мыслителей. Ф.Г. Мищенко, в своей док торской диссертации «Опыт по истории рационализма в древней Греции» (Киев 1881) показал становление рациональной мысли в античном обществе от Гоме ра и сделал вывод о связи демократической структуры греческих полисов и ус пешном развитии рационализма.

В контексте нашего исследования нельзя не упомянуть и известного идеолога отечественного либерализма Б.Н. Чичерина. Свободная воля состав ляет для него основное определение человека как разумного существа. Он до казывал, что реализация свободы, как личной, так и политической, возможна только в государстве.

В.П. Бузескул в докторской диссертации "Афинская полития Аристотеля как источник для истории государственного строя Афин до конца V века" (Харьков, 1895) глубоко, в контексте социальной истории, проследил рождение и развитие наиболее совершенной, по его мнению, из социально-политических форм – афинской демократии. Он настаивал, что афинская демократия была чисто народным созданием, результатом работы целого ряда деятелей и поко лений, а не результатом честолюбия и интриг отдельных личностей.

По мнению Ф.Ф. Зелинского, историческое значение античности заклю чалось в том, что "античная демократия освятила своей религией стремление к соревнованию, это побуждение к напряжению и развитию всех индивидуаль ных сил на пользу совокупности". Исследование Ф.Ф. Зелинского существенно расширяет и углубляет наши представления о типе личности древнего грека.

Индивид, каким представлял его русский исследователь, утверждает демокра тию как условие его всестороннего (т.е. свободного) развития.

В советский период развития России античность, рабовладельческая формация и политические формы древности изучались особенно тщательно.

С.Я. Лурье провл мирового уровня исследование о Демокрите, где уделяется внимание и античной демократии. Историк Р.Ю. Виппер в своих общих курсах убедительно показывал, насколько тесно связана политическая история древней - 10 Греции и Рима с их социально-экономическим развитием. С.А. Жебелев рас сматривал восстания рабов в античности как намечающийся формационный переход. Г.С. Кнабе исследовал проблему свободы в античном полисе в основ ном на материалах истории Древнего Рима.

А.Ф. Лосев отмечал, что развитие греческого общества от родовой общи ны к аристократии и демократии отразилось в борьбе стихий ионической фило софии, а атомы Демокрита – это выражение индивидуализма крайней демокра тии. В классической Греции сформировались два типа обществ – аристократи ческий, тянувшийся к родовой общине, и демократический, тяготевший к чис той государственности, основанной на непосредственно реализованной свободе личности и осуществлнный личной самодеятельностью этих личностей. Афи ны времн Перикла – это гармония аристократии и демократии. Но только ли беральная аристократия создала культуру "Периклова века". Демократия поя вилась у власти позднее, и вс развалила1. Наиболее выразили дух демократи ческой "свободы" софисты, которые пытались "освободиться" от всяких связей с обществом и государством, религии и морали и даже связей сознания. Лосев отмечает, что и "демократия" была основана на труде рабов, количество кото рых во много раз превосходило свободных;

промышленность не вышла за гра ницы ремесла;

"возрождение", "просвещение" и "революция" были таковы, что освобождающаяся здесь личность и не мыслила освобождаться от веры в слепой Рок. Достигши внутренней победы и уравняв в политических правах своих граждан, Афины занялись экспансией. Аристократическая Спарта высту пила против агрессии демократических Афин на стороне малых полисов.

А.А. Гусейнов отмечает, что в античных обществах считалось, что прича стность индивида к целому, участие в политических делах создают самые бла гоприятные условия для его нравственного развития. П.П. Гайденко пишет в своей книге «История греческой философии в е связи с наукой», что софисты Лосев А.Ф. История античной эстетики: Ранняя классика [Текст]. - М: АСТ;

Харьков: Фолио, 2000. – 621 с., с. 125.

- 11 довели до крайности принципы индивидуализма и неограниченной свободы, что привело к крушению культуры. Необходимо отметить и оригинальную концепцию ростовского философа М.К. Петрова Разносторонне развитая лич ность, по его мнению, появилась до становления классических демократий, благодаря занятию пиратским ремеслом. Последнее, по его мнению, включало различные навыки.

Ф.Х. Кессиди рассматривал древнегреческую историю как генезис, преж де всего человека как личности, способной воспринимать и творить культуру.

В своих работах Кессиди указывает на причинную связь между формированием гражданского общества самоуправляющихся полисов и становлением личности древнего грека. В современной России профессор Г.В. Драч развивает концеп цию агональных оснований античной культуры. Он отмечает, что становление полисных систем с их социальными законами вытекало из агональной практики свободной личности.

Известный учный-антиковед Э.Д. Фролов считает, что античная Греция явно тяготела к двум полюсам, представляющим практически одинаковую при влекательность: демократическим Афинам и аристократической Спарте, траги чески закончившееся их губительным столкновением. Тщательное исследова ние соотношения античной культуры, демократии и свободного личностного развития в современной России осуществляет Л.П. Маринович.

В различных работах мы не находим достаточной разработки темы, ко торая специально изучается в вынесенной проблеме диссертационного иссле дования. Для многих именитых учных является спорной сама возможность на личия свободы в древних демократиях, другие, наоборот считают государства с такой политической формой самыми свободными среди прочих древних госу дарств. Но свобода в таком государстве может быть представлена как анархия, следовательно, ещ более спорным предстат факт культурогенеза в этих усло виях.

Объектом исследования является античная демократия и е культурные основания.

- 12 Предметом исследования является соотношение свободы и демократии, контекст и механизмы культурогенеза в эпоху античной демократии.

Цель исследования – выявить культурную значимость и представлен ность свободы в античных полисах и е воздействие на культурогенез в древней демократии.

Для достижения сформулированной цели исследования необходимо ре шить следующие задачи:

1. Рассмотреть отношения античной демократии с другими формами правления и переход от одних к другим в связи с развитием личности и развр тыванием е свободы. Проанализировать как воздействие определнной соци альной структуры античного общества на культуру, так и обратный процесс, т.е. воздействие культурных форм на социально-политическую структуру об щества.

2. Представить античную демократию как определенный этап в развитии социальных институтов коллективного идеального, духовной культуры: рас смотреть развитие научных знаний, философии, вообще рациональности и про цесса античной секуляризации и сопоставить их с развитием свободы личной и политической.

3. Реконструировать представления о свободе и проследить попытки е реализации, как в рамках античной демократии, так и в системе античной куль туры в целом.

4. Определить, в какой степени свобода как ценность, духовный настрой индивидов и их личностное состояние воздействует на культуру античного по лиса, т.е. в какой степени свобода является фактором культурогенеза.

Теоретическая и методологическая основа исследования В качестве общетеоретических основ использованы, прежде всего, антич ные первоисточники, содержащие свидетельства и попытки анализа проблемы диссертационного исследования (некоторые археологические данные, мифоло гия, античная литература и произведения философов-современников). Для на шего исследования это Гомер, Гесиод, Аристофан, Еврипид, Лукиан Самосат - 13 ский, Геродот, Фукидид, Плутарх, Полибий, Платон, Аристотель и др. Кроме того, привлечены оценки и мнения крупнейших мыслителей, не являющихся современниками античности, но так или иначе высказывающие или строящих различные теории по интересующему нас моменту – это Фома Аквинский, Дан те Алигьери, Л. Фейербах, Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс и др. Необхо димо было использовать и специальные позднейшие исследования крупнейших западноевропейских и отечественных учных и философов, близкие нашей теме (в основном написаны в XIX, XX и XXI веках). Это труды таких мыслителей как Э. Целлер, А. Боннар, А. Валлон, Ж.-П. Вернан, А.Ф. Лосев, Ф.Х. Кессиди, Г.В. Драч, Э.Д. Фролов и др. Для анализа первоисточников как наиболее важ ной информативной составляющей применялся лингвистический анализ древ негреческих и латинских терминов. Производился сравнительный анализ тео ретических положений исследователей мировой и русской философии, культу ры и науки, были использованы элементы междисциплинарных исследований и принципов герменевтики.

Там, где это было необходимо, применялся также ретроспективный про блемно-хронологический анализ со сравнительно-историческим и системно историческим анализом работ. В целях лучшей репрезентации исторической реальности использовался метод «прямой речи», приводились прямые цитаты, принадлежащие античным мыслителям.

В некоторых случаях использовался и метод идеального моделирования, как мысленного эксперимента с идеальными артефактами культуры. А также метод аутентичности содержания – если речь в произведении идт с привлече нием какого-либо неоднозначного понятия, фиксируется оригинальное пони мание этого понятия.

- 14 Научная новизна исследования состоит в разработке нового понимания процесса культурогенеза, не только как однажды состоявшегося момента воз никновения культуры в начале человеческой истории, но и как постоянного об новления культуры, на материале античности.

1. Исследован процесс перехода от аристократических форм правления к полисной демократии в связи с проблемой сочетания свободы и культуры и развитием рациональности (появление авторского мифа, философии, античной науки, законотворчества, осмысления и систематизации искусства). Проанали зированы взаимоотношения как между греческими полисами с различными со циально-политическими структурами, так и другими культурами.

2. В качестве элементов модели функционирования свободы как фактора культурогенеза разработаны понятия рациональности и новых форм коммуни кации – рационального убеждения, совместного формирования и достижения новых целей и ценностей, эмоционально-духовного коллективного восприятия произведений искусства (архитектура, театр, праздники и т.п.), агонистики.

3. Исследовано применение понятия коллективного идеального для ха рактеристики информационно-коммуникативной системы, связывающей инди видов в рамках античной демократии. Установлено, что в культуре с такой свя зью более представлен момент человеческого общения и ускорен обмен ин формацией, генерируется развитие существующих и возникновение новых форм культуры.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Реализация человеческой свободы, как и многих других глубинных че ловеческих потребностей – общения, творчества и т.д., возможно только в гра жданском обществе. Если преобразование природы происходит в любом обще стве, то греки впервые поднялись до коллективной рациональности и осознан ного преобразования самого общества. В древнегреческой культуре впервые в истории человечества культурная активность целенаправленно охватывает не только предметную сферу, но и социально-политическую. Результатом стано вится развитие племенного общества в политию, в том числе в демократию.

- 15 Античная демократия в свом становлении есть экспликация и легитимация существующей в античном обществе системы взаимосвязей: информационных, ценностных, экономических, властных.

2. Становление античной демократии представляло собой диалектический процесс формирования свободной личности как результата выделения человека из родового коллектива, приобретения им потребности в индивидуальной неза висимости и возможности принимать прямое участие в определении способа своего существования и было результатом построения такими индивидами об щества с иным, более высоким социальным порядком.

3. Для выделения и становления личности, способной функционировать в обществе демократическом, как обществе нового социального порядка, требо валась и новая система коммуникации. Для востока явно превалирует «внеш няя» включнность индивида в общество через политическую власть и админи стративный аппарат, а также традицию. Напротив, для античной демократии более характерна «внутренняя» включнность – через рациональное убеждение, совместное формирование новых целей и ценностей, а также свободное дости жение их.

4. Греческая классическая (полисная) демократия как одна из фаз разви тия европейской культуры, в отличие от традиционных обществ Востока, кото рые можно представить как находящиеся в состоянии устойчивого равновесия, представляет собой систему неустойчивого равновесия. Здесь выходят на пер вый план наиболее «тонкие» рычаги регулирования социумом: языковая среда (вербальная коммуникация), индивидуальная рациональность, коллективное идеальное. Одним из моментов репрезентации такого состояния становиться «агон». Обеспеченное такими факторами социальное состояние является необ ходимым условием материализации индивидуальной свободы.

5. В исследовании прямой демократии выявлено не один, а, как минимум, два феномена: прямая демократия, осуществляемая в греческих полисах, была не только системой власти, но и определнной информационной системой. Не посредственное народное собрание осуществляло более свободный доступ к - 16 коллективному идеальному, а также являлось его генератором и модификато ром. В древнегреческом обществе интеллектуальная элита, используя повсе дневный язык, тем не менее, не отрывала его понятия от ориентации на сферу практической деятельности, в том числе социальной. Здесь коррелируется фи лософское познание с движением идей в обществе, ускорившимся и углубив шемся в демократии.

Практическая и теоретическая значимость исследования В постановке и способе разрешения проблемы, а также в полученных ре зультатах содержатся положения, которые могут быть использованы в дискус сиях специалистов по философии и культурологии. Кроме того, возможно дальнейшее осмысление в специальных исследованиях, использование в учеб ных программах по философии и культурологии.

Не представляет сомнения, что дальнейшее развитие общества требует более ясного понимания соотношения проблемы взаимодействия человека и общества, человека и государства. Как уже отмечалось, «вершина» классиче ского наследия культуры античности совпала по времени и географическому положению с политической демократией. Общество с подобной политической системой буквально «пронизано» различного рода вертикальными и горизон тальными связями и зачастую является убедительным примером успешной как саморегуляции, так и саморазвития. В случае удачного решения взаимодейст вия «массового» сознания с «элитарным» возможно дальнейшее решение про блемы социального прогресса и развития культуры.

Апробация работы проводилась в виде обсуждения на заседаниях ка федры теории культуры, этики и эстетики Южного Федерального Университета в 2010 году. Основные положения диссертации докладывались на конференции «Аристотелевские чтения» г. Ростов-на-Дону, 2010 г. По содержанию работы были опубликованы статьи.

Структура и объм диссертационной работы определены раскрытием поставленной проблемы. Структура представлена 3-мя главами, включающими 8 параграфов, с введением, заключением и списком использованной литерату - 17 ры. Объм работы 167 печатных листов, выполненных шрифтом Times New Roman, размер 14 с интервалом 1,5. Список использованной литературы вклю чает 243 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализи руется степень е разработанности, характеризуется объект, предмет и цель диссертации, раскрывающиеся в задачах исследования. Также во введении представляется методологический аппарат проведнного диссертационного ис следования, формируются положения, выносимые на защиту, показывается на учная новизна исследования. Даются сведения о структуре работы.

В первой главе «Теоретико-методологические основы исследования» содержится необходимый анализ методологических оснований исследования, анализируется историческое развитие ключевых понятий и проблема их соот несения. Рассматривается мифология древних греков и римлян, имеющая от ношение к рассматриваемой теме, как архетипическая основа культуры. Анали зируется представленность античных источников, посвящнных разбираемой проблеме и современное состояние вопроса.

В первом параграфе «Проблема определения понятий» подвергаются анализу понятия «свобода», «культура», «культурогенез» и некоторые другие, имеющие отношение к рассматриваемой проблематике. В отношении термина «культурогенез» в отечественной культурологической науке сложилось не сколько различных подходов к определению его смысловых границ: 1) культу рогенез как зарождение культуры в эпоху первобытности;

2) культурогенез как процесс возникновения и становления культурных комплексов;

3) культуроге нез как перманентный процесс генерации новых культурных форм и систем;

4) культурогенез как процесс порождения и развития культуры конкретных этно - 18 сов;

5) личностный культурогенез и как феномен постоянного самообновления культуры1.

Рассматриваются подходы к проблеме определения различных ключевых терминов, а также переосмысливается их взаимодействие, соотношение в древ ней и современной культуре с лингвистическим анализом понятий древнегре ческого и латинского языков. Сопоставляются представления о свободе у раз личных авторов и в культуре, рассматривается античное и современное е по нимание. Отмечается, что в нашем исследовании делается упор на институци онную составляющую культуры, как основу производства духовных и матери альных артефактов, а также, в значительной степени, и самого человека. Отме чается, что свободу, с точки зрения репрезентирующего субъекта, можно при сваивать наиболее ценному для него агенту – индивиду, обществу, богу. Суще ствует разница в понимании свободы у интеллектуалов и масс. Свободу можно рассматривать как ценность, изучать как феномен (представленность в опреде лнном обществе).

Во втором параграфе «Некоторые актуальные концепции античной культуры» разбираются различные наиболее известные концепции антично сти, начиная с современников античных демократий, так и представляющие ин терес для автора как предваряющие его концепцию. Еще античные представле ния разделяли природное состояние человека как более свободное и состояние «культурное» (софисты, киники). Для Ф. Энгельса, напротив, первый шаг чело века к свободе – первый шаг культуры.

Отмечается, что рабство, дав экономическую базу свободным гражданам полиса для саморазвития, имело исторически ограниченную сущность.

Христианство натуралистическое объяснение происхождения культуры заменило противоречием культуры и бога. Античное понимание философии Бондарев, А.В. История и основные направления развития отечественных тео ретических исследований культурогенеза [Текст] : дис. … канд. культурологии : 24.00.01 / Бондарев Алексей Владимирович. - С-Пб., 2009. – 250 с. 4 ил., с.

203-204.

- 19 культуры постепенно возрождается с эпохой Возрождения, так у Ж.-Ж. Руссо люди в «естественном состоянии» свободны и равны.

Для О. Шпенглера с теорией локальных «культурных организмов» куль тура есть живая и свободная фаза развития, а цивилизация – омертвелая. По добного мнения придерживается Н.Я. Данилевский с его теорией «культурно исторических типов» и А.Д. Тойнби с теорией замкнутых цивилизаций.

В стадиальной модели развития культуры рассматриваются как природ ные, так и социальные факторы античного культурогенеза, соотнеснность по следнего с полисными демократиями и личной и политической свободой на ма териалах современников. Отмечается стадиальность и локальность античной культуры.

Фиксируется разность подходов в связи с заявленной проблематикой ис следования. Анализируется процесс эволюции древних обществ к демократии.

В третьем параграфе «К вопросу о свободе личности в античном по лисе» анализируется некоторые аспекты вопроса о личности в античном мире и проблема е свободы. Отмечается, что и в мифологии верховный бог Зевс изби рается и не обладает абсолютной свободой. Отмечается феномен отсутствия качественной разницы в отношении к свободе и судьбе богов и людей античной греческой мифологии. Поднимается проблема рабства, как основы античной экономики. Отмечается скорее социальный, а не либеральный характер антич ного общества. Предлагается авторская концепция свободы как личной, так и коллективной – проводится параллель между повышением производительных сил в результате деятельности человека, которая сопряжена с повышением сво боды общества и обратной диалектической связью. Тип общества, который впервые был разврнут в греческих демократиях, отмечен совершенно иным видом включнности человека в социум. Не внешние, зачастую отчужднные от него репрессивные законы определяют поведение личности, не сакральные традиции, а «внутренние» мотивы личности направляют индивида (не случайно возникает множество споров о морали и добродетели). Самая тонкая связь, ко - 20 торую мы можем себе представить в тогдашнем обществе – это связь при по мощи слова, рациональной совместной деятельности.

Во второй главе «Античность: место демократии в культурно историческом процессе» проблема диссертационного исследования изучается в основном на уровне политических отношений между странами и народами.

Помимо агона между индивидами происходило соревнование между полисами, складывалась сложная система взаимодействия с другими государствами и культурами. В контексте исторического становления классических демократий анализируется и развитие культуры, коррелирующее с этим процессом. Для Л.П. Маринович античная свобода (элевтерия) включала следующие компонен ты развртывания: «1) в социальном смысле… отражая главное противоречие античного общества: свободный – раб;

2) в международно-правовом смысле элевтерия означала свободу данного полиса (безотносительно его политическо го строя);

возможность самостоятельного существования…;

3) в конституцион ной сфере, в аспекте политической организации полиса»1.

В первом параграфе «Культура античной демократии в свидетельст вах современников» разбираются условия возникновения античной греческой цивилизации в основном из свидетельств очевидцев (Ксенофонт, Платон, Ари стотель, Плутарх и др.). Исторически первой называют первобытнообщинную демократию. Существует достаточно распространнная точка зрения о том, что демократия – один из важнейших факторов антропосоциогенеза. Возникнове ние первых классовых обществ и государств в Древнем Египте, Древнем Китае и на территории Двуречья в 4-3 тыс. до н. э. происходило через период функ ционирования так называемой военной демократии. Однако позднее в азиат ских государствах установилась монархическая деспотическая власть, которая трансформируется в греческом мире в различные виды государств, в том числе демократических.

Маринович Л.П. Античная и современная демократия: новые подходы к со поставлению [Текст]. - М.: Университет Книжный Дом, 2007. – 212 с., с. 50.

- 21 Климат и состояние почвы для Аттики признатся неплодородным. Но слишком расточительная природа «ведет человека, как ребенка, на помочах».

Отмечается редкая политическую активность греков, которые испробовали в своих полисах огромное количество различных политических устроений. Этим они радикальным образом отличались от других современных им культур. Рас сматриваются разные способы социального переустройства, в том числе коло низация. Процесс построения государства должен был привести к обществу, находящемуся как в состоянии наибольшего равновесия, так и в состоянии наи большей свободы.

Во втором параграфе «Специфика античной демократии» отмечается как уникальное место классической древнегреческой демократии в истории культуры, так и основные причины этого обстоятельства. «Периклов век», не смотря на свою недолговечность, дал поразительные культурные артефакты.

Даются некоторые альтернативные оценки упадка античной культуры. В част ности, отмечается неполный характер античной демократии, т.к. политические права не распространялись на большинство населения (женщин, рабов, метеков и пр.). В свидетельствах современников показано, что кризис классического полиса происходил вследствие люмпенизации основного населения и проник новения рабского труда в основные сферы производственной деятельности, а также растущего индивидуализма.

В третьей главе «Связь свободы и культурогенеза в древней демо кратии» датся картина взаимодействия с другими культурами. Раскрываются свидетельства и причины упадка античной культуры, выделяется момент ори гинального культурогенеза и анализируются его причины.

В первом параграфе «Полиморфизм демократии в культуре» рас сматриваются как культурные влияния на античную культуру, так и многообра зие демократических форм в различных обществах. Некоторые «корни» антич ной культуры можно найти в восточных цивилизациях. Отмечается, что иони ческий диалект характерен как для Афин, так и для Милета, Эфеса и Элеи (важнейших философских центров). Освещаются е преемственность в после - 22 дующих культурных формациях. Отмечается, что феномен демократии неодно кратно неожиданно преломлялся в мировой культуре. В частности, известна крайняя демократическая радикальность первохристиан (общность имущества, обязательность труда для всех членов общины и т.п.). Отмечается преемствен ность феномена в современном обществе. Можно увидеть, что в условиях со временного общества и новейших систем коммуникации уже не существует технических препятствий для прямой демократии, подобной античной.

Во втором параграфе «Культурогенез и рациональность» обосновыва ется, что в культуре материальные и духовные артефакты производны от дея тельности людей. Люди же и их деятельность в значительной мере (если не то тально) зависят от принятых норм и ценностей, социальных институтов и структуры общества. Отмечается, что античная греческая культура дала образ цы и приемы, идеалы и методы резко неутилитарного свойства. Поразительна широта и «незаземлнность» духовной деятельности греков, создавших обще значимые для любой последующей культуры артефакты. Но эти артефакты мо гут и парадоксальным образом превратиться в прагматические ценности. В об ществе античных греков, помимо политически-экономических систем взаимо действия, явно более развитыми представляются коммуникационные связи бо лее высокого порядка – рационально-понятийные, эмоционально-духовные и т.п. Рассматривается проблема появления понятийного аппарата античной нау ки и философии. Например, как пример творческой свободы, у Гераклита все обменивается на огонь и огонь на все, как момент экстраполяции уже сложив шейся в экономической сфере общества категории на физический мир. Также здесь переносится момент взаимообмена, вечного круговорота товаров в обще стве на мир физических величин.

Отмечается, что наиболее древние технологии являют собой пример по степенного освоения человеком природной причинности с вс большей долей детерминизма, внеснной культурными способами бытия – сначала собиратель ство, затем скотоводство, потом земледелие, ремесло и т.д. Созданная челове ком культура функционирует в природных цепях причинности путем освоения - 23 человеком физических, биологических и иных закономерностей, осмысления и комбинации их в целях достижения культурных норм и идеалов, среди которых одним из важнейших принципов является свобода.

В третьем параграфе «Свобода и коллективное идеальное» отмечают ся некоторые сущностные моменты культуры античной демократии. Античное искусство полно разного рода изображений, скульптуры и барельефы Афин – своего рода символ тогдашнего общества, где каждый человек отражает мир или в форме скульптурного образа, или в сатирической форме в комедии, в форме философского труда и т.п. А также в политическом процессе, риториче ской речи. У «отца истории» Геродота свидетельства очевидцев составляют ог ромную часть его труда. Как известно, Геродот не вводил термин «история», а пользовался термином (знание, полученное путем расспро сов). Можно отметить более свободное перемещение информации в античных полисах, по сравнению с кастово-сословными системами востока. Известно, что первые авторские литературные произведения практически всех культур поя вились в результате обработки (в той или иной степени) народного творчества:

легенд, баллад и т.п.

В Заключении делаются выводы и обобщения. Отмечается, что высшей точкой культуры античности является, безусловно, культура греческих антич ных демократических полисов. В философии и науке античная демократия или образовывала контекстуальную атмосферу, или каким-либо образом находи лась в связи с ней. Жесткая схватка народов за главенство в пределах ойкумены вылилось в соревнование социальных систем (ведь технологически орудия и оружие были практически идентичны, поэтому более важным оказался другой «этаж» социумов), закончившейся победой системы с явной ориентацией на демократию. Античные демократические полисы в сравнении с восточными деспотиями различны качественно, если в последних закрепощение внешнее, через административно-репрессивный аппарат, то в первых социальность свя зывает граждан «внутренне» – через согласование целей и ценностей.

- 24 Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях общим объмом 1,26 п.л.:

1. Сорокин Г.В. К проблеме понимания свободы у Платона / Сорокин Г.В. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион.

Общественные науки. - 2008. - №5. - С. 19-22. – 0,3 п.л.

2. Сорокин Г.В. Социальный аспект античной демократии / Сорокин Г.В. // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион.

Общественные науки. - 2009. - №6. - С. 17-22. – 0,5 п.л.

3. Сорокин Г.В. Некоторые аспекты античного культурогенеза / Со рокин Г.В. // «Гуманитарные и социальные науки» - http: hses-online.ru 2011. - №1. – 0,4 п.л.

4. Сорокин Г.В. Генезис концепции демократии. Философия как дискурс / Сорокин Г.В. // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского Фи лософского конгресса. Том II. – Новосибирск: Параллель, 2009, 544 с. - С. 332. – 0,06 п.л.

- 25 - 26 Сдано в набор 29.04.2011. Подписано в печать 29.04.2011.

Формат 60х84 1/16. Цифровая печать. Печ. л. 1,0.

Бумага офсетная.

Тираж 100 экз. Заказ 2904/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30- www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru

 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.