авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Музей как социокультурный феномен современного российского мегаполиса

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БОГАТЫРЕВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ Музей как социокультурный феномен современного российского мегаполиса Специальность 24.00.01 – теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Санкт-Петербург 2011

Работа выполнена на кафедре культурологии философского факультета Санкт Петербургского государственного университета

Научный консультант: Грусман В.М., доктор педагогических наук

, доцент,

Официальные оппоненты: Некрасов С.Н., доктор культурологии, директор Всероссийского музея А.С. Пушкина Демшина А.Ю., кандидат культуроло гии, доцент кафедр искусствоведения СПбГУКИ

Ведущая организация: Государственный музей-памятник «Исаакиевский собор»

Защита состоится «»_ 200 года в часов на заседании совета Д.212.232.55 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт Петербург, В.О., Менделевская линия, д. 5, факультет философии и политоло гии, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «_»_2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, Кандидат философских наук, доцент А.А. Никонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Модернизация и глобализация, по лучившие развитие во второй половине XX в., отразились на всех без исключе ния сферах социально-культурной деятельности индивидов и социальных групп. Трансформационные процессы последних пятнадцати-двадцати лет привели к образованию новой городской культуры, основными отличительны ми чертами которой можно считать создание особенного, «урбанизированно го», стиля жизни, оказывающего определяющее влияние на формирование пе дагогических технологий развития личности и социальных общностей и пред полагающего усиление образовательной роли социальных институтов, связан ных с трансляцией социальных, культурно-исторических и национально культурных ценностей.

Культурное пространство города в его образовательно-педагогическом срезе выступает одним из значимых социокультурных феноменов, функциони рующих в современном глобальном обществе и, безусловно, требующих со циологического, культурологического, философского исследования. Новый стиль жизни в условиях крупного мегаполиса характеризуется дифференциа цией социальной структуры, институциализацией различных областей соци альной реальности и, как следствие, «автономностью» и «анонимностью» че ловека. В условиях урбанизированного общества для формирования и поддер жания «картины мира» современного индивида все более востребованными и значимыми становятся социальные институты и процессы, поддерживающие его культурную идентичность. В системе институтов, обеспечивающих сохра нение и воспроизводство культурных ценностей, особое место принадлежит музею – из века в век он играет важную роль в духовной жизни общества;

в просвещении, образовании и нравственно-эстетическом воспитании людей;

в информационных и коммуникативных процессах.

Последние российские и мировые исследования в области музейного де ла показывают, что развитие музея сопровождается превращением его в ком плексные культурно-исторические, педагогические и досуговые центры. Это, в свою очередь, обусловливает изменения в организации всего музейного про странства: экспозиций выставок, рекреационных зон, современной музейной инфраструктуры, образовательной деятельности. Сегодня музею необходима разработка новых форм работы с посетителем, организации его процесса пре бывания в музее.

Поиск новых путей повышения роли культуры, культурного наследия и культурных ценностей в регуляции массового сознания, оптимизации социаль ного взаимодействия и процессов социализации личности актуализирует необ ходимость научного осмысления музея как социокультурного института фор мирующегося информационного общества, деятельность которого одновре менно детерминируется и глобальными проблемами столетия, и частно историческими особенностями отдельных государств, и специфичностью го родской культуры. Музей сегодня формирует культурную и образовательную среду социума: через свои выставки и мероприятия он обращается к каждому посетителю, обучая и развлекая одновременно. Исходя из этого, современный музей представляет собой особый социокультурный феномен передачи истори ко-культурной информации как в рамках отдельно взятого города, так и в рам ках государства в целом.

Предлагаемый в диссертации подход обогащает предметную область теории, методики и организации социально-культурной деятельности, акцен тируя внимание на вопросах образовательной специфики когнитивного и куль турного пространства современного музея и обращаясь к конкретному примеру Государственного музея А.С.Пушкина.

Степень разработанности темы. Изучение музея в качестве социокуль турного феномена современного мегаполиса – относительно новое направле ние изысканий в рамках гуманитарных дисциплин. Современное отечественное научное поле исследования музейного дела включает в себя теоретические и практические работы таких авторов как Е.В Баранская, З.А Бонами, А.И.Голышев, В.М. Грусман, В.Ю.Дукельский, Ю.В. Зиновьева, Е.Б. Ивушки на, А.З. Крейн, Н.В. Нагорский, С.Т. Овчинникова, А.М.Оганнисян, Д.И. Твер ская, С.В.Фокин, Л.М. Шляхтина и другие.



Значение научно-просветительских, педагогических, социокультурных, досуговых и прочих функций музея не раз затрагивается как зарубежными, так и отечественными авторами: М. Адамс, Е. Акулич, М.Алброу, О. В. Беззубова, Й. Бенеш, И.Бестужев-Лада, Ю.У. Гуральник, А.Б. Закс, И.В. Иксанова, Ю.А.

Купина, И. Неуступный, М.Озерная, Ю.Б. Тавризян, В.В. Тихонов.

Говоря о генезисе музея как социального института, прежде всего, об ращаются к философским, культурологическим, социологическим трактовкам понятия «музей».

Интерпретация функций музея с позиции социологической науки пред ставлена в работах П. Бергера, Б. Латура, Т. Лукмана, Т. Парсонса, Ж.Т. То щенко, Н. Элиаса В.А.Ядова.

Философское осмысление музейных функций находит отражение в рабо тах В.Д.Боброва, Н.А. Герулайтиса, А.Я. Гуревич, Ю.В.Зиновьева, М.С.Кагана, Н.Ф. Федорова.

Культурологическая трактовка музейных функций может быть представ лена через призму концепций М.М. Бахтина, Ю.В.Гафановой, В.А. Конева, Д.С.Лихачева, Ю.М. Лотамана.

Обращаясь к мультипарадигмальному подходу для анализа функцио нальной специфики музея в современном обществе, автор диссертации руково дствуется идеями Ж. Гурвича, А. Мартинелли и Дж. Ритцера, а также моделью «аналитического теоретизирования» Дж. Тернера.

В. Глузинский, М.Б. Гнедовский, Д.Ф. Камерон, Д. Портер, Ю. Ромедер, Р. Стронг обращаются к теории музейной коммуникации, исходя из которой музейная коммуникация – это процесс общения посетителя с музейными экс понатами, представляющими собой «реальные вещи».

Деятельность музея в современном мегаполисе дает основания представ лять его как особое культурно-образовательное пространство. Понятие куль турно-образовательного пространства активно вводится в категориальный ап парат отечественной педагогики, глубоко исследуются различные его аспекты.

Проблема культурного пространства и роли музея, как его части рассматрива ется такими авторами, как В. И. Гинецианский, М.Я. Виленский, В. Я. Конев, Е.Н., Мастеница, Е. В. Мещерякова, В. И. Панов, В. И. Слободчиков, И. Г.

Шендрик;

образовательно-педагогический аспект деятельности музеев иссле дуется А.Г.Бойко, Б.А. Столяров, С.Л. Троянской и др.

Феномен города, городской культурной среды исследовали К. Александер, Н.П. Анциферов, Е.Н. Барбышева, А.В. Боков, М.С. Каган, М. Кастельс, Б.А. Латынин, К. Линч, М. Маклюэн, И.В. Морозов, В.Н. Топоров, О. Шпенглер. Особое значение для формирования идеи настоящей диссертации имеют работы В.Л. Глазычева (анализ роли архитектуры в истории города), Г.А. Гольца (характеристика процессов культурно-экономического развития города), Л.Б. Когана (выявление социально-культурных функций города и его пространственной среды), Б.А. Смагина (изучения взаимоотношений личности и городской среды), Э.В. Соколова (анализ городского стиля жизни).

Однако, следует отметить, что представленные авторы и их концепции не в полной мере дают представление о социокультурном феномене музея в со временном российском мегаполисе. Данная диссертация позволяет в опреде ленной степени восполнить этот пробел.

Цель исследования: изучение специфики музея как социокультурного феномена современного российского мегаполиса.

Реализации данной цели подчинены следующие задачи:

охарактеризовать исторические и функциональные аспекты музея как социокультурного института;

выявить региональную специфику музеефикации культурного насле дия;

рассмотреть культурно-образовательное пространство города как фактор развития литературного музея (на примере Государственного музея А.С. Пушкина);

проанализировать педагогическую роль музея в процессах формиро вания духовно-культурной идентичности современного российского мегаполи са.

Объект исследования: музей как социокультурный и образовательный институт современного российского общества.

Предмет исследования: музеефикация культурного наследия в куль турно-образовательном пространстве мегаполиса.

Теоретическую и методологическую базу работы составили научные труды по педагогике, социологии, философии, культурологи, касающиеся рас смотрения различных аспектов функционирования и развития музейной дея тельности в изменяющемся социокультурном пространстве. В основу диссер тационного исследования положены институциональный, коммуникативный, педагогический и комплексный междисциплинарный подходы. В работе ис пользованы общенаучные методы: логические методы (синтеза и анализа, ин дукции и дедукции), диалектический метод, а также метод кейсов (кейс-стади).

Исходная рабочая гипотеза исследования строилась на том, что источ ником приоритетных направлений социально-культурной деятельности совре менного музея является ориентация на преодоление кризиса национальной идентичности в глобализирующемся мире посредством музеефикации куль турного пространства и выработке педагогических технологий, направленных на формирование культурно-образовательного пространства мегаполиса.

Эмпирическую базу исследования составили документы и материалы Российского исторического архива;

отделы рукописей и редких книг Россий ской национальной библиотеки;

Российского государственного архива литера туры и искусства;

архивов Государственного музея им. А.С. Пушкина в Моск ве, Российского этнографического музея, инструктивные документы Феде рального Агентства по культуре и кинематографии. Базой опытно экспериментального исследования стал Государственный музей им. А.С. Пуш кина в Москве. Многолетний социально-педагогический эксперимент, осуще ствляемый в Государственный музей им. А.С. Пушкина, позволил прийти к ряду социально-значимых научных выводов и вынести на защиту следующие положения.

1. Тезис о возможности и целесообразности поднятия культурно созидающего уровня музея с помощью традиционных научно-атрибутивных, экспозиционно-информационных и социально-культурных функций интерак тивных форм вовлечения различных групп населения в творческое осмысление историко-культурного наследия и мотивации его на активное участие в обога щении и развитии культуры.

2. Модель музея как центра духовной жизни крупного мегаполиса, принимающую на себя - систему дополнительного культурного образования;

- поддержку клубов, инициативных групп, творческих объединений соци ально-культурной направленности;

- разработку и реализацию системы вербальной, мультимедийной и других художественных форм продвижения отечественной истории культуры;

- обеспечение духовно-насыщенного группового и индивидуального отды ха.

3. Научную концепция музея как центра формирования креативно культурного социума, объединяющего в себе молодое и старшее поколение, средний класс и российскую интеллигенцию, а также другие социальные слои и группы в культуроохранительной, культуропросветительской и культуро творческой деятельности.

4. Обоснование интегрального направления деятельности современного музея – формирование духовно-культурной идентичности города, отражающей соотнесенность индивидов с определенным территориально и символически целостным пространством, основанную на знании его культурных особенно стей и чувстве принадлежности.

Научная новизна исследования определяется предложенным в работе подходом к изучению феномена музея как части культурно-образовательного пространства мегаполиса. Элементами научной новизны обладают следующие положения.

1. Сформулирована расширенная теоретико-методологическая база ис следования социально-культурной деятельности музея, объединяющая инсти туциональные, коммуникативные и педагогические аспекты музеефикации культурного наследия.

2. Введено понятие «социальный капитал музея» как основа его образо вательной деятельности;

уточнены понятия «музей», «культурно образовательное пространство города», «музеефикация литературного насле дия».

3. Определены институциональные, социокультурные и педагогические условия музейной деятельности, способствующие формированию духовно культурной идентичности индивида в современном мегаполисе.

4. Проанализирован опыт социально-культурной и образовательной деятельности Государственного музея А.С. Пушкина.

5. В результате проведенного социально-педагогического эксперимента доказано, что музей наряду с традиционными функциями может выступать инициатором и организатором социокультурных мероприятий города и от дельных его округов.

Результаты исследования.

1. Изучена специфика музея как социокультурного феномена современ ного российского мегаполиса, деятельность которого развивается в условиях определенного культурно-образовательного пространства. Диалог между музе ем, городом и посетителем основан на столкновении раз-личных концепций мировосприятия, «картин мира», взаимодействие которых определяет перспек тивы формирования духовно-культурной идентичности индивида. Музей, та ким образом, служит точкой пересечения культурных потоков, обеспечиваю щей, с одной стороны, стабильность (сохранение традиционных норм и ценно стей) а, с другой стороны, динамику социального развития (формирование но вых когнитивных и поведенческих паттернов, соответствующих глобальной социальной культуре).

2. Охарактеризованы исторические и функциональные аспекты музея как социокультурного института;

выявлена региональная специфика музеефи кации культурного наследия. Музей рассмотрен как своего рода Дом Знаний, сформированный культурно-образовательной средой конкретного города в от вет на индивидуальные и групповые потребности индивидов в современном мире. Он объединяет в себе локальные (социальное взаимодействие «лицом-к лицу»), виртуальные (техническая и социально-техническая коммуникация), институциональные (наука, образование управление, разделяющие определен ный социальный контекст) и надинституциональные (структурные) элементы.





Государственный музей А.С. Пушкина в Москве является значимым примером организации музея в ответ на потребности культурно-образовательной среды города по ряду оснований, наиболее важные из которых – это историческое, социально-культурное, архитектурно-художественное, социально политическое и конструктивистское.

3. Рассмотрена культурно-образовательное пространство города как фак тор развития литературного музея. На примере Государственного музея А.С.

Пушкина показано, что музей представляет собой социально-культурный ин ститут информационного общества, деятельность которого детерминируется, во-первых, сложившейся статусно-ролевой и нормативно-ценностной системой взаимодействий сотрудников, «вещей» и посетителей;

во-вторых, необходимо стью воспроизводства пространства реализации человеческого капитала;

в третьих, постоянным взаимодействием с «внешним миром», направленным на включение в «картину мира» современного индивида исторической, эстетиче ской, культурологической, социальной информации. Культурно образовательное пространство города понимается как пространственным обра зом организованная совокупность физических, символических объектов, тех нологий, нормативных и ценностных образований включающих в себя не толь ко материальные (природные или искусственные) артефакты, а также такой не осязаемый феномен, как «душа города». Музеефикация литературного насле дия анализируется как специфический культурный и образовательный процесс, призванный отразить преемственность в творчестве того или иного писателя или поэта, его следование традициям и условностям художественного «замыс ла» целых направлений и стилей, дать посетителю возможность мыслить кате гориями пространственно-временных отношений, ощущать себя частью куль туры, позволяет ему, опираясь на опыт своих предшественников, создавать но вое, складывающееся из компонентов прошлого.

3. Проанализирована педагогическую роль музея в процессах формиро вания духовно-культурной идентичности современного российского мегаполи са. Формирование культурного социума посредством музейно-педагогических инструментов рассматривается в работе в качестве инновативного аспекта дея тельности современного музея, призванного транслировать культурную ин формацию в максимально востребованном посетителями виде, позволяя раз личным социальным группам овладеть разнообразными способами получения, восприятия, усвоения и творческого использования информации. «Социальный капитал музея» при этом представляет собой интегрированную составляющую следующих элементов: институциональная идентичность, формируемая куль турно-образовательным пространством города на основе сложной взаимосвязи локального и глобального в современном мире;

социальные связи и социальная интеграция между участниками процесса производства и трансляции знаний и опыта;

человеческий капитал: социально-экономический, образовательный, культурный, индивидуальный;

институциональная способность к развитию (разносторонность, толерантность, активность);

инструментальный капитал (географический, экологический, инфраструктурный);

институциональный ка питал (власть, интеракционная активность по отношению к правительственным и негосударственным организациям);

информационный капитал.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в приращении знаний в области культурологии и определяется возможностью применения основных ее положений к анализу деятельности музея в культурно-образовательном про странстве современного мегаполиса. Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что разработанные в нем поло жения, выводы и рекомендации могут найти применение в музейной педаго гике, использованы педагогами школ, колледжей, гимназий, лицеев, институ тов, учреждениями дополнительного образования, а также применяться в учеб ных курсах «Музееведение», «Музейная педагогика», «Культурология», «Со циология культуры» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры культу рологии философского факультета СПбГУ.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в _ на учных публикациях автора общим объемом _36 п.л.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, анализируется состояние научной разработанности проблемы, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, характеризуется его теоретико методологическая и эмпирическая база;

раскрывается научная новизна, прак тическая значимость работы, а также формы ее апробации.

В первой главе «Музей как социальный феномен и предмет исследо вания» охарактеризована теоретико-методологическая база, отражающая на правления исследования музея как социально-культурного и института совре менного общества, которые могут быть положены в основу его образователь ной и просветительской деятельности.

В первом параграфе «Генезис музея как социального института» опре деляется институциональная специфика социально-культурной деятельности музея.

В современном мире музей – это культурно обусловленный многофунк циональный институт, предназначенный для сохранения культурно исторических и естественнонаучных ценностей, накопления и распространения социальной информации. Документируя процессы, явления природы и общест ва, музей комплектует, хранит, исследует коллекции музейных предметов, а также использует их в научной, образовательно-воспитательной и информаци онных целях. Неотъемлемыми составляющими, входящими в понимание поня тия «музей» можно считать:

- собрание предметов (идей и носителей), осмысленных в качестве цен ностей собирателем, индивидуальным или коллективным;

- «храм муз» – музей как пространство предъявления различных фраг ментов реальности, место коллективного действа и собирания произведений;

- коммуникативное пространство, в котором реализуется социально культурное взаимодействие по поводу представленных ценностей, коллектив ное действо, в котором осуществляется выход за грани обыденности, в атмо сферу иной реальности, праздника, смены ролей – в музее происходит уни кальная интеграция различных фрагментов знания, овеществленных в форме музейных предметов, в едином пространстве – времени музея и его квинтэс сенции – музейной экспозиции.

Рассматривая исторические аспекты генезиса изучаемого феномена и опираясь на институциональные исследования П. Бергера и Т. Лукмана, а так же коммуникативную концепцию Д. Камерона, автор приходит к выводу, что развитие музеев сопровождается превращением их в комплексные культурно исторические и досуговые центры, специфический социальный институт, соот ветствующий ряду признаков, основными из которых являются:

- особый тип регламентации социального взаимодействия;

- наличие механизмов социальной регуляции, обеспечивающих регуляр ность, четкость, предсказуемость и надежность институционального развития;

четкое распределение ролей, функций, прав и обязанностей участников инсти туционального взаимодействия;

- наличие статусных требований и ролевых ожиданий со стороны соци альной системы;

разделение труда;

- особые институциональные установки и образцы поведения, направ ленные на сохранение и воспроизводство уважения к прошлому, к социальной памяти и опыту, к национальным и культурным особенностям, характерным для современного общества.

Институциализация музейной деятельности происходит, главным обра зом, через «опривычивание», формирование обычаев, «схем типизации», об разцов действия: в процессе становления социального порядка выкристаллизо вывается социальные ценности, которые отражаются и формализуются в обы чаях, образцах социально одобряемого действия, которые человек стремится сохранить и передать последующим поколениям.

Функционирование и развитие музея как социального института наибо лее точно отвечает социально-культурным и образовательным условиям совре менного общества и потребностям индивида эпохи постмодерн. В рамках этого института существует множество направлений социокультурной и научно просветительной деятельности без которых не может осуществляться эффек тивная трансмиссия социальной памяти, социокультурного опыта и социально значимого знания. Все эти направления совпадают относительно основных це лей музея, которые заключаются в создании условий, способствующих ценно стному осмыслению человеком природного мира, истории и культуры.

В процессе диалога между музеем и посетителем сталкиваются раз личные концепции. Все участники этого диалога обладают особым взглядом на исследуемые проблемы. Совокупность этих взглядов определяет специ фическую среду музейного пространства. Посетитель при этом рассматривался в качестве полноправного участника процесса коммуникации, собеседника и партнера музея, а не пассивного получателя знаний и впечатлений, как это имело место в рамках традиционного подхода. Задачи музея не должны сво диться к передаче суммы знаний о явлениях, процессах, фактах и музейных предметах. Обращение к внутреннему миру музейного посетителя, воздействие на его чувственно-эмоциональную сферу, погружение его в историческую сре ду, включение его воображения и ассоциативного восприятия такими стали приоритеты новой концепции культурно-образовательной деятельности музе ев.

На основе изучения социально-культурной и образовательной специфики музейной деятельности в диссертации формулируется авторское определение музея. Музей представляет собой социально-культурный институт информаци онного общества, деятельность которого детерминируется, во-первых, сло жившейся статусно-ролевой и нормативно-ценностной системой взаимодейст вий сотрудников, «вещей» и посетителей;

во-вторых, необходимостью воспро изводства пространства реализации человеческого капитала (и, прежде всего, творческой составляющей личности);

в-третьих, постоянным взаимодействием с «внешним миром», направленным на включение в «картину мира» современ ного индивида исторической, эстетической, культурологической, социальной информации. В дисеертации подчеркивается, что данное определение основано на комплексном подходе и учитывает институциональный, коммуникативный и педагогический аспекты музейной деятельности.

Во втором параграфе «Социальные и социокультурные функции музея» рассматривается функциональная специфика музейной деятельности.

В диссертации приводится анализ различных исследовательских под ходов к изучению функций музея (И.Бестужева-Лады, М.Озерной, М.Адамса, Е. Акулич, Ю. Гуральника, О. Беззубовой, А. Оганнисяна, Й. Бенеш и И. Неус тупного, Т. Парсонса, И. Иксановой, А. Голышева, В. Дукельского, В. Грусма на), на основе которого делается вывод, что выделение определенных функций в качестве ключевых или приоритетных приводит к узости методологической базы исследования, а в практическом плане – к снижению эффективности му зейной работы. Исходя из этого при рассмотрении функциональных аспектов деятельности музея в современном обществе автор основывается на расширен ной методологической базе, объединяющей познавательные возможности раз личных направлений культурологической, социально-философской и социоло гической мысли (мультипарадигмальный подход).

Основные функции музея как социального института современного об щества, с точки зрения автора, можно разделить на «традиционные» и «совре менные» («сервисные»). Первая группа функций включает в себя все те аспек ты деятельности музея, которые формировались на протяжении нескольких ве ков институционального развития и сохранили свое значение и в современном обществе. Это функция документирования, научно-исследовательская функ ция, функция образования и воспитания (просветительская функция), функция формирования национальной идентичности, функция исторической трансля ции социальной памяти, социокультурного опыта и социально значимого зна ния. Вторая группа функций объединяет новые аспекты музейной деятельно сти, развившиеся в результате воздействия информационно-коммуникативных и рыночных факторов и включает в себя функцию организации свободного времени, интерактивную и имиджевую функции.

В диссертации подчеркивается, что музей XXI в. отличается от музея XIX в., и эти отличия отчасти определяются национальной спецификой соци альной организации, а отчасти – мировым культурным процессом. Глобализа ция, характерная для современного этапа развития общества, налагает опреде ленные ограничения и открывает возможности для индивидуального и коллек тивного действия. Поскольку пространственная организация социальных от ношений трансформируется, они становятся более растяжимыми и взаимосвя занными: создаются трансконтинентальные и трансрегиональные потоки и се ти действий, обменов и властных отношений с серьезными последствиями для процессов принятия решений;

возникают новые проблемы социальной инте грации, глобального управления в различных социальных системах.

Кроме того, в современных рыночных условиях резко и повсеместно возрастает роль конкурентоспособности, она становится решающим основани ем для выбора решений во всех областях деятельности. В этих новых условиях музеи встали перед необходимостью производить новые культурные продукты, успешно продавать их и оценивать свою деятельность в терминах экономиче ской эффективности. Значимым элементом музейного менеджмента стал мар кетинг, исследование потребительского вкуса, ответ на спрос и создание новых запросов. Если раньше приоритетное внимание уделялось «объектам», их кол лекционированию, классификации, исследованию, то в последние тридцать лет главным для музея стал посетитель с его запросами, в том числе не только по знавательными и культурными, но и самыми «прозаичными», «обыденными».

Музеи из хранилищ объектов искусства или предметов прошлого стали все бо лее превращаться в культурные центры широкого профиля. Другими словами, современный музей приобретает функции сервисных институтов. Включение музея в серу сервиса интенсифицируется в последние десятилетия ХХ – начале XXI вв., когда социальный прогресс способствует активному вхождению в жизнь различных социальных групп новых типов отношений и взаимодейст вий, а также формированию и распространению особого типа умонастроения и мироощущения в обществе, связанного с новым отношением ко времени, про фессионализму деятельности, самосознанию себя как личности.

В третьем параграфе «Региональная специфика музеефикации культур ного наследия» анализируется зональная дифференциация когнитивно символического и образовательного наполнения музейных функций.

Музеефикация определяется в диссертационном исследовании как на правление музейной деятельности, заключающееся в преобразовании истори ко-культурных или природных объектов в объекты музейного показа с целью максимального сохранения и выявления их историко-культурной, научной, ху дожественной ценности. Для современного общества характерно рациональное использование географического пространства, что проявляется, в частности, в музеефикации исторических зданий, которые сами по себе являются памятни ками истории, архитектуры и культуры. Речь идет о создании музейных выста вочных инсталляций, посвященных истории этого здания, известным людям, проживавшим или работавшим в нем, а также основным историческим собы тиям, к которым здание имеет отношение. Реализация таких проектов является своего рода возвращением «исторического долга» и дает возможность более полного использования потенциала исторических зданий и дворцов.

На основе анадиза трудов П. Бурдье, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зим меля, Т. Парсонса, П. Сорокина, а также подробного рассмотрения понятия «хронотоп» М. Бахтина в диссертации доказывается, что музеефикация куль турного наследия неотрывно связана с феноменом пространства как явлением окружающей природной и социальной среды. Культурное пространство, в том числе пространство музеефикации, рассматривается как пространство концеп туальное, антропологизированное. Приобретая многие свойства творящей его человеческой мысли, оно получает благодаря этому особые имманентные свойства, кажущиеся парадоксальными обыденному сознанию: способность культурного пространства субъективизироваться, трансформироваться, мифо логизация, сакрализация, стереотипизация признаков пространства, их семан тизация или десемантизация. В культурном пространстве формируются локу сы, которые служат точками сгущения культурной энергии, пространством бы тования различных искусств, определяют векторы культурной ориентации.

Ими могут быть города, различного рода культурные институты, природные ареалы любого масштаба. В диссертации делается вывод вывод, что поскольку музеефикация культурного наследия неизбежно связана с определенной терри торией, ее можно рассматривать как целостный, многопрофильный и много функциональный комплекс в рамках конкретного социально-культурного про странства, определяющего специфику функционирования музея, его взаимо действия с посетителями.

C точки зрения автора, региональная дифференциация когнитивно символического наполнения музея связана с тем, что культурное пространство города организовано совсем иначе, чем культурное пространство села: здесь присутствуют широкие возможности выбора учреждений досуга, быта и куль туры, наличие огромного числа незнакомых людей (анонимность социальных отношений), благодаря чему индивид чувствует себя более свободным и раско ванным и в то же время получает возможность создавать или выбирать круг общения по интересам. Мегаполисы, в отличие от регионов, характеризуются разнообразием музеев, что позволяет рассматривать пространство музеефика ции как многоуровневую, культурно и педагогически целесообразно организо ванную среду, в которой интегрируются деятельностный, коммуникативный, компаративный, социально-предметный, экологический, эмоциональный и ин формационный компоненты. В городском культурном пространстве формиру ются определенные локусы – культурные институты или природные ареалы, – служащие точками пересечения культурных потоков. При этом среда рассмат ривается как данность, а музейное пространство – как результат деятельности.

В качестве основного приоритета музеефикации культурного простран ства в мегаполисе можно рассматривать необходимость формирования музея как системы, открытой обществу, включенного в сложную совокупность соци альных и культурных связей с другими институтами и в то же время представ ляющий собой социальный институт, который ориентирован на общество своими коллекциями, исследованиями и, более того, являясь хранителем живо го классического наследия и одновременно непосредственно влияя на измене ние парадигмы современной интеллектуальной, духовной, художественной жизни определяет поступательную динамику и устойчивость функционирова ния и эволюции культуры. Преодолевая консервативность, обусловленную сво ей основной функцией – сохранения коллекции, музей активно устанавливает многочисленные связи с различными институтами общественной жизни, рас ширяя свое пространство, ориентируясь на многонаправленный диалог с посе тителями.

Во второй главе «Деятельность музея как фактор формирования культурно-образовательной среды (на примере Государственного музея А.С. Пушкина)» представлены результаты исследования культурной и соци ально-педагогической деятельности современного музея с использованием ме тода кейсов.

В первом параграфе «Когнитивное и культурно-образовательное про странство города и его роль в развитии музея» выявляется роль музея как ин ститута локализующего глобализационные тенденции и позволяющего в опре деленной степени сохранить традиции, обычаи и привычки и, тем самым, ста билизировать процессы социального развития.

Автор рассматривает понятие М. Кастельса «космополитическая иден тичность» индивидов, социальных групп и социальных институтов как одну из ключевых характеристик современного мира, обусловливающую актуализацию риска глобализации, изменение содержания кросс-культурного взаимодействия на различных уровнях социальной реальности. В диссертации делается вывод, что одной из базовых единиц общественного развития в современном глобали зирующемся мире является город, и поскольку музеефикация культурного на следия неизбежно связана с определенной территорией, ее можно рассматри вать как целостный, многопрофильный и многофункциональный комплекс в рамках конкретного социально-культурного пространства, определяющего специфику функционирования музея, его взаимодействия с посетителями. Ис ходя из этого пространство музеефикации в условиях городской среды в дис сертации рассматривается как многоуровневая, культурно и педагогически це лесообразно организованная среда, в которой интегрируются деятельностный, коммуникативный, компаративный, социально-предметный, экологический, эмоциональный и информационный компоненты.

Под культурно-образовательной средой города в диссертации понимает ся пространственным образом организованная совокупность физических, сим волических объектов, технологий, нормативных и ценностных образований включающих в себя не только материальные (природные или искусственные) артефакты, а также такой неосязаемый феномен, как «душа города». Цель са моразвития этой среды состоит в непрерывном воспроизводстве социальной памяти, социально-культурного опыта и социально значимого знания в контек сте когнитивного и информационного взаимодействия с глобальной средой.

Основным средством достижения данной цели служит формирование и под держка функционирования институциональных образований — таких, как школа, университет, театр, музей, библиотека и т.п. — призванных развивать нормы и ценности данной городской общины, креативность городского сооб щества, образ жизни и менталитет горожан, интенсифицировать социальные коммуникации. Модель культурно-образовательного пространства включает в себя пространственно-семантический, содержательно-методический, коммуни кационно-организационный компоненты. Их взаимопересечение образует кла стеры пространства, которые реализуются в конкретных социально культурных институтах, осуществляющих культурно-образовательную дея тельность. Это понимаемое и проживаемое пространство, включающее в себя пространственные аспекты символьных (идейных) сторон культуры, где со единяются идеи и действия и прослеживается взаимосвязь пространственной организации, территориальности, расселения, ресурсов и поведенческо культурных норм среди людей.

Музей и город в своем взаимодействии определенным образом органи зуют культурно и педагогически целесообразно организованную среду, в кото рой интегрируются деятельностный, коммуникативный, компаративный, соци ально-предметный, экологический, эмоциональный и информационный ком поненты, обеспечивающие динамичное соотношение эксплицитных и тацит ных знаний. Автор указывает, что социально-культурная деятельность музея является уникальным способом «переливания знания», благодаря которому из быток знания у представителей какой-либо социальной группы или сообщества обусловливает когнитивный обмен между индивидами и приобретает все большую значимость в поддержании культурной идентичности, в трансляции социальной паями, культурного опыта и социально значимого знания.

В диссертации подчеркивается, что современный музей можно рассмат ривать как своего рода Дом Знаний, сформированный культурно образовательной средой конкретного города в ответ на индивидуальные и групповые потребности индивидов в современном мире. Он объединяет в себе локальные (социальное взаимодействие «лицом-к-лицу»), виртуальные (техни ческая и социально-техническая коммуникация), институциональные (наука, образование управление, разделяющие определенный социальный контекст) и надинституциональные (структурные) элементы. Социальный капитал музея как Дома Знаний состоит из следующих элементов: институциональная иден тичность, формируемая культурно-образовательным пространством города на основе сложной взаимосвязи локального и глобального в современном мире;

социальные связи и социальная интеграция между участниками процесса про изводства и трансляции знаний и опыта;

человеческий капитал: социально экономический, образовательный, культурный, индивидуальный;

институцио нальная способность к развитию (разносторонность, толерантность, актив ность);

инструментальный капитал (географический, экологический, инфра структурный);

институциональный капитал (власть, интеракционная актив ность по отношению к правительственным и негосударственным организаци ям);

информационный капитал.

Социальный капитал рассматривается в диссертации как основа образо вательной деятельности любого современного музея. Он предполагает реали зацию двух наиболее важные функций, связанных с трансфером когнитивных продуктов: во-первых, он служит легитимным источником знаний и опыта;

во вторых, он позволяет индивидам и социальным группам самостоятельно (без отсутствия необходимого ступенчатого — как в случае школы или университе та — продвижения) реализовать когнитивные и культурные потребности, обу словленные собственным субъективным опытом.

В диссертации доказывается, что примером организации музея в ответ на потребности культурно-образовательной среды города является Государствен ный музей А.С. Пушкина. Автором выделяются несколько оснований рассмот рения данного музея в качестве особого культурно-образовательного институ ционального пространства, неотрывно связанного с развитием города и горо жан. Это историческое, социально-культурное, архитектурно-художественное, социально-политическое и конструктивистское основания.

Во втором параграфе «Музеефикация литературного наследия как фе номен культуры» рассматриваются процессуальные характеристики музейной трансляции литературного наследия.

Автор рассматривает концепцию литературного музея А. Крейна и при ходит к выводу, что музеефикация литературного наследия должна рассматри ваться как система социально-культурной и педагогической деятельности: со временный музей дает не только внешним образом воспринимаемые отрывоч ные знания, но и развивает стремление узнать и понять взаимную связь вещей, организуя свои экспозиции таким образом, чтобы они доставляли познаватель ное, эстетическое и эмоциональное удовольствие. Этого можно добиться путем сбалансированного развития пассивно-активной (выставочной) и активно пассивной (например, театрализованной) составляющих экспозиционного про странства.

Музеефикация литературного наследия определяется в диссертации как специфический процесс, призванный отразить преемственность в творчестве того или иного писателя или поэта, его следование традициям и условностям художественного «замысла» целых направлений и стилей, дать посетителю возможность мыслить категориями пространственно-временных отношений, ощущать себя частью культуры, позволяет ему, опираясь на опыт своих пред шественников, создавать новое, складывающееся из компонентов прошлого.

Основными элементами музеефикации являются следующие.

1. Реконструкция эпохи написания произведения: среда музейной экспо зиции как особая семиотическая сфера обнаруживает некую «двойственность» предметов, которые не только репрезентируют свои вещественные качества, но и обозначают непредметное содержание, характеризуя быт, уклад жизни, обы чаи, традиции, той или иной эпохи.

2. Реконструкция образа «внутреннего читателя»: характеристика «ав торского образа читателя», на который направлены произведения, что закреп ляется в виде особой индивидуальной манеры повествования, основанной на сложной системе художественных образов, составляющих итог творческого процесса, но и само желание читателя воспринять текст.

3. Реконструкция жизни произведения «после автора», их функциониро вания в социально-культурном пространстве, зависящее от коллективного соз нания, превращенного в совокупность интерпретаций, принадлежащих широ кой аудитории: от профессионалов-ученых, критиков, философов до «про стых» обывателей, любителей, дилетантов.

4. Конструирование образа поэта или писателя современным читателем, отражающее понимание культурного наследия автора как источника знания о произведении, из которого в каждый конкретный отрезок времени новое поко ление выхватывает созвучное, необходимое лишь ему и лишь в этот момент.

5. Интерпретация литературных произведений на основе критериев объ яснительной работы, лежащих исключительно внутри самой науки о литерату ре: внутридисциплинарные стандарты оценки производимых интеллектуаль ных работ.

На примере деятельности Государственного музея А.С. Пушкина в дис сертации показывается специфика понимания музеефикации литературного на следия как не только литературной, социально-культурной и культурно исторической, но и как образовательной деятельности. Автор подчеркивает, что использование различных форм музейной коммуникации и средств музей ной педагогики в дополнение к урокам литературы все больше привлекает ме тодистов и учителей-словесников, и эти относительно новые способы обучения постепенно входят в школьную практику. Данный коммуникативный канал обеспечивает движение востребованной обществом информации посредством использования языка предметов. С точки зрения автора, то или иное размеще ние коллекций, предназначенных для показа посетителям, является наиболее адекватным способом передачи знаний, поскольку обеспечивает простое и не посредственное знакомство с тем или иным предметом или определенными те мами с помощью свидетельств материальной культуры.

Третий параграф «Образовательная деятельность музея как социо культурная инновация» характеризует музей как образовательный институт со временного общества.

В диссертации обосновывается, что российский музей начала XXI в.

должен представлять собой социально-культурный институт формирующегося информационного общества, деятельность которого – в том числе и прежде всего, педагогическая деятельность – детерминируется и глобальными пробле мами столетия, и особенностями собственно российского общества. Во многих работах, посвященных исследованию проблем и перспектив развития музея в современном мире, музей представлен как символ культуры, хранитель тради ций и коммуникационный канал, обеспечивающий трансляцию социальной памяти, социокультурного опыта и социально значимого знания. Это особое научное и культурное учреждение, которое выбирает и собирает природные и общественные объекты, являющиеся подлинными ценностями, использующи мися в научных и культурных целях». Музей формирует культурную среду со циума: выставки и мероприятия обращены к каждому посетителю, эмоцио нально воздействуя на аудиторию, образовывая и развлекая одновременно.

Автор подчеркивает, что особым инновативным аспектом деятельности современного музея является формирование культурного социума посредством музейно-педагогических инструментов, благодаря использованию которых главным в деятельности музеев становится трансляция и доставка овеществ ленной культурной информации в максимально востребованном виде, пригод ном для потребления в процессе проведения досуга: информация должна пода ваться максимально интересно и привлекательно для того, чтобы посетитель захотел потратить часы своего досуга на ее потребление. Задача современного образования — не передача знаний, то есть информации о предмете, но овла дение разнообразными способами получения информации и, главное, ее вос приятия, усвоения и творческого использования.

Образовательная деятельность музея многогранна и многофункцио нальна. Прежде всего она проявляется в процессах социокультурной коммуни кации, осуществляемой музеем. Это не только работа с разными возрастными и социальными группами, но и многообразие способов воздействия на аудито рию, разработанных музейными работниками и педагогами. Коммуникация выстраивается таким образом, что посетители не просто получают новые зна ния, а их восприятие и усвоение усиливается эмоциональными переживаниями от знакомства с собранными в музее раритетами и иными ценностями истории и культуры. В сознании потенциальных и реальных посетителей музей воспри нимается как учреждение культурно-просветительного характера, где действу ют особые законы и правила функционирования. Музей воспринимается через реализацию педагогической функции, которая обеспечивает его способность раскрыть посетителям свои собрания и экспозиции, донести их социальную и художественную ценность. Таким образом, в музее проявляется многоаспект ная природа образовательной и социокультурной деятельности.

Принципиально новая задача, связанная с коренной модернизацией со циокультурной деятельности музея, потребовала от автора в рамках диссерта ционного исследования, осуществить социально-педагогический эксперимент, в процессе которого были бы апробированы новые формы функционирования музея.

Наряду с экскурсиями, как одной из традиционных формой деятельно сти музея, превращение его в духовный центр мегаполиса потребовало:

- создание общественного совета, который учитывал бы интересы и за просы такого мегаполиса как Москва, определяя объективные возможности их осуществления на базе музея;

- разработка системы массовых форм работы с посетителями (лекции, творческие встречи, праздники, концерты и т.д.), которая сохраняя опору на пушкинскую тематику – главное для музея – могла бы предложить более эф фективные способы взаимодействия, общения с потенциальными посетителя ми;

- подготовить и включить в программу деятельности музея методики художественного просвещения и вовлечь посетителей в процесс социокультур ного творчества;

- создать постоянную систему обратной связи, позволяющую быстро и эффективно реагировать на запросы аудитории, а затем находить наиболее адекватные природе музейной деятельности формы их удовлетворения;

- обеспечить постоянную взаимосвязь с органами управления социо культурной сферой города Москва и ее округов.

В качестве примеров реализации представленных тезисов автор приво дит следующие примеры деятельности Государственного музея А.С. Пушкина:

На территории музея в канун нового года проводится самая интересная детская Елка в Москве. Это не просто Елка, а особый детский праздник, вос производящий в процессе мероприятия наиболее увлекательные сказки А.С.

Пушкина. Автор отмечает, что во время праздника дети не только смотрят и слушают, но и активно участвуют в пушкинских интермедиях.

В здании музея ведется запись одной из популярных и познавательных программ отечественного телевидения – «Культурная революция», осуществ ляя формирование исторического сознания, социальной памяти, одним словом, реализуя важнейшие функции музея.

Удовлетворяя запросы посетителей, музей устанавливает связь более чем с двуустами потомками Пушкина. Каждая встреча разбросанных по миру родных великого поэта показывает безграничное уважение к наследию поэта, к его личности, а также отражает значение достижений русской культуры для мирового сообщества.

Наиболее сложным, по мнению автора, оказалось установить контакты с различными социокультурными институтами Москвы, каждый из которых имеет свои программные задачи. На базе великого пушкинского наследия уда лось добиться того, что каждая культурная акция, проведенная в музее и музе ем, является результатом коллективного творчества многих научных, образова тельных, просветительных учреждений.

В диссертации подробно рассматривается пример Государственного музея А.С. Пушкина, анализируются внедренные образовательно педагогические инновации в сфере интерактивных и информационно коммуникативных образовательных технологий. На основе результатов кейс метода автором делается вывод о том, что современный музей, призванный интегрировать и сохранять огромный багаж культурно-исторического опыта, активизировать процессы передачи и обмена информации не только между по колениями и различными культурами, но и между различными социальными группами, с помощью социокультурных инноваций в образовательной дея тельности обновляет знания, опыт, эмоциональное восприятие потенциальных и реальных посетителей – и это является важнейшим социально педагогическим аспектом его деятельности.

В четвертом параграфе «Роль музея в формировании духовно культурной идентичности современного российского мегаполиса» культурно образовательная деятельность музея анализируется сквозь призму процессов развития личности в современном обществе.

Автор обращается к понятию культурная идентичность, которая отражает качество индивида или социальной группы, ощущение тождественности с освоенными константами культуры и ее ценностными ориентирами, устанавливаемое посредством общности языка, значений символов, верований, ритуалов, стиля, обычаев и поведенческих образцов, позволяющее охарактеризовать его (индивида) как представителя культуры конкретного сообщества (к которому принадлежит или стремится принадлежать индивид).

О наличии культурной идентичности свидетельствуют внешние и внутренние признаки. К внешним признакам относятся поведенческий (или владение поведенческим стандартом) и языковой (или владение языковой компетенцией) компоненты. К внутренним — когнитивный (или владение общим кругом культурного знания), психосоциокультурный (или владение общими ментальными образованиями, принятие норм, ценностей, реалий и идеалов культуры группы, разделение «картин мира») и эмоциональный (или чувство принадлежности к группе) компоненты. Говоря о духовно-культурной идентичности города, автор рассматривает соотнесенность индивидов с определенным территориально и символически целостным пространством, основанную на знании его культурных особенностей и чувстве принадлежности. В культурной перспективе духовно-культурная идентичность представляет собой наиболее существенную связь между людьми.

В диссертации обосновывается, что в современном российском общест ве индивид испытывает затруднение в выборе идентификационных ориенти ров, поскольку традиционные основы культуры в динамично меняющемся об ществе подвергаются воздействию культурных образцов, отражающих иные системы ценностей и социальных норм. Возникают конфликты культурных констант, которые проявляются в поведении и мышлении людей, социальных общностей. Одной из основных проблем современности является опасность утраты смысловых универсальных оснований общечеловеческой культуры и, следовательно, возможности достижения взаимопонимания между различными сообществами людей. В ситуации кризиса идентичности, характерного для ны нешних социальных изменений, происходящих в России и в мире, проблема коллективной идентичности — в том числе, духовно-культурной идентичности крупного города – выходит на передний план.

На основе анализа процессов формирования культурной идентичности и педагогической специфики музея в диссертации делается вывод, что инте гральным направлением образовательной деятельности современного музея является формирование духовно-культурной идентичности города. Традици онно городская идентичность связана с символизацией и мифологизацией ис торического центра города, ценностными ориентациями, которые обусловили специфику и историческую динамику его развития. В пространственно географическом и культурно-символическом смысле именно эта территория является областью наибольшего ценностного напряжения. Именно поэтому с ней связана основная сфера задач инкультурации, решать которые призваны различные социокультурные институты, в том числе музей.

Формирование духовно-культурной идентичности посредством музейной деятельности происходит через удовлетворение определенного ряда потребно стей, значимых для современного индивида. Это когнитивные и аффективные потребности, потребности в личной и социальной интеграции, а также эскапи стские потребности/ Специфика реализации этих потребностей в пространстве музея в отличие, например, от средств массовой информации, образовательных или развлекательных учреждений, состоит в создании определенного рода зна ния, способствующего формированию духовно-культурной идентичности го рода.

В диссертации подчеркивается, что идея воспроизводства городской идентичности во всех случаях будет связана с эксплуатацией символической ценности объектов материальной природы. Город становится таким, каким его воспринимают в мире именно благодаря силе культурных артефактов, одним из которых является музейный комплекс. Таким образом, «прочтение» облика мегаполиса наиболее явным образом обнаруживает образовательную роль му зеев, проявляющуюся у любого жителя на интуитивном уровне приписывания атрибутике города культурных феноменов. Исходя из этого источником при оритетных направлений социально-культурной деятельности современного музея является ориентация на преодоление кризиса национальной идентично сти в глобализирующемся мире посредством музеефикации культурного про странства и выработке педагогических технологий, направленных на формиро вание культурно-образовательного пространства мегаполиса.

Заключение содержит выводы по результатам диссертационного иссле дования.

Положения и выводы диссертации нашли отражение в ряде публи каций автора.

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Е.А. Богатырев Музей как фактор формирования духовно-культурной идентичности в современном российском мегаполисе // Вестник МГУКИ. – 2009. – №6. [0,4 п.л.] 2. Е.А. Богатырев Когнитивное и культурно-образовательное пространство города и его роль в развитии музея // Вестник МГУКИ. – 2011. - №1. [0, п.л.] Статьи и материалы конференций:

Е.А. Богатырев. Московский дом Пушкина: события, коллекции, судьбы// 3.

Коллекции Государственного музея А.С. Пушкина. Издательство «Московские учебники». М., MCMXCIX. с.7-12. [0.1 п.л.] Е.А. Богатырев. Вступительная статья// Материалы Международной 4.

конференции «Литературный музей в ХХ веке: Итоги развития и ориен тиры движения вперед». М., 2001. [0.3 п.л.] Е.А. Богатырев, Е.И. Потемина Государственный музей А.С.Пушкина:

5.

Путеводитель. – М.: АНО Издательский центр «Москвоведение», АО «Московские учебники», 2002. – 176 с.: ил. – (Московские музеи – школьникам) [7 п.л.

Е.А. Богатырев. Вступительная статья// Петр Федорович Соколов. 1791 – 6.

1848. Русский камерный портрет. Из коллекций музеев Москвы, Санкт Петербурга и частных собраний. М.: Государственный музей А.С.Пушкина, «Пинакотека», 2003. [0.2 п.л.] 7. Е.А. Богатырев. Вступительная статья// «Минувшее меня объемлет жи во»… Мемориальная Пушкиниана Государственного музея А.С.Пушкина. – М.: Интербук-Сервис, 2000 г. [0.2 п.л.] 8. Е.А. Богатырев. Вместо послесловия// Янтарь на трубках Цареграда, Фарфор и бронза на столе...: Коллекция декоративно- прикладного ис кусства Государственного музея А.С.Пушкина.- М., «Московские учеб ники», 2004. с. 396-404 [0.3 п.л.] 9. Е.А. Богатырев. Вступительная статья// Русский живописный и графи ческий портрет XVIII – XIX веков в собрании Государственного музея А.С. Пушкина. М., «Белый город». 2005. [0.1 п.л.] 10.Е.А. Богатырев. Вступительная статья// «…Портреты, мысли, имена…» Мир Пушкина в гравюрах и литографиях коллекции Я.Г. Зака. К 50 летию Государственного музея А.С. Пушкина. Издательство «Ассоциа ция Экост». М., 2005. с.5. [0.1 п.л.] 11.Е.А. Богатырев. Двойной портрет на фоне Серебряного века// Андрей Белый. Александр Блок. Москва. М., ОАО «Московские учебники и Картолитография», 2005. С.6 [0.2 п.л.] 12.Е.А. Богатырев. Вступительная статья// «Дар Губара». Собрание Павла Викентьевича Губара в музеях и библиотеках России. М.: Издательство Ассоциация «ЭКОСТ», 2006. С 6. [0.2 п.л.] 13.Е.А. Богатырев. Вступительная статья// Государственный музей А.С.

Пушкина. Вид, жанр, интерьер в живописи и графике 18-20 веков. К 50 летию создания музея. М.: Издательство «Белый город», Серия «Сокро вища русского искусства», 2006. с.3. [0.1 п.л.] 14.Е.А. Богатырев. Вступительная статья// Русский поединок. К 170-летию со дня дуэли А.С. Пушкина. М., 2007 г. с. 3. [0.1 п.л.] 15.Е.А. Богатырев. Заключение// Дары и дарители. – М.: Московские учеб ники и Картолитография, 2007. С.488 [0.2 п.л.] 16. Е.А. Богатырев. Вступительная статья// Московский Дом Пушкина.

1957-2007. – М., 2007. С.5 [0.1 п.л.] 17.Е.А. Богатырев. Вступительная статья// Александр Павлович Брюллов.

Русский камерный портрет. М., 2008. С.5 [0.1 п.л.] 18.Е. Богатырев, М. Спивак. К 125-летию со дня рождения Андрея Белого// Андрей Белый в изменяющемся мире: К 125-летию со дня рождения. На учный совет РАН «История мировой культуры», Государственный музей А.С. Пушкина. М.: Наука, 2008. С. 9-14 [0.2 п.л.] 19.Е.А. Богатырев. Толстые в гостях у Пушкина// История Толстых – исто рия России. Каталог выставки. Тула, Издательский дом «Ясная Поляна», 2008. С. 10-12 [0.1 п.л.] 20.Е.А. Богатырев. Вступительная статья// «…Понемногу сокровища рас тут». Из новых поступлений в фонды Государственного музея А.С. Пуш кина 2001-2007 гг. Каталог выставки. М., 2008. С. 3-4 [0.1 п.л.] 21.Е.А. Богатырев. Вступительная статья// Московская семья Яньковых Благово. Три века истории. М., 2008. С.3-4. [0.1 п.л.] 22.Е.А. Богатырев. Вступительная статья// Моя родословная. Предки, семья, потомки, А.С. Пушкина. М., 2009. с. 3 [0.1 п.л.] Коллективные монографии, в которых соискатель выступает в качестве руководителя проекта:

23.Пушкин.1799-1837. Из собрания Государственного музея А.С. Пушкина.

Под общей редакцией Е.А. Богатырева. М., ОАО «Московские учебни ки», 2009. – 303с. ил. [25 п.л.]

 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.