авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION”

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕГУЛИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА.

Ермишина Анна Вениаминовна

Ростовский государственный университет, кандидат. эконом. наук. доцент

тел. 8 - 902 45 324 81, (+7 8632) 403 608, факс:(+7 8632) 406 329, ул. Вторая пятилетка, 6/3, кв.67.,Ростов-на-Дону, Россия, 344064, ann-ermishina@mail.ru, ann-ermishina@yandex.ru, 79024532481@dontelecom.ru (для sms) Тезисы доклада.

Существующая в настоящее время система государственного регулирования жилищно коммунального комплекса не позволяет обеспечить баланс интересов общества и предприятий регулируемой отрасли, положительно повлиять на создание условий социальной стабильности и повышение уровня благосостояния населения.

Анализ теории и практики государственного регулирования локальных естественных монополий с позиций ряда неоинституциональных теорий позволяет выявить природу регулирования муниципальных предприятий жилищно-коммунального комплекса;

дать научно-методическое обоснование узловых проблем тарифного регулирования локальных естественных монополий, комплексно исследовать значение формальных институтов в регулировании деятельности субъектов естественно-монопольных рынков в ЖКК и выработать рекомендации по их совершенствованию;

предложить решение проблемы затратного подхода в ценообразовании на продукцию и услуги локальных естественных монополий;

выработать новые подходы к изучению роли и значения конкуренции в практике регулирования муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Эмпирическую базу исследования составляют данные первичной отчетности муниципальных предприятий коммунального хозяйства Ростовской области, действующих на рынке как локальные естественные монополисты в сфере водоснабжения и водоотведения, официальные статистические данные федеральной и региональной статистики, фактические данные, опубликованные в научной литературе и периодической печати, прогнозно-аналитические разработки Администрации Ростовской области. Анализ данных осуществляется с помощью экономико-математического, статистического, графического, аналитического и других методов исследования.

Введение Реформирование жилищно-коммунального комплекса, рост доли платежей населения в оплате коммунальных услуг не привели к значимому сокращению бюджетных дотаций и выводу жилищно коммунального комплекса из кризисного состояния. Так, удельный вес расходов, направляемых в ЖКК в российских городах в консолидированном городском бюджете составляет от 30 до 60% (в Москве 32%, в Ростове-на-Дону - 40-55%). Такая нагрузка не позволяет эффективно реализовывать социально экономическую политику городов.

В то же время ассигнования на содержание, текущий и капитальный ремонты объектов далеки от требуемых. В Ростове-на-Дону за последние четыре года ассигнования составляют 60% от потребности на содержание и текущий ремонт и 30% на капитальный ремонт. В результате растет средний износ жилищного фонда. Снизился уровень инвестиций в ЖКК, и в критическом состоянии оказались объекты инженерной инфраструктуры. Уже к 1997 г. инвестиции снизились в два раза, а уровень износа сетей составил 41%. Полной замены требуют 457 км сетей инфраструктуры водоснабжения, 525 км сетей канализации, 69 км тепловых сетей, 649 км сетей газоснабжения и 1402 км линий электроснабжения.

Большинство предприятий жилищно-коммунального комплекса являются объектами муниципальной собственности и занимают монопольное положение на обслуживаемой ими территории, то есть являются локальными монополиями. Однако по своей экономической природе рынки жилищно коммунальных услуг не однородны, они включают в себя как локальные естественные монополии (часть коммунальных услуг), являющиеся результатом технологических особенностей отрасли, так и потенциально конкурентные рынки (эксплуатация житья), монополия на которых обусловлена условиями формирования современных систем жизнеобеспечения территорий. Существующая в настоящее время система государственного регулирования деятельности муниципальных предприятий ЖКК не позволяет обеспечить баланс интересов общества и предприятий регулируемых отраслей, положительно повлиять на создание условий макроэкономической стабильности. Для субъектов естественных монополий на 24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” локальном уровне характерно ярко выраженное рентоориентированное и оппортунистическое поведение, которое проявляется как в необоснованном завышении цен и тарифов на продукцию, работы и услуги, так и в их неудовлетворительном качестве, надежности и уровне экологической безопасности.

Необходимость комплексного исследования институциональной системы регулирования ЖКК актуализируется в условиях, когда выделяются весьма ограниченные средства как на регулирование, так и на развитие предприятий муниципальной собственности, действующих на рынках естественной монополии. Все это обусловливает актуальность и своевременность анализа государственного регулирования отраслевых естественно-монопольных рынков в ЖКК России с позиций неоинституциональной теории.

Природа муниципального предприятия - регулируемой естественной монополии на рынках коммунальных услуг Водоснабжение и водоотведение, энерго-, тепло- и газоснабжение имеют в своем составе инфраструктурные сети, обладают всеми характеристиками естественной монополии. Производимые ими услуги жизненно необходимы для большинства населения страны, в большинстве случаев отсутствуют альтернативные их источники, и потребитель не состоянии отказаться от них на более или менее длительный срок. Однако монополия здесь оказывается локальной, то есть потребители данных коммунальных услуг «привязаны» к предприятиям, сети которых расположены на определенной ограниченной территории.



В западных странах ресурсоснабжающие коммунальные предприятия получили название public utilities, то есть общественно полезные предприятия. Низкая эластичность спроса и социальная важность жизнеобеспечивающих коммунальных услуг, а также существующие в настоящее время в России относительная неизбирательность и практическая неисключаемость из потребления данных благ, обусловленные особенностями организации данных подотраслей, сложившихся в период советской экономики, а также современной социальной политикой, позволяют считать производимые в данных отраслях продукцию и услуги общественным благом. Хотя в соответствии со строгим определением они таковыми и не являются.

Нерегулируемая естественная монополия генерирует значительные общественные издержки, поэтому реальной альтернативой оказывается необходимость регулирования, то есть установления контрактных отношений, одной из сторон которых выступает государство. Однако при этом возникает сложная система взаимодействия интересов различных экономических субъектов, выяснение которых крайне важно для понимания и совершенствования контрактных отношений.

Вначале попытаемся выделить заинтересованные стороны. Это - менеджеры и работники предприятия, органы тарифного регулирования, муниципалитет как номинальный собственник имущества предприятия, выборные органы власти, потребители коммунальных услуг: население бюджетные и коммерческие организации, поставщики ресурсов - субъекты конкурентных и монопольных рынков имеют различные краткосрочные и долгосрочные цели, отражающие векторы их интересов, различные как по направленности, так и по степени воздействия на деятельность самого предприятия. Отношения данных экономических субъектов закрепляются в контрактах, то есть наборах правил, определяющих взаимные ожидания контрагентов на основе обещаний, выполнение которых обеспечивается соответствующим механизмом принуждения (Шаститко, 2001, с.80), а результирующая взаимодействия их целей и интересов есть эффективность коммунального предприятия.

Регулирование локальных естественных монополий на рынках коммунальных услуг часто реализуется в форме организации муниципальных предприятий. Например, в Великобритании, Швеции, Греции и других европейских странах многие предприятия естественно-монопольных отраслей длительное время являлись, а во многих случаях до сих пор являются объектами государственной собственности. В Соединенных Штатах 75% населения использует воду, поставляемую государственными предприятиями водоснабжения, а 20% получает электричество от государственных компаний. В США 28% занятых в отраслях коммунального обслуживания (электроснабжение, газ, водоснабжение и водоотведение) работники государственных компаний, в Японии - 20%, в Западной Германии - 43%, в Швейцарии - 60% (Schmalensee R., 1979, с.75). В большинстве стран почтовые услуги предоставляются на основе государственной собственности. Муниципальными унитарными предприятиями являются большинство предприятий - субъектов локальной естественной монополии, оказывающих услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в России.

Муниципальная собственность на предприятия жилищно-коммунального комплекса не отменяет проблемы регулирования ценообразования на продукцию и услуги локальных естественных монополий.

Возможно ли найти такой механизм тарифного регулирования естественных монополий, результаты действия которого были бы подобны результатам функционирования конкурентного рынка? В 24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” соответствии с теорией «провалов» рынка государство должно и может регулировать естественные монополии. Однако государственное вмешательство в экономику неизбежно порождает «провалы»

государства (government failures), которые снижают эффективность не в меньшей степени, чем «провалы»

рынка (Бьюкенен Дж. М., 1997, с.427-429). «Провалы» государства обусловлены либо недостатком информации, необходимой для оптимального регулирования, либо тем, что органы регулирования подвергаются значительному давлению со стороны групп, представляющих интересы регулируемых отраслей.

«Провалы» государства в регулировании естественной монополии выражаются прежде всего в том, что регулируемые фирмы вырабатывают особые формы оппортунистического и рентоориентированного поведения, которые не свойственны фирмам, действующим в условиях конкуренции.

Так, сдерживание цен на продукцию естественной монополии на уровне средних издержек приводит к росту трансформационных и трансакционных издержек. Рост трансформационных издержек обусловлен недостаточными стимулами к экономному расходованию ресурсов в условиях установленной государством, а не рыночной конкуренцией цены.

Рост имплицитных (неявных) трансакционных издержек связан с тем, что фирма-монополия менее заинтересована в проведении мероприятий по внедрению новых технологий или рационализации структуры управления, результатом которых может стать оптимизация материальных и финансовых потоков. Рост эксплицитных трансакционных издержек находит свое отражение в более быстром росте накладных расходов. Так, анализ структуры издержек предприятий водоснабжения и водоотведения Ростовской области за период 1995-2000 г.г. показал, что удельный вес таких статей как цеховые, общехозяйственные расходы, а также расходы на ремонт возрастает с каждым годом. Трансакционные издержки также возрастают вместе с увеличением бюрократического аппарата и возможностями для коррупции (Кокорев, 1998,с.121).

Таким образом, вся «избыточная» прибыль естественной монополии потребляется внутри фирмы, а регулирующим государственным органам она демонстрируется под видом более высоких издержек.

Поэтому основную часть дополнительного дохода естественных монополий, присваивают не столько потребители, сколько менеджеры регулируемых фирм.

Практика дает многочисленные примеры завышения издержек субъектами естественной монополии. Так, в результате 27 проверок обоснованности включения затрат в себестоимость предприятий сферы коммунального хозяйства в Ростовской области в 1998 г. для контроля за размером тарифа на жилищно-коммунальные услуги в 1996-1997 годах Департаментом ЖКХ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ совместно с аудиторскими фирмами были выявлены такие нарушения, как завышения заработной платы и тарифной ставки рабочих первого разряда основной профессии, завышение эксплуатационных расходов, отнесение непроизводственных затрат на себестоимость реализованной продукции. В некоторых тарифах учитывались даже расходы на заграничные командировки.

Значительные резервы сокращения себестоимости были вскрыты при проверке цепочки дочерних независимых фирм субъектов естественных монополий - "подрядчиков" и "субподрядчиков", рентабельность которых превышала порой 50% за счет увеличения тарифов на ремонтные работы в среднем на 20%. Через сеть подрядчиков также втридорога закупались сырье, материалы, оборудование.

Завышение издержек тесно связано со стремлением регулируемых фирм к информационной закрытости. В российской экономике реальное положение дел монополистов является, как правило, тщательно скрываемой информацией, регулирующий орган не всегда имеет дело с достоверными и надежными данными. Поэтому трудности создания эффективной системы регулирования социально значимых отраслей в российской экономике усугубляются непрозрачностью финансовых потоков в регулируемых отраслях.

Многочисленными являются факты злоупотребления регулируемыми фирмами своим монопольным положением. Формой оппортунистического поведения регулируемых фирм является снижение качества производимой продукции или услуг. Во многих регулируемых отраслях существуют высокие издержки измерения качества, поэтому регулируемая фирма имеет возможности снижать качество в условиях установленных государством цен. Так, локальные естественные монополии в жилищно коммунальном хозяйстве часто не обеспечивают нормативную температуру горячей воды и воздуха в Примечание: 1.Квазирента помещениях. Качество поставляемой питьевой воды во многих городах страны оставляет желать лучшего. (quasirent) - доход, превышающий минимальную Далее необходимо отметить, что регулирование деятельности отдельных отраслей в той или иной величину, необходимую для форме может приводить к созданию ренты или квазиренты, что порождает у регулируемых фирм стимулы продолжения эксплуатации ресурса. (Милгром П., Робертс для расходования ресурсов в попытках воздействия на государственные органы в целях их Дж. Экономика, организация и перераспределения. Фирмы добиваются распределения ренты и квазиренты в свою пользу, прибегая к менеджмент: В 2-х т. / Пер. с формальным и неформальным способам давления на органы регулирования, вплоть до подкупа англ. Под редакцией И.И.





Елисеевой, В.Л. Тамбовцева.

государственных чиновников. Результатом такого поведения является, с одной стороны, принятие СПб.: Экономическая школа, государственными органами предвзятых решений, а с другой стороны, расходование ресурсов вне связи с 1999. Т.2. С.375.) 24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” полезной деятельностью, то есть издержки влияния. Часто эти издержки компенсируются в очень небольшой степени или вообще не компенсируются получаемыми выгодами.

Таким образом, поведение регулируемых фирм характеризуется поиском ренты и квазиренты и способствует росту издержек влияния, бремя которых в конечном счете перекладывается на покупателей продукции регулируемых фирм.

В условиях регулируемого ценообразования у фирмы отсутствуют стимулы к повышению экономической эффективности, так как вся дополнительная прибыль все равно будет изъята при ограничении тарифов. В теории и на практике тарифное регулирование не дает оптимального решения проблемы естественных монополий. Однако оно позволяет находить компромисс интересов предприятия-монополиста и потребителей. Не решая в принципе проблему естественной монополии, регулирование, тем не менее, позволяет, хотя бы теоретически, вплотную подойти к ее решению.

Для этого важно понимание контрактной природы регулирования. Посредством регуляционного контракта государство реализует общественный интерес: избыточная прибыль, которая может быть получена в некоторых отраслях в силу естественных условий их организации, должна поступать потребителям в форме дохода от снижения цен. А фирма, в соответствии с контрактом, получает доступ к специфическим ресурсам или монопольное право на некоторый вид деятельности, и главное - полную или частичную защиту от возможных конкурентов. При этом эффективность регулирования, понимаемая как достижение баланса интересов обеих сторон, зависит от полноты и совершенства формальных и неформальных соглашений.

Контракты локальных естественных монополий в сфере регулирования ЖКК Контракты, существующие в сфере жилищно-коммунального комплекса и являющиеся эмпирической базой для теоретического анализа, могут быть по-разному классифицированы ввиду наличия множества характеристик. Предметом настоящего исследования являются контракты, одной из сторон которых выступает государство в лице представителей различных государственных органов. Таким образом, нами не рассматриваются контракты, заключаемые предприятиями коммунальных услуг с поставщиками ресурсов, работниками самого предприятия, покупателями и потребителями коммунальных услуг.

Теоретически целью государственного регулирования уровня тарифов на продукцию и услуги естественных монополий является рост количества и качества услуг при оптимальном распределении ресурсов, направленных на их производство. Однако практически главная цель регулирования состоит в том, чтобы позволить предприятиям-монополистам иметь доход, достаточный для компенсации полных затрат на производство и реализации их продукции и услуг и получения "справедливой" прибыли. Другими словами, главная цель состоит в том, чтобы соблюдать разумный баланс между интересами потребителей, которые не должны быть нарушены монополистической эксплуатацией, и интересами компаний, действующих в данных отраслях, которые не должны быть обмануты регулирующими органами. Для этого необходимо заключение такого соглашения между государством и фирмой, которое минимизировало бы возможности оппортунистического и рентоориентированного поведения как со стороны объектов (предприятий-монополистов), так и субъектов (государственных органов) регулирования.

Контракты между государством и регулируемыми фирмами большей частью являются явными и формальными. Одновременно в этой сфере достаточно широко используются и имплицитные контракты.

Причем имплицитным контрактам контрагенты придают не меньшее, а порой даже большее значение.

Так, между естественными монополиями и российским государством сложились достаточно своеобразные контрактные отношения: явный контракт охватывает государственное регулирование тарифов на продукцию и услуги естественных монополий, установление налогов и другие более или менее «цивилизованные» методы экономического взаимодействия между государством и хозяйствующим субъектом, позволяющие наполнять государственный бюджет.

Однако потребность в средствах, необходимых для решения социальных проблем населения и содержание неэффективного сектора российской экономики, существенно превышает величину, которая может быть получена при сложившемся уровне финансовых изъятий. Поэтому возникает необходимость в имплицитном контракте между государством и субъектами естественных монополий разных уровней.

Государство позволяет естественным монополиям оппортунистическое и рентоориентированное поведение, поддерживает их право на распоряжение монопольной рентой в обмен на систематическое невыполнение государством своих бюджетных обязательств по отношению к самим монополиям.

Неоплаченные государственные заказы, недофинансирование бюджетных организаций по статьям, предусматривающим оплату коммунальных услуг, и другие подобные ситуации по сути являются перекладыванием обязательств государства, которые оно не может выполнить явно, изъяв средства у естественных монополий, на те же монополии, только в другой форме.

24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” Само государство как учредитель или собственник бюджетных организаций в конечном счете оказывается должником естественных монополий. Таким образом, неплатежи со стороны бюджетных организаций являются проявлением нарушения явного контракта государства и регулируемых фирм, в то время когда достоверность обещаний и дисциплина выполнения обязательств со стороны государства, как института, определяющего правила игры, имеет важнейшее значение для повышения эффективности контрактных отношений в бизнесе в целом.

В российском жилищно-коммунальном комплексе в сфере регулирования локальных естественных монополий преобладают управленческие контракты, то есть объекты муниципальной собственности управляются частными менеджерами. В существующих условиях неопределенности агентские (то есть трудовые договоры принципала и агента) и трансакционные (то есть договоры поставки продукции и услуг) контракты в сфере ЖКК не могут быть полными. Кроме того, российская ситуация характеризуется низкой формализацией контрактных отношений между государством и регулируемыми компаниями, что служит источником противоречивости государственного регулирования.

Так, с большинством руководителей муниципальных унитарных предприятий в сфере ЖКК контракты не заключены, а имеющиеся не предусматривают ответственности руководителей. При этом трудовое законодательство, эффективно защищая права руководителей, создает значительные трудности для применения к ним мер ответственности за результаты деятельности предприятия.

В соответствии с законодательством руководитель унитарного предприятия имеет широкий круг полномочий в отношении государственного (муниципального) имущества, включая самостоятельное управление финансовыми потоками и использование прибыли. При этом круг полномочий собственника определен исчерпывающим образом. Не предусмотрено обязательное проведение периодических аудиторских проверок, что затрудняет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия.

На практике широкие полномочия руководителей унитарных предприятий в отсутствии действенных инструментов и порядка управления, контроля и мотивации руководителей приводят к переводу части финансовых потоков унитарных предприятий в фирмы-спутники, заключению инсайдеровских сделок в интересах руководителей, к недополучению доходов в федеральный и местные бюджеты. Неудивительно в этой связи, что Закон “О государственных и муниципальных предприятиях в РФ” (который должен дополнить соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ) до сих пор не принят.

Между тем проблему регулирования осложняет следующее. Теоретически государство выступает в качестве посредника между фирмой-монополистом и потребителями ее продукции. Однако в действительности органы власти имеют и свои собственные интересы, отличные от интересов как регулируемых фирм, так и потребителей их продукции. Чем более неустойчиво общество, тем чаще регулирование используется в стремлении реализовать политические интересы государственных органов.

Таким образом, регулирование оказывается результатом трехстороннего договора между органами регулирования, регулируемыми фирмами и потребителями. При этом векторы интересов сторон могут быть как однонаправленными, так и разнонаправленными в тех или иных ситуациях.

Основные причины неэффективности регуляционных контрактов связаны со следующими обстоятельствами. Во-первых, у органов регулирования отсутствуют совершенные методы вознаграждения предприятий регулируемых отраслей за эффективные действия и наказания за неэффективное использование ресурсов, то есть методы "стимулирующего регулирования". Более того, в регулируемых отраслях вообще отсутствует четкое понятие и измерение эффективности и прогрессивности их собственной деятельности. Снижение показателей экономической эффективности предприятия могут быть объяснены как нерациональными действиями руководства, так и управленческими ошибками регулирующих органов. Например, низкая рентабельность может быть воспринята как сигнал неэффективных действий предприятия. В то же время, финансовые трудности фактически могут быть следствием некоторых решений регулирующих органов.

Во-вторых, отсутствуют совершенные механизмы тарифного регулирования естественных монополий.

Третья проблема - границы регулирования. Пытаясь исправить отдельные, лежащие на поверхности недостатки естественных монополий путем регулирования цен, субъекты регулирования сталкиваются со все более и более глубокими проблемами. "Простое" ограничение прибыли естественного монополиста может привести к нерациональному росту расходов;

сокращение нерациональных с точки зрения регулирующих органов издержек может сказаться на качестве услуг, и так далее. Довольно скоро субъекты регулирования приходят к необходимости контролировать все стороны хозяйственной жизни предприятия, вплоть до составления счетов, и в этом процессе, они становятся как бы обмазанными со всех сторон смолой (эффект "смоляной куклы" "tar-baby") (McKie J. W., 1970, с.6-26).

24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” Механизм тарифного регулирования в регуляционном контракте Механизм тарифного регулирования является сердцевиной регуляционного контракта, так как именно здесь взаимодействуют разнонаправленные интересы заинтересованных в деятельности коммунального предприятия сторон. Практика тарифного регулирования, основанная на непосредственном установлении цен (тарифов) на продукцию (услуги) естественных монополий, неизбежно касается рассмотрения структуры цены (тарифа). Поэтому поиск эффективных методов регулирования естественных монополий предполагает выявление проблем формирования структуры тарифа.

Основная проблема регулирования уровня тарифов состоит в заботе о том, чтобы ежегодный поток доходов предприятия покрывал ежегодный поток расходов и «справедливую» прибыль. В интересах самих естественных монополий - высокие оценки элементов расходов - материальных, на оплату труда, амортизации. Интересам потребителей отвечают низкие значения этих составляющих. Деятельность регулирующего органа заключается в том, чтобы сбалансировать эти противоречивые интересы.

Рассмотрим каждый элемент, важный в принятии решения об установлении регулируемого тарифа.

Материальные расходы и заработная плата Считается, что контроль материальных расходов и расходов предприятия на оплату труда обычно не представляет сложности для регулирующих органов. Эти расходы обычно составляют до 60 - 80% всех расходов предприятия и, как правило, должны иметь документальное подтверждение. Перечень текущих издержек предприятий регулируется нормативными документами на федеральном уровне.

Тем не менее, коммунальные предприятия нередко завышают необходимые текущие расходы.

Практика показывает, что, работая в этом направлении, по отдельным видам услуг возможно сокращение расходов на 10 - 12%, а по некоторым услугам - на 30%.

Для этого в первую очередь необходимо пересмотреть классификаторы уровня и степени оказания услуг, а также часто неоправданно завышенные нормативы потребления.

В издержках коммунального предприятия учитываются многие услуги, которые практически никогда не выполняются, но стоимость которых входит в тариф. Кроме того, некоторые услуги, стоимость которых учитывается в тарифе, на практике оказываются работниками коммунальных предприятий за отдельную плату, намного превышающую нормативную стоимость услуги. В действительности нелегальный оборот в обслуживании городской инфраструктуры является источником повышения оплаты труда работников данных предприятий. В то же время легализация этих денежных потоков, исключение из договоров на обслуживание и регулируемых тарифов стоимости услуг, оплата которых может осуществляться отдельно, по мере их оказания, позволит снизить тариф и повысить доходы предприятий за счет расширения перечня платных услуг населению. Выведение из сферы регулирования и теневого оборота многих видов услуг будет способствовать развитию конкуренции в данном секторе рынка, а следовательно снижению цен и повышению качества обслуживания.

Снижение издержек на предоставление услуг предприятиями локальной естественной монополии возможно также за счет:

пересмотра системы нормативов затрат материальных, энергетических, финансовых и трудовых ресурсов с учетом сокращения нерациональных затрат (в том числе не связанных с процессом производства и реализации профильных услуг), а также природно-климатических условий муниципальных образований;

обязательной установки приборов учета потребления коммунальных услуг в строящихся, реконструируемых и капитально-ремонтируемых зданиях, пересмотр нормативов потребления коммунальных услуг, приведение их в соответствие с реальной практикой;

выделения из объемов всех работ монополистов тех, которые могут проводиться на конкурсных началах (поставка сырья и материалов, обслуживание сетей и т.д.).

Решение проблемы сокращения текущих издержек субъектов естественно-монопольных рынков в сфере городского хозяйства нам представляется в двух аспектах: с одной стороны, необходимо обеспечение информационной прозрачности регулируемых субъектов, оперативного контроля за расходованием средств (значительную часть которых составляют бюджетные), жесткие административные наказания за нарушение действующих нормативных актов;

с другой стороны, более важным кажется стимулирование действия антизатратных механизмов, поиск которых составляет важнейшую задачу совершенствования государственного регулирования и предполагает кардинальное реформирование системы регулирования в целом.

Амортизация Важным элементом издержек субъекта естественной монополии является амортизация, ведь большинство предприятий, имеющих в своем составе инфраструктурные объекты, имеют высокую стоимость основного капитала. Доля амортизации в общей выручке отраслей - естественных монополий в 24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” американской промышленности составляет около 10% в сравнении с приблизительно 3% в обрабатывающей промышленности. На российских предприятиях водоснабжения доля амортизации еще выше и составляет порядка 15% в структуре затрат предприятия.

Хотя включение амортизации в издержки не подлежит сомнению, ее вычисление часто еще более спорно, чем определение текущих материальных затрат. Амортизация отличается от текущих издержек тем, что последние основаны на фактических денежных расчетах, а амортизация представляет собой вмененные, то есть оценочные издержки. Фактическое значение амортизационных отчислений зависит от базы для расчета амортизации, то есть первоначальной и восстановительной стоимости объектов основных средств, оценки срока полезного использования основных средств или нормы амортизации и метода списания в течение срока эксплуатации.

Основа для расчета амортизации - первоначальная стоимость актива - обычно меньше восстановительной стоимости в конце срока службы. Первоначальная стоимость записывается прямо, на основе фактических расходов на приобретение или изготовление, доставку и установку основных средств, а значение восстановительной стоимости зависит от способа переоценки. Определение срока полезного использования основных средств также во многом условно. Короткий срок службы основного капитала и начисление амортизации по первоначальной стоимости был бы более предпочтителен для предприятия в отличие от потребителей, потому что позволяет раньше списывать основные активы. Наоборот, длинный срок службы и начисление амортизационных отчислений по более высокой восстановительной стоимости предпочтителен для потребителей, потому что ведет к небольшому ежегодному "списыванию" основных средств, что немного увеличивает издержки и, следовательно, цены на продукцию и услуги регулируемых отраслей.

Основные методы начисления амортизации различаются равномерностью в течение срока списания. Ускоренная амортизация основных средств позволяет чаще обновлять оборудование, что увеличивает издержки и, соответственно, тарифы. И, наоборот, использование дегрессивных методов начисления амортизации увеличивает срок службы основных фондов и уменьшает долю амортизационных отчислений в общих издержках предприятия.

В России высокие темпы инфляции обусловили необходимость ежегодной переоценки основного капитала, таким образом расчетной базой для амортизационных отчислений является, как правило, восстановительная стоимость. Однако в результате использования с 1992 г. преимущественно индексного метода переоценки стоимость основного капитала промышленных предприятий была значительно завышена как относительно темпов инфляции, так и параметров складывающейся депрессивной конъюнктуры. Структура издержек оказалась деформированной, доля амортизационных отчислений неоправданно возросла, что привело к искусственному увеличению налогооблагаемой базы и занижению финансовых результатов предприятий. Помимо этого номинально большие объемы начисляемой амортизации из-за неплатежей не поступают на расчетные счета производителей, а, поступая на счета, вынужденно используются на финансирование текущих неинвестиционных нужд действующего производства. Достаточно сказать, что на инвестирование в основной капитал, по данным статистической отчетности, используется не более 50% всех амортизационных отчислений (Водянов, 1998, с.6).

В этих условиях необходимостью стала либерализация амортизационной политики, которая нашла отражение в принятии новых нормативных документов. С 1998 года российские предприятия получили существенно большие возможности оптимизации амортизационных отчислений. В отличие от простого и грубого индексного метода, метод переоценки, основанный на прямом пересчете стоимости основных фондов в масштаб рыночных цен текущего года, более надежен. Если получить реальную (рыночную) цену объекта переоценки невозможно (а это типичная ситуация, ведь аналоги многим видам оборудования из-за их морального и физического износа сегодня найти на рынке практически невозможно), то предприятиям предоставляется право учитывать основные фонды по ценам на 31 декабря 1995 года. Возможно, что возврат к ценам 1995 года позволит в известной мере ликвидировать сложившиеся ценовые перекосы в экономике. Кроме того, предприятия могут использовать понижающие коэффициенты к действующим нормам амортизации. В итоге действующие нормы амортизации по существу заявлены как предельные, а предприятия в зависимости от нужд развития производства могут снижать амортизационные отчисления с помощью двух инструментов - понижения стоимости производственного капитала и уменьшения норм амортизации.

Однако субъекты естественно-монопольных рынков не имеют прямой заинтересованности в снижении амортизационных отчислений. Не случайно в результате упомянутых выше проверок было выявлено, что локальные монополисты активно манипулируют амортизацией и ремонтным фондом:

завышают стоимость основных фондов, увеличивают амортизационные отчисления. Занижение налогооблагаемой прибыли позволяет им создавать неконтролируемые финансовые резервы. Задача же обновления производственного парка как не решалась, так и не решается.

24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” В то же время либерализация амортизационной политики позволяет органам регулирования "урезать" расходы регулируемых предприятий по данному элементу. Неслучайно доля амортизации в структуре затрат практически всех предприятий водоснабжения и водоотведения Ростовской области снизилась с 15 -16% в 1997-1998 г.г. до 7% в 1999 - 2000 г., что в свою очередь позволило несколько понизить заявленные предприятиями тарифы.

Однако снижение затрат на амортизацию основного капитала не может быть беспредельным.

Амортизация должна стать важным источником инвестиционных ресурсов предприятия. Без этого невозможно решить проблему повышенного износа основных фондов инфраструктурных отраслей.

В этих условиях первоочередной задачей является создание механизма, позволяющего контролировать целевое использование амортизационных отчислений. В обязанности органов регулирования должно входить не только планирование будущей амортизации на регулируемый период, но и контроль фактического использования этих средств за отчетный период. Нецелевое расходование амортизационных отчислений должно иметь следствием снижение норм амортизационных отчислений на регулируемый период. Целевое использование амортизационного фонда, наоборот, служит аргументом в пользу повышения норм амортизационных отчислений.

Прибыль Важную часть дохода естественных монополий составляет прибыль, источником которой является регулируемый тариф. Если доля прибыли в тарифе зависит от нормы рентабельности, то здесь существенны две проблемы: какой должна быть база расчета рентабельности предприятия, и какова оптимальная величина процента рентабельности.

В практике регулирования зарубежных стран удельная прибыль рассчитывается через стоимость капитала, а процент представляет собой рентабельность капитала. В российской практике удельная прибыль рассчитывается как нормативный процент от нормативной себестоимости, включающей текущие издержки и амортизацию. Недостатки такого подхода связаны с двумя проблемами.

Во-первых, использование нормативной себестоимости в качестве базы для расчета рентабельности создает у предприятий стимулы увеличивать, а не сокращать затраты: чем выше себестоимость, тем больше абсолютная масса прибыли. Тогда как проведение мероприятий, направленных на снижение себестоимости, не только снижает базу для расчета прибыли, но и вызывает абсолютный рост прибыли. В случае, если фактическая рентабельность покажется органам регулирования достаточно высокой, они не разрешат повысить тариф, мотивируя отказ отсутствием оснований.

Во-вторых, нормативы рентабельности устанавливаются регулирующими органами совершенно произвольно, без учета реальных потребностей предприятия в прибыли для финансирования инвестиций в основные и оборотные средства, погашения кредитов и процентов и т.д., что создает неблагоприятные условия для развития предприятия и привлечения инвестиций.

Совершенствование структуры тарифа предполагает его формирование не на основе калькуляции себестоимости, как это сегодня практикуется в большинстве городов, а на основе прогнозирования полного размера финансовых потребностей предприятия для осуществления ими регулируемой деятельности, включая как себестоимость, так и расчетную прибыль. При расчете себестоимости должны учитываться не нормативы затрат, а фактические данные прошлых периодов с учетом планируемых в регулируемом периоде изменений.

При расчете процента рентабельности, включаемого в тариф, целесообразно вначале рассчитать ожидаемую прибыль предприятия, достаточную для финансирования необходимых, но не подлежащих включению в себестоимость расходов: налоговых платежей, инвестиций в основные средства и в пополнение оборотного капитала, платежей в счет погашения основной суммы кредитов и процентов по ним (в части, не включаемой в себестоимость в соответствии с действующим законодательством), некоторых видов выплат персоналу и других расходов. В состав расчетной прибыли необходимо также включать экономию, полученную в результате осуществления инвестиций и других технико экономических мероприятий, направленных на повышение эффективности деятельности предприятия, что создает дополнительные экономические стимулы для предприятия. Только после этого следует рассчитывать норму рентабельности, то есть процент от расчетной себестоимости, включаемый в тариф.

С целью увеличения информационной прозрачности по каждой статье себестоимости и прибыли необходимо представлять детальные расшифровки. Такой подход, с одной стороны, позволяет корректно прогнозировать полную сумму финансовых потребностей предприятия, а с другой стороны, полностью соответствует действующему законодательству РФ, четко ограничивающему состав затрат, включаемых в себестоимость.

Перекрестное субсидирование «Провалы» регулирования естественных монополий России проявляются и в существующей практике перекрестного субсидирования. Неоправданное дискриминационное ценообразование может 24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” иметь неблагоприятные последствия для общества в целом, вынуждая российских производителей проводить ухудшающий отбор. Покупатели регулируемых предприятий делятся на три группы: население, бюджетные организации и коммерческие потребители. Как правило, органы регулирования устанавливают наименьшие тарифы для населения, часто на уровне или даже ниже себестоимости. Тарифы для бюджетных организаций выше, но эту группу потребителей отличает крайне низкая дисциплина платежей.

Самыми высокими оказываются тарифы для коммерческих потребителей. Таким образом в большинстве случаев решается проблема доходов, выпадающих за счет первых двух групп потребителей.

Но спрос коммерческих потребителей является наиболее эластичным, они проявляют большую активность в поиске альтернативных поставщиков услуг там, где это возможно. Многие предприятия строят собственные генераторы электрической энергии и водозаборы с высокой себестоимостью производства, предпочитают использовать сотовую связь для междугородных и международных переговоров вместо электросвязи и т. д. При этом издержки предприятий оказываются сравнимыми с регулируемыми тарифами, а качество услуг и надежность поставок намного выше. Таким образом, регулируемые фирмы теряют наиболее выгодных клиентов, а значит и значительную часть дохода. Если эти тенденции окажутся устойчивыми, то в недалеком будущем основными потребителями продукции и услуг регулируемых компаний останутся бедное население и неплатежеспособные бюджетные организации.

Двухставочные тарифы Специфика деятельности ресурсоснабжающих предприятий коммунальных услуг состоит в том, что доля постоянных издержек в общей структуре расходов очень высока, составляет до 60-70% всех затрат.

Существующие нормы потребления как правило завышены, поэтому позволяют обеспечить покрытие расходов предприятия, оказывающего коммунальные услуги, даже при низких тарифах. По мнению Совета по изучению производительных сил Министерства экономики России, установка приборов учета воды показывает, что реальное потребление может быть на 10-30% ниже нормативного (Шаститко, 2000, с.70). А установка приборов учета потребления холодной воды в некоторых районах города Ростова-на-Дону показала, что фактическое потребление среднего домохозяйства в 5 раз ниже нормативного.

Поэтому всеобщий переход населения на оплату услуг водоснабжения по факту потребления при существующих средних тарифах сразу же приведет к резкому падению доходов предприятий водоснабжения. Если платежи потребителей за фактически потребленные услуги перестанут покрывать условно-постоянные издержки предприятия, то при расчете среднего тарифа на следующий регулируемый период затраты предприятия будут распределяться на меньший объем полезного отпуска воды и значительное повышение тарифа окажется неизбежным.

Повышение тарифов при оплате по факту потребления в свою очередь может привести к более рациональному ресурсосберегающему поведению потребителей, сокращению потребления и, соответственно, оплаты за потребленную продукцию и услуги. При этом предприятие оказывается в состоянии финансовой неустойчивости, появляются ощутимые «кассовые разрывы», ведь постоянные расходы все равно придется осуществлять независимо от объема фактического потребления.

Поэтому целесообразным кажется использованию двухставочных тарифов на услуги ряда локальных естественных монополий, в том числе предприятий водоснабжения и водоотведения.

Двухставочный тариф предполагает оплату коммунальных услуг двумя частями, одна из которых является постоянной, не зависит от объема потребляемой воды, а другая - переменной. Постоянная часть тарифа это плата за доступ к сети или плата за мощность, которая должна рассчитываться на основе постоянных затрат предприятия, то есть финансовых потребностей на поддержание мощностей в удовлетворительном состоянии (затрат на ремонт, техническое обслуживание, капиталовложений в модернизацию и реконструкцию основных фондов, а также платежей в счет обслуживания задолженности, привлекаемой на эти цели). Переменная часть - это плата за фактическое потребление воды, которая рассчитывается на основе суммы переменных затрат предприятия, то есть затрат, зависящих от объема производства продукции и услуг.

Такой подход, с одной стороны, позволит «сгладить» колебания доходов предприятия, (а значит, сократить потребность в оборотных средствах и уменьшить риск возникновения «кассовых разрывов»), а с другой стороны, отвечает интересам потребителей, выплачивающих абонентскую плату за доступ к сетям и плату по тарифу только за тот объем продукции, который реально ими потребляется.

Однако введение двухставочных тарифов возможно лишь при практически полном оснащении потребителей приборами индивидуального учета, которое позволит выявить действительное потребление воды разными категориями потребителей и будет стимулировать активное ресурсосбережение при достаточно высоких тарифах.

Введение системы двухставочной оплаты продукции и услуг водоснабжающих предприятий не снимает проблему экономической обоснованности тарифа. Предприятия-монополисты в условиях тарифного регулирования будут стремиться максимально завысить размер абонентской платы как 24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” источника постоянного дохода. Если учет и нормирование прямых затрат поддаются более-менее точному измерению, то расчет цеховых и общехозяйственных затрат по нормам расхода, установленным десятилетия назад и не соответствующим сегодняшней реальности, представляют большие возможности для манипулирования затратами со стороны предприятия.

Поэтому задачей органов регулирования при двухставочных тарифах является стимулирование рационального управления издержками, введение на регулируемых предприятиях систем учета, позволяющих наиболее точно разделить постоянные и переменные издержки, максимально сократить долю постоянных затрат.

Проблемы стимулирования регулируемых предприятий Период регулирования Главной проблемой тарифного регулирования остается стимулирование эффективности производственной и коммерческой деятельности предприятия-монополиста. В условиях формирования тарифов методом «издержки +» практически единственным реальным стимулом снижения издержек и повышения эффективности производства регулируемой компании в краткосрочном периоде остается лаг регулирования, то есть период времени между очередными пересмотрами тарифов.

При достаточно длительном лаге регулирования монополии зарабатывают повышенную прибыль при снижении затрат. Именно возможность получения дополнительной прибыли в краткосрочном периоде может быть реальным стимулом сокращения издержек.

Оптимальная длительность периода регулирования зависит как от общеэкономических факторов, так и от состояния и этапа развития конкретной отрасли. В течение периодов быстрых увеличений стоимости факторов производства в результате общей или структурной инфляции задержки в разрешении повысить цены могут стать причиной значительных финансовых потерь регулируемых фирм как в краткосрочном, так и в долгосрочном периодах. Существует большая вероятность, что долгожданный пересмотр тарифов допустит их неоправданное увеличение для компенсации убытков использования заниженных тарифов. Таким образом, тарифы оказываются необоснованно заниженными в одни периоды времени и неоправданно завышенными в другие.

Напротив, в периоды значительного снижения издержек в отрасли под влиянием научно технического прогресса сохранение достаточно длительного интервала между пересмотрами тарифов будет способствовать получению фирмой монопольной прибыли.

В российской практике регулирования локальных естественных монополий не определен точный период времени между очередными пересмотрами тарифов. В нормативных документах, регулирующих тарифообразование на услуги водоснабжение и водоотведение в Ростовской области указано, что пересмотр тарифов не может осуществляться чаще, чем раз в квартал. Фактически пересмотр тарифов осуществляется каждый год. При таком частом пересмотре тарифов предприятия не имеют стимулов к внедрению новых ресурсосберегающих технологий, оборудования, так как при расчете тарифа на следующий регулируемый период эффект, получаемый от проведения данных мероприятий, будет потерян для предприятия. Например, установка в конце 1999 г. ростовским МУП ПО «Водоканал» нескольких частотно-регулируемых приводов позволила получить экономию электроэнергии в размере 4 млн кВт/ч. На следующий период регулирования расход электроэнергии был сокращен органом регулирования, предприятие не получило ожидаемую годовую экономию в 4 млн рублей, которую можно было бы направить на покупку очередной партии частотно-регулируемых приводов. Более того, инвестиции в установленное оборудование так и не окупились в течение планируемого периода.

Пересмотр тарифов, обычно в сторону повышения, проводится по инициативе регулируемых объектов. Основным мотивом пересмотра является повышение издержек производителя вследствие ухудшения общей экономической ситуации. Таким образом, лаг регулирования в переходной российской экономике является очень слабым стимулом для регулируемых предприятий. Более того, как правило, новые тарифы устанавливаются с расчетами по действующим в момент обращения в органы регулирования ценам на ресурсы. Поэтому повышение издержек в период действия фиксированных тарифов на услуги локальных естественных монополий приводит к финансовым потерям предприятия.

Для предприятий водоснабжения и водоотведения особенно значимы затраты на электроэнергию, доля которых велика в структуре затрат коммунальных предприятий. Руководители предприятий выступают за автоматическую индексацию тарифов в соответствии с ростом тарифов на электроэнергию.

Этот разумный с точки зрения микроэкономики предприятия путь регулирования тарифов, однако, грозит раскручиванием инфляционной спирали и опасен с точки зрения макроэкономического эффекта.

Повышение стимулирующей роли лага регулирования является важной задачей совершенствования системы регулирования в целом. Четкое определение лага регулирования в зависимости от 24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” макроэкономических условий, специфики отрасли и показателей эффективности деятельности регулируемого объекта будет не только стимулировать работу предприятия, но и послужит фактором снижения неопределенности макроэкономической ситуации в стране. Фиксирование достаточно длительного периода времени между очередными пересмотрами тарифов целесообразно даже в условиях инфляции, так как стимулирует предприятия к поиску путей снижения собственных издержек хотя бы для того, чтобы покрыть затраты, обусловленные ростом цен на ресурсы до очередного пересмотра тарифов.

Методы стимулирующего регулирования Дальнейшее развитие теории и практики регулирования естественных монополий связано с неудовлетворенностью традиционными механизмами ценообразования - непосредственным установлением тарифов методом «издержки +». Зависимость дохода фирмы от ее издержек в условиях монополии снижает стимулы повышения эффективности функционирования в долгосрочном периоде на основе инноваций, поиска новых товаров и услуг, так как получаемые дополнительные прибыли все рано будут изъяты. В то же время работа органов регулирования по выявлению фактических издержек и доходов фирмы объемна, трудна и не всегда обеспечивает принятие оптимального решения, как это было показано выше. Поэтому в мировой теории и практике регулирования продолжается поиск новых форм и методов, ориентированных на ослабление зависимости доходов регулируемой фирмы от ее собственных издержек, то есть форм и методов стимулирующего регулирования.

Стимулирующее регулирование основано на следующих подходах к формированию тарифа:

замораживание тарифа, установленного по издержкам, корректировка его только с учетом индекса инфляции;

установление цены на основе внешней информации или близкой к цене конкурентного рынка.

Эти подходы определяют основные модели стимулирующего регулирования - «ценовые лимиты», «сравнительная конкуренция», «схемы участия в прибылях». Каждый из этих методов имеет свои преимущества и недостатки.

Однако в условиях российской действительности применение большинства из методов стимулирующего регулирования проблематично в силу высокой степени асимметричности информации как со стороны фирм, так и со стороны регулирующих органов;

высоких темпов инфляции и неравномерности их роста;

изначальной нерациональности распределения ресурсов, большого разброса в технологиях и условиях производства;

хронического недостатка ресурсов для воспроизводства и ограниченность источников их пополнения;

экономики неплатежей и бартерных операций. В этих условиях еще более обостряются проблемы, имманентные прямому регулирования.

Заключение Неэффективность государственной (муниципальной) собственности в сфере ЖКК, однако, не означает ее немедленной смены на частную. В ряде случаев государственная собственность может быть лучшим средством решения проблемы трансакционных издержек. Исследуя возможность перехода от государственного к частному способу производства экономических благ необходимо оценивать полные затраты, включающие как прямые производственные и трансакционные издержки, так и сопряженные (связанные с реализацией социальной инновации, заключающейся в изменении общественного мнения и ломке существующей традиции). Особое значение имеет учет издержек институциональной трансформации, факторами которых являются следующие: отвлечение ресурсов из традиционных сфер инвестирования на создание новых институтов;

издержки дезорганизации;

издержки перераспределения переходной ренты (В. Полтерович, 1999).

Если общие издержки такого перехода от государственной собственности к частной оцениваются как более высокие, то целесообразно сохранение государственной собственности. Плохо выполняемая, но все-таки выполняемая государством функция может быть исключена из его деятельности только в том случае, если спонтанное развитие в ходе реформирования уже создало тот или иной институциональный субститут негосударственного характера, осуществляющий предоставление того же самого блага (В.

Тамбовцев, 1997, с.96). Если же такого заместителя нет, уход государства из соответствующей сферы, способен привести либо к возникновению острого социального конфликта, либо к утрате определенной части потенциала экономического развития страны.

Для России современного переходного периода ярким примером являются негативные социально политические последствия отказа государства от финансовой поддержки жилищно-коммунального хозяйства в условиях, когда доходы населения не позволяют полностью оплачивать соответствующие услуги.

Анализ проблем существующей в настоящее время в России системы тарифного регулирования муниципальных предприятий - локальных естественных монополий позволяет выделить три взаимосвязанных направления ее совершенствования: снижение общего уровня тарифов, оптимизация 24- 25 May 2002, St. Petersburg ASSOCIATION FOR STUDIES IN PUBLIC ECONOMICS THE FIFTH INTERNATIONAL CONFERENCE ON “PUBLIC SECTOR TRANSITION” структуры тарифа и стимулирование деятельности регулируемых предприятий через тарифное регулирование.

Указанные направления тесно взаимосвязаны. Во-первых, изменение общего уровня цен всегда оказывается значимым для субъекта естественной монополии, определяя уровень его доходов. Во-вторых, оптимальная структура тарифа способна не только существенно повлиять на доходность регулируемой фирмы (стимулирующее воздействие), но и привести к снижению средней цены и даже понижению цен в условиях относительно неэластичного спроса. И, наконец, сильные стимулы к повышению эффективности производства, снижению издержек в конечном счете отражаются на общем уровне тарифов.

Новые подходы к управлению государственными (муниципальными) предприятиями в жилищно коммунальном комплексе связаны с совершенствованием контрактных отношений, повышением полноты и степени формализации договорных отношений между органами регулирования, потребителями и регулируемыми фирмами-монополистами, использованием рыночных и административных инструментов регулирования.

Литература McKie J. W., 1970, Regulation and Free Market: The Problem of Boundaries, Bell Journal of Economics, Spring, 6-26.

Schmalensee R., 1979, The Control of Natural Monopolies, Lexington, Mass., Lexington Books.

Бьюкенен Дж. М., 1997, Сочинения. Пер. с анг. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике». Т.1. /Фонд экономической инициативы;

Гл. ред. кол.: Нуреев Р.М. и др., М., Таурус-Альфа.

Водянов А., 1998, Новые правила переоценки капитала, Эксперт, 26, 6.

Кокорев В.Р., 1998, Институциональная реформа в сфере инфраструктуры в условиях естественной монополии, Вопросы экономики, 4, 115-133.

Контракты и издержки в ресурсоснабжающих подотраслях жилищно-коммунального хозяйства, 2000.

Под ред А. Шаститко;

Бюро эконом. анализа, М., ТЕИС.

Полтерович В., 1999, На пути к новой теории реформ, www.cemi.rssi.ru.

Российская экономика в 1999 году: Тенденции и перспективы. (Выпуск 21), 2000, М., ИЭПП.

Тамбовцев В.Л., 1997, Государство и переходная экономика: Пределы управляемости, М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС.

Шаститко А.Е., 1999, Неоинституциональная экономическая теория. - 2 изд., перераб. и доп., М., Экономический факультет, ТЕИС.

Шаститко А.Е., 2001, Неполные контракты: проблемы определения и моделирования, Вопросы экономики, 6, 80-97.

24- 25 May 2002, St. Petersburg

 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.