авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Анализ граней преступного и непреступного по уголовному праву финляндии и российской федерации

На правах рукописи

Койстинен Ярмо СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ГРАНЕЙ ПРЕСТУПНОГО И НЕПРЕСТУПНОГО ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ ФИНЛЯНДИИ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2009 1

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государствен ной юридической академии.

Научный консультант: Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Козаченко Иван Яковлевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Россий ской Федерации и Республики Та тарстан, доктор юридических наук Малков Виктор Павлович доктор юридических наук Есаков Геннадий Александрович

Ведущая организация: Омская академия МВД РФ.

Защита состоится «8» октября 2009 года в 16-00 на заседании диссертаци онного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической ака демии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. зал заседаний Совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской го сударственной юридической академии.

Автореферат разослан «» 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Универсальность уголовного права заключается в том, что в рамках юридических норм, установленных высшими органами государственной власти, определяются преступность и наказуемость деяний, основания уголовной ответственности, общие начала и условия их на значения, цели наказания и система наказаний, а также основания и условия освобождения от уголовной ответственности и наказания. С помощью перечис ленных составляющих элементов уголовного права государством устанавлива ются грани преступного и непреступного, отражающие позицию государства на приоритетность объектов уголовно-правовой охраны и уголовно-правовую ре прессию. В связи с суверенностью государств, а также с различными социаль ными условиями обществ, перечисленные выше универсальные общие черты уголовного права имеются в каждом государстве более или менее отличаю щийся друг от друга характер. Знание уголовно-правовой системы другого го сударства необходимо в целях противодействия глобальной преступности и осуществления правового сотрудничества между государствами.

Сотрудничество по уголовным делам между Финляндией и Россией осу ществляется в рамках межправительственных соглашений и конвенций Совета Европы. Финляндия ратифицировала Европейскую конвенцию по правам чело века в 1990 году, после чего она ратифицировала ряд конвенций Совета Евро пы, в том числе и в сфере уголовного права. Россия стала участником процесса развития европейской уголовно-правовой системы вследствие ее вступления в Совет Европы в феврале 1996 года, и соответственно, признания ее стороной Европейской конвенции по правам человека в мае 1998 года.

Общую регламентацию уголовно-правовых вопросов в рамках Конвенций Совета Европы можно называть, как Н. Бойстер (N.Boister) правильно, на наш взгляд, характеризирует соответствующую регламентацию, трансграничным уголовным правом, на основании которого – без применения норм националь ного уголовного законодательства – лицо не может быть привлечено таким об разом к уголовной ответственности, как на основании норм международного уголовного права.1 Итак, по характеру трансграничное уголовное право являет ся косвенной уголовно-правовой системой, созданной на базе межгосударст венных международных договоров и национальных уголовно-правовых зако нов. Общая сфера применения трансграничного уголовного права между Фин ляндией и Россией может считаться довольно широкой, поскольку Финляндия и Россия ратифицировали следующие конвенции Совета Европы в сфере со трудничества по уголовно-правовым вопросам: Европейская конвенция о выда че (ETS 024) и Второй дополнительный протокол к ней (ETS 098), Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (ETS 030) и Пер вый дополнительный протокол к ней (ETS 099), Европейская конвенция о пре сечении терроризма (ETS 090), Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (ETS 141), Конвенция о пе редаче осужденных лиц (ETS 112) и Дополнительный протокол к Конвенции о передаче осужденных лиц (ETS 167), Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (ETS 173) и Конвенция Совета Европы о предупреждении терро ризма (ETS 196). Актуальность темы диссертационной работы заключается в том, что, в конечном счете, на применение международных договоров правоохранитель ными органами, и, следовательно, на эффективность имплементации положе ний договоров, влияет национальное уголовное право, потому что ответствен ность за преступления транснационального характера определяется в основном национальным уголовным законодательством3. В ходе практической работы возникает ряд вопросов, на которые обоснованный ответ можно дать лишь в Международные преступления делят на основные международные преступления по международному праву и международные преступления конвенций(treaty crimes). См. о транснациональной преступности подробнее Boister, Neil. Transnational Criminal Law’?//European Journal of International Law. Vol 14 No. 5 2003. С. 953–976.



http://conventions.coe.int/.

Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголов ного процесса. – М., 2002. С. 9.

результате проведения фундаментальных исследований, устанавливающих и объясняющих различия уголовно-правовых систем государств. Результаты фундаментальных, сравнительно-правовых исследований содействуют понима нию вопросов, связанных с содержанием национального уголовного права того государства, с которым правоохранительные органы определенного государст ва в целях проведения предварительного расследования, уголовного преследо вания или исполнения уголовных наказаний желают сотрудничать.

Один из основополагающих вопросов на общем уровне уголовно правовой системы заключается в моменте установления уголовной ответствен ности, названном автором в данном исследовании гранями преступного и не преступного. Грани преступного и непреступного представляют собой особо важный аспект уголовно-правовой системы, потому что с помощью их уста новления решается, в частности, следующий основной вопрос: за какое нежела тельное поведение лицо может быть привлечено к уголовной ответственности?

Предполагается, что грани преступного и непреступного отличаются друг от друга по уголовному праву Финляндии и России и, следовательно, требуют проведения сравнительно-правового анализа для выявления основных различий граней преступного и непреступного между данными уголовно-правовым сис темами.

Состояние научной разработанности проблемы. Насколько диссертан ту известно, научная разработанность данной специфической проблемы факти чески отсутствует в юридической науке Финляндии и России. Компоненты для научной разработки данной проблемы собраны диссертантом из научных ис следований, проведенных в сфере науки сравнительного правоведения, разра ботки элементов состава преступления и уголовной политики.

В сфере науки сравнительного правоведения различные аспекты общего характера сравнительного правоведения рассматривались в работах M. Bogdan, P. de Cruz, R. David, W. Hug, J. Husa, C. Jauffret-Spinosi, W.J. Kamba, H. Ktz, H.E.S. Mattila, А.Х. Саидова, G. Samuel, K. Zweigert, E. rc и др. Советское право с «западной» точки зрения анализировались в работах H.J. Berman, J.N.

Hazard, E. Huskey, N.S. Timasheff, Z.L. Zile и др. Аспекты сравнительного пра воведения в сфере уголовного права анализировались в работах H. Dammer, M.D. Dubber, E. Fairchild, H.H. Jescheck, F. Pakes, А.А. Малиновского, Т. Utriai nen и др.

Элементы состава и понятие преступления по уголовному праву РФ ана лизировались в работах Я.М. Брайнина, Б.В. Волженкина, Н.Д. Дурманова, Л.В.

Иногамовой-Хегай, И.Я. Козаченко, М. И. Ковалева, А.П. Козлова, Л.Л.Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В.Б. Малинина, В.П.

Малкова, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Г.П. Новоселова, В.Г. Павлова, А.Ф.

Парфенова, А.А. Пионтковского, А. И. Рарога, Э.С. Тенчова, А.Н. Трайнина, В.Д. Филимонова и многих других. Соответствующие аспекты по уголовному праву Финляндии рассматривались I. Anttila, D. Frnde, B. Honkasalo, P. Koski nen, J. Matikkala, K. Nuotio, A.M. Nuutila, J. Tapani, M. Tolvanen и др.

Вопросы уголовной политики Российской Федерации анализировались в работах А.И. Александрова, А.И., Алексеева, С.С. Босхолова, А.И. Коробеева, Н.А. Лопашенко, В.С. Овчинского, Э.Ф. Побегайло и др. Вопросы уголовной политики Финляндии рассматривались I. Anttila, O. Heinonen, R. Lahti, T. Lappi Seppl, S. Melander, M. Tolvanen и др.

Как уже сказано выше, перечисленные авторы непосредственно не зани мались разработкой изучаемой научной проблемы исследования. В ходе конст рукции предпосылок сравнительного анализа в целях разработки данной науч ной проблемы, в исследовании использовались, в частности, научные труды указанных выше авторов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследо вания являются грани преступного и непреступного по финскому и российско му уголовному праву, так как именно различные грани преступного и непре ступного на общем уровне являются основополагающими различающими ас пектами между уголовно-правовыми системами разных стран. В словаре рус ского языка «грань» определяется в переносном значении следующим образом:

«то, что отличает, отделяет одно от другого»4. Здесь под гранью имеется в виду признаки, которые отличают преступное поведение от непреступного поведе ния в Финляндии и России. Следовательно, при наличии признаков преступно го деяния, возникает основание уголовной ответственности. Основание уголов ной ответственности, соответственно, понимается в соответствии со ст. 8 УК РФ, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 1 гл. 3 Уголовного закона (УЗ) Финляндии, согласно принципу законности, лицо может быть признано виновным в совершении преступления только на основании совершенного им деяния, предусмотренного наказуемым законом в момент совершения деяния.

Предмет диссертационного исследования составляют основные признаки элементов состава преступления, т.е. объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны преступления. В конечном счете, предметами сравни тельно-правового анализа являются именно отличающиеся друг от друга при знаки основания уголовной ответственности, а не сходные признаки. Из этого следует, что из обязательных элементов объективной стороны преступления более подробному анализу подлежат характер действий и значимость преступ ных последствий для наступления уголовной ответственности. В центре особо го внимания в рассмотрении субъекта лежит уголовная ответственность юри дического лица и субъект экономических преступлений. При сравнительно правовом анализе субъективной стороны рассмотрению подлежат отличаю щиеся друг от друга степени вины и их влияние на наступление уголовной от ветственности. Объект уголовно-правовой охраны будет рассматриваться в свя зи с анализом различий уголовной политики между сравниваемыми уголовно правовыми системами. Грани преступного и непреступного могут быть рас смотрены и с точки зрения рассмотрения обстоятельств, исключающих пре Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70 000 слов/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. – 21-е изд., перераб. и доп. – М., 1989. С. 147.

ступность деяния, освобождающих от уголовной ответственности, стадий пре ступлений, соучастия в преступления, но в силу того, что объект диссертацион ной работы ограничен, перечисленные аспекты исключаются из сферы подроб ного рассмотрения в данной диссертационной работе. Поскольку анализ ука занных категорий невозможен без изучения уголовного законодательства Фин ляндии и России, постольку в предмет диссертационного исследования орга нично включены уголовно-правовые конструкции, прежде всего, названных государств в ретроспективном и перспективном векторе.

Цели и основные задачи исследования. Цели диссертационного иссле дования заключаются в установлении и объяснении различий граней преступ ного и непреступного по уголовному праву Финляндии и РФ посредством ком плексного – в научном плане обоснованного сравнительно-правового анализа.

Для достижения трех указанных выше основных целей, т.е. применения и на учной разработки сравнительно-правового метода, установления и объяснения различий граней преступного и непреступного, были поставлены следующие задачи.

Для достижения высокого уровня научности сравнительного правоведе ния:

- создать общую картину исторического развития уголовного права Фин ляндии и Российской Федерации;

- проанализировать международные теоретические основания сравни тельного правоведения в качестве метода исследования и науки;

- на теоретических основаниях определить функцию и необходимость сравнительного анализа настоящего исследования;

- сконструировать на основании теории уголовного права Финляндии и России схему сравнительного анализа, включающую в себе предметы сравне ния;

- сформировать соизмеримый понятийный аппарат для проведения сис темного сравнительного анализа общих признаков состава преступления, обра зующих основание уголовной ответственности;

- разработать систему источников сравнительно-правового анализа в сфе ре уголовного права.

Для установления различий граней преступного и непреступного:

- осуществить комплексный сравнительный анализ объективной стороны состава преступления с помощью некоторых видов преступлений УЗ Финлян дии и УК РФ – особенно признаков, имеющих наибольшее значение для насту пления уголовной ответственности, т.е. значимость интенсивности действия и конкретного вредного последствия для наличия состава оконченного преступ ления;

- провести комплексный сравнительный анализ субъекта преступления – особенно специфики уголовной ответственности юридического лицо, отсутст вующей в уголовно-правовой системе РФ, но применяемой в уголовно право вой системе Финляндии;

- рассмотреть общую характеристику низших пределов форм вины.

Для выявления причин, объясняющих различия граней преступного и не преступного:

- изучить основные тенденций уголовной политики, точнее уголовно правовой политики, Финляндии и РФ;

- выстроить иерархию уголовно-правовой охраны уголовных законов Финляндии и РФ;

- обозначить репрессивность уголовных законов Финляндии и РФ;

- проанализировать и сравнить основные принципы криминализации Финляндии и РФ;

- сравнить процесс реализации важнейших принципов криминализации в уголовном праве обеих стран;

- рассудить возможности объяснения различий граней преступного и не преступного посредством реализации важнейшего принципа криминализации в уголовном праве той или другой уголовно-правовой системы.

Методологическая основа диссертационного исследования строится на общенаучном методе научного познания, отражающем, в частности, взаимо связь теории и практики. В исследовании применяется и далее разрабатывается сравнительно-правовой метод. Сравнительно-правовой метод получает свои методологические инструменты из разных сфер научных исследований в сфере уголовного права, т.е. уголовной догматики, теории уголовного права, крими нологии, уголовной политики, правовой истории. Следовательно, методами яв ляются систематизация и толкование норм права, изучение теоретических абст ракций уголовно-правовой науки, использование статистических данных и ре зультатов социальных наук, изучение принципов криминализации и развития уголовного права в Финляндии и России. Схема сравнительного анализа разра ботана на основании теории состава преступления по российскому уголовному праву.





Методологически важным является и вопрос о сопоставлении правовых источников в процессе сравнения, названных автором работы «источниками права в процессе сравнительного правоведения». Классификация источников права в процессе сравнительного правоведения в сфере уголовного права были определены и классифицированы автором диссертации на основании учения об источниках права Финляндии и РФ. Источники права, входящие в предмет ис следования, разделены в исследовании на три категории: 1) источники норм уголовного права, 2) источники толкования норм уголовного права в целях сравнительного правоведения, 3) источники объяснения сходств и различий уголовно-правовых систем Финляндии и России. Источниками норм уголовно го права являются законодательство обеих стран и международно-правовые ак ты. Первичными источниками толкования норм уголовного права в обеих сис темах являются научные труды и научно-практические комментарии. В толко вании уголовно-правовых норм Финляндии вторичными источниками высту пают обоснования законопроектов, составленные в процессе законотворчества, а норм РФ – функционально, по нашему мнению, одинаково действующие ре шения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Третьими источниками толкования в обеих системах являются судебные прецеденты высших судебных инстанций по конкретным уголовным делам.

Стремления к объяснению различий (и сходств) уголовно-правовых систем бу дут осуществляться с помощью научной литературы (по уголовной политике, истории), характеризирующей прошлые и нынешние общественные условия Финляндии и России.

Теоретическую основу изучения научной проблемы составили в основ ном финские и российские научные работы, и также западноевропейские и американские работы в области теории сравнительного правоведения, теории уголовного права, уголовной политики, международного права, истории и фи лософии права. Следует отметить, что в исследовании соединяется два плана исследования: методологический и содержательно-теоретический. При этом глава 1 представляет собой собственно методологический план исследования, т.е. она посвящена исследованию проблематики самого процесса получения научного знания посредством сравнительно-правового метода. Главы 2 и представляют собой содержательно-теоретический план исследования, направ ленный на получение позитивного знания о юридической действительности. Научная обоснованность и достоверность результатов исследования и выводов определяется комплексным использованием теоретических разработок в сфере уголовного права и сравнительного правоведения, а также применени ем основных разработок учений об источниках права обеих систем. Из учения об источниках права вытекает и эмпирическая база работы, выступающая в форме анализа судебной практике в соответствии с ее статусом среди источни ков права в той или иной системе. В работе проявляется стремление синкрети См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. – Екатеринбург, 2001. С. 222, 234.

ческой реализации догматического, научного и философского подходов к пра ву, а также выдвижение эмпирически воспринимаемой реальности и мысли тельного конструирования этой реальности вместо плана идеальных построе ний. Научная новизна состоит, во-первых, в применении сконструированно го, системного и теоретического обоснованного сравнительного метода в сфере уголовного права. Во-вторых, элементом научной новизны обладает попытка внедрения не только в поверхностный уровень права, но и в более глубокие уровни права. В-третьих, в работе впервые на монографическом уровне сопос тавляются ведущие подходы теорий российского и финского уголовного права.

Положения, выносимые на защиту:

1. Несмотря на историческое развитие Финляндии и России, радикаль но отличающееся друг от друга, применение сравнительно-правового метода в сфере исследования уголовного права является приемлемым по следующим ос нованиям:

- уголовное право Финляндии и России имеют общие корни в романо германской правовой семье, развитие уголовного права имело общие черты до 1917 года;

- понятия общей части уголовного закона в силу относительной универсаль ности подлежат непосредственному сравнению;

- составы преступления подлежат сравнению, если предметами сравнения являются признаки состава преступления, а не наименование преступления;

- применение источников сравнительно-правового анализа должно соблю дать основные принципы применения источников права фактической право применительной практики той или другой правовой системы.

2. В результате сравнительно-правового анализа признаков состава преступления установлено, что с учетом всех признаков состава преступления См. подробнее об объекте и предмете юридической науки Н.Н. Тарасов Указ. соч. С. 134–156.

грани преступного и непреступного в целом ниже по уголовному праву Фин ляндии, чем по российскому уголовному праву – это подтверждается следую щими различиями, выявленными в ходе работы:

- сравнительно-правовой анализ признака действия объективной стороны преступления показывает, что грани наступления уголовной ответственно сти с учетом характера (степень интенсивности/конкретности) действия, яв ляются ниже по уголовному праву Финляндии, чем по уголовному праву России. Данное различие подтверждается, во-первых, тем, что для выполне ния оконченного преступления по уголовному праву Финляндии не требу ются столь интенсивные или конкретные действия по сравнению с уголов ным правом РФ. Во-вторых, в УК РФ отсутствует много таких присутст вующих в УЗ Финляндии составов преступлений, в которых уголовный за кон уже на ранней стадии развития интенсивности действия путем кримина лизации вмешивается в поведение человека;

- значимость причинения конкретного вреда для наступления уголовной от ветственности за оконченное преступление больше по уголовному праву РФ, чем по уголовному праву Финляндии. Это объясняется тем, что согласно уголовному праву РФ объекту посягательства, как правило, должен быть причинен конкретный вред, чтобы достичь грани преступного и непреступ ного, а по уголовному праву Финляндии грани преступного и непреступно го, как правило, достигаются менее интенсивными изменениями, возникши ми в результате нарушения объекта;

- грани преступного и непреступного в преступлениях, создающих лишь опасность возникновения вреда, гораздо ниже по финскому уголовному пра ву, чем российскому уголовному праву. Одинаковыми видами опасности яв ляются создание конкретной и общей опасности. В отличие от уголовного права Финляндии, создание абстрактной опасности не признается в качестве основания уголовной ответственности по уголовному праву РФ. По нашему мнению, выявленное в результате сравнительно-правового анализа различие, связанное с значимостью причинения конкретного вреда и опасности объек ту уголовно-правовой охраны является основополагающим различием уго ловно-правовых систем Финляндии и России. Можно сказать, что данное различие актуализируется во всех уровнях уголовного права;

- уголовная ответственность юридического лица по финскому уголовному праву расширяет круг субъектов преступления, и, следовательно, снижает порог наступления уголовной ответственности в силу появления определен ных признаков объективной вины;

- положения УЗ Финляндии о субъекте экономических преступлений, имен но институт «действия от имени юридического лица», в соответствии со ст.

8 главы 5 УЗ Финляндии, позволяет расширять круг лиц, подлежащих при влечению к уголовной ответственности, на лиц, фактически принимающих решения по экономическим вопросам предприятия независимо от их фор мального статуса;

- наличие умысла вероятности по финскому уголовному права приводит к снижению грани умысла, функционально соответствующего косвенному умыслу по российскому уголовному праву, так как сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное отношение к ним (по российскому уголовному праву), требует более интенсивных и конкретных действий у человека, чем осознание вероятности возникновения преступных последствий (по уголовному праву Финляндии);

- между осознанной неосторожностью и умыслом вероятности по финскому уголовному праву находится форма вины, отсутствующая в российском уго ловном праве – грубая неосторожность. Данная форма вины снижает грань наступления уголовной ответственности почти в 30 составах УЗ, потому что умысел не требуется для выполнения состава.

3. Различие граней преступного и непреступного объясняются сле дующими аспектами уголовного права:

- сравнительный анализ иерархии видовых объектов уголовного права пока зывает, что приоритетный порядок видовых объектов, в общем-то, носит одинаковый характер. Однако, можно выделить, по крайней мере, пять ви довых объектов, ценность в иерархии объектов уголовно-правовой охраны которых отличается друг от друга в УК РФ и УЗ Финляндии, а именно 1) преступления против жизни и здоровья;

2) преступления против собственно сти;

3) преступления против безопасности движения и эксплуатации транс порта;

4) преступления против здоровья населения и общественной нравст венности;

5) экологические преступления;

- Уголовный кодекс РФ является почти в два раза более репрессивным, чем Уголовный закон Финляндии. Средний максимальный срок лишения свобо ды по Уголовному закону Финляндии составляет примерно два года девять месяцев, а соответствующий срок по УК РФ составляет пять лет четыре ме сяца. Около 69 % норм УЗ Финляндии содержит санкцию, шкала наказаний которой не превышает двух лет лишения свободы. В УК РФ количество та ких санкций составляет около 32 % всех санкций. Многие санкции по УК РФ (34 %) входят в категорию преступлений средней тяжести, охватываю щую умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совер шение которых максимальное наказание превышает два года лишения сво боды. Предполагается, что менее репрессивный характер УЗ Финляндии в какой-то мере связан с низкими гранями преступного и непреступного;

- выявленные различия граней преступного и непреступного объясняются разными принципами криминализации. Основной принцип криминализации по российскому уголовному праву – общественная опасность деяния, по финскому уголовному праву – охрана правовых благ. Объективное свойство общественной опасности по российскому уголовному праву, по нашему мнению, приведет к тому, что поведение, подлежащее криминализации, должно быть столь общественно опасным, что в результате его совершения причиняется существенный вред объекту уголовно-правовой охраны. Соот ветственно, охрана правовых благ, на наш взгляд, исходит из того, что пра вовое благо должно охраняться от малейших, даже абстрактных угроз, и, следовательно, причинение конкретного последствия не требуется для на ступления уголовной ответственности;

- применение системы административных правонарушений и наказаний в России повышает грани преступного и непреступного. В силу отсутствия в финской правовой системе соответствующих наказаний, менее опасное по ведение должно быть криминализовано.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретиче ская значимость диссертационной работы заключается в научной разработке сравнительно-правового исследовательского метода для проведения сравни тельного анализа между двумя уголовно-правовыми системами, являющимися членами разных правовых групп в системе классификации правовых групп ми ра на правовые семьи.

Практическая значимость работы заключается в обоюдном увеличении знаний о различиях уголовно-правовой системы Финляндии и России. Резуль таты проведенного исследования являются полезными для правоохранительных органов стран: органов предварительного расследования, уголовного преследо вания, судебных органов, а также органов, исполняющих наказаний, при им плементации ими обязательств международных договоров в сфере уголовного права. Далее, результаты исследования являются полезными для научного со общества, потому что с их помощью можно развивать право в разных сферах правовой деятельности далее. Несомненная польза может иметь место и в учебном процессе обеих государств.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Ре зультаты проведенного исследования, основанные на них выводы и положения прошли обсуждение на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, на юридическом факультете Университета Лапландии, Финляндия, в Александровском институте при Университете г. Хельсинки.

Теоретические положения и практические результаты, выводы, содержащиеся в диссертационной работе, нашли свое отражение в выступлениях на следующих международных, всероссийских и региональных финских и российских научно практических конференциях: Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт, 1–2 марта 2007г.);

Nordisk workshop fr straffrtt, Скандинавская конференция уголовного права (Универ ситет Лапландии, 23–25 марта 2007г.);

Workshop on International Civil and Criminal Proceedings (Университет Лапландии 27 марта 2007г.);

Conference:

Knowledge and Power in the Arctic (Университет Лапландии 16–18 апреля 2007г.);

Всероссийская конференция студентов и молодых ученых «Актуаль ные вопросы публичного права» (26–27 октября 2007 г., г. Екатеринбург);

Ис следовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александ ровский институт 10 января 2008г.);

V международная научно-практическая конференция памяти М. И. Ковалёва «Проблемы взаимодействия международ ного и национального уголовного права в условиях глобализации» (9.–10. фев раля 2008 г., г. Екатеринбург);

Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт 14 апреля 2008г.);

Исследова тельский семинар права VI (Университет г. Йоэнсуу, 22–23 мая 2008 г.);

Семи нар уголовного права (на факультете юридических наук, Университет Лаплан дии, 16 сентября 2008г.), Исследовательский семинар права (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 27–28 ноября 2008г.), Исследова тельский семинар в Институте международного экономического права при Университете г. Хельсинки, 8 декабря 2008 г.;

Исследовательский семинар по вопросам России и Восточной Европы (Александровский институт, 12–13 фев раля 2009г.);

III Workshop on International Civil and Criminal Proceedings - PhD studies (на факультете юридических наук, Университет Лапландии, 17 марта 2009г.;

Европейско-Азиатский правовой конгресс, III сессия, 21–22 мая 2009 г., Екатеринбург.

Кроме этого, материалы диссертации использовались при подготовке по следующим лекциям: Курс повышения квалификации по вопросам России для журналистов – тема лекции: как преступление в России отличается от преступ ления в Финляндии? (Александровский институт, 30 января 2007г.);

курс по вышения квалификации доверенных лиц Общества дружбы Финляндия-Россия – тема лекции: преступление и расследование преступлений в России (г. Оулу, 25 февраля 2007 г.);

курс для сотрудников фирм и органов власти, занимаю щихся вопросами России – тема лекции: контроль за правонарушениям и санк ции в России (г. Оулу, 25 сентября 2007 г.);

курс повышения квалификации по вопросам правовой культуры России для адвокатов – тема лекции: как преступ ление в России отличается от преступления в Финляндии? (Союз адвокатов, Министерство юстиции, г. Коувола, 1 февраля 2008 г.);

Антикоррупционный семинар – тема лекции: Сравнительный анализ уголовно-правовых норм, пре дусматривающих ответственность за взяточничество в Финляндии и России (Губернское управление Лапландии, Управление Мурманской области, г. Мур манск, 26 ноября 2008 г.);

спецкурс в Университете Лапландии – название спецкурса: грани преступного и непреступного по финскому и российскому уголовному праву (15–16 сентября 2009 г.).

Основные теоретические и практические выводы диссертационного ис следования нашли отражение в одной монографии, 10 статьях, одном редакти рованном сборнике статьей.

Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и сконструирована в соответствии с логической последовательностью изучаемых вопросов исследования. Она состоит из введения, трех глав, 9 параграфов, подпараграфов, заключения и библиографического списка.

Содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного ис следования;

демонстрируется степень разработанности научной проблемы;

оп ределяется объект и предмет диссертационного исследования, его цели и зада чи;

методологическая основа исследования;

указывается теоретическая, норма тивно-правовая и эмпирическая база работы;

раскрывается ее научная новизна;

формулируются основные положения, выносимые на защиту;

приводится тео ретическая и практическая значимость диссертационного исследования;

приво дятся данные о его апробации и структуре работы.

Первая глава диссертации – «Теоретические и методологические ос новы сравнительного анализа уголовного права Финляндии и РФ» - состо ит из четырех параграфов и пяти подпараграфов. Глава 1 представляет собой собственно методологический план исследования, т.е. она посвящена исследо ванию проблематики самого процесса получения научного знания посредством сравнительно-правового метода с позиции истории, теории сравнительного правоведения и уголовного права. В первом параграфе «Краткий экскурс ис торию уголовного права Финляндии и России (Советского Союза) 20 века» предпосылки сравнительного анализа рассматриваются с помощью изучения истории уголовного права Финляндии и России. Рассмотрение исторического развития уголовного права осуществляется путем трактовки развития до и по сле 1917 года с помощью подпараграфов 1.1.1 «Уголовное право до приобрете ния Финляндией независимости и Октябрьской революции в России в 1917 го ду» и 1.1.2 «Уголовное право независимой Финляндии и Советского Союза».

Рассмотрение исторического контекста показывает, что развитие уголов ного права в XIX веке носит довольно одинаковый характер в России и Фин ляндии. Это объясняется тем, что Уголовный закон 1889 Финляндии и Уголов ное уложение России 1903 г. были построены на идеях классической уголовно правовой школы и на основании работ Й.Фейербаха, Ц. Беккарии и др.

Уголовное право Финляндии развивалось после 1917 года под влиянием немецкой и Скандинавской юриспруденции. Уголовно-правовое сотрудничест во усилилось особенно в сфере законодательства между Скандинавскими стра нами с 1960-х годов. Реформа уголовного закона Финляндии началась в году и закончилась в 2004 году. В сфере уголовной политики реформа отража лась в том, что репрессивность уголовного права уменьшилась, уголовная от ветственность уже не основывалась на причинении конкретного последствия, а причинении опасности разных степеней. Основным принципом криминализа ции стала охрана правовых благ, которая приводит к снижению граней пре ступного и непреступного, и, с другой стороны, более интенсивной охране зна чимых правовых благ.

Советское уголовное право поставило целью вместо охраны личных прав и свобод охрану интересов государства и господствующего класса. Советское уголовное право носило политический и идеологический характер. В связи с вступлением в силу УК РФ в 1997 году в приоритетном порядке объектов уго ловно-правовой охраны первое место занимает личность, т.е. права и свободы индивидуума. Введенный основной признак преступления «общественная опасность» в начале существования Советского союза продолжается быть ос новным признаком преступления и криминализации и в настоящее время. На основании проведенного анализа можно прийти к такому выводу, что общест венная опасность, как объективное свойство деяния, приведет к повышению граней преступного и непреступного, и, с другой стороны, менее интенсивной охране значимых правовых благ.

Так, краткий экскурс в историю уголовного законодательства и науку уголовного права позволяет прийти к такому выводу, что историческое разви тие уголовно-правовых систем Финляндии и РФ в ХХ веке является совершен но различным. Однако, вступивший с начала 1997 в силу УК РФ формально со храняет в приоритетном порядке личность – общество – государство аналогич но с УЗ Финляндии.

Во втором параграфе – «Сравнительное правоведение как наука и ме тод исследования» диссертант, во-первых, определяет, как основные понятия сравнительного правоведения «право» и «сравнение» понимаются в диссерта ционном исследовании. Он приходит к такому выводу, что представление со измеримого понятия «права» является сложным и в случае сравнения систем, входящих в ту же правовую семью. Однако, предполагается, что конститутив ной предпосылкой, содействующей проведению сравнительного правоведения между Финляндией и Россией, является общее представление о праве, основы вающееся на правовом позитивизме. В системе разделения правовых систем на правовые семьи, Финляндия представляет собой Скандинавскую правовую группу, являющуюся подгруппой романо-германской правовой семьи. Россия, соответственно, представляет собой постсоциалистическую правовую семью, корни которой происходят из романо-германской правовой системы.

Сравнение является способом получения информации, предполагающее постановку предметов сравнения рядом друг с другом в целях выявления, тол кования и объяснения различий и сходств между ними. Сравнительный анализ всегда не доходит до стадии объяснения, не все исследователи понимают тол кования и объяснения результатов сравнительного анализа таким же образом.

Основной момент сравнительного анализа заключается в постановке предметов сравнения рядом. Сравнимость и измеримость, в конечном счете, формируются на базе размышления, и, следовательно, выводов, сделанных самим исследова телем (компаративистом).

Во-вторых, диссертант определяет функцию сравнительного анализа, а также методологические и научные подходы к исследуемому вопросу. Общей функцией сравнительного анализа в сфере уголовного права является обоюдное увеличение знаний о гранях преступного и непреступного в Финляндии и Рос сии. Предметом сравнительного анализа являются именно грани преступного и непреступного, так как автор поставил себе целью не только показать сходства и различия текстов закона, а также понимать на более глубоком уровне, чем вызваны такие сходства и различия Основной научный подход проведения сравнительного анализа предме тов, происходящих из разных правовых семьей и культур, состоит в функцио нальном сравнительном правоведении. Согласно данному подходу к исследуе мому предмету постановка вопроса каждого исследования в сфере сравнитель ного правоведения следует формулировать без ссылок на свою отечественную правовую систему компаративиста, так как разные общества, как правило, имеют одинаковые проблемы, но средства правовой регламентации отличают ся друг от друга в разных странах. С помощью применения функционального метода в проведении сравнительного правоведения исследователь стремиться к определению того, каким образом одинаковая правовая проблема решается в разных правовых порядках, т. е. суть исследования основывается на фактиче ской аналогии, а не на сходстве терминологии сравниваемых законов и право вых институтов.

В третьем параграфе – «Источники права в процессе сравнительного правоведения» определяется содержание понятия «источники права» в процессе проведения сравнительного правоведения. Автор считает, что отправной точ кой определения содержания понятия «источник права» в процессе проведения сравнительного анализа следует поставить то, какие именно источники права применяются при толковании положений текста уголовного закона в каждой сравниваемой системе. При этом под источником права следует понимать каж дый такой аргумент, на основании которого судебное решение или правовая позиция устанавливается или легитимируется в качестве юридического реше ния или позиции. В диссертационной работе источники права делятся на 1) ис точники норм уголовного права, 2) источники толкования норм уголовного права в сравнительном анализе, 3) источники объяснения сходств и различий уголовного права.

.

В четвертом параграфе – «Достаточная соизмеримость понятий, ха рактеризирующих предметы сравнения» и в подпараграфах 1.4.1 «Понятия и теория общей части уголовного права», 1.4.2 «Составы преступлений особен ной части», 1.4.3 «Схема сравнительного анализа в целях установления разли чий граней преступного и непреступного» детально обсуждаются вопросы, подлежащие учету при проведении сравнительного анализа в сфере уголовного права. В связи с оценкой сравнимости уголовного права разных стран, кроме подлежащей функции сравнительного анализа, ключевые позиции занимают совместимость и соизмеримость понятий, характеризующих предметы сравни тельного правоведения. Следует особо отметить, что основные понятия, харак теризующие предметы сравнительного анализа, должны в какой-то степени функционировать универсально, т. е. они должны быть независимыми от пра вовой культуры определенного общества. Требование универсальности соот ветственно диктует то, какие предметы вообще подлежат сравнению.

Анализ показывает, что понятия общей части уголовного права имеют непосредственно высокую степень сравнимость, что объясняется историческим развитием.

Сравнительный анализ составов преступлений особенной части уголов ного права разных правовых семей требует у исследователя больше своих соб ственных формулировок и учета более обширного контекста при проведении исследования, чем сравнительный анализ институтов общей части, потому что криминализация определенного поведения тесно связано с обществом со свои ми ценностями, и она представляет собой результат уголовно-политического принятия решения. Проблемы, связанные с понятиями в процессе сравнитель ного анализа определенных видов преступлений, актуализируются именно в момент определения предмета сравнения. Наименование преступления, т.е. за главие состава преступления, слабо, по мнению диссертанта, выступает в каче стве предмета сравнения, потому что не все деяния, являющиеся в Финляндии преступлениями, являются такими в России, и наоборот. В целях достижения максимальной сравнимости в качестве предмета сравнения мы должны выбрать понятие, являющееся как можно соизмеримое во всех правовых системах, под лежащих проведению сравнительного анализа. При проведении сравнительного анализа составов преступлений особенной части, диссертант опирается на эле менты состава преступления по российскому уголовного праву, так как данное деление хорошо работает в проведении сравнительного анализа в сфере уго ловного права.

Главы 2 и 3 представляют собой содержательно-теоретический план ис следования, направленный на получение позитивного знания о юридической действительности. Вторая глава диссертации – «Сравнительный анализ элементов состава, создающих грани преступного и непреступного» - со стоит из трех параграфов и десяти подпараграфов. В данной главе диссертации производится систематический сравнительно-правовой анализ граней преступ ного и непреступного по уголовному праву Финляндии и России посредством сравнения основных признаков объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления.

В первом параграфе – «Сравнительный анализ признаков объективной стороны состава преступления» производится сравнительный анализ разли чий, связанных с действием и бездействием как признаках объективной сторо ны (подпараграф 2.1.1);

значимостью преступных последствий или их отсутст вия для наступления уголовной ответственности (подпараграф 2.1.2);

значимо стью причинения конкретного вреда (подпараграф 2.1.3);

значимостью созда ния конкретной опасности или абстрактной угрозы опасности (подпараграф 2.1.4);

значимостью формальных составов (подпараграф 2.1.5) в качестве фак тора, создающего преступность деяния.

В диссертационной работе грани преступного и непреступного с точки зрения действия и бездействия сравнивается путем анализа отсутствия или при сутствия определенного действия в уголовных законах и степени конкретности действия, и ее связь с наступлением уголовной ответственности за оконченное преступление. В результате сравнительно-правового анализа признака действия объективной стороны преступления, диссертант приходит к такому обобщен ному выводу, что на макро-уровне, т.е. на общем уровне, можно утверждать, что грань преступного и непреступного с учетом характера действия, является ниже по уголовному праву Финляндии, чем по уголовному праву России. Дан ное различие подтверждается, во-первых, тем, что для выполнения оконченного преступления по уголовному праву Финляндии не требуются такие интенсив ные или конкретные действия по сравнению с уголовным правом РФ. Во вторых, в УК РФ отсутствует много таких присутствующих в УЗ Финляндии составов преступлений, в которых уголовный закон уже на ранней стадии раз вития интенсивности действия путем криминализации вмешивается в поведе ние человека. В качестве аргумента на данный вывод автор проводит сравни тельный анализ составов сексуальных преступлений, преступлений против не прикосновенности частной жизни, преступлений в сфере взяточничества. Вы бор данных видов преступлений в качестве аргументирующего материала мо тивируется универсальностью таких преступлений.

Основополагающим различием граней преступного и непреступного яв ляется значимость конкретного последствия. В российском уголовном праве причинение конкретного вредного последствия является основным признаком основания уголовной ответственности объективной стороны преступления. По уголовному праву Финляндии уголовная ответственность во многих случаях наступает независимо от причиненного последствия. Хорошим примером этого являются насильственные преступления против здоровья. Наказуемость по УК РФ базируется на тяжести причиненного вреда, а по УЗ Финляндии тяжесть вреда является альтернативным признаком квалифицированного состава наряду с грубым и жестоким способом совершения преступления. Простой состав на сильственного преступления по УЗ Финляндии является формальным составом.

По российскому уголовному праву лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за создание абстрактной угрозы причинения вреда.

Уголовно-правовая наказуемость преступлений против безопасности дорожно го движения в основном основывается на создании абстрактной угрозы безо пасности дорожного движения, уголовно-правовая наказуемость по российско му праву требует причинения тяжкого вреда или смерти в результате наруше ния правил дорожного движения. Данное различие наиболее ярким способом демонстрирует различный характер уголовно-правовой охраны сравниваемых систем. При этом возникает уголовно-политический вопрос: может ли внесение соответствующего положения в УК РФ предотвращать более эффективно на рушения дорожных правил, и, следовательно, охранять более интенсивно безо пасность людей в дорожном движении в России?

Во втором параграфе – «Сравнительный анализ признаков субъекта преступления» производится сравнительно-правовой анализ субъекта преступ ления в целях выявления факторов, связанных с субъектом с точки зрения гра ней преступного и непреступного. Предметами сравнительного анализа в от ношении субъекта преступления выступают возраст и вменяемость субъекта (подпараграф 2.2.1);

уголовная ответственность юридического лица (подпара граф 2.2.2);

преступления со специальным субъектом и действия от имени юри дического лица (подпараграф 2.2.3).

Сравнительно-правовой анализ признаков субъекта показывает, что дос таточный возраст и вменяемость являются основными признаками субъекта в обеих системах. В связи с уголовной ответственностью юридического лица по уголовному праву Финляндии круг субъектов, подлежащих привлечению к уго ловной ответственности шире в Финляндии, чем России. Вступившая в силу в 1995 году уголовная ответственность юридического лица применялась судами редко, но она оказалась особо приемлемой в экологических преступлениях и в преступлениях, нарушающих правила безопасности труда.

В соответствии с УЗ Финляндии, специальный субъект наиболее распро страненных видов экономических преступлений, в отличие от УК РФ, никак непосредственно в тексте закона не связывается с формальным статусом физи ческого лица в деятельности юридического лица. В УЗ Финляндии специфика субъектов экономических преступлений решена иным образом – и опять же, текст УЗ Финляндии позволяет, по сравнению с УК РФ, расширить круг субъ ектов в преступлениях в сфере экономической деятельности. Субъект налого вого преступления является открытым – он указывается словосочетанием «тот, кто», или может быть переведено и «лицо, которое». Данное выражение никак не ограничивает круга субъектов. Это и понятно, потому что, данный состав применяется и к физическим и юридическим лицам.

Так, цель расширения круга субъекта посредством открытых выражений в тексте заключается в том, что фактические исполнители экономических пре ступлений могут быть привлечены к уголовной ответственности. Ранее, а во многих случаях и в настоящее время, характеристики субъекта экономического преступления касаются именно юридического лица, и в связи с этим, предста витель данного юридического лица не подлежал привлечению к уголовной от ветственности за совершение преступления от имени юридического лица. Уче ние о преступлениях со специальным субъектом является конструкцией док трины уголовного права, но его фактическое значение в Финляндии уменьши лось с 2004 года в связи с внесением в ст. 8 гл. 5 УЗ положения «действия от имени юридического лица». Задача данного общего положения заключается в устранении пробелов законодательства в ситуациях, в которых ответственность должна распространяться и на такого лица, которое представляет юридическое лицо и действует от его имени, хотя представитель не имеет свойства специ ального субъекта, предусмотренные законом.

В третьем параграфе – «Сравнительный анализ признаков субъектив ной стороны состава преступления» производится сравнительно-правовой анализ форм вины в целях выявления факторов, связанных с субъективной сто роны с точки зрения граней преступного и непреступного. Предметами сравни тельного анализа в отношении субъективной стороны состава преступления выступают умысел как основная формы вины (подпараграф 2.3.1);

неосторож ность (подпараграф 2.3.2).

Основная форма вины по уголовному праву Финляндии и России – дея ние, совершенное умышленно (ч.2 ст. 5 гл. 3 УЗ;

ч. 2 ст. 24 УК РФ). При нали чии умысла у лица была возможность действовать иначе, оно могло выбрать по-другому. Принцип вины подтверждает требования субъективного вменения в вину. Привлечение к ответственности может быть осуществлено только в случае совершения деяния умышленно или по неосторожности.

По финскому уголовному праву умышленность делится на 1) умышлен ность в отношении последствия;

2) умышленность в отношении иных обстоя тельств дела (умышленность в отношении иных признаков состава преступле ния). Умышленность в отношении последствия предполагает то, что лицо по родило преступное последствие умышленно. Наличие умышленности в отно шении иных обстоятельств состава преступления, кроме последствия, предпо лагает знание человека об этих обстоятельствах. Умышленность в отношении последствия предусмотрена Уголовным законом (ст. 6 гл. 3 УЗ), а умышлен ность в отношении иных обстоятельств получает свое содержание в результате теоретических работ в сфере уголовного права и судебной практики. Соответ ственно, ст. 25 УК РФ содержит лишь умышленность в отношении последст вия. В соответствии со ст. 6 гл. 3 УЗ можно выделить три вида умышленности в отношении последствия (дословные переводы): 1) целенаправленный умысел dolus determinatus;

2) умысел уверенности dolus directus;

3) умысел вероятности dolus eventualis. По мнению диссертанта, финский целенаправленный умысел фактически – без учета всех теоретических нюансов – соответствует прямому умыслу, и умысел уверенности косвенному умыслу российского уголовного права.

Диссертант утверждает, что грань умысла вероятности по финскому уго ловному праву находится ниже, чем грань косвенного умысла по российскому уголовному праву. Сознательное допущение общественно опасных последст вий либо безразличное отношение к ним, требует, по нашему мнению больше действий человека, чем осознание вероятности возникновения преступных по следствий. В судебной практике установление наличия умысла вероятности в действиях обвиняемого не является простой задачей. Суд исходит из того, что обвиняемый должен был осознать возникновение последствия более вероят ным, чем его невозникновение. На основании рассмотренных доказательств суд должен прийти к выводу, что не существует ни малейшего сомнения в том, что обвиняемый не осознал вероятности возникновения последствий. Умысел веро ятности не выполняет требования умышленной формы вины, если объективная вероятность возникновения преступного последствия составляет менее 50 % по объективным критериям. Естественно, данная оценка является очень сложной задачей для суда.

По финскому уголовному праву разделяется осознанная и неосознанная неосторожность. При наличии осознанной неосторожности человек осознанно нарушает нормы, хотя он и одновременно осознает, что выполнение состава преступления является возможным. Наказуемость неосознанной неосторожно сти мотивируется следующими обстоятельствами: а) деяние против нормы спо собно повлечь за собой крупный ущерб/вред, б) риск возникновения ущер ба/вреда явный, в) у лица есть способность и возможность принять необходи мые меры для предотвращения ущерба/вреда. Обобщая можно прийти к выво ду, что осознанная неосторожность соответствует легкомыслию, а неосознан ная - небрежности.

Более подробное сравнение неосторожности позволяет сделать вывод, что опять же, преступное последствие является различающим фактором уголовно правовой неосторожности по финскому и российскому уголовному праву. Дру гими словами, УЗ в отличие от УК РФ, никак не связывает неосторожность с возникновением преступного последствия, а неосторожность связывается с ха рактером действия или бездействия субъекта преступления. Само собой разу меется, что важнейшие объекты уголовно-правовой охраны, т.е. здоровья и жизнь человека, в обеих системах охраняются составами, имеющими неосто рожную форму вины. В связи с тем, что неосторожность не связывается с пре ступным последствием, а с деянием, предполагается, что в соответствии с принципом законности, разрешенное деяние должно быть четко указано, а на основании его можно было бы несложно определить пределы запрещенного принятия риска.

Третья глава диссертации – «Элементы уголовной политики, объяс няющие причины различий граней преступного и не преступного» - состо ит из двух параграфов и пяти подпараграфов. Обобщение результатов сравни тельно-правового анализа, проведенного диссертантом во втором главе позво ляет сделать следующий вывод: грани преступного и непреступного, опреде ленные с помощью признаков состава преступления, создающих уголовную ответственность, находятся ниже по финскому уголовному праву по сравнению с соответствующими гранями по российскому уголовному праву. Основной во прос третьей главы состоит в следующем: чем вызваны выявленные различия?

В диссертации утверждается, что выявленные в главе 2 различия граней пре ступного и непреступного посредством сравнительно-правового анализа явля ются в конечном счете результатами уголовной, точнее уголовно-правовой по литики.

Первый параграф – «Уголовная политика в Финляндии и России» состо ит из подпараграфов 3.1.1 «Сравнительный анализ объектов уголовно-правовой охраны» и 3.1.2 «Сравнительный анализ репрессивности уголовных законов».

В результате анализа иерархии видовых объектов с помощью макси мальных санкций, мы можем прийти к выводу, что порядок, в общем-то, носит одинаковый характер. Однако, можно выделить пять видовых объектов, цен ность в иерархии объектов уголовно-правовой охраны которых больше других отличаются друг от друга в УК РФ и УЗ Финляндии, а именно 1) преступления против жизни и здоровья;

2) преступления против собственности;

3) преступ ления против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

4) преступ ления против здоровья населения и общественной нравственности;

5) экологи ческие преступления.

При сравнении репрессивности уголовных законов с помощью макси мальных наказаний, содержащихся в санкциях, мы можем прийти к выводу, что Уголовный кодекс РФ является почти в два раза более репрессивным, чем УЗ Финляндии. Средний максимальный срок лишения свободы по Уголовному за кону Финляндии составляет примерно два года девять месяцев, а соответст вующий срок по УК РФ составляет пять лет четыре месяца. Во втором параграфе – «Основные принципы криминализации в Финлян дии и России» изучаются охрана правовых благ как основной принцип крими нализации в Финляндии (подпараграф 3.2.1) и общественная опасность как ос новной принцип криминализации в РФ (подпараграф 3.2.2). Кроме этого, трак товке лежит реализация принципа «ultima ratio», применяемого в обеих систе мах.

Автор приходит к выводу, что охрана правовых благ как основной прин цип криминализации приводит к снижению граней преступного и непреступно го в наступлении уголовной ответственности, и, с одной стороны, более интен сивной охране значимых правовых благ. Соответственно, общественная опас ность, как объективное свойство деяния, приводит к повышению граней пре ступного и непреступного, и, с другой стороны, менее интенсивной охране зна чимых правовых благ.

Принцип ultima ratio, возникший уже во время существования классиче ской уголовно-правовой школы в XIX веке, заключается в применении крими нализации как последний способ противодействия правонарушениям после изучения возможностей применения всех других правовых и социально Лишение свободы является самым распространенным видом уголовного наказания в России несмотря на на личие альтернативных наказаний. Например, в 2006 году к реальному лишению свободы было осуждено 34, %, условному лишению свободы 46,3 %, штрафу 10,8 %, исправительным работам 4,6 % и иным наказаниям 3, % из всех осужденных. В конце 2006 года в местах лишения свободы отбывали 871 600 человек, т.е. 610 чело век на 100 000 жителей. См. : http://www.gks.ru/bgd/regl/b07_13/IssWWW.exe/Stg/d03/10-09.htm. В Финлян дии в 2006 году в местах лишения свободы отбывали наказание 71 человек на 100 000 жителей. См.

http://www.tilastokeskus.fi/til/van/2006/van_2006_2007-06-29_tie_001.html.

политических способов. По мнению автора, кроме различного основного прин ципа криминализации какого-либо деяния есть еще одна причина, объясняю щая более высокие грани преступного и непреступного в России, чем в Фин ляндии – это применение права административных правонарушений. В Фин ляндии данная отрасль права фактически отсутствует. Невозможно говорить об административном наказании в отличие от российского права, наказание может быть только уголовным. Конечно же, применяются административные послед ствия, в частности, в виде дополнительных выплат.

В заключении изложены основные выводы, в которых нашли сове отра жение результаты проведенного сравнительного анализа граней преступного и непреступного по уголовному праву Финляндии и России.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором диссертации работах:

Монографии и редакторские работы 1. Koistinen, Jarmo. Rikos Venjll. Oikeusvertaileva tutkimus Suomen ja Venjn rikosvastuuperusteiden eroista. [Преступление в России. Сравнительно правовой анализ различий оснований уголовной ответственности]. Joensuun yli opiston oikeustieteellisi julkaisuja N:o 17. Joensuu 2006. 147 s. – 6,8 п.л.

2. Rikosoikeudenkynti, oikeusapu ja rikosvastuu Suomessa ja Venjll (toim.

Sanna Iskanius & Jarmo Koistinen). Joensuun yliopiston tydennyskoulutuskeskuk sen julkaisuja. Sarja B. N:o 26. Joensuu 2008. 209 s. – 11,9 п.л.

3. Уголовное судопроизводство, юридическая помощь и уголовная ответ ственность в Финляндии и России (Под ред. Санна Исканиус & Ярмо Койсти нен). Joensuun yliopiston tydennyskoulutuskeskuksen julkaisuja. Sarja B. Oppima teriaalia;

N:o 27. Joensuu 2008. 269 s. – 14,9 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

4. Койстинен Ярмо. Основные принципы криминализации и охрана лич ных прав и свобод человека по уголовному праву РФ и Финляндии // Россий ский юридический журнал. 2009, № 5. – 0,5 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях Финляндии:

5. Koistinen, Jarmo. Onko Suomen ja Venjn rikosoikeuden vertailu mahdol lista? [Возможно ли сравнивать уголовное право Финляндии и России?] // Laki mies 6/2008, s. 936962. – 1,4 п.л.

Другие статьи и публикации 6. Койстинен Я. Основные вопросы применения сравнительно-правового метода в изучении уголовной ответственности за экономические преступления в Финляндии и России. Проблемы взаимодействия международного и нацио нального права в условиях глобализации: Материалы Пятой международной научно-практической конференции, посвященной памяти основателя уральской уголовно-правовой школы, Заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. М.И.

Ковалева (Екатеринбург, 9–10 февраля 2008)/отв. ред. и автор предисл. д.ю.н., проф. И.Я.Козаченко. – Екатеринбург: издательство ООО «Дизайн-принт», 2008. – 330 с. С. 224–231. – 0,5 п.л.

7. Койстинен, Ярмо. Сравнительный анализ оснований уголовной ответ ственности в Финляндии и России. // Уголовное судопроизводство, юридиче ская помощь и уголовная ответственность в Финляндии и России (Санна Иска ниус & Ярмо Койстинен). Joensuun yliopiston tydennyskoulutuskeskuksen julkai suja. Sarja B. Oppimateriaalia;

N:o 27. Joensuu, 2008, s. 138–168. – 1,5 п.л.

8. Экономические преступления в Финляндии. // Уголовное судопроиз водство, юридическая помощь и уголовная ответственность в Финляндии и России (Санна Исканиус & Ярмо Койстинен). Joensuun yliopiston tydennyskou lutuskeskuksen julkaisuja. Sarja B. Oppimateriaalia;

N:o 27. Joensuu, 2008, s. 185– 219. – 1,6 п.л.

9. Suomen ja Venjn rikosvastuuperusteiden vertailu. // Rikosoikeudenkynti, oikeusapu ja rikosvastuu Suomessa ja Venjll (toim. Sanna Iskanius & Jarmo Kois tinen). Joensuun yliopiston tydennyskoulutuskeskuksen julkaisuja. Sarja B. Oppima teriaalia;

N:o 26. Joensuu, 2008, s. 108–131. – 1,2 п.л.

10. Talousrikokset Suomessa. // Rikosoikeudenkynti, oikeusapu ja rikosvastuu Suomessa ja Venjll (toim. Sanna Iskanius & Jarmo Koistinen). Joensuun yliopis ton tydennyskoulutuskeskuksen julkaisuja. Sarja B. Oppimateriaalia N:o 26. Joen suu, 2008, s. 145–169. – 1,3 п.л.

11. Heusala Anna-Liisa ja Koistinen Jarmo: Lapsen etu ja huolto Suomessa ja Venjll. Aleksanteri-papers 2:2008. 52 s. Saatavilla www-osoitteessa:

http://www.helsinki.fi/aleksanteri/julkaisutoiminta/aleksanteri_papers/ap_2_2008_lap sen_etu.pdf – 2,7 п.л.

12. Koistinen, Jarmo. Comparison of Economic Offences in Finland and Rus sia: Defining the Concept // Rapport/report Nordisk Workshop fr Straffrtt 23. 25.3.2007. Lapin yliopiston oikeustieteellisi julkaisuja Sarja C 50. Rovaniemi 2007, s. 61–77. – 0,8 п.л.

13. Koistinen, Jarmo. Rikosvastuu ja vastuusta vapautuminen Suomen ja Ven jn rikoslaeissa // RUSLEX – venlist lakia suomeksi. Joensuun yliopiston tyden nyskoulutuksen julkaisuja. Sarja B. Oppimateriaalia;

N:o 24. Joensuu 2007, s. 129– 159. – 1,3 п.л.

14. Oikeusturvallisuus rikoksissa ja hallinnollisissa rikkomuksissa Venjll.

Rovaniemi 2007, 103 s. Internet-julkaisu Finnbarentsin Turvallisesti Venjll hankkeen verkkosivuilla osoitteessa:

http://www.finnbarents.fi/index.php?project=8&lang=1&content=1091&menu=643& submenu=1066. – 5,3 п.л.



 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.