авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной жен- щины или женщины, имеющей детей в возрас- те до трех лет (ст. 145 ук рф): обоснованность криминализации, оптимизац

На правах рукописи

Качина Наталья Вениаминовна

НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В ПРИЕМЕ НА РАБОТУ ИЛИ

НЕОБОСНОВАННОЕ УВОЛЬНЕНИЕ БЕРЕМЕННОЙ ЖЕН-

ЩИНЫ ИЛИ ЖЕНЩИНЫ, ИМЕЮЩЕЙ ДЕТЕЙ В ВОЗРАС-

ТЕ ДО ТРЕХ ЛЕТ (СТ. 145 УК РФ): ОБОСНОВАННОСТЬ

КРИМИНАЛИЗАЦИИ,

ОПТИМИЗАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ

Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск 2007 Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Института естественных и гуманитарных наук Сибирского федерального университета

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Шишко Ирина Викторовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Рарог Алексей Иванович доктор юридических наук, профессор Шеслер Александр Викторович

Ведущая организация: Дальневосточный государственный университет

Защита состоится 14 ноября 2007 г. в 16.00 часов на заседании диссер тационного совета КМ 212. 099. 01 по защите диссертаций на соискание уче ной степени кандидата юридических наук при Сибирском федеральном уни верситете по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического фа культета Сибирского федерального университета.

Автореферат разослан «13» октября 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент В.В. Питецкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Согласно ст. Конституции России наша страна является социальным государством, поли тика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Такое государство по определению должно принимать активное участие в жизни общества, обеспечивать своими властными методами его социальную стабильность, гарантировать и защи щать жизненно важные права его членов, особенно социально уязвимых и нуждающихся. К этой категории, в частности, относятся беременные жен щины и женщины, имеющие малолетних детей. Однако в новых экономиче ских условиях социальная защита этой категории населения резко снизилась.

Выплачиваемые пособия настолько малы, что не обеспечивают даже выжи вание безработной беременной или ухаживающей за малолетним ребенком женщины. Причина этого очевидна: у государства нет достаточных экономи ческих ресурсов для полноценной заботы о тех, кому она особо необходима.

На современном рынке труда эти женщины оказались не востребованными ввиду несоизмеримо меньшей «выгодности» их труда в сравнении с другими работниками.

Кроме того, из-за распространенности выплаты заработной платы «в конвертах» и несовершенства исполнительного производства 3 млн. детей, воспитываемых одной матерью, оказываются без алиментов.

Результатом сложившегося положения стало неуклонное и устрашаю щее снижение уровня рождаемости. Демографическая проблема в России обострилась так, что в периодике ее именуют демографическим кризисом, коллапсом, катастрофой, демографическим беспределом, краем пропасти, русским крестом и т.п.

Как отмечает Председатель Совета Федерации С. Миронов, «2009 – годы – это так называемая точка невозврата, после чего пойдут уже совершен но необратимые процессы, так называемый демографический коллапс. Про хождение этой «точки» будет означать развал нашего государства и нации, ос тановить который не будет ни средств, ни сил. А потому демографическое бу дущее создается сегодня. Завтра нам придется подчиниться неизбежности»1.

Именно поэтому в последнее время демографическая политика возве дена в ранг государственной и включена в число национальных проектов.

В этих условиях чрезвычайно важно включить в зону повышенного вни мания и уголовно-правовые средства охраны прав беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. Это предполагает исследование, в пер вую очередь, социально-экономической обоснованности криминализации деяний, предусмотренных ст. 145 УК, поскольку в рыночной экономике ра ботодателями являются не только государственные, но и частные организа ции, а также индивидуальные предприниматели.

Миронов С. «Русский крест» над Россией // Рос. газ. 18 июля 2006 г. № 154.

При подтверждении обоснованности криминализации рассматриваемых деяний необходимо установить, почему при значительной распространенности их на практике ст. 145 УК общепризнанно относится к числу «мертвых».

Иными словами, назрела необходимость превращения ст. 145 УК в действую щую, а значит, и необходимость выработки механизма такой трансформации.

Вместе с тем даже признаки состава, описанного в ст. 145 УК, исследо ваны мало: до настоящего времени специально им не посвящались ни моно графии, ни диссертации. В лучшем случае они исследовались наряду с при знаками составов других преступлений против прав граждан. Именно так признаки необоснованного отказа в приеме на работу и необоснованного увольнения указанных женщин рассматривались в работах И.П. Лановенко и Г.И. Чангули в период действия УК РСФСР 1960 г., а позднее – в работах В.В. Воробьева, А.Н. Красикова, Л.Г. Мачковского, А.В. Серебренниковой, Н.А. Лукьяновой, И.Е. Эмировой. Некоторым аспектам «трудовых» престу плений посвящены статьи Н.Ф. Кузнецовой и Ю.Н. Аргуновой, А.В. Кузне цова, А.П. Кузнецова и Н.А. Лукьяновой, Н.А. Лопашенко, А.Ж. Макашевой, П.С. Яни.



Что касается социально-экономической обоснованности криминализа ции этих деяний, то она в научной литературе не освещалась.

Необходимость исследования состава указанного преступления продик тована и существенными новациями в трудовом законодательстве: Трудовой кодекс РФ (2001 г.) признал работодателями и тех лиц, которые заключают трудовые договоры с целью удовлетворения личных нужд.

Появляются новые формы организации трудовых отношений. Так, полу чает распространение своеобразная «аренда» рабочей силы – аутстаффинг.

Эти законодательные и практические новации настоятельно требуют переосмысления признаков субъекта.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного иссле дования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе уголовно-правового обеспечения реализации права на труд лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием детей.

Предметом исследования выступают:

- международно-правовые документы в части установления прав бере менных женщин и женщин, имеющих малолетних детей (а также иных лиц, воспитывающих детей) а именно их права на труд, на защиту от дискрими нации и безработицы, на социальную обеспеченность;

- конституционные положения, гарантирующие эти права;

- российское и зарубежное трудовое и уголовное законодательство;

- положения общей теории права;

- положения уголовно-правовой и других отраслей юридических наук в части регулирования и охраны права на труд (и равные возможности) лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием детей (к которым относятся беременные женщины и женщины, имеющие малолетних детей);

- практика применения статьи 261 ТК РФ.

Цели и задачи исследования. Основными целями настоящего иссле дования являются:

- определение обоснованности криминализации деяний, описанных в ст. 145 УК РФ, на современном этапе.

- установление соотношения уголовно-правовой охраны права на труд беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (и иных лиц, воспитывающих детей), и трудовых гарантий при заключении с ними трудового договора и его расторжении;

- ликвидация диспропорции в этом соотношении;

- оптимизация конструирования диспозиции ст. 145 УК РФ.

Перечисленные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

Выявить основания криминализации необоснованного отказа в 1.

приеме на работу или необоснованного увольнения беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, в рыночных условиях.

Исследовать особенности закрепления трудовых гарантий бере 2.

менным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, при заключе нии трудового договора и его расторжении в трудовом законодательстве с целью правильного толкования отдельных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145 УК.

Изучить специфику отношений в сфере реализации права на труд 3.

названных женщин.

Проанализировать особенности конструкции состава необосно 4.

ванного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения бере менной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет.

Определить соотношение ст. 145 УК с другими уголовно 5.

правовыми нормами.

Выявить причины неприменения ст. 145 УК.

6.

Разработать научно обоснованные предложения и рекомендации 7.

по совершенствованию исследуемой уголовно-правовой нормы и норм тру дового законодательства, предусматривающих гарантии при заключении трудового договора и его расторжении с лицами, воспитывающими детей.

Методологическую базу исследования составляют диалектико материалистический метод познания, а также частно-научные методы: фор мально-логический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, системно-структурный, лингвистический, конкретно-социологический.

Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых в области общей теории права, а также уголовного, трудового, граж данского, административного, конституционного и уголовно процессуального права.

Для подтверждения отдельных выводов использовались положения психологии и медицины, содержащиеся в соответствующих источниках.

Нормативным фундаментом исследования стали международные нормативные правовые акты, содержащие минимальные стандарты и важ нейшие гарантии права на труд беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, а также права на равные возможности (т.е. на защиту от дискриминации) и права на защиту материнства (Устав ООН, Всеобщая дек ларация прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Конвенция ООН «О ликвидации всех форм дискрими нации в отношении женщин», а также конвенции МОТ «Об охране материн ства», «О дискриминации в области труда и занятий», «О политике в области занятости», «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями»;

Конституция Российской Федерации, уголовное и трудовое законодательство предшест вующих исторических периодов, действующее уголовное и трудовое законо дательство, зарубежное уголовное законодательство, руководящие постанов ления Пленумов Верховных судов РСФСР и РФ.

Эмпирическую базу исследования составила практика применения ст.261 ТК РФ, анкетирование лиц, обладающих правом заключения и рас торжения трудовых договоров (100 человек), а также беременных женщин и женщин, имеющих и не имеющих детей (300 человек). Отдельные выводы в исследовании подтверждены результатами интервьюирования работников государственной инспекции труда в Красноярском крае, врачей – гинеколо гов и эндокринологов, специалистов в области психологии.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографиче ском уровне проведено глубокое теоретическое исследование состава пре ступления, предусмотренного ст. 145 УК, раскрыта социально экономическая обоснованность криминализации необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Выявлены причины практически нулевого применения нормы, предусматривающей ответствен ность за указанные деяния, и предложены способы их ликвидации.

Научная новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту.

В условиях экономической стабильности возложение на работо 1.

дателя обязанности принимать на работу беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, (и не расторгать с ними трудовой до говор) необоснованно. В связи с этим не может быть обоснованным и уста новление уголовной ответственности за неисполнение этой обязанности.

В условиях отсутствия у государства экономических ресурсов, доста точных для полноценной заботы о лицах, нуждающихся в повышенной соци альной защите, возложение указанной обязанности на работодателя необхо димо, поэтому установление уголовной ответственности за ее неисполнение является оправданной мерой (хотя, безусловно, и временной).

Декриминализация деяний, перечисленных в ст. 145 УК, тем более не допустима в условиях разразившейся в России демографической катастрофы.

Объектом преступлений, предусмотренных гл. 19 УК, являются 2.

общественные отношения по поводу реализации политических, а также от дельных личных и социально-экономических прав. Такое определение уступа ет и сформулированному в УК (название главы), и предложенным в литерату ре по благозвучию, но отражает видовой объект с максимальной точностью.

Основной непосредственный объект преступления, предусмот 3.

ренного ст. 145 УК, сложный – общественные отношения по реализации пра ва на труд женщины, беременной или имеющей детей в возрасте до 3 лет, и ее равные права с другими гражданами на заключение трудового договора (и на его нерасторжение). Дополнительными факультативными объектами этого преступления являются, во-первых, общественные отношения по реализации права указанных женщин на охрану материнства, а во-вторых, обществен ные отношения, составляющие интересы службы в государственных, ком мерческих и иных организациях.

В соответствии с диспозицией ст. 145 УК и в связи с широким 4.

толкованием понятия «женщина, имеющая детей» потерпевшими от этого преступления могут быть не только матери, но и любые женщины, имею щие детей в возрасте до трех лет (в том числе усыновители и опекуны).

Приемные матери потерпевшими от исследуемого преступления 5.

быть не могут. Их право на труд уже реализовано в рамках договорных от ношений с органом опеки и попечительства, и, следовательно, объект пре ступления в этом случае не страдает.

С целью обеспечения права на труд всех лиц, нуждающихся в по 6.

вышенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием де тей, круг потерпевших от исследуемого преступления необходимо расши рить и определить следующим образом: беременные женщины, а также матери, воспитывающие (а не просто имеющие) ребенка в возрасте до трех лет, одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте до четырнадца ти лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), иные лица, воспитываю щие указанных детей без матери. В названии ст. 145 УК необходимо объе динить этих лиц указанным выше термином (лица, нуждающиеся в повы шенной социальной защите в с вязи с беременностью и воспитанием детей).

С целью приведения описания деяний (ст. 145 УК) в полное соот 7.

ветствие с нормами трудового законодательства они должны быть сформу лированы так: «отказ в заключении трудового договора или расторжение трудового договора по инициативе работодателя...».

Преступным следует признавать и уклонение работодателя от 8.

приема данной категории лиц на работу. Рассматривая предложение женщи ны о заключении с ней трудового договора в качестве оферты, а ответ рабо тодателя – в качестве акцепта, отсутствие положительного ответа работода теля по истечении нормально необходимого времени (ст. 441 ГК РФ) следует считать по существу отказом в заключении трудового договора.

Нормально необходимое время должно определяться с учетом кон кретных условий, в которых работодатель уклонялся от заключения трудово го договора.

Отказ в приеме на работу должен быть признан необоснованным, 9.

если он базируется не на оценке деловых и профессиональных качеств или не на ограничениях либо запретах, установленных законом. Расторжение трудо вого договора по инициативе работодателя будет необоснованным всегда, кроме случаев, исчерпывающе перечисленных в ст. 261 ТК РФ (если осуще ствление прав указанных женщин не нарушает права других лиц).

Из диспозиции ст. 145 УК необходимо исключить указание на 10.

мотив преступления. Во-первых, этот мотив сложно либо объективно невоз можно доказать (в отличие, например, от корыстного мотива в хищении, рас крывающегося в различных действиях). Во-вторых, нарушение предусмот ренными ст. 145 УК деяниями права на труд существенно независимо от мо тива виновного. В-третьих, отказ в приеме на работу беременным женщинам или женщинам, имеющим малолетних детей, по этим мотивам бывает и со вершенно обоснованным (например, на подземных работах).





Субъектом исследуемого преступления могут быть физические 11.

лица – индивидуальные предприниматели, а также частные нотариусы, адво каты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государст венной регистрации и (или) лицензированию, физические лица, осуществ ляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятель ность без государственной регистрации и (или) лицензирования;

руководите ли юридического лица (организации) или лица, уполномоченные ими в уста новленном порядке.

Физические лица, вступающие в трудовые отношения с работни 12.

ками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяй ства, не могут быть субъектом исследуемого преступления из-за специфики их правовых отношений с наемным работником. Такой трудовой договор, во первых, имеет черты гражданско-правового договора об оказании услуг. Во вторых, работника нанимают не для осуществления деятельности, направ ленной на получение дохода, а для личных нужд, и следовательно, выбор не может происходить без учета его личных качеств.

При замещении вакантной должности государственной граждан 13.

ской службы Российской Федерации в порядке конкурсного отбора субъек том необоснованного отказа в приеме на работу должен признаваться не только руководитель государственного органа либо представитель указанно го руководителя, но и члены конкурсной комиссии, так как вынесение по следними необоснованного решения является частью объективной стороны необоснованного отказа.

При аутстаффинге (когда специализированная фирма – частное 14.

агентство занятости нанимает работников (постоянно или временно) исклю чительно для выполнения заказов фирм-заказчиков на услуги этих работни ков) субъектом исследуемого преступления должен признаваться руководи тель лизингового агентства или уполномоченное им лицо, поскольку правом приема на работу и увольнения с работы обладают именно эти лица.

В случаях, когда субъектом рассматриваемого преступления яв 15.

ляется должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, исследуемая норма будет специаль ной по отношению к ст.ст. 201 и 285 УК. В свою очередь, ч. 2 ст. 136 УК – общая по отношению к ст. 145 УК, но специальная – к ст.ст. 201, 285 УК.

При необоснованном отказе в приеме на работу или необоснованном уволь нении беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, частными нотариусами, аудиторами, служащими частных охранных и детективных служб ответственность наступает по ст. 145 (специальная норма), а не по ст.ст. 202 или 203 (общие нормы).

Теоретическая значимость диссертации определяется положениями работы, совокупность которых можно рассматривать в качестве теоретиче ской основы для дальнейших исследований состава необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет.

Кроме того, результаты исследования могут служить рекомендациями для совершенствования исследуемой нормы с целью приведения ее в соот ветствие с нормами трудового законодательства, предусматривающими га рантии беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (а также иным лицам, на которых эти гарантии распространены), при заключе нии трудового договора и его расторжении.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выво ды отражены в восьми научных публикациях. Отдельные результаты иссле дований докладывались и обсуждались на всероссийской научно практической конференции в г. Красноярске (Красноярский государственный университет – 2005 г.), на международных научно-практических конференциях в г. Красноярске (Совет Европы и Сибирский юридический институт МВД России - 2006, 2007 г. г.), г. Тюмени (Тюменский государственный университет – г.). Материалы диссертационного исследования использовались при препода вании курса уголовного права в юридическом институте Красноярского го сударственного университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка, приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного ис следования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, ха рактеризуются методологическая, теоретическая и эмпирическая базы иссле дования, его научная новизна, теоретическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апро бации и внедрении в практику результатов исследования.

Глава первая диссертации посвящена социально-экономической обоснованности криминализации деяний, предусмотренных ст. 145 УК. Пре дусматривая ответственность за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей де тей в возрасте до трех лет, эта статья является гарантией реализации, в первую очередь, права на труд женщин, которые из-за беременности или наличия мало летних детей неконкурентоспособны (или обладают пониженной конкуренто способностью) на рынке труда. Даже в период социализма эти женщины для ра ботодателя были нежелательными работниками, а в современных условиях ока зались совсем невостребованными на рынке труда. Борьба организаций и част ных предпринимателей за выживание сделала женщину, особенно беременную или имеющую малолетнего ребенка (назовем их неконкурентоспособными), пер вым кандидатом на увольнение и последним – в приеме на работу.

Поведение работодателя понятно. Помимо обременительных дополни тельных трудовых гарантий работоспособность у таких женщин в большин стве случаев понижена, особенно у беременных (подтверждение этому мож но найти как в нормах самого ТК РФ, так в медицинской и психологической литературе). Как отмечают специалисты в области трудового права, учиты вая предоставляемые неконкурентоспособным женщинам льготы, работода тель получает от их трудовой деятельности несоизмеримо меньшую выгоду, нежели от других работников.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 261 ТК расторжение трудового до говора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допуска ется, за исключением единственного случая – ликвидации предприятия (пре кращения деятельности индивидуальным предпринимателем). Однако на практике возникают ситуации, когда беременная женщина не исполняет тру довые обязанности или исполняет их не должным образом, нарушая закон ные интересы и работодателя, и других лиц (не появляется на работе;

рабо тая учителем или воспитателем, применяет методы воспитания, связанные с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника и т.п.). Но в свете ст. 261 ТК увольнение в таких случаях тоже считается противоправным и в соответствии с буквой закона работодатель может привлекаться к уголовной ответственности по ст. 145 УК.

Возникает резонный вопрос: оправданно ли установление уголовной ответственности работодателя за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы «невыгодной», а порой и откро венно обременительной для него работницы, если, во-первых, уже существу ет рынок труда, а, во-вторых, едва ли не большая часть работодателей - пред ставители частного бизнеса. Не случайно же в уголовных кодексах многих зарубежных стран аналогичных норм нет.

Для ответа на него соискатель отмечает, что социально-экономические права, к которым относятся право на труд и соответствующее ему право на защиту от безработицы, являются правами второго поколения. Сама природа этих прав напрямую связывает их осуществление с выполнением государст вом определенных обязательств в области социальной политики.

Эта особенность, по мнению автора, позволяет объяснить включение соответствующей статьи и в УК РФ 1996 г.: государство, очевидно, не обла дает, во-первых, достаточными экономическими ресурсами для выплаты не обходимых пособий лицам, нуждающимся в повышенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием детей, а во-вторых – возможностью реализовать ими конституционно закрепленное право на защиту от безрабо тицы и, соответственно, право на труд.

Пособия, выплачиваемые в настоящее время неконкурентоспособным женщинам, не только недостаточны для поддержания нормального уровня жизни родителей с детьми, но часто не обеспечивают даже физиологическое выживание самой беременной женщины или женщины, имеющей малолетне го ребенка, в случаях, когда она не может осуществлять трудовую деятель ность или не имеет возможности трудоустроиться.

Право на труд в действующей Конституции не закреплено. Это обстоя тельство отмечают специалисты в области как трудового, так и уголовного права. Однако, ратифицировав Международный пакт об экономических, со циальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., Российская Федерация приняла на себя обязанность принять надлежащие меры по обеспечению реа лизации права на труд. Поэтому праву на труд каждого человека корреспон дирует обязанность государства его реализовать. Осуществление этого права заключается в обеспечении работой всех желающих и предполагает защиту каждого от безработицы.

Однако вне зависимости от указанного пакта забота о лицах, нуждаю щихся в повышенной социальной защите, к которым относятся беременные женщины и женщины, имеющие малолетних детей, составляет социальную функцию государства. В условиях существования рыночных отношений (ко гда большинство организаций находятся в частной собственности) государ ство не может возлагать свои функции на руководителей организаций.

Поэтому, на первый взгляд, сохранение уголовной ответственности за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей ребенка до трех лет, в ры ночной экономике социально не обусловлено.

Вместе с тем автор отмечает зависимость социально-экономических прав от благосостояния государства, его способности к стабильному эконо мическому развитию, которая подчеркивается даже в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, где специально уста новлена обязанность государств обеспечивать полное осуществление соот ветствующих прав постепенно и в пределах имеющихся ресурсов.

На нынешнем этапе развития в России нет ресурсов, достаточных для полноценной заботы о неконкурентоспособных женщинах. И в этих условиях декриминализировать деяния, предусмотренные ст. 145 УК, значило бы оста вить беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, без наибо лее надежной правовой поддержки.

По мнению соискателя, декриминализация описанных в этой статье деяний представляется тем более недопустимой в условиях демографической катастрофы, грозящей развалом Российского государства и нации, поскольку установление для этих женщин стабильности на рынке труда является одной из мер, направленных на повышение уровня рождаемости.

Констатируется, что государство находится в сложном положении: с одной стороны – острейшая демографическая проблема, которую необходимо решать уже сегодня, с другой – финансовая невозможность поддерживать женщин, же лающих иметь детей, но не имеющих достаточных средств для их содержания.

В рамках этой, можно сказать, чрезвычайной ситуации необходима кон солидация всех сил общества, и именно поэтому работодатель должен нести перед обществом социальную ответственность, заключающуюся в солидарной с государством обязанности заботиться о лицах, нуждающихся в повышенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием малолетних детей.

На основании изложенного автор приходит к выводу, что объективная необходимость в существовании ст. 145 УК в настоящее время есть. Как сказано в «Философии права» Гегеля, цель оправдывает средства.

Конечно, установление уголовной ответственности за необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы беремен ной женщины или женщины, имеющей малолетнего ребенка, – это временная мера, необходимость в которой отпадет, когда ресурсы государства станут достаточными.

Глава вторая «Объективные признаки состава преступления, преду смотренного ст. 145 УК РФ» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Объект преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ» значительное внимание уделено определению видового объекта престу плений, описанных в главе 19 УК. Указанные в ней и, следовательно, имею щие один видовой объект преступления посягают на самом деле на различ ные группы ценностей, интересов. Несмотря на то, что эта глава именуется «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражда нина», она включает не все посягательства на основные права, закрепленные в Конституции РФ. С целью приведения названия главы в соответствие с действительным кругом охраняемых ею прав в уголовно-правовой литерату ре уже высказывались предложения об изменении этого названия, и автор их разделяет. Вместе с тем, поддерживая идею переименования главы в целом, автор считает некоторые предложения неточными.

В соответствии с общепринятой классификацией прав соискатель выделя ет в главе 19 УК РФ следующие группы охраняемых прав: личные (граждан ские), политические, социально-экономические. Однако, поскольку политиче ские права защищаются единственно нормами гл. 19 УК, а остальные и нор мами других глав, автор предлагает именовать гл. 19 УК так: «Преступления против политических, а также отдельных личных и социально экономических прав и свобод человека и гражданина». Это название, ко нечно, уступает существующему, а также предложенным в литературе по «благозвучию», но отражает видовой объект с максимальной точностью.

Анализируются взгляды на непосредственный объект исследуемого преступления.

Отмечается, что оно нарушает общественные отношения по поводу реа лизации права на труд (право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом) и равные возможности при заключении трудового договора (и его нерасторжении). Право на труд у женщин, беременных и имеющих малолетних детей, есть, поскольку провозгласивший его Международный пакт об экономических, культурных и социальных правах был ратифициро ван СССР еще в 1973 г. В Конституции РФ закреплено совершенно другое право - право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Оно нарушалось бы принуждением женщины к труду, ограничением выбора того или иного рода деятельности и занятий.

Таким образом, заключает соискатель, основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 145 УК, сложный: им явля ются отношения по поводу реализации права на труд женщины, беремен ной или имеющей детей в возрасте до 3 лет, и ее равных прав с другими гражданами на заключение трудового договора (и на его нерасторжение).

У преступления, предусмотренного ст. 145 УК, есть и дополнительные факультативные объекты. Первый из них общественные отношения по поводу реализации права на охрану материнства (п. 1 ст. 38 Конституции РФ). Это право исследуемым преступлением нарушается не всегда, посколь ку необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольне ние могут совершаться и в отношении женщин, имеющих детей в возрасте до 3 лет, матерями которых они могут и не являться (женщины-опекуны, жен щины-усыновители).

Субъектом исследуемого преступления наряду с другими лицами могут выступать и должностные лица либо лица, выполняющие организационно распорядительные обязанности в коммерческой или иной организации. Сле довательно, вторым дополнительным факультативным объектом являются отношения, обеспечивающие интересы службы (в государственной или в коммерческой или иной организации).

Второй параграф посвящен потерпевшему от преступления, преду смотренного ст. 145 УК. Применительно к этой норме необходимо говорить о специальном потерпевшем: под охраной ст. 145 УК находятся только лица, перечисленные в качестве потерпевших в ее диспозиции, – беременные жен щины или женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет.

Из широкого толкования понятия «женщина, имеющая детей» в науке уголовного и трудового права и его широкого определения в Постановлении Верховного Совета СССР «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, охране материнства и детства, укреплению семьи» от 10 апреля 1990 г. вытекает, что к ним относятся не только матери, но и женщины, усы новившие ребенка и установившие над ними опеку.

В то же время соискатель критикует позицию авторов, включающих в число потерпевших и приемную мать.

В отличие от опекунов (попечителей), приемные родители состоят в дого ворных отношениях с органом опеки и попечительства, и получают вознагра ждение за выполнение своих обязанностей по воспитанию ребенка. Поэтому право на труд приемной матери указанным договором уже реализовано.

Проанализировав уголовное и трудовое законодательство за 25 лет, ав тор сделал вывод, что первое всегда «отставало» от второго в обеспечении установленных им гарантий. В настоящее время круг лиц, чье право на труд гарантировано трудовым законодательством, также не соответствует кругу лиц, чье право на труд охраняется ст. 145 УК. Трудовое законода тельство защищает от отказа в заключении трудового договора и от уволь нения с работы по мотиву наличия детей более широкий круг лиц.

Однако в самом Трудовом кодексе от необоснованного отказа в приеме на работу, с одной стороны, и от необоснованного увольнения в связи с на личием детей – с другой, защищен не одинаковый круг лиц.

Статьей 64 ТК запрещен отказ в заключении трудового договора с жен щинами по мотивам, связанным с беременностью и наличием детей, а ст. ТК распространяет эти гарантии и на отцов, воспитывающих детей без мате ри, а также опекунов (попечителей) несовершеннолетних.

Таким образом, гарантии в трудовом законодательстве при заключении трудового договора в связи с беременностью или наличием детей распро страняются на следующих лиц: беременных женщин;

женщин, имеющих де тей (во-первых, под ними понимается разный круг лиц;

во-вторых, не указан возраст детей);

отцы, воспитывающие детей без матери (также без указания возраста детей), опекуны несовершеннолетних (т.е. не достигших возраста восемнадцати лет). В этот круг не вошли только усыновители, воспитываю щие ребенка без матери.

Совершенно иным образом определен круг лиц, на которых распростра нены гарантии при расторжении трудового договора. Эти гарантии помимо беременных женщин предоставляются женщинам, имеющим ребенка в воз расте до трех лет;

одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет;

одиноким матерям, воспитывающим ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет;

иным лицам, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет, ребенка инвалида в возрасте до 18 лет без матери.

К «лицам, воспитывающим ребенка без матери» специалисты в области трудового права относят отцов, иных родственников (бабушек, дедушек, сес тер и др.), одиноких усыновителей, опекунов и попечителей. Таким образом, данным понятием охвачены все лица, которые воспитывают детей без матери и должны быть защищены трудовым законодательством от необоснованного увольнения с работы по мотиву наличия ребенка (детей).

С целью охвата всех лиц, чье право на труд должно быть гарантировано трудовым законодательством, необходимо уровнять круг лиц, защищенных от необоснованного увольнения, с кругом лиц, защищенных от необоснован ного отказа в приеме на работу, прежде всего в нормах самого Трудового ко декса. Для этого в ст. 64 ТК следует внести изменения и в пункте 3 круг лиц, чье право на труд гарантировано этой статьей, определить следующим обра зом: «Беременные женщины, а также матери, воспитывающие ребенка в возрасте до трех лет, одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрас те до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), иные ли ца, воспитывающие указанных детей без матери». В ст. 261 ТК понятие «женщина, имеющая ребенка» необходимо заменить понятием «мать, вос питывающая ребенка».

В свою очередь, чтобы исключить несоответствие круга лиц, чье право на труд гарантировано трудовым законодательством, кругу лиц, чье право на труд охраняется ст. 145 УК, по мнению соискателя, перечень потерпевших от преступления, предусмотренного этой статьей, необходимо расширить и под охрану поставить следующих лиц: беременных женщин, а также матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспи тывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), иных лиц, воспитывающих указанных детей без матери.

Соискатель предлагает заменить термин «имеющая ребенка» термином «воспитывающая ребенка» в связи с тем, что мать, не воспитывающая ребенка, пользуется гарантиями необоснованно. При этом воспитание следует понимать широко: осуществление постоянного ухода за ребенком и содержание его.

При нынешней редакции ст. 145 УК необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение с работы лиц, нуждающихся в повы шенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием детей, квалифицируется по разным нормам УК. Эта проблема вытекает из упомяну того несоответствия круга лиц, имеющих гарантии в ТК, и потерпевших в ст.

145 УК. Так, одинокие матери, воспитывающие ребенка в возрасте от трех до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), иные лица, воспитывающие детей без матери (отцы, опекуны, бабушки, дедушки и др.) – это разновидность социальных групп. Следовательно, необоснованный отказ перечисленным лицам в приеме на работу или необоснованное увольнение их с работы по этому обстоятельству есть проявления дискриминации (ст.

136 УК) и в зависимости от субъекта, совершившего эти деяния, должны квалифицироваться по ч. 1 либо по ч. 2 этой статьи.

В заголовке ст. 145 УК потерпевшими названы беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет. В связи с предложением расширить круг потерпевших от этого преступления путем внесения измене ний в ее диспозицию автор считает необходимым и в заголовке статьи ука зать термин, который охватывал бы всех этих лиц и с максимальной точно стью их определял.

В названии главы 41 ТК употреблено определение «лица с семейными обязанностями», но оно включает и работников, осуществляющих уход за больными членами их семей (ст. 259 ТК). В связи с этим предпочтительно использование определения «лица, нуждающиеся в повышенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием ребенка», так как оно под черкивает значимость прав, охраняемых ст. 145 УК.

Соискатель поднимает проблему «латентного потерпевшего», ставшую одной из причин редчайшего применения ст. 145 УК. В связи с тем, что дан ное преступление относится к делам частно-публичного обвинения, уголов ное дело возбуждается только по заявлению потерпевшей, которая в некото рых случаях даже не догадывается об установлении уголовной ответственно сти за неправомерные действия работодателя. Однако если она и знает об этом, то, как правило, не имеет желания тратить время на инициирование процесса привлечения лица к уголовной ответственности и судебно следственную тяжбу, а в некоторых случаях – из-за того, что не надеется на наказание лица, совершившего преступление.

Проблема «латентного потерпевшего» должна быть решена. Принимая это во внимание и учитывая особую социальную значимость охраняемых ст.

145 УК конституционных прав – права на труд и права на равные возможно сти (на защиту от дискриминации), права на охрану материнства, соискатель считает, что предусмотренное этой статьей преступление должно быть пере ведено в категорию дел публичного обвинения.

В настоящее время работники государственной инспекции труда должны разъяснять обратившимся к ним женщинам, что у них есть возмож ность привлечь работодателя к уголовной ответственности за неправомерные действия. Правовая пропаганда, направленная на создание убеждения у по терпевших важности и необходимости сообщения о каждом преступлении правоохранительным органам, в конечном счете ведет к сокращению латент ной преступности.

В третьем параграфе проводится анализ признаков объективной сто роны преступления, предусмотренного ст. 145 УК. Объективную сторону этого преступления составляют два альтернативных деяния: отказ в приеме на работу и увольнение с работы. Поскольку признаки субъекта обоих дея ний совпадают, то в диспозиции описан один состав преступления.

Соискатель анализирует представления о том, в какой форме соверша ется отказ в приеме на работу, а также исследует понятия действия и бездей ствия, выявляет разницу между ними. Он приходит к выводу, что отказ в приеме на работу – тоже действие.

Ввиду бланкетности диспозиции ст. 145 УК для толкования понятий «отказ в приеме на работу» и «увольнение с работы» автор обращается к нормам трудового законодательства, регулирующего отношения по поводу приема на работу и увольнения.

Поскольку в этом законодательстве основанием возникновения трудо вого правоотношения является трудовой договор, вступающий в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического до пущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (фактический доступ к работе признается также заключе нием трудового договора), то можно сказать, что основание возникновения трудового правоотношения едино - это заключение трудового договора.

Оформление приема на работу представляет собой следующую за заключе нием трудового договора обязанность работодателя издать приказ о приеме работника на работу. Таким образом, трудовое законодательство рассматри вает заключение трудового договора и прием на работу как отдельные дейст вия. Первое всегда предшествует второму. Следовательно, трудовые право отношения возникают до официального приема на работу.

Из изложенного следует, что возникновение трудовых правоотношений и составляющих их прав и обязанностей работодателя и работника в трудо вом законодательстве связано единственно с заключением трудового догово ра, а не с приемом на работу.

В связи со сказанным и в целях приведения названия и диспозиции ст.

145 УК в соответствие с нормами трудового законодательства соискатель считает необходимым заменить упомянутый в ст. 145 УК «отказ в приеме на работу» на «отказ в заключении трудового договора».

Момент окончания необоснованного отказа зависит от того, в какой форме он совершается: если в устной – то с момента самого отказа, если письменно – с момента доведения письменного отказа до сведения женщины.

Определяя момент окончания необоснованного отказа в приеме на ра боту беременной женщине или женщине, имеющей детей в возрасте до трех лет, в порядке конкурсного отбора автор обращается к Положению, утвер жденному Указом Президента РФ № 112 от 1 февраля 2005 г. «О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Рос сийской Федерации». В соответствии с ним отказать в заключении трудового договора можно только на двух этапах: на этапе проверки представленных претендентом сведений и по прошествии конкурсного отбора. В обоих слу чаях кандидата уведомляют в письменной форме и моментом окончания пре ступного деяния следует считать момент доведения письменного отказа до сведения женщины.

В работе отмечается, что необоснованное уклонение работодателя от приема на работу в ст. 145 УК не предусмотрено. Однако по сути необосно ванное уклонение работодателя приводит к тому же результату, какой был бы при необоснованном отказе – женщина необоснованно не принимается на работу по мотиву беременности или наличия детей. По мнению автора, в таких случаях привлечение работодателя к уголовной ответственности все же возможно. Поскольку в ТК срок рассмотрения работодателем предложения о приеме на работу указанных категорий женщин не установлен, автор, обра щаясь к ст. 441 Гражданского кодекса, обосновывает возможность приме нения его норм к трудовым отношениям в случае пробелов в их регулирова нии трудовым законодательством (аналогия закона). Рассматривая предло жение неконкурентоспособной женщины заключить с ней трудовой договор в качестве оферты, а ответ работодателя – в качестве акцепта, отсутствие по истечении нормально необходимого времени (ст. 441 ГК РФ) положительного ответа работодателя на предложение женщины заключить с ней трудовой до говор соискатель считает по существу отказом в его заключении. Нормально необходимое время следует определять с учетом конкретных условий, в ко торых работодатель уклонялся от заключения трудового договора. Уклоне ние работодателя должно считаться оконченным по истечении «нормально необходимого времени».

В то же время во избежание такого длинного пути к обоснованной уго ловно-правовой оценке уклонения работодателя от заключения трудового до говора с названными категориями женщин соискатель предлагает следующие альтернативные правовые решения.

1. В части 3 ст. 64 ТК в качестве противоправного деяния в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте трех лет, наряду с отказом в заключении трудового договора необходимо указать уклонение от заключения с ними трудового договора, а затем соответствующим образом расширить диспозицию ст. 145 УК (указав в ней дополнительно уклонение от заключения трудового договора с беременной женщиной или с женщиной, имеющей детей в возрасте до трех лет).

2. Установить в Трудовом кодексе сроки для рассмотрения работодате лем предложения претендента на вакансию о заключении трудового догово ра, которые бы заменили оценочный признак «нормально необходимое вре мя» на формализованный. Это решение, по мнению соискателя, является бо лее правильным, так как по истечении точно установленного в трудовом за конодательстве времени уклонение работодателя рассматривалось бы как отказ в заключении трудового договора. При необоснованности этих действий работодатель привлекался бы к уголовной ответственности по ст. 145 УК.

По результатам сопоставления понятий «увольнение с работы», «пре кращение трудового договора», «расторжение трудового договора по ини циативе одной из сторон» автор приходит к выводу, что в диспозиции ст. УК правильно употребление последнего, так как оно подчеркивает инициа тивный характер прекращения трудовых отношений со стороны работодате ля. По общему правилу увольнение считается оконченным в последний рабо чий день. Из этого правила предусмотрено исключение: необоснованное увольнение происходит, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность). Это преступное действие следует считать оконченным со дня, указанного в приказе (распоряжении) об уволь нении.

Автор критикует точку зрения, согласно которой диспозицию ст. УК необходимо дополнить указанием на необоснованный перевод. Во первых, это деяние по степени общественной опасности неравноценно двум другим указанным в диспозиции статьи. Во-вторых, непосредственным объ ектом преступления, предусмотренного ст. 145 УК, являются отношения по поводу реализации права на труд беременной женщины и женщины, имею щей ребенка в возрасте до трех лет, а при незаконном переводе на другую работу реализация права на труд не прекращается.

Проанализировано доктринальное и судебное (в Постановлении Пле нума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Рос сийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») толкования оценочного признака объективной стороны «необоснованность» и выявлена его неоднозначность. Согласно трудовому законодательству запреты на от каз в приеме на работу и расторжение трудового договора с беременными женщинами и женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, преду смотрены разными нормами (соответственно ст. ст. 64 и 261 ТК), и понима ние необоснованности этих двух действий следует толковать тоже по разному. Автор приходит к выводу, что отказ в приеме на работу будет не обоснованным в том случае, когда он основан не на оценке деловых и про фессиональных качеств или не на ограничениях либо запретах, установлен ных законом, а необоснованным расторжением трудового договора по ини циативе работодателя будет любое увольнение беременных женщин и жен щин, имеющих детей в возрасте до трех лет, кроме случаев, исчерпывающе перечисленных в ст. 261 ТК РФ.

Вместе с тем соискатель видит отсутствие состава необоснованного увольнения таких женщин в тех случаях, когда осуществление их права на труд нарушает права других лиц (например, если беременная женщина, бу дучи педагогическим работником, применяет недопустимые методы воспи тания). Этот вывод основан на положении, содержащемся в ч. 3 ст. 17 Кон ституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, на при оритете положений Конституции перед отраслевым законодательством. По мнению соискателя, перечень оснований расторжения трудового договора с беременной женщиной должен быть расширен.

В работе предложена следующая редакция диспозиции ст. 145 УК:

«Необоснованный отказ в заключении трудового договора или необоснован ное расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беремен ными женщинами, либо с матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до че тырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), или с иными лица ми, воспитывающими указанных детей без матери…».

Третья глава посвящена субъективным признакам состава преступле ния, предусмотренного ст. 145 УК.

В первом параграфе диссертант поддерживает преобладающую в ли тературе позицию, согласно которой названное преступление может быть со вершено только с прямым умыслом.

Поднимая вопрос о сущности осознания общественной опасности дей ствий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 145 УК, соискатель отмечает, что умыслом работодателя должны охваты ваться следующие обстоятельства: необоснованность отказа в приеме на ра боту или необоснованность увольнения с работы;

характер нарушенных им специальных обязанностей;

состояние женщины, которой необоснованно от казано в приеме на работу (которая необоснованно уволена), – беременность или наличие у нее ребенка в возрасте до трех лет. Отсутствие осознания хо тя бы одного из перечисленных элементов исключает наличие интеллекту ального момента умысла, а значит, служит основанием для признания субъ екта невиновным.

Возникает вопрос - является ли осознание перечисленных выше об стоятельств осознанием работодателем общественной опасности деяния?

На основании социологического опроса и выводов, сделанных в первой главе работы, автор приходит к выводу, что подавляющая часть работодате лей (исключение составляют только, может быть, высокосознательные) не осознают и не могут осознавать общественную опасность совершаемых дея ний, но осознают их противоправность, так как любой работодатель (или ли цо, наделенное полномочиями по приему на работу и увольнению с работы) презюмируется знающим трудовое законодательство.

Некоторые авторы считают понятия «общественная опасность деяния»

и «противоправность» идентичными, однако соискатель обосновывает само стоятельность их существования и поддерживает позицию о необходимости включения осознания противоправности в интеллектуальный момент умысла как альтернативы осознанию общественной опасности.

Такая дефиниция умысла исключала бы необходимость установления осознания противоправности очевидно общественно опасных преступлений и осознания общественной опасности преступлений, где это осознание вто рично к осознанию противоправности или вовсе невозможно.

В завершение раскрывается умышленность деяний, предусмотренных ст. 145 УК. Она состоит в осознании работодателем (или другим лицом, в компетенцию которого входит прием и увольнение с работы) того, что он на рушает право на труд и равные возможности беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, а именно, используя предоставленные ему полномочия, необоснованно отказывает им в заключении трудового до говора или необоснованно расторгает с ними трудовой договор.

Параграф 2 посвящен мотиву преступления, предусмотренного ст. УК. Этот мотив непосредственно указан в диспозиции и является конститу тивным элементом субъективной стороны состава исследуемого преступле ния. Однако его сложно, а чаще и невозможно доказать. Это неоднократно отмечалось в литературе, и некоторые авторы именно в нем видят причину редкого применения данной нормы. Действительно, работодатель не совер шает действий, которые бы подтверждали наличие мотива (в отличие, на пример, от корыстного мотива в хищении, раскрывающегося в различных действиях). В связи с этим автор поддерживает предложение исключить спе циальный мотив из диспозиции ст. 145 УК и считает, что в пользу этого до полнительно свидетельствуют следующие обстоятельства.

Существенное нарушение права на труд и равных с другими воз 1.

можностей лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, – бере менных женщин или женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, имеет место при любом необоснованном отказе в приеме на работу или необосно ванном увольнении с работы независимо от мотива.

Отказ в приеме на работу беременной женщине или женщине, 2.

имеющей детей в возрасте до трех лет, бывает совершенно обоснованным и по этим мотивам, а если отказ необоснованный, то мотивы работодателя зна чения не имеют.

Третий параграф посвящен субъекту преступления, предусмотренного ст. 145 УК. Отмечается, что признаки субъекта преступления в диспозиции данной нормы не указаны. Однако почти все авторы считают субъектами преступления должностных лиц либо лиц, выполняющих организационно распорядительные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющей ся государственным органом, органом местного самоуправления, государст венным и муниципальным учреждением. По мнению соискателя, такое пред ставление является ограничительным.

Вследствие бланкетности диспозиции для толкования признаков спе циального субъекта необходимо обратиться к нормам трудового законода тельства.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ТК сторонами трудовых отношений выступают работник и работодатель. Работодателем является физическое лицо либо юриди ческое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые дого воры (как отмечают специалисты в области трудового права, ими могут быть субъекты РФ и Федерация в целом, орган местного самоуправления).

Работодателями - физическими лицами в соответствии со ст. 20 ТК признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпри нимательскую деятельность без образования юридического лица, а также ча стные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными закона ми подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию. Физи ческие лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензи рования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осущест вления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных ТК на работодателей – индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, ст. 20 ТК относит к работодателям физических лиц, всту пающих в трудовые отношения с работниками в целях личного обслужива ния и помощи по ведению домашнего хозяйства, которые именуются физи ческими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществ ляются физическим лицом, являющимся работодателем;

органами управле ния юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в установленном порядке.

Таким образом, совершенно очевидно, что кроме должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной орга низации, субъектом преступления, предусмотренного ст. 145 УК, являются и работодатели - физические лица, перечисленные в ст. 20 ТК.

Вместе с тем автор акцентирует внимание на части этих работодателей.

ТК РФ впервые закрепил статус работодателя за теми из них, кто всту пает в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Однако соискатель не включает их в число субъектов преступления, предусмотренного ст. 145 УК, из-за специфики правовых отношений с наемным работником.

Согласно нормам трудового законодательства такие работодатели осо быми субъектами трудовых отношений (нанимают работника не для осуще ствления деятельности, направленной на получение дохода, и, как отмечают цивилисты, трудовой договор работника с указанным работодателем имеет черты гражданско-правового договора об оказании услуг). Более того, они принимают работников для реализации личных потребностей, поэтому и выбор ими работника происходит с учетом не столько его деловых и профес сиональных качеств, сколько личных.

С учетом расширения практики замещения должностей по конкурсу уделено внимание установлению субъекта при этой процедуре отбора. В со ответствии с Положением о конкурсе на замещение вакантной должности го сударственной гражданской службы Российской Федерации конкурсный от бор состоит из двух этапов. На первом этапе отказать в участии в конкурсе (по сути в заключении трудового договора) может только представитель нанимателя (руководитель государственного органа либо представитель ука занного руководителя, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации). Соответствен но, при необоснованности его действий он должен признаваться субъектом преступления. На втором этапе, в случаях, когда представитель нанимателя дает указание членам конкурсной комиссии занизить баллы неконкуренто способным женщинам и члены комиссии «реализуют» это указание, соис полнителями следует признавать всех членов конкурсной комиссии (наряду с входящим в нее представителем нанимателя). Данное положение обосновы вается тем, что конкурсный отбор – это усложненная процедура приема на работу, составной частью которой является вынесение конкурсной комисси ей решения, признаваемого основанием для назначения на вакантную долж ность либо отказа в таком назначении. Следовательно, вынесение конкурс ной комиссией необоснованного решения – это часть объективной стороны – необоснованного отказа.

В литературе не исследован вопрос о субъекте применительно к рас пространяющемуся институту аутстаффинга, когда специализированная фирма – частное агентство занятости нанимает работников (постоянно или временно) исключительно для выполнения заказов фирм-заказчиков на услу ги этих работников. Агентство по лизингу рабочей силы передает своих ра ботников разного рода организациям как бы взаймы, как правило, на непро должительное время. Возникающие в такой юридической конфигурации от ношения называют трехсторонними или треугольными, поскольку работник становится «слугой двух господ»: фирмы, которая нанимает его на работу, и, фирмы, которая фактически использует его труд. Однако работник состоит в трудовых отношениях только с лизинговым агентством, поэтому последний и является для него работодателем. Таким образом, при аутстаффинге субъ ект преступления, предусмотренного ст. 145 УК, – руководитель лизингового агентства или уполномоченное им лицо.

В работе проведено соотношение необоснованного отказа в приеме на ра боту или необоснованного увольнения беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, с другими уголовно-правовыми нормами.

Соискатель приходит к выводу, что исследуемая норма будет частично специальной по отношению к ст. ст. 201 и 285 УК, так как субъектом рас сматриваемого преступления наряду с работодателем – физическим лицом может быть должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Поскольку необоснованный отказ в приеме на работу или необосно ванное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей до трех лет, является одной из разновидностей дискриминации по мотивам бе ременности и наличия малолетних детей, то ч. 1 и ч. 2 ст. 136 УК являются общими нормами по отношению к ст. 145 УК. В случае, когда деяния, преду смотренные ст. 145 УК, совершаются должностным лицом либо лицом, вы полняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (субъекты ст. ст. 285 и 201 УК), общей нормой по отношению к ст. 145 УК будет ч. 2 ст. 136 УК;

а в случае его совершения работодателем – физическим лицом (кроме частных нотариусов, аудиторов, служащих частных охранных и детективных служб) - ч. 1 ст. 136 УК. В свою очередь, ч. 2 ст. 136 УК явля ется специальной нормой к должностному злоупотреблению (ст. 285 УК) и злоупотреблению полномочиями (ст. 201 УК).

Так как совершить деяния, предусмотренные ст. 145, могут и частные нотариусы, аудиторы, служащие частных охранных и детективных служб, то в этих случаях ч. 2 ст. 136 УК является по отношению к ст. 145 общей нор мой, но специальной по отношению к ст. ст. 202 и 203 (общие нормы).

В заключении сформулированы основные выводы и рекомендации по теме исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

В ведущих рецензируемых журналах и изданиях, выпускаемых в I.

Российской Федерации, согласно перечню ВАК:

Качина Н.В. Видовой объект преступлений, предусмотренных 1.

главой 19 УК РФ / Н.В. Качина // Вестник Красноярского государственного университета. Гуманитарные науки. – Красноярск: КрасГУ, 2006. – 0, 3 п. л.

В иных научных изданиях и журналах:

II.

Качина Н.В. Охрана трудовых прав граждан в зарубежном зако 2.

нодательстве / Н.В. Качина //Актуальные проблемы юридической науки: тез.

докл. всерос. науч.-практ. конф. / отв. ред. А.Н. Тарбагаев. – Красноярск:

РУМЦ ЮО, 2005. – 0, 5 п. л.

Качина Н.В. Объект необоснованного отказа в приеме на работу 3.

или необоснованного увольнения беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет / Н.В. Качина // Обеспечение прав и свобод человека и гражданина: сб. статей по итогам междунар. науч.-практ.

конф. (17–19 ноября 2005 г.): в 5 ч. Ч. 3 / под ред. Г.Н. Чеботарева. – Тюмень:

Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 2006. – 0, 4 п. л.

Качина Н.В. Об уголовно-правовом обеспечении права на труд 4.

лиц с семейными обязанностями / Н.В. Качина // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов междунар. на уч.-практ. конф. (16-17 февраля 2006 г.): в 2 ч. Ч. 1 / Сибирский юридический институт МВД России;

отв. ред. С.Д. Назаров. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. – 0, 3 п.л.

Качина Н.В. К вопросу о потерпевшем от преступления, преду 5.

смотренного ст. 145 УК РФ / Н.В. Качина // Право. Личность. Культура: сб.

науч. ст. преподавателей и аспирантов юрид. фак-та КрасГАУ. Вып. 4 / отв.

ред. В.А. Власов. - Красноярск, 2006. – 0, 5 п. л.

Качина Н.В. О квалификации уклонения от приема на работу бере 6.

менной женщины или женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по ст. 145 УК РФ / Н.В. Качина // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке:

материалы 4-й науч.- практ. конф. – М.: ТК Велби, Проспект, 2007. – 0, 3 п. л.

Качина Н.В. Необоснованность как признак состава преступления, 7.

предусмотренного ст. 145 УК РФ / Н.В. Качина // Актуальные проблемы борь бы с преступностью в Сибирском регионе: сб. материалов междунар. науч. практ. конф. (15-16 февраля 2007 г.): в 2 ч. Ч. 1 / отв. ред. С.Д. Назаров. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. – 0, 3 п. л.

Качина Н.В. Об осознании общественной опасности необосно 8.

ванного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения бере менной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет / Н.В.

Качина // Юридическая наука: состояние, проблемы, пути совершенствова ния: сб. статей по материалам конференции / отв. ред. И.В. Шишко. Крас ноярск: СФУ, 2007. – 0, 4 п. л.

Качина Наталья Вениаминовна НЕОБОСНОВАННЫЙ ОТКАЗ В ПРИЕМЕ НА РАБОТУ ИЛИ НЕОБОСНОВАН НОЕ УВОЛЬНЕНИЕ БЕРЕМЕННОЙ ЖЕНЩИНЫ ИЛИ ЖЕНЩИНЫ, ИМЕЮ ЩЕЙ ДЕТЕЙ В ВОЗРАСТЕ ДО ТРЕХ ЛЕТ (СТ. 145 УК РФ): ОБОСНОВАННОСТЬ КРИМИНАЛИЗАЦИИ, ОПТИМИЗАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Подписано в печать 12.10.2007 г. Формат 60х84/ Бумага типографская. Печать на ризографе.

Усл. печ. л. 1, 4. Тираж 100 экз. Заказ Отпечатано в отделе оперативной полиграфии юридического факультета Института естественных и гуманитарных наук Сибирского федерального университета.

660075, Красноярск, ул. Маерчака,

 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.