авторефераты диссертаций БЕСПЛАТНАЯ  БИБЛИОТЕКА

АВТОРЕФЕРАТЫ КАНДИДАТСКИХ, ДОКТОРСКИХ ДИССЕРТАЦИЙ

<< ГЛАВНАЯ
АГРОИНЖЕНЕРИЯ
АСТРОНОМИЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
БИОЛОГИЯ
ЗЕМЛЯ
ИНФОРМАТИКА
ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
ИСТОРИЯ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ
МАШИНОСТРОЕНИЕ
МЕДИЦИНА
МЕТАЛЛУРГИЯ
МЕХАНИКА
ПЕДАГОГИКА
ПОЛИТИКА
ПРИБОРОСТРОЕНИЕ
ПРОДОВОЛЬСТВИЕ
ПСИХОЛОГИЯ
РАДИОТЕХНИКА
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО
СОЦИОЛОГИЯ
СТРОИТЕЛЬСТВО
ТЕХНИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТРАНСПОРТ
ФАРМАЦЕВТИКА
ФИЗИКА
ФИЗИОЛОГИЯ
ФИЛОЛОГИЯ
ФИЛОСОФИЯ
ХИМИЯ
ЭКОНОМИКА
ЭЛЕКТРОТЕХНИКА
ЭНЕРГЕТИКА
ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
РАЗНОЕ
КОНТАКТЫ

Сервитуты и их судебная защита

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Монахов Даниил Анатольевич

СЕРВИТУТЫ И ИХ СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА

Специальности:

12.00.03 – гражданское право;

предпринимательское право;

семейное

право;

международное частное право.

12.00.15 – гражданский процесс, арбитражный процесс.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург-2010

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского госу дарственного университета доктор юридических наук, профессор

Научный руководитель Мусин Валерий Абрамович доктор юридических наук, профессор, заслу

Официальные оппоненты:

женный деятель науки Российской Федерации, заместитель председателя Совета при Прези денте России по кодификации и совершенство ванию гражданского законодательства Маковский Александр Львович кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданского права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного уни верситета Рудоквас Антон Дмитриевич

Ведущая организация: Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина

Защита состоится «» 2010 года в часов минут на заседании совета Д 212.232.66 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, дом 7, Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (г. Санкт-Петербург, Универси тетская наб., 7/9).

Автореферат разослан «» 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Н.А. Сидорова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Актуальность заявленной темы предопределена местом, которое сервитуты занима ют в современном российском праве и ролью, которую они призваны играть в граждан ском обороте. Развитый оборот характеризует наличие многообразных экономических связей, требующих для своего оформления разветвленной системы неодинаковых юри дических конструкций. Отсутствие тех или иных объективно востребованных конструк ций будет негативно сказываться на экономической системе данного общества, сдерживая его назревшее развитие.

Именно в таком положении находилась наша страна после крушения советской сис темы. Гражданско-правовые конструкции, приспособленные под нужды прежней эконо мической системы с ее неразвитым гражданским оборотом и обширным вторжением ад министративно-правовых норм в частный сектор, уже не могли обеспечить потребностей нарождающейся рыночной экономики. Оформление вновь появившихся экономических отношений потребовало возрождения гражданско-правовых конструкций, не сводимых к праву собственности и проистекающим из него правам обязательственного характера.

Потребовались юридические формы, обеспечивающие более прочное участие одного ли ца в праве собственности другого. То есть возникла потребность в ограниченных вещ ных правах, а в их числе – в сервитутах. Как еще до принятия Гражданского кодекса РФ отмечал Е.А. Суханов: «Целесообразно дальнейшее развитие института вещных прав, в том числе в сфере земельных отношений, правовое регулирование которых все более от четливо приобретает гражданско-правовой характер. Речь идет, в частности, о правовом оформлении сервитутов и иных ограниченных вещных "прав на чужие вещи"»1. В ответ на указанную потребность в ч.I вновь принятого ГК РФ был введен второй раздел, прямо предусмотревший ряд ограниченных вещных прав, включая и сервитуты (ст.216).

Введение в ГК РФ категории ограниченных вещных прав явилось существенным шагом на пути построения гражданско-правового общества, основанного на признании свободы ча стных лиц в имущественной сфере базовой ценностью.

Суханов Е.А. Проблемы права собственности при переходе к рыночной экономике // Международная практическая конференция «Гражданское законодательство Российской Федерации: состояние, проблемы, перспективы». Концепция гражданского законода тельства Российской Федерации и тезисы докладов. – М., 1994. С. 39.

Однако долгое отсутствие в законодательстве и науке категории вещных прав не про шло бесследно. Регулирующие их нормы немногочисленны и далеко не всегда последова тельны. Вещная природа не всегда четко осознается и последовательно проводится, не вы строена система вещных прав, основывающаяся на их закрытом перечне (numerus clausus).

Сказанное полностью относится к категории сервитутов. В действующем российском праве отдельные виды сервитутов бессистемно рассредоточены по всему законодательно му корпусу, отсутствуют специальные нормы относительно личных сервитутов, многие виды сервитутов полностью выпали из внимания законодателя, сами сервитуты смешива ются с законодательными ограничениями права собственности, вещная природа этих субъективных частных прав не проводится последовательно;

наконец, не уделено внима ние их защите: специальные средства судебной защиты, отвечающие существу сервитутов, законодательством не предусмотрены. Как отмечается в авторитетном учебнике по граждан скому праву, написанном под редакцией А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого: «Законодательст во о сервитутах только еще складывается, оно не свободно от пробелов и противоречий. В частности, заслуживает внимания вопрос об учреждении особого вещно-правового иска для защиты сервитутов, а также о распространении на них отдельных правил о владельче ской (посессорной) защите, введение которой в наше законодательство не за горами»2.



Все указанные недостатки сдерживают развитие нашего гражданского оборота и эко номики в целом, препятствуя построению сбалансированной правовой системы, защи щающей имущественную свободу частных лиц и поддерживающей частную инициативу.

Ввиду сказанного, дальнейшая научная разработка сервитутов, выявление их суще ства, вычленение определяющих их признаков и выстраивание их в последовательную систему является одной из наиболее насущных задач, стоящих в настоящее время перед российской юридической наукой. Только полная, четкая и последовательно проведенная научная разработка данного гражданско-правового института создаст предпосылки для столь же четкого и последовательного закрепления его в действующем законодательстве.

И только отчетливо уяснив существо сервитутов, можно разработать для них специаль ные иски и таким образом обеспечить сервитутам необходимые средства судебной защи ты, без каковой невозможно говорить даже и о самом их наличии.

Степень научной разработанности темы исследования. Сервитутные права, встречающиеся в российской практике уже в XIV веке, научному изучению впервые Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – М.: Проспект, 2004. – Т.1.– С.548.

подверглись только в веке XIX. Русская наука рассматривала и систематизировала сер витуты, вполне следуя традициям германской ветви континентального европейского пра ва. При разработке курсов гражданского права сервитутам уделяли должное внимание все видные цивилисты того времени, такие как К.П. Победоносцев, Е.В. Васьковский, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский, И.А. Покровский, К.Д Кавелин, Ю.С. Гамбаров, Д.И.

Мейер. Последним относительно сервитутов был отдельно поставлен ряд вопросов, отве ты на которые позднее были даны другими исследователями (окончательно – П. Мулло вым). Часто сервитуты рассматривались в курсах римского права, составленных как не мецкими, так и русскими учеными и представлявших собой изложение пандектного пра ва. В данном ключе сервитуты расматривались Ю.Бароном, Д.Д. Гриммом, Л.Дорном, Г.Ф. Дормидонтовым, В.В. Ефимовым, С.А. Муромцевым. Специальные работы по иссле дованию как сервитутов в целом, так и их отдельных разновидностей посвятили: К. Ан ненков, К.П. Змирлов, Б.П. Иванов, Л.С. Личков, И.П. Новицкий, Б.В. Попов, Н.А. Поле таев, Н. Таубе, М.В. Шимановский, И. Горонович, А.Гусаков. Двое последних ученых при этом активно включились в шедшую в то время в германской науке дискуссию об истори ческом происхождении сервитутов, порожденную работами О.Шёнемана (Schnemann).

Особую точку зрения на природу сервитутов отстаивал В.И. Курдиновский. Процессуаль ным аспектам защиты сервитутов посвятили работы В.Б. Ельяшевич и В.Д. Мочульский.

В результате произошедшей после революции 1917 года национализации земли сер витуты за неприменимостью исчезли из гражданского, а как следствие, и из научного оборота. Последними посвященными им работами в советской цивилистике были работы В.К. Райхера. Позднее к категории сервитутов стали обращаться только в историческом или международно-правовом ключе (М.И. Лазарев). Среди эмигрировавших русских ученых сервитутам уделял внимание В.И. Синайский.

После произошедшего в 1990-х годах возвращения сервитутов в законодательство и возобновления интереса к ним в научном сообществе, данные права привлекли внимание ряда современных ученых, в частности: Ю. Андреева, О.Г. Бадулина, А.А. Бирюкова, Т.В.Дерюгиной, И.А. Емелькиной, Н.Л. Жигуновой, В. Казанцева, А.В. Копылова, Н.

Коршунова, А.Н. Лужиной, С. Медведева, А.А. Рябова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.В. Тимониной, Ю.К. Толстого, Д.А. Формакидова, В. Харькова, В.И. Цуканова, Л.Б.

Шейнина, Л.В. Щенниковой. Процессуальные аспекты защиты сервитутов рассматрива ются А.Н. Латыевым, А.В.Лукьяненко, А.В. Люшней, О.А. Минеевым, П.А. Сыроежки ной, А.А. Ференс-Сороцким и другими учеными.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является изучение категории сервитутов, включающее раскрытие их сущности и места в системе гражданских прав, выстраивание в систему, а также рассмотрение средств их судебной защиты с выявлением присущей последним специфики. Достижение означен ной цели требует решения следующих конкретных задач:

Уяснения существа древнеримской категории jura in re aliena, как категории, истори чески впервые объединившей в себе сервитуты в качестве отдельного класса прав;

рассмотрения изменений, произошедших в подходе к интересующим нас правам в пе риод Средневековья;

анализа современных воззрений на сервитуты через раскрытие категории ограничен ных вещных прав и выявление ее отличий от римской категории jura in re aliena;

исследования понимания сервитутов отечественной правовой традицией;

классификации сервитутов по известным правовой науке основаниям и выстраивание их в систему, согласно найденным критериям;

рассмотрения отдельных видов сервитутов, специфики их возникновения, изменения и прекращения;

определения способов судебной защиты сервитутов;

выяснения специфики вещно-правовой защиты сервитутов;

выяснения специфики владельческой защиты сервитутов;

выяснения специфики иных способов судебной защиты сервитутов.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является система законных и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих (регулировавших) сервитутные права и их защиту в различных правовых системах, а также правоприменительная деятельность в данной сфере общественных от ношений. Предметом диссертационного исследования являются правоотношения, воз никающие в сфере ограниченных вещных прав, их правовая природа и место в системе гражданско-правовых отношений.

Методологическую основу исследования составляет совокупность научных прие мов и методов исследования явлений и процессов. Автором использовались общие мето ды научного познания: анализ, синтез и др., а также методы эмпирического исследова ния: наблюдение, сравнение и др. Кроме того, применялись частно-научные и специаль ные методы исследования: формально-логический, технико-юридический, историко лингвистический, сравнительно-правовой.

Теоретическую базу исследования составили положения гражданского, граждан ско-процессуального, арбитражно-процессуального, земельного, природоресурсного, жилищного права, отраженные в трудах российских и зарубежных ученых. В процессе исследования автор обращался к монографиям, публикациям в периодических изданиях, данным электронных справочно-правовых систем и сети Internet.

Историковедческую базу диссертации составили законодательные положения различных исторических периодов, разработки римских юристов, работы европейских ученых XIX-XX веков, русских дореволюционных ученых, советских ученых, а также труды русских ученых в эмиграции.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции РФ, между народных договоров РФ, федеральных законов и подзаконных нормативных актов РФ.

Эмпирическую базу исследования составили материалы современной правопри менительной практики гражданских и арбитражных судов России, а также материалы правоприменительной практики русских дореволюционных судов различных инстанций.

Научная новизна исследования состоит в предпринятом автором комплексном изучении сервитутов в единстве со средствами их судебной защиты. Обращение к суще ству сервитутных прав в контексте строения российского гражданско-правового общест ва, как основанного на признании и защите свободы индивидуальной человеческой лич ности, позволило увидеть в сервитутах самостоятельные права, проистекающие из сво боды субъекта данного общества распоряжаться своим имуществом, то есть права, дос тойные равной с другими вещными правами, включая право собственности, процессу альной защищенности. Найденное таким образом основание судебной защиты сервитутов дало возможность выделить ее специфику и в должном ключе рассмотреть конкретные про цессуальные средства защиты.

Выделенные в процессе исследования существенные признаки сервитутов также позво лили выстроить их в последовательную систему, каковая может быть использована в право творческой и правоприменительной деятельности, а также при изучении сервитутов в юридических вузах.

Кроме того, в работе рассмотрен ряд узкоспециальных дискуссионных научных во просов, относящихся к сервитутным правам. В том числе, впервые дано определение объекта права на вид, рассмотрена специфика дорожного сервитута в российской право применительной практике.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие ос новные положения, выносимые на защиту:

1. В отличие от римского права (выделявшего и противопоставлявшего две различных возможности отношения лиц к вещам, определяемых принадлежностью вещи (dominium, proprietas) и ее служебностью (jura in re aliena), где сервитуты отражали категорию слу жебности) и средневекового права (различавшего в составе единого права собственности более сильные и более слабые его формы, непротивопостоящие и даже соподчиненные, где вещное право несобственника представляло собой более слабое, «ограниченное» право собственности на вещь), в современном праве все вещные права опираются на закреплен ную в качестве базовой ценности свободу лица в имущественной сфере и являются та ким образом конкретными предусмотренными законодательством ее проявлениями в действительности. То есть все вещные права являются отдельными, самостоятельными и равнодостойными.





2. Для сервитуария не имеет значения ни смена собственника служащей вещи, ни сам факт его наличия. Природа сервитутов как самостоятельных прав не требует, чтобы слу жащая вещь кому-либо принадлежала. Сервитут обладает потенциалом существования в бесхозной вещи, вне зависимости от того, предусматривает ли конкретное законодатель ство таковые случаи.

3. Сервитут – это принадлежащее индивидуально определенному субъекту исклю чительное право пользования вещью в каком-либо отношении или устранения опреде ленного способа пользования этой вещью со стороны ее собственника.

Права, известные нашему законодательству под термином «публичных сервитутов», не относятся ни к сервитутам, ни к вещным правам. Они представляют собой законода тельные ограничения права собственности, очерчивающие пределы господства собст венника над его имуществом, заканчивающегося там, где начинаются права всего обще ства или определенных его групп. Насущной законодательной задачей является четкое, в том числе и терминологическое, отграничение сервитутов от законодательных ограниче ний права собственности.

4. Традиционным способом возникновения сервитутов является возникновение по возмездным сделкам. При этом принцип внесения периодических платежей не соответ ствует существу вещных прав, как устанавливающий длящиеся отношения между сторо нами, каковые противны их вещной природе. Подобно праву собственности, сервитуты могут возникать и прекращаться либо безвозмездно, либо в результате единовременной выплаты заинтересованным лицом оговоренной суммы. Данное положение должно быть прямо закреплено в действующем законодательстве.

5. Правила о принудительном установлении сервитута судебным решением против воли владельца служащей недвижимости (п.3 ст.274 ГК), а также о принудительном прекращении сервитута «в случаях, когда земельный участок…в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением» (ст. 276 ГК РФ) в существующем виде противны как существу сервитутов, так и принципам граж данского права в целом. В качестве положений, устанавливающих общие правила данные нормы должны быть отменены. Исчерпывающий перечень исключительных случаев, тре бующих принудительного установления и отмены сервитутов должен быть прямо закре плен в законодательстве.

6. Действующее законодательство России пользуется для обозначения наиболее широкого личного сервитута двумя терминами: узуфрукт3 и пользовладение4. Последний термин представляется более предпочтительным в качестве традиционного для нашей правовой системы и отражающего существо обозначаемого им права, как права на поль зование и владение, но не на распоряжение вещью.

Пользовладение представляет собой личный сервитут, управомачивающий серви туария владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него все выгоды, без нарушения сущности и целевого назначения этого имущества.

7. Объектом права на вид является ландшафт как часть материального мира.

Сервитут вида представляет собой право собственника земельного участка (иной недвижимости) иметь с определенных мест своего участка (недвижимости) возмож ность обзора определенного ландшафта, налагающее на собственника соседнего зе мельного участка (иной недвижимости) обязанность не заслонять и не умалять вид на этот ландшафт из установленных мест какими бы то ни было способами.

8. По действующему российскому праву основным средством судебной защиты сервитутов выступает виндикационный иск (ст.301 ГК РФ) – vindicatio servitutis. Рос Многочисленные конвенции (соглашения) между Россией и рядом иностранных госу дарств об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от нало гообложения в отношении налогов на доходы.

Гаагская конвенция о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., ст. 55.

сийское законодательство в этом вопросе следует традициям как римского, так и русско го дореволюционного права (ст.691 т.X Свода законов).

Мнение ряда отечественных исследователей, согласно которому сервитуты по дей ствующему праву должны защищаться негацией, представляется необоснованным. Ис пользование негаторного иска для защиты частного права предполагает ненарушенность владения объектом права (правом), чего нет при посягательстве на сервитут.

9. Владение сервитутом заключается в фактическом осуществлении предоставляе мых им правомочий. Оно представляет собой фактическое отношение лица к самой вещи.

То есть владение сервитутом является владением не правом, но вещью: фактическим господством лица над вещью в установленном отношении. Справедливым и обоснован ным представляется введение в российское законодательство владельческой защиты сер витутов de lege ferenda.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертационное ис следование представляет собой изучение сервитутов как ограниченных вещных прав в единстве со средствами их процессуальной защиты. Сделанные теоретические и практи ческие выводы могут стать основой для дальнейших научных изысканий в соответст вующих областях как материального, так и процессуального права. Материалы диссер тации могут быть востребованы в процессе совершенствования нормативно-правовых актов, регулирующих сервитутные права и средства их судебной защиты, представлять интерес для научной и преподавательской деятельности, при чтении общих и специаль ных курсов по гражданскому, земельному, соседскому праву, гражданскому и арбитраж ному процессу.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях ка федре гражданского процесса СПбГУ и кафедре предпринимательского права СПбГУ.

Основные научные положения диссертации, выводы и предложения изложены автором в ряде научных публикаций.

Структура и объем диссертации предопределена целью и задачами исследования.

Она состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и списка источников. Общий объем диссертации составляет 299 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

.

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяется цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методологическая, теоретиче ская, историковедческая, нормативная и эмпирическая базы, показывается научная но визна, теоретическая и практическая значимость исследования, формулируются основ ные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, о структуре и объеме диссертации.

Первая глава «Сущность сервитутов и их место в системе вещных прав» со стоит из трех параграфов и посвящена выявлению существа сервитутов как отдельной категории прав, их местоположения в системе частных прав, особенностей и специфики.

В первом параграфе «Категория jura in re aliena и категория ограниченных вещных прав: различие подходов римского и современного континентального пра ва» раскрывается понимание сервитутов римским правом, исторически впервые выде лившим их в отдельную категорию jura in re aliena. Обосновывается, что римляне выде ляли две различных возможности отношения лиц к вещам, определяемых принадлежно стью вещи и ее служебностью. В зависимости от различий в способах экономической эксплуатации вещей, римское право вычерчивало неодинаковые юридические конструк ции, состоявшие из пар противопоставленных друг другу прав, где одно право обозначало, кому данная вещь принадлежит, а второе – кто управомочен эксплуатировать различные свойства ее экономической полезности. То есть юридически закрепленная принадлеж ность вещи и ее юридически закрепленная служебность функционировали вполне незави симо и самостоятельно. Понятие «полной собственности» было римлянам неизвестно.

Права, объединенные толкователями римского права под термином «сервитуты», отражают категорию служебности. Сам термин «servitus» может быть переведен как «служебность». Сервитут здесь является правом точно очерченного объема, предостав ляющим лицу возможность эксплуатации той или иной стороны полезности вещи, соб ственнический титул на которую имеет иное лицо.

Устанавливается, что средневековый франко-германский подход, определивший подход современного континентального права, был иным. Его сущность состояла в раз личении в составе единого права собственности более сильных и более слабых форм. В отличие от римского, средневековый подход не противопоставляет власть собственника над вещью власти над нею иного лица. Собственник и обладатель ограниченного вещного права на вещь имеют непротивостоящие друг другу права. Вещное право несобственника представляет собой более слабое, «ограниченное» право собственности на вещь (отсюда название категории). При этом, если в средневековом праве более сильные и более слабые формы права собственности были соподчинены друг другу (теория расщепленной собст венности), то Новое время принесло с собой понятие о праве собственности как о праве максимального распоряжения, праве «полнейшем», «совершеннейшем» и, что особенно важно, «неограниченном». Следствием этого взгляда стало отнесение более слабых вещ ных прав только лишь к ограничениям права собственности (вплоть до декретирования французской революцией 1792 года отмены сервитутов). Этим же объясняется имевшее ся в то время отождествление законодательных ограничений права собственности с сер витутами (концепция т.н. «легальных» сервитутов). Историческое существование ука занного взгляда не было продолжительным (сервитуты восстановил уже Кодекс Наполе она), под давлением объективных потребностей оборота победило воззрение, согласно которому вещи предназначены служить человеку в различных формах и все эти формы должны быть равно признаны и равно юридически защищены.

Устанавливается, что современный подход характеризуется признанием свободы человека в имущественной сфере базовой ценностью, лежащей в основе правовой систе мы. На эту свободу распоряжения имуществом опираются в своей основе все вещные права, являющиеся конкретными, предусмотренными законодательством ее проявления ми в действительности. Как следствие, все вещные права, вне зависимости от их объема, достойны равного уважения, признания и защиты. Также и сервитут имеет опору не в имущественной свободе собственника вещи, а в имущественной свободе самого серви туария. Сервитут есть вполне самостоятельное право, право данного конкретного лица в распоряжении имуществом.

Во втором параграфе «Категория ограниченных вещных прав в отечественной цивилистике» рассматривается понимание ограниченных вещных прав в русской и, позднее, советской и российской правовых науках. Показывается влияние, оказанное франко-германской средневековой системой на русское право. Утверждается, что отече ственная цивилистика до самой революции при рассмотрении вещных прав следовала традициям германской ветви континентального европейского права. Рассматривается получившее широкое распространение после 1917 года революционное мнение, тре бующее изъятия из категории вещных прав всех прав, кроме права собственности и от несения их к обязательственным правам;

утверждающее, что все ограниченные вещные права имеют основание в праве собственности и обладатель ограниченного вещного пра ва связан с собственником служащей вещи совершенно особыми отношениями.

Доказывается, что в действительности правомочия собственника и правомочия об ладателя ограниченного вещного права вполне независимы и не пересекаются. На каж дом субъекте лежит пассивная обязанность не препятствовать осуществлению права другого. Любое вещное право абсолютно и перед обладателем ограниченного вещного права все остальные равны: он вправе устранять всякого, кто препятствует ему в его пра вомерном воздействии, и собственник вещи здесь не является исключением.

Утверждается, что сама фигура собственника и ее смена для обладателя ограничен ного вещного права значения не имеют – в этом заключается присущее любому ограни ченному вещному праву право следования: обладателю такового права безразлично, кто является собственником вещи, сменился он или нет – на его праве это никак не отража ется. Не имеет значения даже и само наличие или отсутствие собственника: природа сер витутов не требует, чтобы служащая вещь кому-либо принадлежала.

Делается вывод, что оснований для отнесения ограниченных вещных прав в разряд прав обязательственных нет.

Обосновывается, что нет оснований включать в категорию вещных прав сконсти туированные в советский период права оперативного управления и хозяйственного веде ния. Данные права, «изобретенные» советскими экономистами, были призваны обеспе чить разрыв между правом собственности (государственным) и правосубъектностью, создать правовую ситуацию, в которой субъект права не может быть собственником. Оба эти права характеризуются полной зависимостью от права собственности собственника (государства), каковой даже правомочен ликвидировать самих их носителей. Данные права представляют собой не что иное, как способ осуществления права собственности.

Сама их конструкция юридически необъяснима вне понятия «Единого фонда государст венной собственности». Поскольку эти права не являются выражением свободы их носи телей в имущественной сфере, не самостоятельны и призваны закрепить зависимость их обладателей от собственника, то к сервитутам они отнесены быть не могут.

Делается вывод о том, что категория вещных прав является объективно сущест вующей и востребованной правовой категорией, восстанавливающейся сразу по отпаде нии внешних усилий вывести находящиеся в ней права за ее рамки или включить в нее какие-либо сторонние права.

Третий параграф: «Сервитуты» посвящен непосредственному рассмотрению сер витутных прав, их признаков и особенностей.

Утверждается, что не относятся к вещным правам и сервитутам права, известные нашему законодательству под термином «публичных сервитутов». Они представляют собой законодательные ограничения права собственности, очерчивающие пределы гос подства собственника над его имуществом, заканчивающегося там, где начинаются пра ва всего общества или определенных его групп.

Утверждается, что сервитуты представляют собой вполне самостоятельные права на вещь: они основываются на особом частноправовом отношении, возникают по инициативе и в интересах конкретных частных лиц, производят всеобщую обязанность их ненарушения, не могут быть ликвидированы актами публичной власти и защищаются виндикацией. В законодательных системах, знающих категорию давности, сервитуты подлежат давности.

Законодательные же ограничения права собственности, называемые «публичными сервитутами», в противоположность настоящим сервитутам, не самостоятельны: они ус танавливаются и прекращаются актами публичной власти, не имеют конкретных управо моченных лиц, порождают обязанности только для собственника, подвергающегося огра ничению, не подлежат давности и как права, не имеющие точно установленного круга но сителей, чьим юридическим титулом является закон, защищаются негацией.

Делается вывод, что ограничения права собственности, называемые «публичными сервитутами», объективно необходимы, но к сервитутам отнесены быть не могут.

Рассматривается ряд признаков сервитутов, известных со времен римского права:

1. Сервитут – это пользование вещью (положительное или отрицательное). Предпо лагающее или непосредственное воздействие сервитуария на вещь, или воспрещение соб ственнику служащей вещи производить с ней какие-либо действия или пользоваться теми или иными в отношении нее правомочиями. Поскольку сервитут есть непосредственное отношение лица к вещи, то собственник служащей вещи может быть обязан только что либо терпеть или не делать. Сервитут не может состоять в действиях – servitus in faciendo consistere nequit.

2. Сервитут – это пользование вещью в каком-либо известном отношении, ограни ченное, определенное. При этом сервитут направлен не на то или иное качество вещи, а на саму вещь. Сервитут есть право на целую вещь в известном отношении. Как таковое он не может быть ни приобретаем, ни прекращаем по частям, т.е. сервитут неделим – servitutes dividi non possunt.

3. Сервитут не может быть обременен другим сервитутом. Он представляет собой право на вещь, а значит, его нельзя установить не на вещь, а на право на нее – servitus servitutis esse non potest.

4. Традиционно определяют, что сервитут не может существовать без выгоды для управомоченного лица – sine utilitate servitus consistere nequit. Это в целом верное поло жение, однако же, не составляет специфики сервитутного права, но справедливо по от ношению к частным правам вообще.

5. Пятым признаком сервитутов, традиционно выделяемым со времен римского права, является положение о том, что не может быть сервитута в своей вещи – nemini res sua ser vit. К настоящему моменту этот взгляд очень существенно ослаблен. Ряд законодательств (германское, эстонское) содержат нормы, намеренно противопоставленные этому принци пу и сохраняющие сервитут в своей вещи вплоть до отдельного акта его ликвидации.

Близко к данному аспекту находится вопрос о возможности существования серви тута в вещи, никому не принадлежащей.

Утверждается, что как самостоятельное право, равноценное праву собственности и независящее от последнего, сервитут может быть закрепляем и в бесхозной вещи.

Рассматривается норма российского законодательства о возмездном характере воз никновения сервитутов (п.5 ст. 274 ГК РФ;

п.6 ст.23 ЗК). Доказывается, что возмездность возникновения для сервитутов традиционна. Однако, как вопрос, относящийся не к зако нодательству, но к обороту, она обычно не подвергается правовому регулированию.

Иначе в нашем праве и обороте, имеющих многодекадную лакуну в существовании сер витутов. В результате забвения традиционных положений вещного права некоторые рос сийские правоведы склонны трактовать возмездность возникновения сервитутов как обя занность сервитуария выплачивать собственнику служащего участка периодические пла тежи в течение срока существования сервитута. Обосновывается, что это не соответству ет природе сервитутов, определяемой целью их существования. Принцип внесения пе риодических платежей соответствует природе обязательственного права и длящихся от ношений между сторонами. В случае с сервитутами конституирование длящихся отно шений как противное их вещной природе невозможно. Предоставление какой-либо сто роны полезности имущества заинтересованному лицу в обмен на встречную обязанность внесения периодических платежей породит имущественный найм права пользования (обязательственное право), а не сервитут (вещное право). Утверждается, что сервитуты, подобно праву собственности, возникают и прекращаются либо безвозмездно, либо в ре зультате единовременной выплаты заинтересованным лицом оговоренной суммы.

Дается определение сервитута: сервитут – это принадлежащее индивидуально опре деленному субъекту исключительное право пользования вещью в каком-либо отношении, или устранения определенного способа пользования этой вещью со стороны ее собственника.

Вторая глава «Система сервитутов» состоит из четырех параграфов и посвящена классификации и систематизации сервитутов, изучению способов их возникновения, из менения и прекращения, а также подробному рассмотрению их отдельных видов с ана лизом посвященных им норм российского права.

В первом параграфе «Виды сервитутов. Их классификация» проводится клас сификация сервитутов по различным известным основаниям.

1. По способу обозначения субъекта сервитуты подразделяются на личные и земель ные. Субъектом личного сервитута всегда является индивидуально определенное лицо, другому лицу сервитут перейти не может. Субъектом земельного сервитута является всякий собственник определенной недвижимости.

2. По содержанию сервитуты подразделяются на положительные и отрицатель ные. Положительные расширяют сферу имущественной власти сервитуария, предостав ляя ему право совершать определенные действия со служащей вещью, отрицательные, – предоставляя ему право ограничивать владельца служащей вещи в его действиях с нею.

3. По способу осуществления сервитуты подразделяются на непрерывные и осуще ствляемые с перерывами, периодические. Это деление является значимым лишь в право вых системах, допускающих установление и потерю сервитутов по давности.

4. По объекту, в пользу которого они устанавливаются, сервитуты традиционно подразделяются на устанавливаемые в пользу зданий, называемые городскими (домовы ми), и устанавливаемые в пользу незастроенного участка, называемые сельскими. Это наи важнейшее деление римского права в настоящее время утеряло юридическое значение.

На основании проведенного анализа норм российского права делается вывод о том, что действующему законодательству России известны все вышеперечисленные виды сервитутов.

Во втором параграфе «Возникновение, изменение и прекращение сервитутов»

отмечается, что согласно ГК РФ, возникновение, изменение и прекращение сервитутов происходит после внесения соответствующих изменений в Единый государственный ре естр в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимость (ст. 131 ГК РФ).

Приводятся следующие основания возникновения сервитутов:

1. Главным основанием возникновения сервитутов является воля самостоятельных субъектов: частных лиц-собственников соответствующего имущества. Собственник в до говорном порядке волен обременять принадлежащее ему имущество теми сервитутами и в том количестве, в каком он сочтет это необходимым. Кроме отдельного специального до говора об установлении сервитута в своем имуществе, собственник может выговорить се бе тот или иной сервитут при продаже этого имущества. Также сервитут может быть уста новлен в силу завещательного отказа (ст.1137 ГК РФ).

В законодательствах, не содержащих требования обязательного внесения всех сер витутов в единый реестр, возможно и молчаливое установление сервитута, признание его на основании конклюдентных действий.

2. В последних упомянутых законодательствах сервитуты могут устанавливаться по давности.

3. Следующим основанием установления сервитутов является установление серви тутов в силу закона. По этому основанию сервитуты возникают в виде исключения.

4. Основанием установления сервитутов, коему чрезвычайное внимание уделено нашим действующим законодательством, является судебное решение (п.3 ст.274 ГК РФ).

Утверждается, что в действительности суд не уполномочен создавать какие-либо права для частных лиц, но имеет единственной своей функцией охранять и ограждать те права, которые возникли в установленном порядке;

суд не может передать право одного лица другому без всякого юридического основания. Юридическим основанием в упоминае мом п.3 ст.274 ГК РФ случае является не судебное решение, а предусмотренное п. ст.274 ГК РФ «обеспечение…нужд собственника недвижимого имущества». Если суд не найдет таковых нужд, он не вправе удовлетворить исковое требование, ибо своим реше нием как таковым суд не может породить новых частноправовых отношений.

Единственно необходимым основанием участия суда в установлении сервитутов яв ляется случай, когда воля собственника имущества не может быть выражена вследствие несогласия нескольких сособственников, обратившихся к суду за разделом имущества, состоящего в общем, нераздельном их владении. То есть в раздельном процессе. Суд здесь является выразителем общей воли соучастников и как таковой уполномачивается на установление сервитута. Таким образом, именно и только в случае раздельного про цесса можно говорить об установлении сервитутов на основании судебного решения.

Доказывается, что изменение уже существующих сервитутов, коль скоро они были установлены по воле и в интересах частных лиц договорным порядком (или даже судом), заинтересованными же лицами в договорном порядке может быть и произведено. Зако нодательно устанавливаемые сервитуты могут быть изменяемы только внутри пределов, очерченных обязательными постановлениями закона. Вносимые изменения не могут ка саться существа сервитутов.

Исследуются основания прекращения сервитутов. Устанавливается, что основания прекращения сервитутов разнятся в случаях с сервитутами личными и земельными. Лич ные сервитуты, как связанные с личностью сервитуария, прекращаются его юридическим исчезновением из гражданского оборота: смертью физического лица (признанием его умершим) и ликвидацией юридического лица.

Основанием, прекращающим не только личные, но и земельные сервитуты, является отказ сервитуария от сервитута. Отречение сервитуария может быть выражено в одно стороннем акте, в частности, в распоряжении на случай смерти. Если отказ сервитуария увязывается с выплатой ему денежной компенсации, необходимо заключение договора.

Следующим основанием прекращения является неисполнение сервитуарием обязан ностей, закрепленных за ним устанавливающим сервитут договором (например, невне сение платы). Сервитут в этом случае может быть прекращен только по решению суда, в основание какового и ляжет упомянутое неисполнение обязанностей.

Следующим основанием является окончание срока действия сервитута или же на ступление резолютивного условия, предусмотренные правоустанавливающим документом.

Кроме того, основанием прекращения сервитутов является гибель имущества или изъятие его из гражданского оборота. При этом гибель служащего имущества должна быть полной, исключающей возможность его восстановления.

Особый случай представляют конфискация и экспроприация. Конфискация унич тожает сервитут только в таком случае, когда конфискованное имущество подлежит уничтожению. При экспроприации сервитут должен сохраняться, если обстоятельства и содержание сервитута позволяют осуществлять его в новых условиях.

Важный случай прекращения сервитутов содержит ст. 276 ГК РФ, предусматри вающая возможность принудительного прекращения сервитута «в случаях, когда зе мельный участок…в результате обременения сервитутом не может использоваться в со ответствии с целевым назначением». Устанавливается, что данная норма ГК РФ, в целом являясь заимствованием из ГК Нидерландов (ст.79-80 кн.5) не отличается, однако, под робностью положений последнего и в существующем крайне общем виде подрывает сервитутное право, вводя неподобающую этому гражданско-правовому институту из менчивость и колебля прочность установления частных прав. Обосновывается, что в су ществующем виде ст. 276 ГК РФ входит в конфликт с основополагающим принципом гражданского права – nemo cogitur rem suam vendere, etiam justo pretio – никто не должен принуждаться к продаже своего имущества даже по справедливой цене.

Утверждается, что применение данной нормы в существующем виде может быть оправдано только как временная мера (обусловленная существованием нормы п.3 ст. ГК РФ) и только в отношении сервитутов, установленных судебным решением против воли владельца служащей недвижимости.

Следующим основанием прекращения сервитутов традиционно считается соедине ние в одних руках сервитута и права собственности на один и тот же объект. Совре менные законодательства часто идут против этого принципа и он, сохраняясь в качестве общего правила, имеет силу, поскольку не отменен законодательной нормой.

Наконец, в законодательствах, знающих категорию давности, сервитуты могут пре кращаться путем non usus.

В третьем параграфе «Личные сервитуты» исследуются права пользовладения, пользования и вещное право проживания.

Обосновывается предпочтительность термина «пользовладение» термину «узуфрукт».

Указывается, что оба термина являются действующими терминами российского права: пер вый используется в 55 статье Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной вой ны 1907 года, второй – в многочисленных конвенциях (соглашениях) между Российской Федерацией и рядом иностранных государств об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы (ст.ст.6).

Доказывается, что термин «пользовладение» является более предпочтительным, как тер мин, самостоятельно выработанный русским правом и отражающий существо обозначае мого им права, как права на пользование и владение, но не на распоряжение вещью.

Дается следующая дефиниция: пользовладение представляет собой личный серви тут, управомачивающий сервитуария владеть и пользоваться имуществом, извлекая из него все выгоды, без нарушения сущности и целевого назначения этого имущества.

Устанавливается, что, в отличие от пользовладения, сервитут пользования (usus) не дает права сервитуарию на эксплуатацию вещи в качестве источника доходов, т.е. на присвоение ее плодов, но управомачивает только на пользование вещью для удовлетво рения своих личных потребностей.

Устанавливается, что вещное право проживания (habitatio) представляет собой ча стный случай сервитута пользования. Обладатель этого сервитута имеет право прожи вать в жилом помещении и пользоваться им для своих нужд, вне зависимости от того, кто является собственником помещения. Показывается, что, в отличие от остальных сер витутов, данное право продолжало существовать в советский период. Рассматриваются нормы действующего российского законодательства, посвященные данному сервитуту.

Четвертый параграф «Земельные сервитуты» разбит на два подпараграфа. В первом подпараграфе «Положительные земельные сервитуты» таковые рассматри ваются на примере дорожного сервитута в действующем законодательстве России. От мечается, что специфику российского права составляет юридический разрыв земли и расположенных на ней объектов недвижимости, каковые зачастую обращаются незави симо. Дополнительную сложность создает признание российской юридической практи кой мощения в качестве отдельного объекта недвижимости. Таким образом возникает ситуация, когда физически единый объект юридически расчленяется, причем остающее ся за собственником земельного участка право распоряжения последним фактически полностью теряет свое значение в отношении замощенной части участка, если мощение принадлежит другому лицу.

Утверждается, что сервитут во всех случаях должен закрепляться таким образом, чтобы его осуществление уже не зависело ни от каких изменений, происходящих на служащем участке, что в данном случае означает: соглашение, устанавливающее серви тут прохода через мощеный участок, на котором сама земля и покрывающее ее мощение принадлежат различным собственникам, должно быть трехсторонним: между собствен ником господствующего объекта недвижимости, собственником служащего участка и собственником мощения. Приводятся примеры из современной практики, подтвер ждающие данный вывод.

Делается вывод, что в случае, если дорожный сервитут был установлен на земельный участок, не имеющий мощения, то мощение может быть осуществлено только при условии регистрации на этом вновь появившемся объекте недвижимости соответствующего, уже существующего, дорожного сервитута.

Во втором подпараграфе «Отрицательные земельные сервитуты» таковые рас сматриваются на примере права на вид и права на свет. Проводится историческое иссле дование регулирования данных сервитутов различными правопорядками. Определяется сущность и значение данных прав.

Обосновывается, что объектом права на вид является ландшафт как часть матери ального мира. Осуществляется классификация ландшафтов на городские, природные (сельские) и садово-парковые. Утверждается, что объектом сервитута света является сол нечный свет как часть материального мира.

Обосновывается экономическая и юридическая значимость закрепления права на свет и на вид. Доказывается, что наличие данных сервитутов или их отсутствие соответ ственно увеличивает или уменьшает рыночную стоимость того объекта недвижимости, за которым они закреплены.

Дается определение сервитута вида: он представляет собой право собственника зе мельного участка (иной недвижимости) иметь с определенных мест своего участка (не движимости) возможность обзора определенного ландшафта, налагающее на собствен ника соседнего (подчиненного) земельного участка (иной недвижимости) обязанность не заслонять и не умалять вид на этот ландшафт из установленных мест какими бы то ни было способами.

Приводится ряд предложений по реформированию градостроительного законода тельства: 1. предлагается ввести твердый законодательный запрет на заслонение вида уже существующим строениям, если этот вид открывается на горы, море, озеро, судо ходную реку, парк или исторически и культурно значимое архитектурное сооружение;

2.

предлагается установить законодательный запрет иметь в стене окна на соседний двор или крышу, если стена находится на самой границе соседнего участка;

3. предлагается ввести в законодательство норму, предписывающую возводить или перестраивать строе ние так, чтобы расстояние между ближайшими друг к другу точками строения, подле жащему возведению или перестройке, и соседнего строения по горизонтальной линии было больше высоты проектированного строения, считая от вершины до поверхности земли. Строительство на более близком расстоянии в таком случае могло бы осуществ ляться только с разрешения собственника соседнего строения, то есть требовало бы ус тановления сервитута.

Третья глава «Судебная защита сервитутов» посвящена выявлению специфики средств судебной защиты сервитутов и рассмотрению конкретных, защищающих серви туты, исков.

В первом параграфе «Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов» обосновывается, что основным иском, предназначенным для защиты серви тутов, со времен римского права традиционно является виндикационный иск: vindicatio servitutis, actio confessoria. В римском праве данный иск подавался против собственника служащего земельного участка о признании сервитута, о запрете мешать осуществлению сервитута, о восстановлении прежнего нормального состояния, о cautio de amplius non tur bando, о возмещении убытков. Аналогично виндицировались и личные сервитуты. В юс тиниановом праве расширенная vindicatio servitutis называлась actio confessoria.

Утверждается, что в дореволюционном российском праве, не имевшем отдельного сервитутного иска, защиту сервитутов прямо выводили из права на виндикацию: «каж дый имеет право отыскивать свое имущество из чужого неправильного владения» (ст. т.X Свода законов).

Отмечается, что действующий ГК РФ в ст. 216 предусматривает защиту вещных прав в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК, каковая отсылает к статьям с 301 по 304, которые предусматривают защиту виндикационным (ст.301) и негаторным (ст. 304) исками. От дельного иска в защиту сервитутов наше законодательство, не предусматривает.

Приводится мнение ряда отечественных исследователей, согласно которому серви туты по действующему праву должны защищаться не виндикационным, а негаторным иском. Доказывается, что таковое мнение принято быть не может. Использование нега торного иска для защиты частного права предполагает ненарушенность владения объек том права (правом), чего нет при посягательстве на сервитут. Владение сервитутом за ключается в фактическом осуществлении предоставляемых им правомочий. Если серви туарию чинятся препятствия в осуществлении сервитута, то сфера протяжения его имуще ственной власти оказывается насильственно зауженной, и он не по своей воле лишается возможности осуществлять принадлежащее ему право, то есть владеть своим сервитутом.

Встречающееся в литературе мнение, отказывающееся признавать возможность владения сервитутами как таковую, означает принципиальное лишение сервитутных прав средств судебной защиты (за неприменимостью 20 главы ГК РФ), что прямо проти воречит положениям действующего законодательства. Сервитуты как независимые и са мостоятельные права, подобные собственности, подобно ей добываются и защищаются.

Делается вывод, что сервитуты в российском праве защищаются путем виндикации, по правилам ст.301 ГК РФ. Обосновывается, что виндикация сервитута направлена на восстановление нарушенного правового положения, а не фактического состояния, т.е.

виндикационный иск является иском о присуждении, исполнительным иском. Устанав ливаются содержание (цель), предмет и основание виндикации сервитута.

Во втором параграфе «Иные способы судебной защиты сервитутов» рассматрива ются способы судебной защиты сервитутов, существующие помимо виндикации. Первым таким способом является владельческая защита сервитутов. Поддерживается мнение авто ритетных современных ученых5 о необходимости введения таковой защиты de lege ferenda.

Устанавливается, что владельческая защита представляет собой защиту факта, а не права;

восстановление нарушенного фактического состояния, вне зависимости от его правовой обоснованности. Право на владельческую защиту сервитута имеет тот, кто фактически занимает положение сервитутного обладателя.

Устанавливается, что владение сервитутом представляет собой его фактическое осуществление и может быть понимаемо двояко: как специфическое отношение лица к вещи или как фактическое пользование правом.

Рассматривается римский подход, понимающий владение сервитутом как владение правом – juris quasi possessio. Такая конструкция, выработанная в процессе историческо го развития, давала возможность сразу двум лицам одновременно и независимо защи щать нарушенное сервитутное право: предъявлять посессорные интердикты мог и собст венник служащей вещи, и сервитуарий.

Рассматривается подход германского права, также признающего осуществление сервитута фактическим пользованием правом. Устанавливается, что германское право поддерживает концепцию владения правами, признавая владение правом фикцией, кото рая защищается не потому, что существует, но существует потому, что защищается.

Обосновывается точка зрения автора, согласно которой для сервитутного вопроса учение о владении правами вполне излишне. Утверждается, что осуществление сервиту та есть фактическое отношение лица к самой вещи. То есть владение сервитутом явля ется не владением правом, но владением вещью: фактическим господством лица над ве щью в установленном отношении. Подобно тому, как разделяется право полного пользо вания вещью (в случае права собственности) и право ограниченного пользования ею (в случае сервитута), точно также необходимо разделять и случаи фактического осуществ ления этих прав, говоря при осуществлении права собственности – о владении полном, а при осуществлении сервитута, – о владении неполном, ограниченном. Основанием для такого признания является равный статус этих прав, отличающихся лишь объемом.

Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – С.548.

Выводится, что поскольку российское право традиционно не признает возможность владения правами, то и введение в него учения о juris quasi possessio представляется из лишним. Владение сервитутами догматически полностью обосновывается признанием этого владения фактическим отношением лица к вещи.

Утверждается, что в связи с тем, что отделить по фактическим данным осуществле ние сервитута от осуществления права аналогичного содержания, но основанное на обя зательственном укреплении, не представляется возможным, то, при введении в законода тельство владельческой защиты сервитутов, обоснованным явится установления прави ла, аналогичного требованию ГГУ, об обязывании заинтересованного лица при подаче иска доказать наличие записи о защищаемом сервитуте в Едином реестре прав на недви жимое имущество и сделок с ним. Введение такой обязанности сделает возможной вла дельческую защиту не только положительных, но и отрицательных земельных сервитутов.

Устанавливаются содержание (цель), предмет и основание владельческой защиты сервитутов.

Показывается, что единственным доступным способом упрощенной защиты вещ ных прав по современному российскому праву является т.н. Публицианов иск, для защи ты которым достаточно доказать, что основание, по которому истцу перешло владение, было правильным. То есть добросовестный владелец недвижимости, не являющийся ее собственником, в течение срока приобретательной давности может, по российскому праву, защищаться Публициановым иском не только от посягательств на саму недвижимость, но и от посягательств на сервитуты, закрепленные за данной недвижимостью как за господ ствующей. Устанавливаются содержание (цель), предмет и основание Публицианова ис ка при защите сервитутов.

Устанавливается, что по действующему законодательству России, владелец господ ствующего участка обладает особым иском о принудительном установлении сервитута, который применяется в случае недостижения согласия между лицом, ищущим установ ления сервитута и собственником потенциально служащего имущества (подп. 3 ч.2 п. ст.8 и п.3 ст.274 ГК РФ). Для признания за ним права на сервитут истец должен доказать в суде, что нормальная хозяйственная эксплуатация его участка невозможна без обреме нения сервитутом соседней земельной недвижимости.

Указывается, что данный иск является правосозидающим (правопорождающим) подви дом преобразовательного иска, поскольку он направлен на создание материально-правового отношения. Устанавливаются содержание (цель), предмет и основание данного иска.

Отмечается, что предоставление владельцу господствующего участка данного иска является следованием многолетней традиции подавления частной инициативы в граж данском обороте. Данный иск представляет собой не разработанную в достаточной сте пени попытку компенсировать отсутствие сложившейся практики установления сервиту тов по частным сделкам. Наличие данного иска квалифицируется как временное.

Устанавливается, что от нарушений со стороны третьих лиц, если эти нарушения повлекли возникновение у сервитуария убытков, последний также способен защищаться с помощью обязательственного (внедоговорного) иска о возмещении причиненного вреда (ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ). Устанавливаются содержание (цель), предмет и основание иска о возмещении убытков.

В Заключении содержатся основные выводы, сделанные по результатам диссерта ционного исследования.

Завершает диссертационное исследование Список источников.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие рабо ты:

1. Монахов Д.А. Дорожный сервитут в действующем законодательстве России // Извес тия вузов. Правоведение. 2007. №1. С.73-80. (0,55 п.л.) 2. Монахов Д.А. Vindicatio servitutis как основной способ судебной защиты сервитутов в российском праве // Право и политика. 2007.№ 5. С.70-75. (0,7 п.л.) 3. Монахов Д.А. О некоторых вопросах установления земельных сервитутов // Юридиче ские и физические лица: проблемы правового положения. Сборник научных трудов / Редкол.: Монахов А.Б. (Отв.ред.), Нилов К.Н., Прокопьев В.П., Смирнова О.Г., Хохлов Е.Б. (Отв.ред.), Ярошенко Т.В. – Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. С.81-88.

(0,34 п.л.) 4. Монахов Д.А. О системном подходе к определению права собственности. // Сборник статей аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета КГУ. / Редкол.: Заячковский О.А. (Отв. ред.), Ландау (Отв. секретарь), И.Л., Волчецкая Т.С., Лонская С.В., Миненок М.Г., Монахов А.Б., Нилов К.Н.. Саленко А.В. – Калининград, Изд-во КГУ, 2005. С.90-99. (0,5 п.л.)

 

Похожие работы:





 
2013 www.netess.ru - «Бесплатная библиотека авторефератов кандидатских и докторских диссертаций»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.