Эффективное использование и технический сервис машинно-тракторного парка при интеграции технического оснащения крестьянских (фермерских) хозяйств

На правах рукописи

Бородина Елена Николаевна ЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС МАШИННО-ТРАКТОРНОГО ПАРКА ПРИ ИНТЕГРАЦИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ОСНАЩЕНИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ Специальность 05.20.03 – Технологии и средства технического обслуживания в сельском хозяйстве (по техническим наук

ам)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учной степени кандидата технических наук Зерноград – 2011 2

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Северо Кавказском научно-исследовательском институте механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ СКНИИМЭСХ Россельхозакадемии)

Научный консультант: доктор технических наук, старший научный сотрудник Агафонов Николай Иванович

Официальные оппоненты: доктор технических наук, старший научный сотрудник Курочкин Валентин Николаевич, кандидат технических наук, доцент Хубиян Капрел Луспаронович

Ведущая организация: Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве (ГНУ ВНИИТиН), г. Тамбов

Защита состоится « 11 » марта 2011 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.001.01 в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Азово-Черноморская государственная агроинженерная академия» (ФГОУ ВПО АЧГАА) по адресу: 347740, г. Зерноград Ростовской области, ул. Ленина, 21 (ауд. 201, корпус 5).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО АЧГАА.

Автореферат разослан « 9 » февраля 2011 г.

Учный секретарь диссертационного совета, доктор технических наук, профессор Н.И. Шабанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Основной сегмент малых форм хозяйствования (МФХ) в современном агропроизводстве представлен крестьянскими (фермер скими) хозяйствами (К(Ф)Х) и индивидуальными предпринимателями, их в Рос сии более 285 тыс. Несмотря на достаточно продолжительный период их суще ствования по-прежнему в этих хозяйствах остаются не решенными вопросы ор ганизации рационального использования разобщенной и рассредоточенной тех ники, е аренды, обслуживания и ремонта в условиях недостаточной оснащн ности средствами механизации. Износ материально-технической базы К(Ф)Х достигает 80%, большинство из них не имеют возможностей для простого вос производства техники и поддержания е в работоспособном состоянии. Особенно это характерно для сравнительно маломощных фермерских хозяйств.

Один из наиболее перспективных путей эффективного использования и обслу живания сельскохозяйственной техники в К(Ф)Х – развитие различных форм коопе рации и интеграции в использовании машин и проведении ремонтно-обслуживающих работ, что и обусловливает актуальность данного научного исследования.

Исследования проводились в ГНУ ВНИПТИМЭСХ (ныне ГНУ СКНИИМЭСХ Россельхозакадемии) по Программе фундаментальных и приоритетных при кладных исследований по научному обеспечению развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2006–2010 годы, подготовленной в Рос сельхозакадемии в соответствии с утвержденными Президентом РФ приоритет ными направлениями развития науки, технологий и техники в Российской Феде рации (Пр.-843 от 21 мая 2006 г.), по этапу 09.03.05 «Разработать технологии и типовые проекты эффективного использования техники и оборудования в сель ском хозяйстве и в сфере производственно-технологических услуг».

Анализ состояния вопроса позволил сформулировать рабочую гипотезу о том, что организация совместного производства механизированных процессов и работ в К(Ф)Х на основе интеграции их технического оснащения, рационального использования и технического сервиса машинно-тракторного парка (МТП) позво лит повысить эффективность их производственно-хозяйственной деятельности.

Целью данных исследований является повышение эффективности исполь зования сельскохозяйственной техники в К(Ф)Х на основе интеграции выполне ния механизированных процессов.

Объектом исследований являются процессы интеграции МТП в К(Ф)Х различного технического уровня, формы организации его использования и тех нического сервиса.

Предметом исследований являются зависимости процессов интеграции и взаимосвязи форм организации использования и технического сервиса МТП в К(Ф)Х различного технического уровня.

Научная новизна состоит в обосновании модели интеграции технического оснащения К(Ф)Х, его совместного эффективного использования для выполне ния механизированных процессов и работ, в разработке математической модели и компьютерной программы для ЭВМ, позволяющих определить оптимальный состав МТП в К(Ф)Х и их объединениях с учетом возможного привлечения ус луг сторонних организаций (а.с. № 2010613039), что позволило уточнить мето дические положения по обоснованию и выбору рациональных форм использова ния и обслуживания МТП в К(Ф)Х различного технического уровня.

Предложена консолидированная форма организации сервисной базы К(Ф)Х и коллективных хозяйств различной организационно-правовой формы.

Практическая ценность работы состоит в том, что разработанные мето дические положения и программное обеспечение позволяют обосновать страте гии создания кооперативных объединений К(Ф)Х, условия взаимодействия их с сервисными предприятиями, численный и марочный состав МТП с учетом при влечения услуг сторонних организаций с целью повышения эффективности их функционирования и могут быть использованы главами К(Ф)Х, руководителя ми межфермерских объединений, органами управления АПК в практической деятельности. Методические рекомендации по результатам проведнных иссле дований могут использоваться в учебной программе подготовки и переподго товки глав К(Ф)Х в образовательных учреждениях.

Основные результаты и положения, выносимые на защиту:

модель интеграции технического и сервисного оснащения в крестьянских (фер мерских) кооперативах на основе различного технического уровня МТП К(Ф)Х;

математическая модель и методика определения оптимального состава МТП в крестьянском (фермерском) хозяйстве или кооперативе по совместному машино использованию с учетом возможного привлечения услуг сторонних организаций;

методика и результаты анализа технической оснащнности К(Ф)Х и оценки влияния уровня комплектности МТП на эффективность кооперирования К(Ф)Х на районом уровне;

направления развития производственной деятельности кооперативов К(Ф)Х по совместному использованию и техническому сервису МТП.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены, обсуж дены и одобрены на научно-практических конференциях ГНУ ВНИПТИМЭСХ (г. Зерноград, 2002, 2004, 2006–2010 гг.), ФГОУ ВПО АЧГАА (г. Зерноград, 1999, 2007–2008 гг.), Ставропольском ГАУ (г. Ставрополь, 2000 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликованы 18 работ общим объмом 6,65 п.л. (из них авторских – 4,63 п.л.), в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования РФ – 3 научные работы, и получено авторское свидетель ство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010613039.

Внедрение результатов. Реализованы проекты по оказанию услуг в К(Ф)Х М.А. Кушнарвой Зерноградского района и определению рационального состава и технического обслуживания МТП при его совместном использовании в усло виях крестьянского (фермерского) объединения ООО «Алмаз» Дубовского рай она Ростовской области. Методические и научно-практические рекомендации одобрены и приняты для практического применения в К(Ф)Х и их объединениях администрацией Зерноградского и Дубовского районов, Ассоциацией крестьян ских (фермерских) хозяйств, кооперативов и других малых производителей сельхозпродукции (АККОР) Ростовской области, Министерством сельского хо зяйства Республики Дагестан. Положения, разработки и научно-практические рекомендации диссертации используются в учебной программе повышения ква лификации глав К(Ф)Х в ФГОУ ДПО РИПКК АПК.

Структура и объм диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, общих выводов, списка использованных источников и приложения. Работа изложена на 175 страницах и содержит 29 рисунков и 22 таблицы. Список ис пользованных источников включает 150 наименований, в том числе 7 на ино странных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, цель, задачи и методы исследо ваний. Сформулированы рабочая гипотеза диссертационного исследования, науч ная новизна и практическая ценность полученных результатов, а также основные научные положения, выносимые на защиту. Приведены сведения о внедрении ре зультатов исследований, апробации, публикациях, структуре и объме работы.

В первой главе «Анализ современного состояния и перспектив межхозяй ственного кооперирования К(Ф)Х» рассмотрены проблемы и необходимость развития межхозяйственной кооперации К(Ф)Х, вопросы межхозяйственного использования техники российскими фермерами и зарубежный опыт коопера ции фермеров по использованию и техническому обслуживанию сельскохозяй ственной техники, сформулированы цель и задачи исследований.

Решению проблем, связанных с повышением эффективности использования материально-технических ресурсов и производства сельскохозяйственной продук ции в К(Ф)Х и их объединениях, посвящены труды таких ученых как Н.И. Агафо нов, В.Ф. Башмачников, Ю.И. Бершицкий, В.П. Димитров, В.И. Драгайцев, Л.Ф. Кормаков, Н.В. Краснощеков, В.В. Кузнецов, В.Н. Курочкин, Л.И. Кушна рв, Э.И. Липкович, Л.С. Орсик, А.Н. Петриков, С.Н. Сазонов, В.И. Черноиванов и др. Вопросы изучения и адаптации зарубежного опыта в ведении фермерского производства отражены в работах Э.Л. Аронова, В.М. Баутина, С.А. Белякова, В.В. Казарезова, В.Н. Кузьмина, Б.А. Чернякова и др. Теоретические и методо логические проблемы интегрированного управления производством отражены в работах Л. Водачека и др.

В диссертации структурированы основные источники формирования проблем МФХ, к которым следует отнести нерациональную обеспеченность и неэффектив ность использования техники, низкий уровень технического сервиса МТП в МФХ.

В стране функционирует более 300 сельскохозяйственных и обслуживающих потребительских кооперативов. Для сравнения во Франции – 3,5 тыс. обслужи вающих кооперативов и 13,5 тыс. кооперативов по совместному использованию МТП. Однако в России широкое распространение получили неформальные объе динения, имеющие сходные с кооперативами черты. Стихийная кооперация возни кает между сельскохозяйственными производителями всех форм собственности, но особенно часто между коллективными сельскохозяйственными предприятиями и К(Ф)Х, между К(Ф)Х в форме соседской и родственной взаимопомощи, а также между крестьянскими хозяйствами и сервисными предприятиями, типа машинно технологических стаций (МТС), ремонтно-технических предприятий (РТП).

Проведенный анализ современного состояния межхозяйственного исполь зования и технического сервиса сельскохозяйственной техники российскими фермерами, в сравнении с зарубежным опытом кооперации фермеров, позволил определить следующие задачи исследования:

провести теоретико-методологическое обоснование эффективного использова ния и технического сервиса МТП при кооперировании К(Ф)Х различного тех нического уровня;

разработать модель интеграции технического и сервисного оснащения в кре стьянских (фермерских) кооперативах и математическую модель определения оптимального состава интегрированного МТП при кооперации К(Ф)Х с учетом возможного привлечения услуг сторонних организаций, и провести их техни ко-экономический анализ;

исследовать состояние технической оснащнности К(Ф)Х и влияние уровня комплектности МТП на эффективность кооперирования К(Ф)Х;

разработать предложения по интенсификации производственной деятельности К(Ф)Х путм создания кооператива по совместному использованию и техниче скому сервису МТП.

Во второй главе «Теоретико-методологические предпосылки обоснования методов эффективного использования и технического сервиса МТП при инте грации технического оснащения К(Ф)Х» изучены факторы и виды формирова ний межхозяйственной кооперации по использованию и обслуживанию МТП в АПК России, разработана модель интеграции технического оснащения и сер виса в крестьянских (фермерских) кооперативах и математическая модель опре деления оптимального состава интегрированного МТП при кооперации К(Ф)Х с учетом возможного привлечения услуг сторонних организаций.

Организационно-технологическую структуру системы организации эффек тивного использования техники в условиях межхозяйственной кооперации мож но представить как способ организации использования ресурсного потенциала средств механизации, собственниками которого являются как сельские товаро производители (К(Ф)Х, крупные агрофирмы и коллективные хозяйства), так и занимающиеся оказанием услуг МТС и специализированные отряды, РТП, и другие структуры. Соответственно полную эффективность производственной деятельности такой организации можно оценивать по критерию производитель ности ресурсов, выраженной в натуральной или стоимостной формах. Если рас сматривать собственные технические ресурсы товаропроизводителей в форме стоимости средств производства с их амортизацией и способностью создания продукции, привлекаемые ресурсы, например, пахотные, уборочные, агрохими ческие и прочие отряды, – как стоимость услуг, то можно предположить, что существует такая организация собственных и привлекаемых на длительное вре мя (замный капитал в форме кредитов, лизинга) или краткое время (приобрете ние механизированных услуг узкой специализации) ресурсов и такие параметры функционирования организационной структуры, при которых уровень их произ водительности, измеряемый доходностью ресурсов, будет максимальным F=U (R,Q,) max, (1) где F – эффективность функционирования технических ресурсов системы, руб./год;

R – амортизируемые собственные технические ресурсы, руб./год;

Q – привле каемые в форме услуг технические ресурсы сторонних организаций, руб./год;

– замный капитал в форме лизинга или кредита, направляемый для приобре тения технических средств, руб./год.

Способы построения, технология управления и функционирования системы межхозяйственной кооперации с интегрированными ресурсами отличаются от систем с традиционной организацией только собственных ресурсов и методов оптимизации МТП. В случае интеграции и совместного эволюционного разви тия объединнных в метасистему равноправных участников кооперации – К(Ф)Х, сельскохозяйственные предприятия (СХП), МТС, РТП, и др. (рисунок 1), с течением времени возникает эффект синергии, проявляющийся в снижении издержек, повышении загрузки техники и т.п., который можно выразить количе ственно и отразить в математической модели.

Рисунок 1 – Структура интеграции технического оснащения и реализации сервисных работ при кооперировании К(Ф)Х Обобщнный объект консолидированного управления ресурсами такой интег рированной системой (Sкооп) в этом случае представляется в виде объединения тех нологических и сервисных (i = 1...n)) подсистем нескольких (n) К(Ф)Х n n кооп S iсерв ).

T S S ( (2) i i1 i В свою очередь, кооператив может временно интегрироваться с МТП и ин женерной инфраструктурой крупных коллективных хозяйств, например, арендуя кооп там на короткое время машины, оборудование и объекты сервисной базы Sарен n n кооп Siсерв ) Т серв T S S ( SСХП SСХП. (3) арен i i1 i Необходимым условием интеграции является такое объединение технологических и сер m n М висных подсистем ( S iТ и S серв ) отдельных К(Ф)Х в комплексную метасистему ( S ) j j i n1 n2 m М М Т Т серв S серв ), S ) (S S (S S (4) MTП i i j j i1 i n1 1 j которое создат принципиальную возможность перераспределения технологиче ских и сервисных ресурсов в рамках данной системы, а также формирование единой цели е совместного функционирования n1 n MTП МТП МТП f i МТП (v МТП, wМТП ) f МТС (v МТП, wМТП ) МТП F fi (v,w ) i1 i n1 (5) m серв серв серв серв серв серв f (q,r ) f (q,r ) max, МТС j j где v – входы подсистемы (издержки, понесенные на функционирование);

w – выходы (объемы механизированных работ).

Чтобы такое объединение состоялось, необходимо чтобы каждый участник кооператива имел прибыль не ниже, чем при автономном хозяйствовании, а в целом в системе с течением времени должен возникнуть эффект синергии, вы раженный в математической модели n1 n2 m М МТП МТП МТП серв Р серв РМТС ), серв (Р Р Р Р ) (Р i, j, (6) МТС MTП i i j j i1 i n1 1 j где Р – прибыль метасистемы, руб.

Разработана математическая модель определения оптимального состава МТП при кооперации К(Ф)Х с учетом возможного привлечения услуг сторонних организаций, которая дает возможность определить численный и марочный со став оптимального МТП, при условии возможности использования внешнего тех нического потенциала. В качестве целевой функции выступает чистый дисконти рованный доход (ЧДД), определяемый как разница совокупных чистых ежегодных денежных поступлений (Эt), дисконтированных по некоторой ставке (Е), за весь срок эксплуатации техники (Т), и инвестиционных затрат на е приобретение (К) T T ЧДД Эе (1 Е ) ( Rt Зt ) (1 E ) t t K K (7), t1 t где Rt – выручка от реализации продукции, руб.;

Зt – затраты на производство и реализацию продукции, руб.

Ежегодные чистые денежные поступления (Эt) в нашем случае рассматри ваются как доход, полученный К(Ф)Х или его объединением после соответст вующих выплат и оплаты стоимости услуг сторонних организаций, а инвестици онные затраты представляют собой совокупную стоимость энергомашин и сель хозмашин. С учетом этого целевая функция модели примет вид Т F F V I J K I J ЧДД G ft Y ft Ц ft Z ijt DL XL ) (1 Е ) t ( M fvt G ft H vt Cijkt xijkt ijt t1 f1 f 1v 1 i1 j1k 1 i1J (8) N S XN n U n XS s U s max, n1 s где N, S, I, J, K, F, V – номенклатура энергомашин, сельхозмашин, технологиче ских операций, расчетных периодов, машинно-тракторных агрегатов, культур, расходных материалов;

Gft, Уft, Цft – соответственно площадь, урожайность и цена реализации продукции на f-м поле в t-ый год, га;

ц/га;

руб./ц;

Мfvt – расход на f-м поле v-го материала в t-ый год, ц/га;

Hvt – цена v-го материала в t-ый год, руб./ц;

Cijkt – прямые эксплуатационные издержки на выполнение i-й операции в j-м пе риоде k-м машинно-тракторным агрегатом в t-ый год, руб;

xijkt – количество заня тых на i-й операции в j-м периоде k-х МТА в t-ый год, шт.;

Фijt – стоимость вы полнения сторонней организацией единицы работ на i-й операции в j-й период в t-ый год, руб./га;

Zijt – объем i-й операции в j-й период, выполняемый сторонней организацией в t-ый год, га;

DL – стоимость закрепления механизатора, руб.;

ХL – потребность в механизаторах, чел.;

XN, XS – количество соответственно энергомашин и сельхозмашин, шт.;

UN, Us – балансовая стоимость, соответствен но энергомашин и сельхозмашин, руб.

Полученные модели были реализованы в формате численных эксперимен тов по определению параметров МТП и сервисной базы при кооперации К(Ф)Х.

В третьей главе «Программа и методика исследований» проведены обосно вание и описаны методики сбора и обработки статистической и анкетной инфор мации, методика и информационная база расчета параметров и методика определе ния оптимального состава интегрированного МТП при кооперировании К(Ф)Х.

Анализ технической оснащенности проводился во всех К(Ф)Х Зерноградско го района (генеральная совокупность). Для проведения машинных экспериментов в формате полученных математических моделей (гл. 2) была разработана соответ ствующая информационная база (рисунок 2). Для выявления лучших способов использования фермерской техники и е технического сервиса, изыскания путей снижения расходов по уходу за ней и приобретения недостающего МТП нами проведены исследования, основанные на сборе информации по специальной анке те. Сбор необходимой информации осуществляли во всех К(Ф)Х, входящих в один административный район сельского поселения (репрезентативная выборка).

С целью определения рационального состава МТП проведены численные экс перименты, основанные на различных стратегиях (сценариях) автономного и коо перативного формирования и использования МТП фермерами. Для этого были раз работаны программы для ПЭВМ, написанные на языках PASCAL, xHarbour, обра ботка и визуализация результатов были выполнены в среде Microsoft Office Excel.

Условия зоны деятельности К(Ф)Х Агроклиматические Уровень Наличие служб условия, технической агротехсервиса севообороты, оснащнности и аренды МТП К(Ф)Х урожайность Стратегии и проекты использования и технического обслуживания МТП К(Ф)Х автономные стратегии интегрированные стратегии использования использования ин использования соб- использования собственного ственного и арендо- интегрированного тегрированного и МТП без аренды ванного МТП МТП без аренды арендованного МТП Технико- Экономические Агротехнические эксплуатационные нормативы нормативы параметры машин и цены Тарифы оплаты Технологии Нормы труда, услуг возделывания выработки сторонних орга и уборки с.-х. низаций Нормы расхода культур Налоги, сборы ГСМ и отчисления Агросроки Виды ТО и Цены мате ремонта, нормы риально-техни Нормы высева отчислений ческих ресурсов семян и Амортизационные Цены реализации внесения отчисления удобрений продукции К(Ф)Х Рисунок 2 – Структура информационной базы численных экспериментов по оценке проектов использования техники К(Ф)Х В четвртой главе «Результаты исследований по моделированию интегри рования МТП К(Ф)Х и формы организации многоуровневого фермерского коо ператива» проведены анализ уровней технической оснащнности К(Ф)Х, анализ влияния уровня оснащнности МТП на эффективность кооперирования К(Ф)Х и проведено обоснование организационно-управленческой структуры интегриро ванного фермерского кооператива, предложены рекомендации по интенсифика ции производственной деятельности К(Ф)Х путм кооперации по техническому сервису и совместному использованию МТП.

В Зерноградском районе в 2006 году функционировало 606 хозяйств, в 2009 году количество К(Ф)Х в районе сократилось до 550. Урожайность в К(Ф)Х ниже, чем в коллективных хозяйствах района в среднем на 10–16%, ва ловой доход у многих К(Ф)Х ниже затрат на выращивание урожая. Не имеют сельскохозяйственной техники 43% хозяйств, а 44% хозяйств от общего количе ства имеют МТП, срок эксплуатации которого более 9 лет. Практически весь объм ремонтно-обслуживающих работ выполняется фермерами самостоятельно до 65%, в неформальных объдинениях К(Ф)Х – до 20% и 15% в условиях РТП.

Только 12% К(Ф)Х имеют средства технического обслуживания (ТО), ремонта и хранения МТП, при этом основную часть (около 80%) составляют средства для хранения сельскохозяйственной техники.

Анализ технической оснащнности К(Ф)Х проводили на следующих уровнях:

• техническая оснащнность К(Ф)Х в целом по Ростовской области;

• состояние технической оснащнности по группам К(Ф)Х Зерноградского района с одинаковыми земельными площадями;

• состояние технической оснащнности отдельных К(Ф)Х Зерноградского района.

Такой методический подход позволил выявить как общие тенденции в тех нической оснащнности К(Ф)Х, так и представить реальную ситуацию по хозяй ствам, избежав искажений усредннных показателей.

Анализ тенденций усредннных показателей в технической оснащнности К(Ф)Х в Ростовской области показал, что в целом наблюдается незначительный рост абсолютного количества техники в К(Ф)Х, так и уровня е готовности (в среднем 80%). Более адекватно проанализировать ситуацию состояния техни ческой оснащнности К(Ф)Х возможно на основе анализа по группам К(Ф)Х с одинаковыми земельными площадями и по отдельным хозяйствам (рисунок 3).

250 Га на 1 трактор;

на 1 комбайн автотранспорт на 1000 га с.-х. угодий в среднем На 1 трактор;

на 1000 га с.-х. угодий з/у комбайны на 1000 га культур на трактор инвентарь на 1 трактор в среднем га на 1 з/у 82 комбайн 75,4 67,3 с.-х. угодий 35, на 18,1 трактор 0 11-20 га 21- 71-100 101-200 201-500 свыше В среднем в 51- по району Площадь группы К(Ф)Х, га 500 га среднем по Рисунок 3 – Средние оценки оснащнности сельскохозяйственной техникой району по отдельным группам и по всем К(Ф)Х (для Зерноградского района) Из этого анализа обеспеченности и оснащнности сельскохозяйственной техникой К(Ф)Х были исключены хозяйства, не имеющие те или иные виды сельскохозяйственных машин. Средняя нагрузка на 1 трактор, взятая в целом по всем К(Ф)Х района (82 га), оказалась близкой только для группы хозяйств с площадью 71–100 га (нагрузка на трактор 75,4 га), представляющей только 10% К(Ф)Х Зерноградского района. Это свидетельствует о том, что в исследова ниях, связанных с использованием техники в сельском хозяйстве, необходимо учитывать существующие различия между усредннными показателями в целом по тому или иному региону и фактической ситуацией в конкретных хозяйствах.

Когда рассматриваются небольшие площади, характерные для земельных участ ков К(Ф)Х, использование средних показателей для оценки потребности в МТП может привести к существенным отклонениям от реальности. Например, по требность хозяйств того или иного района в уборочной технике нельзя рассчи тывать делением всей уборочной площади на соответствующий норматив, а не обходимо вести определение для реальных условий каждого хозяйства района.

Именно такая методическая предпосылка должна лежать в основе анализа тех нической оснащнности и последующего определения возможных вариантов межхозяйственного кооперирования К(Ф)Х по использованию МТП.

Анализ обеспеченности К(Ф)Х основной сельскохозяйственной техникой (в формате «есть-нет»), коррелированной с принадлежностью хозяйства к той или иной группе (рисунок 4), позволил выявить принадлежность К(Ф)Х к тем или иным уровням технической оснащнности, которые были условно разделе ны на три зоны приемлемости технической интеграции для кооперирования.

І – зона недоста Уровни неукомлектованности К(Ф)Х сельскохозяйственной техникой, % комбайны точной техниче ской оснащенно сти;

тракторы І – зона техниче ской оснащенно сти разного уров І ІІІ ІІ ня;

І – зона наиболее автотранспорт близкой к рацио инвентарь нальной техниче ской оснащенно сти.

до 3 71-100 101-200 201-500 свыше 4--10 11-20 21-50 51- Площадь земельных участков К(Ф)Х, га Рисунок 4 – Уровни технической оснащнности К(Ф)Х с различной неукомплектованностью МТП (для Зерноградского района) К(Ф)Х Зерноградского района с площадью земельного участка менее 20 га ( зона), представляющие 26,1% всех К(Ф)Х, не имеют основной сельскохозяйст венной техники (90% К(Ф)Х этой группы имеют нулевое техническое оснащение) и не имеют перспектив объединения с К(Ф)Х имеющих недостаточную техниче скую оснащнность разного уровня ( зона). Наиболее перспективными для коо перации являются хозяйства с земельными наделами от 20 до 200 га ( зона), представляющие 66,7% всех К(Ф)Х и имеющие техническое оснащение различ ного уровня: диапазон хозяйств, не имеющих тракторов, колеблется от 37,6% до 8,1%, не имеющих комбайнов – от 89,9% до 22,5%. Для хозяйств, имеющих зе мельные наделы более 200 га ( зона), представляющие 7,2% всех К(Ф)Х, коопе рация является нецелесообразной в виду высокой – 90–100% – укомплектованно сти сельскохозяйственной техникой.

По результатам анализа установлено, что состояние МТП в выборке из 10 конкретных К(Ф)Х ( зона), позволило сделать вывод о неэффективности использования техники либо в виду е избыточности, либо в виду е отсутствия, либо невозможности рационального агрегатирования.

Полученные результаты послужили информационной базой для численных экспериментов по оценке различных вариантов их кооперирования в отношении организации эффективного использования и технического сервиса МТП рассмат риваемых хозяйств. В этих экспериментах оценивались уровни обеспеченности, фактической и нормативной загрузки техники, максимальная потребность от дельных машин, капитальные вложения, эксплуатационные затраты, себестоимо сти производства основных культур для различных вариантов кооперирования и использования техники. В последнем случае в экспериментах оценивались две программы: а) обязательное использование всей техники и б) ЭВМ определяла оптимальный МТП из имеющегося состава техники в данном кооперативе.

Первый этап численных экспериментов позволил выявить К(Ф)Х с наилуч шей ситуацией в соотношении имеющейся земли и техники, при которой обес печиваются минимальные удельные эксплуатационные затраты и себестоимость производства основных культур.

Второй этап численных экспериментов предусматривал получение оценок влияния уровня комплектности МТП на эффективность различных вариантов кооперирования К(Ф)Х: частичная кооперация трх К(Ф)Х («Кооператив 3») с целью сокращения средств, необходимых для самостоятельного ведения произ водства и создание единого кооператива из всех 10 рассматриваемых К(Ф)Х («Кооператив 10»). Численные эксперименты проводили по двум вариантам:

а) «Кооператив 3» и «Кооператив 10», по которому ЭВМ определяла состав МТП при условии обязательного использования всей имеющейся техники и б) «Оптимальный кооператив 3» и «Оптимальный кооператив 10» – в этом случае оптимизация МТП уже не предусматривала условия обязательного использования имеющейся техники, т.е. МТП формировался с «нуля». Результаты этой серии численных экспериментов иллюстрирует рисунок 5.

Анализ динамики изменения экономических показателей для условий ус редннных значений по 3-м К(Ф)Х (№№ 8, 9 и 10) и, соответственно, «Коопера тива 3», «Оптимального кооператива 3», «Кооператива 10» и «Оптимального кооператива 10», показывает устойчивое снижение издержек по мере роста чис ла членов кооперативов и оптимизации МТП. По сравнению с условиями произ водства в автономном К(Ф)Х («Среднее по 3-м К(Ф)Х») в «Оптимальном коопе ративе 10» уровень снижения издержек составил по себестоимости производства озимой пшеницы в 2,2 раза, ячменя в – 2,4 раза, подсолнечника – в 1,8 раз, по удельным суммарным эксплуатационным затратам – в 2,3 раза и по удельным капитальным вложениям – в 5 раз. По существу этот показатель – капитальные вложения – и является первичным источником снижения остальных интеграль ных экономических показателей. Вместе с тем, темпы уменьшения издержек снижаются, так как исчерпываются возможности повышения загрузки и оптими зации техники при переходе к более высокому уровню интеграции.

100 Себестоимость производства, руб./т себестоимость оз. пшеницы 91, Удельные затраты, тыс. руб./га 90 себестоимость подсолнечника 80 себестоимость ячменя 43, 31,7 28, 18,4 7,7 3, 5,3 4, 3,7 0 Среднее по 3-м Кооператив 3 Оптимальный Кооператив Оптимальный К(Ф)Х кооператив 3 кооператив Эксплуатационные затраты Капитальные вложения Рисунок 5 – Динамика экономических показателей производства в К(Ф)Х при увеличении числа хозяйств и оптимизации интегрированного МТП Следовательно, результаты этой серии численных экспериментов позволя ют прогнозировать значительный рост эффективности кооперации К(Ф)Х в час ти совместного использования МТП, не прибегая к покупке или иной форме по лучения недостающего в отдельном хозяйстве МТП.

Результаты проведенных исследований позволили обосновать производст венную структуру многоуровневого крестьянского (фермерского) кооператива по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции. В дис сертации предложена схема основного состава управленческой структуры и кон сультационной службы фермерского кооператива.

В пятой главе «Экономическая эффективность организации использования и сервиса МТП при интеграции технического оснащения К(Ф)Х» произведена оценка эффективности вариантов интегрирования МТП и средств технического обслуживания К(Ф)Х с учтом возможности привлечения услуг сторонних орга низаций. В диссертации рассмотрены варианты инженерно-технического обслу живания сельхозпредприятий различных форм собственности и схема организа ции инженерно-технического обеспечения сельских товаропроизводителей, обоснована рациональная организация технической эксплуатации машин в К(Ф)Х, а также методики оценки двух вариантов схемы консолидации потен циала коллективного, фермерских и личных подсобных хозяйств для создания эффективной системы сервисной службы.

В результате выполненных расчетов определены оптимальные составы МТП для типоразмеров К(Ф)Х Зерноградского района. Установлена динамика численности техники различных классов в зависимости от площади пашни К(Ф)Х. Рациональные доли объемов механизированных работ, выполняемых сторонней организацией, (определенные для К(Ф)Х Зерноградского района) для различных типоразмеров составили: для 20–250 га – от 42 до 40%, для 251–500 га – от 40 до 21%, для 501–1000 га – от 15 до 12%.

Далее серия численных экспериментов представлена двумя кластерами ис следуемых вариантов форм привлечения недостающего технического оснаще ния. Целью первого кластера экспериментов было определение пределов эффек тивности функционирования МТП, приобретаемого и/или арендуемого за счт средств отдельного фермера, а второго – кооператива К(Ф)Х.

Численные эксперименты были проведены путм наложения проектируе мых стратегий на ту же группу из 10 близко расположенных К(Ф)Х ( зона) и осуществлялись в формате отработки двух стратегий – автономной и интегриро ванной – использования МТП и средств ТО, включающих четыре основных про екта выполнения механизированных работ и формирования технического осна щения фермерских хозяйств при следующих условиях:

1) фермеры выполняют работы только собственным МТП, докупая недостаю щую технику;

2) для выполнения работ используется аренда недостающего технического оснащения;

3) для совместного использования и приобретения технического оснащения происходит интеграция трх К(Ф)Х с близкими условиями производства;

4) то же самое – интеграция всех 10 К(Ф)Х.

Автономная стратегия включает 1-й и 2-й варианты (проекты), а кооператив ная – 3-й и 4-й, но при этом эти 2 проекта (3-й и 4-й) предусматривали также ва рианты без аренды и с арендой недостающего технического оснащения.

Аренда недостающего технического оснащения (2-й проект) создат пред посылки получения прибыли для 7 из 10 хозяйств (К(Ф)Х №№ 3–5, 7–10).

Третий проект, частичная кооперация трх К(Ф)Х: №№ 8, 9, 10 оказался эффективным. В проекте без аренды недостающего технического оснащения прогнозируется прибыль и рентабельность производства на уровне 11,6%, с арендой прибыль – 174 тыс. руб. и рентабельность 23%, в то время как прогноз убытков в случае автономной стратегии с арендой недостающего технического оснащения составляет 1,1 млн руб.

Следует отметить, что эффективность интеграции технического оснащения 10 К(Ф)Х оказалась выше, чем для варианта интеграции трх К(Ф)Х: в случае интеграции 10 К(Ф)Х рентабельность производства составила 21,6%, а с арен дой – 32%. Сводные результаты численных экспериментов различных проектов использования техники и средств ТО для 10 К(Ф)Х приведены в таблице 1.

Таблица 1 – Результаты численных экспериментов интеграции технического оснащения 10 К(Ф)Х Зерноградского района Стратегии использования МТП для группы К(Ф)Х Параметры системы Автономные стратегии Интегрированные стратегии использования техники и интегриро- интегриро средств свой МТП свой МТП ванный ванный МТП технического обслуживания + аренда МТП + аренда Количество К(Ф)Х в группе Площадь пашни севооборота, га 595, в т.ч. посевов 420, Стоимость своего МТП, тыс. руб. 39672 27485 7724 Стоимость арендованных ма – – 12187 шин и средств ТО, тыс. руб.

Стоимость технологических – – 3102 услуг, тыс. руб.

Затраты на механизирован 8897 5795 4816 ные работы, тыс. руб.

Прибыль К(Ф)Х, тыс. руб. -3927 -1190 1038 Затраты системы использо – – 225 вания техники, тыс. руб.

Результаты анализа таблицы 1 показывают, что значимость аренды по от ношению к исходному (все машины находятся в собственности фермеров) резко возрастает в проектах автономного ведения хозяйства – первом и втором вари анте – и является по существу единственной возможностью безубыточности производства для 5 из 10 хозяйств.

В стратегии интеграции МТП и средств технического обслуживания – тре тий и четвертый проект – значимость аренды уже является менее весомой, хотя и позволяет увеличить получаемую прибыль. При интеграции технического ос нащения К(Ф)Х впервые появляется возможность для рациональной концентра ции техники в К(Ф)Х и углубления специализации ремонтно-обслуживающих работ на существующей базе и е наилучшем использовании.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ 1. При определении направлений технического развития К(Ф)Х необходимо учитывать полученные в результате исследований условные зоны приемлемости технической интеграции для кооперирования:

– К(Ф)Х с площадью земельного участка менее 20 га ( зона), представляющие 26,1% всех К(Ф)Х не имеют основной сельскохозяйственной техники (90% К(Ф)Х этой группы имеют нулевое техническое оснащение) и не имеют перспектив объе динения с К(Ф)Х с недостаточной технической оснащнностью разного уровня;

– наиболее перспективными для кооперации являются хозяйства с земельными наделами от 20 до 200 га ( зона), представляющие 66,7% всех К(Ф)Х, имеющие техническое оснащение различного уровня: диапазон хозяйств, не имеющих тракто ров, колеблется – от 37,6% до 8,1%, не имеющих комбайнов – от 89,9% до 22,5%;

– для хозяйств, имеющих земельные наделы более 200 га ( зона), представ ляющих 7,2% всех К(Ф)Х и обладающих наиболее рациональной технической ос нащнностью, кооперация по совместному машиноиспользованию является нецеле сообразной ввиду высокой – 90–100% укомплектованностью сельскохозяйственной техникой. Для них хозяйства с нулевой технической оснащенностью (зона ) являются потенциальными арендодателями земли или покупателями механизированных услуг.

2. Результаты численных экспериментов, проведенных на основе разрабо танной математической модели определения оптимального состава МТП без привлечения услуг сторонних организаций, позволяют прогнозировать рост эф фективности кооперации К(Ф)Х в части совместного использования МТП, не прибегая к покупке или иной форме получения недостающей в отдельном хо зяйстве сельскохозяйственной техники. По мере роста числа членов кооператива и оптимизации интегрированного МТП уровень снижения издержек составил по себестоимости производства озимой пшеницы в 2,2 раза, ячменя – в 2,4 раза, подсолнечника – в 1,8 раз, по удельным суммарным эксплуатационным затратам – в 2,3 раза и по удельным капитальным вложениям – в 5 раз.

3. Для определения оптимального состава парка машин и рациональной доли объема механизированных работ, выполняемых с привлечением внешнего технического потенциала целесообразно использовать разработанные про граммное и информационное обеспечение (а.с. №2010613039) по реализации ма тематической модели оптимизации состава МТП К(Ф)Х с учетом привлечения услуг сторонних организаций. Это позволяет учитывать размер землепользова ния К(Ф)Х и оптимальную загрузку МТП хозяйства при рациональной доле объ ема механизированных работ, выполняемых сторонней организацией, которые снижаются при площади 20–250 га от 42 до 40%;

при 251–500 га – от 40 до 21%;

при 501–1000 га – от 15 до 12%.

4. При организации технического сервиса в К(Ф)Х необходимо исходить из ра ционального распределения ремонтно-обслуживающих работ: по тракторам – 25– 35% работ целесообразно выполнять собственными силами и средствами;

45–60% – силами и средствами кооператива;

5–20% – силами и средствами районного РТП.

Проведнные расчты затрат на создание сервисной базы кооператива К(Ф)Х показали, что при создании консолидированной базы потребуется в 1,5 раза меньше капитальных затрат по сравнению с созданием автономной.

5. Реализация разработанной модели интеграции технического и сервисного оснащения крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений обеспечивает повышение эффективности производственной деятельности хозяйств на 20–30%.

Отдача 1 руб. затрат, вложенного в МТП и сервисную базу в форме годовых амортизационных отчислений, составляет до 1,2 руб. при автономной стратегии, при аренде недостающей техники и сервисного оборудования – 1,7 руб., при ин тегрированной стратегии – 6,2 и 8,4 руб. соответственно в вариантах без аренды и с арендой техники и сервисного оборудования. Внедрение результатов иссле дований при создании крестьянского (фермерского) объединения ООО «Алмаз» Дубовского района Ростовской области обеспечило увеличение валового сбора зерновых культур и прирост прибыли в размере 2,8 млн рублей.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

– в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Олейникова, Е.Н. Машины по заказу [Текст] / Н.И. Агафонов, Е.Н. Олей никова // Сельский механизатор. – 2002. – №2 – С. 6–8.

2. Бородина, Е.Н. Крестьянские (фермерские) хозяйства в России и за рубежом [Текст] / Е.Н. Бородина // Техника и оборудование для села.– 2006. – №8. – С. 2–3.

3. Бородина, Е.Н. Мобильные технические средства для выполнения сервисных работ в животноводстве [Текст] / Н.И. Агафонов, В.И. Клименко, Е.Н. Бороди на // Техника и оборудование для села. – 2007. – № 5. – С. 39.

– свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ 4. Формирование исходных данных для оптимизации машинно-тракторного парка с учетом привлечения услуг сторонних организаций [Текст]: свид. Рос. Федерация / Ю.О. Горячев, Е.Н. Бородина;

заявитель и правообладатель ГНУ ВНИПТИМЭСХ. - №2010611298;

заявл.15.03.2010;

опубл. 7.05.2010.

– в сборниках научных трудов:

5. Олейникова, Е.Н. Обоснование экономической базы прокатного пункта (методи ка сбора и обработка информации) [Текст] / В.В. Усов, Е.Н. Олейникова // Повы шение эффективности использования сельскохозяйственной техники: сб. науч. тр.

факультета механизации сельского хозяйства 63…64 научно-производственных конференций / Ставроп. ГСХА. – Ставрополь, 2000. – С. 44–50.

6. Бородина, Е.Н. К вопросу о целесообразности проката сельскохозяйственной техники [Текст] / Е.Н. Бородина // Разработка технического оснащения агро инженерной сферы растениеводства: сб. науч. тр. / ГНУ ВНИПТИМЭСХ. – Зерноград, 2002. – С. 185–190.

7. Бородина, Е.Н. Программа развития агропромышленного комплекса Целин ского района Ростовской области [Текст] / В.Н. Василенко, И.В. Кузнецов, Н.И. Агафонов, Е.Н. Бородина и др.// Ростов-на-Дону: 2003. – 333 с.

8. Бородина, Е.Н. К определению модели оптимальной организации прокатного предприятия [Текст] / Е.Н. Бородина // Высокоэффективные технологии и тех нические средства в полеводстве: разработка, исследование, испытание:

сб. науч. тр. / ГНУ ВНИПТИМЭСХ. – Зерноград, 2004. – С. 128–137.

9. Бородина, Е.Н. Состояние использования МТП в фермерских хозяйствах [Текст] / Е.Н. Бородина // Новые ресурсосберегающие технологии и техника в полеводстве юга России: исследования, испытания, результаты: сб. науч. тр.

/ ГНУ ВНИПТИМЭСХ. – Зерноград, 2006. – С. 96–103.

10. Бородина, Е.Н. Интенсификация производственной деятельности АПК методом консолидации производственного и технического потенциала хозяйств всех форм собственности [Текст] / Н.И. Агафонов, Е.Н. Бородина // Новые ресурсосберегаю щие технологии и техника в полеводстве юга России: исследования, испытания, результаты сб. науч. тр. / ГНУ ВНИПТИМЭСХ. – Зерноград, 2006. – С. 143–153.

11. Бородина, Е.Н. Роль К(Ф)Х в системе многоукладного сельскохозяйственного производства (на примере Зерноградского района) [Текст] / Е.Н. Бородина, В.В. Ялтанцева // Исследования и разработка современных технологий и средств механизации в полеводстве юга России: сб. науч. тр. / ГНУ ВНИПТИМЭСХ. – Зерноград, 2007. – С. 194–199.

12. Бородина, Е.Н. Предложения по организации производства сельскохозяйственной продукции и технического сервиса машинного парка на кооперативной основе фер мерских хозяйств [Текст] / Н.И. Агафонов, В.И. Клименко, Е.Н. Бородина // Иссле дования и разработка современных технологий и средств механизации в полеводст ве юга России: сб. науч. тр. / ГНУ ВНИПТИМЭСХ. – Зерноград, 2007. – С. 199–205.

13. Бородина, Е.Н. Обоснование целесообразности создания и особенности ор ганизации фермерских кооперативов на районном и зональном уровнях [Текст]/ Н.И. Агафонов, В.И. Клименко, Е.Н. Бородина // Технологии и средст ва повышения надежности машин в АПК: сб. науч. тр. / ФГОУ ВПО АЧГАА. – Зерноград, 2007. – Вып. 3. – С. 6–14.

14. Бородина, Е.Н. Трудовые ресурсы К(Ф)Х Зерноградского района [Текст] / Е.Н. Бородина // Инновационные технологии и технические средства в полевод стве юга России: сб. науч. тр. ВНИПТИМЭСХ. – Зерноград, 2008. – С. 217–223.

15. Бородина, Е.Н. Анализ результатов имитационного моделирования вариантов кооперирования К(Ф)Х при формировании МТП [Текст] / Л.М. Сергеева, Е.Н. Бо родина // Инновационные технологии и технические средства в полеводстве юга России: сб. науч. тр. / ГНУ ВНИПТИМЭСХ. – Зерноград, 2008. – С. 223–230.

16. Бородина, Е.Н. Обоснование организационно-экономической целесообразности создания прокатно-технических предприятий для сельхозтоваропроизводителей всех форм собственности [Текст] / Н.И. Агафонов, Е.Н. Бородина // Механизация технологических процессов в животноводстве: технологии, машины, оборудова ние: сб. науч. тр. / ГНУ ВНИПТИМЭСХ, Зерноград. – 2009. – С. 226–231.

17. Бородина, Е.Н. Оценка вариантов кооперирования К(Ф)Х при совместном использовании МТП [Текст] / Н.В. Шевченко, Е.Н. Бородина // Механизация технологических процессов в животноводстве: технологии, машины, оборудо вание: сб. науч. тр. / ГНУ ВНИПТИМЭСХ. – Зерноград, 2009. – С. 249–258.

18. Бородина, Е.Н. Обоснование рациональной структуры МТП и доли привле каемых сторонних технических ресурсов для различных типоразмеров и ва риантов производственной структуры сельхозтоваропроизводителей [Текст] / Е.Н. Бородина, Ю.О. Горячев // Инновационные технология и техника – основа повышения эффективности животноводства: сб. науч. тр./ ГНУ СКНИИМЭСХ – Зерноград, 2010. – С. 271–280.

ЛР 65-13 от 15.02.99. Подписано в печать 08.02.2011.

Формат 60х84/16. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 47.

© РИО ФГОУ ВПО АЧГАА 347740, Зерноград, Ростовской области, ул. Советская, 15.