Интегральные оценки антропогенной нагрузки на городскую среду как гетеротрофную экосистему (на примере городов нижегородской области)
На правах рукописи
ЗАЗНОБИНА Наталья Ивановна ИНТЕГРАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ АНТРОПОГЕННОЙ НАГРУЗКИ НА ГОРОДСКУЮ СРЕДУ КАК ГЕТЕРОТРОФНУЮ ЭКОСИСТЕМУ (НА ПРИМЕРЕ ГОРОДОВ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ) 03.00.16 – экология
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук
Н.Новгород 2008
Работа выполнена на кафедре экологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» Федерального агентства по образованию (ГОУ ВПО ННГУ им. Н. И. Лобачевского)
Научный консультант: доктор биологических наук, профессор Гелашвили Давид Бежанович
Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор Охапкин Александр Геннадьевич доктор биологических наук, профессор Дмитриев Александр Иванович
Ведущая организация: Институт экологии Волжского бассейна РАН (г. Тольятти)
Защита диссертации состоится «»2008 г. в _ч. на заседании диссертационного совета Д.212.166.12 при Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 23, корп. 1, биологический факультет.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
e-mail: [email protected] факс: (831)465-85-
Автореферат разослан «» _ 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук Г.А. Кравченко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность работы. Глобальное развитие урбанизации приводит к изменению экологической обстановки, особенно в крупных городах (Кучерявый В.А., 1984;
Владимиров, 1996;
Яницкий, 1987;
Камерилова, 1997;
Негробов и др., 2000;
Экология крупного города…, 2001;
Розенберг и др., 2003;
Воскресенская и др., 2004;
Rebel, 1994;
Brennan, 1999;
Herendeen, 2000;
McMichael, 2000;
Thompson, 2001;
Austin, 2004;
Bai, 2007). Источники антропогенного воздействия представлены крупными объектами энергетической отрасли, промышленными предприятиями и автотранспортом. Основными факторами, влияющими на экологическую обстановку в городских агломерациях являются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросы в водоемы, загрязнение территорий всеми видами твердых отходов. Проблемы экологического контроля, оценки и прогнозирования состояния окружающей среды на урбанизированных территориях постоянно привлекают внимание специалистов (Левич, Максимов, 1997;
Булгаков, 2003;
Дмитриев, 2003;
Левич, Булгаков, Максимов, 2004;
Festy, 1997;
Saldiva, 1998;
Edgar G. Hertwich, 2005;
G. Desfor, K. Roger, 2006). Это объясняется высокой концентрацией в городах подавляющей части населения промышленно развитых стран и одновременно сосредоточением в этих же зонах основной части производств с большими по объему выбросами и сбросами токсичных отходов, опасных для населения и живой природы. В теоретическом плане мы солидарны с Ю. Одумом (1986), рассматривающем город как гетеротрофную экосистему. Специфической способностью урбоэкосистем является обязательное включение в «симбиотические» взаимоотношения со средой на «входе» и средой «на выходе» эколого-экономических факторов, или показателей, поскольку город «…производит и вывозит товары и услуги, деньги и культурные ценности, обогащая всем этим сельское окружение и получая взамен товары и услуги» (Одум, 1986, Т.1, С. 86). Именно поэтому для анализа техногенного воздействия на природную окружающую среду городских агломераций актуальной представляется разработка и обоснование интегральных оценок антропогенной нагрузки на урбоэкосистемы, сочетающих биоэкологические, эколого экономические и социальные показатели. В рассматриваемом плане города Нижегородской области, в первую очередь, столица Приволжского федерального округа – г. Нижний Новгород, являются вполне адекватными модельными объектами, отражающими глобальные проблемы экологии городов. Этому способствует значительный промышленный потенциал Нижегородской области, развитая инфраструктура и транспортная сеть которой создают высокий уровень антропогенной нагрузки на окружающую среду.
Целью работы является разработка и обоснование интегральных индексов антропогенной нагрузки на урбоэкосистемы и их верификация в процедуре экологического зонирования крупного промышленного центра на примере г. Н.
Новгорода.
Задачи исследования:
1.Разработать методы расчета интегральных оценок: показателя и класса экотоксикологической опасности промышленных объектов и провести анализ экотоксикологической опасности крупных промышленных предприятий г. Н. Новгорода за период 1997-2003 гг.
2. Разработать метод расчета интегрального индекса антропогенной нагрузки на административные районы крупного промышленного центра и провести экологическое зонирование г. Н. Новгорода по степени экологического неблагополучия.
3. Провести комплексную оценку экологической обстановки на объектах разного масштаба с применением обобщенной функции желательности, в том числе:
3.1. Оценить экологическую ситуацию на уровне лесных экосистем в городской среде Н. Новгорода.
3.2. Оценить экологическую ситуацию в административных районах г. Н. Новгорода.
3.3. Оценить экологическую ситуацию на уровне Нижегородской области.
Научная новизна работы. Впервые для характеристики экологической обстановки в крупном промышленном центре, рассматриваемом как «гетеротрофная экосистема», предложены и обоснованы новые алгоритмы оценки экологической обстановки, основанные на расчете интегральных показателей:
показателя и класса экотоксикологической опасности промышленного предприятия, а также интегрального индекса антропогенной нагрузки на селитебные территории. Принципиальная новизна предложенного показателя и класса экотоксикологической опасности промышленного предприятия заключается в том, что впервые опасность предприятия для окружающей среды характеризуется комплексно количественным показателем, учитывающим как экотоксикологические, так и экономические критерии. Впервые поведено экологическое зонирование крупного промышленного центра (на примере г. Н. Новгорода) на методологической основе, учитывающей соотношение нарушенных и ненарушенных хозяйственной деятельностью земель, в комплексной оценке состояния урбоэкосистемы. Обосновано применение обобщенной функции желательности в процедуре сравнительной оценки экологической обстановки для административных объектов разного масштаба (городского района, города, области).
На защиту выносятся:
1. Метод количественной оценки экотоксикологической опасности промышленного предприятия.
2. Метод количественной оценки интегральной антропогенной нагрузки на административные районы крупного промышленного центра.
3. Процедура комплексной оценки экологической обстановки в объектах разного масштаба с помощью обобщенной функции желательности.
Практическая значимость работы.
Разработанные интегральные показатели экотоксикологической опасности промышленных предприятий, рассчитанные на основе показателей госстатотчетности, позволяют оценивать безопасность промышленных предприятий и, на основе информации о структуре платежей, дают возможность принимать взвешенные решения о рациональном использовании средств на природоохранные мероприятия.
Предложенная комплексная оценка антропогенной нагрузки может быть использована при проведении анализа временнй и пространственной динамики экологической обстановки на территории крупного города, на основе которой возможно принятие экологически корректных решений по проведению контроля за состоянием атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод, земельных ресурсов и отходов производства. Рекомендации по использованию разработанных интегральных индексов антропогенной нагрузки на урбоэкосистемы переданы в Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Н. Новгорода.
Апробация работы и публикации.
Материалы диссертационного исследования были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях: «Экологические проблемы промышленности и транспорта» (Нижний Новгород, 2001);
«Проблемы регионального экологического мониторинга» (Нижний Новгород, 2002);
«Эколого-экономические основы формирования агробиогеоценозов» (Нижний Новгород, 2002);
«Экологические проблемы бассейнов крупных рек – 4» (Тольятти, 2008);
на семинаре «Модели и анализ систем» (Нижний Новгород, 2003). По результатам работы опубликовано работ, из них 2 – в журналах, рекомендованных ВАК, 1 – в коллективной монографии.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, заключения, списка литературы. Основной текст изложен на страницах, включая 48 таблиц, 15 рисунков и список литературы, состоящий из 151 источника, в том числе 46 иностранных.
Личный вклад автора. Автор принимал непосредственное участие в разработке методики оценки экологической обстановки, основанной на расчете эколого-экономических интегральных показателей. Осуществлял анализ материалов, характеризующих экологическую обстановку в Н. Новгороде. Проводил обработку и обобщение полученных результатов. Автор принимал участие в отборе проб для биотестирования из водоемов, являющихся приемниками возвратных вод, а также в проведении полевых исследований для оценки показателей состояния городских лесных экосистем.
Благодарности. Автор благодарит сотрудников Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Н. Новгорода и Нижегородского областного комитета государственной статистики за предоставленные информационные материалы по теме исследования. Автор выражает особую признательность своему научному руководителю Д.Б. Гелашвили, всем коллегам, и отдельно М.Е.Безрукову, М.В. Сидоренко и В.П. Юниной за оказанную консультационную и методологическую помощь при выполнении работы, а также своей семье за моральную и материальную поддержку.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Глава 1. Обзор литературы. Современные представления об урбоэкосистемах В главе на основе данных отечественной и зарубежной литературы рассматриваются основные проблемы урбоэкологии: эволюция городских поселений и развитие городов, экосистемные характеристики современного города, обсуждается концепция устойчивого развития городских поселений.
Проанализированы изменения в экологическом законодательстве Российской Федерации за период конец ХХ - начало XXI в.в. Освещены теоретические основы индексологии. Рассматриваются основные принципы картографирования территорий.
Глава 2. Характеристика района исследования В главе приводится информация о физико-географических и эколого экономических особенностях г. Н. Новгорода. Анализируется экологическая ситуация в г. Н. Новгороде по состоянию воздушного и водного бассейнов, по обращению с отходами производства и потребления, а также по организации озеленения территории города.
Глава 3. Материалы и методы исследования 3.1. Источники данных Исходными материалами послужили данные государственной статистической отчетности (госстатотчетность) по обращению с отходами (формы 2ТП отходы, 2ТП вода, 2ТП воздух) промышленных предприятий, информационные материалы МУП «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г.Н.Новгорода» (Горкомэкологии) и Нижегородского областного комитета государственной статистики за 1997 – 2006 гг., а также научные публикации.
При формировании базы данных и исходных матриц для расчета показателя экотоксикологической опасности промышленного предприятия использовали следующие параметры:
наименование загрязняющего вещества;
размер фактического загрязнения окружающей среды (выброса в атмосферный воздух, сброса в водоем, объем образования отходов), т/год;
базовые нормативы платежа (по ингредиентам – за выбросы в атмосферу и сбросы в водоемы, по классам опасности – за размещение отходов), руб.;
фактический размер платежа за загрязнение окружающий среды, структурированный по формам платы, руб.;
общую плату за загрязнение окружающей среды конкретным загрязняющим веществом, руб.
При оценке класса опасности отходов руководствовались сведениями, содержащимися в документах госстатотчетности (расчет платы за «размещение отходов»). Для загрязняющих веществ, присутствующих в выбросах предприятий в атмосферный воздух и сбросах в водоем, классы опасности устанавливались в соответствии с действующей нормативной базой (Контроль химических…, 1998).
Для анализа антропогенной нагрузки на территорию г. Н. Новгорода по административным районам использовались официальные статистические данные госстатотчетности за 2000 – 2004 гг., включающие сведения о тотальном количестве:
- загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу от стационарных источников, тонны;
- промышленных отходов, хранящихся на предприятиях, тонны;
- образованных токсичных промышленных отходов, тонны;
- образующихся твердых бытовых отходов, тыс. м3;
- сточных вод, тыс. м3/год, а также:
- численность населения района, тыс.чел.;
- площадь административного района, км2;
- площадь зеленых насаждений в каждом районе, км2.
В связи с тем, что объем выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от автотранспорта составляет только четверть всех выбросов в воздушный бассейн Нижегородской области, основное внимание в работе было уделено выбросам из организованных источников промышленных предприятий.
3.2. Оценка состояния лесных экосистем в городской среде Для оценки состояния лесных экосистем в городской среде использовали следующие показатели: стадии рекреационной дигрессии, коэффициент рекреационной измененности, индекс лесопатологического состояния древесных насаждений, мощность лесной подстилки, твердость поверхности почвы, индекс видового разнообразия травяно-кустарничкового яруса (по Шеннону), коэффициент оборота фитомассы, коэффициент годичной деструкции, индекс потенциальной устойчивости (Базилевич Н.И, 1986;
Глазовская М.А., 1988;
Моисеенкова Т.А, 1989;
Эмсис И.В., 1989;
Воронцов А.И., 1991;
Экосистемы хвойного леса…., 1993;
Воробейчик Е. Л., 1995, 1997).
3.3. Определение токсичности возвратных вод методом биологического тестирования Методика основана на определении смертности (острая и хроническая токсичность) и изменений в плодовитости дафний (Daphnia magna Straus) при воздействии токсических веществ, присутствующих в исследуемой водной среде, по сравнению с контролем (Жмур, 2001;
ФР. 1.39.2001.00282).
3.4. Методы сжатия экологической информации Для корректного сопоставления полученных значений и объективного сравнения объектов разного масштаба применяли процедуру свертывания информации. С этой целью использовалась функция желательности (Адлер и др., 1976;
Воробейчик и др., 1994), рассматриваемая в теории нечетких множеств (Заде, 1965) как функция принадлежности. Функция желательности представляет собой способ перевода натуральных значений в единую безразмерную числовую шкалу с фиксированными границами.
Для оценки суммарного отклика рассчитывали обобщенную функцию желательности:
n D= Пd i = d1 d 2...d i, (1) n n i= где di – частная функция желательности, n – число показателей.
Величина обобщенной функции желательности может служить интегральной мерой отклонения состояния системы от нормы, и определена в интервале 01, что соответствует градациям «плохо-хорошо».
Для расчета частных функций желательности использовались следующие формулы (Гелашвили и др., 2006): если увеличение натурального показателя (хi) является «желательным»:
2 ( x i x max ) di = (2) x i2 + x max и, в случае, когда увеличение натурального показателя (хi) является «нежелательным»:
2 ( x i x min ) di = (3) x i2 + x min 3.5. Статистические методы обработки данных Анализируемые в работе выборки относятся к малым (n30), поэтому проверка согласия с нормальным распределением не проводилась вследствие малой мощности соответствующих подходов, и в статистическом анализе применялись непараметрические методы, как более робастные к отклонениям от нормального распределения исходных данных: критерий Фридмана, критерий Уилкоксона и медиана (Гланц, 1999). Величина классового интервала, рассчитывалась по формуле (Зайцев, 1990):
[ ( X max X min ) lg 2] C=, (4) lg N где: Xmax – максимальное значение индекса антропогенной нагрузки;
Хmin – минимальное значение индекса антропогенной нагрузки;
N – объем выборки, соответствующий числу значений индекса антропогенной нагрузки в границах интервала (minmax).
Все расчеты и построение моделей проводились с помощью стандартных пакетов программ Microsoft Exel, Statistica 5.11, Statistica 6.0.
Для построения карты г. Н. Новгорода, отражающей экологическую ситуацию в каждом административном районе, были использованы пакеты графических редакторов Corel Draw, Adobe Photoshop, программный пакет Arc View GIS.
Глава 4. Анализ экотоксикологической опасности промышленных предприятий г. Н. Новгорода 4.1. Алгоритм вычисления интегральных показателей экотоксикологической опасности промышленных предприятий В настоящее время одним из наиболее эффективных механизмов охраны окружающей среды является экономическое регулирование природопользования, основанное на реализации принципа «загрязнитель платит» и предполагающее плату природопользователем за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно Федеральному закону №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (2002) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:
- выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ;
-сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
- загрязнение недр, почв;
- размещение отходов производства и потребления;
-загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитным, ионизирующими и другими видами физических воздействий.
В свою очередь плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в трех формах:
• в пределах допустимых нормативов (ПДН);
• в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) (ВСН);
• за сверхлимитные загрязнения (СЛЗ).
Для количественной оценки интегрального негативного воздействия предприятия на окружающую среду нами предложен критерий, учитывающий как класс опасности загрязняющих веществ, так и финансовые затраты, необходимые для обеспечения нормативных требований по обращению с ними. В качестве такового нами разработан показатель экотоксикологической опасности предприятия (Cэоп) (Гелашвили и др., 2001а;
Гелашвили и др., 2001б;
Гелашвили, 2002;
Зазнобина, 2007), представляющий собой средневзвешенное арифметическое значение классов опасности загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду из учитываемых источников:
5 n i Pij (5) i= 1 j= C эоп =, 5 Pij i= 1 j= где ni – номер i-го класса опасности, i=1,2,3,4,5;
Рij – весовой коэффициент, численно равный размеру суммарного платежа за все вещества i-го класса опасности, поступающие в окружающую среду в результате j-го вида негативного воздействия (выброс загрязняющих веществ в атмосферу, сброс в водоемы и на рельеф местности, а также размещение отходов) в форме ПДН, ВСН и СЛЗ, так что:
Рij=РijПДН+PijВСН+РijСЛЗ.
Показатель экотоксикологической опасности определен в интервале 15 и позволяет рекомендовать классы экотоксикологической опасности предприятия (табл. 1).
В соответствии с установившейся практикой нормирования опасности химических веществ, увеличение значений Cэоп свидетельствует о снижении экотоксикологической нагрузки предприятия на окружающую среду. Напротив, уменьшение значений Cэоп указывает на преобладание в выбросах предприятия чрезвычайно и высоко опасных загрязняющих веществ, что свидетельствует о возрастании экотоксикологической опасности данного объекта. Таким образом, целая часть рекомендуемого нами значения показателя экотоксикологической опасности промышленного предприятия численно совпадает с номером класса опасности принятым в действующей нормативно-технической документации.
Таблица Классы экотоксикологической опасности промышленного предприятия Интервал значений показателя Класс экотоксикологической опасности экотоксикологической Значения Характеристика опасности 1,01,9 I чрезвычайно опасные 2,02,9 II высоко опасные 3,03,9 III умеренно опасные 4,04,9 IV мало опасные 5,0 V практически неопасные Для упрощения ассоциативного восприятия численных данных мы предлагаем дополнительно ввести индекс экотоксикологической опасности предприятия (Iэоп), представляющий собой обратную величину показателя экотоксикологической опасности:
I эоп = (6) C эоп Индекс экотоксикологической опасности определен в интервале 0,21.
Увеличение значений индекса свидетельствует о возрастании экотоксикологической нагрузки предприятия на окружающую среду. Напротив, снижение его значений указывает на преобладание в выбросах промышленного объекта малоопасных и практически неопасных загрязняющих веществ, что говорит о снижении экотоксикологической опасности изучаемого предприятия. Другими словами, чем ниже значение индекса экотоксикологической опасности, тем ниже экотоксикологическая опасность данного промышленного объекта, и наоборот.
4.2. Оценка экотоксикологической опасности промышленных предприятий г.Н.Новгорода На основе анализа данных, отражающих структуру платежей промышленных предприятий г. Н. Новгорода за загрязнение окружающей среды в 1997-2003 годах по классам опасности, были рассчитаны показатели экотоксикологической опасности и соответствующие индексы, позволяющие охарактеризовать степень экологической безопасности предприятия.
В качестве примера в табл. 2 приведены значения интегральных показателей за 2001 г. Аналогичные результаты получены за весь период исследования, что позволило провести ранжирование промышленных предприятий г. Н. Новгорода и построить убывающие последовательности значений показателя и индекса экотоксикологической опасности за 1997 – 2003 гг. Рассмотрим в качестве примера динамику индекса экотоксикологической опасности промышленных предприятий г. Н.Новгорода за 2001 и 2002 гг.
Таблица Ранжированные значения показателя экотоксикологической опасности (Сэоп) и индекса экотоксикологической опасности (Iэоп) промышленных предприятий г. Н Новгорода за 2001 г.
№ Наименование предприятия Значения Значения п/п Сэоп Iэоп 1. ОАО ПРЭО «Нижегородский порт» 3,6 0, 2. АООТ «Нижегородский масложировой комбинат» 3,6 0, 3. ОАО «Мельинвест» 3,5 0, 4. ОАО «Мукомольный завод» 3,4 0, 5. ГП «Международный аэропорт Н.Н.» 3,4 0, 6. ОАО «ГАЗ» 3,3 0, 7. ОАО «НИЖФАРМ» 3,3 0, 8. ОАО «Этна» 3,3 0, 9. ОАО «Нормаль» 3,2 0, 10. ОАО «ЗЖБК-1» 3,0 0, 11. АООТ «Нижегородский машиностроительный завод» 2,9 0, 12. АООТ «РУМО» 2,9 0, 13. ООО «СБА-НН» 2,9 0, 14. ОАО «Нижегородский молочный завод №1» 2,9 0, 15. ОАО «ГМЗ» 2,8 0, 16. ОАО «Хлебозавод №5» 2,6 0, 17. МУП «Водоканал» 2,5 0, 18. АООТ «Красный якорь» 2,3 0, 19. ООО «Империал» 2,2 0, 20. ОАО «Волговятсквторцветмет» 2,2 0, Значение медианы 3,0 (2,73,4) 0,34 (0,300,37) На рис. 1а представлено ранговое распределение убывающих значений индекса экотоксикологической опасности промышленных предприятий Н.Новгорода по данным 2001г. Оставляя номер ранга, присвоенный предприятиям в 2001 г., неизменным в последующие годы, можно получить наглядное отображение динамики изменения экологической ситуации на промышленных предприятиях г.
Н. Новгорода за анализируемый период.
В качестве примера на рис. 1б приведено распределение значений индекса экотоксикологической опасности предприятий г. Н. Новгорода в 2002 году. Каждой точке рис. 1б соответствует значение интегрального показателя Iэоп для конкретного предприятия (см. легенду к рис.1) в 2002 г. Очевидно, что, чем выше «пик», тем опаснее предприятие, и наоборот: «спады» указывают на снижение экотоксикологической нагрузки предприятия на окружающую среду. Аналогичные результаты были получены при анализе экологической обстановки с помощью показателя экотоксикологической опасности (Сэоп).
На примере некоторых предприятий проанализируем информативность предложенных интегральных оценок: показателя экотоксикологической опасности и индекса экотоксикологической опасности промышленных предприятий в 2001 – гг.
В конце 2001 г. – начале 2002 г. на ряде промышленных предприятий г. Н. Новгорода были реализованы мероприятия по сокращению выбросов загрязняющих веществ в атмосфере. Так, на АООТ «РУМО» внедрена установка по очистке выбросов отходящих газов дизелей от оксидов азота, на ОАО «Горьковский металлургический завод» стало функционировать современное газоочистное оборудование, что привело к снижению выбросов в атмосферу тяжелых металлов.
Таким образом, благодаря выполнению природоохранных мероприятий была повышена безопасность индустриальных объектов (экотоксикологическая опасность предприятий изменяется от «высоко опасной» до «умеренно опасной»), что подтверждается рассчитанными для промышленных предприятий интегральными оценками (уменьшением значений индекса экотоксикологической нагрузки с 0,36 в 2001 г. до 0,28 в 2002 г. для АООТ «РУМО»;
с 0,34 в 2001 г. до 0,27 в 2002 г. для ОАО «ГМЗ»).
1. ОАО Волговятсквторцветмет 0, 2. ООО Империал 0, Значения индекса экотоксикологической 3. АООТ Красный якорь 0, 4. МУП Водоканал 0, опасности предприятия 5. ОАО Хлебозавод № 0, 6. ОАО ГМЗ 0, 7. ОАО Нижегородский молочный завод № 0,4 8. ООО СБА-НН 8 9 0,35 12 14 16 18 9. АООТ РУМО 0,3 13 15 10. АООТ Нижегородский 0, машиностроительный завод 0, 11. ОАО ЗЖБК- 0, 12. ОАО Нормаль 0, 0 5 10 15 20 25 13. ОАО Этна 14. ОАО НИЖФАРМ Ранг предприятия 15. ОАО ГАЗ а 16. ОАО Мукомольный завод 17. ГП Международный аэропорт Н. Новгород 18. ОАО Мельинвест 0, 19. АООТ НМЖК 0, Значеия индекса экотоксикологической 20. ОАО ПРЭО Нижегородский порт 0, 0, опасности предприятия 0, 0,45 0, 4 11 0,35 7 0, 6 0,25 13 16 0, 0, 0, 0 5 10 15 20 Ранг предприятия б Рис. 1. Ранговое распределение значений индекса экотоксикологической опасности промышленных предприятий г. Н. Новгорода в 2001 (а) и 2002 (б) годах.
Для получения усредненных по годам наблюдений значений показателя экотоксикологической опасности промышленного предприятия были вычислены соответствующие медианы (табл.3). Как следует из данных табл.3, экотоксикологическая опасность предприятий Н.Новгорода за анализируемый период квалифицировалась в основном, как II-го класса опасности (высоко опасные) и III-го класса опасности (умеренно опасные) предприятия.
Однако если учитывать значения показателя экотоксикологической опасности с точностью до первого знака после запятой, то с помощью критерия Фридмана удается выявить статистически значимые межгодовые различия (табл. 3).
Следует отметить, что статистически значимые межгодовые различия по критерию Фридмана установлены и для индекса экотоксикологической опасности промышленных предприятий (табл. 3).
Для конкретизации и уточнения парных межгодовых различий в значениях примененных индексов (показателя и индекса экотоксикологической опасности) был использован критерий Уилкоксона, показавший, что в ~ 55% случаев наблюдались статистически значимые межгодовые различия (при р0,05) в значениях обоих индексов.
Таблица Статистический анализ с помощью критерия Фридмана межгодовых различий значений медианы интегральных оценок экотоксикологической опасности изучаемого кластера промышленных предприятий Н.Новгорода за период 1997– 2003 гг.
Оценка экотоксикологической опасности Класс Индекс Показатель экотоксикологической Годы экотоксикологической экотоксикологической опасности опасности опасности промышленного предприятия 1997 3,6 (3,33,8) III 0,28 (0,260,32) 1998 2,8 (2,33,7) II 0,36 (0,270,43) 1999 2,8 (2,23,0) II 0,36 (0,330,45) 2000 3,2 (2,93,8) III 0,31 (0,260,34) 2001 3,0 (2,73,4) III 0,34 (0,300,37) 2002 3,4 (2,93,7) III 0,32 (0,280,36) 2003 3,8 (3,34,1) III 0,27 (0,250,30) Критерий 34,43;
p0,005 34,46;
p0, Фридмана *в скобках указаны нижняя и верхняя квартили Таким образом, предложенный показатель экотоксикологической опасности промышленного предприятия (при округлении до целой части) впервые дал возможность получить интегральную оценку безопасности промышленного предприятия, в соответствующих по смыслу и в привычных для специалистов терминах и количественном выражении (номер класса и его квалификация), совпадающих с действующей нормативно-технической документацией. Ранее подобные оценки применялись в основном к индивидуальным отходам и реже имели групповой характер. Принципиальная новизна предложенного подхода заключается в том, что впервые оценка опасности предприятия для окружающей среды комплексно характеризуется количественным показателем, учитывающим как экотоксикологические, так и экономические критерии.
Предложенный в качестве вспомогательного, индекс экотоксикологической опасности (Iэоп) также адекватно отражает динамику интегрального экотоксикологического состояния предприятия.
Глава 5. Анализ антропогенной нагрузки на административные районы г. Нижнего Новгорода 5.1. Алгоритм вычисления интегрального индекса антропогенной нагрузки на административные районы крупного города Для количественной оценки антропогенной нагрузки на административные районы городской агломерации нами предложен интегральный индекс антропогенной нагрузки (Jан). (Ефимова, Гелашвили, 2002;
Гелашвили, Зазнобина, 2003;
Зазнобина, 2007;
Гелашвили, Зазнобина, 2008). Индекс антропогенной нагрузки рассчитан на основе пяти базовых эколого-экономических нормированных показателей:
I1 – количество выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, тонны;
I2 – количество промышленных отходов, хранящихся на предприятиях, тонны;
I3 – количество токсичных промышленных отходов, тонны;
I4 – количество образующихся твердых бытовых отходов, тыс. м3;
I5 – объем сточных вод промышленных предприятий, тыс. м3/год.
Нормировка проводилась путем деления текущего значения показателя для данного административного района на его суммарное значение в целом по городу.
Для расчета индекса антропогенной нагрузки нами предложена формула:
1n ( Ii, J ан = ( p k ) ) n i= где: - коэффициент нарушенности хозяйственной деятельностью территории;
p – нормированная плотность населения;
Ii – нормированный базовый эколого-экономический показатель;
k – размерный множитель, k =10;
n – число параметров.
Отличие выражения (7) от известных агрегационных индексов загрязнения (Воробейчик и др., 1994) заключается в том, что нами дополнительно к 1n ( Ii ) инвариантной части введены коэффициенты, учитывающие n i= нормированную плотность населения ( p ) и нарушенность хозяйственной деятельностью территорий (), фактически характеризующие «экологическую емкость» территории.
Коэффициент нарушенности хозяйственной деятельностью территории () вычисляется как соотношение ненарушенных и нарушенных земель, где в качестве ненарушенных территорий были взяты площади зеленых насаждений в каждом административном районе, а в качестве нарушенных – общая площадь каждого административного района.
S р на S з.н. S з.н.
= = 1, ( S р на S р на ) где: Sр-н – площадь административного района, км2;
Sз.н. – площадь зеленых насаждений в данном районе, км2.
При увеличении доли зеленых насаждений, когда S з.н. S р н, нарушенность снижается и 0. Напротив, при S з.н. 0, нарушенность возрастает, при этом 1, а Jан max.
Нормированная плотность населения вычисляется по формуле:
Рр н р=, (9) Ргорода где: Рр-н – плотность населения административного района, чел/км2;
Ргорода – плотность населения города, чел/км2. Заметим, что население одновременно является и «объектом воздействия» антропогенной нагрузки, и одним из факторов этой нагрузки.
5.2. Оценка экологической ситуации в административных районах г. Н.Новгорода по индексу антропогенной нагрузки C помощью интегрального индекса антропогенной нагрузки (Jaн) была оценена экологическая обстановка в каждом административном районе Н.Новгорода по уровню загрязнения атмосферного воздуха, почвы и водных объектов за период 2000-2001;
2003-2004 гг. В качестве примера приведена таблица, отражающая экологическую ситуацию в административных районах по значениям индекса антропогенной нагрузки в 2003 г. (табл. 4).
Таблица Экологическая ситуация в административных районах г. Н. Новгорода в 2003 г. по значениям индекса антропогенной нагрузки № Индекс антропогенной Характеристика п/ Административный район нагрузки экологической ситуации п 1 Автозаводский 3,94 Очень плохая 2 Канавинский 0,66 Очень хорошая 3 Ленинский 1,97 Удовлетворительная 4 Московский 0,72 Очень хорошая 5 Нижегородский 0,16 Очень хорошая 6 Приокский 0,16 Очень хорошая 7 Советский 0,56 Очень хорошая 8 Сормовский 0,91 Хорошая С помощью формулы (4) была рассчитана величина классового интервала, составившая 0,84, что позволило выделить пять классов экологической ситуации (табл. 5). На основе рассчитанных значений Jaн и в соответствии с установленными градациями экологической ситуации построены карты экологического зонирования административных районов г. Н. Новгорода.
В качестве примера приведена карта, отражающая экологическую обстановку в 2003 г. (рис. 2). Как видно из рис. 2 самым неблагополучным является Автозаводский район, на территории которого расположено одно из крупнейших в России машиностроительных предприятий – ОАО «ГАЗ», которое оказывает колоссальную нагрузку, как на воздушный, так и водный бассейны города. Предприятия ОАО «ГАЗ», имея разветвленную сеть ливневой канализации, осуществляют сброс возвратных вод в р. Оку в виде трех организованных выпусков: выпуск ливневой канализации в Западно-Стрелочный канал, выпуск с очистных сооружений дизельного производства и выпуск возвратных вод канала ООО «Автозаводская ТЭЦ». По данным биотестирования в 2006 г. выпуск канала ООО «Автозаводская ТЭЦ» оказывал на гидробионтов острое токсическое действие. В целом, по предложенной шкале, экологическая ситуация в Автозаводском районе характеризуется как «очень плохая».
Таблица Градации экологической ситуации по значению индекса антропогенной нагрузки Значения Характеристика Класс индекса экологической ситуации 1 0,84 Очень хорошая 2 0,851,69 Хорошая 3 1,702,54 Удовлетворительная 4 2,553,39 Плохая 5 3,40 Очень плохая Экологическая обстановка в Ленинском районе оценена как «удовлетворительная», в Сормовском – «хорошая». Экологическая обстановка в Московском, Канавинском, Советском, Нижегородском и Приокском районах оценивается как «очень хорошая».
Результаты проведенного зонирования дают возможность оценить качество окружающей среды в каждом административном районе и проводить анализ пространственной динамики экологической обстановки на территории крупного города, что необходимо для принятия экологически корректных управленческих решений. Предложенный индекс антропогенной нагрузки, коррелируя с известными агрегационными индексами, более корректно отображает экологическую ситуацию, поскольку учитывает «экологическую емкость» территории.
Глава 6. Применение обобщенной функции желательности для оценки экологической ситуации в урбоэкосистемах разного масштаба Сравнение экологического состояния объектов разного масштаба, характеризующихся набором параметров, отличающихся своими размерностями, представляет известные трудности. Для того чтобы процедура сопоставления полученных значений была достаточно корректной, необходимо применение безразмерной однотипной шкалы (Адлер и др., 1976). С этой целью мы воспользовались эффективным методом сжатия экологической информации с помощью обобщенной функции желательности (Адлер и др., 1976;
Воробейчик и др., 1984;
Гелашвили и др., 2006). Верификация предложенного подхода была осуществлена на модельных объектах разных уровней. На первом этапе проведен анализ антропогенной нагрузки с помощью функции желательности внутри локальных биотопов (Сормовский парк и Стригинский бор), расположенных в заречной части города, на следующем этапе – по административным районам г.Н.Новгорода. На конечной стадии изучения осуществлено исследование на областном уровне: оценена экологическая ситуация с помощью функции желательности на примере Нижегородской области, областного центра (г.Н.Новгород), города областного подчинения (г.Дзержинск), районных центров (гг.
Кстово, Выкса и Бор).
Для обоснования полученных значений применяли рекомендуемые границы градаций функции желательности (рассчитанные по функции желательности Харрингтона) (Адлер и др., 1976), которые позволяют дать характеристику экологической ситуации (табл. 6).
Таблица Градации экологической ситуации по значениям функции желательности Значения функции желательности Характеристика экологической ситуации 1,00-0,80 Очень хорошая 0,79-0,63 Хорошая 0,62-0,37 Удовлетворительная 0,36-0,20 Плохая 0,19-0,00 Очень плохая 6.1. Применение обобщенной функции желательности для оценки экологической ситуации на уровне биотопов Стригинский бор и Сормовский парк подвергаются интенсивному рекреационному воздействию, а Сормовский парк – и химическому загрязнению. В связи с этим на их территории были проведены исследования состояния лесных экосистем. Проанализировано изменение показателей состояния лесных экосистем в зависимости от их приуроченности к различным формам микрорельефа, т.е. к разным типам местоположений. Здесь в микрорельефе четко прослеживается дифференциация следующих типов местоположений: элювиальных – вершины песчаных валов, гряд;
транзитных – ровные и пологонаклонные поверхности;
элювиально-аккумулятивных – замкнутые понижения. Данные типы местоположений различаются по потенциальной возможности накопления различных химических элементов и соединений, в том числе и загрязнителей.
Как показывают величины обобщенной функции желательности (табл. 7), наилучшее состояние лесных экосистем наблюдается в элювиально аккумулятивных местоположениях Стригинского бора (0,72). Они менее других подвергались рекреационным воздействиям, о чем свидетельствуют самые низкие значения рекреационной дигрессии, коэффициента годичной деструкции, индекса видового разнообразия травяно-кустарничкого яруса (слабое внедрение сорных и луговых видов).
Проведенный сравнительный анализ экосистем Сормовского парка и Стригинского бора по типам местоположений с помощью критерия Стьюдента с поправкой Бонферрони не выявил статистически значимых различий. Это дало возможность проанализировать обобщенные выборки этих биотопов, для которых обнаружены статистически значимые различия.
В целом лесные экосистемы Стригинского бора находятся в значительно лучшем состоянии по сравнению с экосистемами Сормовского парка (величины обобщенной функции желательности равны, соответственно, 0,69±0,011 и 0,44±0,013). В отношении благоустройства территории следует особое внимание уделить лесным насаждениям Сормовского парка, где самые низкие значения обобщенной функции желательности.
Таблица Сравнительная характеристика состояния экосистем Сормовского парка и Стригинского бора по значениям частных и обобщенных функций желательности за период 2001 – 2007 гг.* Сормовский парк Стригинский бор Показатели Местоположения состояния элювиально- элювиально элювиальные транзитные элювиальные транзитные аккумулятивные аккумулятивные 0,033±0,004 0,044±0,005 0,035±0,002 0,037±0,006 0,043±0,007 0,040±0, Коэффициент оборота 0,55 0,69 0,69 0,69 0,69 0, фитомассы 3,30±0,97 4,58±1,53 3,94±0,59 0,65±0,10 0,54±0,07 0,52±0, Коэффициент 0,10 0,07 0,08 0,44 0,50 0, годичной деструкции 0,50±0,10 0,39±0,01 0,46±0,01 0,52±0,07 0,40±0,04 0,47±0, Индекс потенциальной 0,82 0,68 0,76 0,81 0,69 0, устойчивости 4,5±0,2 4,2±0,2 4,3±0,1 3,1±0,2 3,0±0,2 2,3±0, Стадия рекреационной 0,42 0,45 0,44 0,58 0,60 0, дигрессии Индекс видового 3,2±0,1 3,3±0,1 3,1±0,1 2,8±0,2 2,8±0,2 2,5±0, разнообразия Шеннона 0,99 0,99 0,98 0,96 0,96 0, травяно-кустарничкого яруса Обобщенная функция 0,45±0,15 0,43±0,016 0,45±0,16 0,67±0,011 0,67±0,011 0,72±0, желательности по типам местоположения Обобщенная функция 0,44±0,013** 0,69±0,011** желательности по природным объектам * - в числителе - натуральные показатели состояния экосистем, в знаменателе – значения частных функций желательности;
** - статистически значимые различия при р0,05.
6.2. Применение обобщенной функции желательности для оценки экологической ситуации в административных районах г.Н.Новгорода На основе натуральных значений эколого-экономических показателей, приведенных в разделе 5.1, с помощью обобщенной функции желательности была проанализирована экологическая ситуация по административным районам г. Н. Новгорода.
Проведенный анализ значений обобщенной функции желательности по каждому административному району города за исследуемый период свидетельствует, что самым неблагополучным является Автозаводский район, на который приходится 50% всех выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и 90% сточных вод города, поскольку основными источниками загрязнения окружающей среды в пределах г. Н. Новгорода являются ОАО «ГАЗ» и ОАО «Автозаводская ТЭЦ». Экологическая ситуация в Автозаводском районе характеризуется как «очень плохая» (табл. 8).
Максимальное значение обобщенной функции желательности для Приокского района указывает на то, что экологическая ситуация характеризуется как «очень хорошая» (табл. 8). На территории Приокского района выброс загрязняющих веществ в атмосферу в 20 раз меньше, а образование всех видов отходов в 11 раз меньше, чем в Автозаводском районе.
Таблица Экологическая ситуация в административных районах г. Н. Новгорода в 2003 г. по значениям обобщенной функции желательности Обобщенная функция желательности № Административный Характеристика экологической Значения п/п район ситуации 0,11±0,028 Очень плохая 1 Автозаводский 0,45±0,015 Удовлетворительная 2 Канавинский 0,26±0,023 Плохая 3 Ленинский 0,39±0,019 Удовлетворительная 4 Московский 0,39±0,014 Удовлетворительная 5 Сормовский 0,46±0,019 Удовлетворительная я 6 Советский 0,42±0,019 Удовлетворительная 7 Нижегородский 0,98±0,010 Очень хорошая 8 Приокский Согласно полученным значениям индекса антропогенной нагрузки и пятибалльной шкале оценки были построены карты г. Н. Новгорода, отражающие экологическую ситуацию по административным районам. В качестве примера представлена карта г. Н. Новгорода, отображающая экологическую обстановку в 2003 г. (рис. 3).
Полученные карты экологического зонирования территории г. Н. Новгорода по значениям индекса антропогенной нагрузки и значениям обобщенной функции желательности в целом не противоречат друг другу, так как закономерность оценки состояния от «очень плохого» к «очень хорошему» сохраняется (рис. 2, 3), что свидетельствует об эквивалентности использованных мер (Шитиков и др., 2005).
Однако промежуточные характеристики экологической ситуации по значениям обобщенной функции желательности являются более жесткими.
Градации Характеристика экологической ситуации Очень хорошая Хорошая Удовлетворительная Плохая Очень плохая Рис. 2. Экологическое зонирование территории г. Н. Новгорода по степени антропогенной нагрузки в 2003 г. Легенда та же для рис. 3.
Рис. 3. Экологическое зонирование территории г. Н. Новгорода по обобщенной функции желательности в 2003 г.
6.3. Применение обобщенной функции желательности для оценки экологической ситуации на областном уровне Экологическая ситуация в областном центре – г. Н.Новгороде, городе областного подчинения – г. Дзержинске, районных центрах – гг. Кстово, Выкса и Бор, а также в целом по Нижегородской области была оценена по комплексу, состоящему из девяти эколого-экономических и демографических показателей, включающих в себя сведения о загрязняющих веществах, поступающих в объекты окружающей среды от стационарных источников;
параметрах водопользования;
размерах платы за загрязнение окружающей среды и значениях экологозависимой смертности, подробно рассмотренных в диссертации.
Оценка антропогенной нагрузки на селитебные территории разного масштаба была проведена за период 2002 – 2006 гг. Сравнительный анализ с применением t критерия Стьюдента с поправкой Бонферрони показал отсутствие статистически значимых различий по комплексу из девяти эколого-экономических и демографических показателей между гг. Н.Новгородом и Выксой, при наличии таковых с городами Дзержинск, Кстово, Бор и Нижегородской областью.
Таблица Сравнительная характеристика удельной (подушевой) антропогенной нагрузки на селитебные территории разного масштаба по значениям обобщенной функции желательности в 2002-2006 гг.
Селитебные Период исследования Обобщенная территории функция 2002 2003 2004 2005 желательности г.Н.Новгород 0,28±0,017 0,31±0,017 0,31±0,016 0,31±0,017 0,34±0,015 0,31±0, г.Дзержинск 0,43±0,014 0,44±0,014 0,43±0,014 0,40±0,014 0,42±0,014 0,42±0,011* г.Кстово 0,37±0,015 0,43±0,015 0,39±0,015 0,40±0,015 0,42±0,015 0,40±0,012* г.Выкса 0,30±0,017 0,31±0,017 0,29±0,017 0,36±0,015 0,35±0,015 0,32±0, г.Бор 0,41±0,015 0,41±0,015 0,44±0,015 0,46±0,014 0,44±0,015 0,43±0,012* Нижегородская 0,37±0,014 0,39±0,014 0,39±0,014 0,39±0,014 0,41±0,014 0,39±0,012* область * статистически значимые различия по t-критерию Стьюдента с поправкой Бонферрони по сравнению с гг. Н. Новгородом и Выксой.
В связи с низким улавливанием и обезвреживанием загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников, а также высокой платой за сверхнормативные выбросы (сбросы) загрязняющих веществ (размещение отходов) в окружающую природную среду, в гг. Н.Новгороде и Выксе (крупный промышленный металлургический центр) экологическая ситуация характеризовалась как «плохая» (табл. 9;
табл. 6).
Экологическая обстановка в городах Дзержинск, Кстово, Бор и в Нижегородской области в целом по значениям обобщенной функции желательности оценена как «удовлетворительная» (табл. 9;
табл. 6). Следует подчеркнуть, что г. Дзержинск, являвшийся в советское время столицей отечественной химии, всегда был проблемным в экологическом отношении городом и до 1990 г. входил в число наиболее загрязненных городов мира. Однако произошедший в 1990-х годах ХХ столетия промышленный спад химического производства и вывод из эксплуатации более 50 цехов и производств, а также вложения в охрану окружающей среды оказали благоприятное воздействие на экологическую обстановку.
На территории г. Кстово расположены предприятия нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности. В связи с этим зафиксировано большое количество загрязняющих веществ, отходящих от всех стационарных источников выделения, а также количество загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу без очистки. Однако эти негативные тенденции компенсируются достаточно большими текущими затратами на охрану окружающей природной среды.
Высокие значения обобщенной функции желательности рассчитаны для г. Бора (табл. 9), где, несмотря на наличие крупных предприятий по производству строительных материалов, отмечены минимальные значения показателей: забора воды из природных водных объектов и сброса сточных вод в поверхностные водные объекты.
«Удовлетворительная» экологическая ситуация в Нижегородской области в среднем отражает фактически складывающуюся экологическую обстановку в регионе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Экологическая обстановка в Нижегородской области характеризуется достаточно типичными для сегодняшней России проблемами. Качество природной среды в городах Нижегородской области находится в прямой зависимости от целого комплекса факторов, в том числе – эффективности осуществляемых природоохранных мероприятий. Переход на устойчивую тенденцию сокращения сбросов и выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, а также размещения отходов на территориях городов Нижегородской области является приоритетной задачей экологических служб и населения. К сожалению, в связи с административной реформой и передачей функций надзорно-контролирующего органа Службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с 2004 г. информация по загрязнению окружающей среды перестала быть централизованной. Существующая на сегодняшний момент разрозненность данных осложняет процедуру сбора информации, а недостаток данных может давать искаженную картину экологической ситуации на изучаемой территории. Тем не менее, мы полагаем, что предложенные алгоритмы расчета интегральных индексов дают возможность оценивать экологическую ситуацию не только в урбоэкосистемах различного масштаба, отражая их пространственную и временную динамики, но и выявлять причины изменения качества окружающей среды, в частности, давая количественную характеристику основным источникам загрязнения окружающей среды – промышленным предприятиям.
ВЫВОДЫ 1. Разработан показатель экотоксикологической опасности предприятия (Cэоп), представляющий собой средневзвешенное арифметическое значение классов опасности загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду из учитываемых источников, и позволяющий классифицировать промышленные предприятия по степени их опасности.
2. Получены ранжированные ряды экотоксикологической опасности крупных предприятий г. Н.Новгорода с помощью показателя Cэоп. За период с 1997 по 2003 гг. I-II классы опасности (чрезвычайно опасные – высоко опасные) присвоены 37% изученным предприятиям, III класс (умеренно опасные) – 58%, IV-V классы (мало опасные – практически неопасные) – 5% исследованным промышленным объектам.
3. На основе разработанного индекса антропогенной нагрузки (Jан), установлена временная динамика экологической обстановки в административных районах г. Н. Новгорода. За период 2000-2004 гг.
наименее благоприятная экологическая обстановка выявлена в заречной части города (Автозаводский район), наиболее благоприятная в нагорной части города (Нижегородский, Советский, Приокский районы).
4. На биотопическом уровне экологическая обстановка в Стригинском бору по значениям обобщенной функции желательности квалифицируется как «хорошая» (D=0,69±0,011), а в Сормовском парке – «удовлетворительная» (D=0,44±0,013).
5. На уровне административных районов города по значениям обобщенной функции желательности установлено, что самым экологически благополучным районом г. Н.Новгорода является Приокский район (экологическая обстановка «очень хорошая», D=0,98±0,010), самым экологически неблагополучным является Автозаводский район (экологическая обстановка «очень плохая», D=0,08±0,029).
6. На уровне Нижегородской области экологическая обстановка по значениям обобщенной функции желательности в гг. Н.Новгороде и Выксе квалифицируется как «плохая» (D=0,31±0,012, D=0,32±0,012 соответственно);
в городах Дзержинск, Кстово, Бор, а так же на территории Нижегородской области оценена как «удовлетворительная» (D=0,42±0,011, D=0,40±0,012, D=0,43±0,012, D=0,39±0, соответственно).
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
В изданиях рекомендованных ВАК:
1. Зазнобина, Н.И. Оценка экологической обстановки в крупном промышленном центре по степени антропогенной нагрузки с помощью обобщенной функции желательности (на примере г. Нижнего Новгорода) // Вестник ННГУ.– Н.Новгород: ННГУ. – 2007. – Вып. 2. – С.115-118.
2. Зазнобина, Н.И. Интегральные показатели оценки экотоксикологической опасности промышленного предприятия (на примере г. Н. Новгорода) // Экология и промышленность России – 2007. - №4. – С. 24 – 26.
В других изданиях:
3. Гелашвили, Д.Б. Эколого-экономический анализ экотоксикологической опасности промышленных предприятий города Н. Новгорода / Д.Б.
Гелашвили, В.А. Басуров, Н.И. Ефимова (Зазнобина) // Экологический ежемесячник. – Н. Новгород. – 2001. – №7 (82). – С. 22 – 25.
4. Гелашвили, Д.Б. Эколого-экономический анализ опасности для окружающей среды промышленных предприятий г. Н. Новгорода / Д.Б. Гелашвили, В.А.Басуров, Н.И. Ефимова (Зазнобина) // Экологические проблемы промышленности и транспорта: Тезисы науч.-практ. конф. – Н. Новгород. – 2001. – С. 38 – 39.
5. Ефимова, Н.И. Оценка качества среды в административных районах г. Н.Новгорода / Н.И. Ефимова (Зазнобина), Д.Б. Гелашвили // Проблемы регионального экологического мониторинга: Тезисы науч.-практ. конф. – Н. Новгород. – 2002. – С. 43 – 45.
6. Гелашвили, Д.Б. Эколого-экономический анализ опасности для окружающей среды предприятий агропромышленного комплекса / Д.Б. Гелашвили, В.А.
Басуров, Н.И. Ефимова (Зазнобина) // Эколого-экономические основы формирования агробиогеоценозов: Материалы Всеросс. науч.-практ. конф. – Н. Новгород. – 2002. – С. 31 – 35.
7. Гелашвили, Д.Б. Оценка антропогенной нагрузки на административные районы крупного промышленного центра (на примере г. Н. Новгорода) / Д.Б. Гелашвили, Н.И. Зазнобина // Модели и анализ систем – Н. Новгород:
ВВАГС, 2003. – Вып. 3. – С. 13 – 24.
8. Сидоренко, М.В. Оценка состояния лесных экосистем в водоохранных и рекреационных зонах с использованием функции желательности (на примере Сормовского парка и Стригинского бора г.Н.Новгорода) / М.В.
Сидоренко, В.П. Юнина, Н.И. Зазнобина // Приволжский научный журнал.
– 2008. - №1. – С. 127-134.
9. Сидоренко, М.В. Интегральная оценка состояния лесных экосистем рекреационных и водоохранных зон (на примере г. Нижнего Новгорода) / М.В. Сидоренко, В.П. Юнина, Н.И. Зазнобина // Экологические проблемы бассейнов крупных рек – 4: Тезисы докл. Международ. конф. – Тольятти. – 2008. – С. 153.
10.Гелашвили, Д.Б. Экологическое зонирование административных районов Нижнего Новгорода по степени интегральной антропогенной нагрузки / Экология Нижнего Новгорода / Д.Б. Гелашвили, Н.И. Зазнобина / Под ред.
Д.Б. Гелашвили. – Н. Новгород: ННГАСУ. – 2008. – С. 451 – 458.