Изменения в составе охотничьих млекопитающих ростовской области в последние десятилетия

На правах рукописи

Добровольский Олег Павлович ИЗМЕНЕНИЯ В СОСТАВЕ ОХОТНИЧЬИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ПОСЛЕДНИЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ Специальность 03.02.08 – экология (биологические наук

и)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук Ростов-на-Дону - 2013 2

Работа выполнена на кафедре зоологии ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный университет» доктор сельскохозяйственных наук,

Научный консультант:

профессор Миноранский Виктор Аркадьевич

Официальные оппоненты: Симонович Елена Ильинична, доктор биологических наук, старший научный сотрудник лаборатории радиобиологии и экологической генетики отдела экологических инноваций Научно-исследовательского института биологии ФГАОУ ВПО «Южный Федеральный университет» Хохлов Александр Николаевич, доктор биологических наук, профессор, профессор кафедры ботаники, зоологии и общей биологии ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский Федеральный университет»

Ведущая организация: Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский», пос. Орловский

Защита диссертации состоится 24 июня 2013 г. в 15-00 на заседании диссертационного совета Д 212.208.32 по биологическим наукам при Южном федеральном университете (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 105, ЮФУ, ауд. 304, e-mail: [email protected], факс: (863)263-87-23).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южного федерального университета (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан 17 мая 2013 г. и размещен в сети Интернет на сайте ЮФУ www.sfedu.ru и на сайте Минобрнауки России www.vak.ed.gov.ru

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор биологических наук Т.В. Денисова Актуальность исследования. Антропогенное воздействие на природу в последние века оказало и продолжает оказывать большое влияние на популяции охотничьих млекопитающих и заставляет уделять внимание их сохранению, восстановлению и устойчивому использованию. Значительные успехи в охотничьем хозяйстве Ростовской области были достигнуты в 60-80 гг. ХХ века. В последующие десятилетия имели место глубокие изменения в структуре и законодательной основе охотничьего хозяйства, что привело к серьезным изменениям в комплексе охотничьих видов. Вопросы экологии, биологии, значения, охраны охотничье-промысловых млекопитающих в Ростовской области в последние десятилетия исследованы недостаточно. В целях сохранения и оптимальной регуляции численности популяций охотничьих млекопитающих, а также обеспечения реализации института охоты, необходим мониторинг состояния популяций данных животных и его изменений в последние десятилетия под влиянием антропогенных и других экологических факторов, анализ накопленного опыта ведения охотничьего хозяйства, адаптации этого опыта к современным социальным, экономическим и другим условиям, и разработка новых подходов, решений и мероприятий по сохранению и обогащению комплекса охотничьих млекопитающих Ростовской области.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей работы - исследование состояния комплекса охотничьих млекопитающих Ростовской области в последние десятилетия, его изменения под влиянием антропогенных факторов, оценка охотхозяйственной деятельности в новых условиях и составление рекомендаций для ее оптимизации.

Для достижения поставленных целей решались следующие задачи:

- Установить состав, распространение и значение охотничьих млекопитающих на территории современной Ростовской области в последние десятилетия;

- Проследить динамику численности популяций основных охотничьих млекопитающих в последние десятилетия;

- Выяснить влияние на охотничьих млекопитающих антропогенных и других факторов;

- Оценить современное состояние комплекса мероприятий по сохранению, восстановлению и использованию охотничьих млекопитающих и дать рекомендации по их совершенствованию.

Научная новизна. Впервые проанализировано влияние происходящих социальных, экономических и других реформ на популяции охотничьих млекопитающих Ростовской области. Выяснено влияние реформирования охотничьего хозяйства Ростовской области на популяции охотничьих млекопитающих региона. Проведена оценка влияния мероприятий, направленных на предотвращение распространения вируса африканской чумы свиней и проводимых на территории области в 2009-2012 гг., на популяцию дикого кабана.

Оценена роль ООПТ в сохранении и восстановлении охотничьих млекопитающих на Дону.

Теоретическая и практическая значимость исследований. Выяснен состав и состояние комплекса охотничьих млекопитающих региона в последние десятилетия, выделены основные и второстепенные виды. Выявлено влияние антропогенных факторов на популяции охотничьих млекопитающих в Ростовской области. Выявлены некоторые особенности биологии сайгаков при полувольном содержании. Проведенный анализ состояния комплекса охотничьих млекопитающих в Ростовской области выявил существование ряда проблем в развитии охотничьего хозяйства региона и позволил наметить пути их решений.

Было показано, что важнейшими условиями для восстановления и/или увеличения популяций ценных животных являются финансирование, определяющее высокий уровень охранных и биотехнических мероприятий, квалифицированные кадры, совершенствование законодательства, расширение сети охотничьих заказников и других ООПТ. Анализ результатов мониторинга популяций охотничьих млекопитающих, проведенный в работе, может быть использован при оценке изменения состояния фауны Ростовской области. Материалы работы могут быть задействованы в различных природоохранных мероприятиях, в т.ч. при планировании развития охотничьего хозяйства региона и для составления рекомендаций охотничьим хозяйствам по проведению биотехнических мероприятий. В работе даны рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения в сфере охотничьего хозяйства, а также по созданию новых заказников и других ООПТ.

Автор принял участие в подготовке и выпуске учебного пособия по составу, распространению, значению охотничьих млекопитающих в Ростовской области, предназначенное для охотоведов, егерей и студентов-биологов;

экземпляры данного пособия были переданы в Депохотрыбхоз, на кафедру зоологии факультета биологических наук ЮФУ, в ряд охотхозяйств, в природоохранные и административные структуры.

Материалы данной работы используются в учебном процессе ЮФУ при чтении курсов лекций: «Мониторинг и восстановление животного мира», «Местная фауна», «Управление охотничьими ресурсами», «Ресурсы фауны», «История биодиверситиологии в степной зоне Европейской России».

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Во второй половине ХХ – в ХХI вв. в Ростовской области выявлено видов млекопитающих, относящихся к 5 отрядам и 11 семействам, которые в прошлом или в настоящее время являющихся объектами охоты. К основным видам охотничьих млекопитающих в настоящее время относятся 10 видов. В Красную книгу области занесены 7 видов животных, и их добыча запрещена. Остальные виды относятся к второстепенным и случайным охотничьим видам.

Из основных видов охотничьих млекопитающих пик численности 2.

копытных пришелся на конец 70-х – начало 80-х гг. ХХ века. В 90-х гг. ХХ века под влиянием резкого изменения социальных и экономических условий и экологической ситуации в целом наблюдалось снижение их количества. В последнее десятилетие численность копытных благодаря принятым мерам несколько возросла, однако уровень 70-х годов прошлого века еще не достигнут.

Возрастает поголовье некоторых пушных зверей (сурок, заяц-русак, лисица).

Основным фактором, определяющим динамику численности кабана в 3.

Ростовской области в 2009-2012 гг., является комплекс мероприятий по предупреждению и ликвидации эпизоотии африканской чумы свиней. Вследствие этих мероприятий популяция кабана в ряде районов была ликвидирована или минимизирована. Однако развитие ситуации с АЧС показывает, что не дикие кабаны были причиной эпизоотии чумы среди домашних свиней, а, напротив, последние стали источником заражения кабанов и причиной формирования природного очага АЧС там, где его прежде не было.

В связи с новыми социально-экономическими условиями появляется 4.

новая форма организации охотничьего хозяйства в Ростовской области – коммерческие и частные охотхозяйства, деятельность которых положительно влияет на численность охотничьих млекопитающих.

Личный вклад автора. Соискателем разработан и осуществлен план экспедиционных исследований, выбраны методы сбора и анализа данных, проведены полевые исследования, непосредственный сбор первичного материала.

Изучены материалы, предоставленные Депохотрыбхозом Ростовской области и Ростовским государственным опытным охотничьим хозяйством. По результатам исследований автором или научным коллективом с участием автора опубликован ряд научных работ объемом 4,95 п.л. и долей участия автора – 85 %.

Апробация результатов исследований. Результаты исследований докладывались на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы сохранения биоразнообразия на охраняемых и иных территориях» (Уфа, 2010), V международной научно-практической конференции «Человек и животные» (Астрахань, 2010), Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Вятской государственной сельскохозяйственной академии (Киров, 2010), XXIII Межреспубликанской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий» (Краснодар, 2010), Международной научно практической конференции «Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России» (Москва, 2011), IV Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы биологии, нанотехнологий и медицины», Международной научно-практической конференции «Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства», (Киров, 2012), Шестом Международном симпозиуме «Степи Северной Евразии» (Оренбург, 2012).

Публикации. По результатам проведенных исследований опубликовано работ, отражающих основное содержание диссертации, в т.ч. 3 работы в изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Доля участия автора в публикациях составляет 85%.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 223 страницах, включает введение, семь глав, выводы, 4 таблицы и 29 рисунков, а также приложения. Список использованной литературы содержит 207 наименований, из них 6 на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ ОХОТНИЧЬИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ И ОХОТЫ НА НИЖНЕМ ДОНУ В ИСТОРИЧЕСКИЙ ПЕРИОД В данной главе рассматриваются изменения в фауне охотничьих видов млекопитающих и охотничьего хозяйства Нижнего Дона на протяжении всей истории его освоения людьми. Особое внимание уделено изменениям, произошедшим на протяжении последних 50 лет. Поставлен вопрос о дальнейшем изучении фауны охотничьих млекопитающих и влияния на нее деятельности человека.

ГЛАВА 2.ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ На основе анализа литературных данных дается общая характеристика Ростовской области с описанием рельефа местности, климатической, ландшафтной, почвенной характеристик, растительного покрова и животного мира, хозяйственного использования территории.

ГЛАВА 3.МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ Основным материалом для настоящей работы послужили сборы автора, выполненные путем стационарных и маршрутных наблюдений в течение 2005- гг. в ООПТ (заповедник «Ростовский», государственный природный заказник «Ростовский», Природный парк «Донской», участки РГООХ) и охотничьих хозяйствах (ООО «Агросоюз «Донской», РООООиР, ОАО «Роствертол» и др.). В работе использовались методики полевых исследований (Новиков, 1953, 1956;

Справочник егеря, 1960;

Ресурсы фауны…, 1963;

Отлов…, 2011), модифицированные с учётом специфики изучаемых объектов и особенностей территории. Учеты численности проводились методами: прогона на пробных площадках (копытные, лисица, заяц-русак), учета на подкормочных площадках (копытные), картирования следов на просеках (копытные), по жилым норам и бутанам (сурок обыкновенный), по жилым хаткам (ондатра), учет хищных млекопитающих с автомашины, учет сусликов капканно-площадочным методом, изучение питания в вольере сайгачат с закрытой вышки. В процессе сбора материала были использованы данные по распространению, экологии, биологии, численности охотничьих млекопитающих, предоставленные Депохотрыбхозом, Ростовским государственным опытным охотничьим хозяйством (РГООХ), охотоведами и инспекторами охотничьих хозяйств, сотрудниками кафедры зоологии факультета биологических наук ЮФУ (Миноранским В.А., Ломадзе Н.Х.), Ассоциации «Живая природа степи» (Должиковым А.Н., Бородиным А.Г.), ООО «Агросоюз «Донской» (Дедовым В.И.) и другими.

ГЛАВА 4. СОСТАВ ОХОТНИЧЬИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ 4.1. Анализ видового состава В ХХ-ХХI вв. в Ростовской области отмечено 36 видов млекопитающих (включая акклиматизированных), относящихся к 5 отрядам и 11 семействам, которые в прошлом были или в настоящее время являются объектами охоты (исключая включенных в Красную книгу РФ). К основным видам охотничьих млекопитающих в настоящее время относятся заяц-русак, европейский байбак, ондатра, волк, лисица, кабан, косуля, пятнистый и благородный олени, лось. видов занесены в Красную книгу Ро, и их добыча запрещена (горностай, черный и светлый хорьки, выдра, лесной кот, рысь, крапчатый суслик). Остальные виды относятся к второстепенным и случайным охотничьим видам.

Из общего числа охотничьих млекопитающих (36 видов) обитателей открытых пространств отмечено 10 видов, лесными обитателями являются 21 вид, околоводных отмечено 5 видов (рис. 4.1). Акклиматизантами являются 8 видов (из них к основным охотничьим видам относятся два – ондатра и пятнистый олень).

Из десяти основных видов охотничьих млекопитающих к обитателям открытых пространств относятся два (заяц-русак и европейский байбак), к лесным обитателям – 7 видов (косуля, пятнистый и благородный олени, лось и др.).

Некоторых из них (кабан, лисица, волк) к лесным мы относим условно. К околоводным относится только один вид – ондатра (рис. 4.2).

По пищевой специализации среди охотничьих млекопитающих Ростовской области преобладают растительноядные (17 видов) и хищники (16 видов);

насекомоядных и всеядных отмечено 2 и 1 вид соответственно (рис. 4.3). Среди основных видов большинство составляют растительноядные (7 видов);

хищников отмечено 2 вида, всеядных – 1 (рис. 4.4).

Мониторинг численности охотничьих млекопитающих, их распространения и использования позволяет выделить в изменениях комплексов животных Ро области несколько периодов. До середины ХХ в. происходило интенсивное слаборегулируемое использование териофауны, что привело к резкому падению численности используемых животных. Во второй период – с 60-х до 80-х годов ХХ в., уделяется большое внимание природоохранным и биотехническим мероприятиям, восстанавливается ряд исчезнувших ранее видов. Происходит возрастание численности большинства копытных и некоторых других животных.

Третий период длится с конца 80-х до начала 2000-х годов. В условиях экономического кризиса, политических, организационных и других реформ природоохранная и охотхозяйственная деятельность ослабла, произошли глубокие изменения в экосистемах. Это пагубно сказалось на многих охотничьих животных и, прежде всего, на количестве степных видов, а также копытных. Несмотря на то, что территория Ро относится к степному региону, среди основных охотничьих млекопитающих в настоящее время доминируют обитатели лесов и околоводных пространств;

на долю степных приходится 20%. Часть животных была включена в Красные книги, ряд видов по разным причинам перестал добываться.

Рис. 4.1. Экологические группы охотничьих млекопитающих Ростовской области (всего 36 видов) Рис. 4.2. Распределение основных видов охотничьих млекопитающих Ростовской области по экологическим группам (всего 10 видов) Современный период характеризуется повышением природоохранной активности, передачей территории областных охотничьих заказников коммерческим охотпользователям, упорядочиванием структуры охотничьего хозяйства и нормативной основы, другими особенностями. Численность ряда животных стала возрастать, но пока далека еще от таковой в оптимальный период.

Это требует дальнейшего совершенствования охотничьего хозяйства Ро.

Рис. 4.3. Трофические группы охотничьих видов млекопитающих Ростовской области (всего 36 видов) Рис. 4.4. Распределение основных охотничьих видов млекопитающих Ростовской области по трофическим группам (всего 10 видов) 4.2. Видовой состав Класс М Л Е К О П И Т А Ю Щ И Е – M A M M A L I A Отр. Н а с е к о м о я д н ы е – I n s e c t i v o r a Сем. Кроты – Talpidae Крот обыкновенный (Talpa europaea L.). Обитает в северных и северо западных р-нах области. Охотничий интерес к нему утрачен. Второстепенный охотничий вид.

Крот кавказский (T. caucasica Satunin). Обычен в Песчанокопском р-не (2006-2008 гг.), отмечался в Сальском, Егорлыкском и Азовском (Александровский участок РГООХ) р-нах. Второстепенный охотничий вид.

Отр. З а й ц е о б р а з н ы е – L a g o m o r p h a Сем. Заячьи - Leporidae Кролик (Oryctolagus cuniculus L.). Акклиматизирован в некоторых охотхозяйствах. Охотничьего значения не имеют. Второстепенный охотничий вид.

Заяц-русак (Lepus europaeus Pall.). Повсеместно распространенный, часто встречающийся вид. Численность в последнее десятилетие имеет небольшую тенденцию к увеличению. Основной охотничий вид.

Отр. Г р ы з у н ы – R o d e n t i a Сем. Беличьи - Sciuridae Белка обыкновенная (Sciurus vulgaris L.). Акклиматизированный вид.

Встречается во многих р-нах центральной и западной части области.

Немногочисленна. В 90-е гг. произошло снижение ее количества в центральных частях городов. Второстепенный и случайный охотничий вид.

Байбак европейский (Marmota bobak Mull.). Издавна являлся объектом охоты, в историческое время был почти полностью уничтожен. Во второй половине ХХ в. его численность и ареал были восстановлены. Основной охотничий вид.

Суслик крапчатый (Citellus suslicus Gld.). В Ро встречался в северной части. В 2007-2011 гг. данного суслика на Дону никто не отмечал и, возможно, он здесь не встречается. В прошлом был второстепенным пушным видом.

Суслик малый (C. pygmaeus Pall.). В 80-90-е годы ХХ в. численность данного вида резко снизилась, в последнее десятилетие она медленно увеличивается. Распространен в южной части Ро, но везде малочислен и значения не имеет. Сейчас изредка добывается из-за жира. Второстепенный охотничий вид.

Сем. Бобровые - Castoridae Бобр речной (Castor fiber L.). На Дону был уничтожен к 20-м годам ХХ в. В 70-х годах проник в Ро из Воронежской области и был расселен в Шолоховском и Верхнедонском р-нах (в 1973 г. 10 особей, в 1977 г. 25). В настоящее время заселяет ряд водоемов в северных и центральных р-нах и расширяет ареал в южном направлении (отмечен в дельте Дона). Численность возрастает (в 2000 г. – 400 экз., в 2004-2008 гг. – 600). Добыча бобров не ведется. Второстепенный охотничий вид.

Сем. Хомяковые - Cricetidae Хомяк обыкновенный (Cricetus cricetus L.). Распространен по всей Ро. В середине ХХ в. был обычным видом. В ряде мест под влиянием интенсивного хозяйственного освоения территории исчез. Отмечается редко. Относится к второстепенным и случайным охотничьим животным.

Полевка водяная (Arvicola terrestris L.). Обитает на территории всей Ро. В прошлом была многочисленна, и велся её активный промысел. Носитель туляремии и некоторых других болезней. Второстепенный охотничий вид.

Ондатра (Ondatra zibethica L.). На Дону акклиматизирована, обитает вплоть до границы с Калмыкией. Объект пушного промысла. Основной охотничий вид.

Отр. Х и щ н ы е – C a r n i v o r a Сем. Собачьи - Canidae Волк (Canis lupus L.). Встречается по всей Ро. В значительном количестве наблюдался до 50-х годов ХХ века. В 60-80-е годы был редок. С 80-х годов стал вновь проникать на Дон. Основной охотничий вид.

Шакал (C. aureus L.). Водился в пойме Дона в 90-е годы ХIХ в. До 50-60-х годов ХХ в. в Ро не отмечался. С 80-х годов отдельные особи регулярно встречаются в Азовском, Веселовском и других р-нах. Малочислен, относится к второстепенным объектам охоты. В последнее время отмечается рост его численности в пойме Дона, Багаевском, Семикаракорском, Пролетарском, Сальском р-нах. Ежегодно добывается до 50 голов (в 2012 г. – 33).

Лисица обыкновенная (Vulpes vulpes L.). Встречается повсеместно.

Основной охотничий вид.

Корсак (Vulpes corsac L.). Распространен в юго-восточных р-нах.

Малочислен. Доминировал здесь до 80-90-х гг. В последние десятилетия происходит сокращение его численности и распространения. Был занесен в Красную книгу Ро (2004), однако в 2010 г. исключен из нее. Учитывая ситуацию с распространением и численностью корсака, он заслуживает включения в список редких и исчезающих животных Ро.

Собака енотовидная (Nyctereutes procyonoides Gray). В Ро завезена в 1940 г.

В 1945 г. началось постепенное расширение её ареала. В настоящее время распространена на территории всей Ро. Обитает даже в засушливых безлесных юго-восточных р-нах. Численность в 1990 г. составляла 1500, в 2004-2007 гг.– ос., в 2010 г.–571, в 2011 г.–691 экз. Добыча в сезон 2010-2011 гг. составила экз. Второстепенный охотничий вид.

Сем. Куньи - Mustelidae Горностай (Mustela erminea L.). В первой половине ХХ вотмечался в Ремонтненском, Заветненском, Зимовниковском р-нах, в пойме Дона и в других местах. Сведения о более поздних находках вида в Ро крайне бедны. Очень редкий вид, включен в Красную книгу Ро (2004).

Ласка (Mustela nivalis L.). Очень широко распространена во всех районах.

Обычна в пойме и дельте Дона, на надпойменных террасах, в населенных пунктах, в оврагах, балках, на целинных участках и т.д. Как охотничий объект не используется и добывается случайно.

Хорь черный (M. putorius L.). Изредка отмечается в пойменных и байрачных лесах, искусственных насаждениях лесхозов. В 90-е годы наблюдался в Щепкинском заказнике под Ростовом. Редкий малочисленный вид, включенный в Красную книгу Ростовской области (2004).

Хорь светлый (M. eversmanni Less.). В XIX в. на Нижнем Дону был массовым хищником, в 50-70-х годах ХХ века в большом количестве наблюдался на юго-востоке Ро. Резкое сокращение его численности, вероятно, связано с сильным сокращением в 80-90-е годы количества сусликов и деятельностью человека. Везде редок, включен в Красную книгу Ростовской области (2004).

Норка американская (M. vison Briss.). Североамериканский вид. Появилась на Дону за счет сбежавших из звероферм особей. Несколько десятилетий назад отмечалась в пойме Дона от Азова до Багаевской, а к настоящему времени, вероятно, проникла и в другие районы. В местах совместного проживания вытесняет европейскую норку (M. lutreola turovi Kusnetsov), занесенную в Красную книгу РФ. Регулярно встречается в дельте Дона, где обычна. Отмечается по берегам рек Дон, Самбек, Миус, Тузлов и Сал, Манычских водохранилищ, рыбоводных прудов, других водоемов. Второстепенный охотничий вид.

Куница лесная (Martes martes L.). В небольшом количестве встречается в северных, западных и центральных р-нах (Шолоховский, Верхнедонской, Тарасовский, Миллеровский и др.), куда проникает по байрачным и пойменным лесам из более северных лесных регионов. В 80-х годах была встречена в Щепкинском заказнике на окраине г. Ростова. Второстепенный объект охоты.

Куница каменная (M. foina Erxl.). Первые особи на Дону были отмечены в 40-х - начале 60-х годов. В последующие годы ее численность возрастала, и она наблюдалась в различных районах. Распространена повсеместно и нередко отмечается относительно часто. Обычна в Ростове, Азове, Таганроге, Новочеркасске и ряде других населенных пунктов. Второстепенный объект охоты.

Барсук европейский (Meles meles L.). Обитает в Еланском, Кундрюченском, Березовском и других охотхозяйствах. Численность его в 2009 г. была 2340, в – 2236 особей. Охотятся на него из-за шкуры и жира, который используется в медицинских целях. Второстепенный объект охоты.

Выдра (Lutra lutra L.). В начале ХХ в. в небольшом количестве водилась по рекам Миусу, Самбек, Сарматской и Бирючей. В 90-е годы ХХ в. и в начале XXI в.

единичные особи отмечались в Вешенском, Еланском, Быковском, Митякинском, Бугровском заказниках и некоторых других местах. Западнее х. Рогожкино в дельте Дона наблюдалась 28.06.07 г. Встречена 27.06.2010 г. в Шолоховском р-не. По данным Депохотрыбхоза, в Ростовской области в 2000-2007 г. обитало около экз. Вид включен в Красную книгу Ростовской области (2004).

Сем. Кошачьи - Felidae Кот лесной (Felis silvestris Schreb.). Известен один случай нахождения этого вида в Ростовской области в июне 1965 г. в пойменном лесу в ст-це Мигулинской.

Включен в Красную книгу Ростовской области.

Рысь (Lynx lynx L.). Изредка заходит в Ро. Самец добыт в 1983 г. в Миллеровском районе. В январе 1991 г. пара рысей наблюдалась в Верхнедонском р-не. Отмечалась в Шолоховском р-не. Включена в Красную книгу Ро (2004).

Отр. П а р н о к о п ы т н ы е - A r t i o d a c t y l a Сем. Свиные – Suidae Кабан (Sus scrofa L.). Исчез в Приазовье к началу ХХ в. Восстановление вида началось в 1950 г. Появление в 2009 г. африканской чумы свиней (АЧС) заставило провести регулирование численности кабана в большинстве районов области. Основной охотничий вид.

Сем. Оленьи - Cervidae Косуля (Capreolus capreolus L.). В XIX в. на Дону исчезла. Восстановление началось с 1947 г. в Каменском и Тарасовском р-нах. Наблюдается на территории всей Ро. В последнее десятилетие наблюдается значительный рост численности косули. Основной охотничий вид.

Лань европейская (Cervus dama L.). В Ростовской области является акклиматизированным видом. Направленный рост её численности наблюдался лишь на Александровском участке РГООХ, где в 1977 г. было 40, в 1988 г. – экз. В 90-е годы количество ланей колебалось от 50 до 90 экз., в 2000-2004 гг. – 62 73, в 2007 г. – 130, в 2009 г. - 140, в 2012 – 160 экз. В 2005 г. 30 особей были завезены на Александровский участок РГООХ, в 2007 г. 20 – в охотхозяйство СУ 120. Второстепенный охотничий вид. В 2009 г. добыто 4 ос., в 2010 – 3 экз.

Олень пятнистый (C. nippon Temm.). Акклиматизированный вид.

Максимум поголовья отмечен в 1988 г. Завоз и расселение продолжается в настоящее время. Основной охотничий вид.

Олень благородный (C. elaphus L.). Обитал в донских лесах до середины XIX в. Был реакклиматизирован на Дону в 70-е гг. ХХ в. В 90-е годы их количество снизилось, с начала 2000-х начало возрастать. Основной охотничий вид.

Лось (Alces alces L.). Исчез на территории современной Ро к началу ХIХ в.

Первые особи появились в 1950 г. Обитает в северных и центральных р-нах Ростовской области. Основной охотничий вид.

Сем. Полорогие – Bovidae Сайгак (Saiga tatarica L.). К началу ХХ в. на территории современной Ро был истреблен. Вновь появился в 40-х годах, в 50-70-х стал важным объектом охоты. С 70-80-х годах его численность пошла на убыль. В настоящее время в Ро отмечаются единичные заходы из Калмыкии. Занесен в Красную книгу Ро (2004). В 2010 г. исключен из данного списка, что мы считаем ошибочным.

Муфлон европейский (Ovis musimon Pall.). Акклиматизированный вид. В начале 1995 г. в Александровском участке РГООХ выпустили 34 экз., завезенных из Австрии. В 2003 г. на Украине ЗАО «Донснаб» приобрел еще 35 экз. и выпустил в этом же хозяйстве. В настоящее время в вольерах РГООХ обитает 127 особей.

ГЛАВА 5. ХАРАКТЕРИСТИКА ОСНОВНЫХ ОХОТНИЧЬИХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ Заяц-русак. В Ростовской области один из наиболее многочисленных объектов охоты. За период с 1993 г. до 2000 г. численность снизилась с 230000 до 105866 ос. В новом столетии его поголовье колебалось от 105866 (2000 г.) до 134832 ос. (2008 г.), в 2012 г. составило 131602 экз. Основные естественные враги лисица и волк. До 80-х годов ХХ в. их поголовье на Дону успешно контролировалось. С 1993 по 2002 г. численность обоих видов росла, затем стала снижаться вследствие усиления борьбы с ними. Поголовье зайца в это же время стало возрастать. Добывается из-за меха и мяса Количество добытых животных в начале XXI в., по сравнению с 90-ми годами ХХ в. (43 000 экз. в 1993 г., 25 300 – в 1998 г.), снизилось, составив в сезон 1999/2000 г. 11570 экз., в 2002/2003 гг. – 25698, 2008/2009 - 34423, 2010/2011 - 25781 экз. Состояние вида в настоящее время не вызывает серьезных опасений, в качестве меры по увеличению численности рекомендуется регуляция численности волка и лисицы и разведение зайцев на дичефермах.

Европейский байбак. На Дону в первой половине ХХ в. резко сократились численность и районы распространения сурков. В 1983 г. байбак был включен в Красную книгу РСФСР. Во второй половине ХХ в. в Ро была проведена работа по его реакклиматизации. В 1997 г. он был выведен из Красной книги. Наибольшая численность сурков была в 2000–2001 гг. (230000 экз.). Разрешена охота. В 2012 г.

встречался в 22 р-нах Ро. С 2002 по 2006 год наблюдалось снижение численности байбака (с 202699 до 114842 экз.), затем была налажена регуляция его численности, и с 2007 г. количество сурка начало расти (в 2007 г.- 130729 особей, в 2008 г. – 136915, в 2010 г. –139783, в 2012 – 141922 экз.). Численность сурка на Дону в ХХ в. и на рубеже XX - XXI вв. в основном определялась деятельностью людей. На Дону мясо байбаков используется в пищу, а жир – для лечебных целей. C 2003 г. в Ростовской области проводятся соревнования по «Вармитингу», в т.ч. и общероссийские. В 2008 г. было добыто 2472 сурка, в 2009 – 2770, в 2010 – 3270.

Ондатра. В Ро завезена в 1956 г., позднее расселилась по всей области. Во многих местах обычна. В 1971 г. на Манычском участке РГООХ было 5000 ос., в 1984 г. – 8500, в 2005-2006 гг. 2500 экз. На Дону в 90-е годы ее численность снизилась (с 6000 в 1993 г. до 3592 в 2000 г.), однако к настоящему времени вновь возросла (в 2009 г. – 47191, в 2010 – 45230 экз.). Большое влияние на численность и распространение ондатры оказывают антропогенные факторы: зарегулирование стока рек (отрицательное влияние) и создание искусственных водоемов (положительное влияние). Естественные враги ондатры не играют большой роли в регуляции ее численности. Во многих местах ондатра обычна и является объектом пушного промысла. Может приносить ущерб оросительным системам. Является вредителем в охотхозяйствах, применяющих искусственные гнезда для диких уток, которые зверьки прогрызают или забивают тростником. Природный носитель ряда опасных зоонозных заболеваний.

Волк. На Дону обитал в течение всего исторического периода. Благодаря интенсивной борьбе с ним в 60-80-х годах ХХ в. волки в Ростовской области практически исчезли. Однако уже в конце 80-х годов хищник стал вновь проникать на Дон. Во второй половине первого десятилетия ХХI в. удалось несколько сократить численность волка, однако она остается высокой. В 2000 г. его количество на Дону составляло 600 особей, в 2001 г. – 800, в 2002 г. – 900 ос., в 2004 г. – 700, в 2005-2006 г. – 600 ос., в 2007 г. – 740, в 2009 г. – 557 экз. В квартале 2011 г. волк обитал в 38 р-нах, его численность составила 608 голов.

Наибольшее количество наблюдалось в Миллеровском (44 ос.) р-не. Главный фактор динамики численности – регуляция человеком. В конце 80-х-начале 90-х гг.

добыча волка снизилась, что привело к росту его численности. В 1993 г. было добыто 270, в 1991–391, в 1993 г.–270, в 1995 г.–391в 1998 г.-643, в 2000–837, в 2002–909, в 2003–968, в 2006–918, в 2009–612, в 2011–211 экз. Волк - носитель бешенства, вредитель охотничьего хозяйства и животноводства. В 2010 г. отмечено 32 случая нападения волков на домашний скот (ущерб 489,5 тыс. руб.). В 2011 г.

ущерб составил 900 тыс. руб., что заставило увеличить вознаграждение за добычу волков (за шкуру волчицы 5 тыс. руб., волка–3 тыс. руб., волчонка–2 тыс. руб.).

Обыкновенная лисица. Исторически обитала на всей территории современной Ро. Когда были организованы первые заказники, численность ее стала регулироваться, однако в 90-е гг. ХХ в. вновь возросла. В 1993 г. количество хищника было 12000 ос., в 2002 - 24000 ос. После передачи в 2005-2006 гг.

территории 23 заказников коммерческим охотпользователям численность лисицы стабилизировалась на уровне около 10000 ос. (в 2011 г. - 11580). В 2009 г. только в 5 р-нах ее плотность была предельно допустимой (0,7 ос./1000 га или ниже).

Средняя плотность по Ро составляла 1,1 ос./1000 га. В 2011 г. плотность лисицы в целом по области увеличилась незначительно (до 1,3 ос./1000 га), а в отдельных р нах существенно возросла. В 30 р-нах она была выше 1 ос./1000 га, в 11 – выше 1, ос./1000 га. Меньше предельно допустимой плотность наблюдалась в Морозовском (0,5) р-не. Кроме него, только в 10 р-нах плотность составляет 1 ос./1000 га или меньше. Добыча лисицы играет важную роль в изменении ее численности. Добыча в сезон 2010/2011 г., по сравнению с 2008/2009 гг., снизилось с 11175 до 7004 ос. В настоящее время охота на лисицу с целью получения шкурок почти не ведется. В весенне-летний период приносит вред охотничьему хозяйству. На Дону основной носитель вируса бешенства.

Кабан. К началу ХХ в. на Дону был истреблен. Вновь первые кабаны появились в Ро в 1950 г. К 1981 г. они обитали в 40 р-нах из 42. Наибольшее количество наблюдалось в 1978 г. – 5447 экз. После этого численность кабана стала снижаться. С 2003 по 2009 гг., благодаря принимаемым мерам количество кабана в Ро росло (с 2220 до 4359 экз.) (рис. 5.1). В последние годы из-за АЧС его поголовье резко сократили. Непосредственно от АЧС к декабрю 2011 г. погибло 180 ос. дикого кабана. В результате всех мероприятий по регулированию его численности только в 2010 г. было изъято 1636 ос. Популяция кабана минимизирована или ликвидирована в 22 р-нах из 43. Лимит его отстрела в 2010/2011 г. — 1215 голов при послепромысловой численности в 2010 г в 3082 ос.

Вследствие принятых мероприятий численность данного вида резко сократилась, составив в 2011 г. 952, в 2012 г. – 1425 экз. (рис. 5.1). Важнейший фактор динамики численности кабана – охота. Естественный враг кабана - волк. Новорожденных и мелких поросят уничтожают енотовидная собака и лисица. Кабаны восприимчивы к классической и африканской чуме свиней, ящуру и др. болезням. Источником АЧС чаще всего становятся свиноводческие хозяйства. Кабана добывают в основном ради мяса и сала. В 1999/2000 гг. в Ро было добыто 227, в 2001/2002 гг. – 176, в 2003/2004 гг. – 314, в в 2006/2007 гг. – 347, в 2007/2008 гг. – 502, в 2008/ г. –856 (АЧС появилась в 2008 г.), в 2009/2010 г. – 1991, в 2010/2011г. – 895 ос.

Рис. 5.1. Динамика численности кабана в Ростовской области во II-ой половине ХХ – начале XXI вв. (по: Миноранский, 2001;

наши данные) Косуля. На Дону аборигенный вид, однако в XIX в. здесь исчезла. Первые особи начали отмечаться в Ро с 1947 г. Позднее косуля расселилась по всей Ро, однако большая часть поголовья сосредоточена в северных, северо-западных и центральных р-нах. До 1995 г. поголовье колебалось около 2000-2554 ос., после чего снизилось (до 1499 в 2001 г.), а с 2002 г. начало увеличиваться, достигнув в 2012 г. 3045 экз. Косуля - самый многочисленный вид копытных. Ее средняя плотность составляет 6 ос./1000 га пригодных угодий. Потенциал для увеличения поголовья косули на Дону велик. Среди факторов, определяющих динамику численности косули, важное значение имеют наличие пригодной для обитания территории и промысел. Основной естественный враг— волк. Лисица и кабан также оказывают влияние на ее численность, снижая уровень прироста. На косуль охотятся ради мяса, жира, шкур, трофея - рогов. Количество добытых особей в 1999/2000 гг. составляло 42, в 2000/2001 гг. – 40, в 2006/2007 гг. – 33, в 2007/ гг. – 58, 2008-2009 – 70, 2009/-2010 – 63, 2010/-2011 – 101 экз.

Европейский благородный олень. Обитал в донских лесах до середины XIX в. Первые 20 голов выпустили в Тарасовском р-не в 1968 г. В 1971-1972 гг. оленей завезли в Обливский р-он. Максимум оленей в 1361 голов отмечен в 1979 г.

В 90-е годы их поголовье снизилось до 672 экз. (2000 г). С 2000 г численность стала возрастать, составив в 2005 г. 992 экз., а в 2011 – уже 1146 (рис. 5.2).

Важное значение в этом играет РГООХ. Наибольшая численность оленей здесь наблюдается на участке «Александровский» - 491 ос., плотность популяции составляет около 89 ос./1000 га пригодных угодий (в среднем по Ро в 2010 г. ос./1000 га). Группировки благородного оленя имеются в 9 р-нах, наибольшие – в Азовском (493 ос.), Тацинском (124), Верхнедонском (96) и Каменском (73) р-нах.

Рис. 5.2. Динамика численности благородного оленя в Ростовской области во II-ой половине ХХ – начале XXI вв. (по: Миноранский, 2001;

наши данные) Основным регулятором условий жизнедеятельности и численности оленей является человек. Естественный враг - волк. Оленей добывают из-за мяса, шкур, ценного трофея - рогов. В сезон 2008/2009 гг. добыто 84 особи, в 2010/2011 – экз. Благородный олень имеет эстетическое значение, являясь одним из видов, ценных для развития экотуризма в регионе.

Пятнистый олень. В Ро акклиматизированный вид. Первые 23 особи выпустили на Манычский участок РГООХ в 1971 г. В 1981 г. в области было особи, в 1982 г. –319, в 1985 г. – 358, в 1987 г. – 450 экз. Завоз их и расселение активизировалось в последнее десятилетие. В 2007 г. в Раздорское охотхозяйство (Орловский р-он) поступило 15 экз., 6.06.2011 г. в заказник «Ростовский» - 10 ос.

Максимум численности оленей в Ро - 511 экз. (1988 г). В 1993-1995 гг. их количество составляло 200-215 ос., к 1998 г. оно сократилось до 115. В 2011 г. на Дону обитало 253 ос., в 2012 г. - 255 экз, олени обитали в 6 р-нах области. Главную роль в динамике численности пятнистого оленя играет охота, а также создаваемые людьми условия. Основной естественный враг — волк. Добыча оленей ежегодно в 1999-2007 гг. составляла 6-19 экз., в 2008-2009 –10, в 2009-2010 – 9, в 2010-2011 – 18 ос. Особую ценность представляют панты. В Ро оленя добывают в основном ради мяса. В последние десятилетия пользуется спросом трофейная охота.

Лось. Исчез на Дону к началу ХIХ в. Вновь первые особи появились в Ро 1950 г. К 1963 г. в Ро насчитывалось 250, а к 1966 г. - 500 ос. Пик численности приходится на 1977-1978 гг. (1540-1536 ос.). В последующем наблюдалось сокращение числа р-нов, где отмечался этот вид, и падение количества (в 1982 1983 гг. 500-600 экз., в 2001 – 166 особей). В 2007-2008 гг. поголовье лося составляло 207-216 ос., в 2010 г. 238 ос., в 2011 г. 293 ос., в 2012 – 304 ос. Лось был отмечен в 10 р-нах области, его плотность составила 0,56 ос./1000 га угодий.

Максимальная численность в Верхнедонском (89 голов) и Шолоховском (75) р-нах, максимальная плотность - в Белокалитвенском р-не (2,76 ос./1000 га), но даже здесь она ниже оптимальной, составляющей 3-10 ос./1000 га пригодных угодий, т.е.

в Ро имеется потенциал для увеличения его поголовья.. Наибольшее влияние на численность лося оказывают антропогенные факторы, в первую очередь охота.

Естественный враг лося - волк, однако на Дону его влияние несущественно. Кроме того, наблюдается пищевая конкуренция с пятнистым и благородным оленями.

Лось является одним из наиболее популярных объектов охоты. В 2000-2008 гг. в Ро добывалось от 1 до 7 экз. лося в год, в сезон 2008-2009 гг. – 4 экз., в 2009-2010 – экз., в 2010-2011 – 7 экз. Добывается в основном ради мяса и шкур. В последние десятилетия возрастает его значение как объекта трофейной охоты.

ГЛАВА 6. РЕФОРМЫ ОХОТНИЧЬЕГО ХОЗЯЙСТВА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ В 1990-е годы в Ростовской области произошло резкое сокращение финансирования охотничьего хозяйства. Несовершенство нормативной базы, экономический кризис и другие факторы негативно отразились на популяциях охотничьих животных. Это заставило принять ряд природоохранных мер, в т.ч.

создать дополнительные ООПТ (в 1995 – заповедник «Ростовский», в 1999- годах 3 охотничьих заказника). Однако ситуация с охотничьими видами продолжала ухудшаться.

Постановлением Администрации Ро от 08.09.2005 № 120 было создано Государственное природоохранное учреждение Ростовской области «Природный парк «Донской» общей площадью 40955,13 га. Его образование положительно сказалось на численности ряда видов. На участке «Дельта Дона» количество кабана с 2006 по 2010 гг. возросло с 142 до 303 голов, пятнистого оленя — с 9 до 14, фазана — с 260 до 1679. В 2009 году в дельте впервые были отмечены бобры.

Согласно Распоряжениям Администрации Ро от 07.11.2005 № 301 и от 30.01. № 33 перестали существовать 23 охотничьих заказника, их территории и акватории были закреплены за охотпользователями для использования животных, отнесенных к объектам охоты, сроком на 25 лет. В 2009 году был принят Федеральный закон № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об охоте»), упорядочивший правовые отношения в данной сфере. В соответствии с Постановлением Администрации Ро от 13.07.2011 № «Природный парк «Донской» был объединен с Дирекцией государственных охотничьих заказников областного значения. Участки Природного парка «Дельта Дона» и «Островной» были преобразованы в одноименные природные заказники. В Красносулинском р-не был образован областной природный заказник «Горненский». Общая площадь охотничьих угодий в Ро в 2012 г. составляла 9631,66 тыс.га. Всего к 2012 г. в Ро было 73 охотпользователя и 238 охотничьих хозяйств. В 2003 г. была организована Ассоциация «Живая природа степи». Она объединяет усилия и координирует деятельность ученых, производственников, органов власти, бизнеса, общественных организаций по вопросам сохранения, восстановления и устойчивого использования биоразнообразия.

Реформы охотничьего хозяйства, имевшие место в Ростовской области в последнее десятилетие, оказали некоторое положительное влияние на популяции ряда видов. Численность копытных с 2006 по 2012 г. возросла. Увеличилось поголовье сурка, зайца-русака. Однако для закрепления полученных успехов и достижения новых необходимо дальнейшее сосредоточение усилий на данном направлении со стороны всех структур области, как государственных, так и коммерческих, которые имеют отношение к охотничьему хозяйству и биоразнообразию региона.

ГЛАВА 7. МЕРОПРИЯТИЯ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ И УСТОЙЧИВОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ОХОТНИЧЬИХ ЖИВОТНЫХ Проведенный анализ состояния популяций охотничьих млекопитающих свидетельствует о возможностях Ро значительно повысить численность ряда охотничьих видов, в т.ч. копытных. Одним из важных условий для этого является увеличение площади ООПТ в Ро, поскольку многие виды охотничьих млекопитающих обитают именно в ООПТ (табл. 7.1). В Ро сеть ООПТ составляет 3% территории. Для организации экосети на Дону необходимо довести площадь под заповедниками до 1,6%, а площадь всех ООПТ, включая заказники, – до 10%.

К 2012 г. количество областных природных заказников довели до 4-х.

Таблица 7.1.

Распределение охотничьих млекопитающих в заказниках и охотничьих угодьях Ростовской области в 2000-2001 (верхняя строчка) и 2010-2011 (нижняя строчка) гг.

Вид В охотугодьях В заказниках Соотношения на 100 тыс. га Всего На 100 Всего На 100 % от всех тыс. га тыс. га в Ро Лось 195 2,08 166 22,89 85,13 1:11, 238 2,5 186 56,2 78,2 1:22, Олень 709 7,56 600 82,73 84,63 1:11, европейский 1014 10,6 712 215,1 70,2 1:20, Олень 200 2,13 180 25,8 90,00 1:12, пятнистый 256 2,7 20 6,0 7,8 1:2, Косуля 1547 16,49 791 109,06 51,13 1:6, 2605 27 850 256,7 32,6 1:9, Кабан 1919 20,45 1137 156,77 59,25 1:7, 3082 32 687 207,6 22,3 1:6, Лань 73 0,78 73 10,06 100 1:128, 133 1,4 133 40,2 100 1:28, Заяц-русак 128653 1371,17 10175 1402,90 7.91 1:1, 127646 1329,6 10430 3150,2 8,2 1:2, Согласно ФЗ «Об охоте…», действие охотхозяйственного соглашения с коммерческим охотпользователем может быть досрочно прекращено, в т.ч. в случае плохого ведения охотничьего хозяйства. Такое хозяйство может быть преобразовано в ООПТ (заказник) или переведено в общедоступные угодья.

В современных социальных условиях появился ряд частных хозяйств, где создан режим ООПТ и выполняется комплекс мероприятий по сохранению и восстановлению популяций охотничьих млекопитающих. К ним относятся охотхозяйства «Кундрюченское» (ООО «Агросоюз «Донской») и «Аргамак» (ООО «Аргамак-Р») и др., а также модельная территория Ассоциации «Живая природа степи» в районе оз. Маныч-Гудило. Подобные территории заслуживают включения в экосети со статусом ООПТ или ОПТ.

В 90-е годы произошли глубокие изменения в жизни страны, потребовавшие изменений в нормативной базе охраны природы. Были разработаны и приняты новые нормативные правовые акты РФ. На основе ФЗ «Об охоте» Законодательное собрание Ро приняло закон "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Ростовской области" (№ 522-ЗС от 10.12.2010). К сожалению, ФЗ «Об охоте» и другие имеют недоработки, не всегда согласуются с другими законами.

Для формирования современного охотничьего хозяйства необходимы высококвалифицированные специалисты в области охотоведения, сохранения и рационального использования охотничьих животных. Нуждается в восстановлении специальный факультет по переподготовке специалистов с высшим образованием «Экология и повышение эффективности использования природных ресурсов».

В настоящее время необходимо сохранить имеющийся опыт ведения охотничьего хозяйств области, адаптировав его к современным условиям. Так, важным мероприятием в сохранении охотничьих млекопитающих является продолжение расселения животных в рамках акклиматизации и реакклиматизации.

Активно расселяют на Дону в последние годы кабана (до 2009 г.), пятнистого и благородного оленей, лань, муфлона. Производится расселение сурка-байбака.

Расселение охотничьих млекопитающих связано с вольерным содержанием животных. В последнее десятилетие возросло количество охотхозяйств, где функционируют вольерные комплексы по разведению охотничьих животных. В 2010 г. в волерах содержались: лося – 5, оленя пятнистого–36, оленя европейского – 190, лани – 206, кабана –112, муфлона – 127 ос. К настоящему времени в Ро в Центре Ассоциации достигнуты успехи в содержании в вольерах сайгака, численность которого сегодня упала до крайне низкого уровня.

На базе одного или нескольких охотничьих хозяйств целесообразно создать дичеферму, основной задачей которой явилось бы содержание зайцев-русаков в неволе и создание племенного ядра производителей для получения молодняка, предназначенного для выпуска в охотничьи угодья.

Важный момент развития охотничьего хозяйства - финансовые вопросы. В последнее десятилетие в сферу охотничьего хозяйства были привлечены частные инвестиции, что вызвало увеличение поголовья ряда ценных копытных и объема их добычи, повысилась привлекательность Ро как территории экологического и охотничьего туризма. Этот вид туризма нуждается в развитии, совершенствовании и упорядочении деятельности разных организаций, но он может быть использован для решения ряда финансовых вопросов.

ВЫВОДЫ 1. Во второй половине ХХ – в начале ХХI вв. в Ростовской области отмечено 36 видов млекопитающих (включая акклиматизированные), в прошлом или в настоящее время являющихся объектами охоты. К основным видам охотничьих млекопитающих в настоящее время относятся 10 видов: заяц-русак, европейский байбак, ондатра, волк, лисица, кабан, косуля, пятнистый и благородный олени, лось. В Красную книгу Ростовской области занесены 7 видов животных, и их добыча запрещена (горностай, черный и светлый хорьки, выдра, лесной кот, рысь, крапчатый суслик). Остальные виды относятся к второстепенным и случайным охотничьим видам, а некоторые потеряли значение как охотничьи объекты (кроты, обыкновенный хомяк и др.).

2. Мониторинг популяций основных видов охотничьих млекопитающих показывает, что пик численности копытных пришелся на конец 70-х – начало 80-х гг. ХХ века. В дальнейшем наблюдалось снижение их количества – особенно резкое в конце 90-х гг. ХХ века, что связано с резким изменением социальных и экономических условий. В последнее десятилетие, вследствие влияния реформ охотничьего хозяйства, их численность несколько возросла, однако уровень 70-х годов прошлого века еще не достигнут.

3. В целях предупреждения и ликвидации эпизоотии АЧС на Дону поголовье дикого кабана в ряде районов было ликвидировано, в других - сильно сократилось.

Однако, исходя из развития ситуации с АЧС, можно утверждать, что не дикие кабаны были причиной эпизоотии чумы среди домашних свиней, а, напротив, последние стали источником заражения дикого кабана и причиной формирования природного очага АЧС там, где его прежде не было.

4. Несмотря на передачу территории большинства заказников коммерческим охотпользователям, большая часть популяций копытных (кроме пятнистого оленя) продолжает держаться на территории ООПТ. В связи с этим можно рекомендовать преобразование неэффективных коммерческих охотхозяйств в государственные заказники. В ряде частных хозяйств разработаны внутрихозяйственные охотустройства, налажены эффективные охранные и биотехнические мероприятия.

Такие хозяйства могут вместе с существующими и вновь образуемыми ООПТ послужить элементами формирования экологических сетей в регионе.

5. Для успешного ведения охотничьих хозяйств в новых социально экономических условиях необходима достаточная финансовая база.

Дополнительным источником финансирования может стать экологический туризм, основы которого уже формируются в регионе. Источниками дохода также могут быть спонсорская помощь со стороны коммерческих структур, вольерное или клеточное разведение животных с их последующей реализацией другим охотничьим хозяйствам.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Миноранский В.А., Иванченко В.Н., Узденов А.М., Добровольский О.П.

Состав и мониторинг охотничьих млекопитающих в Ростовской области // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Ростов н/Д, 2011, № 1. С. 71-75.

2. Миноранский В.А., Добровольский О.П. Африканская чума свиней на Дону // Ветеринарная патология. № 3 (37) 2011. М., 2011. С. 30-36.

3. Добровольский О.П. Состояние охотничьих млекопитающих и охоты на Нижнем Дону в исторический период // Известия высших учебных заведений.

Северо-Кавказский регион. Ростов н/Д, 2011, № 6. С.52-55.

Публикации в других научных изданиях:

4. Миноранский В.А., Добровольский О.П. Мониторинг кабана (Sus scrofa L.) в Кундрюченском охотничьем хозяйстве Усть-Донецкого района Ростовской области // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: матер. XXI Межреспубликанской науч.-практ. конф. Краснодар, Кубанский госуниверситет, 2008. С. 56-57.

5. Добровольский О.П. Редкие животные, обитающие на территории Кундрюченского охотничьего хозяйства Ростовской области // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: матер. XXI Межреспубликанской науч.-практ. конф.

Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2008. С. 101-102.

6. Миноранский В.А., Толчеева С.В., Добровольский О.П. Сеть особо охраняемых природных территорий Ростовской области, ее трансформация, роль в сохранении биоразнообразия и развитие//Актуальные проблемы сохранения биоразнообразия на охраняемых и иных территориях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Уфа: РИЦ БашГУ, 2010. С.60-63.

7. Добровольский О.П. Динамика численности и добычи копытных в Ростовской области после реформы охотничьего хозяйства области в году//Человек и животные: материалы V международной научно-практической конференции. Астрахань, Издательский дом «Астраханский университет», 2010. С.

44-45.

8. Миноранский В.А., Толчеева С.В., Добровольский О.П. Новые формы организации охраны природы и охотничьих животных в Ростовской области//Биологические ресурсы. В 2 ч. Ч. 1. Охотоведение/Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Вятской государственной сельскохозяйственной академии и 45-летию подготовки биологов-охотоведов. Киров, Вятская ГСХА, 2010. С. 50-53.

9. Миноранский В.А., Добровольский О.П., Алексина Н.А. Мониторинг охотничьих ресурсов Нижнего Дона//Биологические ресурсы. В 2 ч. Ч. 1.

Охотоведение/Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию Вятской государственной сельскохозяйственной академии и 45-летию подготовки биологов-охотоведов. Киров, Вятская ГСХА, 2010. С. 193 195.

10. Миноранский В.А., Добровольский О.П., Толчеева С.В. Численность и добыча зайца-русака (Lepus europaeus L.) в Ростовской области в 2000-2009 гг..// Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем южных регионов России и сопредельных территорий: матер. XXIII Межреспубликанской науч. практ. конф. Краснодар, 2010. С 62-63.

11. Миноранский В.А., Иванченко В.Н., Добровольский О.П. Состав и распространение охотничьих млекопитающих Ростовской области. Ростов н/Д, 2010. 24 с.

12. Добровольский О.П. Охотничьи виды млекопитающих Ростовской области в фондах и в экспозиции Ростовского областного музея краеведения//Известия Ростовского областного музея краеведения. Выпуск № 17.

Ростов н/Д, 2010. С 46-54.

13. Добровольский О.П., Миноранский В.А. Влияние африканской чумы свиней и принимаемых для ее ликвидации мер на популяцию дикого кабана в Ростовской области // Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России: матер. 4-ой Международной научно-практической конференции. М., 2011.

С. 259-261.

14. Миноранский В.А., Толчеева С.В., Добровольский О.П. Биотехнология разведения сайгака (Saiga tatarica L.) для питомников, зоопарков и ферм // Актуальные проблемы биологии, нанотехнологий и медицины: материалы IV Международной научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2011. С. 26.

15. Добровольский О.П., Миноранский В.А., Толчеева С.В. Некоторые особенности питания молодняка сайгака (Saiga tatarica L.) в вольерах Ассоциации «Живая природа степи» // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ.

90-летию ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова / ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М.

Житкова Россельхозакадемии. Киров, 2012. С. 519-520.

16. Миноранский В.А., Добровольский О.П., Иванченко В.Н., Даньков В.И., Толчеева С.В. Численность лисицы обыкновенной (Vulpes vulpes) на Нижнем Дону // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства:

материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 90-летию ВНИИОЗ им. проф.

Б.М. Житкова) / ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова Россельхозакадемии.

Киров, 2012. С. 550-551.

17. Миноранский В.А., Добровольский О.П. Динамика численности степного волка (Canis lupus campestris) на Нижнем Дону в XIX – XXI вв. // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства:

материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 90-летию ВНИИОЗ им. проф.

Б.М. Житкова / ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова Россельхозакадемии.

Киров, 2012. С. 552-553.

18. Добровольский О.П., Миноранский В.А. Роль особо охраняемых природных территорий в сохранении охотничьих животных Европейских степей // Степи Северной Евразии: Мат. VI междунар. симпозиума и VIII междунар. школы семинара «Геоэколог. проблемы степных регионов»./Оренбург: ИПК «Газпромпечать» ООО «Оренбурггазпромсервис». 2012 г. С. 233-236.

19. Миноранский В.А., Даньков В.И., Толчеева С.В., Добровольский О.П.

Технология разведения сайгака (Saiga tatarica L.) в вольерах // Степи Северной Евразии: Мат. VI междунар. симпозиума и VIII междунар. школы-семинара «Геоэколог. проблемы степных регионов». Оренбург: ИПК «Газпромпечать» ООО «Оренбурггазпромсервис». 2012 г. С. 503-504.

20. Миноранский В.А., Добровольский О.П. Роль государственных заказников в сохранении биоразнообразия // Биолог. разнообразие Кавказа и юга России: Матер. XIV конф. (г. Махачкала: Дагестанский гос. ун-т, 5-7 ноябрь г.). Махачкала. 2012. С. 71-72.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ Депохотрыбхоз - Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области Р-н - район РФ – Российская Федерация РГООХ – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство» ООПТ – особо охраняемые природные территории Г. – город Заповедник «Ростовский» - Федеральное государственное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Ростовский» Ассоциация – Ассоциация «Живая природа степи» Центр – Центр редких животных европейских степей Ассоциации «Живая природа степи» Ос. – особи МСОП – Международный союз охраны природы