Саморазвитие личности в пространстве ограниченной возможности бытия

На правах рукописи

СИМАНОВА НИНА АЛЕКСАНДРОВНА САМОРАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ В ПРОСТРАНСТВЕ ОГРАНИЧЕННОЙ ВОЗМОЖНОСТИ БЫТИЯ Специальность 09.00.13 – философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2011

Работа выполнена на кафедре философии и права ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет»

Научный консультант: Доктор философских наук, профессор кафедры философии и права (ПНИПУ) Оконская Наталия Камильевна

Официальные оппоненты: Доктор философских наук, профессор кафедры культурологии (СПбГУ) Соколов Евгений Георгиевич Доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой философии и культурологии (ГУАП) Орлов Сергей Владимирович

Ведущая организация: Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского

Защита состоится «_» _ 20_ года в _ часов на заседании диссертационного совета Д 212.232.68 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу:

199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д.5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. М. Горького Санкт Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «» 20_ года.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент Т.И. Лузина I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В минувшем столетии пристальному вниманию исследователей наиболее напряженно предстала специфическая «область» реальности:

пограничные зоны взаимодействия различных систем, кризисные состояния, когда предельная неустойчивость сводит к минимуму периоды гармонизации. Кризис человека – вполне естественное явление, как источник любого развития. Сегодня мы наблюдаем кризис «традиционного» человека и кризис столь же традиционных представлений о нем.

Антропологизация современной философии является одним из способов формирования антропологического сознания, которое может в корне изменить духовную культуру человека, «отряхивая техницистскую чешую», разрушающую единство общества и природы.

Любая система (биологическая или социальная) имеет жизненную необходимость в избыточной вариативности любых преадаптивных форм именно вследствие увеличения толщины технических информационных границ и полей будущей ноосферы. И сутью приспособительного процесса с этих позиций является не выработка единой универсальной адаптивной стратегии, а создание максимально широкого набора потенциальных адаптивных путей развития (В.В. Агеев, А.Г. Асмолов, М.В. Ромм, Э.В. Соколов и др.).

Каждый год в России фиксируется более 120 тысяч детей, оставшихся без попечения родителей, около 80 % которых являются «социальными сиротами» в результате лишения или ограничения родительских прав и отказа родителей от содержания и воспитания детей.

Из 14 млн. девочек, будущих матерей, только 10-15 % признаны здоровыми. В год рождается более 70 тысяч инвалидов детства. По данным Минздрава РФ диагноз «здоров» сегодня может быть поставлен только 12 % учащихся начальных классов, а к моменту окончания средней школы количество здоровых детей сокращается до 5 %1.

Идея саморазвития личности отвечает не только познавательным интересам, но и глубинным онтологическим потребностям общества и самого человека как микрокосма, оказавшегося в неожиданной все хаотизирующей опасности. Открытость системы «человек» по отношению к миру, подсистемой которого он является, определяет необходимость рассматривать динамику его развития как процесс приобретения и миром, и человеком качественно новых, эмерджентных границ, свойств, роста самосознания и разнообразия форм активности, через сознательную деятельность по овладению социальными и индивидуальными компетентностями, через саморазвитие. Новизна и актуальность границ мира и человека как раз заключается в их странности, исключительности. Либо границы Социальная безопасность и защита человека в условиях новой общественной реальности: сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием / под общ. ред. З.Л. Замараевой, М.И. Григорьевой. Пермь: Пермский государственный университет, 2009. – 460 с. – С. 92.

станут новым полем прогресса, глобализации биосферы в ноосферу, либо их воздействие раздавит жизнь Homo sapiens, доказав ее случайность и чужеродность для бытия как такового.

Проблема саморазвития, являясь связующей идеей развития философской мысли прошлого, настоящего и будущего, способна объединить философию в одну целостную систему, отражающую генезис развития человечества, вокруг антропологических границ как самых сложных, быстрых и потому продуктивных. Генезис, открывая прообраз, вооружает нас «инструментом» организации нашей деятельности, ориентированной на поиск методологической основы саморазвития личности человека в пространстве ограниченной возможности бытия.

Степень разработанности проблемы.

Исследование категории саморазвития осуществляется на стыке философских дисциплин, психологии, социологии, антропологии и педагогики.

Многообразие существующих в философии подходов к проблемам развития и саморазвития способствует осознанию многомерности внутреннего мира человека и отражено в мыслях Р. Декарта, Д. Локка, Б. Паскаля, Б.Спинозы, Г.В. Лейбница, Я.А. Коменского, Ж.Ж.

Руссо, И.Н. Тэтенса, И.Канта, И.Г. Фихте, Д. Дидро, П.Л.М. Мопертюи, Ж.Б.Р. Робине, Ф.В.

Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Л.Фейербаха, Ф. Ницше, Г. Спенсера, К. Маркса, М. Хайдеггера, Э.

Фромма, В. Л. Соловьева, Н.А. Бердяева, М.И. Бахтина и мн.др. Основные подходы к саморазвитию человека сводятся к самоусовершенствованию человека;

духовно-творческой деятельности в восхождении к «Лучшему Я»;

реализации себя через деятельностное взаимодействие с другими;

творческому исканию смысла и исканию вечности.

Концептуальные подходы к проблемам саморазвития личности содержатся в трудах как зарубежных: К. Маркс, А. Адлер, Т. Грининг, А. Маслоу, К. Роджерс, В.Штерн, З.Фрейд, К.Г. Юнг, Э.Эриксон, В.Э. Франкл, Э. Фромм и др., так и отечественных ученых: Б.Г.

Ананьев, С.Л. Рубинштейн, И.С. Кон, К.А.Абульханова-Славская, А.А. Ухтомский, Г.А.

Цукерман, Н.Б. Крылова, Л.Н. Куликова, Э.В. Ильенков, В.Н. Пушкин, В.А.Петровский, А.В.Петровский, В.П. Зинченко, Л.И. Божович, А.В. Суворов, H.P. Битянова, В.В. Орлов, Е.Е. Сапогова, Б.В. Марков, В.А. Кайдалов и др. Основные идеи это выполнение личностью общественной функции во всех сферах своей жизнедеятельности, поиск самого себя, процесс формирования и развития рефлексии, становление человечности в каждом человеке.

Сегодня науки о человеке, как указывает Б.В. Марков, отказываются от своих универсалистских притязаний, и даже философская антропология уже не претендует на окончательное определение «сущности человека», ибо это привело бы к остановке его существования и развития. Выход видится в формуле: «живи сам и давай жить другим» 2.

Г.В.Ф. Гегель говорил о саморазвитии человека как переработке себя в культуре и в этой связи отводил важнейшую роль в самостроительстве человека образованию.

Образование помогает каждому осуществить «подъем ко всеобщему» и это труд «нахождения себя в другом» 3.

С.Л. Рубинштейн 4, Б.Г.Ананьев5 и др. личность рассматривают как субъект, который собственными выборами строит индивидуальный жизненный путь, т.е. личностный путь саморазвития. К тому же особенности жизненного пути описываются теми же характеристиками, которые были выделены как основные в построении концепции самодвижения, представленной школой В.А. Кайдалова6.

Личность, по утверждению Э. В. Ильенкова, рождается и возникает (а не проявляется!) в пространстве реального взаимодействия по меньшей мере двух индивидов, связанных между собой через вещи и вещественно-телесные действия с этими вещами7. Опираясь на идеи Э.В. Ильенкова, А.В. Суворов (который, кстати, является слепоглухим от рождения) поднимает проблему реализации человечности в аспекте личностного качества каждого 8.

В последние годы исследованием вершин развития человека занимается акмеология.

Современный этап развития акмеологии связан с историко-философским обоснованием акмеологии В.П. Бранским, В.В. Ильиным9 и С.Д. Пожарским, которое позволяет проследить связь акмеологии с культурологией, философской антропологией и другими областями знаний. Особое внимание уделяется способности к развитию и саморазвитию в контексте жизненного пути человека. Становление данного подхода прослеживается в трудах О.П.

Флоренского, Н. Бердяева, В.Соловьева, Н. Лосского, А. Лосева, Б.Г. Ананьева, Ш. Бюлера, К. Роджерса, С.Л. Рубинштейна, А. Маслоу, В. Франкла и др.

Современные дефиниции саморазвития человека как личности и индивидуальности даны в работах: Г.А. Цукерман и Б.М. Мастерова, О.С.Газман, Н.Б.Крыловой, Л.Н.Куликовой, Л.И.

Клизовского, Е.Е. Вахромова, В.Е. Степановой, В.В. Агеева.

Марков, Б.В. Знаки бытия. / Б.В. Марков – СПб: Наука, 2001.– 568 с.– С. 187.

Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук./ Г.В.Ф. Гегель – М.: Мысль, 1974. – Т.1. Наука логики. – с. – С. 193.

Рубиншнейн, С.Л. Человек и мир / С.Л. Рубинштейн // Проблемы общей психологии. – М.: Педагогика, 1973. – 369 с.

Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания. / Б.Г. Ананьев – СПб.: Питер, 2002. – 288 с.

Кайдалов, В.А. Теория диалектического противоречия: фундаментальные и прикладные аспекты. Избранные труды. / В.А. Кайдалов. – Пермь: Изд-во Пермск. гос. тех. ун-та, 2007. – 300 с.

Ильенков, Э.В. Что же такое личность? / Э.В. Ильенков // Философия и культура. М.: Республика, 1991. – с. – С. 389.

Суворов, А.В. Человечность как фактор саморазвития личности :дисс…докт. психол. наук в форме научного доклада. / Суворов А. В. – Москва, 1996. – 64 с. – С. 25.

Ильин, В.В. Философия и акмеология./ В.В. Ильин, С.Д. Пожарский – СПб.: Политехника, 2003. – 395 с.

Заданные ракурсы рассмотрения проблемы позволяют увидеть в разнообразии подходов к саморазвитию личности такую, на наш взгляд, главную объединяющую все концепции идею: саморазвитие возможно там, где есть целостность, и невозможно там, где нет целостности системы личности, от ее материальных уровней до ее идеальных, высших уровней.

М.С. Каган утверждает, что человек принадлежит одновременно и органично трем мирам природе, обществу и культуре10. И хотя К. Маркс также описывает «сущностные силы» человека тремя переменными11, следует добавить, что их соотношение и взаимодействие в разной степени ограничено и потому не стабильно. Граница всегда присутствует как в бытии, так и в познании. Ограниченность есть также принципиальная характеристика всей человеческой деятельности. Данный подход особо интересен в рамках нашего исследования.

В философии граничной проблематикой в первую очередь занимались Г.В.Ф. Гегель, Х.

Плесснер, К. Ясперс, Г. Спенсер, Э. Блох, Ф. Шеллинг, Д.В. Пивоваров, Б.Г. Соколов, С.П.

Гурин, А.М. Бахтызин и др. Проблема смысла существования встает перед человеком в тот момент, когда он начинает осознавать собственные границы. Именно в преодолении пространственно-временной индивидуальной ограниченности и выходе на линию всеобщего бытия кроется обретение смысла человеком.

Для решения проблемы нового видения всеобщей ограниченности бытия как нормы саморазвития очень важен круг понятий, характеризующих противоположные развитию по направленности процессы «вырождения», «дезадаптации», «инволюции». В рамках данного исследования особенно интересны подходы к данной проблематике А.Н. Северцова, В.А.

Вагнера и Дж. Г. Симпсона, А.Г. Асмолова и др.

При изучении концепций, касающихся влияния ограниченности бытия в системе не отдельного человека, а в целом общества и культуры, основное влияние оказали работы В.С. Библера, З.И. Файнбурга, Б.В. Маркова, М.С. Кагана, Н.Б. Оконской, Н.К.Оконской, М.

Шелера, А. Адлера и др.

Культура, как указывает В.С. Библер, – это «форма самодетеминации индивида в горизонте личности, форма самодетерминации нашей жизни, сознания, мышления;

то есть культура – это форма свободного решения и перерешения своей судьбы в сознании ее исторической и всеобщей ответственности»12. По утверждению Н.К. Оконской, культура как Каган, М.С. И вновь о сущности человека // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира. Сб.

статей. Выпуск I / Под ред. Б.В. Маркова, Ю.Н. Солонина, В.В.Парцвания – СПб.: Петрополис, 2001. – С.48 67.

Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс – М.: Политиздат, 1956 – 594 с.

Библер, В.С. На гранях логики культуры. Книга избранных очерков. / В.С. Библер – М., 1997. – 440 с.

восприятие другого как иного, инаковость, обеспечивают дифференцированность по человечески бесконечную. Личность воплощает бесконечное многообразие, сосчитанную бесконечность13.

Автор не мог не опираться на частнонаучные источники, а также исследования, проводимые на стыке гуманитарного и естественнонаучного знания, в которых разрабатывались отдельные вопросы, касающиеся проблем предела и бесконечности, дискретности и континуальности, прерывности и непрерывности, структуры и системности и т.п. (И. Пригожин, И. Стенгерс, Л. Больцман, Б. Мандельброт, С. Кауфман, М.С. Каган, О.С.

Разумовский и др.).

Современное мировое сообщество, переживающее состояние перманентного кризиса, характеризуется, с одной стороны, нарастающей глобализацией, с другой – поляризацией культурного пространства. Развитие позволяет человеку сознательно увеличивать роль собственной активности, ставить перед собой цели и задачи, способствующие дальнейшему саморазвитию через совместное общение и деятельность в социуме. Таким образом, центральной или главной проблемой данной работы является вопрос о том, каким образом происходит саморазвитие личности в пространстве ограниченной возможности бытия.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает феномен саморазвития личности. Предметом исследования являются основы саморазвития личности в пространстве ограниченной возможности бытия, а также значение саморазвития этого контингента для будущего человечества.

Целью работы является анализ оснований для саморазвития личности с ограниченными возможностями здоровья в системе всеобщих необходимых границ антропологической системы социума.

Цель требует решения следующих основных задач:

рассмотреть теории развития и саморазвития в истории философии от античности до 1.

современности. Показать преемственность учений, выявить сходства и различия в понимании указанного феномена;

выявить антропологическое содержание ограниченных пространств бытия с учетом 2.

современных философско-антропологических теорий и практик;

определить включенность уже свершающихся процессов трансформации здоровья и 3.

потенциала нации в основные антропологические парадигмы;

выделить нормативный статус различных способов адаптивной и преадаптивной систем 4.

самоограничения разных социальных групп в условиях глобализации проблем здоровья;

Оконская, Н.К. Мир философии в просторных рамках современных гуманитарных дисциплин / Н.К.

Оконская // Вестник ПГТУ: культура. История. Философия. Право. – № 1 (20) – 2009 – C.215-218.

определить пути саморазвития личности в пространстве ограниченной возможности 5.

бытия через использование самоограничений на основе нереализованных лакун психологии человека;

рассмотреть особенности и специфику трактовки человека как такового с учетом 6.

переоценки ценностей ограниченности и самоограниченности бытия.

Теоретико-методологической основой исследования выступает в первую очередь диалектический метод (Г.В.Ф. Гегель, К. Маркс), основные методологические принципы, использованные в работе, отражают некоторые аспекты неомарксизма (Т.В. Адорно, Э.В.

Ильенков, В.А. Кайдалов, Г. Маркузе, Э.Фромм и др.).

Основой исследования являются также социо-культурные и онтологические концепции, которые в первую очередь представлены в исследованиях Б.Г. Ананьева, А. Адлера, Л.С.

Выготского, М.С. Кагана, И.С. Кона, Н.Б.Крыловой, Б.В. Маркова, Н.К. Оконской, С.Л.

Рубинштейна, М. Хайдеггера, М. Шелера и др.

В работе также использован герменевтический подход, представленный работами М.М.

Бахтина, Г.-Г. Гадамера, Э.Корета, Ф. Шлейермахера и др.

Концепция среднего уровня, когда понятие нефилософского характера подвергается философскому анализу, в результате которого формируются новые понятия и новые смыслы, позволяет с помощью диалектического метода осуществить философский анализ нефилософских (психологических и социологических) понятий, в результате чего устанавливается философское, новое, переосмысленное, антропологическое значение последних.

Помимо философских трудов, диссертационная работа опирается на исследования смежных наук: синергетики, акмеологии, психологии, дефектологии, педагогики, антропологии, этики, культурологии и др.

Научная новизна исследования:

Описаны основания саморазвития личности в пространстве ограниченной возможности 1.

бытия с выделением системообразующей составляющей – самоограничения.

Логически обосновано особое срединное положение культуры как некой целостности, 2.

находящейся между миром природы и социальным миром, связывающее через формирование человечности становление «подлинной» личности.

Предложено внесение в культурное пространство нового сегмента – преадаптивности 3.

как нормы современности, что способствует переосмыслению отношения к биологическому пространству человека, к расширению его границ в рамках философской антропологии.

Именно преадаптивность позволяет обосновать необходимость и всеобщность «граничного» существования.

Логически обоснованная гипотеза более раннего формирования индивидуальности 4.

дифференцирует систему антропологических новообразований, предшествующих созреванию личности.

Исторически сложились две нормативные системы, стоящие на страже здоровья 5.

общества, мораль и право. Выделена третья нормативная система в рамках современного информационного общества – «понимание» как диалог, в отличие от традиционного истолкования диалога как когнитивного (информационно-познавательного) общения.

Положения, выносимые на защиту:

В личности активно взаимодействуют несколько систем: биологическая, социальная и 1.

культурная, в противоречивом единстве, дополняя друг друга. Чем это противоречие сильнее, тем сильнее развивается единство. Управляемое прогрессивное усиление противоречия возможно в результате процесса становления человечности через путь самоограничения (самопротиворечивость, самоотрицательность) личности.

Уточнено понятие человечности. Человечность как реализация свободы и 2.

ответственности за себя и отношения с самим собой и окружающим миром можно считать основной характеристикой в построении структуры саморазвития личности, т.к. она включает в себя все базовые онтологические предпосылки самодвижения: всеобщность (способностей), самопротиворечивость, самопроизвольность (свободу), самостоятельность, спонтанейность и имманентность изменения.

Философское антропологическое исследование позволяет выделить в качестве 3.

предмета основной каркас самоограничения всех систем, выступающий глубинным стержнем соединения всех самодвижений: личность может быть отделена от неличности, прошедшей тот же временной путь, а индивидуальность – выступить не наряду или выше личностных показателей, а получить свое истинное место в качестве культурного фундамента личности.

Подчеркивается, что культурное пространство начинает формировать человека, как и 4.

биологическое, с момента зачатия. Социальное пространство начинает работать с момента включения человека в систему общественных отношений (роли в семье). Следовательно, процесс формирования индивидуальности начинается в человеке раньше формирования личности.

Обозначены новые аспекты культуры в результате пространственного помещения ее в 5.

центр систем биологической, социальной и культурной. Благодаря своему срединному положению, культура может играть сразу двойную ограничивающую роль. Не только биология эгоизма, частичности оказывается социально адаптированной внутри социума, но и социум адаптирует себя к завышенным запросам биологически ограниченных индивидов, демонстрируя раскрывшимся необходимый в этих сложных индивидуальных условиях потенциал бесконечной творческой силы.

Акцентировано, что ограничение, даваемое природой через отдельных индивидов, и 6.

принятое социумом в качестве нормы, может играть ту же роль, как игры детей и карнавальная (шутовская) и смеховая культура, резерв внутренней вариативности. Внесение в культурное пространство нового сегмента – преадаптивности как нормы современности – позволяет переосмыслить отношения к биологическому пространству, осознать важность «граничного» существования. Это и есть начало становления человечности как основной характеристики в построении структуры саморазвития личности.

Подчеркивается что, в настоящее время формируется третья нормативная система, 7.

наряду с исторически сложившимися системами морали и права, учитывая жизнь в информационном обществе – «понимание». Рычагом управления системами морали и права является совесть и страх. В третьей нормативной системе рычагом управления должно быть знание, рождающее смысл и человечность как основу построения структуры саморазвития личности.

Формирование такого отношения как «понимание» к людям с ограниченными 8.

возможностями здоровья позволяет снять страх окружающих, который может и не осознаваться, но биологически подсознательно присутствует как реакция на инаковость. Так «понимание» снимает агрессию, не требует принятия того, чего человеку не хочется, создает возможность саморазвития био-социо-культурной уникальной системы «Человек». Под пониманием здесь имеется в виду не просто общение с другим и его познание, а познание как проникновение, вживание, вчувствование в другого, «слияние» с ним и одновременно сохранение дистанции (своего места), вненаходимости. Понимание-диалог в этом ключе предстает как имманентное противоречие человеческого бытия в его основании – событийной общности двух самостоятельных субъектов-индивидуальностей.

Понимающая компетенция, являющаяся связующей в системе построения социальной 9.

компетентности, является особым «чистым знанием», легко отделяемым от навыков и умений, поскольку объектом понимания является другой человек, развивается от своего зародышевого потенциала: обращения на инаковость, на людей с ограниченными возможностями бытия.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.

Полученные результаты исследования являются этапами дальнейшей разработки ряда фундаментальных проблем философской антропологии и социальной философии: сущность человека, роль адаптационных и преадаптивных процессов в период трансформации общества. Предложенный подход к разработке проблематики на основе понятия «саморазвития личности в пространстве ограниченной возможности бытия» дает возможность выделить новую плоскость в изучении общества и человека, ставит проблемы, связанные с определением места человека в мире, перспективами его существования, а также с формулированием и реализацией стратегии его деятельности.

Выдвинутые представления о феномене саморазвития преадаптивной личности имеют важное теоретическое и методологическое значение для смежных с философской антропологией дисциплин: этики, психологии, социологии, культурологии, педагогики, а также для постановки и решения пограничных проблем, возникающих на стыках этих наук.

Материалы диссертации можно использовать для решения дискуссионных проблем в области философской антропологии, социальной философии, социальной психологии, а также при разработке общих и специальных учебных курсов по философской антропологии, социальной философии, психологии личности, специальной психологии, социологии, культурологии и педагогики.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации были изложены на:

Международных научных конференциях: «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, 2007, 2008, 2009), «Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы» (Омск, 2007);

Днях Петербургской философии – 2008: «Человек как творец и творение культуры» (Санкт-Петербург, 2009);

Всероссийских научно-практических конференциях: «Молодежь и образование: экономические, социально-психологические и правовые аспекты» (Березники, 2009);

Межрегиональных научно-практических конференциях: «Антропологический потенциал культурогенеза» (Нижний Новгород, 2007), «Мир человека и его измерения» (Березники, 2007).

По теме диссертации опубликовано 12 научных работ общим объемом 7,4 п.л.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии и права Пермского национального исследовательского политехнического университета.

Структура работы определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав (первая включает четыре параграфа, вторая – три), заключения и библиографического списка (308 источников).

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, выясняется степень ее разработанности, определяются объект и предмет исследования, характеризуется методологическая и теоретическая основа, определяются цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

Первая глава – «Онтологические предпосылки содержательного изменения идеи саморазвития личности в философской антропологии» указывает на то, что идея саморазвития личности отвечает не только познавательным интересам общества, но и глубинным потребностям современного этапа развития, «истоки» которых восходят к скрытым объективным системным законам общества. «Прошлое» развертывает пред нами сущность и ракурсы понимания проблемы саморазвития в разные эпохи становления теории человека.

В первом параграфе – «Теоретические предпосылки к вопросу определения саморазвития в философской традиции» – системно анализируются взгляды разных школ на категорию развития и саморазвития. Предпринята попытка синтезировать концепции саморазвития именно на материале тех ранних этапов развития антропологической теории, чтобы добиться историчности исследования.

Выяснено, что в период античности человек трактуется как существо, в первую очередь исследующее космос, основы мира как условия своего существования (Ф. Милетский, Сократ, Платон, Аристотель и т.д.) не случайно. Самые общие границы (космос) в силу закона познания оказываются схваченными в первую очередь, превращаясь в границы возможностей совершенствования человека. Саморазвитие на этом этапе есть живой опыт преодоления ограниченности человеческого знания. Можно выделить саморазвитие в качестве особой практики всей натурфилософии. Область познания оказывается самым непосредственным воплощением мира и его законов. Обратившись к индивидуальности человека возможно и построение «понимающих» отношений (Эпоха Возрождения).

В новое время именно движение материи и есть ее самодвижение, источник движения материи находится внутри самой природы, а не вне нее (Ф. Бэкон, Р. Декарт, Д. Толанд и др.).

Смена теоцентрической модели бытия на антропоцентрическую ознаменовала рождение идеи «свободного» человека. Подчеркнута идея автономности как основы условия саморазвития через самоограничение (И.Кант). Культура интерпретируется как самоограничение, процесс уплотнения энергии бесконечных возможностей в направлении гармонии, и данное содержание рассматривается как основа аксиологии в системе учений И. Канта: человек – моральность – свобода – просвещенность – культура – цивилизованность.

Рассмотрена очень важная для нашей концепции сущность саморазвития человека по Гегелю. Это, во-первых, выращивание самосознания человека;

во-вторых, развитие самосознания человечества на всех этапах истории. Как методологическую основу или как способ реализации Гегель выделяет процесс общения и деятельности. В идеале идея Гегеля воспринимается как правильная формула, более того, не вызывает сомнений на уровне обыденного сознания. Но формула должна приобрести конкретное содержание в лице конкретного человека и конкретных условий его жизни.

Эволюционный процесс насыщен мутациями (С.С. Четвериков14), скрытыми под внешней однородностью облика особей. И этот известный для биологии феномен трактуется нами в качестве элемента самоограничения в условиях диалектического противоречия между нормой, патологией, обычаем, традицией и зависимостью.

Во втором параграфе – «Природа и сущность саморазвития в философских трудах современности» – показано, что изучение абстрактной сущности (субстанции) саморазвития возможно путем изучения специфических конкретных сущностей, понимая их как особенные формы развития живой субстанции. Так, антропный принцип позволяет синтезировать все виды активности субстанции на основе принципа самоограничения.

В данном исследовании оказалось инструментально важным различать понятия «развитие» и «саморазвитие». Понятие «само - » характеризует внутреннюю сущность, которая, так или иначе, несет в себе системность, целостность и активность. Однако для всестороннего изучения важно рассмотреть понятие, его порождающее. Тем более что большинство исследований эти понятия развития и саморазвития приравнивают.

Не акцентируя внимание на становлении парадигмы развития, подчеркнем, что в нашей работе саморазвитие, т.е. его сущность, понимается как реализация себя через реализацию способности к труду, в процессе которого человек осуществляет самого себя, включая в качестве носителя производство, распределение, обмен, потребление вещей. Именно Маркс рассматривал взаимодействие людей как содержательное, осуществляемое в процессе совместной деятельности, ведущую роль в которой занимает предметная деятельность, труд.

Согласно К. Марксу, «труд есть положительная, творческая деятельность», т.е.

созидательная деятельность, осуществляемая в рамках общественных связей и отношений».

Синергетический подход позволяет актуализировать важность социокультурной системы саморазвития человека в критические периоды существования. Внутренние отклонения (флуктуации) системы есть закон ее самоорганизации (Г.Хакен, И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, Э.Ласло и др.). По правильному утверждению В.А. Кайдалова17, философская категория самодвижения по отношению к общенаучному понятию самоорганизации выступает как понятие методологическое. Последнее означает, что с помощью философской Четвериков, С.С. О некоторых моментах эволюционного процесса с точки зрения современной генетики. / С.С. Четвериков // Журнал экспериментальной биологии, Сер. А – Т. 2, В. 1. – 1926. – С. 15-24.

Маркс, К. Сочинения. / К. Маркс, Ф. Энгельс – М.: Политиздат, 1969. – Т. 46. – Ч. 2. – С. 113.

Маркс, К. Сочинения. / К. Маркс, Ф. Энгельс – М.: Политиздат, 1957 – Т. 6. – С. Кайдалов, В.А. Теория диалектического противоречия: фундаментальные и прикладные аспекты. Избранные труды. / В.А. Кайдалов. – Пермь: Изд-во Пермск. гос. тех. ун-та, 2007. – 300 с. – С.25.

категории самодвижение можно провести содержательную («семантическую») интерпретацию понятия самоорганизации, выявить его содержательно-предметные аспекты, т.е. раскрыть его истинный философский смысл.

Целостность подхода к человеку должна иметь место, как на уровне понимания его сущности, так и на уровне понимания его природы. Концепция интегральной природы человека (В.В. Орлов, Н.Б. Оконская, Н.В. Панченко и др.) социальное рассматривает как интегральное образование, в которое включена сущность и природа всех предшествующих ступеней и форм организации мира.

В третьем параграфе – «Философская сущность саморазвития в рамках теории диалектического противоречия» – указывается, что в постановке и решении проблем диалектического противоречия необходимо следовать той философской традиции, которая сложилась в отечественной философии, начиная с 60-х годов прошлого века, и которая была представлена такими видными философами, как Э.В. Ильенков, В.С. Библер, Ф.Ф. Вяккерев, З.М. Оруджев, И.Я. Лойфман, З.И. Файнбург, В.А. Кайдалов и др.

Для исследования онтологии саморазвития инструментом исследования становятся подсистемы противоречивости, самопроизвольности, самостоятельности, спонтанейности, имманентности (внутренняя необходимость) изменения. (Все названные онтологические категории самодвижения получены В.А. Кайдаловым 18).

С позиций марксизма, общество – это не совокупность отдельных областей общественной жизни и соответствующих им противоречий, становящихся то внутренними, то внешними в зависимости от точки зрения, а единая, внутренне дифференцированная на отдельные области целостная система, имеющая своим субстанциальным основанием материальное общественное бытие. Самоограничение этого высшего по сложности системного образования очевиднее всего, в силу его сложности и развитости. Причем если в духовной области самоограничение можно посчитать актом доброй воли избранных, результат сознательной дисциплины или высшего откровения, знания или произвольного решения, то в области материальной общественное бытие дает нам картину объективной необходимости самоограниченности как причины любого прогресса. Так, разделенность общественного труда – есть источник развития производительных сил и источник дифференциации способностей людей. Поэтому всегда, во всех случаях, со всех точек зрения, противоречия общественного бытия остаются внутренними, имманентными, определяющими. Противоречия же, присущие отдельным общественным явлениям, есть различные специфические формы обнаружения и движения имманентных противоречий Кайдалов, В.А. Теория диалектического противоречия: фундаментальные и прикладные аспекты. Избранные труды. / В.А. Кайдалов. – Пермь: Изд-во Пермск. гос. тех. ун-та, 2007. – 300 с. – С. общественного бытия. Иначе говоря, главный, определяющий источник развития того или иного отдельного общественного явления лежит не в нем самом, а в имманентном противоречии его субстанциального основания – общественного бытия, определяющего целостность социальной системы и место в ней каждого из общественных явлений как форм самодвижения, саморазвития субстанции. Отсюда следует, в частности, вывод о том, что понятие самодвижения, саморазвития имеет реальный смысл лишь по отношению к социальной системе в целом, а не к отдельным ее элементам и структурам.

Категория самодвижения есть синтез определений (субкатегорий) «имманентность», «спонтанность», «активность» именно потому, что эта системность понятий отражает объективное самоограничение целостных систем общества необходимо и достаточно, наиболее полно и всесторонне. Следовательно, как единство этих многообразных определений, саморазвитие через самоограничение конкретнее, полнее, богаче, шире каждого из них и не сводимо к ним по объему и содержанию.

Ограниченность с рождения многих и многих детей, причем во все увеличивающемся темпе в эпоху глобализации, может быть рассмотрена в ключе позитива как субстанциальный системный отклик природы на жесткость требований, предъявляемых к ускорению развития, вызванному технизацией и другими последствиями творческой природы человека. (Технизация – атомизация тогда может быть интерпретирована в качестве яркого воплощения самоограничивающей тенденции человеческого многообразия и полиадаптивности).

Э. Гидденс указывает, что в эпоху глобализации широко работает «концепция риска».

Понятие риска неотделимо от категорий возможности и неопределенности. Риск – это и объективный риск любого предпринимателя, и характеристика творческой верящей натуры, и работа с любыми «отклоняющимися» вариантами как нормальными, увеличивающими рисковость и поэтому выигрышность. То есть данная концепция рисков как нормы на социологическом языке отражает преадаптивность природы, которая, оказывается, тоже рискует.

Самодвижение – это собственное, внутренне-необходимое и спонтанное (самостоятельное, самопроизвольное) изменение такой материальной системы, какой является общественное бытие, неотъемлемое от собственной природы человека как носителя общественного бытия. Оно определяется самопротиворечивостью ее субстанциального основания как своим внутренним источником, опосредствующим воздействие внешних факторов и условий. Таким дополнительным внутренним источником в исследовании Гидденс, Э. Устроение общества. / Э. Гидденс. – М.: Академ-проект, 2003. – 525 с. – С.39.

назовем врожденные отклонения от адаптивных форм биологии, самоограничение способностей человеческого организма.

Только теория, построенная методом восхождения от абстрактного к конкретному, может рассматриваться в качестве той логической формы, которая дает адекватное отображение самодвижения, саморазвития исследуемой целостной системы. А конкретными данными самоограничения человеческой природы нас наделяют не только глобальные проблемы современности, но и системное видение изменившейся картины биологии и психологии человека.

В четвертом параграфе – «Саморазвитие личности как объект философского осмысления» – предпринята попытка построения структуры саморазвития личности с учетом концепции самодвижения.

В философии понятие личности рассматривается в категориальной структуре:

«человек», «индивид», «личность», «индивидуальность». При этом ключевым понятием в этом ряду является «человек», а «индивид», «личность», «индивидуальность» – это есть его атрибутивные характеристики. «Взаимоотношения между индивидом как продуктом антропогенеза, личностью, усвоившей общественно-исторический опыт и индивидуальностью, преобразующей мир, может быть передано формулой: индивидом рождаются, личностью становятся, индивидуальность отстаивают». Из этой формулы следует, что личность как выражение универсальной социальной сущности человека (личность – форма общественно-исторического опыта человека) является «средним звеном» между индивидом (человек как выделенное из человеческого рода биологическое существо) и индивидуальностью (человек как особенный, уникальный субъект, преобразующий действительность). Такая чисто количественная иерархия может устроить родителей, ориентированных на то, чтобы их ребенок был не хуже других. Устраивает она, к сожалению, и психологов, и социологов, – ученых, организующих теоретическим образом адаптационные процессы, происходящие в современном обществе, как они происходят и в мире природы (выживает сильнейший), который и снабдил нас этой способностью участия в событии высшего и низшего.

Отличие философского исследования, выделяющего в качестве предмета основной каркас самоограничения всех систем, выступающий глубинным стержнем соединения всех самодвижений, в том, что личность может быть отделена от неличности, прошедшей тот же временной путь, а индивидуальность – выступить не наряду или выше личностных показателей, а получить свое истинное место в качестве культурного фундамента личности.

Асмолов, А.Г. Личность / А.Г. Асмолов, А.Ф. Петровский. // Российская педагогическая энциклопедия: в 2-х т. / Гл. ред. В.В. Давыдов – М.: Большая Российская энциклопедия, 1993. – Т.1. – С.523.

В отличие от фундамента в строительстве, фундамент-индивидуальность возникает только тогда, когда процесс формирования личности начат, то есть не до, а вместе, параллельно.

При этом ведущая роль личности выдвигается нами в качестве определяющего принципа: в использовании этих двух взаимосвязанных систем ведущей оказывается личность, индивидуальность же зависит от нее. Почему именно так расставлены акценты личности индивидуальности? Формой социума (то есть условием сохранности его могущественного содержания) выступает именно личность, или человек, созидающий связи. Без такого оформления никакая человечность не может быть сохранена. Зато сохраненная человечность (являющаяся сутью индивидуальности) делает оформленность возвышающейся над самой собой, или целостной, полноценной. Итак, в созидании (личностном действе) рождается индивидуальность, которая сохранит это созидание в столкновении с другими разнонаправленными созиданиями.

Личность есть «качественное» достижение (Н.А. Бердяев 21) потенциально возможное в результате преодоления отчуждения (К. Маркс22, Э. Фромм23, М. Хайдеггер24) и зарождения человечности. Человечность как реализация свободы и ответственности за себя и отношения с самим собой и окружающим миром можно считать основной характеристикой в построении структуры саморазвития личности, т.к. она включает в себя все базовые онтологические предпосылки самодвижения: самопротиворечивость, самопроизвольность (свободу), самостоятельность, спонтанейность и имманентность изменения.

При переходе от абстрактного к конкретному следует указать, что саморазвитие личности легче отследить через изучение ее жизненного пути, т.е. пути становления ее индивидуальности (по Б.Г. Ананьеву25). Именно с появлением индивидуальности как системного качества личности раскрывается структура ее саморазвития.

Смыслообразующая модель «Я» включает в себя три фундаментальные категории, отражающие суть саморазвития личности, сосуществующие в противоречивом единстве противоположностей. Первая категория – это самоорганизация, выполняющая главную функцию субстанциально-системного способа бытия. Используя понятие самоорганизации, мы в первую очередь хотим подчеркнуть важность синергетического подхода в построении структуры саморазвития личности, важность флуктуации как выражения самопротиворечивости ее субстанции. Самоорганизация личности включает в себя в первую очередь самоподготовку, т.е. совершенствование собственного мышления, чувств, силы воли, практических умений и навыков. Самоподготовка состоит из двух этапов:

Бердяев, Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии / Н.А. Бердяев – М.: ДЭМ, 1990. – 336 с.

Маркс, К. Сочинения. / К. Маркс, Ф. Энгельс – М.: Политиздат, 1957 – Т. 6. – С. 428-459.

Фромм, Э. Иметь или быть? / Э. Фромм – М.: АСТ, 2009. – 448 с.

Хайдеггер, М. Разговор на проселочной дороге. / М. Хайдеггер – М.: Высшая школа, 1991. – 190 с.

Ананьев, Б.Г. Человек как предмет познания. / Б.Г. Ананьев – СПб.: Питер, 2002. – 288 с.

самообразование и самовоспитание. Самоорганизация включает в себя не только самоподготовку, но и самореализацию. Под самосознанием (как второй категорией) мы будем понимать высший уровень развития сознания, позволяет человеку не только отражать внешний мир, но, выделив себя в этом мире, познавать свой внутренний мир, переживать его и определенным образом относиться к себе. Самосознание формируется из самопознания как понимания и самооценки собственного поведения и деятельности, саморегуляции как сохранения и восстановления целостности «Я» и самоограничения как осознания свободы и ответственности за себя и окружающий мир. Эти взаимоисключающие друг друга в какой-то степени понятия также отражают главную побудительную силу самодвижения – субстанциальное противоречие как отрицательное отношение развивающейся вещи к самой себе, что предполагает передачу основного глубинного противоречия субстанции всем ее формам, уровням, системам, в разной мере.

Для высшей формы бытия материи как субстанции самоограничение является требованием, развитым в наиболее полной мере: в каждой точке социума, на уровне каждой личности, оформляющей, сохраняющей общество. Третьей категорией в структуре саморазвития личности выступает самоопределение, которое понимается как ситуативный выбор поступка, суждения, оценки субъекта общения и взаимодействия.

Итак, саморазвитие личности видится в противоречивом единстве противоположностей. В личности пытаются ужиться несколько систем: биологическая, социальная и культурная, причем сосуществуют они не в конфликте, а в противоречивом единстве, дополняя друг друга. Чем это противоречие сильнее, тем сильнее развивается единство. Усиление противоречия возможно в результате процесса становления человечности через путь самоограничения (самопротиворечивость, самоотрицательность) личности.

Вторая глава – «Философско-методологические основания саморазвития личности в пространстве ограниченной возможности бытия» – посвящена рассмотрению сущности саморазвития в пространстве ограниченной возможности бытия, содержит концептуальные подходы к теоретическому отражению полноценной и уникальной личности в трех пространствах бытия, учитывая рамки человеческой свободы.

В первом параграфе – «Три грани человеческого саморазвития: симбиоз биологического, социального и культурного пространств бытия» - выстраивается специфика развития человека как «пространственного существа».

Современная трактовка бытия вбирает в себя рациональные моменты прошлых теорий и сводится к следующему. Сущность проблемы бытия состоит в схватывании, прежде всего, всеобщей связанности вещей, процессов и состояний мира (их всех объединяет не только то, что они существуют, но и то, что они бытийствуют, то есть, прежде всего, закономерны, необходимы) и включении в эту всеобщую связь человека в единстве его тела и духа и в аспекте его жизни и смерти. Исходный, первоначальный характер категории бытия в философии в том, что она необходимая предпосылка уяснения других ее категорий.

Содержательно бытие выступает как целостность, включающая в себя как нечто подвижное, динамичное, сменяющее друг друга во времени, так и как нечто инвариантное, благодаря чему поддерживается непрерывность и преемственность бытия.

Пространство в силу своей релятивности, относительности множества переплетений разнотемповых сочетающихся единовременно событий, не может быть результатом внешнего опыта, скорее наоборот, всякий чувственный опыт реализуется в пространстве.

Представление о пространстве имеет неэмпирическое (неопытное) происхождение.

Пространство и время – для человека, обретающего определенный опыт мироуправления, становятся формами упорядочивания бытия, и в том числе и впечатлений, которыми обладает субъект.

Существует три уровня – биологический, социальный, культурный – существования человека как «пространственного существа», в котором присутствует своя особая структура (она и образует пространство саморазвития личности), по своей сути она неоднородна и изменчива во времени, к тому же стремится к диссиметричности и анизотропности.

Понимание человека только как неделимого единства материального и духовного (организма и сознания) уже не достаточно, в современное время человек – это саморазвивающееся пространство, сосуществующее на трех уровнях жизни, которые в свою очередь имеют ограничения разной степени, но в совокупности создают гармоничное единство.

Философы и психологи говорят, что все без исключения способности («таланты», «дарования») человека есть не что иное, как активно освоенная этим человеком культура.

Культура – это то, что создается задолго до рождения индивида и составляет общее наследство человечества (Б.В. Марков26). Культурное пространство начинает формировать человека, как и биологическое, с момента зачатия. Социальное пространство начинает работать с момента включения человека в систему общественных отношений.

Следовательно, процесс формирования индивидуальности начинается в человеке раньше формирования личности. И с нашей точки зрения как раз способствует адекватному ее становлению. Переводя неосознаваемый уровень культурной компоненты в сознательный у самих «переводчиков», мы способствуем пониманию уникальности «особой» личности.

«Переводчики» или, исходя из категориального аппарата педагогики и психологии, «воспитатели», осознавая свои действия и поступки по отношению к своему воспитуемому, Марков, Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. / Б.В. Марков – СПб.: Алетейя, 1999. – 296 с.

зная, что именно формируется в результате этого, смогут определить жизненную трансспективу последнего.

Во втором параграфе – «Личность и ситуация саморазвития в пространстве ограниченной возможности бытия» - дается обзор исследований, посвященных проблеме сущности человека, личности и ее жизненного пути через призму ограничений этого пути.

Человек учится выполнять особые социальные роли, т. е. учится вести себя в соответствии с ролью ребенка, студента, мужа и т. д.: все они имеют выраженный культурный контекст и, в частности, значительно зависят от стереотипа мышления, и отечественный психолог А.Н. Леонтьев отмечает, что «роль не личность, а, скорее, изображение, за которым она скрывается» 27. Пока люди с ограниченными возможностями здоровья будут исполнять роль «инвалида», подразумевающего жалость, немощность и ненужность обществу, они не смогут выразить свои индивидуальные особенности, т.е.

показать обществу свою уникальность и значимость.

Жизненный путь человека разделяется в зависимости от сформированности личности и уровня развития сознания на два этапа. Вначале человек действует, чтобы жить, затем живет, чтобы действовать, т.е. добиваться результатов в творческой деятельности, самореализации, утверждая себя в качестве личности, субъекта своей направленной и организованной активности (М.К. Мамардашвили28). Т.е. в определенный период времени после осознания границ биологического пространства саморазвития человек должен осознать движущийся неосознанно и параллельно этап творческого культурного пространства саморазвития. Границы, заданные способностями других людей, возможно осознать только после «признания» обществом данного человека личностью (в потенциале), т.е. после введения признанного сегмента культуры в границы адекватности бытия данного человека с трудными условиями реагирования на все возможные внешние запросы.

В граничной ситуации проблема выбора ставится наиболее остро: это либо «обязательная возможность», то есть неизбежность выбора, от которого зависит многое в человеческой судьбе, либо это «невозможность возможности», то есть ситуации, принципиально довлеющие над всеми способностями и возможностями человека, который оказывается бессилен миновать ее.

Определение свободы строится на концептуальной идее границы. К.Ясперс29 считает, что свободен лишь тот, кто способен принять решение. Принимая решение, человек берет на себя выбранную тем самым ответственность. Отказавшись от различных возможностей, он Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. / А.Н. Леонтьев – М.: Политиздат, 1977. – 304 с. – С. Мамардашвили, М.К. Психологическая топология пути. / Лекции о Прусте «В поисках утраченного времени».

/ М.К. Мамардашвили – СПб.: Изд-во РХГИ/ журнал «Нева», 1997. – 572 с.

Jaspers, K. Philosophie. / K. Jaspers – Berlin, Gottinggen, Heidelberg: Sprinder-Ferlag, 1948. – 468 p.

свободно осуществляет свое решение, но при этом ограничивает себя. И именно ситуация самоограничения со знанием дела является той требуемой ценностью-связью, когда человек начинает контролировать не только пространство, но и время, не только ситуацию, но и ее границы, приобщаясь к субстанциальной мощности бытия.

Пространство ограниченной возможности бытия – это часть объективного пространства, в котором и прослеживаются «рамки» человеческой свободы. Здесь человек является объектом воздействий неких высших сил. А сила этих воздействий определяется сформированностью другого пространства в пределах выше указанного – пространства саморазвития (культуры и самого человека). Пространство саморазвития может быть описано как часть субъективного мира, обретения человечества в виде способностей, на которую он направляет свою активность с целью самоизменения. Таким образом, понимание сущности саморазвития личности тесно связано с направленностью развития эпохи и философскими традициями времени. Указанные подходы в рассмотрении сущности саморазвития дают возможность поиска смысла саморазвития личности с учетом современных реалий жизни.

В третьем параграфе – «Основание саморазвития личности в пространстве ограниченной возможности бытия в современных условиях» – предпринята попытка построения концептуального подхода к граничной проблематике в рамках саморазвития личности сегодня.

Изначально, по мнению А.Адлера30 (1926 г.), каждый человек настроен на нормальный стиль жизни. Однако в отношении людей с ограниченными возможностями в биологическом пространстве в нашей стране чаще всего наблюдается ресентимент. М. Шелер31 (1915 г.) указывает, что это «самоотравление души, имеющее вполне определенные причины и следствия». В тех странах, где учитываются теоретические рекомендации А.Адлера, и Л.С.

Выготского, культура развивается куда более гармонично.

Уже практически столетие назад в дефектологии Адлером был введен «закон о диалектическом превращении органической неполноценности через субъективное чувство неполноценности в психические стремления к компенсации и сверхкомпенсации». Л.С.

Выготский32 также подчеркивал, что положительное своеобразие дефективного ребенка и создается в первую очередь не тем, что у него выпадают те или иные функции, наблюдаемые у нормального, но тем, что выпадение функций вызывает к жизни новые образования, представляющие в своем единстве реакцию личности на дефект, компенсацию в процессе Adler, A. What your life should mean to you. / A. Adler – Hazelden, New York, 1998. – 245 p.

Шелер, М. Ресентимент в структуре моралей. / М. Шелер. – СПб.: Наука, 1999. – 231 с.

Выготский, Л.С. Основы дефектологии. / Л.С. Выготский // Собр. соч. в 6 т. – Т. 5. – М.: Педагогика, 1983. – 375 с.

развития. Ключ к своеобразию дает закон превращения минуса дефекта в плюс компенсации.

Т.е. нужны достижения не того, что может нормальный (это уже заранее ведет к поражению), а, изучая особенности любого человека, сравнивать надо с ним же самим.

Данный принцип давно известен современной педагогике и широко используется на «норме развития». Однако когда речь заходит о семье с ребенком с отклонениями от нормы, чаще всего начинается борьба с дефектом. Родитель сначала убеждается в том, что у ребенка дефект (способствует этому вся система медицины), а далее пытается решить это социально «уходом в болезнь». Т.е. с нашей точки зрения было бы правильным не начинать с признания дефекта, чтобы потом искать пути компенсации, а изначально признать человека соответствующим нормам, помогая его саморазвитию через формирование к нему «особого» отношения. Что, кстати, полезно, как указывает современная психология и педагогика, для любой личности, т.е. личности без видимых отклонений в биологическом пространстве развития. Именно это индивидуально-особенное и способствует прогрессу развития.

Выход на современную проблематику границы как нормы, возникающей объективно, в качестве опоры, формализующей содержание, актуализирующей его, позволяет четче обозначить тенденцию отхода от ограничительной сущности культуры к граничным формам бытия. Срединное положение культуры между миром природы и социальным миром отражает исторический контекст развития культурной системы в ее пространственно-временных изменениях и позволяет сохранить представление о ней, как сложной системе, обладающей рядом инвариантных, постоянных черт, характеристик. Благодаря своему срединному положению, культура может играть сразу двойную ограничивающую роль. Не только биология эгоизма, частичности оказывается социально адаптированной внутри социума, (открытие З. Фрейда и его последователей), но и социум адаптирует себя к завышенным запросам биологически ограниченных индивидов, демонстрируя раскрывшимся необходимый в этих сложных индивидуальных условиях потенциал бесконечной творческой силы.

Здесь следует также вспомнить знаменитые слова Л.С. Выготского о том, что «развитие аномального ребенка проходит по тем же законам, что и нормального» 33 (1983 г.). Т.е. все те концептуальные механизмы, касающиеся структуры саморазвития личности, описанные в первой главе, работают также и в пространстве ограниченной возможности бытия, но с одним существенным дополнением. Самоограничение, подталкиваемое объективно более сложными обстоятельствами (ограниченные возможности бытия) выступает как тренажер, испытание-соревнование, пройдя через которые, человек крепнет и физически, и духовно.

Выготский, Л.С. Основы дефектологии. / Л.С. Выготский // Собр. соч. в 6 т. – Т. 5. – М.: Педагогика, 1983. – 375 с.

Формирование такого отношения, как «понимание», к людям с ограниченными возможностями здоровья позволяет снять страх окружающих, который может и не осознаваться, но биологически подсознательно присутствует как реакция на инаковость. Так понимание снимает агрессию, не требует принятия того, чего человеку не хочется, создает возможность саморазвития био-социо-культурной уникальной системы «Человек». Под пониманием здесь имеется в виду не просто общение с другим и его познание, а познание как проникновение, вживание, вчувствование в другого, «слияние» с ним и одновременно сохранение дистанции (своего места), вненаходимости.

Исторически сложились две нормативные системы, стоящие на страже здоровья общества, мораль и право. С нашей точки зрения, в настоящее время формируется третья нормативная система, учитывая жизнь в информационном обществе, – понимание. Рычагом управления системами морали и права является совесть и страх. В третьей нормативной системе рычагом управления должно быть знание, рождающее смысл и человечность как основу построения структуры саморазвития личности.

В образовании, осуществляющем развитие от индивида к личности, от личности к индивидуальности задаются и формируются индивидные качества (психофизиологические свойства человека, его природные биологические особенности, определяющие его здоровье и здоровый образ жизни) и социальные качества (в первую очередь нравственные и гражданские качества), однако при таком подходе индивидуальные качества (креативные в первую очередь) могут не появиться, «погибнуть на корню», могут быть «задавлены» социализацией.

Решение этой проблемы может быть получено в результате смены акцентов в отношении «социальное индивидуальное» с социального – на индивидуальное. А именно, схема превращения социальных возможностей в индивидуальные должна быть заменена на схему порождения человеком индивидуальных возможностей и превращения их в социальные возможности как методологическую основу культуропорождающего образования. Теоретическим средством решения этой проблемы является понятие «саморазвитие». Саморазвитие как психологическое понятие представляет собой способ производства человеком своих индивидуальных возможностей как возможностей социальных. Именно в этом смысле саморазвитие есть способ производства человеком самого себя.

Третье поколение ГОС в высшем образовании предполагает унификацию требований к выпускнику через т.н. компетентностный подход. Сами по себе термины «компетентность», «компетенции» пока являются узко профессиональными. Обыденное сознание если и использует данные слова, то без специфической нагруженности, в качестве синонимов понимания. Для качественной оценки полученных знаний, навыков, умений использовались знаки: оценки. «Отлично» и «удовлетворительно» равно значимы для тех, кто прагматически настроен. Введение компетентностного подхода создает зазор между низкой оценкой значимости знаний и значимости навыков и умений, выстроенных на основе этих знаний. В этот зазор выпадают те, кто ориентирован прагматически на использование системы образования в качестве плацдарма для изменения своего статуса и присваивание себе лично престижа профессии в целом, вне личных основанных на знании вкладов в данную профессию как результат общественного разделения труда в связи с индивидуализацией способностей каждого участника. Если сложные навыки и умения являются результатом натренированности, гарантированной действием извне, то сложные знания являются результатом саморазвития, гарантированного внутренними запросами.

В «Заключении» подведены итоги, сформулированы выводы, определены направления дальнейшего исследования категории саморазвития личности в пространстве ограниченной возможности бытия.

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ АВТОРА ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ По теме диссертации опубликованы статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК РФ для публикации основных результатов диссертационных исследований:

Симанова, Н.А. Социокультурный путь личности как основа ее саморазвития в 1.

пространстве ограниченной возможности бытия. / Н.А. Симанова // Научные проблемы гуманитарных исследований. – Пятигорск: Институт региональных проблем Российской государственности на Северном Кавказе, выпуск 5, 2010. – С. 256-260.

Симанова, Н.А. Обоснование категории саморазвития личности в контексте 2.

ограниченной возможности бытия. / Н.А. Симанова // Научные проблемы гуманитарных исследований. – Пятигорск: Институт региональных проблем Российской государственности на Северном Кавказе, выпуск 12, 2010. – С. 246-250.

Симанова, Н.А. Понимание как основная нормативная система информационного 3.

общества. / Н.А. Симанова // Научно-технические ведомости СПбГПУ, серия "Гуманитарные и обществественные науки". – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, выпуск 1 (118), 2011. – С. 18-21.

Симанова, Н.А. Требования современности к индивидуально-личностной 4.

компетентности. / Н.А. Симанова // Научно-технические ведомости СПбГПУ, серия "Гуманитарные и обществественные науки". – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский государственный политехнический университет, выпуск 2 (124), 2011. – С. 91-94.

Работы, опубликованные в других изданиях:

Симанова, Н.А. Проблемы антропологии через жизненный путь личности, в том числе 5.

людей с ограниченными возможностями. / Н.А. Симанова // Антропологический потенциал культурогенеза: материалы Межрегиональной науч.-практ. конф. (9-11 ноября 2006 г.) – Нижний Новгород: ННГУ – НИСОЦ, 2007. – С. 267-271.

Симанова, Н.А. Философско-антропологический смысл ограниченной возможности. / 6.

Н.А. Симанова // Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы:

сборник статей II международной науч. конф. (15-16 мая 2007 г.) – Омск: СИБИТ, 2007. – Ч.1. – С.98-101.

Симанова, Н.А. К забытой проблематике гуманитарных дисциплин. / Н.А. Симанова // 7.

Новые идеи в философии. Вып. 16: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. Сб.

науч. трудов (по материалам Всерос. Науч. конф.) (12-13 апреля 2007 г.), г.Пермь / [В.В.

Орлов (гл. ред.)]. – Пермь: ПГУ, 2007. – С. 363-366.

Симанова, Н.А. Жизненный путь личности: действовать, чтобы жить и жить, чтобы 8.

действовать. / Н.А. Симанова // Мир человека и его измерения: Материалы региональной науч.-практ. конф. (18 мая 2007 г.), г. Березники / [Н.Д.Узлов (науч. ред.)]. - Березники: БФ ПГУ, 2007. – С. 110-116.

Симанова, Н.А. Саморазвитие личности в пространстве ограниченной возможности. / 9.

Н.А. Симанова // Новые идеи в философии. Вып. 17: Актуальные проблемы научной философии: межвуз. Сб. науч. трудов (по материалам Междунар. науч. конф. (10- апреля.2008 г.): в 2 т. / Перм. гос. ун-т. – Пермь: ПГУ, 2008. – Т. 2. – С.164-166.

Симанова, Н.А. Культурное пространство и ситуация саморазвития в контексте 10.

ограниченной возможности. / Н.А. Симанова // Человек как творец и творение культуры:

материалы дней Петербургской философии, 20-22 ноября 2008 г., г. Санкт-Петербург. Сб.

статей. / [Л.К.Круглова (науч. ред.)]. – Санкт-Петербург: СПбГУ, 2009. – С. 390-396.

Симанова, Н.А. Философский анализ меры человеческого природного потенциала. / 11.

Н.А. Симанова // Актуальные проблемы научной философии: материалы Международной научной конференции, 16-18 апреля 2009 г., г. Пермь. [В.В. Орлов (гл. ред.)]. – Пермь: ПГУ, 2009. – Т.2. – С. 113-118.

Симанова, Н.А. Три грани человеческого саморазвития / Н.А. Симанова // Молодежь и 12.

образование: экономические, социально-психологические и правовые аспекты: материалы Всероссийской науч.-практ. конф. (29 октября 2009 г.) / под ред. Н.Д. Узлова;

Березниковский филиал Перм. гос. ун-та. – Березники: «Издательский дом «Типография купца Тарасова», 2009. – С. 51-58.