Трансформация войны и ее социальные детерминанты в эпоху глобализации
На правах рукописи
Штофер Людмила Львовна ТРАНСФОРМАЦИЯ ВОЙНЫ И ЕЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ 09.00.11 – социальная философия
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Ростов-на-Дону – 2009
Работа выполнена в ГОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»
Научный консультант: доктор философских наук, профессор Палий Ирина Георгиевна
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Пусько Виталий Станиславович доктор философских наук, профессор Коновалов Валерий Николаевич
Ведущая организация: Ставропольское высшее военное авиационное инженерное училище (Военный институт)
Защита состоится 26 июня 2009 г. в 10 ч. на заседании диссертационного совета Д.212.208.01 по философским и социологическим наукам в ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК ФГОУ ВПО «Юж ный федеральный университет», ауд. 34).
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).
Автореферат разослан «25» мая 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета М.Б. Маринов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современный этап общественного развития, отождествляемый исследователями с эпохой глобализации, к сожале нию, не вселяет надежды на избавление человечества от войн как социального зла. Сегодня если не масштабы, то частота, с которой различные народы и госу дарства применяют военное насилие, вариативность его форм указывают на то, что оно по-прежнему является важнейшей составной частью глобального соци ального процесса и одной из острейших общемировых проблем. Актуальность исследования данной проблемы заключена не только в том, что вся история чело вечества была по преимуществу историей войн, но и в том, что войны - реальные и потенциальные - прямо или косвенно формировали и продолжают формировать наше бытие, оказывая на него как непосредственное, так и опосредованное влия ние. Глубокая милитаризированность бытия и сознания современной цивилизации даже в начале ХХI века оставляет мало шансов на исключение войн из жизни человечества.
Гипертрофия военной мощи государств, связанная с созданием ракетно ядерных средств, едва не стала причиной тотальной ядерной войны и уничтоже ния жизни на Земле. В современную эпоху вероятность подобного развития событий хотя и значительно снизилась, но не исчезла полностью. Если после формального окончания «холодной войны» (крушения СССР) многие ученые были настроены весьма оптимистично, полагая, что отныне действительность станет заметно спокойнее и безопаснее, то сегодняшнее состояние мира убежда ет, что эти прогнозы были не только преждевременными, но и ошибочными.
Исследователи не учли последствий глобальных трансформаций в геополитике, экономике, технологической сферах, с которыми мир столкнулся уже сегодня. В частности, одной из приоритетных остается проблема пресечения широкого рас пространения средств массового уничтожения: в «клуб» ядерных держав всеми правдами и неправдами пытаются проникнуть новые государства, получившие в эпоху глобализации доступ к гражданским технологиям, которые могут быть переориентированы на военные цели. Настоящим бедствием в последнее десяти летие стали локальные войны и конфликты, носящие перманентный характер.
Они втянули в свою орбиту не только традиционно взрывоопасные регионы (Ближний Восток и Юго-Западную Азию), но и Европу, а также бывшие респуб лики СССР. Все это становится серьезным дестабилизирующим фактором современного мира. Последние события, связанные с военной агрессией Грузии против Южной Осетии, показали: локальный (региональный) конфликт, ограни ченный юрисдикцией национального государства, способен в кратчайшие сроки стать глобальным, в результате чего мир снова может вернуться к состоянию «хо лодной войны».
Особенно угрожающий и зловещий оттенок в ХХI веке приобретает между народный терроризм. Обращение к террористическим формам борьбы свидетельствует о политической слабости той или иной группировки вне зависи мости от лозунгов (этнических, религиозных, культурных), под которыми они выступают. Это обстоятельство побуждает террористов использовать самые вар варские, ничем не ограниченные методы борьбы: осуществлять массовые убийства населения, причинять огромный экономический ущерб, использовать новейшие достижения военно-технической революции, а также запрещенные международными конвенциями виды оружия. Применение же фанатично на строенными группами, организованными по вненациональному сетевому принципу, ядерного, химического, бактериологического оружия будет иметь фа тальные последствия. Все это настоятельно требует поиска новых методов борьбы с терроризмом, поскольку старая классическая модель (вооруженная ши рокомасштабная война), как показал опыт последних кампаний в Чечне, Афганистане, Ираке, не является эффективной.
Теснейшая взаимосвязь войны и технологического аспекта социального бы тия ставит перед глобализирующимся миром новые проблемы:
постиндустриальная эпоха характеризуется все возрастающей ролью информаци онной компоненты во всех сферах бытия. В недалеком будущем уже не только производственный сектор экономики, но и вся система безопасности будут нахо диться в прямой зависимости от информационно-технологических систем, и предугадать все конкретные последствия атаки государственных или негосудар ственных акторов на инфосферу противника (не только военную, но и гражданскую) практически невозможно. Несомненно лишь то, что эти послед ствия будут катастрофическими и приведут к коллапсу.
Сложившаяся ситуация в мире (открытость границ для людских и финансо вых потоков, генезис глобального информационного пространства, множественность локальных конфликтов, появление международного террориз ма) побуждает говорить не о снятии военных угроз с повестки дня, а лишь об их изменении. В силу этого возникает настоятельная необходимость философского осмысления нового мирового устройства, складывающегося в процессе глобали зации и тех социальных детерминант, которые оказывают непосредственное влияние на трансформацию войны как социально-политического явления.
В настоящее время социально-философский анализ войны как социально политического явления базируется на классической парадигме, согласно которой война является вооруженным противоборством национальных государств. Одна ко начавшиеся с конца ХХ века глобальные трансформации, характеризующиеся как нарастанием интеграционных, так и распространением дезинтеграционных процессов, оказывают решающее воздействие на картину мира. Глобализацион ные изменения способствуют появлению новых субъектов войны и созданию «неклассических» способов ее ведения. Последнее дает основание для философ ского исследования процесса трансформации войны и его социальных детерминант с учетом сложившихся мировых реалий.
Степень научной разработанности темы. Понимание войны как особого состояния общества получило отражение уже в трудах древних мыслителей как Востока, так и Запада: Сунь-цзы, Гомера, Гераклита, Платона, Аристотеля, и др.1.
Война рассматривалась ими как вполне естественное общественное явление, одно из состояний общественного бытия наряду с миром. Роль первооткрывателя в пони мании войны как социально-политического явления, инструмента, при помощи которого государство и его правитель обретают могущество и власть, по праву при Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве // Искусство стратегии М.:Эксмо;
СПб.:
Мидгард, 2006;
Маковельский А.О. Досократики. Доэлеатовский и элеатовский период.
Мн.: Харвест,2004;
Платон Государство // Платон избранное. М.:АСТ, 2006;
Аристо тель Политика // Сочинения. В 4 т. Т.4.М.:Мысль, 1983;
Остроухов В.В. Насилие сквозь призму веков: Историко-философский анализ. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003.
надлежит Сунь-цзы. Представления о войне античных философов в дальнейшем легли в основу такого направления социального знания, как философия войны.
Особое место отведено войне в концепции Н. Макиавелли, который пози ционировал войну в качестве действенного и эффективного средства укрепления нарождающегося национального государства, сделав последнее субъектом воен ного насилия, применяющим силу, в том числе и военную, в собственных политико-экономических интересах1.
Дальнейшее развитие классического философского дискурса относительно политической сущности войны пришлось на период становления индустриально го общества, в котором роль государства как политического института и субъекта военного насилия постепенно обретала все большее значение. Основоположни ком «классического» подхода в понимании войны, абсолютизировавшим ее политическую природу и насильственную сущность, по праву считают К. фон Клаузевица. Однако это не мешало исследователю рассматривать войну в самом широком диапазоне, допускать её проявление и в весьма специфической форме, когда нет «открытого употребления силы»2. Отмечая возможность транс формации войны в связи с использованием в ней невооруженных средств, К. фон Клаузевиц тем не менее не допускал мысли об изменении субъекта воен ного насилия, которым в эпоху Просвещения являлось исключительно национальное государство.
До сегодняшнего дня в таких направлениях социального знания, как фило софия войны, социология войны, а тем более политология войны, «классический» подход играет большую роль. В его основе по-прежнему лежит понимание войны как социально-политического явления, в котором главным источником проти востояния являются антагонистические противоречия между государствами и нациями, разрешаемые вооруженными методами, средствами и способами.
В конце ХХ века ведущие зарубежные и отечественные социологи, полито логи, философы, экономисты констатировали факт становления нового мирового пространства. Господствующие в нем глобальные экономические и технологиче Макиавелли Н. Государь // Сочинения. СПб.: Кристалл.1998;
Макиавелли Н. История Флоренции // Сочинения. СПб.: Кристалл.1998.;
Макиавелли Н Рассуждения о первой декаде Тита Ливия // Сочинения. СПб.: Кристалл.1998.
Клаузевиц К.фон. О войне: В 2 т. М: АСТ;
СПб: Terra Fantasnica 2002.Т.2. С. 57.
ские силы вносят революционные изменения в жизнь всего человечества, ведут к становлению информационного общества. Это побуждает современных исследо вателей Е. Масуду, Э. Тоффлера, Д. Белла, М. Кастельса, Ю. С. Пивоварова, В. Г. Федотову, А. И. Уткина, А. Д. Урсула1. рассуждать о перспективах сосуще ствования человеческих сообществ в новых исторических условиях.
Не утихают в современном философском дискурсе и споры вокруг роли на ционального государства как субъекта военного насилия в условиях глобализации. Одни исследователи считают, что национальное государство пол ностью изжило себя и уходит с исторической арены, уступая место наднациональным силам и образованиям (К. Омаэ, С. Стрейндж, Р. Купер)2.
Другие отмечают, что государство как институт не только способно по-прежнему отстаивать свои интересы, ограниченные территориальными барьерами, но и влиять на геополитическую ситуацию в целом, в том числе и при помощи воен ной силы (Дж. Розенау, Э. Гидденс)3.
Коренные преобразования в политической, экономической и технологиче ской сферах подорвали основу существования «классической» войны и привели к необходимости пересмотра концепции К. фон Клаузевица. Это обстоятельство нашло отражение в ряде научных исследований как попытка выразить суть произошедших перемен и спрогнозировать дальнейшее изменение способов веде ния войны, приводящее к становлению ее новых форм в современном мире.
Проблемы трансформации войны в современном социально-философском знании представлена двумя исследовательскими стратегиями. В первой домини Masuda Y. The Information Society as Post-Industrial Society. Wash. 1981;
Тоффлер Э.
Эра смещения власти // Философия истории. М.: Аспект Пресс, 1995;
Белл Д. Гряду щее индустриальное общество. М.1999;
Кастельс М. Информационная эпоха:
экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ. 2000;
Пивоваров Ю.С. Информаци онное общество в России // Свободная мысль – ХХI.2003. № 8;
Федотова В.Г. Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005;
Уткин А.И. Новый мировой порядок. М.: Алго ритм, Эксмо, 2006;
Урсул А.Д. Информатизация общества: Введение в социальную информатику. М.: Академия общественных наук, 1990.
Ohmae K. The End of the Nation State. New York: Free Press. 1995;
Strange S. The Retreat of the State: The Diffusion of Power in the World Economy. Cambridge: Cambridge Universi ty Press. 1996;
Купер Р. Постсовременное государство и мировой порядок // Прогнозис.
2006. №1 (5).
Rosenau J. Turbulence in World Politics, Brighton: Harvester Wheatsheaf. 1990;
Гидденс Э. Постмодерн // Философия истории: Антология. М.: Аспект Пресс, рующим фактором, определяющим тенденцию современной трансформации вой ны, является изменение статуса субъекта военного насилия, который принимает решение о целях, средствах и способах войны (М. ван Кревельд, Х. Сисе, А. А. Зиновьев)1. Вторая исследовательская стратегия исходит из приоритетной роли высоких технологий в трансформации войны: их бурное развитие револю ционизирует средства военного насилия и - как следствие – меняет формы войны (Э. Тоффлер, З. Бжезинский, В. П. Гулин, М. П. Требин, Б. А. Калинин). Возникновение глобальной экономики, зарождение всемирных институтов управления интерпретируется многими исследователями (Е. Люардом, К. Омаэ и др.) как неоспоримое доказательство появления нового мирового порядка, в кото ром конец национального государства, в том числе и в качестве единственного легитимного субъекта войны, предрешен. В таких условиях, как отмечают отече ственные авторы (Ю. С. Курочкин, С. Г. Кара-Мурза, А. С. Панарин), все очевиднее становится возможность самой экономики (с учетом транснациональ ного характера ее интересов) разрешать возникающие противоречия при помощи собственного арсенала средств, применять не физическое, а экономическое наси лие, то есть вести экономическую войну3.
Отмечая противоречивый характер глобализации, ученые характеризуют конфигурацию современного мира как «асинхронную» (В. Хесле), «асимметрич ную» (В. А. Куренной), одновременно «глобальную и локальную» (В. Г. Федотова) «ячеисто-анклавную» (П. К. Гречко). Неравномерность процесса развития способ ствует появлению новой формы войны – террористической. На сегодняшний день существует большое количество публикаций по проблемам терроризма в Кревельд М. ван. Трансформация войны. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005;
Сисе Х. Спра ведливая война? О военной мощи, этике и идеалах. М.: Весь мир, 2007;
Зиновьев А.А.
Война нового типа //http://www.ni-journal.ru/archive/2001/n_4_2001/ 322aaa47/e78a519b/ Тоффлер Э. Война и антивойна: что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете ХХI века. М.: АСТ: Транзиткнига, 2005;
Бжезинский З. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. М.: Международные отношения, 2004;
Гулин В.П. О новой концепции войны // Военная мысль. 1997. № 2. Требин М.П. Войны ХХI века. М.: АСТ;
Минск: Харвест, 2005. Калинин Б.А., Товстолуцкий О.А. Динамика вой ны (культурно-антропологический аспект). Ставрополь: СГУ. 2005.
Курочкин Ю. С. Экономическая война. Новосибирск: Сиб.унив.изд-во. 2001;
Кара-Мур за С.Г. Демонтаж народа. М.: Алгоритм, 2007;
Панарин А.С. Народ без элиты. М.:
Алгоритм-ЭКСМО.2006.
ХХI веке, но концептуально проблема находится еще в стадии разработки. Среди зарубежных авторов, изучающих проблему современного терроризма, можно от метить труды В. Лакера, Х. Хофмайстера, Б. Хоффмана1;
в отечественной научной литературе - работы Г. Г. Копылова, В. В. Никитаева, В. М. Розина, В. Г. Федотовой, А. И. Уткина, М. П. Требина2.
Изменение политической и информационно-технологической ситуации в мире, влияющей на появление новых форм войны (информационная война), от мечается рядом отечественных исследователей: В. Г. Андреевой, И. Н. Воробьевым, А. Г. Дугиным, Н. А. Косолаповым, В. А Куренным, В. А. Ли сичкиным, Г. Г. Почепцовым, В. Ф. Прокофьевым, В. В. Серебрянниковым, В. И.Слипченко, Л. А. Шелепиным3.
Анализ степени научной разработанности темы позволяет сделать следую щие выводы. Во-первых, в научной литературе понятие «война» трактуется достаточно неоднозначно. Во-вторых, война рассматривается преимущественно как вооруженное насилие, осуществляемое государством в своих политических интересах. В-третьих, в аспекте исследования проблемы трансформации войны существуют различные подходы, акцентирующие внимание на том или ином фак торе, определяющем тенденцию изменения форм войны.
Laqueur W. The New Terrorism. Fanaticism and the Arms of Mass Distraction. Oxford: Tem ple University Press, 1999;
Хофмайстер Х. Теория террористической войны // Homo philosophans. Серия «Мыслители», выпуск 12. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2002;
Хоффман Б. Терроризм – взгляд изнутри. М.: Ультра.Культура, 2003.
Копылов Г.Г. Люди ли люди? // Философские науки. 2002.№ 1;
Никитаев В.В. Терро фания // Философские науки.2002.№ 1.;
Розин В.М. Терроризм как выразительный симптом кризиса нашей цивилизации // Философские науки.2002.№ 1;
Федотова В.Г.
Хорошее общество. М.: Прогресс-Традиция, 2005;
Уткин А.И. Новый мировой порядок.
М.: Алгоритм, Эксмо, 2006;
Требин М.П. Терроризм в ХХI веке. Минск: Харвест, 2004.
Андреева Т.Н., Косолапов Н.А. Ядерное сдерживание в условиях глобализации // Фило софские науки. 2005.№ 8;
Воробьев И.Н. Какие войны грозят нам в будущем веке? // Военная мысль. 1997. № 2;
Дугин А.Г. Философия войны. Конфликтологические модели политического / Философия политики. М.:Арктогея,2004;
Куренной В.А. Война, терро ризм и медиа // Прогнозис. Журнал о будущем. 2006. № 1(5);
Лисичкин В.А., Шелепин Л.А.
Война после войны: Информационная оккупация продолжается. М.: Алгоритм, Эксмо, 2005;
Почепцов Г.Г. Информационные войны. М.: Рефл-бук, Ваклер,2000;
Прокофьев В.Ф.
Тайное оружие информационной войны: атака на подсознание. М.: СИНТЕГ, 2003;
Сере брянников В.В. Эволюция представлений о войне / Социология современных войн. М.:
Альфа-М, 2004;
Слипченко В.И. Бесконтактные войны. М.:Гран-пресс, 2001.
Однако на сегодняшний день в научном дискурсе отсутствует комплексное изучение трансформации войны, которое должно стать следствием анализа совре менного состояния геополитических, экономических и информационно технологических факторов. Серьезные внутренние изменения этих базовых соци альных детерминант современного мира, по нашему мнению, должны привести к следующему пониманию трансформации войны. Трансформация войны – это ге незис и распространение ее новых форм, связанных как с расширением круга субъектов войны, появлением их различных «комбинаций», так и с изменениями в соотношении вооруженных и невооруженных средств насилия, используемых субъектами войны для достижения своих политических целей.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного иссле дования является социально-философский анализ трансформации войны и ее социальных детерминант в условиях глобализации. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих исследовательских задач:
- провести концептуальный анализ войны как социально-политического явле ния в классическом философском дискурсе;
- проанализировать современные теоретико-методологические подходы в изу чении войны и тенденций ее трансформации;
- осуществить концептуализацию термина «трансформация войны» в контек сте глобальных социальных изменений;
- выделить и охарактеризовать геополитические факторы трансформации вой ны в ХХ – начале ХХI вв.;
- установить влияние экономической глобализации на появление новой фор мы современной войны – экономической;
- выявить влияние информационных технологий на кардинальное изменение средств и форм в современной войне.
Объектом исследования является война как социальный феномен.
Предметом исследования выступают социальные детерминанты транс формации войны в условиях глобализации.
Теоретико-методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы научной социаль ной философии, претендующей на метатеоретическое обобщение и осмысление результатов частных научных исследований: принципы всесторонности, конкрет ности, историзма, детерминизма, причинности.
Исходной методологической идеей является понимание социально-полити ческой сущности войны, базирующейся на понимании «политического» у К. Шмитта. При изучении трансформации войны в качестве методологического основания использовались философские идеи Э. Тоффлера, М. ван Кревельда, А. А. Зиновьева, Б. А. Калинина, О. А. Товстолуцкого, В. П. Гулина, М. Л. Борга чева, М. П. Требина.
Методологическое значение имели также теоретические представления В. Хесле, В. Г. Федотовой, А.И.Уткина, П. К. Гречко, В. А. Куренного о противо речивом характере глобализации, порождающем новые военные угрозы.
В работе также использовались сравнительный и типологический методы исследования.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- выявлено, что в классическом философском дискурсе война понимается как средство рациональной политической деятельности государства, являющегося единственным субъектом войны. Политическая рациональность войны опреде ляет ее симметричный характер, то есть предполагает особые правила ее ведения, вооруженные формы и равнозначность противников.
- на основе анализа современных теоретико-методологических подходов к изучению войны обосновывается ее адаптивная способность к меняющимся со циальным условиям, что способствует появлению войн нового типа.
- установлено, что в условиях глобализации процесс трансформации войны обусловлен появлением новых субъектов военного насилия и новых форм вой ны – невооруженных.
- систематизированы основные геополитические факторы, детерминирующие переход от «классической» (вооруженной) формы войны к «неклассическим»:
«холодной», «миротворческой», «террористической» и «антитеррористической».
- показано, что экономическая глобализация способствует, с одной стороны, минимизации использования государством в решении политических и эконо мических задач средств вооруженного насилия, а также трансформации насилия в невооруженные формы, а с другой стороны, является фактором уси ления асимметричности и асинхронности мира, способствует появлению новой формы войны – современной террористической.
- проанализировано влияние информационных технологий на характер насто ящих и будущих информационных войн, которые в современном социально философском знании правомерно характеризуются как «цивилизованные», «бескровные», «бесконтактные», и установлено, что повышение роли высоких технологий способствует не только распространению идеи «гуманизации» вой ны, но и ее практическому воплощению.
Результаты исследования конкретизируются в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. «Классическая» война - это продолжение политики государства воору женными средствами. Логика «классической» войны обусловлена классическим типом рациональности. Последнее предполагает наличие определенных правил ведения войны, принимаемых и выполняемых противоборствующими сторонами:
начало военных действий, способы вооруженной борьбы, нормы обращения с гражданским населением и военнопленными, определение условий договора о капитуляции и послевоенном устройстве, экономический расчет размеров кон трибуций, форма репараций и т. п. «Классическая» война характеризуется «симметричностью». Ее суть заключена в определенной «равнозначности» про тивников - только национальных государств, использующих средства вооруженного насилия для достижения своих политических целей.
2. Глобализация, кардинально изменяя геополитическую, экономическую и информационно-технологическую сферы общественной жизни, порождает каче ственно иные, чем прежде, формы войны. В новых социальных условиях классическое представление о войне как об исключительно вооруженном наси лии, которое является прерогативой государства (легитимного субъекта международных отношений) и осуществляется посредством регулярной армии, уже не соответствует действительности.
3. Трансформация «классической» войны в «неклассическую», при сохране нии ее константной политической сущности, в условиях глобализации характеризуется появлением новых субъектов войны (как легитимных, так и неле гитимных, как равнозначных, так и неравнозначных друг другу), а также все более широким применением невооруженных средств борьбы. Есть серьезные основания полагать, что человечество вступает в полосу «неклассических» войн, направлен ных не на непосредственное уничтожение противника и физический захват его территории, а на достижение политических целей войны без вооруженного проти воборства либо при его крайне ограниченном точечном применении.
4. Основными геополитическими факторами, определяющими трансформа цию войны, являются, во-первых, появление ядерного оружия, изменившего средства политики и, как следствие, породившего новую форму войны – «холод ную»;
во-вторых, создание надгосударственных международных организаций, призванных контролировать, а также санкционировать войну;
в-третьих, появление международных террористических организаций, использующих для реализации своих политических целей «неклассические» способы насилия: политические убий ства, взрывы жилых домов, взятие заложников, разрушение международных транспортных, а в будущем, возможно, и информационных систем.
5. Экономическая глобализация, являющаяся по сути процессом перерас пределения власти в мире, оказывает непосредственное влияние на процесс трансформации войны. Зависимость национальных экономик от складывающего ся глобального экономического пространства способствует изменению способов решения экономических и политических проблем и все чаще приводит к отказу от использования средств вооруженного насилия в пользу его невооруженных форм – экономической войне. Экономическая глобализация, обнажая глубокую асимметричность и асинхронность современного мира, способствует появлению новой формы войны – современной террористической.
6. Важнейшим фактором, определяющим трансформацию войны, является развитие информационных технологий, что позволяет говорить о появлении но вой формы войны – информационной. Ее сущность заключается в использовании как массированного психо-эмоционального воздействия на общественное созна ние (СМИ), так и в применении основанного на информационных технологиях современного оружия, ведущего к минимизации жертв («гуманизации» войны).
Особенностью информационной войны является «неклассический» характер, ко торый проявляется в «бесконтактности» и «асимметричности».
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается, во-первых, в социально-философском осмыслении трансформации войны и выработке теоретико-методологических положений, поз воляющих создать целостную философскую картину развития социальных факторов, детерминирующих трансформацию войны в условиях глобализации;
во-вторых, в возможности прогнозирования новых военных угроз и использова ния полученных выводов в формировании новой концепции современной войны.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов: философия войны, социальная философия, социология, конфликтология, политология.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования, его отдельные теоретические положения и выводы докладывались и обсуждались на региональной научно-практической конференции «Философские проблемы гло бализации: общество, культура, право» (г. Ростов-на-Дону, 2007 г.), а также на научно-практических семинарах кафедры философии и культурологии РГЭУ «РИНХ» (в 2005-2008гг.).
Материалы исследования отражены в 6 научных публикациях общим объемом 7 п.л., из них 2 работы объемом 1,7 п.л. опубликованы в изданиях, вклю ченных в список ВАК Минобрнауки РФ.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих по три параграфа каждая, заключения и списка литерату ры из 195 наименований.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного иссле дования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи работы, объект, предмет, теоретико-методологическая основа ис следования, формулируются новизна и положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическая и практическая значимость исследования.
В первой главе «Теоретико-методологические проблемы изучения вой ны и ее трансформации в социально-философском знании», состоящей из трех параграфов, определяются сущностные характеристики войны как социаль но-политического явления, выявляются основные методологические подходы к исследованию адаптации войны в контексте изменяющихся социальных условий.
В параграфе 1.1 «Война как социально-политическое явление в класси ческом философском дискурсе» рассматриваются основные историко философские подходы, способствующие становлению и развитию классической парадигмы в исследовании войны и понимании ее как социально-политического явления.
Становление классической парадигмы в исследовании войны восходит к истокам философской мысли. Уже мыслители древности рассматривали войну как инструмент, при помощи которого государство и его правитель обретают мо гущество и власть (Сунь-цзы, Гераклит, Платон, Аристотель, Цицерон, Лукреций, Сенека и др.).
Дальнейшее развитие классического философского дискурса пришлось на период становления в Европе индустриального общества. В это время государ ство как политический институт постепенно обретало все больший вес, что объективно усиливало позиции мыслителей, отстаивающих приоритетность по литического фактора в войне (Н. Макиавелли, Ш. Монтескье, Г. В. Ф. Гегель, К. фон Клаузевиц). Позиционируя войну в качестве действенного и эффективного средства укрепления нарождающегося национального государства, они обоснова ли его право быть единственным легитимным субъектом военного насилия, применять военную силу в собственных политико-экономических интересах.
Ведущим представителем классического подхода в понимании сущности войны является К. фон Клаузевиц. Он абсолютизировал политическую природу войны, трактуя ее как продолжение политики иными (насильственными) сред ствами. Не отрицая насильственной сущности войны, К. фон Клаузевиц выявил в ней фактор политической рациональности. Практическим выражением политиче ской рациональности в войне он считал не только возможность заключения мира, определение условий договора о капитуляции, экономический расчет раз меров контрибуций и т. п., но и правила ведения самой войны: запрет на применение определенных видов оружия, нормы обращения с гражданским насе лением, с военнопленными и т. д. Хотя фактически правила ведения войны часто нарушались и нарушаются, они до сих пор имеют принципиальное значение для «симметричной» формы войны, суть которой заключается в определенной «рав нозначности» противников.
Базовым в классическом подходе к войне является тезис, согласно которо му война – это продолжение внешней и внутренней политики государства средствами вооруженного насилия. Поэтому сущность «классической» войны со ставляют два основных элемента: политика и вооруженная борьба.
Методологически значимым в исследовании войны в рамках классического философского дискурса является, во-первых, выявление ее социально-политиче ской сущности, то есть установление причинно-следственной связи между войной и политикой;
во-вторых, признание роли государства как единственного легитимного субъекта войны.
В параграфе 1.2 «Феномен войны в современном социально-философ ском знании» представлен широкий спектр современных социально философских подходов к изучению данного явления, не ограниченный линейной «классической» парадигмой. Поскольку наиболее продуктивным методом в осмыслении феномена войны является трансдисциплинарный подход, теоретиче ский анализ проблемы включает, наряду с базовыми политологическим, культуролого-антропологическим и социологическим подходами, также этолого психологические (К. Лоренц, З. Фрейд) и социально-психологические (Э. Фромм, Д. Доллард) концепции в развитии социальной мысли. Систематизация и анализ современных социально-философских подходов в исследовании феномена войны позволяют получить более полное представление о данном явлении, его механиз мах, социальных основах и трансформации в современных условиях.
В осмыслении феномена войны все сферы современного социального зна ния выходят на более широкий (системный) уровень обобщения, не ограниченный рамками узкопредметной сферы, выделяют в качестве приоритет ного фактор изменчивости (трансформации) явления. Основной круг проблем теоретического осмысления войны сводится к трем вопросам: во-первых, роль войны в жизни человека и общества (прогресс – регресс);
во-вторых, истоки воинственности человека и причины войн;
в-третьих, технологические аспекты развития цивилизации и их роль в войне.
Методологически важными и родственными в осмыслении социальной сущности войны и ее способности к изменениям являются антропологический, эволюционистский и культурологический подходы (Л. Уайт, У. Ньюкоум, Р. Кар нейро, К. Райт). Общим для данных подходов является тезис, согласно которому война эволюционирует вместе с развитием человеческой цивилизации, тесно свя зана с изменениями в демографии и социальной структуре, а также с материальными аспектами общественной жизни (экономикой, технологией) и за висима от них. Эти подходы можно рассматривать в целом как единую методологическую парадигму, составляющую оппозицию этологической и пси хологической концепциям.
Концептуально значимым для исследования проблемы трансформации вой ны является интегративный подход К. Райта. Рассматривая эволюцию войны в истории человечества на этапах ранней государственности, генезиса современной цивилизации (XV – XVI века) и на современном этапе (ХХ век), он приходит к трем важным выводам. Во-первых, уже в начале 40-х годов ХХ века война утра чивает свое позитивное значение, начинает мыслиться как проблема, требующая решения в интересах всего человечества. Во-вторых, будущая организация мира должна строиться не на основе приоритета суверенного государства, а с учетом разнообразия наций и народов и их интересов. В-третьих, К. Райт косвенно затра гивает проблему изменения субъекта войны: война перестает быть только институционализированным рациональным средством, используемым государ ством для достижения своих политических целей. Субъектом войны может также выступать расовая или этническая общность, не имеющая государственности, но стремящаяся реализовать свои политические или экономические интересы.
В конце ХХ века данный подход нашел свое развитие в широко известной концепции «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона. Связывая специфику современной войны с изменением роли культурного фактора в политике, он пола гает, что на смену идеологически мотивированным военным столкновениям государств и их коалиций приходят детерминированные культурой (обычаями, традициями, религией) военные столкновения цивилизаций.
В ХХ веке сложилось новое направление в изучении феномена войны – со циология войны (Р. Штейнметц, П. Сорокин, А. Вагтс, М. Адлер, Р. Арон), предметной областью которой стали не только вопросы становления, функциони рования и развития военной организации, но и проблема войны как формы социального конфликта. В работах современных исследователей (А. Снесарева, В. Серебрянникова, М. Требина) объектом военно-социологической науки стано вятся Война и Мир как глобальная система взаимосвязанных социальных отношений, изменение и обновление которых обнаруживает адаптивную способ ность войны к изменяющимся условиям современности. По мнению исследователей, это приводит к появлению новых форм войны и новых субъектов военного насилия.
Новые представления о способах ведения войны были обусловлены созда нием и демонстративным применением в середине ХХ века ядерного оружия, что оказало революционизирующее влияние на межгосударственные отношения. В рамках концепции «политического реализма», получившей широкое распростра нение в ХХ – начале ХХI века, основное средство войны (ядерное оружие) стало оцениваться в большей степени как фактор обеспечения безопасности, нежели угрозы и нестабильности. По мнению Г. Моргентау, Дж. Кеннана, К. Уолтца, К. Томпсона, Ч. Йоста, Дж. Болла, С. Брауна, З. Бжезинского, Р. Арона. рост во енной мощи сверхдержав и угроза применения ядерного оружия стали основной причиной поиска государствами новых средств для решения собственных поли тических и экономических задач.
Таким образом, анализ современных социально-философских подходов к изучению войны позволяет сделать вывод, что коренные преобразования в поли тической и технологической сферах в ХХ – начале ХХI века ведут к необходимости пересмотра концепции «классической войны».
В параграфе 1.3 «Трансформация войны как предмет социально-фило софского исследования» рассматриваются основные социально-философские подходы к пониманию процесса трансформации войны в глобализирующемся мире. Их анализ и систематизация позволяют выявить основные социальные фак торы, детерминирующие появление войн нового типа, и, соответственно, прояснить концептуальные основы настоящего диссертационного исследования.
В современном социально-философском знании можно выделить две иссле довательские стратегии. В первой доминирующим фактором, определяющим тенденцию трансформации современной войны, является изменение субъекта во енного насилия (актора), который принимает решение о целях, средствах и способах войны (М. ван Кревельд, Х. Сисе, А. А. Зиновьев). Вторая исходит из приоритетной роли высоких технологий в трансформации войны (Э. Тоффлер, З. Бжезинский, В. П. Гулин, М. П. Требин, В. А. Лисичкин, Л. А. Шелепин).
Важнейшей особенностью современной войны является взаимообусловлен ность политической и технологической сфер жизни социума. Поэтому исследование трансформации войны наиболее целесообразно осуществлять по средством анализа изменений форм насилия, обусловленных как политическим, так и технологическим состоянием социума. В настоящее время проблема места и роли средств ведения войны является источником полемики в отечественном со циально-философском знании. В. В. Серебрянников и М. Н. Шахов полагают, что вооруженная борьба продолжает оставаться главным признаком войны. Их оппо ненты (М. Л. Боргачев, В. П. Гулин, А. Капитанец) утверждают, что война и вооруженная борьба являются самостоятельными средствами политики, а потому война может протекать без вооруженной борьбы. Закономерным следствием это го процесса является то, что на смену кровавым приходят «бескровные», «неболевые», «цивилизованные» войны», в которых цели достигаются не в ре зультате прямого вооруженного вмешательства, а путем применения альтернативных форм насилия: экономического, информационного, психологиче ского, дипломатического.
Таким образом, трансформация войны есть изменение (преобразование) войны, не затрагивающее ее сущность (насилие), которое детерминировано как объективными, также подверженными трансформации (геополитическими, эко номическими, технологическими), так, хотя и в меньшей степени, субъективными (личностными) факторами.
Необратимый характер политических и технологических изменений в совре менном мире позволяет говорить о появлении войн нового типа. Они представляют собой совокупность конкретных средств и способов ее ведения, применяемых тем или иным субъектом (актором) насилия в политических целях, и напрямую зависят от экономического и технологического уровня развития общества.
Возникновение войн нового типа обусловлено, во-первых, тем, что в потен циальное состояние уходит «классическая» война, субъектом которой выступало национальное государство, обладающее суверенным правом ведения войны. Во вторых, появление ядерного оружия стало одним из главных факторов возникно вения «холодной войны». В-третьих, появление войн нового типа обусловлено революционными достижениями в информационно-технологической сфере, изме няющими облик мира.
В связи с этим возникает настоятельная необходимость модернизации под хода как к определению субъектов (акторов) войны, так и формированию нового взгляда на соотношение вооруженных и невооруженных средств насилия.
Вторая глава «Социальные детерминанты трансформации войны в условиях глобализации», состоящая из трех параграфов, посвящена анализу ключевых социальных детерминант, которые определяют процесс трансформа ции войны в контексте глобализационных изменений.
В параграфе 2.1 «Геополитические факторы трансформации войны в ХХ - начале ХХI вв.» рассматриваются основные геополитические факторы, оказывающие влияние на процесс появления новых «неклассических» войн: «хо лодной», «миротворческой», «террористической» и «антитеррористической».
В качестве геополитических факторов, повлекших за собой трансформацию средств и форм войны, можно выделить несколько основных, взаимосвязанных и взаимовлияющих друг на друга. Во-первых, это создание ядерного оружия, след ствием которого стало появление «холодной войны». Специфика «холодной войны» заключается в том, что, являясь продолжением политики насильственны ми средствами, она все-таки осуществлялась без прямой вооруженной борьбы между главными участниками противостояния. Данная особенность «холодной войны» привела к появлению и использованию для достижения политических це лей широкого диапазона невоенных средств.
Вторым фактором трансформации войны стало появление новых наднацио нальных субъектов (ООН, НАТО), которые начали осуществлять управление и контроль над различными сферами общественной жизни в глобальном масштабе, а также легитимировать и санкционировать в случае необходимости вооруженное на силие. Такая геополитическая ситуация породила новую форму войны, названную миротворческой, которая подразумевает деятельность (преимущественно военную) по установлению и поддержанию мира в районе конфликта от имени ООН.
Таким образом, появление новых надгосударственных субъектов войны обусловлено влиянием глобальных интеграционных процессов. Их суть состоит в переходе от государственно-центричного вестфальского порядка во главе с наци ональным государством, полностью контролирующим свою территорию, обладающим суверенным правом на войну, — к поствестфальскому порядку, где территориально обособленные суверенитеты постепенно растворяются в новом транстерриториальном политическом объединении.
Третьим фактором трансформации войны стало появление международных сетевых террористических организаций, построенных по принципу экстерритори альности и интернациональности, которые используют для реализации своих политических целей «неклассические» способы насилия: политические убийства, взрывы жилых домов, взятие заложников и т. п. В результате в начале третьего тысячелетия возникла еще одна форма войны – современная террористическая.
Создатели теории террористической войны Х. Хофмайстер и Б. Хоффман рассматривают ее как войну нового типа – «асимметричную». В сфере военной политики и национальной безопасности «асимметрия» понимается как действие, способ организации или тип мышления, отличный от действия, организации или мышления противника. «Асимметричный» характер террористической войны вы ражается в том, что это противоборство неполитического субъекта с политикой национального государства, осуществляемое посредством ничем не ограничен ной войны с населением. Именно эта наименее предсказуемая новая форма войны в условиях глобализации (прозрачности границ и свободы перемещения людских масс) создает новые угрозы и ощущение повседневной опасности для миллионов людей, живущих в разных регионах мира. Подобные угрозы заставляют многие страны задуматься о своей безопасности, что порождает в свою очередь новую форму войны – войну с терроризмом.
В параграфе 2.2 «Экономическая глобализация как фактор «асиммет рии» современного мира и источник новых форм войны» рассматривается специфика экономической глобализации и ее влияние на процесс замещения во оруженных средств войны невооруженными, преимущественно экономическими.
В условиях глобализации возникают новые механизмы управления миро вой экономикой, вследствие чего национальные государства во все большей степени оказываются в подчинении у новых глобальных или региональных субъ ектов, наделенных властными полномочиями. Такие международные экономические организации, как МВФ, ВТО и другие, берут на себя функции международных субъектов и де-факто осуществляют контроль над суверенными державами. Влияние экономической глобализации на процесс трансформации войны выражается в зависимости национальных экономик от складывающегося глобального экономического пространства, что способствует изменению методов решения экономических и политических задач, а именно - отказу от средств во оруженного насилия в пользу его невооруженных форм.
В условиях интегрированности национальных государств в глобальное тор говое и финансовое пространство экономические рычаги воздействия являются подчас более эффективными и априорно менее кровопролитными в достижении политических целей, чем вооруженные средства, что позволяет говорить о появ лении феномена «экономическая война». Ее основным признаком является концентрированное и целенаправленное экономическое воздействие на финансо вый и производственный секторы, сферу потребления противника с целью достижения их дисбаланса или уничтожения. Историческим примером эффектив ности экономической войны является, по мнению С. Г. Кара-Мурзы, ситуация «системного кризиса», сложившаяся в 90-е годы ХХ века в России. Последствия действий США и их союзников в экономической сфере привели нашу страну к разрухе, аналогичной той, которую в предшествующие периоды порождали толь ко «классические» войны.
Экономическая глобализация является не только способом интеграции, но также и фактором усиления асимметричности и асинхронности мира. Это обстоя тельство, в свою очередь, является основой появления новых «асимметричных» войн, кардинально отличающихся от модели «классической» войны. Экономиче ский аспект «асимметрии» войны проявляется в том, что в ней действуют противники, военные силы которых не сопоставимы по экономическому, техни ческому и ресурсному параметрам.
Таким образом, экономическая глобализация, включающая в себя процесс формирования и организации глобальной торговли, глобальной финансовой си стемы и глобального размещения производственных мощностей в современной экономике (ТНК), является по сути процессом перераспределения власти в мире.
Этот процесс на протяжении истории человечества всегда сопровождался насили ем, однако в современных условиях его формы в значительной степени зависят от возможностей развития экономической сферы общества и в большинстве случаев приобретают невооруженный характер.
В параграфе 2.3 «Информационные технологии как фактор трансформа ции войны» отмечается, что процесс информатизации общества приводит к радикальной трансформации всех сфер общественной жизни, в том числе и военной.
Новые информационные системы и технологии (электронные СМИ, Интер нет, мобильная телефонная связь, спутниковая навигация, волоконные и беспроводные сети) расширили и качественно изменили возможности информа ционного воздействия в войне. Современные информационные технологии яв ляется технологиями двойного назначения, а потому могут применяться как в гражданской, так и в военной сферах.
Осознание возможностей современных информационных технологий способствует изменению роли вооруженного насилия в войне и приводит в конце ХХ века к формированию концепции новой войны – информационной. Специфи ка информационной войны заключается в том, что она ориентирована не на захват территории противника, а на подавление его воли к сопротивлению, смену военно-политического руководства, обеспечение (без кровопролития) господства политической власти победителя с последующей реализацией его экономических и идеологических интересов, а также нанесение урона информационным систе мам противника. Это позволяет характеризовать информационную войну как «бескровную», «бесконтактную», «управляемую», «дистанционную».
Одним из важнейших факторов, определяющих способы ведения информа ционной войны, стало появление информационного оружия. Последнее включает в себя: средства для высоко точного определения расположения военного обору дования и воздействия на его радиоэлектронные компоненты, программный ресурс управления, процесс передачи информации, а также средства пропаганды и дезинформации, психотронное оружие.
Принципиальными отличиями информационного оружия от традиционных видов вооружений являются: а) информационная асимметрия, то есть много значность информационного пространства, которая позволяет при блокировке любого из его элементов воспользоваться другой свободной нишей и опознать не защищенные места в чужой информационной системе;
б) мимикрия – скрытность, неопознаваемость, в соответствии с которой информационное оружие повторяет по форме типичный элемент данной системы, но при этом несет иное содержание;
в) адаптация как способность информационного оружия изменять объект в соответ ствии с требованиями вводимого содержания. Следствием адаптации является трансформация среды, поскольку информационное оружие, в отличие от традици онного, направлено не на разрушение объекта, а на изменение его поведения.
Например, воздействуя на сознание, информационное оружие не нарушает инфор мационной системы человека, но трансформирует принятую им модель мира.
По направленности воздействий информационная война подразделяется на информационно-техническую и информационно-психологическую. В первом случае главными объектами воздействия и защиты являются информационно технические системы связи, телекоммуникации, радиоэлектронные средства, компьютерные сети и т. д.;
во втором – психика и психо-эмоциональное состоя ние личного состава вооруженных сил и населения противника, система формирования общественного мнения и принятия решений.
Таким образом, использование информационных технологий ведет к появ лению военных операций принципиально нового типа, целью которых является информационное разрушение социально значимых сфер государства и информа ционно-психологическое давление на противника с целью побудить его изменить свою тактику без применения оружия.
В Заключении диссертационной работы подводятся итоги исследования, делаются выводы и обобщения, намечаются перспективы дальнейшей разработки темы.
Основное содержание настоящего диссертационного исследования отра жено в следующих публикациях автора:
Публикации в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
1. Штофер Л.Л. Историко-философские аспекты применения военного наси лия в концепции «справедливой войны» // Научная мысль Кавказа. – 2006. – Дополнительный выпуск № 2. С. 228-231. – 0,8 п.л.
2. Штофер Л.Л.Современная трансформация военного насилия как предмет теоретического осмысления в «реалистической» парадигме // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. – 2007. № 6. С. 18-23. – 0,9 п.л.
Публикации в других научных изданиях:
3. Штофер Л.Л.Специфика военного насилия в условиях однополярного мира // Материалы региональной научно-практической конференции «Фило софские проблемы глобализации: общество, культура, право» – Ростов-на Дону, Изд-во: РГЭУ «РИНХ». – 2007. С. 82-94. – 0,9 п.л.
4. Штофер Л.Л. Военное насилие в условиях глобализации (однополярный мир и цивилизационное противостояние Запад-Восток) // Философские пробле мы: вчера, сегодня, завтра. – Ростов-на-Дону: Изд-во: РГЭУ «РИНХ». – 2007.
С. 80-94. – 1 п.л.
5. Штофер Л.Л. Социально-политические аспекты войны в философской доктрине Н. Макиавелли // Вопросы экономики и права. Сборник статей аспи рантов и соискателей ученой степени кандидата наук. - Ростов-на-Дону: Изд во: РГЭУ «РИНХ». – 2008.– № 6. С. 226 – 236. – 0,7 п.л.
6. Штофер Л.Л. Актуальные проблемы философии мира (к вопросу о транс формации пацифистской парадигмы) // Философия как интегративное знание.
Коллективная монография кафедры философии и культурологии РГЭУ «РИНХ» – Ростов-на-Дону: Изд-во: РГЭУ «РИНХ». – 2008. С. 182-245. – 2,6 п.л.
Подписано в печать 15.04.09 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная.
Печать цифровая. Объем 1,0 печ. л. Тираж 120. Заказ № 27/04.
Отпечатано в типографии ООО «Диапазон».
344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 206.
Лиц. ПЛД № 65-116 от 29.09.1997 г.