Диагностический анализ как методология познания сложных систем
На правах рукописи
Кучерявенко Сергей Владимирович ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ КАК МЕТОДОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ СЛОЖНЫХ СИСТЕМ Специальность 09.00.08 - философия наук
и и техники
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук Томск 2007 2
Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Сибирский государст венный университет путей сообщения»
Научный консультант: доктор философских наук, доцент А.Н. Быстрова
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор В.М. Видгоф, ГОУ ВПО «Томский государствен ный университет», кафедра этики, эстетики и культурологии кандидат философских наук, Е.А. Жукова, ГОУ ВПО «Томский государст венный педагогический универ ситет», кафедра истории и фило софии науки
Ведущая организация: ГОУ НПО «Новосибирская госу дарственная академия водного транспорта»
Защита состоится 7 ноября 2007 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертаци онного совета Д.212.267.17 при Томском государственном университете по адресу: 634050, г.Томск, ул.Ленина 36, Главный корпус, ауд.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Томского госу дарственного университета Автореферат разослан 5 октября 2007 года.
Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент В.Е. Буденкова
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Развитие современного мира ха рактеризуется ростом многообразия, динамизма, неопределенности происхо дящих изменений. Возрастание масштабов и сложности объектов в экономи ческой, социальной, экологической, технической и других сферах порожда ет потребность в выявлении возможных путей их развития, в создании и со вершенствовании диагностических технологий, без которых эффективное управление этими объектами становится невозможным.
Необходимость диагностировать реальное состояние объекта, характер и причинный механизм происходящих в нём глубинных изменений возника ет в самых разнообразных областях человеческой деятельности. Любая из сфер, где осуществляется диагностика, и, следовательно, сама диагностика имеют свою специфику, свои особые понятия. В то же время, диагностиче ской деятельности свойственны и некоторые универсальные черты и законо мерности. Они обусловлены, прежде всего, тем, что потребность в диагнозе – неустранимый атрибут всякой разумной, целенаправленной поисковой дея тельности;
во-вторых, системной природой анализируемых объектов;
в третьих, адекватный диагноз является необходимой предпосылкой успешно го прогнозирования, проектирования, управления, реформирования во всех сферах общественной жизни. Актуальность работы обусловлена также и тем, что столь широкое распространения диагностического анализа как метода познания и деятельности потребовало осуществления методологической реф лексии над этим феноменом.
Диагностические средства и технологии формировались на протяжении всей человеческой истории. Обзор современного состояния диагностики об наруживает неравномерность её развития и применения в различных облас тях. Методика диагностирования получила определенное оформление в ме дицине (сами термины «диагноз», «диагностика» ассоциируются чаще всего именно с этой сферой), в некоторых отраслях техники, в области менеджмен та, психологии, педагогики и др. Но даже в медицине, где диагностические технологии разработаны наиболее основательно, они лишь в незначительной степени учитывают системные качества и закономерности диагностируемых объектов. Понятия «диагноз» и «диагностический анализ» по существу не вовлечены в аппарат современной методологии, хотя давно назрела необхо димость разработки их методологических оснований в области разного рода сложных и особенно сверхсложных систем. В оформившихся в последнее время исследованиях, связанных с социальным конструированием, осмысле нием модификаций человека, с вопросами конструирования человека, явно прослеживается необходимость изучить каждый объект в максимальной его полноте, или – иначе – поставить диагноз, позволяющие выявить пути, тен денции, формы и способы воздействия на систему, которые не будут нести разрушительного воздействия.
Основная проблема исследования заключается в разрешении проти воречия между универсальным статусом категории диагноза и его узкоспе циальным пониманием, принятым в частных науках. Проблема диагностиче ского анализа выступает как многоаспектное явление, следовательно, необ ходимо определить его методологические основания, а также фундаменталь ный статус диагноза как формы познавательной деятельности, позволяющей осмысливать существенные, закономерные связи и отношения реальной дей ствительности и науки в отличие от узкоспециальных трактовок этого поня тия, связанных исключительно с выявлением любого рода патологий.
Степень разработанности проблемы. Исследования, имеющие отно шение к теме диссертационной работы, можно систематизировать по двум основным направлениям. Первым из них является развитие теоретико методологических основ врачебной диагностики. Достижения в этой сфере проанализированы с использованием работ таких авторов, как С.П. Боткин, Е.И. Чазов, Е.С. Вельховер, Г.А. Рейнберг, И.Н. Осипов, П.В. Копнин, С.А. Гиляревский, Г.И. Царегородцев, Е.А. Кротков, К.Е. Тарасов, В.К. Ве ликов, А.И. Фролова, С.С. Гурвич, В.П. Петленко, Г.А. Даштаянц, А.Л. Ива нов, П.И. Шамарин, М.Б. Славин, С.В. Черкасов, В.П. Казначеев, А.Д. Куи мов, А.В. Струтынский, А.П. Баранов, Ю.П. Гапоненков, Т.А. Эль-Гохари и др.
Вторая группа исследований связана с развитием диагностического анализа в экономике, социальной сфере, педагогической и других областях деятельности. Методологии диагностики промышленных предприятий и от раслей производства посвящены работы Ю.И. Черняка, Я.В. Радченко, В.Ш. Рапопорта, И.В. Копыловой, А.И. Першина, Л.Н. Овчаренко, Н.Н. Ко жевникова, Е.И. Борисова, А.Г. Зубковой, О.В. Козловой, А.П. Борзунова, В.А. Трайнева, Б.Н. Киселева, А.И. Котенок, С.Н. Руденко, П.П. Табурчака, А.Е. Викуленко, Л.А. Овчинниковой, О.И. Волкова, В.К. Скляренко, Н.Н Кожевникова, Е.И. Борисова, А.Г. Зубковой, С.Ю. Пуденцова, С.А. Ва луева, Т.А. Петечел.
Вопросы диагностического анализа в социальной сфере исследуются в работах Т.И. Заславской, Дж. Морено, А.И. Пригожина, С.А. Валуева, Е.А. Мамчур, Н.А. Симония, А.М. Сироты, Т.П. Галкиной, В.Н. Волковой, Н.И. Лапина, С.А. Багрецова, Р.А. Смирновой, А.А. Кузнеца, А.А. Давыдова, А.Н. Чуркова и др.
Психолого-педагогические проблемы диагностики освещаются в рабо тах В.Ф. Шаталова, А. Анастази, В.С. Агеева, В.П. Симонова, В.Д. Шадрико ва, Н.В. Шарабриной, Л.М. Митиной, В.А. Соснина, Р.Л. Кричевского, Е.М. Дубовской, Н.А. Морозовой, Л.А. Колосовой, Л.З. Вильдовской, Д.М. Задвицкой, С.В. Кудрявцевой, Я.Л. Коломинского, Е.А. Панько, С.А. Липатова, В.П. Зинченко и др.
Природа диагностической деятельности и диагностического мышле ния, методологические аспекты диагностического анализа затрагиваются в работах таких авторов как И.В. Бестужев-Лада, В.М. Глушков, П.И. Балаба нов, В.А, Штофф, Э.Янч, И.Б. Новик, Г. Тейл, В.Н. Варыгин, В.А. Малахов, И.А. Акчурин, М.Ф. Веденов, Ю.В. Сачков, Г.С. Альтшуллер, Г.А. Антонюк, О.А. Богатырёва, В.А. Дементьев, В.И. Кузьмин, Б.Д. Лебедев, Ю.П. Матве ев, Т.М. Дридзе, В.С. Степин, В.И. Кузнецова, Л.Ф. Кузнецова, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, И.Л. Викентьев, И.К. Кайков, А.Б. Селюцкий, В.Н. Варыгин, В.А. Малахов, В.Н. Мосин, В.В. Налимов, М. Пунчароен, Н.С. Розов, А.И. Филимонов и др.
В целом можно констатировать, что объем медицинской, экономиче ской, технической, психолого-педагогической литературы, в которой про блемы диагноза затрагиваются в той или иной степени, весьма значителен.
Вместе с тем, к настоящему времени многие существенные общефилософ ские и методологические аспекты диагностического анализа осмыслены сла бо или вообще не исследованы. В имеющейся литературе категориальный аппарат диагностического мышления находится пока в зачаточном состоя нии. Не выявлены методологические особенности и статус диагностирования в ряду родственных познавательно-деятельностных сфер, таких как прогно зирование, моделирование, проектирование и др. Не исследованы функцио нальные связи между данными видами деятельности. Не вполне чётко обо значены место и функции диагностического мышления в структуре челове ческой деятельности. Трудно назвать полной философскую рефлексию над тем опытом, который накоплен различными направлениями диагностическо го мышления и практики. Многим из существующих диагностических под ходов присущи стихийность развития, невовлечённость в диагностический аппарат системной методологии, отсутствие интеграции гносеологических и праксеологических аспектов анализа. В современной литературе встречаются работы, в которых теоретико-методологический статус диагностического анализа если не отрицается, то определённо принижается. Недооценка само стоятельного теоретического, методологического и практического значения диагностирования приводит к просчетам и ошибкам в экономике, политике, социальной практике, в решении экологических проблем и других областях.
Необходимость эксплицировать и обобщить наиболее значимые теоре тико-методологические результаты, достигнутые в различных сферах диаг ностической деятельности, открывает возможности обоснования путей сис тематизации и развития общей методологии диагноза. Перспективным под ходом здесь может стать разработка системного основания диагностической методологии. Системная концепция диагноза может способствовать модер низации диагностического аппарата, усилить методологическую оснащён ность диагностических подходов, содействовать росту их прикладной ре зультативности.
Предметом исследования выступают методологические характери стики диагностирования сложных систем.
Объектом исследования является диагностическое мышление как особая сфера интеллектуальной деятельности.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования явля ется выявление методологической природы диагностического анализа и раз витие методологического аппарата системной диагностики сложных объек тов.
Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:
1. Вскрыть эволюцию диагностической деятельности в различных сферах, выявить присущие ей предметные характеристики.
2. Осуществить категориальный анализ понятия «диагноз» в его со отношении с понятиями «прогноз», «проект», «модель»;
вскрыть их взаи мосвязи, различия, сферы взаимодополнения, а также его особую методо логическую ориентацию.
3. Сформулировать философское обоснование места и функций ди агностического мышления в структуре человеческой деятельности и соз нания.
4. Определить возможности применения положений общей теории систем при построении методологического аппарата диагностики.
Теоретико-методологическая основа исследования. В целях фило софского осмысления диагностического мышления, путей и методов его раз вития использовались такие философские и общенаучные методы, как кате гориальный анализ, синтез, абстрагирование, сравнение, аналогия, алгорит мизация и др. В качестве основы решения поставленных в настоящей работе задач выступает, главным образом, системно-диалектическая методология.
При развитии предложенных в работе форм системно диагностического анализа автор опирался на аппарат общей теории систем, а также системные идеи ряда философов, специализирующихся в сфере сис темной методологии: А.А. Богданова, Л. Берталанфи, Э.Г. Винограя, А.И. Уемова, Ю.А. Урманцева, А.А. Малиновского, И.В. Блауберга, М.И. Сетрова, В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина, В.Н. Сагатовского, Э. Квейда, Д. Клиланда, В. Кинга, О.С. Разумовского, Е.В. Ушаковой, В.В. Казаневской и др., а также исследователей, разрабатывавших системные концепции в сфере конкретных наук: Т.И. Заславской, М.С. Кагана, В.А. Ганзена, С.С. Шварца, Н.Н. Моисеева, В.Н. Сукачева, М.М. Камшилова, Н.В. Тимо феева-Ресовского, Б.И. Кудрина, Е.П. Балашова, В.З. Когана, В.М. Видгофа, Ю.И. Черняка, С.В. Мейена, А.Д. Московченко, Л.К. Науменко и др. Поя вившиеся в последнее время труды, связанные с синергетическим рассмотре нием сверхсложных систем, также в значительной степени затрагивают ин тересующую нас проблему (И.Р. Пригожин, И. Стенгерс, В.И. Аршинов, Е.И.Князева, С.П. Курдюмов, Г.Г. Малинецкий, И.В. Мелик-Гайказян, А.П. Назаретян, В.С. Степин, Е.А. Жукова и др.). В ходе философского ос мысления различных форм диагностической деятельности, ее природы, спе цифики, форм совершенствования, алгоритмизации использованы идеи и ре зультаты исследований Л.Б. Наумова, Ю.Г. Гаевского, А.М. Бессонова (в сфере медицинской диагностики), П.Л. Капицы, И.В. Бестужева-Лады, В.В. Казаневской, В.П. Кохановского (в сфере диагностики форм организа ции науки), В.Г. Горохова, В.В. Чешева, С.М. Молина, В.И. Кузнецова, В.Б. Попова (в сфере технической и компьютерной диагностики) и др.
Научная новизна диссертации заключается в следующем:
1. Осуществлено обоснование методологической сущности феномена диагностического анализа. Вскрыты и обобщены характер и особенности эволюции диагностического мышления в различных сферах общественного сознания.
2. Установлено, что системный подход к трактовке задач диагностиче ской деятельности требует выхода за рамки традиционных представлений, сложившихся в конкретных сферах, уточнено понимание предмета и задач диагностики.
3. Осуществлён категориальный анализ понятия «диагноз» в соотно шении с понятиями «прогноз», «проект», «модель», установлены его основ ные связи с соответствующими гносео-праксеологическими понятиями;
сформулированы основные функции диагноза.
4. Раскрыта триединая сущность диагностического анализа, как основы теоретической и практической деятельности.
5. Выделены два принципиально различных типа диагностических за дач: а) диагностика в ситуации, требующей обеспечения сохранности суще ствующих функциональных характеристик объекта;
б) диагностика в ситуа ции, когда сохранность, жизнеспособность объекта обеспечиваются через его развитие (преобразование, реформирование и т.п.). Исследованы особенно сти диагностических действий, обусловленные различием названных задач.
Выявлены возможные варианты построения аппарата системно диагностического анализа.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие основ ные результаты диссертационного исследования:
1. Основой диагностического анализа являются изучение закономерно стей развития патологий в сложных объектах, разработка методов их обна ружения, классификации, причинного объяснения, установления связи пато логий с механизмами саморегуляции, самовосстановления объекта. Методо логические основания диагностического анализа, понимаемого в широком смысле, позволяют выйти за рамки диагностики патологий, так как связаны с выявлением и оценкой качественных состояний объекта, а также тенденций его динамики.
2. Основными функциями диагноза, выделенными с использованием системного анализа, являются: оптимизационная (заключается в создании условий для достижения оптимального функционирования и развития объек та диагностики), информационная (трансформирующая новую диагностиче скую информацию в привычные для соответствующего специалиста формы и адекватные им термины), коммуникативная (обеспечение информационно го контакта между субъектом и объектом диагноза на основе многосторонней обратной связи), прогнозоформирующая (обусловленность качественного прогноза наличием объективного всестороннего диагноза объекта).
3. Диагностический анализ опирается на категориальную природу по нятия «диагноз» в сопоставлении с родственными ему гносео праксеологическими понятиями: «прогноз», «проект», «модель», что позво ляет раскрыть их соотношения, место и роль в соответствующих видах дея тельности. Диагностическая информация является необходимой предпосыл кой обоснованного определения возможных тенденций функционирования и развития объекта (прогнозирование), разработки проектов его реформирова ния, управления, оптимизации, построения его модельных образов.
4. В диссертационной работе на базе основных положений системного подхода осуществлена разработка методологических принципов и приемов диагностического анализа. Методологическая природа диагностического ана лиза раскрывается через его триединую сущность: выявление сущностных параметров объекта, установление баланса между нормой и аномалией и вы работка стратегий взаимодействия с данным объектом. Это реализовано, главным образом, путем конкретизирующего приложения системных пара метров оптимальности, интегральных общесистемных качеств и закономер ностей к диагностированию сложных объектов.
Теоретическая значимость диссертации заключается в философском осмыслении природы и специфики феномена диагностического анализа как атрибута человеческого мышления и деятельности. Категориальный анализ понятия «диагноз», выявление его места и функций в системе гносео праксеологических категорий (прогноз, проект, модель) способствует запол нению пробелов, существовавших в отношении диагностического мышления и связанных с ним понятий. Разработанные в диссертации диагностические подходы содействуют расширению диапазона методологических исследова ний и могут быть использованы для развития диагностических аспектов тео ретического аппарата в дисциплинах социально-экономического, социотех нического, политологического, социально-экологического и других профи лей.
Практическая значимость исследования. Предложенные в работе системно-диагностические подходы могут быть использованы для совершен ствования специфических технологий диагноза специалистами конкретных отраслей науки и практики. Результаты диссертационного исследования мо гут быть также использованы в преподавании таких дисциплин как социоло гия, политология, экономика, менеджмент, маркетинг, технетика – в соответ ствующих разделах, связанных с диагностикой различных аспектов этих яв лений. Методология системного диагноза может быть использована для по вышения квалификации специалистов в различных областях социального управления. По материалам диссертационного исследования автором разра ботан и внедрён в учебный процесс новый курс «Системная диагностика в управленческой деятельности» для студентов Юргинского технологического колледжа (с повышенным уровнем подготовки в области менеджмента), объ емом 44 часа (2004/2005, 2005/2006, 2006/2007 учебные годы).
Апробация работы. Основные положения диссертационного ис следования докладывались на следующих научных и научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Интегра ция науки, производства и образования: состояние и перспективы» (Юрга, 1999);
республиканской научно-практической конференции «Естественнона учное, техническое образование и философская культура» (Екатеринбург, 2000);
Всероссийской научной конференции «Первые Кузбасские философ ские чтения» (Кемерово, 2000);
Всероссийской научно-практической конфе ренции «Новые технологии в научных исследованиях и образовании» (Юрга, 2001);
межрегиональной научно-практической конференции «Философские проблемы воспитания молодежи» (Юрга, 2002);
Всероссийской научно практической конференции «Достижения науки и практики в деятельности образовательных учреждений» (Юрга, 2003), Всероссийской научно практической конференции «Проблема реализации личностного потенциала молодёжи в современных условиях» (Юрга, 2004), Всероссийской научно практической конференции «Образование для новой России: опыт, пробле мы, перспективы» (Юрга, 2005), Всероссийской научно-практической конфе ренции «Научно-методическое обеспечение образовательного процесса в ус ловиях непрерывного обучения» (Юрга, 2005), IV Всероссийской научно практической конференции с международным участием «Российские модели образования и их интеграция в мировое образовательное пространство: про шлое и настоящее» (Юрга, 2006), Всероссийской научно-практической кон ференции с международным участием «Непрерывное образование специали стов как стратегия развития профессиональной карьеры» (Кемерово, 2006), а также на методолого-методических семинарах кафедры философии Сибир ского государственного университета путей сообщения и кафедры гумани тарного образования Юргинского технологического института (филиал) Томского политехнического университета.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состо ит из введения, двух глав, заключения и библиографии, составляющей наименования. Общий объём исследования составляет 159 страниц стандарт ного компьютерного набора.
Основное содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, опре деляются цель и задачи работы, характеризуется научная новизна, теоретиче ская и практическая значимость полученных результатов.
Первая глава «Методологические проблемы теории и практики диагностического анализа» состоит из двух параграфов. Параграф «Диаг ностический анализ в познании и деятельности» посвящён категориаль ному анализу понятия «диагноз»;
обоснованию атрибутивности диагностиче ского мышления в человеческой деятельности;
выделению основных функ ций диагноза;
философско-категориальному исследованию места, роли и свя зей диагностической деятельности в ряду родственных ей видов деятельно сти: прогнозирования, проектирования, моделирования, на основе чего выяв ляется её специфика.
Любая человеческая деятельность предполагает наличие поисковой актив ности, установление способов и форм выживания. Это диктует необходимость установить, какими качествами, свойствами и элементами обладает та часть Природы, которая предъявляет свой Вызов (А.Тойнби) человеку и обществу. По следующая успешная деятельность общества зависит от возможности и способ ности установить, в чем именно Вызов состоит и каким должен быть адекватный Ответ на него. Следовательно, любая успешная деятельность требует процесса диагностирования и установления диагноза в качестве результата, прежде чем будут предприняты некие действия: выработка стратегии выживания, определе ны основные формы и способы деятельности и т.п. В этом смысле диагноз вы ступает как распознание сущности Вызова, что становится условием адаптации, выживания, условием конструктивной (продуктивной) деятельности.
Диагностический анализ вбирает в себя кантианскую дихотомию про цесса познания. Начинаясь с опыта, считал Кант, познание движется к выра ботке априорных категорий, которые обладают всеобщностью и необходи мостью. Опыт, по Канту, частичен, он не дает полного знания. Априорное же знание несет в себе искомую всеобщность, хотя и теряет конкретность. В предисловии к первому изданию «Критики чистого разума» Кант писал, что человеческий разум «осаждают вопросы, от которых он не может уклонить ся, т.к. они навязаны ему его собственной природой». Поиск ответов в собст венном опыте позволяет поднимается к «условиям более отдаленным», т.е.
«выходит за пределы всякого возможного опыта», но возникающие противо речия приводят «к заключению, что где-то в основе лежат скрытые ошибки.
Диагностический анализ ставит перед собой вполне определенную методоло гическую задачу: объединить конкретность опыта, представляющую собой объективную картину мира, и понятийную универсальность. Его методоло гическая роль заключается в том, что он призван вскрыть названные Кантом противоречия познания, позволяющие выйти за пределы узкоспециального понимания диагноза и диагностики, опирающиеся исключительно на кон кретно-чувственный опыт.
В каждой отрасли науки существовали и существуют понятия, которые ассоциируются с диагностической способностью научного знания. Понятия «диагноз», «диагностика» в большинстве словарей формулируются как поня тия из области медицины и отчасти техники. Природа и характер диагности ки, фиксируемые в различных определениях, чаще всего сводятся к процессу выявления и распознавания отклонений от нормы в функционировании и развитии различных объектов. Такой подход не является необходимым и достаточным для понимания сущности исследуемого явления, что и предпо лагает философскую рефлексию над понятиями «диагноз», «диагностирова ние», «диагностический анализ». Однако в большинстве философских слова рей отсутствует толкование названных понятий и соответствующих им видов познавательной деятельности. Следовательно, философия, ещё не вполне ос воила эти понятия.
Обзор перечисленных понятий в различных сферах применения диаг ностического анализа позволил установить, что диагнозом можно считать оперативную и достоверную информацию о возникающих в сложных объек тах отклонениях от нормы. Диагностирование мы рассматриваем как дея тельность, направленную на выявление актуального противоречия между ре альным и оптимальным состоянием объекта. Диагностика же берётся как по граничная область деятельности между гносеологией и праксеологией, на правленная на изучение закономерностей возникновения и развития проти воречий между нормой и аномалией, а также патологий в сложных объектах, методы их обнаружения и классификации. Одновременно диагностика вы ступает и как обобщающее понятие, вбирающее в себя такие явления, как ди агностический анализ, процесс диагностирования и его результат – диагноз.
В этом ряду диагностический анализ представляет собой особую методоло гическую форму анализа. Он занимает место между эмпирической и теоре тической деятельностью, выступая как связующее звено. Начинаясь на уров не опыта, чувственной деятельности, он затем совершает восхождение к тео ретическим обобщениям, выявляя общее, отделяя его от частного, фиксируя как специфику, так и всеобщность анализируемого процесса, явления, объек та. Следовательно, диагностический анализ, вбирая в себя кантианскую ди хотомию процесса познания, должен объединять как конкретность опыта, представляющую собой объективную картину мира, так и понятийную уни версальность.
Диагностическая деятельность как процесс и результирующая его сто рона – формирование диагноза – являются такой формой мышления и позна ния, которая имманентно присуща целостному отношению с окружающим миром. Диагноз как результат процесса диагностирования становится необ ходимым условием деятельности как таковой, являясь этапом этой деятель ности, ответственным за нахождение единственно приемлемого решения, ве дущего к сохранению, упорядочению системы, что и обеспечивает её выжи вание. Важная роль в диагностическом анализе принадлежит также субъекту этого анализа: подмена поиска объективных условий существования объекта желательным или должным ведет к деструкции, как и ошибка в выявлении сущностных сторон, качеств, свойств объекта. Кроме того, диагностирование и следующий за ним диагноз уже по определению требуют выявления объек тивных существенных сторон объекта, относительно которых должно быть принято решение, разработан прогноз, создан проект, иначе в процессе их реализации невыявленные обстоятельства могут стать условием любого рода деструкций.
Различия в природе диагностируемых объектов позволили выделить два класса принципиально различных задач диагноза. Для большинства де терминированных технических систем (рутинный уровень) диагностика сво дится к выявлению и устранению дисфункциональных нарушений. Для сложных и сверхсложных диссипативных систем (философский уровень) не обходима диагностика с учетом синергетических свойств сложных объектов:
неравновесности, нелинейности, открытости.
Диагностирование и постановка диагноза связаны с выявлением объек тивных сторон разного рода явлений, а также с субъективными особенностя ми диагноста, с методологией исследования, которые используются в теоре тической или праксеологической деятельности. Отсюда вытекают и некото рые имманентно присущие диагностическому анализу качества: телеологич ность, объективность, оперативность и эффективность. Кроме того, диаг ноз – это синтезирующая фаза аналитической диагностической деятельно сти, результирующая весь процесс диагностирования.
Для обобщения и систематизации роли и места диагностики в исследо вании сложных объектов определены его основные функции с использовани ем элементов системного подхода. При выделении функций диагноза, во первых, необходимо исходить из актуальных противоречий человеческого бытия, которые он обозначает;
во-вторых, – учитывать актуальную среду, в границах которой применяется диагноз. В качестве актуальной среды диаг ноза можно выделить такие факторы, как накопленный опыт диагностики соответствующих объектов, состояние методологии диагноза и его инстру ментария, уровень квалификации специалистов-диагностов, со-субъектные возможности диагностируемого объекта. Определяющим актуальным проти воречием, которое разрешает диагноз, является противоречие между реаль ным и оптимальным состоянием объекта. Разрешение этого противоречия является стратегической целью, «миссией» процесса диагностики. Исходя из этих представлений, выделяется оптимизационная функция диагноза. Она выводится непосредственно из целевой направленности диагноза в любой сфере, заключающейся в достижении оптимального функционирования и развития диагностируемого сложного объекта. В ряде случаев, в частности, во врачебной деятельности объект диагноза может выступать в качестве со субъекта, участника диагностического процесса (А.Л. Иванов). Субъект объектный характер диагноза предполагает выделение его коммуникативной функции, заключающейся в обеспечении информационного контакта между действующим субъектом и подвергающимся воздействию объектом диагноза на основе многосторонней обратной связи. Информационная функция диаг ноза проявляется в восприятии вновь выявленных патологий, сбоев, наруше ний в функционировании сложной системы путем трансформации новой информации в привычные для соответствующего специалиста формы и адек ватные им термины (обычно чувственно-наглядные). Основанием для выде ления прогнозоформирующей функции диагноза является то, что диагности ческая информация является необходимой предпосылкой обоснованного оп ределения возможных тенденций функционирования и развития объекта, а объективный диагноз – одно из основных условий качественного прогноза в любой сфере человеческой деятельности.
Правильный прогноз течения и исхода патологического процесса обу словливается, прежде всего, правильным диагнозом. Поэтому именно про гноз является наиболее близким из родственных диагнозу гносео праксиологических понятий, к которым относятся также понятия «проект» и «модель». Исследованные категории находятся в общей системе связи друг с другом, взаимодействуя, взаимопроникая, расширяя функциональную сферу друг друга. Диагноз необходим в любой деятельности, где возможны недос татки, ошибки, провалы и т.п. Для создания эффективного проекта какого либо объекта или процесса необходимо осуществить диагностику уже суще ствующих проектов аналогичных объектов или процессов, выяснив, в чем эти проекты нас не устраивают. В то же время для создания эффективного проекта нужен соответствующий прогноз, выступающий и как проект тен денций в данной сфере деятельности. Действительно, понятия проект и про гноз являются многоплановыми. Каждое из них соотносится и с процессом, и со структурой, и со средой функционирования. Каждое из них имеет и стати ческий, и динамический аспекты, все они обладают целым набором спектров.
Итак, делая проект, необходимо опираться на диагноз. Создавая прогноз, нужно учитывать как диагноз, так и проект. В свою очередь проект – это своеобразный вариант модели. И чтобы осуществить, например, прогноз, не обходимо смоделировать объект и установить соответствие модели реально му объекту. По сути, прогноз осуществляется посредством моделирования. С другой стороны, осуществляя диагноз, нужно учитывать и прогностические выводы. Диагностируя уже существующие отклонения и недостатки, не сле дует оставаться только в рамках актуального, важно делать предположения о возможных изменениях условий и ситуаций как внутренней, так и внешней среды. Диагноз в конечном счете ложится в основу новых проектов более со вершенных объектов или видов деятельности, которые он аккумулирует.
В результате категориального анализа понятия «диагноз» в его соот ношении с понятием «прогноз», выделена такая его особенность, как интен ция к однозначности адекватного результата диагностического анализа.
Обычно диагностируется уже свершившееся событие, а прогнозироваться может только будущее, имеющее множество альтернативных вариантов.
Раскрытие внутренних взаимосвязей исследованных понятий выявило место диагноза как исходного основания для последующего прогнозирования и проектирования сложных систем: диагностическая информация является необходимой предпосылкой обоснованного определения спектра траекторий развития объекта (прогнозирование), разработки проектов его реформирова ния, управления, оптимизации, построения его модельных образов. Кроме того, выявляется роль диагностического анализа как общего методологиче ского начала познания, поскольку он включает в себя систему принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятель ности: диагностирование, диагноз, диагностика. К этим принципам примы кают родственные по своим задачам и целям «прогнозирование» и «про гноз», «проект», «модель». Они отражают постепенный диалектический пе реход от первоначальных представлений, к расчлененным, отчетливым, со ставляющим: а) наиболее полную картину объекта, процесса, явления вместе с теми сторонами, которые демонстрируют, обусловливают тенденцию к со хранности или деструкции;
б) они обусловливают стратегию практических действий и отношений с такого рода вещами, что лежит в основе объект субъектной природы диагностической деятельности как таковой. С другой стороны, выступая в своей теоретической составляющей, диагностический анализ позволяет сформулировать положение о категориальном статусе ди агноза, как заключения об определенных качествах и свойствах вещей и – одновременно – демонстрирующего возможные аномалии или патологии этих вещей. Так диагностический анализ становится не только одной из форм познания мира, именно такой формой, которая направлена на познания го меостатических сторон разного рода систем и вещей, на выявление соотно шения в этих вещах нормы и аномалии, «здоровья» и «заболевания» и т.п. В этом своем качестве диагностический анализ становится специфическим ин струментом познания мира.
Во втором параграфе «Особенности становления диагности ческого мышления» исследуется опыт и характеристики развития диагно стики в медицине и в других сферах человеческой деятельности;
эксплици руются наиболее значимые достижения диагностической методологии и практики, осуществляется философское осмысление диагностики и опреде ляются направления совершенствования общей методологии диагностиче ского анализа.
В ходе репрезентативного анализа некоторых направлений диагности ческой деятельности было установлено, что диагностирование в научно технической сфере наряду с медицинской диагностикой имеет ярко выра женную узкоспециальную направленность. Одновременно оно выявляет ос новные принципы, позволяющие рассматривать его как всеобщий метод по знания структур и систем, не только требующих установления наличного со стояния объектов, но и вскрывающих возможные пути, варианты, тенденции развития. Диагностирование является необходимым и всеобщим в процессе сохранения жизненно важных параметров человеческого существования и осуществления этого существования в качестве человеческого. Поэтому ис следование диагностирования как процесса познания и диагноза как его ре зультата, а также выявление методологических особенностей диагностиче ского анализа поднимаются на общефилософский уровень. Философское ос мысление диагностики привело к выводу о том, что диагностический анализ не только использует общефилософские категории для выявления основных параметров объекта, предполагая установление универсальных процессов их познания, но и позволяет использовать основанные на этих категориях прин ципы и формы познания мира для обнаружения необходимых стратегий че ловеческой деятельности в системе отношений Вызов – Ответ. В этой связи диагностический анализ по специфике своего применения выступает в каче стве универсальной методологии познания объектов самого различного уровня сложности, соответственно диагноз приобретает черты фундамен тальной философской категории.
Вторая глава «Роль и место диагностического анализа в познании сложных систем» также состоит из двух параграфов. В первом из них – «Системный подход в рамках диагностического анализа» – рассмотрены наиболее общие характеристики интегральных системных качеств и законо мерностей и на основе использования их комплексного аппарата осмыслены некоторые методологические приемы системной диагностики.
Использование принципов системного подхода в диагностике предпо лагает наличие двух оснований знаний: узкоспециального и общесистемного.
Недостатком большинства узких специалистов, в том числе в области диаг ноза, является то, что они не всегда учитывают общесистемные качества и характеристики объектов своего исследования. Одной из важнейших харак теристик сложных динамических системных объектов являются интеграль ные системные качества: организованность, целостность, сложность, функциональная анизотропность, инерционность. Выделенным интеграль ным системным качествам присущи системные закономерности, которые от носятся к соответствующим группам системных параметров, т.е. таких ха рактеристик объектов, которые обусловливают их существование в качестве систем. Интегральные системные качества и закономерности лежат в основе понимания природы происходящих в системах процессов и явлений, в том числе и патогенных и поэтому могут служить своеобразными концептуаль ными ориентирами системно-диагностического мышления и стать ядром ме тодологического аппарата системно-диагностического анализа.
Анализ комплексного содержательного аппарата интегральных системных качеств и закономерностей, а также наиболее существенных их аспектов, позволил предложить авторскую интерпретацию его системно диагностических возможностей, дополняющую другие, существующие в этой области, и позволяющую внести в диагностический анализ новую суще ственную плоскость осмысления. В качестве примера в диагностических це лях такого феноменологического аспекта интегрального системного качества целостности приводится использование, как цикличность динамики систем, заключающегося в организованности процессов их воспроизводства, функ ционирования и развития в виде последовательности сменяющих друг друга фаз. Диагноз «нарушение естественного цикла системы», проявляющееся в форме снижения эффективности и замедления темпов ее движения, можно поставить в тех случаях, когда делаются попытки строить функционирование и развитие системы, не только не опираясь на её естественные циклы, но и противодействуя им, деформируя её структуру. Аналогичным образом рас крыты диагностические свойства наиболее важных аспектов остальных инте гральных системных качеств и закономерностей.
Во втором параграфе «Прикладные варианты системно диагностического анализа» рассматриваются возможные логико категориальные структуры системных технологий диагноза высших, в част ности, социальных организмов, опирающиеся на опыт развития системного подхода и общей теории систем.
В диссертационной работе очерчены контуры двух подобных техноло гий: технологии диагноза объекта с использованием его системно организационной модели и технологии диагностического подхода, сочетаю щего системный алгоритм диагноза и конкретизирующие его системно диагностические принципы.
Суть первой из рассматриваемых технологий заключается в использо вании оптимизационного аппарата общей теории организации для выявления рассогласований между реальным состоянием системных параметров объек та и оптимальным, определяемым принципами общей теории организации. В большинстве случаев возможно использование упрощенного варианта этой технологии, где в качестве опорного оптимизационного базиса используются принципы системно-организационного подхода: фокусированность действий системы на разрешение актуальных противоречий;
комплексность;
выделе ние главного (решающего) звена;
организационная гибкость;
поэтапность развития. Несоответствия реальных параметров объекта требованиям этих принципов являются индикаторами системных патологий объекта. Преиму ществом данной технологии является совмещенность диагноза с анализом направлений устранения «дефектов» объекта.
Технология диагностического подхода, сочетающего системный алго ритм диагноза и конкретизирующие его системно-диагностические принци пы, может быть реализована в виде системно-диагностического алгоритма, включающего следующие шаги: а) анализ и классификация патологических симптомов объекта;
б) выделение синдромных групп из множества симпто мов, а также индикативных признаков, в которых фокусируется влияние ряда патологий;
в) выявление системных патологий, порождающих наблюдаемые симптомы и синдромы;
г) построение карт связности системных патологий, характеризующих их взаимовлияния;
д) анализ внешних и внутренних раз рушающих факторов, инициирующих выявленные патологии в аспектах прошлого, настоящего, обозримого будущего;
е) системное представление патологического комплекса, что включает выявление его структуры, динами ки, системных качеств, границ локализации, воздействия на различные под системы объекта и общее состояние данного объекта;
ж) анализ комплекса сил и тенденций объекта, противостоящих патологическому комплексу;
з) прогноз преодоления объектом патологического комплекса. Данный алго ритм представляет собой последовательность этапов, шаг за шагом сужаю щих диапазон вариантов диагноза. В основу каждого этапа положен соответ ствующий принцип дифференциальных (первая, «широкая» часть алгоритма), либо интегральных (вторая, «узкая» часть алгоритма) стратегий диагностики.
Наиболее просто поддаются алгоритмизации дифференциальные стратегии диагностического анализа, основанные на выявлении патологий объекта по их симптомам или синдромам. Будучи выявленными, они сопоставляются с информационным фондом патологий, и на этой основе ставится либо предва рительный (в более сложных случаях), либо окончательный (в менее слож ных) диагноз как совокупность патологий, присущих данной сложной систе ме. Эффективность подобных стратегий диагностики напрямую зависит от накопленной статистики. Основой же алгоритма системной диагностики яв ляются ее интегральные стратегии, базирующиеся на представлении объекта как целостности, на учёте и использовании целостных характеристик и зако номерностей. Систематизация общих принципов построения и применения аппарата системно-диагностического анализа сложных объектов, базирую щегося на интегральных стратегиях диагностики, позволила выделить ряд основных принципов, к которым, так или иначе, сводятся все остальные. Это:
принцип целостности;
использование фрактальных подсистем и процессов;
использование карт связности параметров и патологий объекта;
системное рассмотрение патологического процесса;
поиск первопричин патологий в системе управления объектом;
а также принцип копирования;
принцип «встроенного исследования»;
исследование объекта в экстремальных ситуа циях;
преодоление стереотипов мышления (эвристический принцип).
Таким образом, диагностический анализ становится не только одной из форм познания мира, а именно такой формой, которая направлена на позна ние гомеостатических состояний разного рода систем и вещей, на выявление соотношения в этих вещах нормы и аномалии, «здоровья» и «заболевания» и т.п. В этом своем качестве диагностический анализ становится специфиче ским инструментом познания мира.
В заключении подводятся итоги диссертационной работы, формулиру ются основные выводы, намечаются перспективные направления дальнейше го развития исследуемой темы.
Основное содержание диссертационного исследования изложено в сле дующих публикациях:
1. Методологическая природа диагностики сложных объектов // Вестник ТГУ. – Томск, 2007. – № 301. – С. 71-73. (В соавторстве с К.А. Чеховских).
2. Проблемы формирования аппарата системно-диагностического ана лиза сложных объектов // Научно-методические основы совершенствования подготовки специалистов: Тезисы докладов 4-й Научно-практической конфе ренции. – Юрга, 1998. – С. 48. (В соавторстве с Э.Г. Винограем).
3. Специфика интегральных стратегий в диагностике социально экономических объектов // Интеграция науки, производства и образования:
состояние и перспективы. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. – Юрга, 1999. – С. 95-96. (В соавторстве с Э.Г. Винограем).
4. Методологические принципы системно-диагностического анализа социально-экономических объектов // Интеграция науки, производства и об разования: состояние и перспективы. Материалы Всероссийской научно практической конференции. – Юрга, 1999. – С. 96-97. (В соавторстве с Э.Г.
Винограем).
5. Варианты развития методологических процедур системно диагностического анализа сложных объектов // Новые технологии в научных исследованиях и образовании. Материалы Всероссийской научно практической конференции. – Юрга, 2001. – С.127-129. (В соавторстве с Э.Г.
Винограем).
6. Основные принципы, стратегии и возможные направления применения аппарата системной диагностики // Человек и Вселенная. – С.-Петербург, 2002. – № 3 (13). – С. 9-15.
7. Диагностический анализ проблем молодежной политики // Молодёжная политика как превенция отклоняющегося поведения. Труды Всероссийской на учно-практической конференции. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2003. – С. 40-41.
8. Философское осмысление понятия «диагноз» в ряду родственных гно сео-праксеологических понятий // Проблема реализации личностного потенциала молодежи в современных условиях. Труды Всероссийской научно-практической конференции. - Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2004. С. 206-207.
9. Анализ причин лидерства медицины в диагностической деятельности // Образование для новой России: опыт, проблемы, перспективы. Материалы Все российской научно-практической конференции. – г. Юрга, 22 апреля 2005 г. – Томск: STT, 2005. – С. 64- 10. Функции диагноза // Прогрессивные технологии и экономика в маши ностроении. Труды III Всероссийской научно-практической конференции. В 2-х т. - ЮТИ ТПУ, Юрга: Изд. ТПУ, 2005. – Т.2. – С. 191-192.
11. Технология диагноза, базирующаяся на использовании оптимизацион ного аппарата системно-организационного подхода // Научно-методическое обеспечение образовательного процесса в условиях непрерывного обучения.
Труды Всероссийской научно-практической конференции, 2-3 ноября 2005 года.
– Томск: Изд-во Томского политехнического университета,2005. – С. 42-43.
12. Методологические особенности диагностического анализа сложных систем. // Аспирант и соискатель. – М., 2006. – № 5. – С. 155-158.
13. Методологические особенности диагностического анализа сложных объектов и новые возможности в подготовке специалистов технического и гума нитарно-экономического профиля // Российские модели образования и их инте грация в мировое образовательное пространство: прошлое и настоящее. Труды IV Всероссийской научно-практической конференции с международным участи ем. – ЮТИ ТПУ, Юрга: Изд. ТПУ, 2006. – С. 132-136.
14. Системная диагностика в управленческой деятельности // Непрерывное образование специалистов как стратегия развития профессиональной карьеры.
Материалы Всероссийской научно-практической конференции с международ ным участием: в 2 ч. Ч. 2. – Кемерово: ГОУ «КРИРПО», 2006. – с. 252-253.