Когнитивные и социальные предпосылки псевдонауки
На правах рукописи
Конопкин Алексей Михайлович Когнитивные и социальные предпосылки псевдонаук
и 09.00.01 – Онтология и теория познания
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Самара – 2010
Работа выполнена в Ульяновском государственном университете
Научный консультант: Заслуженный деятель науки РФ доктор философских наук, профессор Бажанов Валентин Александрович
Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Филатов Тимур Валентинович кандидат философских наук, доцент Герасимов Олег Викторович
Ведущая организация: Казанский государственный техниче ский университет им А.Н.Туполева
Защита состоится 23 декабря 2010 г. в 11 часов 00 мин. на заседании диссертационного совета ДМ 212.218.05 при Самарском государственном университете по адресу: 433011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.
Автореферат разослан «» ноября 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Соловьева С.В.
1.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Псевдонаука является частью со временного ренессанса квазиформ духовной культуры, а в более общем кон тексте - частью общего антисциентисткого «тренда» в интеллектуальной жизни страны. Характерным в последние десятилетия стало стремление «развенчать» науку;
эта тенденция причудливо сочетается с имплицитным пониманием вы сокого статуса научного знания и стремлением научно обосновать самые, каза лось бы, вненаучные феномены: религиозные догматы, чудеса, методы лично стного самосовершенствования. Псевдонаука – непосредственный участник этих процессов;
неслучайно можно говорить о широком представительстве и распространении псевдонауки в СМИ, что диктует необходимость исследова ния псевдонауки не только средствами естественных наук, но и гуманитарных.
Экспансия псевдонауки вызывает тенденции отказа от критериев научно сти, размывания роли академического экспертного сообщества в оценке и раз витии научного знания. Ученые и научные работники вне зависимости от спе циальности и широты интересов встречаются с псевдонаучными гипотезами, публикациями, спекуляциями на авторитете науки, искажением научных дан ных. Получила широкое распространение антинаука, идеологизированная нау ка, девиантная наука и другие околонаучные формы. Поэтому и само научное сообщество пытается не только бороться с неблаговидными проявлениями псевдонауки, но и осмыслить корни и причины этого явления.
Тематика псевдонауки, лженауки давно уже стала подлинно интернацио нальной;
псевдонаука проявляется в самых разных странах, опровергая этим популярную точку зрения о связи псевдонауки исключительно с низким уров нем образования, культуры, уровнем экономического благополучия общества.
Проводятся международные конференции, круглые столы, регулярно выходят публикации, где затрагивается эта проблематика (например, сборники «В защи ту науки» РАН, журнал «Skeptical Inquirer»).
Говоря о современном состоянии исследований псевдонауки, можно от метить, что произошло заметное охлаждение интереса к проблеме демаркации науки и ненауки, и ныне практически не выдвигается глобальных теорий де маркации. Однако фокус внимания переносится на более частные проблемы, более глубокий уровень исследования предметных областей. Одновременно происходит осмысление форм пара- и псевдонаучного знания, конкретных про явлений этих форм, особенностей и тенденций развития псевдонауки.
Поэтому в данном исследовании проблема псевдонауки рассмотрена в контексте ее когнитивных и социальных корней. Проанализированы такие ак туальные вопросы: какие механизмы в познании делают возможной псевдонау ку? Связано ли распространение псевдонауки только с социальными факторами или она имеет когнитивные корни? Каково соотношение когнитивных и соци альных корней псевдонауки? Возможно ли искоренить псевдонауку?
Изменение взглядов на характер познавательной активности исследовате ля, понимания роли и места околонаучного и вненаучного знания, возникнове ние этической и экологической проблематики, связанных с научной деятельно стью, появление концепций, обосновывающих нелинейность, скачкообразность научного прогресса, развитие конвенционалистских представлений о нерацио нальности выбора между парадигмами или исследовательскими программами – все эти тенденции, проявившиеся в последние десятилетия, не только сильно усложнили проблемное поле диссертации, но и увеличили значимость пробле матики псевдонауки.
В свете сказанного значительный интерес представляет специфика иссле дования, связанная с когнитивными аспектами псевдонауки. Этот аспект пред ставлен в литературе меньше, по сравнению с психологическими или социаль ными аспектами псевдонауки. Так, библиография работ, в которых можно най ти обсуждение невежества, падения уровня образования, коррупции как соци альных предпосылок псевдонауки, насчитывает сотни наименований. В то же время, проблематика исследований когнитивных предпосылок псевдонауки раскрыта в немногих работах, главным образом, И.Т. Касавина, Н.И. Мартиши ной, Б.И. Пружинина. Конечно, широкое распространение псевдонаучных яв лений как в обществе, так и в самой науке вызывает вполне понятное желание критики, прежде всего, практических проявлений псевдо-лженауки. Однако академическое осмысление данной проблемы, особенно в русле когнитивных предпосылок псевдонауки, серьезно отстает от увеличения числа работ по пси хологическим или социальным аспектам, и этим аспектам необходимо большее внимание. В данной диссертации делается попытка преодоления этого дефици та.
Актуальность проведенного исследования для более общих проблем дик туется расширением интереса научного сообщества к оценке когнитивного по тенциала вненаучного знания, структуры околонаучного знания. Проведенное исследование проливает некоторый свет на эти проблемы;
на примере альтер нативной медицины и обыденного знания показана ограниченность когнитив ного потенциала околонаучного и вненаучного знания. Обоснована несводи мость друг к другу научного и вненаучного знания, показан проблематичный характер околонаучного знания, которое во многом сводимо к другим сферам знания.
Кроме чисто академического значения, работа имеет общественно - поли тическое измерение, так как в ней есть детальный анализ практических прояв лений околонаучных феноменов, показана деятельность «теневой науки». Рабо та по изучению когнитивных и социальных предпосылок псевдонауки поддер жана грантом Министерства образования и науки РФ в рамках федеральной це левой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 – 2013 годы, госконтракт № П89.
Степень разработанности проблемы. Анализ псевдонауки в конце 19 первой половине 20-го века проводился, в основном, в западной философии науки и теории познания. Философию и науку буквально всколыхнули сначала проекты позитивистов (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. С. Милль), затем неопозити вистов (К. Гемпель, Р.Карнап). Во второй половине 20-го века колоссальное внимание привлекли постпозитивистские исследования К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, М. Полани. Позднее в этом русле работали Л. Лаудан, Дж. Холтон.
Эти исследования были связаны с попытками демаркации науки и ненауки, ме тафизики, затем с поиском языковых отличий между научными и ненаучными предложениями (протокольные предложения), формулировкой концепции «на учных революций» и научно-исследовательских программ.
Впервые упомянутый в западных исследованиях, термин «псевдонаука» прижился и стал важной частью дискуссии о соотношении научного и ненауч ного знания, начатой в философии позитивизма, и продолженной в философии постпозитивизма, новейших исследованиях по истории и философии науки.
Среди важных зарубежных исследований псевдонауки и близких к ней форм околонаучного знания можно отметить работы Ф. Кейла, Т.Куна, И. Лакатоса, О. Нейгебауэра, К. Поппера, Л. Пена, П. Фейерабенда, Ф. Франка, Ф. Хайека, Х.
Хеллмана, Д. Холтона, С.О. Хэнссона, М. Шермера, Л. Штейнберга.
Эти исследования имели немалое влияние – огромное внимание и частое цитирование перечисленных авторов и поныне показывает, насколько большие надежды связывались научным сообществом с решением «королевской про блемы» философии науки – проблемы демаркации. Однако эти исследования еще и стимулировали большое число работ, среди которых было уже немало отечественных исследований. В целом тематика, связанная с когнитивными предпосылками псевдонауки, популярна, но разработана не слишком детально.
Она встречается в исследованиях по теории познания и философии науки у И.Т. Касавина, А.В. Кезина, Н.И. Мартишиной, Л.Н. Медведева, В.М. Найды ша, Б.И. Пружинина, В.Л. Рабиновича, В.В. Ильина.
Важное значение для диссертации имели работы, связанные с общими принципами функционирования науки, околонаучного знания, социальных корней псевдонауки и лженауки. Эта проблематика исследуется в отечествен ных работах В.А. Бажанова, В.Л. Гинзбурга, Э.П. Круглякова, А.И. Китайго родского, С.В. Мейена, А.Б. Мигдала, О.В. Михайлова, А.Л. Никифорова, В.М.
Розина, С.И.Романовского, В. Г. Сурдина, А. М. Хазена, А.В. Юревича.
Информационной базой исследования послужили:
Научные источники – сборники «В защиту науки», издаваемые 1) РАН, сборник «Границы науки» (ИФРАН) (2000), монографии «Математика и опыт» (2003), «Наука и квазинаука» (2008), а также монографии В.Л. Гинзбур га, И. Т. Касавина, Э.П. Круглякова, А.И. Китайгородского, Т. Куна, Н.И. Мар тишиной, Л.Н. Медведева. Используются также статьи из журналов «Вестник РАН», «Вопросы философии», «Эпистемология и философия науки», материа лы симпозиумов «Научные и вненаучные формы мышления» (1995), «Наука, антинаука и паранормальные верования» (2002), круглого стола «Критерии на учности. Наука и лженаука» (2000), конференции «Наука, антинаука и пара нормальные верования» (2001) и др.
Официальные документы – закон «Об общественных объединени 2) ях», «Номенклатура специальностей научных работников», стандарты FRASCATI для обзорных и экспериментальных исследований, «Структура об разовательной системы США», резолюция ПАСЕ - №1580 «Об опасности креа ционизма в образовании» и др.
Материалы научно популярных изданий - дискуссии из журналов 3) «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», материалы теле – радиопрограмм – «Шар латаны» (1 канал), «The Science Show» на ABC Radio National и др.
Интернет – источники – сайты общественных академий, интернет 4) представительства организаций креационистов, графологов и других предста вителей нетрадиционной науки, полемические материалы.
Объект исследования - околонаучное знание и его связи с научным и вненаучным знанием.
Предмет диссертационного исследования – особенности функциониро вания околонаучного знания, демаркация науки и псевдонауки, идеалы научно сти в истории науки.
Цель и задачи диссертационного исследования - основной целью ис следования является выработка подхода к определению псевдонауки, опреде ление соотношения идеалов научности и псевдонауки, роли социального при знания в определении научности.
Ставятся следующие задачи:
Исследовать соотношение научного, околонаучного и вненаучного зна ния;
Исследовать классификации околонаучного знания, основания классифи кации и основные термины;
Сформулировать определение псевдонауки, обозначить её признаки, раз граничить псевдонауку и другие околонаучные феномены;
Исследовать важнейшие когнитивные предпосылки псевдонауки в струк туре знания и научного знания;
Определить зависимость между идеалами научности и определением псевдонауки;
Провести анализ процедур признания истинности в разных идеалах науч ности.
В связи с этим, можно говорить об элементах научной новизны работы, которые заключаются в следующем:
1. Переосмысливаются и вводятся в оборот для отечественных исследова ний зарубежные подходы к классификации околонаучного знания и определе нию псевдонауки.
2. Обосновывается фундаментальность критериев истинности и научности для классификации околонаучных явлений, показывается вторичность других критериев, предлагается комплексный подход к определению псевдонауки.
3. Обосновывается тезис о преимущественно когнитивных корнях псевдо науки, ставится вопрос о связи содержания понятия «псевдонаука» с идеалами научности.
4. Показывается связь понимания науки и псевдонауки с социальным при знанием научности, которое обуславливает разнообразие номенклатур научных специальностей в разных странах.
Методологическая основа исследования. Основой методологии иссле дования стал метод, соответствующий духу своего рода критического рацио нализма, который предполагает всесторонний анализ явления, выявление наи более существенных его черт и возможных подходов, критическую оценку предшествующих исследований и собственных результатов, формулировку возможностей развития исследования. Это тесно связано с требованиями сис темного подхода – анализировать изучаемый объект как многоаспектный, исто рический, как часть системы.
Важную роль играет критико-рефлексивный анализ с применением исто рического и гипотетико-дедуктивного метода. Критико-рефлексивный анализ предполагает самоанализ науки, обращение к механизмам роста и функциони рования самого научного знания, прояснение вопросов специальных наук в их оригинальной постановке и в философском контексте. Критический метод за ключается в анализе противоречивых явлений с сопоставлением разных точек зрения. Рефлексивный анализ позволяет перенести фокус внимания с объекта исследования на методы, средства, орудия познавательной деятельности, ак тивность субъекта познания. Рефлексивные процедуры позволяют выяснять нетривиальный, проблематичный характер научных терминов, механизмов функционирования науки.
Гипотетико-дедуктивный метод связан с выдвижением гипотез и их про веркой дедуктивным путем. Применение этого метода позволит выдвинуть ряд гипотез об изучаемых явлениях для последующего обоснования. Кроме того, в исследовании используется культурно-исторический анализ, который предпо лагает исследование объектов в хронологической последовательности их воз никновения и развития. Это позволяет учесть исторические особенности эпохи прошлого, анализировать и оценивать социокультурный опыт прошлого. Об щенаучные методы сравнения и обобщения данных позволяют образовывать новые научные понятия и уточнять известные, формулировать теории, гипоте зы, сопоставить системы организации науки в разных странах.
В работе не используются целиком глобальные модели науки и ее разви тия, например модели К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, так же, как при куль турно-историческом анализе прошлого автор стремился избегать явной поста новки на позиции исключительно презентистской или антикваристской мето дологии. Это связано с тем, что в глобальных моделях развития науки вопросы псевдонауки обычно играют фоновую роль, в то время как тема данной диссер тации требует углубленного анализа частной проблемы предпосылок псевдо науки. При этом остаются за скобками многие вопросы, которым уделяли пре имущественное внимание авторы глобальных моделей.
В данной работе псевдонаука исследуется как противоречивый феномен, который не укладывается в рамки известных моделей развития науки, а подход связан с изучением плюралистичности научного метода и идеалов научности.
Однако при обращении к конкретным проблемам, конечно, используются от дельные идеи методологов науки (такие, как представления К. Поппера о нена учности астрологии, психоанализа, марксизма и др.).
Положения, выносимые на защиту:
Псевдонаука – преимущественно когнитивное, а не социальное яв 1.
ление, поскольку она имеет эвристический потенциал, глубокие корни в струк туре знания, в том числе научного.
Для классификации околонаучных терминов наиболее фундамен 2.
тальны критерии претензий на научность или истинность, которые позволяют отделить псевдонауку от лженауки (путем анализа соотношения истинности и научности), а основные термины классификации - паранаука, псевдонаука и лженаука. Другие критерии (по предмету исследования, методам) вторичны.
Важнейшим признаком псевдонауки является наличие девиантных 3.
по отношению к науке доктрин, которые представляют собой теоретические интерпретации фактов, конфликтующие с другими обоснованными доктрина ми. Псевдонаука сильно укоренена в научном познании, так как подобная структура свойственна и самому научному знанию, в частности, гипотезам.
Противоречивость псевдонауки обусловлена неопределенностью 4.
феномена знания, разнообразием идеалов научности и разностью понимания науки и научности в разных странах. Конфликты, представляемые как борьба науки и ненауки, часто носили внутринаучный характер и были связаны с не схожестью идеалов научности, методологии.
5. Наиболее важными когнитивными предпосылками псевдонауки явля ются плюралистичность знания и разнообразие идеалов научного знания. Важ нейшая социальная предпосылка псевдонауки - зависимость признания научно сти от социума, социального признания.
Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Ра бота предлагает комплексный подход к определению псевдонауки, структури рованию околонаучного знания. Результаты работы могут быть использованы в исследованиях по философии науки, теории познания, в преподавании назван ных дисциплин, учебных пособиях. Материалы диссертации могут использо ваться для разработки специальных курсов по философии науки.
Апробация работы осуществлялась на конференциях: результаты рабо ты докладывались на Всероссийской научной конференции «Философия 20 ве ка о познании и его аксиологических аспектах» (Ульяновск, 25-26 июня г.), Всероссийской научной конференции «Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и философия 20-го века. К 100-летию со дня издания» (Ульяновск, 2009). Основные положения и выводы диссертации нашли отраже ние в 7 научных публикациях автора. По теме «Когнитивные и социальные предпосылки псевдонауки» выполняются работы по гранту Министерства об разования и науки РФ в рамках федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009 – 2013 годы, госконтракт №П89. Диссертант является руководителем проекта.
Структура и объем работы. Диссертация изложена на 227 страницах машинописного текста;
состоит из введения, 3 глав, заключения, списка ли тературы (на с.228), включающего 174 источника (из них 154 – на русском и – на иностранных языках).
2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Вводная часть диссертации содержит общую характеристику работы, выражает научные интересы диссертанта в данной области исследований, зада ет направление и аспекты исследования. Она включает в себя следующие необ ходимые элементы: обоснование актуальности исследования, оценку степени разработанности рассматриваемых проблем, обоснование научной новизны ис следования, формулировки объекта, предмета, целей и задач работы, обоснова ние методов и принципов исследования. Формулируются основные положения исследования, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации рабо ты и научных публикациях диссертанта, содержащих отдельные результаты ис следования.
В первой главе «Демаркация научного и вненаучного знания» рас сматривается соотношение научного и ненаучного знания, выявляются особен ности разных видов знания, определяются модели их соотношения.
В первом параграфе «Проблема соотношения научного и ненаучного знания» анализируется соотношение науки с другими видами знания и клас сификации знания (в т.ч. по отношению к науке). Делается акцент на проблемах соотношения между сферами знания - отличимо ли околонаучное знание от науки? Должно ли оно оцениваться с позиций науки? Есть ли граница между научным и околонаучным знанием? Как соотносится околонаучное знание и вненаучное? Доказывается, что научное и вненаучное – две фундаментальные области, не сводимые друг к другу, а околонаучное знание проблематично – оно в основном сводимо либо к науке, либо к вненаучному знанию.
При исследовании уровней взаимодействия научного и ненаучного зна ния предлагается разделение на уровне идей и на конкретно-эмпирическом уровне. На примерах проблемы происхождения мира, теологии Т. Шардена ут верждается, что околонаучная сфера, как тяготеющая к науке, в основном взаи модействует с наукой на втором уровне, конкретно-эмпирическом. Вненаучное знание взаимодействует с наукой на уровне идей. В конкретных случаях необ ходимо различать это взаимодействие – при взаимодействии на уровне идей факты служат лишь прикрытием для общей неопровержимой идеи, которую можно критиковать с научных позиций, однако она не может быть опровергну та с этих позиций. Научная критика более успешна и предметна при анализе на конкретно-эмпирическом уровне.
Во втором параграфе «Когнитивная ценность вненаучных практик» ставится вопрос о когнитивном (познавательном) потенциале вненаучных прак тик на примере обыденного знания. Могут ли вненаучные практики (литерату ра, искусство, живопись, практики медитации) иметь ценность для научного познания и если да, то какую?
Сложность этого вопроса напрямую связана с неопределенностью терми на «знание»: что считать знанием? Являются ли знанием построения, опираю щиеся в некоторой степени на реальные факты, но с высокой долей неопреде ленности (такие, как психоанализ)? На примере исследований А.Р. Лурия, К. Леви-Стросса, Л. Леви-Брюля показано существование особой обыденной логики и эмпиричность как её отличие от формальной логики. Это обуславли вает как сильные стороны обыденного знания – фактологичность, внимание к опыту, так и слабые – ошибки при обобщении, мистичность, невозможность абстрагирования.
На примере психотехник и исследований нетрадиционной медицины до казывается, что знание с большой долей неопределенности тоже является зна нием. Оно очень важно в сферах психики, поведения, общества, где неопреде ленность – обыденная вещь, не мешающая аморфной концепции приносить пользу. Однако при преувеличении потенциала или наличных возможностей такого знания возникает псевдонаука. Необоснованны выводы о высоком ког нитивном потенциале вненаучного знания и его сопоставимости с научным знанием;
однако и считать знанием только строго доказанное, формальное зна ние – большое упрощение. В то же время, популярные призывы уравнять раз ные виды знания не означают гносеологического равноправия всех видов зна ния, равности достижений и потенциала. Научное знание по-прежнему, не смотря на популярность релятивизма, выполняет свои задачи и имеет неоспо римые преимущества перед вненаучными способами постижения мира.
В третьем параграфе «Структурирование околонаучного знания» ис следуются термины, относящиеся к околонаучному знанию, случаи сращивания вненаучных и псевдонаучных идей, а также конкуренция разных классифика ций околонаучного знания. С помощью выяснения этимологии слов и смысла разных терминов, характеризующих околонаучное знание, выявляются крите рии деления, производится группировка терминов по разным критериям, выяв ляются наиболее существенные критерии и на их основе принимается рабочее определение для псевдонауки.
Наиболее часто употребляются такие термины, относящиеся к околона учному знанию - псевдонаука, паранаука, лженаука, идеологизированная наука, патологическая (девиантная) наука, альтернативная (нетрадиционная) наука, квазинаука, антинаука, «грязная» наука (junk science), анормальное знание, фальсифицированная наука, фолк-наука («народная наука»), репрессированная наука.
В вопросе разграничения разных видов околонауки не много общеприня тых классификаций и определений. В этой ситуации часто одно понятие под меняется другим, разные виды околонауки смешиваются (например, паранаука упоминается то как самостоятельный термин, то как синоним псевдо- или лже науки;
в свою очередь, последние два термина часто отождествляются). При меняются самые разные критерии деления, среди которых есть и чисто фор мальные (например, автор псевдонаучной теории ученый или нет?). Можно вы делить не менее восьми критериев классификации (по предмету, методу, инсти туциональной принадлежности, этической корректности, влиянию идеологии и др.) и несколько типов объектов, по отношению к которым применяются кри терии классификация (к субъекту, способу получения, выдвижения и др.).
Такое разнообразие критериев и классификаций (рассматриваются более семи классификаций - В.Б. Петрова, Н.И. Мартишиной, В.П. Филатова, В.В.
Ильина, В.М. Найдыша, В.С. Степина, К.П. Иванова и др.) заставляет задумать ся об их соотношении и о том, какие из них более непротиворечивы. Выявля ются критерии деления, лежащие как в основании классификаций, так и методы определения отдельных терминов. На основании анализа утверждается, что наиболее важными являются критерии истинности и научности, а остальные практически сводимы к ним.
Как наиболее обоснованные выделяются понятия паранауки, псевдонау ки, лженауки, антинауки, квазинауки. Этимологически приставки квази-, псев до- и лже- на латинском, греческом и русском соответственно синонимичны.
Поэтому эти термины эквивалентны и неправильно ставить одно над другим;
термин же «паранаука» этимологически имеет более общий смысл «околонау ка» и не может быть синонимом псевдо- или лженауки. Нельзя считать сино нимами и понятия псевдонаука и лженаука, так как в их определениях как си нонимы приводятся ложное, неистинное (как неправильное) и неподлинное (как мнимое, кажущееся) – в контексте теории познания это далеко не одно и тоже.
Неистинное и неподлинное обозначают разное отношение объекта к истине и не эквивалентны.
В четвертом параграфе «Анализ терминов: паранаука, антинаука, квазинаука, анормальное знание» исследован смысл и фактическое слово употребление терминов паранаука, псевдонаука, антинаука, квазинаука, лже наука, анормальное знание. Показывается, что этимологический смысл термина паранаука - «возле, мимо, вне» чаще совпадает с фактическим употреблением – околонаучное знание, однако бывают и случаи иного употребления (Л.Н. Мед ведев, Д. Холтон). Всё же этимологически (и фактически) более правильно го ворить о паранауке как собирательном термине, более общем по отношению к псевдо-, лже-, народной науке и другим формам околонаучного знания.
Термин «антинаука» предпочитает употреблять в своих статьях амери канский специалист по философии науки Дж. Холтон. Употребляемый Холто ном термин «антинаука» на когнитивном поле тождественен понятию «пара наука». Поэтому можно резюмировать, что термин «антинаука» нежелателен к употреблению в дискуссиях о паранауке – или придется оговариваться, что он обозначает на когнитивном уровне тоже, что и паранаука или возникнут заблу ждения из-за того, что этот термин неоднозначен.
Кратко характеризуются термины «анормальное знание» и «квазинаука».
Отмечается, что употребление термина «квазинаука» российскими авторами (В.М Найдышем и В.Б. Петровым) как наиболее общего термина (вместо пара науки) выходит за рамки этимологического значения слова и может порождать путаницу в вопросе ее структуры. Этимологически квазинаука эквивалентна терминам «лженаука» и «псевдонаука», а по значению она схожа с псевдонау кой. Анализируются сильные стороны классификации видов анормального зна ния (отказ от различения псевдонауки внутринаучной и вненаучной) и слабые (нестрогость формулировок, разные критерии и объекты деления).
В пятом параграфе «Псевдонаука и лженаука» исследуются самые важные для диссертации термины – псевдонаука и лженаука. Проведенный анализ терминов позволяет утверждать, что эти термины различны и выражают разное отношение: отношение к научности (псевдонаука как ненаучное) и ис тинности (лженаука как неистинное). Указана неправильность некоторых опре делений, которая заключается в соединении этих терминов или утверждениях, что оба термина обозначают ложное знание, фальсифицированную науку. Пра вильнее различать лженауку и псевдонауку и понимать под лженаукой только воспроизведение заведомо ложного, повторение ошибок, а под псевдонаукой ненаучные, но не обязательно неистинные феномены, теории.
Приводятся более шести определений термина лженауки, отмечается, что именно заведомую ложность выдвигаемых теорий можно считать наиболее су щественным признаком лженауки, в отличие от акцента на личности лжеучено го или методах исследования. На примере статьи С.Н. Савинова показана не правильность определения лженауки как непроверенного знания, апелляций к современной официальной науке как критерию истины, рассмотрения религии и философии как лженаук.
При анализе определений псевдонауки рассматривается более десяти ва риантов определения. Наиболее подробно рассматривается подход С. Хэнссона.
Он проводит разграничение псевдонауки и простых ошибок – псевдонаучными эксперименты можно назвать лишь тогда, когда после одного сомнительного эксперимента выполняется другой и, что самое главное, эти эксперименты ин терпретируются в русле ненормативной доктрины («deviant doctrine»). Экспе риментальные ошибки или мошенничество без пропаганды неортодоксальной теории могут считаться лишь «грязной наукой», но не псевдонаукой. Мошен ничество часто не связано с ненормативной или неортодоксальной доктриной, так как обычно в таких случаях стараются получить результаты, которые были бы в соответствии с предсказаниями установленных научных теорий. Поэтому мошенничество – также форма «грязной» науки, но не псевдонаука.
Хэнссон утверждает, что в отличие от «грязной науки», псевдонаука яв ляется частью ненормативной доктрины, которая находится в противоречии с принятой наукой, но её сторонники пытаются создать впечатление, что она яв ляется научной.
На основе этого тезиса вводится комплексный подход к определению псевдонауки. Псевдонаука определяется не через особенности носителя псевдоученого (психологический подход), не через различение ценностей и знания (аксиологический подход), не как изначально ложное, а через выявление характерных особенностей структуры любого псевдонаучного высказывания.
Утверждается, что псевдонаучная теория содержит заключения, основанные на неполном наборе фактов, а также теоретические интерпретации, допус кающие не единственное возможное объяснение. Здесь псевдонаука определя ется через наличие «девиантных теорий», связанных с ненормативными интер претациями фактов. Связь с ненормативными интерпретациями фактов означа ет то, что псевдонаучная теория содержит объяснения вполне реальных фактов, но интерпретирует их девиантно по отношению к принятым в науке объяснени ям.
Это достигается путем построения заключений, основанных на неполном наборе фактов, или принятием за истину теоретических интерпретаций, допус кающих неединственное возможное объяснение. Получается, что псевдонауч ная теория необязательно ложная: она содержит в себе гипотезы (девиантные интерпретации) и объясняет особым образом реальные факты, хотя, конечно, эти объяснения часто «консервируются» и не изменяются со временем, посте пенно перестают быть приемлемыми с научной точки зрения.
Конечно, признанная наука тоже часто содержит в себе неединственные или неполные интерпретации, и при таком понимании нет существенной раз ницы, является ли теория признанной или нет – акцент переносится на то, обоснованна она или нет. Однако гипотезы или новое знание в науке, хотя и могут быть похожими на псевдонауку, всё же обычно существенно отличны от нее. Так, например, большие перспективы научных гипотез обусловлены их ор ганичной связью с научной традицией, чего не хватает псевдонауке. Но в целом разграничение псевдонауки и гипотез в таком понимании мало разработано.
Анализ определений псевонауки позволяет говорить о том, что псевдо наука:
когнитивное явление – связанное с познанием и, в первую очередь, с на учным познанием;
не является априорно ложной и отлична от лженауки, т.к. её оценка неод нозначна;
не произвольные измышления, а иная интерпретация фактов;
имеет когнитивный потенциал и схожа с научными гипотезами.
Различия псевдонауки и лженауки обусловлены различиями категорий «истинность» и «научность». Это обозначает, например, что определение лже научности точнее, а оценка псевдонауки приблизительна;
псевдонаука относит ся скорее к процессу познания, а лженаука – к результатам и др.
На примере креационизма и парапсихологии показана необходимость разделения околонаучных и вненаучных идей при критике. Вненаучные идеи существуют и воспроизводятся не так, как научные гипотезы или теории;
вне научные идеи мало зависят как от фактов, которые их подкрепляют, так и от опровергающих фактов. Такие идеи существуют независимо от критики, по этому критика некоторых основных идей креационизма (например, централь ной идеи о сотворении мира или человека) не может иметь результата, так как эта идея существует независимо от подтверждений или опровержений. В то же время околонаучные идеи в принципе доступны как изучению, так и критике, хотя они и могут казаться непривычными, не укладываться в известные рамки.
Во второй главе «Псевдонаука в контексте борьбы идеалов научно сти» исследуются критерии научности и демаркация науки и ненауки с помо щью критериев научности, научный метод как основа множественности идеа лов научности, наиболее известные идеалы научности (физикалистский, мате матический, гуманитарный). Утверждается недостаточность критериального разделения науки и ненауки без анализа разных идеалов научности, которые сами подчас противоречат критериям научности, обладая разными методами, идеалами обоснования, критериями истинности знания. Появление и развитие идеалов научности сопровождалось борьбой между ними за первенство, наи большую значимость. Часто понимание псевдонаучности обусловлено сужени ем понятия науки до одного идеала научности, при этом другие идеалы счита ются ненаучными, иногда даже псевдонаукой, хотя в основе этих трудностей лежит многообразие самого научного метода.
В первом параграфе «Критерии научности и критериальная демар кация» приведены критерии научности по Ф. Бэкону и Р. Декарту, также за трагиваются современные подходы к демаркации науки и ненауки, связанные с отграничением на разных уровнях (критерии псевдонауки по Д. Касти, крите рии М. Шермера и др.), психологический подход. Отмечено, что критерии на учности практически не имеют значения для демаркации науки и псевдонауки (в нашей интерпретации – как феномена, близкого по строению к гипотезам).
Хотя критерий воспроизводимости, несомненно, важен для демаркации науки и лженауки, нас интересуют случаи, в которых критерии разграничения не дают однозначных результатов (как быть, если явление воспроизводится, но псевдо научность именно в интерпретации явления, а не в его невоспроизводимости?), или же наблюдается конфликт между разными критериями (например, воспро изводимость и непротиворечивость предполагают разные идеалы научности).
Поэтому необходимо применение подхода, учитывающего многообразие идеа лов научности и их специфику.
В параграфе втором «Специфика идеалов научности и научный ме тод как основа их множественности» показано, что широкий анализ науки, выполняемый в рамках истории и философии науки, особенно в рамках позити визма, выявил то, что научный метод слишком разнится для разных областей.
На практике мерилом научности обычно является соответствие двум идеалам знания - физическому и математическому. Но их специфика и методы глубоко различны и могут противоречить друг другу. Кроме них, существуют другие идеалы научности – гуманитарный, технический, также есть и концепции но вых, формирующихся идеалов научности – социального, постнеклассического, которые обладают собственным пониманием научности, методами, идеалами обоснования. Все эти идеалы сосуществуют в реальной науке. При определении научности или псевдонаучности можно брать как эталон разные идеалы и по лучать разные результаты (то, что с точки зрения физики псевдонаука, может не быть такой с точки зрения гуманитарного идеала и др.).
Формирование и специфика гуманитарного идеала научности показыва ют, что он стал вполне самостоятельным идеалом научности с особой системой регулятивов познания. На примере сравнения физики и социально - гуманитар ных наук показываются различия предмета и объекта исследований этих наук, сложности процесса познания, обуславливающие неоднозначность результатов социально-гуманитарных наук.
Различия в идеалах научности обусловлены также различием внутренних механизмов признания истинности в каждом из идеалов. На примере сравнения корреспондентной и когерентной теории истины показано различие систем на ук, основанных на каждой из форм: в частности, системы, ориентированные на корреспондентный идеал, идеалом истины считают соответствие объекту, в ко герентных же системах достаточно внутренней согласованности знания, что может приводить к противоречиям.
В третьем параграфе «Теоретико-методологический редукционизм;
физика и геометрия как идеалы науки» исследованы попытки редукции (сведения) многообразия идеалов научности к одному из идеалов, например, сведение к геометрии и физике как идеалам науки. Приводятся примеры попы ток построения научной этики, философии у Декарта, Спинозы по образцу гео метрии. При сравнении же экономики, психиатрии, биологии, геологии со стандартами физики оказывается, что эти науки неточны по ее стандартам, хотя они являются признанными областями знания. Сложность объекта исследова ния, методов, интерпретации результатов обуславливает существенные разли чия между этими науками. Однако несмотря на то, что многие из этих попыток редукционизма неудачны, задачи, связанные со сведением методологии разных наук друг к другу, до сих пор актуальны.
Процессы теоретико-методологического редукционизма исследуются во всей их противоречивости: показываются как неудачи (попытки построения на учной этики, философии), так и успехи (физикализация химии, биологии, исто рии). Эти процессы могут привести как к ярким успехам и большой пользе для обеих наук, которые вовлечены в процессы обмена методами и стандартами, так и к формированию псевдонаучных теорий, в которых методы, взятые вне своего контекста применения, ведут лишь к внешней строгости, наукообразно сти без внутреннего содержания. Понятие же «настоящей» науки остается не определенным.
Выявленные противоречия в характере физикалистского и математиче ского идеалов научности подводят к идее о том, что существует специфика признания научности в когерентных системах. Эти системы связаны с призна нием системы аксиом, которые задают основания познания, считающиеся не сомненными. Поэтому трудности здесь заключаются как в выборе исходной системы аксиом, так и в том, что в рамках разных теорий истины предполага ется разный идеал знания и разные процедуры проверки этого знания. Коге рентные теории обычно сложно интерпретируются в физическом смысле, что показывают исследования операциональных определений когерентных систем.
Поэтому при оценке формальных систем с физической точки зрения всегда возникают трудности, связанные с операциональными определениями и их трактовкой. Формальные системы могут выглядеть ненаучными из-за того, что для них трудно подобрать операциональные трактовки, и непонятно их соот ношение с реальностью.
Критика псевдонаучности алхимии или астрологии также часто вызвана неопределенностью их операциональных трактовок и интерпретации – так, можно ли связывать совпадения в цикличности экономических или социальных процессов с активностью Солнца (о чем много писал А.Л. Чижевский) или это лишь случайность или погрешность измерения? Здесь есть как сложность фи зической интерпретации, так и сложность оценки.
В четвертом параграфе «Научные конфликты в контексте идеалов научности» исследуются процессы возникновения новых идеалов научности (и наук), завоевания ими права считаться научными, противоречия между идеала ми научности. Часто такие конфликты представлялись как спор науки с пред ставителями ненаучной области знания, которая не опирается на надежные ме тоды. Однако затем история науки показывала, что это были внутринаучные споры.
На примерах дискуссий об истоках человеческого поведения, педологии, столкновения физиков и геологов по вопросу о возрасте Земли, религиозных «альтернативных наук», теории эволюции, алхимии, астрологии доказывается, что определение научности / псевдонаучности часто неоднозначно и внутри са мой науки, зависит от того, что мы считаем идеалом научности, какие процеду ры проверки знания принимаем за научные. В реальности сосуществует не сколько идеалов научности, и часто невозможно сказать, чей подход более применим в частных проблемах. На примере спора о возрасте Земли показано, что различия в методах физики и геологии обусловили конфликт, в котором, казалось бы, совершенно научная геология была поставлена под сомнение как наука из-за принципиальных недостатков своего метода – малой эмпиричности, невозможности экспериментов. Теоретико-методологический редукционизм – одна из причин строгих определений псевдонаучности, когда понятие «наука» урезается до одной части науки, научного метода. Такой редукционизм идеалов научности к какому-либо одному идеалу ведет к множеству внутринаучных конфликтов. Однако сами по себе процессы редукционизма неоднозначны иногда при переносе методов одной науки на материал другой науки метод за частую теряет силу и доказательность, но иногда такой обмен оказывается очень плодотворен. В то же время, существенна неоднородность науки, раз ность уровня развития отдельных отраслей знания – области, находящиеся на допарадигмальной стадии по многим признакам являются науками, но из-за на хождения на рецептурном уровне недотягивают до строгого понимания науки.
Это говорит о том, что до сих пор нет однозначности в вопросе идеалов научности – наличие на практике нескольких идеалов научности и их взаимо действие привело к тому, что и сам идеал рациональности изменился, причем к новому идеалу рациональности довольно близки некоторые псевдонауки. По этому в исследованиях псевдонауки продуктивнее исходить из более плюрали стических предпосылок, учитывая ограниченность применимости критериев научности и то, что разные области знания могут не только временно, и вовсе принципиально иметь большую долю неопределенности.
В третьей главе «Специфика процессов признания научности в об ществе» исследуются механизмы социального признания научности. При изу чении того, как общество влияет на признание научности, списков наук в раз ных странах, феномена «теневой», «частной» науки, вскрывается еще одна важная предпосылка псевдонауки. Она заключается в разнице между когнитив ным и социальным признанием научности.
В параграфе первом «Когнитивное и социальное признание научно сти» говорится о роли общественного признания научности. Отмечается, что признание как идеала научности, так и отдельной науки зависит от обществен ного признания (со стороны государства, бизнеса, культуры). Наука, имеющая социальное признание, может не иметь научного признания или быть необос нованной с когнитивной точки зрения, но она может выполнять важные обще ственные функции и поэтому попадать в список наук.
Учитывая это, необходимо разделять когнитивное признание научности и социальное. В когнитивном плане наука становится наукой тогда, когда фор мируется мнение, что у нее существует свой объект, предмет, или когда она изучает уже известный объект, но специфическими методами, которые дают значимые результаты. Однако когнитивное признание - очень длительный про цесс, который зависим от мнения научного сообщества, состояния научного по знания в целом. В социальном же плане признание научности зависит обещае мых результатов, которые могут дать исследования в данной области. Если ре зультаты могут быть значимы в практическом плане, оформление новой науки происходит достаточно быстро и независимо от мнения научного сообщества.
Конечно, признание области знания наукой в первом смысле далеко не всегда влечет признание наукой во втором, и наоборот. Такое различие часто обуслав ливает ситуацию, когда вдруг появляются новые науки, научные специально сти, которые затем также быстро могут исчезать. Часто возникая как «междис циплинарные», «синтетические» или даже секретные, новые области знания не имеют когнитивного признания, однако возникают при наличии социального заказа.
Анализ научных специальностей в России и США в параграфе втором позволяет утверждать, что различие механизмов социального признания науч ности обуславливает различие в статусе наук в разных странах. Так, филосо фия, психология, медицина, будучи по сути одинаковыми в разных странах, имеют различный научный статус в России и США (так, философия в России – наука, в США – раздел гуманитаристики, куда входят религия, искусство и др.).
Разделение на «науку», «гуманитаристику» и «профессиональные области», существующее в классификации США, отсутствует в российской классифика ции наук. Более того, различны российский список советского образца и доре волюционный список наук (например, в статусе медицины). Показано, что ог ромная часть перечня наук (юридические науки, искусствоведение или сель скохозяйственные науки) не столько открывают мир, сколько выполняют важ ные социальные и культурные функции. Исследуется не только (и не столько) природа, сколько общество и культура. Поэтому когнитивная функция науки как системы познания, добычи фундаментальных знаний здесь сильно размы вается – возможно, она становится функцией познания вообще, а не только от крытия новых явлений или законов. Это ведет к тому, что на научность претен дуют богословие, астрология, аргументируя это своей общественной значимо стью, а не когнитивным потенциалом.
Кроме того, изменяется и само понимание функций ученого. «Ученый» в классическом понимании как «служитель науки» все больше уступает место современным типам «джентльмена науки», «исследователя», которые подходят к науке только как к любой другой работе. Это, видимо, отражает более низкую образованность, мотивировку и этические качества современного массового ис следователя.
Высокая роль социального признания научного в ущерб когнитивным процессам, связанным с научным сообществом, может вести к появлению в списке наук случайных областей знания. Как пример областей знания, которые считались науками, но затем потеряли этот статус по социальным причинам, в параграфе третьем «Превратности социального признания (на примере валеологии)» рассматривается валеология. Показано, что валеология была синкретичной областью знания, сочетающей в себе знания, уже известные из разных наук (медицина, гигиена, спортивная медицина), с примесью эзотериче ских и религиозных учений. Выдвигавшая идею сделать людей здоровыми, ва леология была быстро допущена в учреждения образования и список наук, хотя у валеологии не было ни четко определенного предмета (само понятие «здоро вье» субъективно и обычно не относится к науке), ни специфических методов и результатов. Так, в определении науки присутствует определенная казуистика – якобы, медицина изучает болезни и больных, а валеология – здоровье.
Характерная черта таких наук - заявляемая «междисциплинарность», «полидисциплинарность», синтетический характер, которые часто оборачива ются отсутствием собственного содержания. Последовавшая критика, в конце концов, вынудила Министерство образования и науки отказаться от преподава ния валеологии.
В четвертом параграфе «Псевдонаука и частные организации» анали зируются новые практики, претендующие на звание «науки будущего» и попа дание в государственные списки наук, а также те, по которым присваивают не официальные научные степени. Проанализированы такие кандидаты на звание науки, как информациология, энергоинформационные науки, эниология, ноо сферные науки, ювенология, проскопия. Приведено более десятка обществен ных академий, которые продвигают новые, неизвестные науки (Международная академия информатизации, Международная академия энергоинформационных наук, Российская академия естественных наук и др.). Как пример новых наук берутся графология, ювенология, целительство. Графология является примером практически легитимной области знания, но не удовлетворяет требованиям на учности, так как она построена на интуитивных умозаключениях, не выдержи вающих проверки. Ювенология выдвигается как синтетическая наука о моло дежи (с претензией на междисциплинарность, как и валеология), которая объе диняет разрозненные данные частных наук, но при этом якобы не является ни философией, ни социологией молодежи. Практика же целителей основана на понятии «биополе», которое имеет более чем гипотетический характер – не из вестны ни достоверные методики его обнаружения, ни его природа и физиче ский носитель. Тем не менее, целители пытаются его «корректировать».
Поэтому общим для непризнанных «наук» является непонятность объекта (иногда и методов исследования), заявляемая полидисциплинарность, на деле оборачивающаяся синкретичностью. Нахождение «на стыке разных наук» часто скрывает под собой области знания, которые не имеют ни собственного объек та, ни возможностей для его исследования. Возникает произвольное число «на ук» (таких, как валеология, ювенология и др.), которые лишь используют дан ные других наук, дублируют их, но сами при этом не вносят особого вклада в науку. Это особенно удручающе выглядит на фоне того, что, по данным журна ла «Nature», по количеству научных публикаций (2,6 %) Россия конкурирует лишь с... Нидерландами. Характерным признаком новых «наук» становится также создание альтернативных систем присуждения научных званий.
В Заключении подводится итог работы и намечаются перспективы даль нейшего исследования. По итогам работы можно утверждать, что:
1. Псевдонаука – преимущественно когнитивное, а не социальное явле ние;
2. В исследованиях псевдонауки необходимо различать принципиально вненаучные идеи и околонаучные;
3. Многообразие и неопределенность идеалов научности является одной из фундаментальных когнитивных предпосылок псевдонауки;
4. Наиболее фундаментальные термины: паранаука, псевдонаука и лже наука;
5. Часто конфликты, представляемые как борьба науки и ненауки, носили внутринаучный характер;
6. Социальное признание научности часто замещает когнитивное при знание, легитимируя научный статус областей знания.
Как перспективные «точки роста» отмечены дальнейшее исследование соотношения разных видов околонаучного знания, уточнение как терминов псевдонаука и лженаука, так и их соотношения с другими видами околонаучно го знания. Кроме того, важным нужно признать исследование изменения тра диционных, классических идеалов научности (которые, возможно, приведут, как это уже предсказывает ряд авторов, к формированию нового идеала науч ности). Развитие междисциплинарных исследований, успешность и неудачи процессов редукционизма между идеалами научности, изменения в разграниче нии наук и классификациях ученых – важные объекты для философского ана лиза.
Еще более интересны лишь кратко затронутые в диссертации вопросы социального признания научности и структуры науки. Этот вид анализа позво ляет подняться над национальными рамками и взглянуть на мировую науку в целом. Сравнение структуры российской науки не только с американской, но и европейской, азиатской позволит получить более глубокие выводы относитель но перспектив и необходимости процессов унификации структуры наук в раз ных странах, а также понять причины её различия.
По теме диссертации опубликованы следующие основные работы:
В ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:
1. Конопкин, А. М. Особенности структурирования околонаучного знания / А. М. Конопкин // Известия высших учебных заведений. Поволжский ре гион. Гуманитарные науки. – 2009. – № 3 (11). – с. 39-47.
В сборниках и коллективных монографиях:
Конопкин А.М. Идеологизированная наука в СССР как феномен псевдо 1.
науки // Mundus Intelligibilis – исследования по истории, философии, со циальной философии и философии науки / Под ред. Н.Г. Баранец. – Уль яновск: Издательство «Вектор – С», 2007. – с. 51-61.
Конопкин А.М. Апелляция к обществу как один из путей поиска научно 2.
сти // История философии и теория познания: грани взаимодействия.
Вып.3. / Под ред. Бажанова В.А. – Ульяновск: Издательство «Вектор – С», 2008. – с. 48-52.
Конопкин А.М. Когнитивные ценности и наука // Философия 20 века о 3.
познании и его аксиологических аспектах: Материалы Всероссийской на учной конференции (Ульяновск, 25-26 июня 2009 г.) / Под ред. Н. Г. Ба ранец. Ульяновск: Издательство Качалин Александр Васильевич, 2009. – с. 37-40.
А.Б. Веревкин, А.М. Конопкин. Возвращаясь к вопросу об апелляции к 4.
обществу как одному из путей поиска признания научности // История философии и теория познания. Грани взаимодействия. Выпуск 4. Улья новск: Издательство УлГУ, 2009. – с. 49-64.
Конопкин А.М. Множественность идеалов научности как предпосылка 5.
псевдонауки // Философия о знании и познании: актуальные проблемы:
Материалы Второй Всероссийской научной конференции (Ульяновск, 18 19 июня 2010 г.) / Под ред. Н. Г. Баранец, А.Б. Веревкина. Ульяновск:
2010. – с.18-21.
Тезисы выступлений на международных и всероссийских конференциях:
1. Конопкин А.М. Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и идеологизированная наука в СССР // Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» и философия 20-го века. К 100-летию со дня изда ния: Материалы научной конференции (Симбирск - Ульяновск, 12-14 ап реля 2009 года). – Ульяновск: УлГУ, 2009. - с. 56-57.
Подписано в печать 23.09. Формат 6084/16. Усл. печ. л. 1,0.
Тираж 100 экз. Заказ № Отпечатано с оригинал – макета в типографии издательского центра Ульяновского государственного университета 432970, г. Ульяновск, ул. Льва Толстого,