Философско-историческое содержание теории этногенеза л.н. гумилева
На правах рукописи
Киркин Михаил Александрович Философско-историческое содержание теории этногенеза Л.Н. Гумилева Специальность 09.00.03 – история философии
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Москва – 2011 Диссертация выполнена на кафедре истории русской философии философского факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова доктор философских наук,
Научный консультант:
профессор А.Л. Андреев доктор философских наук,
Официальные оппоненты:
профессор В.Ф. Шаповалов кандидат философских наук, доцент А.В. Чернышева Московский авиационный институт
Ведущая организация:
(государственный технический университет), кафедра философии
Защита диссертации состоится 7 апреля 2011 года в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 501.001.38 по философским наукам при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу:
119991, ГСП – 1, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корпус 4, учебный корпус №1, философский факультет, аудитория А-518.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова в учебном корпусе №1 по адресу:
Москва, Ломоносовский проспект, д. 27, корпус 4, сектор «Б», 3 этаж, комната 300.
Автореферат разослан «3» марта 2011 года.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент Коровин В.Ф.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Актуальность темы связана с тем, что созданная Львом Николаевичем Гумилевым (1912 – 1992) теория этногенеза является одним из наиболее интересных феноменов отечественной науки и философской мысли второй половины ХХ века. Для философа в ней интересно многое – и культурологические, и социально-философские, и методологические аспекты, однако главную ценность представляет ее философско-историческое содержание.
Несмотря на то, что период острой критики сменился два десятилетия назад широкой популярностью трудов Гумилева, его теория до сих пор остается малоизученной. Ее оппоненты зачастую избегают упоминания Гумилева в своих исследованиях, а большинство работ, ссылающихся на произведения Гумилева, используют его идеи для подкрепления собственных, зачастую не имеющих отношения к Гумилеву положений. При этом теория этногенеза обладает столь высокой социально-философской значимостью, что получила хождение в российских общественно-политических кругах, представители которых используют ее в собственных целях. Все это создает опасность искажения взглядов Гумилева, приписывания ему того, что он на самом деле не говорил.
Также актуальность изучения теории Гумилева связана с растущей популярностью евразийского учения. Не всеми политическими деятелями, говорящими о евразийстве, оно интерпретируется адекватно. Необходимо правильное понимание сути евразийства, которое и дает, в частности, Гумилев.
Кроме того, в отличие от основателей учения, работавших в отрыве от Родины, Гумилев дожил до времени, когда о евразийстве стало возможным говорить, оно стало вызывать широкий общественный интерес. Поэтому его творчество можно воспринимать не как далекий прогноз, а как руководство к действию для тех, кто верит в евразийские перспективы России.
Помимо этого, актуальность диссертации связана с тем, что стержневая для русской философии философско-историческая тематика в советское время в значительной мере прервалась. Такие крупные мыслители, как А.Ф. Лосев и М.М. Бахтин не занимались данными проблемами, другие работавшие в СССР философы также мало ими интересовались, а те, кто все-таки вел исследования в этом направлении – делали это в сугубо марксистском ключе. И именно в творчестве Гумилева произошло возрождение дореволюционной философско исторической традиции во всем ее богатстве и разнообразии. Это также свидетельствует о целесообразности изучения теории Гумилева с историко философской точки зрения.
Степень изученности проблемы. Теория Гумилева стала объектом внимания научной общественности с момента выхода его первых публикаций по этногенезу. Хронологически, все работы, так или иначе затрагивающие пассионарную теорию этногенеза, могут быть разделены на два основных этапа:
1. Советский период (70е – конец 80х г.г.). Для этого периода характерны критические выпады в адрес Гумилева со стороны официальной советской этнографии и в известной степени – обществознания в целом, при практически полном отсутствии работ, развивающих теорию, и ее объективных исследований. При этом сама теория Гумилева оставалась известна достаточно узкому кругу специалистов. Основным представителем указанной критики являлся академик Ю.В. Бромлей1. Кроме того, в этой же связи можно назвать имена В.И. Козлова2, А.И. Першица, В.В. Покшишевского1. Помимо собственно критики пассионарной теории этногенеза, эти авторы были создателями альтернативных гумилевскому представлений об этносе. Одним из главных мотивов их критики Гумилева было обвинение в антимарксизме. Аналогичные обвинения в идеологической вредности теории Гумилева высказывали Бромлей Ю.В. К вопросу о сущности этноса // Природа. – 1970. – №2. – С. 51 – 55;
Бромлей Ю.В. Несколько замечаний о социальных и природных факторах этногенеза // Природа. – 1971. – №2. – С. 83 – 84;
Бромлей Ю.В. По поводу одного «автонекролога» // Знамя. – 1988. – №12. – С. 229 – 232.
Козлов В.И. Что же такое этнос? // Природа. – 1971. – №2. – С. 71 – 74;
Козлов В.И. О биолого географической концепции этнической истории // Вопросы истории. – 1974. – №12. – С. 72 – 85.
философы Б.М. Кедров, И.А. Крывелев и историк И.Р. Григулевич2. Помимо представителей официального обществознания, в этот период против Гумилева выступало определенное крыло советской публицистики, группировавшееся вокруг журналов «Наш современник» и «Молодая гвардия». К нему относились писатель В.А. Чивилихин3 и А.Г. Кузьмин4, обвинявшие Гумилева в антипатриотизме и русофобии. Оба эти направления критики первого периода сошли на нет к началу 90х г.г.
2. Постсоветский период (с конца 80х – начала 90х г.г. до нашего времени). Для этого периода характерно широкое общественное распространение взглядов Гумилева, появление работ, развивающих теорию этногенеза, а также первые попытки ее объективного изучения. К числу последователей Гумилева, появившихся в этот период, можно отнести его учеников – К.П. Иванова5 и В.Ю. Ермолаева6, применивших теорию этногенеза к изучению локальных этнографических проблем, Н.В. Трубникову7 и А.Д.
Гомбожапова8, в русле идей Гумилева исследовавших различные исторические явления, Ю.С. Самохина9, который взял эти идеи за основу для программы краеведческого воспитания молодежи. П.С. Ширинкин10 попытался развить географические аспекты теории Гумилева, К.В. Маклаков11 – биологические, Першиц А.И., Покшишевский В.В. Ипостаси этноса // Природа. – 1978. – №12. – С. 106 – 113.
Кедров Б.М., Григулевич И.Р., Крывелев И.А. По поводу статьи Ю.М. Бородая «Этнические контакты и окружающая среда» // Природа. – 1982. – №3. – С. 88 – 91.
Чивилихин В.А. Память: Роман-эссе. Для юношества. – Фрунзе: Мектеп, 1986.
Кузьмин А.Г. Священные камни памяти // Молодая гвардия. – 1982. – №1. – С. 252 – 266;
Кузьмин А.Г.
Пропеллер пассионарности, или Теория приватизации истории // Молодая гвардия. – 1991. – №9. – С. 256 – 277.
Иванов К.П. Эколого-географическое исследование сельскохозяйственного населения Нечерноземной зоны РСФСР: дис. … канд. геогр. наук. – Л., 1985;
Иванов К.П. Проблемы этнической географии. – СПб.: Изд-во С. Петерб. ун-та, 1998.
Ермолаев В.Ю. Этногенез и социальная география городов России: дис. … канд. геогр. наук. – Л., 1990.
Трубникова Н.В. Концепция этносов Л.Н. Гумилева и опыт ее интерпретации: На материале североамериканского этногенеза: дис. … канд. ист. наук. – Томск, 1998.
Гомбожапов А.Д. Кочевые цивилизации Центральной Азии в трудах Л.Н. Гумилева: дис. … канд. ист. наук. – Улан-Удэ, 2008.
Самохин Ю.С. Краеведческий подход в туристской подготовке школьников в учреждениях дополнительного образования: дис. … канд. пед. наук. – М., 1999.
Ширинкин П.С. Географическое исследование этнических систем и этносоциальных процессов в биосфере планеты: дис. … канд. геогр. наук. – Пермь, 2000.
Маклаков К.В. Теория этногенеза с точки зрения биолога // Урал. – 1996. – №10. – С. 164 – 178.
Р.Х. Бариев1 на основе работ Гумилева разработал оригинальную концепцию этноноосферы. Для критики данного периода наиболее традиционны обвинения Гумилева в национализме и ксенофобии. С подобными выпадами выступали такие авторы, как Л.С. Клейн2 и А.Л. Янов3. Самый скромный сегмент работ о Гумилеве за постсоветский период составляют попытки объективной оценки его творчества. Достаточно обстоятельные исследования на эту тему представлены на сегодня четырьмя кандидатскими диссертациями. Это работы Л.П. Ахраменко4, М.А. Игошевой5, Н.Г. Лагойды6 и Е.Н. Ищенко7.
Таким образом, в целом, к настоящему моменту имеется достаточно обширная подборка посвященных теории Гумилева работ, однако только малая их часть содержит ее непредвзятый анализ. Объективное изучение теории Гумилева только начинается, в связи с чем представляется нужным и своевременным предпринятое исследование. Подробный разбор наиболее интересных и содержательных публикаций, посвященных теории этногенеза, производится в третьей главе диссертации.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является разработанная Гумилевым пассионарная теория этногенеза, сформулированная в монографиях «Этногенез и биосфера Земли», «География этноса в исторический период» и ряде журнальных публикаций. Предметом исследования выступает содержащаяся в теории этногенеза философия истории Гумилева.
Целью диссертационной работы является Цель исследования.
всесторонний анализ философско-исторического содержания теории Гумилева, Бариев Р.Х. Волжские булгары: история и культура. – СПб.: Агат, 2005.
Клейн Л.С. Горькие мысли «привередливого рецензента» об учении Л.Н. Гумилева // Нева. – 1992. – №4. – С.
228 – 246.
Янов А.Л. Учение Льва Гумилева // Свободная мысль. – 1992. – №17. – С. 104 – 116.
Ахраменко Л.П. Биосферная концепция этногенеза Л.Н. Гумилева: философско-методологический аспект: дис.
… канд. филос. наук. – М., 1994.
Игошева М.А. Культурологический статус концепции этногенеза Л.Н. Гумилева: дис. … канд. филос. наук. – Ростов-на-Дону, 1998.
Лагойда Н.Г. Социально-философские аспекты концепции этногенеза Л.Н. Гумилева: дис. … канд. филос.
наук. – Улан-Удэ, 1998.
а также ее отражения и развития в отечественной науке.
Задачами диссертационного исследования Задачи исследования.
являются:
1. Определить круг идейных предшественников Гумилева, выяснить, кто из философов и ученых оказал влияние на формирование его философско исторических воззрений.
2. Решить вопрос о соотношении идей Гумилева и евразийства.
3. Определить место теории Гумилева среди существующих философско исторических концепций.
4. Выявить сильные и слабые стороны теории Гумилева, показать, в чем состоят ее реальные научные достижения.
5. Выяснить, нуждается ли теория Гумилева в дальнейшем развитии, и установить, в чем это развитие может заключаться.
6. Изучить работы, посвященные теории Гумилева, выяснить степень объективности ее критики, диапазон существующих попыток развития теории этногенеза, а также содержательность посвященных ей исследовательских работ.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Теоретической основой исследования являются три основные группы работ. Во первых, это труды классиков отечественной философии – И.В. Киреевского, А.С. Хомякова, К.С. Аксакова, П.Я. Чаадаева, В.Г. Белинского, М.А. Бакунина, А.И. Герцена, К.Д. Кавелина, Н.Г. Чернышевского, Н.Я. Данилевского, К.Н.
Леонтьева, Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева, Л.П. Карсавина.
Во-вторых, это работы крупнейших представителей мировой философии – Дж.
Вико, Р.Дж. Коллингвуда, Г. Гегеля, А.Дж. Тойнби, О. Шпенглера, С.
Хантингтона, К. Ясперса. В-третьих, это работы ряда авторов существующих в этнографической науке концепций – Ю.В. Бромлея, В.А. Тишкова, С.М.
Широкогорова. Основной методологией исследования является Ищенко Е.Н. Развитие евразийской традиции в трудах Л.Н. Гумилева и современном евразийстве: дис. … междисциплинарный подход и историко-компаративистский метод.
Потребность в междисциплинарном подходе связана с тем, что пассионарная теория этногенеза разработана Гумилевым на стыке нескольких наук – истории, этнологии, географии, биологии, физики, философии – и требует соответствующих методов изучения. Использование историко компаративистского метода связано с необходимостью выявления идейных источников теории Гумилева, что требует ее сравнения с рядом концепций, относящихся к истории отечественной и западной философской мысли.
Научная новизна работы. В диссертации проведено исследование по нескольким основным направлениям и получены следующие принципиально новые результаты:
1. Обозначены идейные источники философии истории Гумилева.
2. Предложено решение дискуссионного вопроса о принадлежности Гумилева к евразийству.
3. Дана характеристика места теории Гумилева среди существующих разновидностей философско-исторических концепций.
4. Выявлены конструктивные и спорные моменты в теории Гумилева.
Вычленена теоретико-методологическая основа его теории, выделены те ее элементы, которые могут рассматриваться в качестве неоспоримого вклада Гумилева в науку. Проведен анализ теории Гумилева с точки зрения ее логико методологической последовательности, что позволило выявить в философско исторических построениях Гумилева некоторые неорганичные положения.
5. Исследованы, систематизированы и обобщены взгляды учеников и последователей Гумилева, выявлены основные тенденции в дальнейшей разработке его теории, дана характеристика общественно-философского потенциала теории Гумилева.
Положения, выносимые на защиту.
1. Философия истории Гумилева имеет идейных предшественников, канд. ист. наук. – Иркутск, 2004.
представленных четырьмя направлениями. Это a) русская философия истории, точнее – философско-историческая традиция, к которой относятся славянофильство, Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев;
b) западная философия истории, точнее – О. Шпенглер и А.Дж. Тойнби;
c) ученые-естествоиспытатели, труды которых имеют философское значение – А.Л. Чижевский и В.И.
Вернадский;
d) естествознание 50х – 80х г.г. ХХ века.
2. Теория Гумилева является вторым этапом развития евразийства, а самого Льва Николаевича следует считать младшим евразийцем.
3. Теория Гумилева является циклической концепцией философии истории.
4. При классификации философско-исторических концепций на всемирно-исторические и цивилизационные теорию Гумилева следует отнести к цивилизационным концепциям.
5. Научно продуктивными являются следующие элементы теории Гумилева: комплиментарность и ее подсознательный характер, этнический стереотип поведения, классификация единиц этнической иерархии, представление об этногенезе как не только социальном, но и природном процессе.
6. Энергетическая трактовка пассионарности является недостаточно проработанным элементом теории Гумилева, однако, это не подрывает ее фундамента, научность которого несомненна. Основные достижения теории этногенеза, составляющие данный фундамент – это представления об этносе как части биосферы Земли, этногенезе как природном процессе и пассионарном толчке как явлении природно-космического происхождения.
7. В теории Гумилева присутствует чужеродное по существу и по методологии учение об антисистемах, которое должно быть от нее отделено.
8. В теории Гумилева присутствует скрытый общественно-философский потенциал, к которому относятся этические традиции этносов, религии, этническое (национальное) государство, а также этнические доминанты, которые следует разделить на две разновидности.
9. Перспективы дальнейшего развития идей Гумилева зависят в естественных науках – от способности подтвердить существование основных элементов теории этногенеза (пассионарность, комплиментарность, этническое поле), а в общественных науках – от того, к какой модели исторического процесса будет склоняться научное сообщество.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы:
1. При проведении исследований по истории русской философии.
2. При дальнейшем научном и философском изучении теории Гумилева.
3. При преподавании курсов истории философии, социальной и политической философии.
4. При исследовании общих и частных этнологических, исторических и политологических проблем.
5. При разработке государственной политики в области межэтнических взаимоотношений.
6. При решении теоретических проблем национальной идентичности и современного развития России.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации отражены в пяти научных публикациях. В 2000 г. автор выступил по теме исследования на международной научной конференции «Философия и общество восточнославянских народов: история и современность» в Институте философии РАН в Москве. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории русской философии философского факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова и по итогам обсуждения рекомендована к защите.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих десять параграфов, заключения, одного приложения и библиографического списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ обосновывается актуальность темы диссертации, Во введении рассматривается степень разработанности проблемы. Определен теоретико методологический подход к ее изучению, предмет, объект, задачи исследования. Дана характеристика научной новизны диссертации, показана ее теоретическая и практическая значимость. Сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Идейные источники философско-исторических исследуется вопрос, каков был круг идейных воззрений Гумилева» предшественников теории Гумилева, кто из мыслителей и ученых оказал влияние на формирование его научных взглядов. Первый параграф «Источники воззрений Гумилева в русской философии истории» посвящен отечественным философско-историческим истокам теории Гумилева. К ним относится философско-историческая традиция, представленная творчеством славянофилов, Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева.
К славянофилам, по мнению диссертанта, восходят следующие моменты теории Гумилева: народ (у Гумилева – этнос) как основной предмет изучения;
идея о том, что единое человечество – абстракция, не существующая в реальности;
мысль о народах как единой для всего человечества общности, а не некоей «вещи в себе»;
представления о народе как части природы;
о невозможности его формирования под влиянием неких искусственных причин;
о дискретности этнической истории. Славянофилам принадлежит и приоритет в выделении России как особой семьи народов, не принадлежащей к западноевропейским. Русский народ они видели народом негосударственным, что в известной мере предвосхитило мысли Гумилева о государственных и социальных институтах как чем-то вторичном по сравнению с этносом.
Концепция Данилевского также в ряде моментов является предшественницей теории Гумилева. У Данилевского впервые появились следующие свойственные Гумилеву идеи: принцип полицентризма (хотя и проведенный Данилевским непоследовательно);
представления о подсознательной симпатии между членами одного этноса и антипатии между членами разных (по Гумилеву – этническая комплиментарность);
об усложнении внутриэтнической структуры по мере приближения этноса к наивысшей точке развития;
об искажениях исторического исследования, которые Гумилев назовет «аберрацией близости» и «аберрацией дальности»;
о необходимости сочетания нескольких этносов для возникновения нового;
о прохождении каждым этносом стадий рождения, расцвета и старения;
а также о несовпадении наивысшей точки развития этноса с расцветом цивилизации.
Данилевскому, как впоследствии Гумилеву, были свойственны и размышления о причинах возникновения народов. Также он предвосхитил ряд трактовок Гумилевым истории России: выдвинул идею об особом регионе, выпавшем на долю русскому народу;
о характерной для него терпимости к остальным населяющим Россию народам;
о значении татар в формировании русской государственности. Приблизился Данилевский к Гумилеву и представлением о России как части отдельного культурно-исторического типа, не связанного с Европой.
Еще одним предшественником теории Гумилева был К.Н. Леонтьев.
Гумилевым были восприняты такие его идеи, как схема развития культур по периодам первичной простоты, цветущей сложности и вторичного упрощения, развитая Гумилевым в график этногенеза, состоящий из пяти основных фаз;
представления об усложнении и упрощении внутриэтнической структуры вследствие изменений во внутренних процессах, протекающих в жизни народа;
о примерном сроке жизни государств (у Гумилева – этносов), составляющем чуть больше 1000 лет;
о завершающем историю народа простейшем неразвивающемся остатке (который Гумилев назовет этническим реликтом);
о губительности разрушения окружающей среды, которое происходит вследствие научно-технического прогресса, для существования многообразия самобытных народов;
о «долговечных» цивилизациях (Древний Египет, Китай) как нескольких сменявших друг друга исторических циклах. Леонтьевым впервые были выдвинуты и идеи о славянстве как очень древней этнической общности, не существующей в настоящее время, а также о России как славяно-туранской культуре, что предвосхитило евразийские воззрения Гумилева.
Во втором параграфе «Естественнонаучные источники воззрений Гумилева» рассматриваются ученые естественнонаучных специальностей, оказавшие влияние на формирование теории Гумилева. К их числу относятся такие представители естествознания, труды которых имеют философское значение, как А.Л. Чижевский и В.И. Вернадский.
От Чижевского Гумилев воспринял мысли о необходимости поставить историческую науку на твердую фактическую основу, дать ей измерительные единицы и законы;
о возможности подойти к изучению истории с естественнонаучных позиций;
о естественнонаучном характере связей человека с человеком и человека с природой в историческом процессе;
о влиянии космоса на принципиальные события истории человечества;
о биофизической основе значимых в истории проявлений психической жизни людей;
о соотношении в истории свободы и необходимости, связанной с природными факторами исторического процесса.
Научное наследие В.И. Вернадского Гумилев прямо признает в качестве фундамента своей теории. Из его учения о биосфере выросли положения теории этногенеза об этносе как части природы, связи этноса с вмещающим ландшафтом, комплиментарности как биологически обусловленном явлении.
Главное же, что взял Гумилев у Вернадского – это идея пассионарности.
Именно Вернадский высказал предположение о существовании особой биохимической энергии живого вещества биосферы, эффект которой в этносах Гумилев назовет пассионарностью. К мыслям Вернадского восходит и выделение Гумилевым из социальной истории этногенезов, являющихся предметом естествознания.
Кроме того, к числу естественнонаучных источников идей Гумилева относятся процессы, происходившие во второй половине ХХ в. в соответствующих областях науки. Как известно, этот период был временем бурного развития естествознания в СССР и в мире вообще. Его достижения оказали влияние на Гумилева, побудив его к созданию естественнонаучной картины истории. Именно на работах современных ему естествоиспытателей Гумилев базирует основные положения своей теории.
Третий параграф «Гумилев и евразийство» посвящен дискуссионному вопросу о принадлежности идей Гумилева к евразийству. Установлено, что Гумилев придерживается евразийского подхода в следующих важных вопросах:
последовательно проведенный принцип полицентризма;
идея о невозможности потери самобытности одним народом за счет влияния другого народа;
система основных единиц этнической иерархии;
взгляд на классы и сословия как части социальной, а не этнической структуры человечества;
представления о духовно психических сторонах жизни народа, имеющих основание в его биосферной природе и о связи этноса с экосистемой региона;
подход к истокам национальной самобытности, способный устроить религиозно настроенных исследователей;
несводимость этноса к языку, на котором говорят его представители. Напрямую у П.Н. Савицкого Гумилевым заимствовано понятие месторазвития, преобразованное им во «вмещающий» или «кормящий» ландшафт.
По-евразийски Гумилев трактует и основные моменты истории России.
Он разделяет выдвинутые основателями учения положения о России как евразийской державе;
о родстве народов, населяющих Евразию;
о ее географической природе и границах;
в целом – о том, кем она исторически объединялась. Также Гумилев придерживается евразийских взглядов о Московской Руси и современной России как ином историческом цикле по сравнению с Киевской Русью;
об упадке, в котором находилась Киевская Русь еще до прихода татар;
о периоде татарского господства как благе для Руси;
о роли татар в формировании современного русского народа;
о неаристократическом характере созданной Чингисханом державы.
В то же время Гумилевым был выдвинут и ряд невыводимых из классического евразийства идей – прежде всего стержневая для его теории идея пассионарности. На основании сказанного, теорию Гумилева следует считать вторым этапом развития евразийства, а его самого – младшим евразийцем.
В четвертом параграфе «Западные источники воззрений Гумилева» рассматриваются идейные предшественники Гумилева в западной философии истории. К ним относятся О. Шпенглер и А. Тойнби.
Основным моментом, роднящим Гумилева с О. Шпенглером, является представление последнего об органическом характере культур (аналог гумилевских суперэтносов), хотя этот характер понимался им в общефилософском ключе, а не в естественнонаучном, как у Гумилева. Кроме того, Шпенглер выдвинул представление о цивилизации как периоде упадка, что предвосхищает мысль Гумилева о фазе обскурации;
а также о псевдоморфозе – гнете одной культуры над другой, что мешает последней полноценно развиваться (это представление трансформировалось у Гумилева в понятие этнической химеры).
Философия истории А.Дж. Тойнби повлияла на Гумилева идеей о Вызове-и-Ответе, в которой впервые была дана попытка решить вопрос о причинах появления народов, и сделано предположение об их генезисе вследствие внешнего воздействия;
мыслью о том, что движущей силой истории народа после первоначального толчка является его внутренняя активность;
представлениями о мимесисе, предвосхитившими гумилевские понятия стереотипа поведения и пассионарной индукции;
о развитии народа вследствие усилий активного меньшинства;
о составлении этого меньшинства из людей различных социальных слоев;
об упадке народа вследствие того, что активных людей становится мало и они теряют возможность воздействовать на окружающих;
о том, что переживший упадок народ живет лишь воспоминаниями о собственном прошлом. Восходят к мыслям Тойнби и взгляды Гумилева на этнос как процесс, а не состояние;
на этнос как систему связей между его элементами, а не совокупность этих элементов или каких либо характерных особенностей;
на территориальную экспансию как нечто, не являющееся критерием развития этноса.
Во второй главе «Анализ основных философско-исторических исследуются основные философско элементов теории Гумилева» исторические положения теории этногенеза. Первый параграф «Опыт реконструкции философско-исторических воззрений Гумилева» посвящен реконструкции основного содержания теории Гумилева. Одной из ее основ является представление об этносе как части биосферы Земли, существующем на основе феномена пассионарности. Этнос появляется на свет в результате пассионарного толчка, имеющего космическое происхождение. Процесс этногенеза сводится Гумилевым в пять основных фаз – подъем, акматическая фаза, надлом, инерционная фаза и обскурация, и в целом продолжается от до 1500 лет. Единство этноса чувствуется его представителями благодаря ощущению комплиментарности, которое является основой для отличения друг от друга этносов по принципу «мы – не мы». Также любому этносу свойственен свой оригинальный стереотип поведения, т.е. этнические традиции.
Главным свойством этносферы является этническая мозаичность, т.е.
разнообразие и несводимость друг к другу существующих этносов. Этническая иерархия по Гумилеву представлена такими единицами, как суперэтносы, этносы, субэтносы, консорции и конвиксии. Между суперэтносами лежит столь существенная естественная граница, что их контакты ведут к образованию этнических химер, при которых разрушаются оба вступивших в контакт народа.
Часто в химерах (но иногда вне связи с ними) образуются антисистемы – общности людей с жизнеотрицающим мироощущением, стремящиеся к уничтожению окружающего мира. Борьба с ними, по Гумилеву, является важной задачей, актуальной для всех времен. Несмотря на то, что этнос представляет собой явление природы, сам процесс этногенеза проявляет себя именно в событиях, лежащих в сфере социального, и таким образом этногенезы все же близки к социальным процессам и сильно с ними переплетены.
В отношении истории России Гумилев различает два основных периода – Древнюю Русь и Россию, возникшую на основе Московского княжества. Они представляют собой два разных процесса этногенеза. К моменту прихода татар Древняя Русь находилась в фазе обскурации, т.е. в упадке. Гумилев отрицает традиционное представление о татарском иге и считает, что ига как такового не было, а был взаимовыгодный союз Руси и Орды. Татары помогли Руси сохранить независимость от агрессивного Запада в период, когда ее пассионарность была исчерпана, а новый пассионарный толчок еще не проявился. Этот толчок произошел в XIII в., а явный подъем начался с момента Куликовской битвы, после которой новая Русь стала крепнуть и встала на ноги.
По сути, в геополитическом плане она заняла место, на котором до нее находилась Золотая Орда – место евразийской державы.
В XVI в. нормальный ход этногенеза был нарушен появлением антисистем, одной из которых – опричнине – удалось придти к власти.
Следствием этого было Смутное время. Когда его удалось успешно преодолеть, Россия получила возможность объединять вокруг себя православные народы и выйти таким образом на уровень суперэтноса. Для этого понадобилось изменить обрядовую сторону православия, что было сделано в ходе реформ Патриарха Никона. Следующей вехой истории России стало начало XIX в., в котором она вошла в фазу надлома. Сейчас мы находимся на пороге новой – инерционной – фазы, так что, в соответствии с логикой концепции Гумилева, Россию ждет период расцвета культуры и цивилизации.
Во втором параграфе «Исследование ключевых понятий теории Гумилева» анализируются ключевые элементы теории Гумилева. Установлено, что при разделении философско-исторических концепций на линейные и циклические теория Гумилева должна быть отнесена к циклическим концепциям. А среди многообразия всемирно-исторических и цивилизационных концепций теория Гумилева является цивилизационной.
В диссертации доказывается, что научная основательность таких элементов теории Гумилева, как комплиментарность и ее биологическая трактовка, стереотип поведения, классификация единиц этнической иерархии, представление об этногенезе как природном процессе не вызывает сомнения.
Напротив, энергетическая трактовка Гумилевым стержневого для его теории понятия пассионарности не является основательной. Судя по признакам пассионарности, она относится не к физико-энергетической, а к психоэмоциональной сфере жизни человека. Тем не менее это не значит, что пассионарности как таковой не существует. Гумилеву действительно удалось найти фактор этногенеза и доказать, что этот фактор имеет природное происхождение. Несостоятельность гумилевской трактовки пассионарности, по мнению диссертанта, не подрывает основного достижения его теории – представления об этносе как части биосферы, этногенезе как природном процессе и пассионарном толчке как явлении природно-космического происхождения.
Как считает диссертант, им выявлен в теории Гумилева чужеродный элемент – учение об антисистемах. Оно не соответствует общей логике теории этногенеза как по методологии, так и по существу. В этом учении Гумилев использует подход, далекий от заявленного им строгого естественнонаучного, необоснованно увязывает древние религиозные и философские концепции с категориями современной физики и в принципе отрывает данное учение от основ своей теории, формулируя его как самостоятельную спекулятивную концепцию. Такой подход дает возможность расширительной трактовки понятия антисистемы, что способно скомпрометировать всю теорию Гумилева.
На основании этого, в диссертации делается вывод, что учение об антисистемах должно быть отделено от гумилевской теории этногенеза. Однако в целом, как доказывает диссертант, теория Гумилева должна быть признана законченной и самодостаточной, т.к. обладает полнотой во всех своих элементах и вполне универсальна в естественнонаучном объяснении этнических процессов.
В третьем параграфе «Общественно-философский потенциал теории Гумилева» сделана попытка очертить общественно-философский потенциал теории этногенеза. Это целесообразно потому, что несмотря на свою завершенность, теория Гумилева может иметь дальнейшее развитие. Как естественнонаучная теория, она охватывает материальную сторону жизни этносов, однако, немаловажное значение имеет и духовная сторона. Согласно Гумилеву, на начальной стадии этногенеза в любом этносе присутствует такое нравственное качество, как альтруизм. Однако есть этносы, которые сохраняют его на всем протяжении своего развития, что существенно влияет на ход их истории, и это можно назвать дополнительным фактором этногенеза. Еще одним таким фактором следует считать религии, которые по Гумилеву также оказывают серьезное воздействие на историю этносов. Кроме того, исходя из теории Гумилева, можно сказать, что как этнос без государственной структуры, так и государство без этнической основы нестабильны. Оптимальным вариантом их существования является этническое (национальное) государство, которое представляет собой еще один фактор этногенеза.
Наконец, к факторам этногенеза можно отнести описанные Гумилевым этнические доминанты, которые им самим были мало исследованы. Эти доминанты следует разделить на две разновидности. Доминанты первой разновидности – это сиюминутные, промежуточные цели, стоящие перед этносом. Этнические доминанты, относящиеся ко второй разновидности, по сути являются национальными идеями и оказывают большое влияние на развитие этноса. Эти четыре дополнительных фактора этногенеза, как показано в диссертации, и составляют общественно-философский потенциал теории Гумилева. Представляет интерес дальнейшее изучение этого потенциала, что могло бы придать философии истории Гумилева весьма широкий теоретический смысл.
В третьей главе «Современные дискуссии о Гумилеве» рассматривается и систематизируется литература, посвященная теории Гумилева. В первом параграфе «Анализ критики воззрений Гумилева» рассматриваются критические работы о теории этногенеза.
Первая волна критики теории Гумилева исходила от представителей официальной советской этнографии. Ее основным и наиболее характерным выразителем был Ю.В. Бромлей. Им были выдвинуты следующие упреки в адрес Гумилева: этнос – не часть природы, а сугубо социальное явление;
его единство основывается не на связях между его представителями, а на совокупности характеризующих его признаков;
этнос – не незыблемая общность, он может складываться на базе определенных социальных формаций;
выдвинутое Гумилевым понятие пассионарности несостоятельно;
пассионарность неправомерно отождествляет физическую энергию людей с их социальной активностью;
разделение людей на пассионариев, гармоничных людей и субпассионариев неверно по существу, а также является обоснованием классового неравенства;
разделение этносов по фазам этногенеза – возрождение антигуманистической концепции полноценных и отсталых народов;
теория этногенеза возрождает давно отвергнутую концепцию «героев» и «толпы».
Также в советский период с критикой Гумилева выступил писатель В.А.
Чивилихин, роман которого «Память» был квинтэссенцией мировоззрения определенной части патриотически мыслящих людей. Чивилихин выдвинул к теории этногенеза следующие претензии: Гумилев является детерминистом, вульгарно-материалистически объясняющим историю географией;
он отнес к неполноценным этносам многие народы Сибири, Средней Азии, Европы, Америки, Дальнего Востока и других регионов в связи с низким уровнем их пассионарности;
неправомерно утверждение, что все закономерности развития млекопитающих применимы к людям;
в случае существования пассионарности, Русь должна была утратить ее вследствие изменение климата Евразии в Х в., а по всем признакам этого не произошло;
теория этногенеза оправдывает войны и агрессии;
возмутительно представление Гумилева о сроке жизни этноса около 1200 лет, т.к. это значит, что русский народ исчезнет меньше чем через шесть веков;
пересмотр Гумилевым представлений о монголо-татарском иге – ненаучный подбор фактов, оскорбительный для нашего народа;
евразийские тенденции Гумилева ненаучны, т.к. евразийцы не признавали объективных исторических закономерностей и отделяли Киевскую Русь от Московской, отрывая русский народ от его исторических корней;
мысли евразийцев и Гумилева о роли монголов в формировании современного русского народа – антиисторические и русофобские, они являются аналогией унижающей наш народ норманнской теории.
В качестве характерных примеров современного этапа критики Гумилева следует назвать взгляды Л.С. Клейна и А.Л. Янова. По мнению Клейна, Гумилев – притворяющийся естествоиспытателем «мифотворец»;
его этническое поле – аналог полей телепатов и экстрасенсов;
его мораль – это «мораль апартеида»;
Гумилев разделяет народы по биологическим свойствам;
его представления о пассионарности – «антигуманистические», а воззрения в целом – «вульгарные» и «упрощенные». Как считает Клейн, причиной научной неудачи Гумилева была система, существовавшая в СССР, а причиной популярности его теории является «люмпенизация» нашего общества за семь советских десятилетий.
С точки зрения Янова, истоки порочных взглядов Гумилева также лежат в его биографии: он был «погребен под глыбами» цензуры, что сделало его мышление «катакомбным». Янов, как отмечается в диссертации, критикует Гумилева за принадлежность к евразийцам, которых антизападная ориентация превратила в «реакционную эмигрантскую секту»;
за признание исторического и диалектического материализма и цитирование Маркса;
за то, что татары в его произведениях выступают как спасители России от агрессивного Запада;
за отсутствие информации о пассионарных толчках в последние шесть веков, что свидетельствует против теории;
за то, что его теория способна стать основой для современных «коричневых» идей.
По итогам рассмотрения существующей критики Гумилева, в диссертации делается вывод, что она является малоосновательной, т.к. вызвана не реальными недостатками теории этногенеза, а идеологическими с ней расхождениями. Таким образом, теория Гумилева продолжает ждать серьезных критиков.
Во втором параграфе «Анализ работ последователей Гумилева» исследуются работы учеников и последователей Гумилева. Эти работы можно разделить на два направления: попытки применить теорию этногенеза для изучения частных исторических, социальных и географических проблем, и попытки развития ее естественнонаучного фундамента. К первому направлению в представленной на защиту диссертации отнесены монография Р.Х. Бариева «Волжские булгары: история и культура», кандидатские диссертации Н.В.
Трубниковой «Концепция этносов Л.Н. Гумилева и опыт ее интерпретации: На материале североамериканского этногенеза», А.Д. Гомбожапова «Кочевые цивилизации Центральной Азии в трудах Л.Н. Гумилева», К.П. Иванова «Эколого-географическое исследование сельскохозяйственного населения Нечерноземной зоны РСФСР» и его же монография «Проблемы этнической географии», кандидатская диссертация «Этногенез и социальная география городов России» и ряд статей В.Ю. Ермолаева. Несколько особняком стоит кандидатская диссертация Ю.С. Самохина «Краеведческий подход в туристской подготовке школьников в учреждениях дополнительного образования».
Характерными представителями второго направления диссертант считает кандидатскую диссертацию П.С. Ширинкина «Географическое исследование этнических систем и этносоциальных процессов в биосфере планеты», а также статью К.В. Маклакова «Теория этногенеза с точки зрения биолога».
В целом, работы последователей Гумилева можно охарактеризовать как разрозненные и несистематичные. В то же время, их количество за два десятилетия можно назвать немалым и очевидно, что они будут появляться и дальше. Перспективы развития идей Гумилева, с точки зрения диссертанта, зависят в естественных науках – от их способности подтвердить реальность описанных Гумилевым явлений (пассионарность, комплиментарность, этническое поле и т.п.) и заняться их изучением, а в гуманитарной области – от того, к какой модели исторического процесса будет тяготеть научное сообщество.
Третий параграф «Анализ попыток объективного исследования идей Гумилева» посвящен попыткам беспристрастного исследования теории этногенеза. Таковые, по мнению диссертанта, представлены в основном четырьмя кандидатскими диссертациями. Это работы Л.П. Ахраменко «Биосферная концепция этногенеза Л.Н. Гумилева: философско методологический аспект», М.А. Игошевой «Культурологический статус концепции этногенеза Л.Н. Гумилева», Н.Г. Лагойды «Социально-философские аспекты концепции этногенеза Л.Н. Гумилева» и Е.Н. Ищенко «Развитие евразийской традиции в трудах Л.Н. Гумилева и современном евразийстве». В этих работах верно описаны основные особенности теории Гумилева, однако по сути они являются обзорами общего характера. В представленной на защиту диссертации указывается на то обстоятельство, что, хотя в данных исследованиях отмечается спорный характер ряда положений теории Гумилева, там не сделано попыток изучить более подробно научную состоятельность и перспективность ее основных элементов. Таким образом, можно констатировать, что научное и философское изучение теории Гумилева только начинается.
В заключении подводятся итоги диссертации, а также делается попытка обозначить перспективы дальнейшего изучения философии истории Гумилева.
В качестве приложения к работе дается словарь основных понятий теории Гумилева.
Список публикаций автора по теме диссертации в периодических научных изданиях, рекомендуемых ВАК:
1. Киркин М.А. Методологические уроки классического евразийства // Человек. – 2002. – №1. – C. 68 – 70. – 0,4 п.л.
2. Киркин М.А. Проблема заслуживает изучения. Лев Гумилев и теория этногенеза // Этносоциум и межнациональная культура. – 2010. – №6(30).
– С. 132 – 138. – 0,4 п.л.
в других изданиях:
3. Киркин М.А. Национальная идея в России: прошлое и современность // Диалог. – 2000. – №8. – C. 23 – 31. – 1 п.л.
4. Киркин М.А. Россия в поисках опоры // Диалог. – 2000. – №12. – С. 20 – 30. – 1,5 п.л.
5. Киркин М.А. Этническая доминанта: общественно-философский потенциал теории Льва Гумилева // Восточнохристианская цивилизация и восточнославянское общество в современном мире. – М., 2001. – С. 214 – 228. – 0,7 п.л.