Поселения марийского повольжья в эпоху средневековья (xiii – xv вв.)
На правах рукописи
МИХЕЕВА АУРИКА ИВАНОВНА ПОСЕЛЕНИЯ МАРИЙСКОГО ПОВОЛЬЖЬЯ В ЭПОХУ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ (XIII – XV вв.) Специальность: 07.00.06 – археология
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Ижевск 2006
Работа выполнена в Удмуртском институте истории, языка и литературы Уральского отделения Российской Академии наук
Научный консультант: доктор исторических наук, профессор Иванова Маргарита Григорьевна
Официальные оппоненты: доктор исторических наук Руденко Константин Александрович кандидат исторических наук Черных Елизавета Михайловна Ведущее учреждение: ГОУВПО «Казанский государственный университет»
Защита состоится «_» декабря 2006 года в часов на заседании диссертационного совета Д 212.275.01 в ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» по адресу: 426034, г. Ижевск, ул. Университетская, 1, корпус 2.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУВПО «Удмуртский государственный университет» Автореферат разослан «» ноября 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, к.и.н., доцент Г.Н. Журавлева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. В средневековой истории финно угорских народов Поволжья и Приуралья, в том числе и марийцев, в настоящее время наименее изученным остается период XIIIXV вв.
Письменные свидетельства содержат скупую информацию, характе ризующую финно-угорские народы лишь в общих чертах, зачастую ограничиваясь их простым перечислением.
Сложная политическая обстановка, вызванная монгольским нашествием, привела к нарушению стабильного развития региона, что отрицательно сказалось на социальном и экономическом разви тии местного населения. Памятники, датируемые XIII–XV вв., на се годняшний день слабо представлены на территории расселения мордвы, удмуртов, чувашей.
За последние годы Марийской археологической экспедицией открыты новые поселения (Сауткинское, Нижнешелаболкинские, Шартнейское и др. селища), на большинстве из которых проведены масштабные археологические работы (Красное Селище II, Юльяль ское селища, Важнангерское (Мало-Сундырское) городище). Эти исследования позволили на новом качественном уровне подойти к историко-культурной реконструкции обозначенного периода на тер ритории Марийского Поволжья.
Объектом данного исследования является население, прожи вавшее в границах Марийского Поволжья в XIIIXV вв. н.э.
Предметом исследования являются поселения (их топогра фия, структурные составляющие и т.п.) и вещественные материалы, полученные в ходе археологических раскопок.
Хронологические рамки исследования включают период XIIIXV вв. н.э. Данные временные рамки охватывают конец до монгольского и золотоордынский периоды, а также начальный этап образования Казанского ханства. В первой половине XIII в. проис ходит резкое сокращение памятников, в частности перестают функ ционировать возникшие в XI–XII вв. Выжумские II и III, Починков ский, Руткинский и др. могильники. Лишь во второй половине XIII в. по обоим берегам р. Волги, в устье р. Ветлуги и правобережье р.
Суры появляются долговременные поселения, функционировавшие вплоть до конца XV в.
Территориальные рамки исследования охватывают Марий ское Поволжье в пределах правобережья р. Волги от правого берега р. Суры на западе, до правого берега р. Сундырь на востоке;
левый берег ограничен с востока р. Ветлугой, с запада – р. Дорогучей. Вы бор территории исследования обусловлен особенностями распро странения известных археологических памятников. На остальной части Марийского Поволжья (бассейны рр. Илеть, Большая Кокша га) археологические древности этого периода неизвестны или пред ставлены разрозненными находками, не позволяющими использо вать их в качестве предмета исследования.
Территориальные рамки совпадают с современным расселени ем этнографической группы горных марийцев. «Горная сторона» от дельной территорией неоднократно выделяется в русских источни ках конца XV–XVI вв., что обусловлено особым геополитическим положением и уровнем экономического развития. Именно здесь со средоточены наиболее изученные поселения XIIIXV вв., группи рующиеся в археологические микрорегионы.
Степень изученности. Период XIIIXV вв. слабо разработан в научном плане. Некоторые аспекты материальной культуры, сис темы расселения, торговых контактов рассматривались в отдельных работах Г.А. Архипова, Т.А. Хлебниковой, Т.Б. Никитиной, но не являлись предметом специального исследования.
Цель работы – изучение поселений Марийского Поволжья XIIIXV вв. и вещественных материалов полученных в ходе иссле дований для историко-культурной реконструкции данного периода.
Для выполнения поставленной цели решались следующие за дачи:
1. Систематизировать и обобщить имеющиеся на сегодняшний день материалы по поселенческим памятникам, определить их этнокультурную принадлежность;
2. Провести анализ фортификационных сооружений;
жилых и хо зяйственных построек на селищах и городищах рассматриваемо го периода;
3. Систематизировать и классифицировать предметы материальной культуры поселенческих памятников;
4. Определить основные виды хозяйства, направления и уровень контактов;
5. Охарактеризовать систему расселения марийцев в XIIIXV вв. в контексте социально-экономической структуры общества.
Источники. Основу работы составляют материалы полевых исследований, проведенных МАЭ в 1956 – 2005 гг. и содержащие данные по 25 поселениям XIII – XV вв., а также результаты археоло гических раскопок автора, проведенных в 2000 – 2005 гг.: селищах Нижние Шелаболки I – III, Юльяльского селища, Важнангерского (Мало-Сундырского) городища. Проанализированы различные кате гории источников, полученных в ходе археологических исследова ний, в частности, керамические коллекции (в общей сложности бо лее 16 500 фрагментов) и вещевой инвентарь, хранящиеся в фондах МарНИИЯЛИ.
В диссертационной работе использованы материалы публика ций, отчетов из фондов МАЭ, Архива ИА РАН, научного рукопис ного фонда МарНИИЯЛИ. В ходе исследования привлекались дан ные остеологических анализов, проведенных канд. вет. наук, стар шим научным сотрудником НЦАИ ИИ АН РТ Г.Ш. Асылгараевой;
результаты технико-технологических анализов керамики, выпол ненных канд. ист. наук И.Н. Васильевой в керамической лаборато рии Института истории и археологии Поволжья (г. Самара), данные гранулометрического и морфологического анализов грунта, прове денных канд. с-х. наук К.К. Захаровым на кафедре почвоведения МарГТУ и результаты палинологических анализов грунта, выпол ненных в экспериментальной лаборатории ИА РАН Е.М. Спиридо новой.
Методы исследования. Для решения поставленных задач в работе применялись метод сравнительно-исторического анализа, а также методы картографирования, этнографической ретроспективы, типологический, подбора аналогий и метод статистической обра ботки объекта исследования. Исходя из направления на микроре гиональное исследование, использовался метод пространственного анализа, апробированный Г.Е. Афанасьевым на неукрепленных по селениях салтовской культуры (1987). При анализе керамики с точки зрения технологии использовалась методика технико-технологи ческого анализа, разработанная А.А. Бобринским. Технологические признаки определялись визуально.
Научная новизна исследования. В работе впервые системати зированы и обобщены практически все материалы поселений этого периода в контексте синхронных материалов лесной зоны Восточ ной Европы, разработана типология наиболее массовых источников, особенное внимание уделено анализу керамики. В научный оборот вводятся результаты раскопок последних лет: Важнангерского (Ма ло-Сундырского) городища (1999–2005 гг.);
Юльяльского селища (2002 г.);
Красного селища (1997–1998 гг.) и др.
Практическая и научная значимость. Результаты исследо вания могут быть использованы для сравнительного анализа при изучении других этнографических групп марийцев (луговых, вят ских) и существенно дополняют общую этнокультурную ситуацию в Урало-Поволжском регионе.
Результаты исследования могут быть использованы при разра ботке учебных курсов для ВУЗов и школ по истории и культуре Среднего Поволжья, в лекционной пропаганде, оформлении музей ных экспозиций.
Апробация работы. Основные положения работы изложены в 6 публикациях и обсуждались на Всероссийских, региональных кон ференциях и симпозиумах: III Международном историческом кон грессе финно-угроведов «Формирование, историческое взаимодей ствие и культурные связи финно-угорских народов» (Йошкар-Ола, 2004);
Всероссийской научной конференции: «Археологические па мятники Волго-Камья и Урала как объект историко-культурного на следия этносов» (Ижевск, 2004);
полевом симпозиуме «Этническая история финно-угорских народов Поволжья и Прикамья» (Козьмо демъянск, 2004).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четы рех глав, заключения, списка источников и литературы, каталога памятников, графических приложений, статистических таблиц.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы, формулиру ются цели и задачи, определяются территориальные и хронологиче ские границы исследования.
Глава I. «История изучения и историография» состоит из двух параграфов.
§ 1. История изучения. Изучение поселений средневековых марийцев началось во второй половине XIX столетия и носило в большей степени собирательский характер. Первые обследования древних памятников Козьмодемьянского уезда Казанской губернии связано с чувашским историком и этнографом С. Михайловым. В контексте исследования представляют интерес данные о Сундыр ской горе (Важнангерское (Мало-Сундырское) городище) и Торго вицкой ярмарке, связанной историками с открытым в 1987 г. Юль яльским селищем.
Археологические исследования поселений XIII–XV вв. нача лись в 1951–1952 гг. Р.В. Чубаровой в ходе проведения разведок по Горномарийскому району открыто несколько археологических па мятников в правобережье Волги, частичные раскопки проведены на Юльяльском и Важнангерском (Мало-Cундырском) городищах.
Юльяльское городище датировано серединой II тыс. н.э., Мало Сундырское – на основании местных преданий и керамики XVI в.
С созданием в 1956 г. МАЭ систематические работы по иссле дованию памятников археологии расширяются, но средневековые поселения в силу различных обстоятельств, привлекают внимание исследователей в меньшей степени. В первые годы работы МАЭ от крыты Носельское III, Носельское II селища, Сиухинская кузница, с целью выяснения характера культурного слоя на поселениях прове дены небольшие раскопки. В 1958 г. Т.А. Хлебниковой начаты, а в 1964 г. продолжены работы на Важнангерском (Мало-Сундырском) городище. Вскрытая площадь составила 1040 кв. м. Изучено не сколько сооружений различного характера. В 1974 г. в ходе разве дочных работ отрядом МАЭ под руководством В.В. Никитина выяв лено средневековое селище Шунангерское III, на котором изучена яма хозяйственного назначения, собрана керамика. В 1983 г. Г.А.
Архиповым продолжены исследования Важнангерского (Мало Сундырского) городища, вскрыта площадь в 368 кв.м. По монете и вещевому инвентарю городище датировано XIV–XV вв. и определе но исследователем как один из племенных центров марийцев.
В ходе разведочных работ в конце 1980-х гг. в левобережье Марийского Поволжья выявлены памятники, датируемые первой половиной II тыс. н.э.: Удельно-Шумецкое, Удельно-Шумецкое II селища, Горношумецкое городище. В правобережье р. Волги было открыто и в 1988 г. обследовано Юльяльское селище. На селище за фиксированы остатки хозяйственных построек, получен богатый вещевой инвентарь. Площадь исследования составила 80 кв. м. Се лище датировано XIV–XV вв.
В 1992 г. проводятся активные разведочные работы по обсле дованию береговой линии право- и левобережья р. Волги, интенсив но разрушаемой Чебоксарским водохранилищем, в результате кото рых В.В. Никитиным открыто Сауткинское, Шартнейское, Важнан герское, Красноселищенское селища. В 1999 г. им же в правобере жье р. Волги в границах Горномарийского района открыты Ключев ское, Шартнейское II, Яндушевское селища. Все селища функцио нировали в XIII–XV вв.
С 1995 г. начинается планомерное изучение средневековых поселений марийцев. В течение четырех полевых сезонов (1995– 1998 гг.) Т.Б. Никитиной исследовалось селище Красное Селище II, на котором вскрыто 470 кв. м. Изучены две жилые постройки и свя занные с ними хозяйственные объекты. На основании вещевого ин вентаря селище датировано XIII–XIV вв.
С 1999 по 2005 гг. совместной экспедицией МарНИИЯЛИ (Т.Б. Никитина) и РГУК «НПЦ по охране памятников» (А.И. Михее ва) проводились археологические исследования Важнангерского (Мало-Сундырского) городища. За 7 полевых сезонов на городище вскрыто 1368 кв.м, изучены оборонительные сооружения, хозяйст венные и жилые постройки, получен богатый вещевой инвентарь.
В 2002 г. автором проведены археологические исследования на Юльяльском селище. На площади 82 кв. м вскрыты остатки жилой постройки, несколько хозяйственных ям. Наряду со стационарными исследованиями проводились работы по выявлению новых памят ников. В ходе разведочных работ в 2002 г. А.И. Михеевой открыт куст памятников в правобережье р. Волги у д. Нижние Шелаболки Горномарийского района, состоящий из 3 селищ датированных XIII– XV вв. В левобережье р. Волги В.В. Никитиным открыто Сутырское V селище, раскопом в 40 кв. м исследовано сооружение типа погре ба. По керамике селище датировано первой половиной II тыс. н.э. В 2004 г. в ходе разведочных работ Д.Ю. Ефремовой уточнена пло щадь Носельского II, III, Сауткинского, Важнангерского селищ. На Носельском III и Сауткинском селищах получен дополнительный вещевой инвентарь.
Таким образом, благодаря систематическим и целенаправлен ным работам МАЭ, в научный оборот введены 25 новых памятни ков, датируемых в пределах XIII–XV вв. Памятники сосредоточены вдоль левого и правого берегов р. Волги. В отличие от раскопок предыдущих десятилетий средневековые поселения марийцев изу чались большими площадями.
§ 2. Историография. Вопросы, связанные с материальной культурой марийцев XIII–XV вв., пока не нашли должного отраже ния в публикациях. На сегодняшний день не имеется ни одной обоб щающей работы по поселениям рассматриваемого периода с пол ным анализом материала.
Отдельные вопросы материальной культуры XIII–XV вв. за тронуты Г.А. Архиповым, Т.А. Хлебниковой, Т.Б. Никитиной.
Проведенные Т.А. Хлебниковой исследования Важнангерского (Мало-Сундырского) городища позволили вплотную подойти к ха рактеристике хозяйственных построек. С возобновлением археоло гических исследований c 1999 г. на Важнангерском (Мало Сундырском) городище в научный оборот вводятся данные о ре зультатах раскопок, касающиеся оборонительных сооружений.
Впоследствии, с открытием новых памятников и их изучением, материалы раскопок оперативно вводились в научный оборот. В ча стности, на примере Важнангерской (Мало-Сундырской) округи Т.Б.
Никитиной была охарактеризована система расселения первой по ловины II тыс.н.э., материалы, полученные при раскопках селища Красное Селище, позволили провести реконструкцию жилых со оружений. Результаты исследований нашли отражение в обобщаю щей монографии Т.Б. Никитиной «Марийцы в эпоху средневеко вья».
Вопросы культурных контактов по материалам поселений XIII–XV вв. рассматривались рядом исследователей, выделивших два направления торговых отношений: с булгарами и Русью (Хлеб никова Т.А., Архипов Г.А., Никитина Т.Б., Макаров Л.Д.). Однако уровень контактов оценивается неоднозначно. Т.Б. Никитина счита ет, что в большей степени они носят торговый и культурный харак тер, Л.Д. Макаров склонен считать, что «… взаимоотношения мест ного населения с пришлым древнерусским достигли уровня взаим ной интеграции материальной и духовной культуры, а может и фи зической метисации».
На сегодняшний день открытым остается вопрос об этниче ской принадлежности «славяноидной» керамики, которую Т.А.
Хлебникова впервые ввела в научный оборот в 1967 г. Впоследствии к теме «славяноидной» керамики обращались Н.А. Кокорина, М.Д.
Полубояринова, Л.Д. Макаров, Д.А. Салангин, К.А. Руденко. В це лом следует отметить, что всеми исследователями признается факт возникновения данной посуды на этнически смешанных территори ях, однако четких критериев определения особенностей, как и этни ческих истоков данной посуды, на сегодняшний день не выявлено.
Таким образом, изучение марийских поселений XIII–XV вв.
развернулось в последние десятилетия и не подвергалось специаль ному научному обобщению. Вместе с тем, собранные материалы по зволяют охарактеризовать различные аспекты материальной культу ры и социально-экономической структуры общества, реконструиро вать основные виды хозяйственной деятельности населения Марий ского Поволжья в XIII–XV вв., а также рассмотреть дискуссионные вопросы.
Глава II. «Оборонительные укрепления и постройки» состо ит из двух параграфов. Во вступлении дана краткая характеристика топографии поселений, анализ которых позволил выделить 4 топо графических типа: мысовой, террасный, дюнный и смешанный тер расно-мысовой. Наиболее характерным типом для поселений Ма рийского Поволжья является мысовой.
§ 1. Фортификационные сооружения. К XIII–XV вв. на терри тории Марийского Поволжья отнесены два городища: Важнангер ское (Мало-Сундырское) и Горношумецкое. В связи с тем, что на Горношумецком городище вал и ров были уничтожены при плани ровке улицы, особенности строительства оборонительных сооруже ний можно проследить только на примере Важнангерского (Мало Сундырского) городища.
Произведенные широкой площадью раскопки вала и рва с на польной стороны и в мысовой части городища в течение трех поле вых сезонов дали выразительные материалы, позволяющие реконст руировать систему фортификационных сооружений. Основу вала составляли срубные конструкции, разделенные жердями на несколь ко секций с размерами сторон по основанию 390х305 см. От этих конструкций сохранились глиняные забутовки, которые располага лись по центру насыпи. В профиле забутовки имели куполовидную форму, с максимальной высотой в центре 140 см. Внутривальные конструкции не переходили в надвальные, поскольку боковые стен ки забутовок не выходят на горизонт дневного уровня древней по верхности. Насыпь вала представлена желтой супесью. Для укреп ления подножия вала использовались крупные камни, скат насыпи вала со стороны проезда дополнительно укреплен обмазкой из гли ны с кремнеземом, аналогичной заполнению в забутовке. Надваль ные сооружения представлены наблюдательной башней, от которой зафиксировано основание шестиугольной формы, и деревянной сте ной. Судя по сохранившимся фрагментам горелых плашек, выяв ленных на внешнем склоне вала, высота стены составляла не менее 260 см, длина пролета – 290 см. Как показали раскопки, проем в ва лу действительно был древним проездом. Под разрушенной частью современного проема были обнаружены остатки двух ям, связанных с конструкцией древнего проезда. По аналогии с материалами древ нерусских и булгарских городищ можно предположить, что здесь располагалась надвратная башня подквадратной формы с размерами сторон 500 см (расстояние между ямами по центру).
На внешнем склоне рва выявлены следы бессистемно распо ложенных кольев. Такой прием в русской военно-оборонительной технике получил название «частика» или «щепей».
Укрепления мысовой части городища менее внушительны и сохранились гораздо хуже. Основу вала составляли деревянные кон струкции из сучковатых жердей, впоследствии заполненные супе сью. Надвальные сооружения представляли собой однорядную сте ну, от которой прослежены остатки опорного столба. Ров в мысовой части городища использовался по назначению в первый строитель ный период городища. Дно рва укреплено крупными камнями. При разрушении надвальных сооружений часть насыпи, представленная желтой супесью с камнями, сползла в ров. Поскольку глубина и кру тизна рва таким образом стала незначительной, дополнительно, внешний склон рва был усилен однорядной деревянной стеной, от которой зафиксирована серия столбовых ямок.
Таким образом, оборонительная система Важнангерского (Ма ло-Сундырского) городища имела сложную структуру, включавшую внутривальные и надвальные сооружения, башни (наблюдательную и надвратную), систему проезда.
§ 2. Жилища и хозяйственные постройки. На поселениях Ма рийского Поволжья жилые постройки представлены наземными до мами (селища Красноселищенское – 2, Юльяльское – 1, Важнангер ское (Мало-Сундырское) городище – 1) и полуземлянкой (Важнан герское (Мало-Сундырское) городище).
Характерными чертами жилых построек в данный период яв ляются: преобладание наземных срубных домов;
подквадратная или приближенная к ней форма постройки в плане;
ориентировка стен – по сторонам горизонта;
расположение глинобитной печи на срубном или столбовом опечке в южном углу.
Полуземлянки являлись по всей видимости исключением и представлены одной постройкой. Сооружение подпрямоугольной формы, основу которого составлял сруб, впущенный в котлован.
Вдоль южной стенки располагалось две печи, одна на срубном опеч ке, вторая без опечка, установлена на грунт. Почти по центру полу землянки располагался погреб. Постройка разделялась стеной на две половины.
Кроме жилых сооружений на поселениях обнаружено большое количество ям различных размеров, имеющих разнообразный харак тер заполнения и состав находок. По функциональному назначению они подразделяются на клети-амбары, погреба, кухни – кудо, овины, сараи-навесы. Распространенным объектом марийского двора по эт нографическим данным являлся погреб – яма для сохранения пор тящихся продуктов. К погребам отнесено 8 сооружений (Важнан герское (Мало-Сундырское) городище – 5, по одному погребу на се лище Красное Селище, Сутырское V селище, селище Нижние Ше лаболки). Погреба имели наземное перекрытие в виде шалаша, жер девого остова, плетня.
На поселениях конца XIII–XV вв. обнаружено семь построек, отнесенных к клетям-амбарам, представляющих собой хозяйствен ные постройки для хранения домашнего скарба, одежды, а также продуктов питания. По этнографическим данным, у марийцев вплоть до XIX в. нет четкого разделения клетей и амбаров. Возмож но, здесь имеет место совмещение функций. Клети-амбары с под польем выявлены на Юльяльском, Красное Селище II, Сауткинском и Носельском III селищах, Важнангерском (Мало-Сундырском) го родище. Площадь построек составляет от 4,6 до 15,8 кв.м.
В этнографических материалах в качестве особенностей ма рийской усадьбы отмечено строение кудо, которое использовалась как кухня, летнее жилье и место проведения семейный жертвопри ношений. С точки зрения археологии хорошо уловимыми признака ми кудо является открытый очаг. На памятниках конца XIII–XV вв.
(Важнангерское (Мало-Сундырское) городище, Красноселищенское, Нижнешелаболкинское селища) найдены мощные очаги диаметром 100–150 см, содержащие кухонные отходы. Вблизи очагов фиксиру ется наибольшее скопление керамики, индивидуальных находок, костей. Столбовые ямы вокруг очагов, позволяют говорить о суще ствовании легких построек (навесы ?).
К хозяйственным сооружениям относятся легкие сараи– навесы, овины–шиши, остатки которых зафиксированы на Важнан герском (Мало-Сундырском) городище;
к производственным по стройкам, с определенной долей вероятности, можно отнести со оружение на Юльяльском селище, материал которого представлен большим количеством шлаков, заготовок и бракованных изделий.
В результате проведенных исследований по технике строи тельства выделяются срубные и столбовые постройки. К постройкам срубного типа относятся жилые (Красное Селище, Важнангерское (Мало-Сундырское) городище, Юльяльское селище) и хозяйствен ные постройки (Важнангерское (Мало-Сундырское) городище). Сре ди столбовых большинство составляют хозяйственные постройки типа клетей, погребов. По вертикальному членению постройки мо гут быть разделены на наземные и полуземлянки. При анализе пла нов раскопов с марийских поселений конца XIII–XV вв. наблюдает ся компактное расположение сооружений, позволяющее предполо жить наличие каких-то ограничений пространства. Примером сред невекового двора могут являться комплексы жилища и хозяйствен ных построек, выявленных на селищах у д. Красное Селище, д.
Юльялы, Важнангерском (Мало-Сундырском) городище.
Глава III. «Вещевой инвентарь» состоит из двух параграфов.
В § 1. Керамика дана типология наиболее массового археоло гического источника. Рассмотрение морфологических признаков, ввиду фрагментарности керамического материала, производится на двух уровнях. На первом анализируются варианты оформления края венчика, на втором – изменение формы сосуда. Технологические признаки керамики определялись визуально-интуитивным методом, 77 фрагментов подверглись технико-технологическому анализу. По технике изготовления керамика поселений подразделяется на леп ную и круговую.
В лепной керамике отмечено пять вариантов оформления края венчика. По соотношению пропорций верхней части выделено два типа сосудов:
Тип I – 10 экз. Сосуды усеченно-конической формы с выраженными плечиками и наибольшим расширением тулова в верхней трети со суда, имеющие пропорции Д1:Н2 = 3,584,00;
Д2:Н2=3,383,80;
Д3:Н2=4,084,45.
Тип 2 – 14 экз. Горшки с плавным переходом к слабовыпуклыми плечикам, с наибольшим расширением ближе к середине сосуда имеющие пропорции: Д1:Н2=2,152,80;
Д2:Н2=2,182,50;
Д3:Н2=2,903,29.
В круговой керамике выделено 18 вариантов оформления края венчика. По соотношениям и профилировке верхней части выделено 4 типа сосудов.
Тип I – 38 экз. Сосуды усеченно-конической формы с выраженными плечиками и наибольшим расширением тулова в верхней трети со суда, имеющие пропорции Д1:Н2 = 3,584,16;
Д2:Н2=3,283,78;
Д3:Н2=4,004,45. По профилировке верхней части горшки этого ти па делятся на 2 подтипа:
Подтип 1 – 28 экз. С покатым, плавно переходящим в тулово, плечиком.
Подтип 2 – 10 экз. С высоким крутым плечиком Тип II – 10 экз. Горшковидные сосуды с наибольшим расширением ближе к середине сосуда, плавным переходом к слабовыпуклым пле чикам, имеющие пропорции: Д1:Н2=2,152,60;
Д2:Н2=1,902,45;
Д3:Н2=2,703,20.
Тип III – 21 экз. Сосуды с выраженным плечиком и наибольшим расширением чуть ниже верхней трети сосуда, имеющие пропорции Д1:Н2=2,883,28;
Д2:Н2=2,702,91, Д3:Н2=3,363,80. По профили ровке верхней части выделено два подтипа:
Подтип 1 – 7 экз. С выпуклым плечиком и резким переходом к дну.
Подтип 2 – 14 экз. С плавным переходом к плечу.
Тип IV – 11 экз. Сосуды с наибольшим расширением чуть выше верхней трети сосуда, имеющие пропорции Д1:Н2 = 4,26-5,15;
Д2:Н2 = 4,00-4,59;
Д3:Н2= 4,60-5,59. При переходе к узким плечи кам в отдельных случаях имеется выраженное ребро.
Корреляция всех характеристик позволила выделить несколько этнокультурных групп посуды, представленных на поселениях Ма рийского Поволжья. Основными признаками выделения групп по служило оформление края венчика, состав примесей, технологиче ские особенности, состав глин и т.д. Форма (горшок) является общей для всех групп.
К местной посуде отнесена лепная и круговая керамика с при месью шамота, дресвы, раковины и простым оформлением края вен чика. Лепная керамика составляет от 10,28 % до 14,71 %, примитив но-круговая от 32,19 % до 49,40 % в общем керамическом комплексе поселений. Для местной гончарной технологии (как в лепной, так и в примитивно-круговой посуде) характерны следующие приемы:
использование сырья из разных залежей, как приближенных к водо емам, так и удаленных от них;
приемы отбора как незапесоченных, так и запесоченных глин;
признаки дробления глины в сухом со стоянии;
массовая и устойчивая традиция составления формовочных масс с шамотом;
отсутствие приемов работы на гончарном круге и его внедрение извне;
обжиг в неустойчивой восстановительной сре де, простое оформление края венчика, типологически достаточно однообразное, среди которых преобладает округлый край.
Дискуссионным вопросом в характеристике керамического материала остается этническая принадлежность «славяноидной» ке рамики. По материалам Марийского Поволжья к «славяноидной» керамике относится посуда с оформлением края венчика в древне русской традиции (наплыв, желобок и т.д.) с примесью раковины и шамота, как самостоятельно, так и в различных сочетаниях. В ком плексах поселений данная керамика составляет от 18,67 до 36,98 %.
В связи с тем, что состав примесей, приемы отбора глин и использо вание источников сырья, технологические особенности в примитив но-круговой и «славяноидной» керамике практически одинаков, данная керамика отнесена к местной посуде.
Древнерусская посуда включает горшки с примесью песка или дресвы и сложным оформлением края венчика. Для этой керамики характерна одна традиция отбора сырья – пластичной ожелезненной глины, полная промешанность формовочных масс, ремесленный ха рактер посуды. В керамических комплексах поселений такая посуда составляет от 12,05 до 33,12 %.
Булгарская посуда представлена преимущественно стенками кирпично-красного цвета. Анализ верхних частей показал, что бул гарская посуда в керамических комплексах поселений составляет от 0,32 % до 7,23 %.
Анализ керамического материала позволяет говорить о том, что местная посуда сохраняет ранее выработанные традиции марий ского керамического производства, однако развитие гончарства на территории Марийского Поволжья XIIIXV вв. испытало сильное воздействие русской культуры. Усиление влияния русских гончар ных традиций совпало с изменением технологической традиции, связанной c внедрением гончарного круга.
§ 2. Бытовые предметы и ремесленный инструментарий. Наи более многочисленными находками на поселениях Марийского По волжья являются бытовые предметы, ассортимент которых доста точно разнообразен. К бытовым предметам относятся ножи, муфты и затыльники;
оселки, замки и ключи, светцы, кресала, фрагменты медных и железных котлов и т.д. Приспособления для подсобных работ и промыслов включают находки рыболовных крючков, гру зил, пряслиц. К ремесленному инструментарию отнесены пинцеты, пилка, зубила, клинья, иглы, шилья. Сельскохозяйственный инвен тарь представлен косами, фрагментами серпов, сошником и жерно вами. С предметами вооружения связаны находки наконечников стрел, булавы, фрагмент кольчуги. К снаряжению коня относятся стремена, псалия, удила, подковы. Разнообразны находки украше ний и предметов туалета, в частности различные накладки, перстни, серьгами, фрагмент зеркала и т.д. В целом материалы поселений имеют близкие аналогии на памятниках Древней Руси, Волжской Булгарии, Вятской земли, Верхней Камы.
Глава IV. «Хозяйственно-экономическая структура» состо ит из двух параграфов.
§ 1. Хозяйство, торговые и культурные связи населения Ма рийского Поволжья. Анализ вещевого инвентаря поселений Марий ского Поволжья свидетельствует о комплексном характере хозяйст ва. Ведущую роль в нем играло земледелие, развитие которого под тверждают находки жерновов, фрагментов серпов, кос, сошника. В первой половине II тыс. н.э. население Марийского Поволжья уже перешло от традиционного для эпохи раннего средневековья под сечного земледелия к более развитым формам обработки земли. По мнению Т.Б.Никитиной, здесь имел место перелог и, возможно, ве дение двупольного севооборота. Двупольное и трехпольное хозяйст во требует в качестве подкормки земли дополнительного удобрения ее навозом, а значит, тесно связано с развитием скотоводства. Кроме того, введение новой системы обработки почвы требовало наиболь шего приближения пахотных полей к поселениям, чтобы избежать дальних перевозок навоза на поля. Именно такая система расселения зафиксирована в пределах Марийского Поволжья, особенно в его правобережье. Развитие скотоводства подтверждается находками костей домашних животных, среди которых преобладают кости крупного рогатого скота, свиньи, мелкого рогатого скота. Уменьше ние количества костей лошади в составе кухонных отходов в сере дине II тыс. вполне закономерно и связано, прежде всего, с измене нием роли лошади в хозяйстве, которая стала использоваться в каче стве тягловой силы в пашенном земледелии.
Мелкий рогатый скот, помимо мяса, приносил, по-видимому, и шерсть, свидетельством чему является найденный на Юльяльском селище фрагмент ножниц, которые могли использоваться для стриж ки овец. Находки шильев свидетельствуют о развитии ремесел, свя занных с обработкой кожи. С ремесленной деятельностью населения связаны 2 кузницы, на которых изготавливались изделия из черного металла. О существовании ремесленных мастерских на поселениях свидетельствуют находки заготовок и шлаков. Подсобными про мыслами оставались охота и рыболовство. Для изготовления быто вых изделий использовались природные материалы. Так в доме на мысу Важнангерского (Мало-Сундырского) городища найдено два днища от берестяных туесов. Для плетения лаптей из лыка исполь зовались кочедыки.
Как один из видов промыслов можно рассматривать ткачество, о существовании которого свидетельствуют многочисленные наход ки пряслиц. К прядильным принадлежностям относятся и железные булавки, использовавшиеся для крепления к лопасти прялки кудели льна. Ткани сшивались при помощи железных иголок.
Основным поделочным материалом в быту и строительстве в Марийском крае было дерево. С обработкой дерева связаны находки стамески и резца, который обычно предназначался для токарных ра бот по дереву, а также им пользовались ковшечники для производ ства внутренних выемов. Проживая на крупной реке, марийцы уме ли строить лодки, о чем свидетельствуют находки крепежных скоб для лодок.
Для изготовления посуды использовалась местная глина, к ко торой в качестве отощителей добавлялись шамот, раковина, песок и дресва. В XIIIXV вв. марийские гончары сохранили традиционные рецепты изготовления посуды лепным способом. Но в этот период начинают внедряться новые технологии в изготовлении посуды, свя занные с использованием ручного гончарного круга.
Население Марийского Поволжья поддерживало постоянные торговые и культурные контакты как внутри округи, так и с окру жавшими их народами, прежде всего, с русскими и булгарами. Най денные на поселениях древнерусские, булгарские и татарские моне ты, использовались в качестве денежных единиц. На Важнангерском (Мало-Сундырском) городище найдены также весы для быстрого взвешивания монет. Наличие этих находок свидетельствует о суще ствовании внешней торговли.
На памятниках Марийского Поволжья обнаружено большое количество русских изделий, которые представлены железными предметами бытового назначения (цилиндрические замки новгород ского типа, ключи коленчатые, простые уплощенные и с выступом на стержне) и вооружения (булава, фрагменты кольчуг). Встречают ся на поселениях и предметы христианского культа – кресты, под веска.
Изделия булгарского производства в основном представлены предметами из бронзы: литая накладка подпрямоугольной формы с фигурными концами с изображением ромба в центре, накладка под прямоугольной формы с шаровидными окончаниями, замочки в ви де стилизованного изображения животного, фрагменты зеркал, весы для взвешивания монет. Булгарские аналогии имеет крестовидная бляха с петлей для крепления боковых ремней.
Нужно отметить, что не все вещи попали к марийцам в резуль тате торговли. Часть из них могла быть изготовлена на месте, но с использованием новых заимствованных технологических традиций, а отдельные вещи могли свидетельствовать и о присутствии на па мятниках Марийского Поволжья представителей чуждого населе ния.
§ 2. Социально-экономическая структура. Исследования па мятников Марийского Поволжья позволили представить довольно полную картину социально-экономической организации населения в рассматриваемый период. Наиболее показательна в данном случае Важнангерская (Мало-Сундырская) округа, достаточно полно изу ченная в археологическом отношении, которая включает 8 селищ, производственный объект (Юльяльская кузница), 3 жертвенника.
Все памятники входят в единую 5-ти километровую экономическую зону Важнангерского (Мало-Сундырского) городища, естественной северной границей которой является р. Волга, и относятся к периоду XIII–XV вв. Из-за недостаточной и разной степени изученности сле дует признать эту датировку приблизительной, но, как правило, раз ночтения и сомнения вызывают крайние даты (XIII и XV века).
Функционирование этих памятников в XIV в. не вызывает сомнения, т.е. XIV в. это реальный хронологический горизонт функциониро вания округи. Изучение степени взаимосвязей между несколькими близлежащими поселениями на основании «гравитационной моде ли» показало, что ядро группы составляет Важнангерское (Мало Сундырское) городище, имеющее сильную связь с Шартнейским II, Юльяльским и Важнангерским селищами;
среднюю связь с Носель ским III, Ключевским, Сауткинским селищами, с Носельским II се лищем связь слабая, но все-таки ощутимая. В связи с этим встает вопрос о функциях данного городища и его роли для близлежащей округи. Важнангерское (Мало-Сундырское) городище выделяется среди всех известных марийских поселений значительной площа дью. На мысовой площадке городища выявлен одновременный ему жертвенник. Исследования с напольной стороны показали наличие здесь культурного слоя и вещевого инвентаря идентичного материа лам площадки. Городище имеет мощную оборонительную систему, для строительства которой требовались большие трудовые затраты.
Вполне вероятно, что в строительстве укреплений участвовало насе ление близлежащей округи, возможно, в виде отработки какой-то повинности. Соответственно, логичным будет предположение о су ществовании здесь каких-то механизмов административного управ ления. Суммируя все вышеизложенное, с большой долей вероятно сти можно предполагать, что Важнангерское (Мало-Сундырское) городище являлось военно-административным, религиозным и тор говым центром округи.
Система расположения поселений в окрестностях Важнангер ского (Мало-Сундырского) городища, по мнению Т.Б. Никитиной, соответствует структуре гнезда-общины восточных славян. Каждое поселение соответствовало одной патриархальной семье. Разбросан ные на многие километры патриархальные семьи одной и той же общины в условиях того времени не могли вести совместное хозяй ство, и объединялись лишь для выполнения трудоемких работ.
Внутри куста выделяются патронимии (по Б.А. Тимощуку) или гнезда внутри куста (по Н.А. Макарову). В пределах патронимии родственные связи были достаточно сильными, что подтверждается и показателями связей между этими поселениями, и они, по видимому, имели общие пахотные угодия.
Письменные источники не сохранили свидетельств о сущест вовании у марийцев в XIVXV вв. самостоятельных территориаль ных или социальных единиц, по которым возможно было бы про вести аналогии с существующей в это время системой расселения.
Упоминаемые «сотни», а затем волости относятся к периоду XVIXVII вв., являются формой и порядком управления краем Ка занского ханства и Русского государства и не отражают традицион ного внутреннего социального порядка. Однако в этнографии и фольклоре можно найти данные, которые в косвенной форме под тверждают расселение марийцев гнездами-общинами. И.Н. Смирнов отмечает, что даже после разделения Марийского края на волости, уезды в составе Русского государства у марийцев «продолжает су ществовать несовпадающее в них деление на мэры и кюмыши.
Крупные сборища черемис определенного округа совершаются кро ме молений и в дни некоторых праздников. В Козьмодемьянском уезде черемисы во время масляной собираются, например, в три пункта Чермышево (Еласово), Кузнецово и Малый Сундырь. С.
Михайлов еще в 50-х гг., опираясь на предания, высказал предполо жение, что эти места ознаменованы важными для всего племени со бытиями и здесь были образованы первые селения, в которых жили старейшины или князьки, а значит, это были административные центры». Это деление подтверждают и историки. Сочетание не скольких родов (кюмужей), связанных между собой преданиями о кровном родстве или сожительством, составляют социальную груп пу, которую И.Н.Смирнов называет мэр. Показателем деления на социальные группы является общность культа и празднеств. Он счи тает, что у черемис наряду с семейными кс-отами («шкен ото») существовали родовые («тукум», «насыл ото») и общественные («мэр-ото»). По размещению культовых мест в пределах Важнан герской (Малосундырской) округи, можно предположить, что се мейные обряды совершались на культовых памятниках, выделенных Д.Ю. Ефремовой в группу А, подтип 1 объединяющий культовые места в жилищах (2005), родовые обряды совершались на святили щах, расположенных в пределах патронимической группы (Саут кинский и Носельский жертвенники), а общественные моления про изводились в общинном центре, каковым является Важнангерское (Мало-Сундырское) городище (святилище на мысу городища).
Безусловно, что распределение культовых функций должно подтвердиться и распределением производственных и обществен ных функций. Для этого необходимы раскопки поселений широкой площадью, но уже сейчас вполне очевидно, что такое распределение существовало: Важнагерское (Мало-Сундырское) городище адми нистративный, военный и религиозный (культовый) центр, Юльяль ское селище – торговая фактория, кузница на Юльяльском городище один из производственных центров. Естественно, что каждая об щина должна была иметь и общие места погребений, но, к сожале нию, в настоящее время могильники этого периода не известны.
Таким образом, можно говорить о том, что в XIII–XV вв. в правобережье р. Волги сформировалось достаточно устойчивые тер риториальные образования, показательным примером которых явля ется округа Важнангерского (Мало-Сундырского) городища. Не смотря на достаточно мощную округу и явное выделение городища как административного, военного, торгового, религиозного центра, дальнейшего развития на более высокий уровень не произошло. В конце XV в. округа прекратила свое существование. Возможно, ана логичные процессы происходили и в левобережье р. Волги (Горно шумецкая округа), однако для более обоснованных выводов необхо димо проведение дальнейших исследований.
Основные выводы исследования приводятся в Заключении и сводятся к следующему:
1. Анализ топографии поселений позволяет говорить о суще ственных изменениях в системе расселения марийцев. В XIII–XV вв.
резко сокращается число городищ. Основная масса населения пере ходит жить на селища, расположенные на мысах коренных террас, с пологими спусками к воде и поблизости от пашни, что связано с пе реходом к новым формам обработки земли. Важным элементом в системе расселения становятся кусты (гнезда) поселений, представ ленных памятниками различного функционального назначения.
2. Вещевой инвентарь поселений свидетельствует о комплекс ном характере хозяйства, ведущую роль в котором играли земледе лие и животноводство. В отличие от раннего средневековья проис ходит переход от подсечного земледелия к более развитым формам, в частности, к перелогу, а возможно и ведению двупольного сево оборота. Следствием новой системы обработки почвы является раз витие скотоводства, возрастающая роль которого подтверждается многочисленными находками костей домашних животных на посе лениях Марийского Поволжья. Значительное место в хозяйстве про должают занимать подсобные промыслы. Ярких свидетельств ре месленной деятельности не выявлено, однако наличие кузниц с большим количеством заготовок, бракованных вещей, полуфабрика тов, железных шлаков позволяют предполагать развитие кузнечного ремесла.
3. В XIII–XV вв. происходят значительные изменения в кера мическом производстве, что подтверждается абсолютным преобла данием на поселениях круговой керамики, которая составляет от 80,9 до 89,9 %. В керамических комплексах четко выделяется три группы посуды: местная, русская и булгарская. В местной керамике наряду с лепной и примитивно-круговой появляется посуда с оформлением края венчика в древнерусской традиции, но сохраня ется массовая традиция использования местных примесей (шамот, дресва, раковина). Такая керамика получила название «славяноид ной». Смешанность керамических традиций в данной посуде спро воцировало неоднозначную оценку ее этнической принадлежности.
Рассмотрение «славяноидной» керамики на нескольких уровнях (оформление края венчика, профилировка тулова, примеси) с учетом данных технико-технологического анализа позволяет утверждать о местном характере посуды.
4. Наличие в материальных комплексах поселений русских, болгарских и золотоордынских вещей свидетельствуют о культур ных, политических и торговых связях с соседними народами. Распо ложение поселений вблизи торговых путей способствовало эконо мическому развитию территории. Возрождение в XIV в. Великого Волжского пути, безусловно, повлияло на активность торговых кон тактов как в восточном (Волжская Булгария), так и в западном (Се веро-Восточная Русь и Нижегородское княжество) направлениях, о чем свидетельствуют находки булгарских и русских монет, посуды и инвентаря. Возможно, что русские или булгары в качестве торговых людей, пленников и отдельных поселенцев проживали непосредст венно на поселениях, но их представительство не было значитель ным. Не случайно на городищах и селищах Марийского Поволжья не удается вычленить чистые комплексы поселений с русской или булгарской посудой.
5. В результате проведенных исследований получены данные, существенно дополнившие сведения о традициях домостроительства марийцев. Планиграфический анализ сооружений на поселениях по зволяет говорить о дворовом характере застройки. Преобладающим типом жилищ являются наземные дома срубной конструкции под квадратной формы, с ориентировкой стен по сторонам горизонта и расположением печи в южном углу жилищ. Землянки являлись ис ключением. Распространенными составляющими усадебного ком плекса были погреба, клети–амбары, летние кухни кудо, открытые очаги и различные ямы хозяйственного назначения.
6. В XIII–XV вв. основной социально-экономической струк турной единицей общества становятся гнезда–общины, ярким при мером которых является Важнангерская (Мало-Cундырская) округа, представлявшая собой единый демографический регион и социаль ную единицу с развитой экономикой, основанной на комплексном хозяйстве с преобладающей ролью пашенного земледелия и живот новодства. Ядром округи являлось Важнангерское (Мало Cундырское) городище, выполнявшее роль культового, военно оборонительного и экономического центра. Вместе с тем, процессы формирования городов и феодальных отношений в Марийском По волжье в XIII–XV вв. не получили завершения. Переходный период от родоплеменного строя к раннефеодальному у марийцев продол жался вплоть до XVI в., при этом в социальных отношениях пере плетались как признаки родоплеменной организации, так и элемен ты складывающегося раннеклассового общества.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Михеева А.И. Итоги и перспективы изучения Мало-Сундырского городища / А.И. Михеева, Т.Б. Никитина // II Игнатьевские чте ния: 450 лет присоединения Горномарийского края к Российскому государству. Козьмодемъянск, 2002. С.117–128.
2. Михеева А.И. Археологические работы 2000–2002 гг. в Горнома рийском районе / А.И. Михеева // III Игнатьевские чтения: мате риалы докладов и выступлений. Козьмодемьянск, 2003. С.
114–120.
3. Михеева А.И. Характеристика керамического материала Юльяль ского селища (по результатам исследования 2003 г.) / А.И. Михее ва // Формирование, историческое взаимодействие и культурные связи финно-угорских народов. Материалы III Международного исторического конгресса финно-угроведов. Йошкар-Ола, 2004.
С. 143–148.
4. Михеева А.И. Оборонительные сооружения Важнангерского (Ма ло-Cундырского) городища (предварительные наблюдения) / А.И.
Михеева, Т.Б. Никитина // Взаимодействие культур в Среднем Поволжье в древности и средневековье. АЭМК. Вып. 27. Йош кар-Ола, 2004. С. 89–95.
5. Михеева А.И. Оборонительная система Важнангерского (Мало Сундырского) городища / А.И. Михеева, Т.Б. Никитина // Уд муртской археологической экспедиции – 50 лет: Материалы Все российской научной конференции, посвященной 50-летию Уд муртской археологической экспедиции и 80-летию со дня рожде ния В.Ф. Генинга. Ижевск, 2004. С. 194–201.
6. Михеева А.И. Метод пространственного анализа в характеристике системы расселения марийцев в XIVXV веках (По материалам поселенческих памятников) / А.И. Михеева // Исследования по древней и средневековой археологии Поволжья. Чебоксары, 2006. С. 348-359.