Пунктуационные нормы и тенденции их изменения в некодифицированных текстах (на материале конспектов студентов томских вузов)
На правах рукописи
Ярица Людмила Ивановна ПУНКТУАЦИОННЫЕ НОРМЫ И ТЕНДЕНЦИИ ИХ ИЗМЕНЕНИЯ В НЕКОДИФИЦИРОВАННЫХ ТЕКСТАХ (НА МАТЕРИАЛЕ КОНСПЕКТОВ СТУДЕНТОВ ТОМСКИХ ВУЗОВ) Специальность 10.02.01 – русский язык
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук
Томск – 2009
Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Томский государственный университет»
Научный консультант: кандидат филологических наук, доцент Оксана Ивановна Гордеева
Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор Колосова Татьяна Андреевна кандидат филологических наук, доцент Орлова Ольга Вячеславовна
Ведущая организация:
ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный университет»
Защита состоится 15 апреля 2009 года в часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.05 по присуждению учёной степени доктора филологических наук при Томском государственном университете по адресу: 634050, Томск, пр. Ленина, 36.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета.
Автореферат разослан марта 2009 г.
Учёный секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, профессор Л.А. Захарова Диссертационное исследование посвящено изучению функционирования знаков препинания в некодифицированных письменных текстах особого рода - студенческих конспектах, не подвергавшихся последующей правке и литературной обработке.
Актуальность исследования. Данная работа включается в парадигму современных антропоцентрических исследований и позволяет конкретизировать сложившиеся в лингвистике представления о роли человеческого фактора в языке и, в частности, в создании и пунктуационном оформлении некодифицированных текстов.
Исследование пунктуационной практики, характерной для письменноречевой деятельности конкретного языкового коллектива, дает возможность продвинуться в осмыслении такого сложного феномена, как функциональный аспект русской пунктуации, а также позволяет оптимизировать решение проблемы либерализации пунктуационных правил [Голев, 2000, 2002;
Лебедева, 2002;
Прияткина, 2007;
Гордеева, 2008].
В последнее время усилилось внимание к функционально коммуникативному аспекту пунктуации. Функциональное направление предполагает выявление закономерностей употребления знаков препинания с учётом их функционирования в реальных текстах [Шварцкопф, 1997]. Однако последовательное, системное исследование этого аспекта пунктуации только начинается, что обусловливает возникновение следующего противоречия. С одной стороны, языковое сообщество располагает социально осознанной системой кодифицированных пунктуационных норм, с другой стороны, мы обладаем лишь фрагментарными общими знаниями о том, как их реализация варьируется в текстах разной коммуникативной природы.
В настоящее время достаточно хорошо исследована пунктуация кодифицированных текстов, чаще художественных [Кольцова, 1984;
Выходцева, 2003;
Веретенникова, 2003;
Хайлова, 2005 и др.] или публицистических [Шариф, 1993;
Будниченко, 2004 и др.], работы, затрагивающие вопросы пунктуации некодифицированных текстов, единичны [Голев, 1997, 2000, 2003;
Хакимова, 2002;
Тискова, 2004].
Функциональный аспект пунктуации предполагает выяснение того, как пунктуационное оформление текста соотносится с существующими пунктуационными нормами и как это оформление оценивается автором и адресатом [Жукова, 2002]. Однако в основном функционирование знаков препинания интерпретируется с позиции воспринимающего сознания (чаще всего, самого исследователя – филолога) [Шапиро, 1974;
Гаврилова, 1980;
Наумович, 1983;
Кольцова, 2000;
Сиротинина, 2000;
Орехова, 2001;
Анненкова, 2004;
Будниченко, 2004;
Сафронова, 2004;
Прияткина, 2007 и др.] без учета авторской рефлексии над пунктуационной составляющей создаваемых текстов. Функционирование знаков препинания в некодифицированных текстах определенной жанровой принадлежности, рефлексия автора по поводу своего пунктуационного поведения, факторы, обусловливающие постановку знаков препинания в соответствии или несоответствии с кодифицированной нормой, еще не были предметом специального рассмотрения. Безусловно, подобные исследования представляются необходимым фрагментом общего описания функционального аспекта русской пунктуации.
Обращение к пунктуационному оформлению текстов определенной жанровой принадлежности представляется логичным развитием и конкретизацией идей современного жанроведения [Шмелева, 1990, 1997;
Федосюк, 1997;
Гольдин, 1997, 1999;
Дементьев, 1995, 1997;
Седов, 1999, 2002;
Гынгазова, 2000], активно изучающего жанры естественной письменной речи [Лебедева, 2002;
Кузьмина, 2003;
Михайлов, 2003;
Косых, 2003;
Сологуб, 2003].
Жанр студенческого конспекта мы также относим к естественной письменной речи учебно-научной сферы коммуникации, однако считаем необходимым уточнить понятие некодифицированного текста.
Некодифицированные тексты – это такие речевые произведения, в которых наблюдаются случаи осознанного и неосознанного отступления от кодифицированных языковых норм.
Цель работы - исследовать специфику функционирования знаков препинания в текстах особого речевого жанра студенческого конспекта как одной из форм естественной письменной речи.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи.
1. Представить пунктуацию в ее дифференциации на регламентированную и нерегламентированную как объект лингвистического исследования.
2. Описать студенческий конспект как особый речевой жанр и пунктуационное оформление текста как один из его жанрообразующих признаков.
3. Выявить специфику функционирования внешних и внутренних знаков препинания в некодифицированных текстах студенческих конспектов в ортологическом и коммуникативном аспектах.
4. Выделить основные тенденции изменения норм современной «наивной» пунктуации.
Объектом исследования является современная пунктуационная практика носителей языка с точки зрения ее соответствия кодифицированной норме, предметом является пунктуационное оформление некодифицированных текстов студенческих конспектов.
Материалом исследования послужили 1200 высказываний, отобранных приемом сплошной выборки из 112 конспектов студентов томских вузов (ТГУ, ТПУ, ТУСУР). Проанализировано 4805 страниц письменного текста и более 3000 знаков препинания. В ходе анализа результатов анкетирования обработано 89 анкет студентов.
Методы исследования. В работе использовался метод лингвистического описания, включающий приемы наблюдения, интерпретации, сравнительно-сопоставительного, количественного и контекстологического анализа.
Сравнительный анализ регулярно применялся в работе при изучении реальной практики употребления знаков препинания в исследуемом материале и кодифицированных пунктуационных норм. С помощью контекстологического анализа был проанализирован каждый знак препинания в аспекте его коммуникативной значимости и функциональной нагруженности. Количественный анализ позволил представить пунктуационные предпочтения современного студента.
В работе использовался также лингвистический эксперимент, направленный на выявление показаний языкового сознания студентов:
посредством анкетирования были опрошены все авторы анализируемых текстов.
Эксперимент проходил в несколько этапов. На подготовительном этапе все контексты, полученные приемом сплошной выборки, были дифференцированы: 1) на соответствующие и несоответствующие норме;
2) по знакам препинания (внешним и внутренним). Все пунктограммы были маркированы.
На втором этапе особенности метаязыковой рефлексии респондентов выявлялись с помощью вопроса: «Объясните, почему в каждом подчеркнутом случае употреблен (не употреблен) данный знак препинания?» На последнем, аналитическом, этапе каждый из примеров и показания языкового сознания авторов по поводу этих примеров были проанализированы с точки зрения их соответствия кодифицированной норме.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые дано ортологически ориентированное определение некодифицированного текста;
пунктуационное оформление рассмотрено как один из жанрообразующих признаков особого жанра студенческого конспекта;
выявлена коммуникативно обусловленная специфика употребления внешних и внутренних знаков препинания в некодифицированных текстах;
сформулирован свод правил современной нерегламентированной пунктуации.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно, продолжая ведущееся в настоящее время изучение нерегламентированной пунктуации, вносит вклад в ортологию естественной письменной речи и общую теорию пунктуации. Исследование позволяет по-иному представить иерархию принципов пунктуации, определяет тенденции изменения пунктуационной нормы в современных некодифицированных текстах, а также может способствовать развитию нормализаторской деятельности лингвистов.
Практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы в системе вузовского и послевузовского обучения: в курсах теоретической и практической грамматики, в частности, синтаксиса, культуры речи, русского языка как иностранного, при решении сложных вопросов теории и методики преподавания пунктуации.
Положения, выносимые на защиту.
1. В настоящее время в практике составления некодифицированных текстов носителями языка формируется новая система норм и правил, обнаруживающая определенные закономерности относительно соблюдения/несоблюдения кодифицированной нормы.
2. Студенческий конспект является особым речевым жанром, совмещающим свойства первичности и вторичности, в котором пунктуационное оформление является одним из значимых жанрообразующих признаков.
3. Основные тенденции изменения пунктуационных норм и закономерности пунктуационного оформления некодифицированных текстов студенческих конспектов обусловливаются усилением коммуникативного принципа пунктуации при ослаблении грамматического:
• наблюдаются различия в функционировании внешних и внутренних знаков препинания: вследствие большей коммуникативной обусловленности ортологии внешних знаков их постановка по преимуществу соответствует кодифицированной норме;
вследствие большей грамматической обусловленности ортологии внутренних знаков их постановка часто не соответствует кодифицированной норме, особенно в случае ее коммуникативной нерелевантности;
• пунктуационное оформление текстов студенческих конспектов ярко отражает тенденцию к универсализации и унификации употребления знаков препинания, наблюдающуюся: 1) в универсализации «сильных» знаков, которые расширяют функциональную сферу, беря на себя функции других знаков;
2) в унификации функций некоторых знаков, которые сужают функциональную сферу иногда до одной универсальной функции;
• тенденция к устранению смысловой и графической избыточности проявляется в игнорировании лишних и общеизвестных, по мнению авторов конспектов, знаков препинания, а также в устранении «пунктуационной тавтологии»;
• тенденцию к упрощению и стабилизации пунктуационных правил в некодифицированных текстах демонстрирует: 1) крайне неактивное использование факультативных, необязательных, предусматривающих альтернативный выбор знаков препинания;
2) регулярное исполнение коммуникативно детерминированных, сравнительно несложных и не строго регламентированных пунктуационных правил;
3) значительный количественный рост отступлений от пунктуационной нормы по мере усложнения синтаксических конструкций и регламентирующих их правил;
4) регулярное неисполнение громоздких, содержащих большое число исключений, излишне детализированных и грамматически перегруженных правил;
5) стабилизация системы правил пунктуации путем последовательного соблюдения основного правила и отсечения дополнительных, второстепенных;
• тенденция к обозначению на письме актуального членения высказывания проявляется в регулярной постановке знаков препинания, не предусмотренных правилами регламентированной пунктуации, для выделения коммуникативно значимых фрагментов предложений и тема рематических швов.
Апробация работы. Основные положения диссертации, обсуждавшиеся на семинарах кафедры русского языка Томского государственного университета и Томского политехнического университета, нашли отражение в докладах на конференциях разного уровня: II Международной научной конференции «Язык в поликультурном пространстве: теоретические и прикладные аспекты» (Томск, ТПУ, 19-23 апреля 2003 г.);
Международной научной конференции «Актуальные проблемы русистики» (Томск, ТГУ, 21- октября 2003 г.);
III Международной научно-практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск, ТПУ, декабрь 2003 г.);
XVII Международной научной конференции «Язык и культура» (Томск, ТГУ, 19-20 апреля 2004 г.);
IV Международной научно практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск, ТПУ, 12-14 ноября 2004 г.);
XVIII Международной научной конференции «Язык и культура» (ТГУ, 18-20 апреля 2005 г.);
V региональной научно-практической конференции «Язык и мировая культура:
взгляд молодых исследователей» (Томск, ТПУ, 21-23 апреля 2005 г.);
V Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Коммуникативные аспекты языка и культуры» (Томск, ТПУ, 17-18 мая 2005 г.);
V Международной научно-практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск, ТПУ, 26-28 мая 2005 г.);
VI Региональной научно-практической конференция «Язык и мировая культура: взгляд молодых исследователей» (Томск, ТПУ, 17- апреля 2006 г.);
VI Международной научно-практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск, ТПУ, 21-23 июня 2006 г.);
XIV Международной научной конференции «Язык и культура» (Томск, ТГУ, 30-31 октября 2006 г.);
VII Российской научно практической конференции «Язык и мировая культура: взгляд молодых исследователей» (Томск, ТПУ, 19-29 апреля 2007 г.);
VII Международной научно-практической конференции «Лингвистические и культурологические традиции образования» (Томск, ТПУ, 6-8 декабря 2007 г.);
VIII Российской научно-практической конференции «Мировая культура и язык: взгляд молодых исследователей» (Томск, ТПУ, 19-20 мая 2008 г.).
Содержание работы отражено в 19 публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и трех приложений. Библиография работы включает более наименований.
Основное содержание работы
Во введении обосновываются актуальность и новизна темы, её теоретическая и практическая значимость, определяются объект, предмет, материал и методы исследования, формулируются цель и основные задачи работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Пунктуационная норма в кодифицированных и некодифицированных текстах как объект лингвистических исследований» посвящена описанию динамики исследований пунктуационной нормы в различных типах текстов на разных этапах развития лингвистической мысли.
Обосновывается внимание современной лингвистики к функционально коммуникативному аспекту пунктуации. Выделяются два типа пунктуации:
регламентированная, свойственная, по преимуществу, кодифицированным текстам и являющаяся традиционным объектом языковедческого изучения, и нерегламентированная, присущая большинству некодифицированных текстов, исследование которой началось сравнительно недавно. Студенческий конспект описывается как особый речевой жанр, обладающий пунктуационной спецификой, детерминированной его некодифицированной сущностью и являющейся одним из значимых жанрообразующих признаков.
В § 1.1. «Принципы русской пунктуации и проблема пунктуационной нормы» вопрос о кодифицированной пунктуационной норме и отступлениях от нее в современной речевой практике рассматривается в свете теории о принципах пунктуации.
По мнению многих исследователей [Костомаров, 1999;
Валгина, 2004;
Жукова, 2002;
Сиротинина, 1992;
Прияткина, 2007, Гордеева, 2008 и др.], в последнее время пунктуационная норма, по природе более коммуникативно отмеченная, адаптивная, вариативная и менее ортодоксальная, нежели орфографическая [Ширяев, 1966;
Голев, 2000], демонстрирует тенденцию к размыванию, либерализации, факультативности, что обусловливает, в свою очередь, изменение отношения носителя языка к обязательности соблюдения кодифицированной нормы в любом типе письменного текста.
Так, в некодифицированных текстах мы наблюдаем, наряду со случаями соблюдения нормы, многочисленные примеры отступлений от нее в сторону нормы узуальной, отступлений, свидетельствующих, на наш взгляд, о тенденции к изменению доминирующего принципа пунктуации.
Важность вопроса о принципах пунктуации отмечается многими исследователями [Шапиро, 1955;
Шварцкопф, 1988;
Валгина, 1974, 2003;
Орехова, 2001;
Сафронова, 2005 и др.], выделяющими риторический, или интонационный, логико-грамматический (во многих работах отождествляемый со структурным (синтаксическим)), смысловой и коммуникативный принципы.
Изучение современных письменных источников показало, что во многих кодифицированных текстах [Голев, 2000;
Прияткина, 2007] и в значительной части текстов некодифицированных [Гордеева, 2008] пунктуацию определяет коммуникативный принцип. Как отмечает О.И. Гордеева, «осуществление коммуникативного принципа определяет закономерности пунктуационного оформления некодифицированного текста и, следовательно, характер реализации в нем системы пунктуации русского языка. Коммуникативный принцип является ведущим принципом пунктуации некодифицированного текста, последовательно осуществляющимся» [Гордеева, 2008].
Тот факт, что «для русской пунктуации актуальным является коммуникативный принцип при декларированном доминировании структурного» [Хакимова, 2004], обусловливает противоречия и несостыковки, обнаруживаемые в современных правилах пунктуации.
Неоднородность пунктуационных правил - это последствие «сложных взаимоотношений» структурного и коммуникативного принципов, что выпукло отражается, например, в отличии качественных и количественных критериев нормативных предписаний, касающихся употребления внешних и внутренних знаков препинания.
Если в отношении ортологии внешних знаков (знаков конца предложения) в соответствии с их естественным предназначением служить сигналами коммуникативных интенций пишущего изначально доминирует коммуникативный (и отчасти интонационный) принцип, то в отношении внутренних знаков (знаков, расположенных внутри предложения) определяющим является структурно-синтаксический принцип.
Кроме того, правил употребления внешних знаков и в количественном отношении намного меньше, их коммуникативно ориентированная сущность предполагает значительную степень вариативности и факультативности.
Напротив, употребление внутренних знаков строго регламентировано нормами русской пунктуации: многочисленные правила, касающиеся использования этих знаков, как правило, ортодоксальны, крайне «грамматичны» и детализированы.
В связи с усилением функционально-коммуникативного подхода к изучению знаков препинания стала актуальной дифференциация пунктуации на регламентированную и нерегламентированную. Первая ассоциируется с кодифицированным текстом и кодифицированной нормой, в то время как вторая функционирует по преимуществу в некодифицированных текстах и связана с узуальной или индивидуально-авторской нормой, представляющей собой отступление от нормы кодифицированной. §§ 1.2. и 1.3. посвящены направлениям и аспектам изучения регламентированной и нерегламентированной пунктуации.
Сравнительно недавно начатому изучению нерегламентированной пунктуации предшествуют разноаспектные исследования регламентированной пунктуации в рамках грамматического, функционального, логико прагматического, семиотического, стилистического и коммуникативного подходов, представленные в работах В.А. Ицковича, К.С. Горбачевича, Л.А.
Вербицкой, О.С. Ахмановой, О.Б. Сиротининой, В.Г. Костомарова, Д.Э.
Розенталя, Н.С. Валгиной, Г.И. Блинова, С.Г. Троицкого, Б.С. Шварцкопфа, А.Б. Пеньковского, Т.М. Николаевой и др.
В настоящее время нерегламентированная пунктуация рассматривается, во-первых, в аспекте факультативности и/или контекстуальной обусловленности знаков препинания [Розенталь, 1988, 1999;
Валгина, Светлышева, 2002;
и др.], во-вторых, в аспекте коммуникативно детерминированной трансформации пунктуационной нормы в различных типах текстов. Достаточно подробно описаны функции авторской пунктуации в художественном тексте как приметы индивидуального стиля писателя, определена роль знаков препинания в передаче на письме особенностей разговорной речи в работах А.В. Канафьевой, О.А. Киселевой, С.А. Гостеевой, Ф.Т. Гришко, Л.М. Кольцовой, С.А. Копыловой, А.А. Николаева, Н.Н.
Ореховой, А.А. Плисенко, Н.С. Валгиной, В.Н. Светлышевой и др., начато исследование пунктуационного оформления некоторых жанров естественной письменной речи в работах Н.Д. Голева, Н.Б. Лебедевой, Е.М. Хакимовой, Н.И.
Косых, С.В. Скаредовой, О.П. Сологуб и др. Однако пунктуационный облик большинства жанров письменных некодифицированных текстов, в частности, жанра конспекта, до сих пор остается вне зоны исследовательского внимания.
Основной задачей § 1.4. «Студенческий конспект как особый речевой жанр и общие особенности его пунктуационного облика» стала квалификация студенческого конспекта как особого, совмещающего свойства первичности и вторичности, речевого жанра некодифицированного письменного текста, обладающего совокупностью специфических черт по каждому из основных жанрообразующих признаков (коммуникативной цели, образа автора и образа адресата, факторов прошлого и будущего, языкового воплощения и др.). Пунктуация – полноценная составляющая речевого воплощения содержания письменного текста, и, как мы полагаем, еще один немаловажный жанроформирующий признак.
Наиболее специфичными для конспекта являются такие жанрообразующие признаки, как образ автора и образ адресата. Конспект можно, как большинство некодифицированных текстов, отнести к «автороцентричным» жанрам в том смысле, что автор абсолютно самостоятельно, руководствуясь исключительно собственными представлениями об эффективной коммуникации в учебно-научной сфере, избирает конкретную форму конспекта (деление на абзацы, выбор дополнительных выделяющих средств, орфографию и пунктуацию). Образ адресата студенческого конспекта оказывается, как и в других случаях автокоммуникации, парадоксальным по своей природе, так как составитель конспекта и его адресат – всегда или почти всегда одно и то же лицо. Оценивая себя как будущего читателя, автор приспосабливает свой конспект к особенностям мышления, восприятия, вкусам и привычкам этого хорошо ему знакомого лица. Кроме того, студент, конспектируя лекцию, находится в режиме жесткой экономии времени, потому вынужден прибегать к различным сокращениям, опорным сигналам, графическим символам с тем, чтобы зафиксировать на письме как можно больше информации. Индивидуальный стиль конспектирования проявляется в постепенном нахождении студентом оптимального баланса между противоположными коммуникативными свойствами детерминированных относительно друг друга жанров:
информационной избыточностью лекции и информационной компрессией конспекта.
Эти наблюдения позволили создать типологию конспектов на основе релевантных для естественной письменноречевой деятельности критериев, таких, как объем записи, наличие/отсутствие сокращений, степень аккуратности/небрежности записи и т.д.
Представление о конспектах как особом речевом жанре и однородном текстовом материале позволяет во второй и третьей главах работы последовательно охарактеризовать пунктуационную практику, выявить особенности функционирования знаков препинания в некодифицированном тексте, проследить динамику изменений пунктуационной нормы, сформулировать пунктуационные правила, которые лежат в основе нерегламентированной письменноречевой практики, и дать им лингвистическую интерпретацию.
Четыре параграфа второй главы «Функционирование внешних знаков препинания в студенческих конспектах и тенденции пунктуационного оформления предложения» освещают пунктуационные особенности студенческого конспекта с точки зрения соблюдения норм оформления внешних границ высказывания. Цель главы – выяснить, насколько стабильными остаются функции внешних знаков препинания (точки, многоточия, восклицательного и вопросительного знаков) и нормы их употребления в некодифицированных текстах, насколько активно проявляет себя в них коммуникативный принцип, обусловливающий трансформацию пунктуационного облика современных письменных текстов.
Наблюдаемое в большинстве случаев совпадение норм кодифицированного литературного языка и норм, которыми руководствуются авторы конспектов, свидетельствует о том, что пунктуационные правила, касающиеся знаков конца предложения, усвоены и приняты. На наш взгляд, такое «правильное» коммуникативное поведение студентов в ситуации порождения некодифицированного текста обусловлено двумя естественно сложившимися факторами ортологии внешних знаков. Первый фактор – это малое количество и относительная простота относящихся к внешним знакам ортологических прескрипций (к примеру, «Правилами русской орфографии и пунктуации» 1956 г. предписаны всего две нормы постановки восклицательного знака: в конце восклицательных предложений, а также после обращений и междометий). Второй фактор – это изначальная коммуникативная направленность имеющихся правил пунктуационного оформления конца предложения. Не случайно деление предложений на повествовательные, вопросительные и восклицательные представляет собой классификацию по типам коммуникативной установки.
Как правило, авторами конспектов границы высказываний отмечены точками (73% предложений). Многоточие употребляется менее чем в 2% случаев (1,73%). Вопросительный и восклицательный знаки употребляются еще реже (0,83%).
Однако имеются и отступления от норм (от 30 до 40% в постановке разных знаков), что позволяет отметить некоторые изменения функций внешних знаков препинания в естественной письменной речи учебно научного характера, обусловленные усилением действия коммуникативного принципа. Самые яркие среди них: 1) тенденция к использованию восклицательного и вопросительного знаков внутри предложения после наиболее коммуникативно значимого (с точки зрения автора конспекта) фрагмента или перед ним (Где та планета? на которой требования к мозгу человека выше чем здесь. / Вопрос: как и чем объяснить пропорции обмена?
меновую стоимость? / ! др. германцы объед-ли славян!);
2) тенденция к пропуску знака препинания в конце повествовательного предложения. В предложениях (23% всех рассматриваемых предложений) точка отсутствует.
Пропуск точки отмечается в финале структурно завершенных предложений разной сложности:
• Вывод: Подытоживая первые три причины: концентрация экон. и профсоюзной власти означает, что з/п и Ро движутся только вверх • Инерционные темпы и. – темпы, jые ожидаются хозяйственными субъектами, встраиваются в договоры • Выдающиеся теоретики предпр-ва – Котильон, Зомбарт, Сэй, Вебер, Шумпетер Иногда точка не ставится в конце структурно незавершенных построений как определенный сигнал, понятный автору конспекта (Порядка 30 развитых стран). С точки зрения информанта, этот фрагмент мысли натолкнет впоследствии на дальнейшие размышления, заставит додумать конец небольшого, но содержательно суверенного контекста. Таких незавершенных предложений не очень много, не более 10% от общего количества предложений с отсутствием конечного знака. Действие коммуникативного принципа здесь позволяет формально незавершенному предложению выполнить свою информативную и коммуникативную функцию. Интересно, что авторы не считают в этих случаях отсутствие точки ошибкой. Более того, отсутствие точки может восприниматься как знак привлечения повышенного внимания к содержанию высказывания.
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что изменения в пунктуационном оформлении предложения не ограничиваются лишь сужением или расширением функционального значения конечных знаков препинания, но эти изменения свидетельствуют о появлении у знаков новых значений, обусловленных коммуникативными интенциями авторов некодифицированных текстов.
В третьей главе «Функционирование внутренних знаков препинания в студенческих конспектах и тенденции изменения пунктуационных норм» с целью выявления основных тенденций изменения пунктуационной нормы в некодифицированных текстах анализируется специфика функционирования в студенческих конспектах внутренних одиночных (§§ 3.1., 3.2., 3.3., 3.4.) и парных (§ 3.5.) знаков препинания.
В функционировании внутренних знаков в некодифицированных текстах конспектов проявляются различные тенденции, одной из которых является стремление к универсализации и унификации употребления знаков препинания в середине предложения.
Этот процесс двусторонний. С одной стороны, происходит универсализация ряда знаков препинания. Более «сильные», типичные знаки берут на себя исполнение функций других знаков препинания и, «поглощая» их, становятся универсальными.
Так, достаточно часто (около 40% случаев) запятая употребляется вместо других знаков препинания, чаще всего – вместо тире. Запятая осознается как универсальный знак препинания, ставящийся на месте отмеченной паузы.
• Вышла кн. Радищева «Путеш. из Пет. в М.»,_ посадила его в Петропав. крепость.
• Говорит: посади его на спицу,_ будет верным сторожем.
• Язык уже не описывает и не рассказывает,_ он звучит.
Замена тире запятой приводит к трансформации причинно следственных связей в предложении. Есть основание считать подобную замену проявлением отмечаемой ранее исследователями тенденцией к появлению новой пунктуационной нормы, при которой запятая расширяет круг своих значений, беря на себя функции других знаков препинания, в частности, функции тире [Валгина, 2001, 2004].
Также в студенческих конспектах достаточно велико количество употреблений тире вместо двоеточия, встречающихся в следующих случаях:
перед объяснением;
в бессоюзном сложном предложении;
в сложном предложении (если вторая часть раскрывает смысл первой);
в предложении с прямой речью, в предложении с однородными членами. Есть основания полагать, что в данном случае тенденция к расширению значений тире [Иванова, 1979;
Валгина, 2003, 2004] поддерживается практикой некодифицированного письма:
• Глобализация – термин появляется в 1983 году впервые в статье Левита: объединение лимитов отдельных товаров.
• Новиков – «критика должна быть на лицо».
• Новиков – «Критика д б на лицо» С другой стороны, происходит универсализация и унификация функций некоторых менее типичных, с точки зрения наивного языкового сознания, знаков: двоеточие регулярно используется, но в своей универсальной единой функции означать на письме пояснение и объяснение (Ведь добро есть тоже знание, поэтому культура интеллекта может сделать людей добрыми_:
никто не зол по доброй воле, люди злы лишь по неведению. / Считала_:
уничтожать креп. право нельзя. / Разночинцы_: у них нет своего языка, хотя они говорят о конфликтах. / 1965 г. – Т. Левит – суть концепции_: каждое изд-е, появл-ся на рынке, проходит некоторый жизненный цикл, в течение кот-го набл-ся изменения м/у объемом его реализ-и и размером прибыли.), скобки выполняют роль добавочного сообщения (Роман посвящен памяти В.Г.
Белинского (лит. критика, представителя разночинского сословия) / Шпенглер подметил негативные черты цивилизации (большой город): Люди отчуждены друг от друга, чувствуют себя более одинокими, в городах менее соблюдаются традиции и обычаи.).
Другой тенденцией, трансформирующей пунктуационное оформление конспектов, является тенденция к устранению смысловой и графической избыточности, соответствующая закону экономии речевых усилий. Авторы некодифицированных текстов:
1) склонны к игнорированию лишних, не влияющих, по их мнению, на последующее восприятие текста знаков препинания, например, не выделяют запятыми причастные обороты (Слово изданное человеком становится именем.), вводные конструкции (только 30% предложений с вводными словами и словосочетаниями оформлены правильно: С 1 стороны конфликт – любовная интрига.);
2) устраняют из текстов функционально дублирующие друг друга пунктуационно-графические знаки, например, особенно многочисленны - их в два раза больше, чем нормативных - случаи отсутствия запятых при отделении однородных членов в предложениях с рубрикацией, не осознающиеся авторами как нарушения: они (однородные члены) написаны с новой строки, следовательно, графически отделены:
• Док-ты:
- платежный календарь - кассовый план - расчет потребностей в краткоср. кредите.
• Нов. черты:
-нарушение ед. вр. и места - живое имущество персонажей - насыщен пейзажных и огр. форм.
3) в случае, если в предложении должен находиться двойной знак, например, запятая и тире, часто ставится один более «сильный» в данном контексте знак (Главное, что лежало в основе этих процессов _ - это изм-е отн-й соб-ти.).
Иллюстрацией устранения смысловой и графической избыточности является регулярное отсутствие в текстах запятой в конце прямой речи, выраженной простым повествовательным предложением (до 90% отступлений от нормы). Здесь рядовой носитель языка чувствует необязательность двойного обозначения синтаксической границы и ставит только кавычки («Нужно быть не автором, а героем собственной жизни » - М. Бехтерев. / «Наука - ящик с инструментами_»). Если же прямая речь представлена восклицательным или побудительным предложением, в ее конце стабильно ставится восклицательный или вопросительный знак, так как он выполняет собственную коммуникативную функцию указания на смысловую или экспрессивную сущность высказывания, чего не могут выполнить кавычки («Алло! Вы меня слушаете?»).
В целом авторам конспектов зачастую свойственно игнорировать общеизвестные, типичные знаки. Не имеет смысла обозначать на письме то, что всем понятно. Поэтому названия общеизвестных произведений (Повести Белкина, Война и мир) кавычками часто не выделяется, не обозначается и прямая речь, если это полное предложение и написано, кому оно принадлежит (Ю. Лебедев:
- личная история Катерины не играет жанрообраз. роли в пьесе.) Авторы конспектов демонстрируют стремление к упрощению и стабилизации пунктуационных правил.
Некоторые знаки в некодифицированном письме практически вышли из употребления. Крайне неактивно используется точка с запятой, отчасти, по причине промежуточного положения этого знака (между точкой и запятой), но преимущественно вследствие относительно нестрогой его регламентированности пунктуационными правилами, в большинстве случаев предлагающими пишущему альтернативный выбор. Предпочтения оказываются, что логично, на стороне более распространенного знака – запятой: Волна символизма прошла по Европе, по России, по всей Южной Америке_, языком символизма заговорили все. Автор не воспринимает постановку запятой вместо точки с запятой отступлением от нормы.
Возможно, вторая часть сложного предложения воспринимается им как продолжение ряда однородных членов.
Закон аналогии активно действует в «наивной» пунктуации для облегчения и унификации постановки знаков препинания:
• Сократ считал, что науки о человеке значат больше, чем науки о природе, т.к. человек больше нуждается в знаниях о самом себе_, добродетель есть знание.
В данном случае из четырех запятых три первых поставлены в соответствии с пунктуационной нормой постановки знаков препинания в сложноподчиненном предложении. Есть основания считать, что последняя запятая (отступление от пунктуационной нормы) поставлена по аналогии с предыдущими знаками препинания. Последняя предикативная часть (добродетель есть знание) является своеобразным выводом из сложноподчиненного предложения и связана с последним только при помощи интонации. В соответствии с правилами, уместнее было бы поставить в этом месте точку с запятой.
Отступления от пунктуационной нормы в сторону ее упрощения количественно возрастают по мере усложнения как самих конструкций, так и регламентирующих их правил. Так, коммуникативно детерминированные, учитывающие коммуникативные намерения автора, сравнительно несложные и не строго регламентированные правила постановки скобок практически не нарушаются. И наоборот, в полном соответствии с правилами оформлено менее половины многочисленных предложений с разными видами связи между частями (Символ – опред. тип знака, в кот. установлены, конвенциональные рамки, включает в себя отн-я кот. включают в себя опред.
порядок.).
Большинство из сложноподчиненных предложений и других конструкций с союзами в текстах студенческих конспектов оформлены в соответствии с пунктуационной нормой, но необходимо особо отметить, что метаязыковая рефлексия авторов четко фиксирует формальный вспомогательный признак постановки запятой – наличие в синтаксической структуре конкретного союза (когда, который, если, хотя и др.), перед которым знак препинания ставится автоматически. Если же правило непоследовательно, с точки зрения пишущего, или смешивается с другими правилами, то происходит его упрощение в сторону унификации. Примерно в 10% случаев авторы, не различая союз однако и омонимичное ему вводное слово, ставят запятую после союза, а не перед ним. Примерно в 35% предложений с союзом как имеются отступления от нормы (запятая либо регулярно ставится, либо регулярно не ставится вне зависимости от общей семантики содержащего союз сегмента):
• «Цивилизации – это крайние и искусственные состояния, кот.
способен осуществить высший вид людей. Они – завершение, следуют за становлением как смерть за жизнью…» • Отсюда такие понятия_ как чистая поэзия, синтез чувств, религия плоти.
• Такие понятия_ как грёза, красота, магия, бездна, ничто, стихия, зверь, сверхчеловек, примитив, вещь.
• Просвещенный абсолютизм. Идеи просвещения, как прикрытие (модное прикрытие) абсолютизма.
• Любой язык мира выступает, как средство общения людей говорящих на данном языке.
Отсутствие знаков препинания при рубрикации (при графическом отделении пунктов плана, при написании с новой строки) демонстрирует отказ от излишней, по мнению авторов, пунктуационной перегруженности этих конструкций, в то время как достаточно графического выделения рубрик – их написания с новой строки. Лишь в 30% предложений постановка точки с запятой для отделения пунктов плана соответствует норме:
• Мировая экономика обладает рядом специфических черт:
отношения между государствами подвержены жесткому политическому контролю, здесь он силен, как не где-либо;
в рамках мировой экономики нет единой денежной системы, каждая страна имеет свою денежную валюту;
мобильность факторов производства значительно ниже, чем в рамках национального государства.
Здесь мы согласимся с Э.Г. Куликовой [2004], отметившей факт подмены в современной речевой практике пунктуационных норм графическими.
Как излишне осложненные, пунктуационно перегруженные осознаются рядовыми носителями языка правила расстановки знаков препинания при прямой речи и цитатах. Часто авторы конспектов предпочитают оставлять в этих случаях какой-либо один пунктуационный знак («Я знаю, что я ничего не знаю» к рождению истины посредством самопознания. / Гумилев: хазары наняли на св. деньги норманн.). Если чужая речь, согласно наивным лингвистическим представлениям, не дословная цитата, то это не совсем нормированная прямая речь, но в то же время и не косвенная, что позволяет отказаться от кавычек и двоеточия как знаков настоящей, подлинной прямой речи. Так рождается некий промежуточный вариант написания, где функции двоеточия и кавычек берет на себя тире:
• Мысль Тур – рус. жизнь разв. только тогда когда стар. и нов.
столкнов. - искра - путь - след шаг Стабилизация правил подчиняется в некодифицированном письме коммуникативному принципу. Не исполняются те нормативные предписания, которые, во-первых, излишне детализируют основное правило, а во-вторых, подчиняются исключительно грамматическим критериям, не влияющим на смысл конструкции.
Пример тому – употребление тире между подлежащим и сказуемым.
Авторы регулярно (более 70% случаев) ставят необходимый знак в типичных случаях (подлежащее и сказуемое выражены существительными в именительном падеже, подлежащее выражено существительными в именительном падеже, а сказуемое - глаголом в неопределенной форме и т.п.):
• Екатерина – немка.
• Бел. – культ. прототип Базарова, Базаров – ист. деятель, кот.
опр-ет лицо России.
• Хлестаков – молодой человек лет 23, тоненький, худенький, несколько… • Конусность – это отношение разности большего и меньшего оснований конуса к его высоте.
• Мировая цена – это цена экспортно-импортных сделок, заключаемых на мировых товарных рынках.
• Мотив Софьи – найти такого «мужа», который был бы всю жизнь благодарен и повиновался.
• Главная цель его философии – восстановить авторитет знания, поколебленный софистами.
Однако пишущие стабильно оставляют тире и в исключениях, обусловленных сугубо грамматически (наличием личного местоимения в роли подлежащего или отрицания в сказуемом).
• Они – завершение, следуют за становлением как смерть за жизнью… • Базаров – не нигилист, он не отрицает науку (как культ. ценность) педагогику (собирается преп. в ун-те) • Базаров – не нигилист, не отрицает: науку, педагогику, продолжает семейную традицию медиков, любит.
• Бизнес – не дворян. дело, грязное дело.
• Дядя – не холод. скептик – точно в цель попадает.
Объяснение автора последнего примера: «подлежащее и сказуемое – имена существительные», не учитывается наличие отрицательной частицы не, что сигнализирует о необязательности исполнения в некодифицированном письме дополнительных к основному правил.
Однако в 40% случаев между подлежащим и сказуемым, выраженными существительными в именительном падеже (иногда без связки это, иногда со связкой), тире отсутствует:
• Контуры могут иметь отводку, контур понятие матем-ое, и ему придает отводку.
• Новг. центр ремесел, торговли, колонизации.
• Главное в литературе освобождение слова.
• Символ условный знак какого-то понятия.
• Очень важный аспект символизма это женщина.
• Отсутствие мотивации это состояние испытываемое человеком когда нет мотива или когда деятельность по принуждению, при этом присутствуют все необходимые средства и достижение результатов не составляет труда.
Этот и подобные случаи свидетельствуют о последовательном нивелировании в некодифицированном письме тех нормативных предписаний, которые не осознаются пишущими коммуникативно значимыми, необходимыми для адекватной передачи смысла высказывания.
Таким образом, стремление рядового носителя языка к стабильности, регулярности, упорядоченности пунктуационных норм проявляется в устранении разнобоя в правилах, их иерархизации, четком выделении основного правила и отсечении дополнительных, второстепенных, излишне «грамматичных».
Наряду с регулярным «исчезновением» из текстов конспектов многих показавшихся пишущим ненужными знаков, частотны и значимы случаи появления лишних, не предписанных правилами, знаков препинания.
Практически все из них демонстрируют интенцию обозначить на письме границы коммуникативного (актуального) членения текста.
В исследованном нами материале имеются случаи выражения тема рематического членения при помощи запятой и тире, когда авторы конспектов отделяют подлежащее и сказуемое:
• Юрий Долгорукий,_ собирал земли, строил города.
• Стремление начать общение,_ появляется раньше желания передать информацию.
• Самый интересный запоминающийся элемент,_должен обладать определенными размерами.
• Существует другой способ печати, когда краски изготов, заранее, такие цвета,_наз. плашечные.
• Общение,_осуществл. в процессе реч. дея-и с помощью вербальных и невербальных средств.
• Возникает дефицит гос. бюджета, когда доходы гос-ва,_ меньше гос. расходов.
• «Правило 70» - позволяет рассчитать кол-во лет, требующееся для удвоения уровня Р, посредством деления 70 на годовой уровень темпов инфляции.
• Б. – создал новый культ. язык.
• Петрарка – писал новеллы.
• Лосев - считал что и таинство.
• Инв. фонд – явл. источником пополнения УК пополнения УК п/п, т.к. вложение в разв-е произв-ва его ям-в • Л. Роббна – создал образы Мадонны, образы материнства.
• Бокаччо, Мозаччо, Л. Да Винчи, Рафаэль, Микельанжело – оценивали работы Джотто.
Расстановка знаков препинания в этих контекстах определяется исключительно коммуникативным принципом. При помощи запятой и тире авторы отделяют главную, значимую часть предложения, выраженную глаголом-сказуемым, однако свою мотивацию такой постановки знаков препинания они объяснить не могут.
В широком смысле актуализация речи предполагает не только членение на тему и рему, но и выделение важных в смысле информативной значимости частей высказывания. При этом пунктуационно маркированными могут быть не только тема и рема, но и осложняющие элементы, не входящие в тематический или рематический блок и находящиеся в начале, в середине или в конце высказывания.
Так, запятой отделяются важные, с точки зрения пишущего, фрагменты, выраженные второстепенными членами предложения (чаще всего это дополнения, различные типы обстоятельств и др.):
• Эту функцию,_ первой усваивают дети.
• 19 в. – после создания Ч. Дарвиным эволюционной теории,_ распространилась трудовая теория происхождения человека.
• При непрерыв. изменении излучения,_ цвет смеси также меняется непрерывно… • Эти имена утверждаются подражательной теорией, первые слова одного языка подражали своим звучанием,_ крикам животных и звукам природы.
В соответствии с коммуникативными намерениями автора в конспектах отделяются на письме при помощи тире отдельные члены предложения или целые фрагменты, которым придается особое значение:
• Он отриц. культ ценность, семейную традицию и т.д. – по-дворянски.
• Греки считали славян – варварами.
В подобных случаях авторы конспектов не осознают отступлений от нормы, интуитивно отделяя информационно важные фрагменты при помощи знаков препинания. Достаточно стабильное оформление при помощи запятой и тире коммуникативно значимых фрагментов высказывания, а также тема рематического шва позволяет говорить о процессе формирования тенденции передавать актуальное членение в некодифицированном тексте особым способом, не имеющим соответствия среди норм литературного языка.
В заключении подводятся итоги исследования.
Представленное в работе описание специфики функционирования внешних и внутренних знаков препинания в некодифицированных текстах определенного жанра – студенческих конспектах – дополняет общую картину русской пунктуации в ее дифференциации на регламентированную и нерегламентированную.
Нерегламентированная «наивная» пунктуация некодифицированных текстов не является бесструктурным хаотичным образованием. Она выступает в виде формирующейся достаточно упорядоченной системы правил, обнаруживающей четкие закономерности в коррелятивном взаимодействии с кодифицированной нормой. Это тенденции к унификации, универсализации и стабилизации ортологических предписаний на основе доминирования коммуникативного принципа пунктуации при ослаблении грамматического.
К ближайшим перспективам исследования относится изучение пунктуационного оформления некодифицированных текстов различной жанрово-стилевой природы в коммуникативно-прагматическом, социолингвистическом, антрополингвистическом и психолингвистическом аспектах. Значимо, что эти изыскания позволят значительно продвинуться в решении вопроса о необходимости либерализации пунктуационных норм русского языка [Прияткина, 2007].
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:
1. Ярица Л. И. Об употреблении знаков препинания в письменной практике языкового коллектива // Вестник Томского государственного университета. – 2006. – № 74. – С. 82-92.
2. Ярица Л. И. Функционирование точки в конце предложения в письменной речи студентов томских вузов // Вестник Томского государственного университета. – 2006. – № 111. – С 107-112.
3. Ярица Л. И. Функционирование точки в письменной речи студентов томских вузов // Вестник Томского государственного университета.
– 2007. – № 300(III). – С. 24-26.
4. Ярица Л. И. Формирование языковой личности. Ортологический аспект // Актуальные проблемы русистики : материалы докл. Междунар. науч.
конф. – Томск : Изд-во ТГУ, 2003. – С. 353-361.
5. Ярица Л. И. Языковая личность в ортологическом аспекте. Понятие нормы // Межкультурная коммуникация: теория и практика : материалы III Междунар. науч.-практ. конф. – Томск : Изд-во Том. политехн. ун-та, 2003. – С. 302-308.
6. Ярица Л. И. К вопросу о пунктуационной норме в современной практике оформления текста // Язык и культура в евразийском пространстве : сб.
ст. 17 Междунар. науч. конф. : в 2 т. / отв. ред. С. К. Гураль. – Томск :
Изд-во ТГУ, 2004. – Т. 1. – С. 216-223.
7. Ярица Л. И. Современная пунктуационная норма текста // Лингвистические и культурологические традиции образования : сб. тр.
IV Междунар. науч.-практ. конф. – Томск : РауШ МБХ, 2004. – С. 62-65.
8. Ярица Л. И. Изучение функционирования нерегламентированной, факультативной и авторской пунктуации в текстах различной стилистической направленности // Межкультурная коммуникация:
теория и практика : материалы V Междунар. науч.-практ. конф.
«Лингвистические и культурологические традиции образования». – Томск : Изд-во Том. политехн. ун-та, 2005. – С. 283-294.
9. Ярица Л. И. К вопросу о функционировании нерегламентированной пунктуации в современной речевой практике // Лингвистические и культурологические традиции образования : материалы V Междунар.
науч.-практ. конф. / под ред. Н. А. Качалова. – Томск : Изд-во Том.
политехн. ун-та, 2005. – С. 31-35.
10. Ярица Л. И. Обоснование исследования функционирования русской пунктуации в практике языкового коллектива (по текстам, сформированным в пределах одного языкового коллектива) // Коммуникативные аспекты языка и культуры : сб. материалов V Всерос.
науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых. – Томск : Изд-во Том.
политехн. ун-та, 2005. – С. 288-291.
11. Ярица Л. И. Функциональный аспект русской пунктуации.
Факультативная и нерегламентированная пунктуация // Язык и мировая культура: взгляд молодых исследователей : материалы докл. V Регион.
науч.-практ. конф. – Томск : Изд-во Том. политехн. ун-та, 2005. – С. 202 209.
12. Yaritsa L. I. Forming personality language characteristics / L. I. Yaritsa, S. A.
Fomin // Язык в поликультурном пространстве: теоретические и прикладные аспекты : сб. науч. тр. II Междунар. науч. конф. – Томск :
Изд-во Том. политехн. ун-та, 2006. – С. 355-362.
13. Ярица Л. И. К проблеме становления языковой личности / Л. И. Ярица, С. А. Фомин // Язык в поликультурном пространстве: теоретические и прикладные аспекты : сб. науч. тр. II Междунар. науч. конф. – Томск :
Изд-во Том. политехн. ун-та, 2006. – С. 347-354.
14. Ярица Л. И. О некоторых особенностях употребления знаков препинания в письменной практике языкового коллектива // Лингвистические и культурологические традиции образования : тезисы VI Междунар. науч.-практ. конф. / под ред. Н. А. Качалова. – Томск :
Изд-во Том. политехн. ун-та, 2006. – С. 82-90.
15. Ярица Л. И. Об исследовании употребления знаков препинания в письменной практике языкового коллектива // Лингвистические и культурологические традиции образования : тезисы VI Междунар. науч. практ. конф. / под ред. Н. А. Качалова. – Томск : Изд-во Том. политехн.
ун-та, 2006. – С. 37-41.
16. Ярица Л. И. Пунктуационная норма и её реализация в письменной речи языкового коллектива (на примере постановки запятой) // Язык и культура : материалы докл. XIX Междунар. науч. конф. – Томск : Изд-во Том. политехн. ун-та, 2006. – С. 115-121.
17. Ярица Л. И. Функциональный аспект исследования русской пунктуации // Язык и культура : сб. ст. XVIII Междунар. науч. конф. / отв. ред. С. К.
Гураль. – Томск : Изд-во ТГУ, 2006. – С. 126-135.
18. Ярица Л. И. Функционирование знаков препинания в середине предложения в письменноречевой деятельности речевого коллектива (на примере функционирования тире) // Лингвистические и культурологические традиции образования материалы VII Междунар.
науч.-практ. конф. / под ред. Н. А. Качалова. – Томск : Изд-во Том.
политехн. ун-та, 2007. – С. 97-106.
19. Ярица Л. И. Функционирование знаков препинания в середине предложения в письменноречевой деятельности языкового коллектива (на примере функционирования точки с запятой) // Мировая культура и язык: взгляд молодых исследователей : материалы VIII Рос. науч.-практ.
конф.-конкурса / под ред. Н.А. Качалова. – Томск : Изд-во Том.
политехн. ун-та, 2008. – Ч. 1. – C. 112-118.