Учреждение образования гродненский государственный университет имени янки купалы удк 1(091)(470)(092 лосев) янчеловская светлана михайловна проблема символа в философии культуры а.ф.лосева

Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования "Гродненский государственный университет имени Янки Купалы" УДК 1(091)(470)(092 ЛОСЕВ) Янчеловская Светлана Михайловна ПРОБЛЕМА СИМВОЛА В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ А.Ф.ЛОСЕВА 24.00.01 — теория и история культуры Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук Гродно – 2006 Работа выполнена в Учреждении образования "Гродненский государственный университет имени Янки Купалы" Научный руководитель: доктор философских наук, профессор Розенфельд У.Д., Учреждение образования "Гродненский государственный университет имени Янки Купалы", кафедра культурологии Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Стрельченко В.И., Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена, кафедра философии кандидат философских наук Санько С.И., Государственное научное учреждение "Институт философии НАН Беларуси", отдел логики и методологии познания Оппонирующая организация: Учреждение образования "Брестский государственный университет им. А.С.Пушкина" Защита состоится 25 января 2006 года, в 15.00, на заседании совета по защите диссертаций К 02.14.03 при ГрГУ им. Я.Купалы по адресу: 230023, г.Гродно, ул. Ожешко, 22;

тел. учёного секретаря (0152) 74 30 С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГрГУ им. Я.Купалы Автореферат разослан "" 200 г.

Учёный секретарь совета по защите диссертаций К 02.14.03 Г.Н.Щелбанина ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертации. Исследование проблемы символа в философии культуры А.Ф.Лосева актуально для современной науки по нескольким причинам. Во-первых, оно расширяет проблемное поле социогуманитарного знания за счёт возвращения несправедливо проигнорированных ранее концепций. Важной чертой сегодняшней научной жизни представляется творческое освоение наследия "серебряного века", определение его ведущих интуиций и сквозных идей, одной из которых является символ. Символ получил систематическое обоснование в русских концепциях первой трети ХХ в., среди которых культурфилософия Лосева, в то же время, когда и западная мысль создала влиятельные школы символизма.

Среди наиболее значительных направлений науки ХХ в., исследовавших символ, выделяется семиотика, причём становление русской семиотики во многом обязано символическим учениям, в том числе и концепции Лосева.

Во-вторых, наследие Лосева остаётся по сегодняшний день недостаточно изученным, а проблема символа в его культурфилософии практически не исследованной. В советской науке его творчество почти не осмыслялось, а если и рассматривалось, то с позиций, не позволявших объективно к нему подойти.

Эмигрантские исследователи В.В.Зеньковский и Н.О.Лосский, включая учение Лосева в историю русской философии, не выделяли предметом своих интересов его концепцию культуры. Активное изучение творчества Лосева началось со второй половины 1980-х гг. и на протяжении 1990-х и последующих лет появился ряд исследователей различных его аспектов. Русские учёные С.С.Хоружий, А.Л.Доброхотов, Л.А.Гоготишвили, Н.К.Бонецкая определяли лосевское наследие основным объектом своих интересов. Их понимание истоков концепции Лосева, роли православия, выделение учений об идее, символе, мифе и имени становились определяющими. Подчёркивает мировое значение Лосева изучение его наследия в Германии, Франции, Польше, Израиле, такими учеными, как А.Хаардт, М.Хагемейстер, М.Денн, Н.Прат. В Беларуси к творчеству Лосева обращались авторитетные учёные: Е.М.Бабосов в трудах по социологии культуры, С.И.Санько в исследованиях семиотики, Т.Г.Барановская в работах по философии музыки. Наследие Лосева, как и всех столь значительных и многогранных мыслителей, всегда было и будет объектом интересов не одного поколения исследователей, и каждый из них находит "своего Лосева", что является естественным процессом становления гуманитарного знания.

Следует признать, что до сих пор отсутствует единый подход к творчеству Лосева. Оно рассматривается с разных сторон — философской, эстетической, социологической, семиотической, однако есть возможность синтезировать и реконструировать его как целостное явление. Основой реконструкции может выступить объединяющий все сферы человеческого существования феномен культуры, где важнейшим механизмом её организации и функционирования является символ. Таким образом, исследование творчества Лосева в рамках культурфилософии через проблему символа предельно актуализируется. Данная задача усложняется тем, что в своём многогранном наследии мыслитель не оставил отдельного, чётко сформулированного, изложения своей концепции культуры. Не случайно, одни исследователи отмечали особую роль символа в его учении, одновременно другие выделяли миф или имя. Значительное число учёных пытались найти место лосевского творчества в гуманитарном знании, но их оценки порой противоречивы и поверхностны. В целом в исследованиях наследия Лосева выделяются два основных подхода. Первый можно назвать "контекстуальным", который стремится локализовать Лосева в истории науки.

Второй можно очертить как "функциональный", рассматривающий отдельные темы его творчества. В основе настоящего исследования лежит принципиально иной подход, который можно охарактеризовать как "субстанциональный", представляющий собой попытку раскрыть сущность творчества Лосева, исходя из свойственных только ему особенностей;

восстановить через проблему символа всю его культурфилософскую систему.

В-третьих, данная диссертация помогает раскрыть влияние, которое оказало наследие Лосева на развитие различных областей гуманитарного знания, среди которых культурфилософия, эстетика, лингвистика, семиотика. Многие выдающиеся учёные, такие как С.С.Аверинцев, Ю.С.Степанов, В.В.Иванов, Е.М.Бабосов, выстраивая собственные концепции, обращались к идеям Лосева.

Культурфилософия Лосева имеет значение и для дальнейшего развития отечественной культуроведческой науки, поскольку предоставляет теоретико методологическую основу для исследований конкретных областей культуры.

В-четвёртых, настоящая работа актуальна в контексте исследований социальной среды как символической. Являясь основой коммуникационного пространства, символы выполняют роль сохранения и передачи социокультурной информации. Обращение к проблеме символа актуализируется при определении современного общества как "информационного". Его главными чертами являются массовый характер коммуникации и глобализация информационных процессов, которые расширяют и по-новому структурируют формы воздействия символов на общество. Данное исследование открывает перспективы решения актуальных социокультурных проблем — формирования общественного сознания, социального регулирования, становления белорусской государственной идеологии;

оно позволяет выработать стратегию цивилизационного развития современного "информационного" общества. Работа имеет значение в рамках исследований по межкультурным коммуникациям и связям с общественностью.

В-пятых, данная диссертация актуальна в силу постоянно возрастающего интереса к концепциям символа. Символическое понимание культуры является одним из основных подходов в культуроведении, а проблема символа — важнейшей проблемой гуманитарного знания. В современном мире под воздействием глобализации происходит утрата традиционных символических комплексов и замещение их чужеродными, что разрушает целостность культуры, угрожает потерей ментальной опоры человека. Любая ошибка символического процесса является отменой свободного осуществления жизни человека в культуре: потеря лингвистической способности, позволяющей органично мыслить, или недостаток логической способности, ясно представляющей мир, — эти препятствия блокируют символическое существование культуры. Особое значение имеет проблема сохранения определённой культурой, в том числе и белорусской, собственных символических границ. Исследование символа в культурфилософии Лосева позволит сформулировать отечественную культуроведческую методологию для определения символических оснований современной культуры, принципов сохранения и трансляции культурных традиций.

Связь работы с крупными научными программами, темами.

Диссертация является инициативной работой, составляющей часть научно исследовательской проблематики кафедры культурологии ГрГУ им. Я.Купалы.

Исследование посвящено приоритетному для кафедры направлению изучения русской культуроведческой мысли. Тема диссертации "Проблема символа в культурологии А.Ф.Лосева" утверждена Советом ГрГУ им. Я.Купалы от 30.12.1999 г., протокол № 4. В новой редакции название диссертации "Проблема символа в философии культуры А.Ф.Лосева" принято на заседании кафедры культурологии ГрГУ им. Я.Купалы от 01.07.2005, протокол № 11.

Цель и задачи исследования. Целью работы является реконструкция культурфилософии А.Ф.Лосева как целостной системы теории, истории и методологии культуры на основе организующей роли символа.

Данная цель реализуется посредством решения ряда задач исследования:

1) Выявить в наследии Лосева комплекс идей, принципов и методов, связанных с системой символической культурфилософии мыслителя.

2) Исследовать процесс формирования культурфилософии Лосева как синтез различных научных традиций в оригинальную систему, основанную на символической интерпретации культуры.

3) Определить специфику понимания Лосевым символа и установить символические основания его теории культуры.

4) Раскрыть символические принципы истории культуры Лосева.

5) Охарактеризовать символико-мифологическую методологию исследования культуры Лосева.

6) Локализовать систему Лосева в развитии культурфилософии ХХ в.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает культурфилософская система взглядов А.Ф.Лосева, выраженная в его трудах. Предметом исследования является лосевский концепт символа как системообразующее начало и принцип построения его философии культуры.

Гипотеза. В диссертации автор руководствовался гипотезой о том, что творческое наследие А.Ф.Лосева может быть рассмотрено как целостная и оригинальная культурфилософская система, основополагающим началом которой выступает символ. Соответственно, понимание "символа" в интерпретации Лосева позволяет синтезировать его представления о теории, истории и методологии исследования культуры. Это предположение утвердило научный интерес автора диссертации к проблеме символа в философии культуры Лосева.

Методология и методы проведённого исследования. Методологической основой работы избран системный подход к объекту исследования, каковым выступает философия культуры А.Ф.Лосева. Главной причиной предпочтения автором диссертации данного подхода является его адекватность системности рассматриваемого объекта. Системный подход формировался такими учёными, как И.В.Блауберг и Э.Г.Юдин, А.И.Уемов, А.И.Ракитов, А.И.Аверьянов, но наиболее состоятельным его обоснованием автор считает концепцию известного российского учёного М.С.Кагана. Подход Кагана разрабатывался на стыке философии и культуры и являлся одним из истоков становления современной культурфилософии. Согласно концепции Кагана, системная методология наиболее эффективна при изучении системных объектов, представляющих высшие уровни бытия. Философия культуры Лосева является именно такой сверхсложной системой, организующим элементом которой утверждается символ.

Реконструкция системы Лосева в рамках данного подхода позволяет определить три её базовых подсистемы: теорию культуры, историю культуры и методологию исследования культуры, которые нуждаются в соответствующем осмыслении с позиций символа. Данная система, в свою очередь, рассматривается как часть метасистемы гуманитарного знания ХХ в., занимающая определённое место в его истории.

Системный подход предполагает трёхстороннее рассмотрение философии культуры Лосева — историческое, предметное, функциональное;

включает общенаучные методы исследований — метод реконструкции и сравнительный метод, а также предусматривает методы герменевтики. Данные методы по разному используются на различных этапах исследования. Исторический аспект системного подхода применяется в трёх случаях. При рассмотрении источников он заключается в изучении истории создания трудов Лосева как содержащих философию культуры, что позволяет определить символ её центральным понятием, охарактеризовать периоды творчества мыслителя. В рассмотрении историографии он используется для анализа развития исследований лосевского творчества, что даёт возможность оценить состояние данной области науки и степень изученности проблемы символа. Исторический аспект применяется также при исследовании процесса формирования культурфилософской системы Лосева, который обусловлен как логикой её самодвижения, подчинённой понятию символа, так и воздействием различных научных традиций. Предметный аспект системного подхода, включающий компонентный и структурный анализ системы Лосева, позволяет определить теорию, историю и методологию культуры составляющими её компонентами, а символ — организующим принципом её структуры. Функциональный аспект системного подхода направлен на изучение культурфилософии Лосева как подсистемы всеобщей метасистемы гуманитарного знания. С ним непосредственно связан сравнительный метод, который в результате сопоставления системы Лосева с близкими ему концепциями позволяет глубже понять её специфику и определить её место в культурфилософии ХХ в. Метод реконструкции в работе также применяется в трёх случаях. При рассмотрении источников он даёт возможность выявить культурфилософию Лосева из всего комплекса его наследия. В изучении формирования лосевской системы он заключается в обнаружении традиций её происхождения, определении влияний и способа их синтеза. При исследовании самой культурфилософии Лосева посредством метода реконструкции осуществляется её восстановление в форме целостной системы. Методы герменевтики помогают достичь углублённого понимания наследия Лосева и избежать модернизации его содержания.

Научная новизна и значимость полученных результатов. Научная новизна результатов исследования заключается в том, что впервые осуществлена реконструкция культурфилософской системы А.Ф.Лосева, основанной на понятии символа, что позволило по-новому осмыслить творчество мыслителя:

1) Содержательно обоснована и аргументирована периодизация творчества Лосева, вследствие чего в его наследии 1920–1930-х гг. выявлена целостная оригинальная культурфилософская система, основой которой является концепция символа.

2) Установлена генетическая связь символических направлений гуманитарного знания и теоретических, исторических и методологических построений культурфилософской системы Лосева.

3) Определена специфика понимания Лосевым символа как сущности, способа и принципа существования культуры. Доказана оригинальность построения Лосевым на символических основаниях теории культуры как системы взаимообусловленных элементов собственно символа, мифа и имени.

4) Раскрыто своеобразие лосевского понимания истории как становления символического бытия в мифе, а также создание его истории культуры на символических принципах как системы историко-культурных мифов.

5) Охарактеризованы содержание и специфика методологии исследования культуры Лосева как символико-мифологической системы.

6) Осуществлена локализация культурфилософской системы Лосева в символическом направлении русской философии культуры первой трети ХХ в., характеризующейся православными мировоззренческими основаниями и глубоким онтологизмом. Сформулировано определение системы Лосева как "культурфилософского символизма".

Научная значимость результатов исследования заключается также в том, что они вводят в научный оборот новое понимание наследия Лосева, которое обогащает современную культурфилософию и расширяет представление о символическом направлении гуманитарного знания. Кроме того, концепция Лосева обладает эвристическим потенциалом символической методологии для современного отечественного культуроведения.

Результаты работы в дальнейшем могут быть использованы для решения научных проблем: а) изучения традиции символических теорий;

б) создания новых концепций символа в белорусской науке;

в) осмысления символических оснований современной культуры;

г) исследования на основе культурфилософии Лосева актуальных вопросов отечественной и мировой культуры.

Практическая значимость полученных результатов. Выполненное исследование позволяет сформировать новое видение роли символа в культуре.

Материалы диссертации обеспечивают осознание символических основ культуры и символических процессов, происходящих в современном обществе, а также показывают пути решения проблемы сохранения символических границ отечественной культуры. Они открывают перспективы разрешения социальных проблем — символического функционирования социокультурной среды и социального регулирования, формирования мировоззрения, общественного сознания и идеологии белорусского государства;

а также позволяют выработать стратегию цивилизационного развития современного "информационного" общества. Результаты работы могут служить теоретико-методологической основой для изучения различных областей отечественной и мировой культуры.

Помимо этого, материалы исследования могут быть использованы при подготовке к печати антологий философской и культуроведческой мысли;

при создании учебников и обобщающих работ по философии культуры, теории и истории культуры, эстетике, семиотике. Поскольку работа имеет междисциплинарное значение, то её результаты могут быть применены в процессе преподавания социогуманитарных дисциплин: в курсах по философии, культурологии, эстетике, социологии, межкультурным коммуникациям, связям с общественностью.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1) Наследие А.Ф.Лосева 1920–1930-х гг. содержит целостную оригинальную культурфилософскую систему, компонентами которой являются теория культуры, история культуры и методология исследования культуры. Данная система организована на понятии символа: символ является основой её целостности, принципом взаимосвязей её компонентов, методом образования её структуры.

2) Культурфилософская система А.Ф.Лосева явилась результатом творческого освоения и синтеза тех элементов традиций западноевропейской идеалистической философии и русского религиозного философствования, которые образуют символическое направление гуманитарного знания. Античная и средневековая традиции заложили истоки понимания символа Лосевым;

немецкие теории символа конца XVIII – первой четверти XX вв. определили формы, принципы и методы строения его культурфилософии как системы;

русский философский символизм XVIII – первой четверти XX вв. обусловил религиозные основания этой системы.

3) Теория культуры А.Ф.Лосева создана на символических основаниях как система равноправных и взаимообусловленных элементов: собственно символа, мифа и имени, соответствующих разным уровням культуры: абстрактно логическому, конкретно-историческому и выразительно-языковому. Специфика символа в понимании Лосева определена энергийными и диалектическими принципами, апофатическим и онтологическим характером. Сущность теории культуры Лосева раскрывается в определении "символология" — теоретическое знание о культуре как о символической системе.

4) Историческое развитие культуры осмыслено А.Ф.Лосевым как становление символического бытия в мифе. Вследствие этого история культуры выстроена на символических принципах как система мифов: основные исторические типы культуры выделены посредством постулирования отдельных элементов символа и интерпретированы как историко-культурные мифы. В определении "мифология" раскрывается сущность истории культуры Лосева — историческое знание о культуре как о системе мифов.

5) Методология исследования культуры А.Ф.Лосева представляет собой символико мифологическую систему, содержащую логико-типологический подход: логика рассматривает всемирную культуру как абстрактную символическую систему с единством элементов её структуры, типология — своеобразие в комбинации и акцентировании этих элементов в системе конкретных исторических мифов.

Общий метод исследования культуры Лосева заключается в языковом понимании и интерпретации отношения — между абстрактно-логическим символом и конкретно-историческим мифом, что включает частные методы:

диалектическое конструирование логики культуры — то есть "символологии", и феноменологическое описание её типологии — то есть "мифологии".

6) Локализуясь в символическом направлении русской философии культуры первой трети ХХ в., характеризующейся православными мировоззренческими основаниями и глубоким онтологизмом, система А.Ф.Лосева обладает бесспорной оригинальностью. Лосев предложил своеобразное понимание центральных положений культурфилософии — определения понятия культуры, построения теории и истории культуры, методологии проведения исследования культуры. Кроме того, сама системность и целостность его культурфилософии предстаёт неординарным явлением на фоне русской традиции, тяготеющей к полемически-проблемным концепциям. Системность пронизывает всё учение Лосева: его культурфилософия является системой, включающей три компонента — теорию, историю и методологию культуры, которые, в свою очередь, также являются трёхкомпонентными системами, при этом все они выстраиваются на символических основаниях, принципах и методах. Сущность системы Лосева раскрывается в определении "культурфилософский символизм".

Личный вклад соискателя. Весь объём исследования по теме диссертации выполнен автором самостоятельно. Проведена работа по выявлению, систематизации, анализу и обобщению широкого круга источников. Изучены практически все опубликованные труды А.Ф.Лосева;

детально исследованы его работы, освещающие проблему символа. Также изучены косвенные источники, каковыми являются труды идейно близких Лосеву учёных. Рассмотрены практически все историографические работы, посвящённые Лосеву, или как либо касающиеся его творчества. Рассмотрены также труды отечественных и зарубежных учёных по символическим концепциям. Предложен оригинальный подход в рамках системного исследования к реконструкции творчества Лосева как целостной культурфилософской системы, включённой в символическое направление философии культуры ХХ в.

Апробация результатов диссертации. Основные результаты диссертации были опробованы автором в выступлениях на 5 международных и 1 республиканской научных конференциях: международной научно-теоретической конференции "Германский и славянский миры" (Витебск, 2001);

республиканской конференции студентов и аспирантов (Витебск, 2001);

международной научной конференции "Этносоциальные и конфессиональные процессы в трансформирующемся обществе" (Гродно, 2001);

международной научно-теоретической конференции "Славянский мир и славянские культуры в Европе и мире" (Витебск, 2002);

международной научной конференции "Актуальные проблемы мировой художественной культуры" (Гродно, 2002);

международном круглом столе "Стэфан Баторый у гістарычнай памяці народаў Усходняй Еўропы" (Гродно, 2003).

Опубликованность результатов. Результаты диссертации нашли отражение в 9 публикациях: 3 статьи в научных журналах и 6 материалов конференций.

Общий объём опубликованных материалов составляет 59 страниц.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, основной части, включающей три главы, заключения, списка использованных источников и приложения. Объём диссертации — страниц (из них текст — 100, список источников — 22, приложение — 5), количество использованных источников — 401.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во "Введении" рассматривается символическое направление гуманитарного знания ХХ в., непосредственно включённой в которое является культурфилософия А.Ф.Лосева. Раскрывается доминирующая роль символизма в культуроведении;

современное понимание символа как определяющего специфику культуры элемента;

значения понятия "символ" и традиции его использования. Кроме того, обосновывается определение творчества Лосева как "философии культуры" и как системы теории, истории и методологии культуры.

В первой главе "Источники и историография проблемы" рассматривается наследие Лосева, где выявляется комплекс идей, принципов и методов, связанных с системой символической культурфилософии мыслителя. В историографии анализируется развитие исследований творчества Лосева, оценивается состояние данной области науки и степень изученности проблемы символа, определяется влияние его концепции культуры на становление современного гуманитарного знания.

"Источники исследования". Наследие Лосева составляют его научные труды, литературные произведения, дневники, письма, архивные документы.

Основными источниками исследования являются его научные работы, созданные в разные периоды деятельности. В результате подробной периодизации всего творчества Лосева наиболее плодотворным периодом определяются 1920– 1930-е гг. Созданные в это время труды содержат завершённую, целостную культурфилософию Лосева. Они позволяют изучить её формирование на основе различных научных традиций, а затем посредством символа реконструировать её как систему теории, истории и методологии культуры. Косвенными источниками исследования являются труды современных Лосеву представителей символического направления, которые дают возможность более точно понять его систему и определить её место в развитии гуманитарного знания.

"Историография проблемы 1930–1980-х гг." Первым исследователем творчества Лосева являлась его жена В.М.Лосева, охарактеризовавшая в 1936 г.

его концепцию как синтетизм, сочетание иррационализма и диалектики, акцентирование проблем символа и мифа. В трудах эмигрантских учёных В.В.Зеньковского и Н.О.Лосского 1940–1950-х гг. определялось место Лосева в истории русской религиозной философии, но не выделялась его концепция культуры. В советской науке 1930–1950-х гг. творчество Лосева практически не изучалось;

с 1960-х по первую половину 1980-х гг. его исследования были малочисленными и в основном рассматривали с официальных позиций его поздние работы.

"Современная историография проблемы". Активное изучение наследия Лосева началось со второй половины 1980-х гг. В исследованиях, касающихся античности, эстетики, языкознания, осуществлялось переосмысление его ранних и поздних работ, отмечалась их онтологичность и связь с имяславием.

В 1990-х гг. происходило интенсивное повышение интереса к творчеству Лосева. Рассматривались его отдельные аспекты, предпринимались попытки включения в историю гуманитарного знания. Ряд учёных — С.С.Хоружий, Л.А.Гоготишвили, Н.К.Бонецкая, А.Л.Доброхотов — определили его объектом своих интересов. Их понимание истоков формирования концепции Лосева, роли православного энергетизма, выделение учений об идее, символе, мифе и имени стало определяющим;

при этом очевидны расхождения в установлении основного для Лосева понятия или учения, а также в оценке его методологии.

Во второй главе "Формирование культурфилософской системы А.Ф.Лосева" исследуется процесс её становления на основе творческого освоения близких ему научных традиций. Анализ деятельности и трудов Лосева показал, что такими традициями являются: античная и средневековая, немецкая конца XVIII – первой четверти XX вв., русская XVIII – первой четверти XX вв. В каждой он выделял учения, касающиеся проблемы символа, построенные на его основе историко-культурные концепции, а также вопросы общенаучной методологии. Культурфилософия Лосева как оригинальная система явилась результатом синтеза символических элементов данных традиций.

"Античный и средневековый символизм как истоки культурфилософии А.Ф.Лосева". В процессе осмысления античной и средневековой традиции формировалось понимание Лосевым символа. В античной философии Лосев выделял учения об идеях Платона и Аристотеля, присваивал в них символический по содержанию и диалектический по форме способ мышления.

В рамках этой традиции происходило установление в центре его системы категории символа, а также построение данной системы посредством диалектики. В неоплатонической философии Плотина и Прокла Лосев отмечал развитие учения об идеях как символах в учение об имени и мифе. В средневековой традиции он выделял учение исихазма и принимал в нём энергетическую доктрину, что определило энергийную природу символа.

"Немецкие теории символа конца XVIII – первой четверти XX вв. и системные принципы культурфилософии А.Ф.Лосева". На основе критического осмысления немецкой символической традиции в основном происходило становление форм, принципов и методов строения культурфилософии Лосева как системы. Лосев выделял изменение философской методологии в конце XVIII в., приведшее к установлению символа в центре систем и созданию теорий символа. В учении Канта он отмечал значение трансцендентального метода.

Диалектика Гёте и Фихте оказала воздействие на формирование диалектических принципов его системы. У Шеллинга он принимал наполнение отвлечённо диалектической системы конкретно-мировоззренческим содержанием. Критическое рассмотрение Лосевым диалектики Гегеля обусловило её переосмысление как синтеза логических и реальных основ бытия. При сопоставлении методов неокантианства и феноменологии он утверждал их взаимную дополнительность и объединение диалектикой. Важным явлением науки ХХ в. Лосев определял концепцию Кассирера, которую называл родственной своей системе.

"Русский символизм XVIII – первой четверти XX вв. и религиозные основы культурфилософии А.Ф.Лосева". В рамках русской символической традиции в большей степени формировались религиозные основания системы Лосева. В философии Сковороды он отмечал идеи мистического символизма.

Огромное значение Лосев придавал системе всеединства Соловьёва, где учение о духовной телесности определял как мистический символизм. Соловьёвская традиция оказала значительное влияние на религиозное понимание им символических основ бытия. В учении Потебни о взаимоотношении мысли и языка Лосев отмечал концепцию слова как формы сознания. Философию Флоренского Лосев оценивал как превосходящую всех по глубине и как близкую своей системе. Он выделял понимание Флоренским символической формы бытия и её восприятия посредством философского символизма.

В третьей главе "Система символической культурфилософии А.Ф.Лосева" производится реконструкция данной системы на основе понятия символа.

Основными компонентами системы являются теория, история и методология исследования культуры. Посредством символа осуществляется системная организация и взаимосвязь этих компонентов. Глубже понять специфику культурфилософии Лосева позволяет сопоставление с другими концепциями культуры. Наиболее близкими по духу и времени являются учения русских мыслителей П.А.Флоренского и С.Н.Булгакова, однако небезынтересно сравнить подходы ведущих представителей символического направления западной науки Э.Кассирера и Г.Г.Гадамера. В результате появляются основания локализации системы Лосева в развитии гуманитарного знания ХХ в.

"Символические основания теории культуры А.Ф.Лосева". При создании теории культуры Лосев выстраивал понятие символа на энергийных и диалектических принципах. Являясь логической основой бытия, смысловой связью человека и мира, диалектика порождает категорию "символ" как взаимоотношение энергий — идеи и материи, сущности и явления, смысла и бессмыслия. Своеобразие данного понятия Лосев находил в том, что символ является не реальным переходом сущности в явление, а смысловой вобранностью явления в сущность. Таким образом, он понимал символ предельно широко — как способ, принцип и метод существования бытия. Это обусловило построение Лосевым теории культуры как символической системы элементов — собственно символа, мифа, имени, соответствующих разным уровням культуры — абстрактно-логическому, конкретно-историческому, выразительно-языковому.

"Проблема символа в истории культуры А.Ф.Лосева". При построении истории культуры Лосев определял устойчивое смысловое ядро, которое остаётся неизменным в процессе исторического развития, — как символ, а само развитие — как миф. Являясь конкретно-историческим уровнем культуры, миф выражает события, которые рождаются, развиваются и умирают. Поэтому Лосев осмыслял историю как становление символического бытия в мифе.

Исходя из абстрактно-логического понимания культуры как символа, а конкретно-исторического как мифа, он выделял основные исторические типы культуры или мифы. Поскольку символ является тождеством идеи и материи, то мифы определяются посредством выдвижения его элементов — идеи, материи и их тождества. В результате выделяются вещественно-материальный древневосточный миф, принципиально-символический античный миф, идеально личностный христианский средневековый миф. Из характера мифа Лосев объяснял смысл всех явлений культуры.

"Символико-мифологическая методология исследования культуры А.Ф.Лосева". При изучении культуры Лосев формулировал основную задачу как понимание взаимоотношения логики культуры и типологии культуры. В логическом исследовании он рассматривал культуру как диалектически обоснованный символ;

в типологическом исследовании определял своеобразие символа, его воплощение в конкретно-историческом мифе. Символизм — это общечеловеческий способ существования, а конкретная культура — это тип символизма, или миф. Поэтому Лосев в целях типологии культуры дифференцировал категорию символа, определяя основные историко-культурные мифы. Обобщением и завершением логико-типологического исследования Лосев считал построение на основе символизма основного, первичного мифа — "пра-мифа" или "абсолютного мифа" культуры, который незримо управляет реально наличествующим в действительности "относительным мифом". Являясь образцом, пределом и целью стремления "относительных" мифов, "абсолютный миф", по Лосеву, обеспечивает адекватное понимание всех особенностей конкретного типа культуры.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 1. В трудах А.Ф.Лосева 1920–1930-х гг. содержится целостная оригинальная культурфилософская система, которая основана на концепции символа.

Компонентами этой системы являются: теория культуры, история культуры и методология исследования культуры. Работы Лосева посвящены различным темам, но объединены комплексом культурфилософских идей;

понятие символа является основой, которая их синтезирует и придаёт им системную целостность.

В творчестве Лосева первой трети ХХ в. выделяются два крупных периода.

Труды Лосева 1910–1920-х гг. отражают процесс формирования его системы, влияние различных традиций, религиозные основания мировоззрения. Работы данного периода выявляют также направленность его внимания на категории символа, мифа и имени, особый интерес к символическим учениям, центральность и онтологичность понятия символа. Труды Лосева 1920–1930-х гг.

демонстрируют завершение становления его системы, где очевиден её культурфилософский характер. Работы данного периода воплощают переход от теоретических построений культуры к созданию исторических исследований, свидетельствуют о возведении символизма в методологический принцип и символическом понимании культуры. Всё это обуславливает особую ценность трудов Лосева 1920–1930-х гг. для исследования роли символа в его философии культуры [2, 7].

2. Формирование культурфилософской системы А.Ф.Лосева происходило в процессе творческого освоения и синтеза близких ему научных традиций, основными из которых являются: античная и средневековая, немецкая конца XVIII – первой четверти XX вв., русская XVIII – первой четверти XX вв. В каждой из этих традиций он выделял учения, касающиеся проблемы символа, построенные на его основе историко-культурные концепции, а также вопросы общенаучной методологии. Концепция символа и теория культуры Лосева формировались на основе освоения учений об идеях Платона и Аристотеля, энергетической доктрины исихазма, теорий символа Шеллинга и Кассирера, идей мистического символизма Сковороды и всеединства Соловьёва, учений об имени Потебни и Флоренского. Становление истории культуры Лосева происходило под воздействием неоплатонических учений о мифе и философии Шеллинга. Разработка лосевской методологии исследования культуры явилась результатом осмысления диалектических учений античности и неоплатонизма, трансцендентализма Канта и неокантианства, диалектики Гёте, Фихте, Шеллинга и Гегеля, феноменологии Гуссерля.

В античной и средневековой традиции находятся преимущественно истоки понимания символа Лосевым. Строение лосевской культурфилософии как системы обусловили в основном немецкие теории символа. Религиозную сущность данной системы определил русский философский символизм. На основе всей предшествующей традиции Лосев создал самостоятельное учение, что является естественным процессом становления науки. Элементы формирования культурфилософии Лосева образуют символическое направление гуманитарного знания, что позволяет сделать вывод о её генетической принадлежности к данному направлению [1, 6].

3. Определение А.Ф.Лосевым символа в узком смысле — как тождества идеи и материи, или сущности и явления, где идея или сущность организует материю, явление, — в целом соответствует пониманию символа в культурфилософском знании XX в. Оригинально раскрытие им внутреннего строения символа на энергийных основаниях и диалектических принципах, которые питаются глубинной интуицией света. По Лосеву, образ света наглядно воспроизводит символическое определение сущности предмета во взаимоотношении энергий "ограниченного света смысла и ограничивающей тьмы бессмыслия", в результате чего символ представляет собой смысловое оформление сущности предмета. Следовательно, символ понимается Лосевым онтологически, а любая форма выражения сущности предмета имеет символическую природу. Своеобразно и определение Лосевым символа в широком смысле как культуры, то есть сущности, способа и принципа человеческого бытия, что обуславливает строение культуры как сложной и многоуровневой символической системы. В то время, как ближайшие Лосеву мыслители Флоренский и Кассирер понимали символ более узко — либо как средство воплощения божественных ценностей в человеческом бытии, либо как функцию обеспечения целостности культуры.

Построение Лосевым на символических основаниях теории культуры является наиболее синтетичным в культурфилософии. Теория культуры Лосева — это система взаимообусловленных элементов собственно символа, мифа и имени. Данные элементы соответствуют различным уровням культуры: на абстрактно-логическом уровне понятие культуры определяется как символ, на конкретно-историческом уровне её реальное воплощение осмысляется как миф, на выразительно-языковом уровне представление культуры осуществляется в форме имён. Большинство близких Лосеву мыслителей выделяли символ, миф и язык центральными понятиями своих концепций, но основаниями полагали одно, считая другие его производными. В то время, как Лосев постулировал всю систему равноправных элементов, устанавливая символ исходным элементом, но не главным, а равноценным мифу и имени. Это подтверждается тем, что посредством символа Лосев выстраивал своеобразные определения мифа и имени.

Миф он определял как "символ четвёртой степени" — символ, наделённый характеристиками: личностности, самосознания или интеллигенции;

эмпирического становления, историчности;

отрешённости, чудесности. Это определение он сводил в формулу "интеллигентно осуществлённого в истории символа", а также "чудесной личностной истории". Имя, по Лосеву, можно определить как "символ пятой степени" — языковое выражение всей четырёхчастной структуры мифа или "мифический символ". Таким образом, сущность теории культуры Лосева раскрывается в определении "символология" — теоретическое знание о культуре как о символической системе. Наибольшая близость определений Лосевым мифа и имени пониманию Флоренского позволяет сделать вывод об их принадлежности к общему направлению в русской культурфилософии [3, 7].

4. Осмысление А.Ф.Лосевым исторического развития и построение им истории культуры является оригинальным. Исторический процесс определяется им как становление символического бытия в мифе, а история культуры выстраивается на символических принципах как система историко-культурных мифов. Такой подход не наблюдается у близких Лосеву мыслителей: Флоренский понимал историю как чередование двух типов символической деятельности человека, Кассирер — как формирование символического универсума во взаимодействии тенденций сохранения и обновления. Выделение Лосевым основных историко-культурных типов, то есть мифов, и одновременно объединение их в систему, осуществляется посредством выдвижения элементов символа — идеи, материи и их тождества. В результате вещественно материальный символ определяется как древневосточный миф, принципиально символический символ как античный миф, идеально-личностный символ как христианский средневековый миф. Применение Лосевым внутри христианского идеально-личностного мифа того же символического принципа приводит к усложнению типологии и выделению подтипов культуры: идеально-личностный христианский миф определяется как православие, принципиально-символический миф — как католичество, вещественно-материальный миф — как протестантизм, с которым связывается развитие европейской культуры XVI–XX вв. Таким образом, сущность истории культуры Лосева раскрывается в определении "мифология" — историческое знание о культуре как о системе мифов.

Противопоставление Лосевым, Флоренским и Булгаковым христианской средневековой и новоевропейской культуры, а также их тяготение к православной культуре подтверждает общность религиозных позиций мыслителей и их принадлежность к единому направлению в культурфилософии. Однако Лосевым не только постулируется различие культурных типов, но прослеживается их символическая связность, находится место каждого в историко-культурной системе. Общепринятая типология истории культуры самобытно выстраивается Лосевым как система мифов, организующим принципом которой является символ. Разработка русскими мыслителями и Гадамером в большей степени проблем типологии, индивидуальности историко-культурных форм, нежели самого процесса исторического развития, объясняется их направленностью на онтологизм культуры [4, 8].

5. Обоснование А.Ф.Лосевым методологии исследования культуры как логико-типологического подхода является общепринятым в культурфилософии XX в. Неординарно раскрытие сущности этой методологии как символико мифологической системы: логическим исследованием рассматривается всемирная культура как абстрактно-символическая система с единством элементов, входящих в её структуру;

типологическим исследованием — своеобразие в их комбинации и акцентировании в системе конкретно-исторических мифов.

Соответственно данному подходу определяются два основных этапа исследования культуры. Итогом символико-мифологической методологии Лосева является выделение в системе общечеловеческого символизма основных историко-культурных типов, специфически выраженных в "абсолютных мифах" или "пра-мифах". "Пра-мифы" в терминологии Лосева могут быть интерпретированы в понятиях современной методологии как "идеальные типы" — целостные мысленные образы, исследовательские модели, которые в чистом виде нигде не встречаются, но являются продуктивными при изучении конкретных явлений культуры. Отдельный элемент культуры рассматривается посредством локализации в разных уровнях и сферах символико мифологической системы, каждому из которых соответствует специфическая характеристика "пра-мифа". Подход Лосева предельно широк, он охватывает области от общечеловеческого символизма до мельчайшего проявления специфики мифа. В современной методологической терминологии его можно выразить как единство макро- и микро-исторического анализа, всемирной и локальной историй культуры, а также как стремление к построению так называемой "тотальной истории", способной на частном материале создать целостный образ культуры.

Определение Лосевым основополагающим методом исследования культуры понимание и интерпретацию в целом соответствует культурфилософскому знанию XX в. Однако у Лосева метод понимания своеобразно раскрывается как "узрение явленной сущности предмета" — языковая интерпретация отношения между символом, как абстрактно-логическим ядром культуры, и мифом, как конкретно-историческим типом культуры. Такое понимание становится возможным благодаря диалектико-феноменологическому анализу: диалектическое конструирование используется преимущественно при построении логики культуры, или "символологии", феноменологическое описание — типологии культуры или "мифологии". Таким образом, символико-мифологическая методология культуры Лосева выстраивается как система логического и типологического подходов, которым соответствуют диалектический и феноменологический методы, что синтезируется всеобщим методом понимания и интерпретации. В лосевской методологии предугадываются положения, разработанные современной культурфилософией в рамках системного подхода.

Всё это позволяет сделать вывод, что методология исследования культуры Лосева является актуальной для современного знания.

Общие свойства проведения исследования культуры у Лосева, Флоренского и Булгакова — циклическое движение с нарастанием глубины смысла;

понимание целостности культуры через части и частей, исходя из целостности;

локализация элемента в более широком целом;

поиск внутреннего контакта с культурой — дают возможность говорить об определённых герменевтических интенциях. Сближение русских мыслителей с герменевтической методологией может быть понято в связи с общей установкой на онтологическую организацию культуры. Но в русских концепциях онтологизм проявляется глубже, в них ощущается строение культуры не только в "горизонтальном" измерении — как человеческого мира, но и в "вертикальном" — выявляющим его связь с божественным. Это позволяет сделать вывод, что система Лосева отражает направленность русской культурфилософии на имеющий религиозную основу онтологизм [5, 8].

6. Философия культуры А.Ф.Лосева принадлежит к символическому направлению гуманитарного знания. Она локализуется при пересечении в сфере символа западноевропейской идеалистической и русской религиозной культурфилософских традиций. Более точным местом её локализации является символическая культурфилософия первой трети XX в. С данным направлением систему Лосева роднят общие положения, такие как осмысление символа, периодизация истории культуры, логико-типологический подход в методологии культуры, определение понимания как центрального метода исследования. В то же время, вышеприведённое раскрытие им сущности этих положений является несомненно самобытным. Лосева объединяет с указанным направлением также близость к его ведущим представителям в некоторых, более частных, вопросах:

к русской традиции в учениях Флоренского и Булгакова — в религиозных основаниях и направленности на православную культуру;

к западной традиции — в трактовке Кассирера роли символа в культуре и в герменевтическом характере методологии Гадамера. Наибольшее количество точек соприкосновения система Лосева имеет с концепцией Флоренского — в трактовке символа, мифа, имени, в противопоставлении средневековой и новоевропейской культуры, в характере культурфилософского исследования.

Всё это позволяет отнести систему Лосева к русской ветви символической культурфилософии первой трети XX в., которая характеризуется православными мировоззренческими основаниями и глубоким онтологизмом.

Локализация системы Лосева в направлении русской символической культурфилософии первой трети XX в. возможна только при утверждении её бесспорной оригинальности. На основе своей концепции символа Лосев предложил новое понимание центральных положений философии культуры — определения культуры, построения теории и истории культуры, методологии проведения исследования культуры. Наибольшим своеобразием отличается само строение его культурфилософии как целостной системы, что является не характерным для русской традиции, тяготевшей к полемически-проблемным концепциям. Системность пронизывает всё учение Лосева: его культурфилософия является системой, содержащей три компонента — теорию, историю и методологию культуры, которые, в свою очередь, также являются трёхкомпонентными системами, при этом все они выстраиваются на символических основаниях, принципах и методах. Таким образом, сущность системы Лосева можно охарактеризовать как "культурфилософский символизм".

Многие его достижения находят подтверждение в современном гуманитарном знании. Культурфилософия Лосева является плодотворной методологической основой для исследований актуальных проблем культуры [3, 9].

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Статьи:

1. Янчеловская С.М. Формирование теории символа в философии культуры А.Ф.Лосева // Веснік Гродзенскага дзяржаўнага універсітэта імя Янкі Купалы. Серыя 1. Гуманітарныя навукі.— 2002.— № 1 (8).— С. 62–69.

2. Янчеловская С.М. Проблема символа в культурологии А.Ф.Лосева:

Историографический очерк // Веснік Гродзенскага дзяржаўнага універсітэта імя Янкі Купалы. Сер. 1. Гуманітарныя навукі.— 2003.— № 4 (23).— С. 55–63.

3. Янчеловская С.М. Символ как культурологическая проблема // Чалавек.

Грамадства. Свет. Сер. "У дапамогу педагогу".— 2005.— № 2 (39).— С. 27–29.

Материалы конференций:

4. Янчеловская С.М. Теория символа в социально-исторической концепции А.Ф.Лосева // Этносоциальные и конфессиональные процессы в трансформирующемся обществе: Материалы международной научной конференции 15–16 ноября 2001. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. проф. У.Д.Розенфельда.— Гродно: ГрГУ, 2001.— С. 237–242.

5. Янчеловская С.М. Социокультурный синтез в формировании методологии А.Ф.Лосева // Этносоциальные и конфессиональные процессы в трансформирующемся обществе: Материалы международной научной конференции 15–16 ноября 2001. В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. проф. У.Д.Розенфельда.— Гродно: ГрГУ, 2001.— С. 298–301.

6. Янчеловская С.М. Немецкие влияния в формировании символической философии культуры А.Ф.Лосева // Германский и славянский миры:

взаимовлияния, конфликты, диалог культур: Материалы международной научно теоретической конференции. 6–8 декабря 2001 г.— Витебск: ВГУ им.

П.М.Машерова, 2001.— С. 226–229.

7. Янчеловская С.М. Теория символа в культурологии А.Ф.Лосева // Актуальные проблемы мировой художественной культуры: Материалы международной научной конференции 25–26 апреля 2002. В 2 ч. Ч. 1 / Под ред. проф.

У.Д.Розенфельда.— Гродно: ГрГУ, 2002.— С. 193–198.

8. Янчеловская С.М. Проблема символа в культурологии А.Ф.Лосева // Славянский мир и славянские культуры в Европе и мире: место и значимость в развитии цивилизаций и культур: Материалы международной научно теоретической конференции. 31 октября – 1 ноября 2002 г. В 2 ч. Ч. 2.— Витебск: ВГУ им. П.М.Машерова, 2002.— С. 69–71.

9. Янчалоўская С.М. Мастацкі вобраз Стэфана Баторыя як увасабленне міфа Рэчы Паспалітай (на падставе культуралогіі А.Ф.Лосева) // Краязнаўчыя запіскі, вып. 6: Гродзенск. дзярж. гіст.-архіалаг. музей / Укладальнік В.М.Царук.— Гродна: ГАУПП "Гродз. друк.", 2003.— С. 35–50.

РЕЗЮМЕ Янчеловская Светлана Михайловна ПРОБЛЕМА СИМВОЛА В ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ А.Ф.ЛОСЕВА Ключевые слова: символ, философия культуры, культурфилософская система, системный подход, теория культуры, история культуры, методология исследования культуры, миф, имя, онтологизм, диалектика, феноменология.

Объектом исследования выступает культурфилософская система взглядов А.Ф.Лосева, выраженная в его трудах.

Предметом исследования является лосевский концепт символа как системообразующее начало и принцип построения его философии культуры.

Целью диссертации является реконструкция культурфилософии Лосева как целостной системы теории, истории и методологии культуры на основе организующей роли символа.

Методологической основой работы избран системный подход к объекту исследования. Реконструкция культурфилософии Лосева в рамках системного подхода позволила выделить три её базовых подсистемы: теорию культуры, историю культуры и методологию исследования культуры, нуждающиеся в соответствующем осмыслении с позиций символа. Системный подход предполагает трёхстороннее рассмотрение культурфилософии Лосева — предметное, функциональное, историческое;

включает общенаучные методы — метод реконструкции и сравнительный метод;

а также предусматривает методы герменевтики.

Результаты диссертации вводят в научный оборот новое понимание наследия Лосева. Научная новизна результатов заключается в том, что впервые осуществлена реконструкция культурфилософской системы Лосева, основанной на понятии символа. Важным результатом является определение специфики понимания Лосевым символа как сущности, способа и принципа бытия культуры. Выявлены содержание и принципы построения им на символических основаниях теории, истории и методологии культуры. Осуществлена локализация концепции Лосева в русской символической культурфилософии первой трети ХХ в.

Результаты исследования позволяют сформировать новое видение роли символа в культуре. Они могут служить теоретико-методологической основой для изучения различных областей отечественной и мировой культуры.

Материалы диссертации обеспечивают осознание символических основ отечественной культуры и символических процессов, происходящих в современном обществе.

РЭЗЮМЭ Янчалоўская Святлана Міхайлаўна ПРАБЛЕМА СІМВАЛА Ў ФІЛАСОФІІ КУЛЬТУРЫ А.Ф.ЛОСЕВА Ключавыя словы: сімвал, філасофія культуры, культурфіласофская сістэма, сістэмны падыход, тэорыя культуры, гісторыя культуры, метадалогія даследавання культуры, міф, імя, анталагізм, дыялектыка, фенаменалогія.

Аб'ектам даследавання выступае культурфіласофская сістэма поглядаў А.Ф.Лосева, выказаная ў яго працах.

Прадметам даследавання з'яўляецца канцэпт сімвала як сістэмаўтвараючы пачатак і прынцып пабудовы філасофіі культуры Лосева.

Мэтай дысертацыі з'яўляецца рэканструкцыя культурфіласофіі Лосева як цэласнай сістэмы тэорыі, гісторыі і метадалогіі культуры на аснове арганізуючай ролі сімвала.

Метадалагічнай асновай працы выбраны сістэмны падыход да аб'екта даследавання. Рэканструкцыя культурфіласофіі Лосева ў межах сістэмнага падыхода дазволіла вылучыць тры яе базавых падсістэмы: тэорыю культуры, гісторыю культуры, метадалогію даследавання культуры, якія маюць патрэбу ў адпаведным асэнсаванні з пазіцый сімвала. Сістэмны падыход абумоўлівае трохбаковы разгляд культурфіласофіі Лосева — прадметны, функцыянальны, гістарычны;

ўключае агульнанавуковыя метады — метад рэканструкцыі і параўнальны метад;

а таксама прадугледжвае метады герменеўтыкі.

Вынікі дысертацыі ўводзяць у навуковы абарот новае разуменне спадчыны Лосева. Навуковая навізна вынікаў заключаецца ў тым, што ўпершыню здзейснена рэканструкцыя культурфіласофскай сістэмы Лосева, заснаванай на паняцці сімвала. Важным вынікам з'яўляецца вызначэнне спецыфікі разумення Лосевым сімвала як сутнасці, спосаба і прынцыпа існавання культуры. Выяўлены змест і прынцыпы пабудовы ім на сімвалічных падставах тэорыі, гісторыі і метадалогіі культуры. Здзейснена лакалізацыя канцэпцыі Лосева ў рускай сімвалічнай культурфіласофіі першай трэці ХХ ст.

Вынікі даследавання дазваляюць сфарміраваць новае бачанне ролі сімвала ў культуры. Яны могуць служыць тэарэтыка-метадалагічнай асновай для вывучэння розных абласцей айчыннай і сусветнай культуры. Матэрыялы даследавання забяспечваюць асэнсаванне сімвалічных асноў айчыннай культуры і сімвалічных працэсаў, якія адбываюцца ў сучасным грамадстве.

SUMMARY Yanchalouskaya Sviatlana Mikhailovna THE PROBLEM OF SYMBOL IN A.F.LOSEV'S PHILOSOPHY OF CULTURE Key words: symbol, philosophy of culture, cultural philosophic system, system approach, theory of culture, history of culture, methodology of a cultural study, myth, name, ontological philosophy, dialectics, phenomenology.

The object of the research is the cultural philosophic system of А.F.Losev's views expressed in his works.

The subject matter of the research is the concept of symbol seen as having a system generating impetus and the principle on which Losev's philosophy of culture is created.

The aim of the present thesis is reconstruction of Losev's cultural philosophy as an integral system of theory, history and methodology of culture on the base of organising function of symbol.

The method at the base of this work consists in a systematic approach to the object of the research. The reconstruction of his cultural philosophy within the framework of the systematic approach has allowed to define its three main subsystems: the theory of culture, the history of culture and the methodology of a cultural study, all of them calling for appropriate understanding from the point of view of symbol. The assumption under such systematic methodology is that Losev's cultural philosophy should be considered from three different points of view — subjective, functional and historic;

must include generally used scientific methods, such as the method of reconstruction and the comparative method;

and also can include the methods of hermeneutics.

The obtained data add to the scientific apparatus a new understanding of Losev's heritage. The scientific novelty of obtained results is concerned with the fact that it's for the first time that a research is carried the reconstruction of Losev's cultural philosophic system, which is based on the notion of symbol. One of the important results is the determination of Losev's specific understanding of symbol as being the essence, the way and the principle of cultural existence. The results also emphasise the contents of his building on the basis of symbol the theory, the history and the methodology of culture, as well as localize Losev's conception within Russian cultural symbolic philosophy of the first third of the 20th century.

The results of research also allows to form a new understanding of role of symbol in the culture. They can serve as a theoretical and methodological basis in studying of culture. The data provided by the thesis ensure our awareness of symbolic bases in the home culture and of current processes in today's society.