Символизм страсти в культуре серебряного века 24. 00. 01 – теория и история культуры

На правах рукописи

Деточенко Людмила Станиславовна СИМВОЛИЗМ СТРАСТИ В КУЛЬТУРЕ СЕРЕБРЯНОГО ВЕКА 24. 00. 01 – теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону - 2010

Работа выполнена в отделе послевузовской подготовки социаль ных и гуманитарных наук ЮФУ при Северо – Кавказской научной высшей школе Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Пигулевский Виктор Олегович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Золотухин Валерий Ефимович доктор философских наук, доцент Пендюрина Людмила Петровна Ростовская государственная Ведущая организация консерватория им. С.В. Рахманинова

Защита состоится 1 июля 2010 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Южном Федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на Дону, пр. М. Нагибина, 13, ЮФУ, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной биб лиотеке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан 26 мая 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета М.В. Заковоротная

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце XX– начале XXI вв.

новую актуальность приобретает антропологическая и культурологическая проблематика, возрождается интерес к культуре, ценностям личности, спо собам коммуникации и фиксации личного знания и опыта в языке, искус стве и культурном пространстве в целом. Современное состояние филосо фии требует новых форм объяснения (интерпретации) культурной реаль ности, что, в свою очередь, заставляет переосмыслить понятия символа, символизма и символотворчества. Подобное осмысление не может состо яться без знания культурной символики прошлого. Возникает потребность, как определения сущности символа, так и применения полученного фило софского знания о символе к конкретному культурологическому материа лу. В рамках философии, искусствоведения, культурологии требуется кон кретизация характеристик символа, его места и значения в произведении искусства и теории культуры, поскольку именно философский взгляд на символ, функционирующий в области культуры, позволяет открыть со вершенно новое понимание культурно-исторического творчества.

Одной из центральных проблем культурного творчества являлся ме ханизм символического выражения страсти как сущностной силы челове ка. Страсть «сильно выраженное эмоциональное состояние человека, кото рое характеризуется крайней степенью его душевной взволнованности, ис ступленным до болезненности возбуждением чувств из-за безумной увле ченности, устремленности к цели своего огромнейшего желания»1.

В современной эстетике, культурологии и философии проблема страсти и символа поднимается и рассматривается многими философами в той или иной мере, в то время как конкретное рассмотрение процесса сим волизации того или иного феномена (например, страсти) не проводится. А Хрусталев Ю.М. Страсть // Человек. Философско-энциклопедический словарь.- М.,2000, с. между тем, такое исследование позволило бы более четко понять процесс как формирования символов в культурном пространстве, так и феномена страсти. Изучение символов страсти в культуре дает возможность с новой стороны понять процесс фиксации в культурном поле важных жизненных понятий и образов человека. Это показывает теоретическую актуальность темы символизма страсти в проблемном поле истории и теории культуры.

Наиболее эффективно изучение подобного феномена возможно, на наш взгляд, в философии и искусстве символизма, поскольку именно в этом направлении конца XIX- начала XX вв. впервые теоретически ставит ся проблема символического в искусстве и практически реализуется в творчестве. В последние годы в отечественной литературе наблюдается рост интереса к изучению культуры как гуманитарного феномена, к иссле дованию её творческих аспектов, к постижению её как духовно творческой реальности, как в целом, в общетеоретическом анализе, так и конкретных культурно-исторических формах. Культура Серебряного века вызывает, пожалуй, наибольший интерес в этом отношении. Именно по этому для исследования символизма страсти Серебряный век русской культуры является наиболее ярким примером механизма образования глу бинных смыслов и образов человеческого бытия.

Степень разработанности проблемы. Интерес к проблеме симво лизма значительное место занимает в исследованиях философов, художни ков, историков, искусствоведов, начиная еще с конца XIX века. Среди подходов к изучению символизма как культурного феномена существуют работы как по персоналиям, так и типологические исследования по про блеме символа и особенностям культуры Серебряного века. Исследование символизма страсти в культуре Серебряного века проводилось на материа ле классических философских, искусствоведческих, культурологических работ, живописи, музыки, литературы конца XIX - начала XX веков.

Центральным понятием исследования и художественно философской концепции Серебряного века выступает понятие символа, хотя в рамках символизма вообще не существовало единой его концепции. Поэтому для исследования поставленной нами проблематики потребовалось привлече ние философских трудов классических философов, а также теоретиков символистов. В западноевропейской философии исследование символа представлено целым рядом подходов и направлений. Обращение в диссер тации к неокантианской концепции символа, оказывает наибольшее влия ние на формирование представления о символе русских практиков симво листов. Реконструкция неокантианского понятия о символе проводится на основе фундаментальных трудов виднейшего представителя маргбургской школы неокантианства - Э.Кассирера. Также используются теоретические работы и статьи А.Абрамова, Т.Белова, А.Иванова, А.Кармина, Л.Мирской, освещающие неокантианское понимание символа. Подобные работы, однако, касаясь характеристики концепции символа в неокантиан стве, не ставят своей целью выяснение сущностных его характеристик, ко торые возможно было бы применить практически на конкретном культу рологическом материале.

В русской философии проблема символа наиболее полно разработа на П.Флоренским и А.Ф.Лосевым, М.К. Мамардашвили, К.А. Свасьяном.

Обобщенный взгляд на указанные проблемы дал в своей статье С.С.Аверинцев. Указанные философы сделали значительные шаги в теоре тической характеристике художественного символа: были раскрыты в рус ле неокантианской традиции такие характеристики символа как порожде ние смысла, многозначность, синтетическое единство формы и содержа ния, явленность мифологемы в образе. Нами использовалось разграниче ние символа и смежных понятий разработанное А.Ф.Лосевым и К.А.

Свасьяном. Однако, за исключением работы А.Ф.Лосева, указанные рабо ты носили несколько абстрактно-теоретический характер, не будучи экс плицированы на конкретно-историческую реальность культуры.

Реконструкция представлений о символе русских символистов осу ществлялась на основе философских статей и трудов А.Белого, Вяч. Ива нова, О.Мандельштама.

В последние годы тема исследования художественно-философской концепции символизма, в том числе и понятию символа в ней, была освя щена в отечественной литературе в трудах В.В.Бычкова, Е.Н. Ермиловой, Ю.В.Архангельской, В.Ф.Асмуса, К.М.Бутырина, В.Гофмана, А.Губера, Э.Я.Кривченко и др. Большинство из указанных авторов анализируют символы того или иного поэта Серебряного века, что способствовало про верке гипотезы о функционировании единых символов страсти и их выра жении в культуре. Однако выявление всеобщей символики рубежа веков в подобного рода исследованиях отсутствует.

Основную часть работ по русскому символизму составляют литера туроведческие исследования З.Минц, Б.Туха, С.Аверинцева, Л.Алешиной, В.Альфонсова, Н.Богомолова, В.Бычкова, Т.Венцлова, Л. Долгополова, П.Гайденко, М.Гаспарова, Л.Колобаевой, Е.Ермиловой, И.Искржицкой, Е.Иваницкой, К.Исупова, В.Калмыкова, В.Кантора, О.Клика, Л.Рапацкой, О.Михайловой и др. В данных исследованиях рассматриваются проблемы жизни и творчества русских поэтов-символистов, а также проводится ана лиз художественно-эстетических идей и программ русского символизма.

Подобные работы помогли восстановить жизненное и культурное про странство, проследить роль переживания в символическом творчестве, восстановить представления о программных произведениях символистов, представить роль и значение темы страсти в конце XIX – начале XX вв. в России, однако, философский анализ функционирующих символов, в том числе и символов страсти, не приводится в подобного рода исследованиях.

В рассмотрении антропологических проблем символизма были ис пользованы труды как отечественных философов, так и европейских:

В.Соловьева, М.Розанова, Н.Бердяева, Б.Вышеславцева, Ф.Ницше.

Отправной точкой исследования послужили собственно теоретиче ские и художественные произведения символистов, в первую очередь Вяч.

Иванова, А.Блока, А.Белого, Ф.Сологуба, Эллиса, Г.Чулкова, С.Соловьева и других.

Символические метафоры «дионисийства» и «аполлонизма» приме няются в исследованиях Н.К.Бонецкой, В.И.Любушина, М.Н.Лобановой, Б.В.Маркова, в большинстве случаев они использовались для характери стики умонастроения указанной эпохи. Что же касается Ф. Ницше, кото рый впервые выделил дионисийское и аполлоновское начала культуры, то в его работах не ставилась задача анализа образной составляющей этих центральных символов, не рассматривалась их связь с проблемой страсти.

Проведенный обзор и анализ исследований, имеющих в той или иной степени отношение к символизму, показал, что в научной литературе про блемы символизма и творчества художников-символистов имеют, в основ ном, эстетическую, искусствоведческую и литературоведческую традиции разработки. В настоящее время философский подход к анализу символиче ского творчества как явления культуры находится еще в стадии становле ния.

Анализируя достижения в области философии культуры Серебряно го века, нами были изучены работы на соискание кандидатской и доктор ской степени2. Среди них особенно следует отметить работы Гулюк Л.А.

Штейнер О.А. С.И. Танеев и Серебряный век., дисс. на соискание ученой степени канд. искусствоведе ния, специальность 17.00.02 –музыкальное искусство., М., 2007. Сайко Е.А. Культур-диалог в переход ные эпохи от Серебряного века к современности: 09.00.13. Религиоведение, философская антропология и философия культуры, дисс. на соискание ученой степени доктора филос наук. М., 2006. Баскакова Н.И.

Ментальные основания поведения русской интеллигенции «Серебряного века»., канд. на соискание уче ной степени канд. фил н., 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, Омск, 2009. Левченко Е.В. Искусство как вид познания: 09.00.01. Онтология и теория познания, дис. на соискание ученой степени доктора филос наук. Санкт-Петербург., 2008. Сивова О.В. Образ женщины в поэзии Серебряного века»., канд на соискание ученой степени канд. филос наук, 09.00.05 Саранск, 2002.

«Мифологема женственности в культуре Серебряного века»3, Ковалевой М.В. «Феномен культуры в русской религиозной философии конца XIX XX вв» 4, Ильиной Н.В. «Генезис и духовно-содержательный аспект худо жественно-философской концепции символизма»5. Данные работы помог ли в работе над некоторыми проблемами, поставленными в диссертацион ном исследовании, однако анализ показал, что хотя авторы и упоминают в исследованиях символ как особый способ фиксации опыта, но, сущност ные его характеристики не раскрываются исследователями.

Все указанные нами работы представляют большой интерес для изу чения творчества отдельных художников символистов, однако не содержат философско-концептуального анализа символизма страсти в культуре Се ребряного века.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является культура как символическая реальность. В качестве предмета исследова ния выступает символизм страсти в культуре Серебряного века.

Гипотеза исследования. Символические формы культуры в услови ях социокультурного кризиса конституируются путем рефлексии страсти и глубинных переживаний сквозь призму мифологем.

Цель диссертационной работы. Анализ конструирования и консти туирования символов в культуре Серебряного века в России.

Данная цель обусловила необходимость постановки и решения ряда задач исследования:

Сыдеева Г.В. Гендерные начала в русской философии XIX- XX вв.: В.С. Соловьев, Н.А. Бердяев, В.В.

Розанов», канд на соискание ученой степени канд. фил н., 09.00.13 Религиоведение, философская антро пология и философия культуры, М 2006. и др.

Гулюк Л.А. «Мифологема женственности в культуре Серебряного века»: дис.... канд. филос. наук:

24.00.01 / Гулюк Лидия Александровна. - Белгород, 2007.

Ковалева М.В. «Феномен культуры в русской религиозной философииXIX-XXвв.» »., канд на соиска ние ученой степени канд. филос наук, 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, Курск, 2009.

Ильина Н.В. Генезис и духовно-содержательный аспект художественно-философской концепции сим волизма»., канд на соискание ученой степени канд. филос наук, 09.00.13 Религиоведение, философская антропология и философия культуры, М, 2004.

1. Выявить основные характеристики и сформировать понятие симво ла, опираясь на неокантианскую, неоромантическую традицию и трактовку символа в русском символизме.

2. Дать характеристику социокультурной ситуации России конца XIX начала XX вв. Определить хронологические рамки исследуемого пе риода, истоки возникновения понятия «Серебряный век», основные характеристики умонастроения русской интеллигенции.

3. Проанализировать условия и причины возникновения проблемы страсти в ситуации культурного кризиса.

4. Раскрыть виды символов страсти на основе анализа философии и ис кусства конца XIX – начала XX веков в России.

5. Изучить механизм символического конструирования в культуре Се ребряного века через морфемы и метаморфемы.

Методология исследования. Методологическим основанием исследова ния выступает теория символической репрезентации, согласно которой ре альность не дана, а задана как проблема и убегающий предел переформу лирования задач. Замена материально понятой вещи-в-себе (Кант) на убе гающую цель познания позволила понять культуру как непрерывный поток символов (Г.Коген, Э.Кассирер). Культура есть многообразие символиче ских форм, которые в зависимости от выполняемых функций и модусов относительно самостоятельны (миф, наука, искусство, язык). Особенность искусства усматривается в метафорическом символизме (С.Лангер). Сим вол – это «порождающая модель» (А.Лосев), «образ, несущий глубинный смысл» (С.Аверинцев), он «чреват смыслом» и обеспечивает творческую активность субъекта. Однако при исследовании конкретной культуры «Се ребряного века» учитывается влияние неоплатонизма, для которого симво лы есть объективные универсальные понятия, выражающие надмировую шкалу ценностей – красота, добро, истина, благо. А эрос, соответственно, понимается как платоническая любовь или воодушевление человека к по стижению «вечных ценностей». Кроме того, анализ творческой деятельно сти художника, который стремится к выражению своего переживания и постижению высших ценностей, предполагает понимание символа как по средника между субъектом и объектом, между человеком и миром. Симво лическим посредником может выступать знак, образ, мифологема, которые обретают содержательную полноту в творчестве. Наконец в отличие от ра ционализма неокантианства учитывается понимание символической ак тивности иррационального характера – традиция, согласно которой символ вызывает в душе человека яркие образы, видения, мистерии и соответст вующие действия (Ямвлих). На этом строится переосмысление древних культур личностью данной эпохи. Таким образом, культура понимается как совокупность рациональных, иррациональных и художественно– эстетических символов, которые не просто функционируют, порождают смыслы, но переосмысливаются и переживаются личностью. Теория сим волической репрезентации, с указанными оговорками, служит методологи ческим основанием исследования. Дополнительно используется герменев тика с целью глубокого проникновения в текст и истолкования глубин ного смысла художественных символов.

Научная новизна диссертации:

1. Осуществлена целостная реконструкция представлений о символе в философии русских символистов конца XIX- начала XX веков.

2. Выделены особенности символа в культуре Серебряного века: теур гия или порождающая модель, означивание опыта переживания и опосредствование отношений между духовной и материальной куль турой.

3. Новым подходом к теме является обращение к человеческой страсти в символическом выражении.

4. Раскрыт социокультурный подтекст символизма роковой страсти и духовного порыва в изучаемую эпоху. Прояснен смысл символов по этического мировосприятия.

5. Символ представлен как мифопоэтический способ выражения умо настроения эпохи, представленного через личную страсть художни ка.

6. Процесс символического творчества показан через диалектику мор фемы и метаморфемы, что позволило понять историческую транс формацию образа Аполлона в символ Софии.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Серебряный век русской культуры – это иносказательное обозна чение эпохи (1890–1920), объединенной особым умонастроением. Помимо нигилизма и пессимизма, переоценки ценностей воспринятых от западной культуры эпохи декаданса, к особенностям российской ментальности от носятся оптимистические установки: философские поиски новых путей развития, социальных преобразований, богоискательство, определение русской идеи на основе предшествующей культурной традиции, апофеоз всеединства (Вл.Соловьев), любви и милосердия (Н.Бердяев), символиче ский синтез жизни и творчества, поэтическое стремление к преображению мира и человеческого «Я».

Культура Серебряного века строится на основе символизма особого рода. Символ призван стать синтезом идей и отрыть перспективы духов ных преобразований. Символический способ мышления во многом опре деляет то «миромудрствование», которое присуще русской философии данного периода. Среди разнородных художественных течений символизм становится основным направлением, в котором наиболее полно выражает ся интеллектуально-эмоциональный дух эпохи.

2. Понимание символа складывается на основе ряда традиций и пред посылок. Влияние неокантианства на русской почве заключается в пони понимание символа как творческой активности сознания, однако не виде логически развертываемого ряда, а виде мерцания в нем скрытых смыслов.

На неокантианскую традицию накладывается теософия (А.Белый), в ре зультате чего символизм возводится в принцип миропонимания и, зачас тую, мистического откровения. В художественном творчестве доминирует романтическая концепция символа, суть которой - заключение чувственно материала, всего индивидуального и особенного в единый образ, что обу славливает неисчерпаемость и размытость смысла. Этот принцип в «одном мгновенье видеть вечность» (У.Блейк) предполагает отклонение от рацио нально понятой «порождающей модели». Более того, на понимание спосо ба постижения символических глубин мироздания влияет неоплатонизм, дополняющий романтическую модель символа. Речь идет о страсти, мифо логизированной как Эрос, любовь или «познающее безумие». В то же вре мя художественный символ не столько знак, сколько образ, несущий глу бинный смысл, выражает чувства, переводя личностное переживание в универсальный план – это репрезентативная деятельность, которая возво дит интимно-личностное в философско-всеобщий план.

3. Страсть – это субъективная сторона человеческой энергии, воле ния и действия (Гегель), это активно стремящаяся к своему объекту сущ ностная сила человека (К.Маркс). Будучи устремлением к своему предме ту, страсть представляет собой эмоциональное состояние, характеризую щееся высокой аффектацией, взволнованностью, доходящей до исступле ния и безрассудства. Она определяет определенную зависимость человека от предмета увлечения. Страсть обусловлена ценностными ориентирами.

Страсти бывают низменные (честолюбие, ревность, зависть, ненависть, жадность, чревоугодие) и возвышенные (любовь, вера, творчество). В культуре западного декаданса и Серебряного века страсть понимается как эрос, который расщепляется на любовь - восторг, воодушевление, устрем ление к божественному, благому и прекрасному и плотские влечения, чре ватые демоническим, порочным и безобразным. Платоническая страсть (eros) преломляется в романтизме и становится томлением по бесконечно прекрасному идеалу. Но уже в концепции неоплатонизма эрос познания Единого трактуется как экстаз, чреватый разрушением (pathos). Это изме рение воспримется культурой декаданса через витальность «философии жизни», понимающей страсть как иррациональную силу - жажду жить (А.Шопенгауэр) и волю к могуществу (Ф.Ницше). В образах искусства и мифологемах русской философии обнаруживается символическое объеди нение оппозиции плотского иррационально-экстатического начала и оду хотворенного эроса. В отличие от любви, которая индивидуальна, избира тельна и обращена к человеку противоположного пола, эротическая страсть в культуре декаданса и Серебряного века понимается как универ сальная космическая сила, соединяющая в единое целое человека и приро ду, идеал и действительность. Одновременно страсть «разрывает» челове ка, будучи безудержным влечением к Божественному Абсолюту и плот скому Ничто, что поэтически осмысливается через противоположности аполлоновского и дионисийского начал в культуре (Ф.Ницше).

4. Диспозитив страсти (механизм означивания): символ в художест венной культуре декаданса и Серебряного века есть рефлексия внутренне го состояния личности сквозь призму мифологем. Умонастроение колеб лется от пессимизма (Ф.Сологуб) и скепсиса (З.Гиппиус) до восторга (И.Анненский) и восхищения (О.Мандельштам), от эстетизации безобраз ного и трагедии эстетизма (М.Врубель) до возвышенной патетики и мис тических озарений (А.Белый). Это умонастроение раскрывается и вопло щается в искусстве через морфемы и метаморфемы, а также через истори чески сложившиеся античные и христианские образы, мифемы и мифоло гемы. Символ становится парадоксальным сочетанием высоких и низких страстей, объединением плотского и духовного в мифологической форме.

5. Символическое означивание плотской страсти мифологическим образом Диониса (Вакха, Пана, Демона, Бахуса) получает ряд новых смы слов по сравнению с античностью: безудержного буйства, ужаса и востор га от нарушения индивидуализма (порыв к всеединству), подрыва Разума путем господства иррационального в человеке и мире, освобождения бес предельного влечения от норм морали и необузданного богохульства, взрыва животной радости в условиях сложившегося общественного поряд ка и требований дисциплины и др. За этими символическими актами и по этическими откровениями скрывается не что иное, как переоценка ценно стей, но в отличие от западного декаданса, в более оптимистичной тональ ности.

Символ страстного влечения к Богу, космическому абсолюту - Апол лон (София, Вечная Женственность, Луна, Лебедь) на русской почве также приобрел новый глубинный смысл по сравнению с античностью. Это не просто выражение порядка, гармонии, меры, но и мудрость преодоления индивидуализма в соборности, общинном сознании, обретения высшего смысла бытия, одухотворенности мира божественной сущностью, наличия божественной премудрости в тварном мире, смысла, облаченного в некую энергоинформационную форму своего выражения. Все эти новые смыслы существенно отличают символ Аполлона как страстного влечения к Богу в его трансформации в символ Софии от античного его понимания. В то же время, указанные смыслы являются результатом социокультурной ситуа ции Серебряного века, для которой характерны поиски нового духовного ориентира, способного гармонизировать хаос действительности, стремле ние выйти к новой идеальной реальности, снимающей индивидуальную и социальную проблематику.

6. Символизм в русской культуре Серебряного века выражает осо бенности мироощущения и миропонимания, которая обретает свое про должение и развитие в различных сферах культуры. Символизм в творче стве русских мыслителей выступает как многоплановая жизненная практи ка, где через культурное творчество реализуется фундаментальная антро пологическая установка преобразования мира. Эта установка укоренена не только в способе мысли, но и в личном, глубоко переживаемом опыте об щения, где сугубо личные страстные переживания, воплощаясь во внеш них средствах выразительности, соединяются с всеобщим, приобретая ста тус символа.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее материа лы, и обобщения и выводы могут быть использованы в научных исследо ваниях по теории и истории культуры, а также по теории и истории эсте тики и художественной культуры. Материалы диссертации могут быть применены в учебных курсах по культурологи, философии, эстетике, исто рии русской культуры, а также при проведении семинаров по указанным направлениям.

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка ли тературы. Общий объем работы составляет сто пятьдесят одну страницу печатного текста. Список литературы включает 291 наименование.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, ана лизируется степень ее разработанности, характеризуется объект, предмет и цель диссертации, которая уточняется в виде задач, формулируется рабо чая гипотеза исследования. Введение содержит характеристику методоло гических оснований работы, в нем перечисляются пункты новизны прове денного исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая значимость диссертации, ее апробация.

В первой главе «Проблема символа в философии культуры» формулируется определение символа на основе неокантианской, романти ческой и символической традиции его понимания.

В первом параграфе первой главы «Проблема символа в неокан тианской традиции» анализируются труды крупнейшего представителя марбургской школы неокантианства – Э. Кассирера, а также понимание символа крупнейшими классиками русской философии, занимавшимися выработкой понятия «символ»: А.Ф. Лосева, С.С. Аверинцева, К.А. Свась яна.

При анализе неокантианской трактовки символа, подчеркивается, что символ лежит в основе понимания сущности культуры, которая пред ставляет собой творческое объективирование духа, выражение символиче ской активности, принцип диалектичный по своей природе, который и оп ределяется как форма чреватая смыслом, порождающая множество еди ничного. Символ, являющийся порождающей моделью, задает действи тельность предельно абстрактным образом. Это позволяет рассматривать символический характер культуры как основание искусства и способ вы ражения «чаяний» человека в искусстве. Художественные символы, имеют константное мифопоэтическое значение и диалектически относительное множество смыслов. Многообразность глубинных смыслов определяется заданностью, а не данностью символической реальности. Художествен ный символ формализует чувства, объективируя их и осуществляя экс прессивную репрезентативную деятельность.

Русская философия в лице А.Ф. Лосева, К. Свасьяна, С.С. Аверинце ва продолжает неокантианскую традицию, уделяя при этом внимание не только теории, но и практике функционирования художественного симво ла. В частности, в работах А.Ф. Лосева и К.А. Свасьяна осуществлена по пытка разграничения символа со смежными категориями, позволяющая понять механизм символизации страсти.

Во втором параграфе первой главы «Романтическое понимание символа» рассмотрены романтические истоки представления о символи ческом конструировании в Серебряном веке как способе обнаружения все общего и снятия конечного, индивидуального. Суть художественно – фи лософской традиции романтизма сводится к пониманию символа, как спо собности индивидуальной вещи нести в себе потенциальную смысловую нагрузку целого, универсального. Идея-символ - это понятие, абстрагиро ванное посредством иронии от социальной действительности и выражаю щее субъективный, глубинный смысл. Романтический символ приот крывает сокрытое (целостный образ мира, присутствующий в единичном) не доходя до предела. Этот субъективный образ переосмысленного мира расширяется до всеобщего, «универсума духа». Романтический символ – это образ природы или общее понятие, которое выражает «жизнь духа».

Постижение символа возможно через прочувствование смысла, интуицию целого в единичном. Романтический символ конструировался путем реф лексии страсти и глубинных переживаний. В романтической традиции проблема рефлексии иррационального процесса решается через синтез мифологии, фольклора, легенд, суеверий. С точки зрения романтиков, сим вол как результат рефлексии эмоциональной жизни личности, может быть выражен не в понятийных формах, а в иносказательных формах, пе редающих переживание намеком (аллегория, притча, символическая мета фора). При этом в символической форме всегда будет сохраняться пародия на всякую односторонность. Тем самым, в романтизме закон ментальности предполагает бесконечную интерпретацию спонтанно возникающего смысла на основе мифологизированного единичного.

В третьем параграфе «Понимание символа в культуре Серебря ного века» на основе трудов А. Белого, Вяч. Иванова, П. Флоренского формулируется понятие символа, органично функционирующего в куль турном массиве Серебряного века. В культуре рубежа веков символизм понимается не как философская концепция или художественное направле ние, а как особое миропонимание и мировоззрение. В символизме Сереб ряного века отсутствует полное единство взглядов на символ, но общим является представление о нем как о полисемантическом феномене, по среднике между материальным, чувственно воспринимаемом миром и ми ром духовным. Суть символа сводится к способу выражения иррациональ ного внутреннего мира субъекта. Специфика понимания символа в русской традиции состоит в особой мировоззренческой, преобразовательной функ ции, которая возлагалагается на творчество. Кроме того, мистический опыт, крайне обостренно воспринятый русской творческой интеллигенци ей в эпоху кризиса и эсхатологических чаяний, влияет на формирование представления о символическом творчестве как о некотором теургическом действии. Символ рассматривается как материальный образ внутреннего переживания, где объективное переживается как личное, интимное. При этом, единой точкой, объединяющей всех указанных представителей сим волизма, является представление о символе как уникальном синтезе фор мы и содержания. Структура символа представляется в виде сложного диалектического процесса, в котором неизвестный, но положительный пласт скрывается через пласт известный, но отрицательный, метаморфема проясняется через морфему. Подобный синтез возможен только через про чувствование, переживание мифологемы, которая дана первоначально как объективно данное. Переживание ведет к смысловому отражению объек тивно данного, порождая уникальный синтез формы и содержания, объек тивного и субъективного, морфемы и метаморфемы. Подобное толкование символа позволяет говорить о том, что в условиях социокультурного кри зиса мифологема, преломляется через рефлексию собственной страсти, обретая черты символа, и таким образом и происходит конституирование символических форм культуры.

Вторая Глава диссертационного исследования «Символическое выражение страсти в культуре Серебряного века» посвящена опреде лению хронологических рамок изучаемого периода, выяснению социо культурных и мировоззренческих оснований конструирования и функцио нирования символов страсти, специфике страсти в условиях рубежа веков.

В главе также дается анализ символическим оппозициям страсти в культу ре Серебряного века, изучаются механизмы символического конструиро вания на примерах конкретных личностей эпохи.

В первом параграфе «Социокультурная ситуация России конца XIX- начала XX вв.» дается характеристика истории и этимологии поня тия «Серебряный век», а также анализ взглядов на периодику данного ис торико-культурного явления, что позволило сформулировать следующее его определение: Серебряный век русской культуры – это образное, поэти ческое обозначение эпохи, хронологически существовавшее с 1890 до 1920 гг, отмеченное особым типом творчества и мироощущения. К глав ным характеристикам указанного периода можно отнести: философско художественный поиск новых путей развития социума и культуры на ос нове предшествующей культурной традиции, апофеоз целостности и син теза творчества и жизни, стремление к утверждению ценности преобра женного мира и человеческого «Я», эстетизация жизни, пафос свободы и Эроса. Главным художественным направлением данного периода является символизм. В его периодизации традиционно выделяют два этапа: «Первая волна» (З.Н. Гиппиус, Ф.К. Сологуб, К.Б. Бальмонт, Н.М. Минский, Дм.

Мережковский) и младосимволическое движение (А.Н. Белый, А.А. Блок, Вяч. Иванов, Е.Н. Скрябин, М. Врубель). Развитие символизма идет от «некоторого налета декадентства», через индивидуализм к ощущению томления по «бесконечно прекрасному» (Гегель). Эрос (страсть) есть уст ремление к «мирам иным», предчувствие инобытия. Философской основой символического направления в России становятся не только идеи Ф. Ниц ше, А. Шопенгауэра, об иррациональности жизни и Платона об Эросе, но и философский синтез Вл. Соловьева с его учением о Премудрой Софии, Н.

Бердяева о свободе как основе творчества и жизни. Национальные особен ности символизма в сочетании идей творческой индивидуальности с идея ми коллективизма и соборности, в переходе от символизма как художест венного метода, к символизму как особому мировоззрению, пронизанному порывом, страстью. Понимание «Эроса» и «жизни» на почве «соборности» позволяет определить условия конституирования символических форм культуры.

Во втором параграфе «Проблема страсти в культуре Серебряно го века» определено смысловое содержание страсти как свойственной че ловеку силы влечения к своему предмету. В искусстве Серебряного века страсть понимается как Эрос неразрывно связанный с искусством слова, в котором любовное чувство являлось источником вдохновения и предметом художественного освоения. Возрождаются неоплатонические идеи о креа тивной энергии Эроса, о преобразовательном и творящем характере все ленской страсти ( Н. Скрябин, А. Белый, Вяч. Иванов). В то же самое вре мя существует проблема деления страсти на низшую (животную) и возвы шенную (духовную). Зависть, ревность, ненависть, честолюбие, чревоуго дие – это низшая страсть, показывающая зависимость личности от «твар ного мира», предмета;

высшие страсти – любовь, вера, творчество откры вают путь человеку к достижению свободы. Подобное деление сохраняется при характеристике символических оппозиций страсти в культуре Сереб ряного века.

В третьем параграфе «Символические оппозиции в культуре Се ребряного века» дается развернутая характеристика смысловой заданно сти и образного воплощения символизма страсти. Символом плотской страсти в культуре Серебряного века стал миф Диониса. Возникнув в ис тории в качестве мифологемы, образ прошел длительный период своего конструирования, наполняясь новым смысловым содержанием благодаря «философии жизни», религиозно-теургическому толкованию Вяч. Ивано ва, А. Белого, Н. Бердяева и др. Метаморфема Диониса как солярного бо жества отражает бессознательное влечение, плотское соитие, соединение единичного с всеобщим, хаос, безумие воли, жертвенность, гибель и воз рождение, экстаз и опьянение и т.д. Символ Диониса явлен в многообраз ных ликах таких как: мифологемы Вакха, Бахуса, Демона, Беса, Пана, Вак ханки, Лилит, Сатира, Дьявола, Арлекина и т.д., а также в образах: вина, лозы, яда, зелья, огня;

и аллегориях: пляса, сумасшествия, вакханалии и т.д.

В отличие от рационалистической трактовки символом духовного порыва к Абсолюту в философии жизни мифологема Аполлона выступает трансформировавшийся в русской религиозно-философской традиции символ Софии. Его смысловым рядом является рациональное, светлое, гармоничное, ясное и законченное, прекрасное и т.д. Морфемное вопло щение представлено мифологемами Софии, Купины, Богоматери, Царев ны- Лебеди, Венеры и т.д. Соответственно образы духовной страсти – это сон, смерть, полдень, лазурь, луна, лебедь, солнце, а аллегоричное вопло щение - восходящее солнце, осень, сон и т.д.

В четвертом параграфе «Умонастроение и символы страсти» раскрывается роль субъективного переживания в воплощении символа, рассматривается и обосновывается роль переживания в формировании конкретно-исторической формы символики и в то же время раскрывается важная особенность символа как единства всеобщего и единичного, част ного и всемирного, личного и онтологически укорененного. Анализ био графического и критического материала позволяет говорить о том, что экс тазис, Эрос, как особое состояние «выхода из себя», отражающее разруше ние стереотипного мышления, крайнее творческое напряжение и жертвен ность судьбы и мироощущения, доведенное до крайнего состояния позво ляет художнику – демиургу открыть в единичном лике и явление Абсо лютное, Мировое, Вечное. Символ выступает как мифическая форма вы ражения страсти. Мифологема выступает как единичное, морфемное вы ражение символа. При этом мифический образ не ограничивает метамор фемную многозначность символа. В личном, глубоко переживаемом опыте общения, как показывают примеры М. Врубеля, Дм. Мережковского, Вяч.

Иванова и др. в условиях противоречий эпохи и кризисных ситуаций уко реняется установка на творчество новой действительности. Сугубо личные страстные переживания, воплощаясь во внешних средствах выразительно сти, соединяются с всеобщим, приобретая статус символа. Можно конста тировать: символические формы культуры в условиях социокультурного кризиса конституируются путем рефлексии страсти и глубинных пережи ваний сквозь призму мифологем.

В заключении подводятся итоги осуществленного анализа симво лизма страсти в культуре Серебряного века, излагаются общие выводы диссертационного исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки поставленной проблемы.

Основные концептуальные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Деточенко Л.С. Символизация страсти Серебряного ве ка // Социальные и гуманитарные науки №5 (32), 2009 г.

2. Деточенко Л.С. Символ в мировоззрении А. Белого.// Куль тура, общество, личность. Тезисы научных сообщений ас пирантов, соискателей и молодых ученых (1-2 декабря 2008г. г. Ростов-на-Дону)/Южно-Российский гуманитарный институт. Ростов-на-Дону: Изд-во «Антей», 2009.

3. Деточенко Л.С. Понимание символа у Андрея Бело го.//Культура и общество. Ростов н/Д: Изд-во «Антей»,2008.

4. Деточенко Л.С. Символизм страсти Серебряного века // Фи лософия как инструмент познания современной эпохи. Се рия «Труды Донского Философского общества». Сборник научных статей. Ростов-на-Дону, 2009.

5. Деточенко Л.С. Эмоциональный характер страсти в культу ре Серебряного века // Наука и образование: проблемы по иски и решения. Тезисы научных сообщений аспирантов, соискателей и молодых ученых (1-2 декабря 2008г. г. Рос тов-на-Дону)/Южно-Российский гуманитарный институт.

Ростов-на-Дону: Изд-во «Антей», 2009.

6. Символ Вечной Женственности в живописи Серебряного века// Методика преподавания мирового художественного искусства в общеобразовательных учреждениях. Сборник статей к семинару. Шахты, 2008.

Сдано в набор 25.05. Формат 60х84 1/16. Ризография. Усл. печ. л. 1,0.

Бумага книжно-журнальная.

Тираж 100 экз. Заказ 0283.

Отпечатано в ООО «Информ–Связь» 346504, г. Шахты, ул. Лермонтова, 26А, телефон 8 863-6 25-84- e-mail: [email protected]