Взаимосвязь структуры и функций риторики в исторической динамике
На правах рукописи
ЗАУЭРВАЙН Лариса Теодоровна ВЗАИМОСВЯЗЬ СТРУКТУРЫ И ФУНКЦИЙ РИТОРИКИ В ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИНАМИКЕ Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук
Томск – 2006
Работа выполнена на кафедре культурологии и искусствознания ГОУ ВПО «Кемеровского государственного университета культуры и искусств»
Научный консультант: доктор культурологии, доцент Миненко Геннадий Николаевич Официальный оппонент: доктор философских наук, профессор Балабанов Павел Иванович кандидат философских наук, доцент Петренко Валерия Владимировна
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»
Защита состоится 18 мая 2006 г. в 14.30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.17 при ГОУ ВПО «Томский государственный университет» по адресу: 634050, г. Томск, просп. Ленина, 36, ТГУ, учебный корпус № 1. ауд.
119.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государ ственного университета.
Автореферат разослан 13 апреля 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Д 212.267. кандидат философских наук, доцент Буденкова В.Е.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. XX век и начало XXI века эпоха гло бальных культурных контактов, развития парламентаризма, разнообразных по целям массовых движений. Большое значение приобретают печатные и элек тронные СМИ, деятельность которых способствует расширению указанных культурных процессов. Объективно в основе процессов массовых коммуника ций лежит слово, речь, имеющие, естественно, национальные различия. Неза висимо от этих различий, люди всегда осуществляют культурные коммуника ции либо при помощи жестов, либо визуальных средств общения. Но чаще все го таким средством выступает слово, независимо от национальной оболочки и благодаря общечеловеческому культурному контексту. Владение словом во всей его полноте позволяет осуществлять культурный диалог, столь насущный для современного культурного состояния народов нашей планеты.
Культура владения словом в целях полноты и адекватности культурного диалога становится важным фактором современной политики, экономики, ис кусства, спорта и других сфер человеческой деятельности. Осознание значения культуры слова и ее дальнейшее развитие – необходимое условие для нормаль ной жизнедеятельности всего человечества. В условиях демократической от крытости и свободы слова надо иметь пользоваться этой свободой, т.е. уметь говорить. Для России это особенно актуально, т.к. условия тоталитарного ре жима не способствовали развитию искусства слова. Манипулятивная культура слова обеспечивала, прежде всего, сам тоталитарный режим.
Культуре владения, словом уделялось большое внимание в истории чело вечества. Слово издревле изучалось философами, логиками, искусствоведами, историками. Накопленная сумма знаний о слове аккумулировалась в особой научной дисциплине – риторике. Риторика в своем историческом развитии прошла определенные этапы. На каждом из таких этапов ставились и опреде ленным образом и разрешались специфические для этой науки проблемы.
Иными словами, в риторике есть свои достижения и свои нерешенные вопросы.
На современном этапе к числу таковых относится проблема эффективности ри торики, ее оптимального функционирования в современной культуре в силу достаточно жесткой конкуренции со стороны телевидения, кино, телевизион ных мобильных средств связи и т.п., то есть средств экранной культуры.
Степень разработанности темы. Изучение риторики в рамках культу рологии началось сравнительно недавно. Но в русле философии, логики ора торское искусство начало изучаться практически сразу с его возникновения.
В разработках Протагора, Продика, Гиппия, Горгия (V – конец IV вв. до н.э.) риторика сложилась как нормативная система. Они же заложили основы теории художественной речи как внутреннего элемента ораторского искусства.
Сократ и Платон ввели в риторику диалектический способ рассуждения. Ари стотель ввел в нормативную риторику философский принцип интеллектуально го поиска истины и оценил ее с точки зрения логики. В IV вв. до н.э. в речах Эсхина, Исократа, Гиперида, Лисия, Демосфена обнаруживаются новые прие мы и способы ораторского выступления, которые пополнили методический ар сенал древнегреческой риторики.
Ораторское искусство древних греков было ассимилировано древними римлянами. Оно было представлено в речах многих ораторов. Но предметом специальной рефлексии риторика стала у Цицерона (I в. до н.э.) – основателя латинской риторики, и Квинтилиана (I в. н.э.) – признанного теоретика древне римской риторики.
Средневековая риторика представлена широко известными именами Ав густина (V в.), Алкуина (VIII – нач. IX вв.), Абеляра (XII в.), Фрациска (XII – XIII вв.), которые помимо разработки религиозного аспекта риторики внесли положительный вклад в формирование ее внутренней структуры и социального функционирования.
Новое время, XIX век, ХХ – начало XXI вв. обусловили появление на по литической сцене таких великолепных ораторов как Г. Мирабо, Ж.-П. Марат, М. Робеспьер, Д. Вашингтон, А. Линкольн, О. Бисмарк, У. Черчилль. В речах этих ораторов обнаруживается ряд эффективных приемов риторики, расшире ние номенклатуры социальных функций.
Российское ораторское искусство дореволюционного периода включает достаточно большое количество известных имен, которые были и практиками и теоретиками – Симеон Полоцкий, Феофан Прокопович, М.М. Сперанский, М.Ф. Кошанский, А.Ф. Зеленецкий и др. Но крупнейший вклад в развитие ри торики XVIII века, разумеется, внес М.В. Ломонов.
Выдающиеся судебные ораторы XIX века – А.Ф. Кони, Ф. Плевако, В.Д.
Стасович и др., русские ученые Т.И. Грановский, Н.А. Умов, Д.И. Менделеев, П.Ф. Лесгафт и др., думские ораторы начала ХХ в. – М.М. Винавер, Ф.Ф. Ко кошкин, В.Д. Набоков и др. внесли существенный в развитие русской риторики конца XIX – начала ХХ вв.
На современном этапе изучение риторики наиболее плодотворно осуще ствляется в рамках системного подхода и структурно-функционального анали за.
В культурном функционализме Б. Малиновского и А.Р. Рэдклиффа Брауна культура понималась как единое целое, все части которого интегриро ваны, тесно связаны друг с другом и выполняют по отношению к нему какую либо позитивную функцию. Дальнейшее развитие функционализм получил в работах социологов Т. Парсонса, Р. Мертона и др. Функции культуры с различ ных теоретических позиций рассматриваются также в трудах современных оте чественных культурологов – М.С. Кагана, Э.В. Соколова, Э.А. Орловой, И.М.
Быховской и др. Полученные результаты естественным образом повлияли на трактовку социокультурных функций риторики как культурного феномена.
Вместе с тем функциональная зависимость риторики от характера ее структуры до сих пор не попадала в поле внимания исследователей. Наш ис следовательский интерес обращаем именно в эту сторону. Анализ указанной взаимосвязи важно осуществить, ибо дальнейшее развитие функциональной стороны риторического искусства, овладения им во многом может обеспечи ваться за счет того содержания, которое будет вкладываться в это искусство, в его структурные составляющие. Проблема диссертационного исследования обуславливается обнаруженным противоречием между, с одной стороны, по требностью в массовом владении словом, теоретической разработкой содержа ния риторики, большой традицией имеющей место в мировой и отечественной литературе по данному вопросу, и, с другой, - неразработанностью направле ний функционального, практического использования имеющегося теоретиче ского материала. Поэтому проблема настоящего исследования формулируется как выявление взаимосвязи внутренних составляющих структуры риторики, ее содержания и тех социокультурных функций, которые она выполняла в куль турно-историческом процессе.
Объектом исследования является риторика как феномен культуры.
Предметом исследования выступает детерминация факторами культур но-исторического процесса структуры и функций риторики.
Цель исследования выявить взаимосвязь структурного содержания и функционального назначения риторики как она была представлена в истории культуры.
Из поставленной цели с необходимостью вытекает постановка и решение следующих задач:
1. Анализ культурно-исторического и логического содержания категори ального аппарата риторики.
2. Поиск и аргументация методологической основы исследования.
3. Выявление внутреннего строения и внешнего проявления свойств, сто рон, отношений риторики в социокультурной среде.
4. Определение социокультурных потребностей в качестве социальных детерминант взаимосвязей внутренних структурных элементов риторики и ос новы эффективного социокультурного функционирования в культурно историческом развитии общества.
5. Экспликация закономерностей развития риторики как социокультурно го феномена.
Методологическая база исследования включает основы системного подхода, его дальнейшее развитие в рамках структурно-функционального ана лиза, конкретизацию перечисленного в связи с таким исследуемым феноменом культуры как риторика. В работе важнейшим исследовательским средством вы ступает исторический метод, примененный в осмыслении ораторского искусст ва, его роли и значения на тех или иных этапах европейской истории. Эффек тивным инструментом, позволившим достаточно адекватно изложить содержа тельную сторону проблемы, а также сформулировать основные положения и выводы, явился логический метод. Рефлексивный дискурс зарождения, станов ления и эволюции риторики основывался на таких методах научного исследо вания как анализ и синтез. В качестве содержательных элементов исследования, имеющих методологическое значение, использовались труды и речи Аристоте ля, Демосфена, Цицерона, Квинтилиана, Августина Блаженного, М. Лютера и Э. Роттердамского, Г. Пичема, Д. Путтенхема, Н. Буало, Г. Мирабо, Ж. Жореса, Ж-П. Марата, М. Робеспьера и др. Русское ораторское искусство, несомненно, выдвинуло крупные фигуры, повлиявшие на развитие риторики, а потому их труды и речи, также стали необходимым элементом методологии исследования.
К ним относятся работы М.В. Ломоносова, М.М. Сперанского, Л.Ф. Мерзляко ва, Н.Ф. Кошанского (XVIII в.), В.И. Аннушкина, В.П. Вомперского (XIX в.) и др.
Научная новизна работы состоит в следующем:
1. Предложена и аргументирована культурфилософская модель риторики как системного объекта, в которой в качестве внутренних элементов ее струк туры выступают: а) цель ораторского выступления как внутренний системооб разующий фактор;
б) субъективный фактор, включающий общекультурные ха рактеристики субъекта;
в) социально-психологическая установка субъекта;
г) сверхзадача, в которой имплицитно, но содержательно представлена идейная стратегия выступления;
д) методологическая стратегия, включающая в себя со вокупность методов, способов, приемов, а также ситуативно сформировавших ся новых методов и приемов речевой деятельности;
е) аргументация и демон страция в качестве способов конкретизации методологической стратегии;
ж) лингвистическая форма ораторского искусства – язык с его национальными особенностями и возможностями, собственно речь, стиль речи, параязык и т.п.;
з) художественная сторона ораторского искусства, имеющая цель непосредст венно социально-психологического воздействия на аудиторию;
и) креативный фактор, творческий характер ораторского искусства;
к) репрезентанты культур ных, социальных, экономических и др. потребностей, играющих главную роль в конкретно-исторической ситуации и тем самым выступающие в качестве внешних системообразующих факторов.
2. Доказано, что доминирование, определяющих конкретно историческую ситуацию потребностей обуславливает перестройку или возник новение новых системных связей между элементами внутренней структуры ри торики и тем самым формируется новая функция, либо выдвигается на первый план одна или несколько прежних функций. Таким образом, происходит адап тация риторики к конкретной социально-исторической ситуации.
3. Выявлены и обоснованы в процессе эволюции ораторского искусства его существенные особенности: а) обусловленность социокультурными по требностями;
б) пластичность риторики как системного объекта;
в) широкие адаптационные возможности ораторского искусства, что позволяло и позволяет ему быть востребованным в различные культурно-исторические эпохи;
г) воз растание роли субъективного фактора как за счет формирования личностных качеств оратора, так и за счет увеличения его технологических возможностей – печать, радио, ТВ, появление и распространение индивидуальных средств об щения (телефон, видеотелефон, мобильный телефон, факс, электронная почта и т.п.).
Основные положения, выносимые на защиту. В соответствии с полу ченными результатами исследования на защиту выносятся следующие положе ния.
1. Возможности современного моделирования разнообразных феноменов культуры, общества, человека позволяют создать модель риторики как куль турного феномена с ее внутренней и внешней структурой (совокупностью со циокультурных функций), которая выступает познавательным средством в ана лизе особенностей культурно-исторических эпох, например, западноевропей ской и русской культур.
2. Различные культурно-исторические эпохи выдвигают на передний план конкретный тип социокультурных потребностей, которые составляют со держание социального заказа к функционированию риторики. Риторика выпол няет предъявленный социальный заказ путем адаптации к данной культурно исторической ситуации посредством выполнения конкретных функций. Доми нантный тип потребностей обуславливает доминирование соответствующей функции из всего их набора в данное время.
3. Эволюция риторики в западноевропейской и русской культурах проис ходила в двух планах: внутреннем и внешнем. Усложнение внутренней струк туры влекло за собой увеличение ансамбля ее социокультурных функций, что во второй половине ХХ века заставила квалифицировать риторику как качест венно новый объект, новый междисциплинарный вид ораторского искусства – неориторику. Неориторика в настоящее время изучается целым комплексом на учных дисциплин – культурологией, социологией, психолингвистикой, филоло гией и др.
Теоретическая значимость исследования заключается в демонстрации эффективности системного подхода и структурно-функционального анализа при распространении их на новые предметные области, в частности, риторику.
Философский характер этих методов позволил разработать понятийный аппа рат риторики в его культурфилософском содержании, чем вносится определен ный вклад в процесс коммуникации и интеграции гуманитарных наук;
в осмыс ление новых аспектов социальных коммуникаций.
Практическая значимость исследования определяется тем, что полу ченные результаты могут служить базой для критериальной оценки ораторско го выступления в различных аудиториях;
основой для учебно-методических разработок в области культуры речи;
использоваться для разработки новых технологий речевой деятельности, а также для подготовки спецкурсов по рито рике, истории, культурологии в высших учебных заведениях.
Апробация работы. Положения и результаты исследования излагались на научных конференциях и семинарах: международная научно-практическая конференция «Современное образование: от традиций к инновациям» (Саратов, 2006);
международная научная конференция «Международные коммуникации как фактор открытости региональной культуры» (Томск, 2003);
всероссийская аспирантской конференции «Проблемы культуры и искусства» (Санкт Петербург, 1997);
всероссийской научно-практической конференции «Пробле мы формирования нового менталитета молодежи и студентов России на пороге третьего тысячелетия» (Орел, 2000);
региональной научно-практической кон ференции «Новые образовательные технологии в средних специальных учеб ных заведениях искусств» (Красноярск, 1997).
Основные результаты работы обсуждались на методологическом семина ре аспирантов и соискателей КемГУКИ.
Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре культурологии и искусствознания КемГУКИ.
Структура и объем диссертации обусловлены авторским замыслом и логикой исследования, направленными на достижение поставленной цели и решение исследовательских задач. Работа состоит из введения, трех глав, за ключения и списка литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, устанав ливается степень разработанности проблемы, описываются методологические основания исследования, формулируется проблема исследования, определяют ся объект и предмет, ставятся цели и задачи, раскрываются научная новизна и положения, выносимые на защиту, характеризуются теоретическая и практиче ская значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об ап робации работы.
Первая глава «Риторика как системный объект» посвящена изложе нию основ системного подхода и структурно-функционального анализа, обос нованию адекватности их применения к интерпретации риторики в плане ее культурологического и культурфилософского исследования.
В первом параграфе «Специфика системного подхода к ораторскому искусству» на основе изучения различных толкований риторики (риторика как теория красноречия, как ораторское искусство, как внешняя красивость и на сыщенность речи, как способы речевого воздействия на аудиторию и т.п.) при ходим к пониманию того, что термины «риторика», «ораторское искусство», «теория красноречия» следует употреблять как синонимы.
Риторика как социокультурный феномен порождена определенным уров нем культуры и соответствующих каждому ее историческому периоду стилем культур философского мышления. Анализ данного феномена может произво диться с различных философско-методологических позиций, например, сис темного подхода.
В зависимости от точки зрения начало системного подхода либо как идею системности можно видеть в глубинах европейской истории, начиная с античной философии, либо как формально определившегося в философии и науки в работах А.А. Богданова и Л. фон Берталанфи (20-е годы ХХ в).
Использование системного подхода в философии, социологии, культуро логии и других науках очертила поле современных системных исследований. В нем выделяют ряд принципиально различных направлений в зависимости от того эмпирического материала, который осмысляется с применением систем ных идей. Настоящая работа принадлежит в этом системном поле к философ ско-методологическому направлению, его конкретно-научному, культурологи ческому аспекту.
Ораторское искусство как специфическая духовно-практическая деятель ность может быть интерпретирована как подсистема культуры. Но, как и всякая система, она отграничена от внешней окружающей среды – экономики, полити ки, искусства, обыденной жизни и других сфер общества и культуры наличием некоторой границы в силу присущих ей основополагающих системных харак теристик – ценности, иерархичности, внутреннего строения, специфического содержания и пр., которые заданы внешним и внутренним системообразующи ми признаками. К первому относятся социокультурные потребности - экономи ческие, политические, правовые, социальные, досуговые и др. Потребность вы ражают объективную необходимость в социальном развитии. Они трансфор мируются в социальные и индивидуальные интересы, а затем, в свою очередь, в мотивы социальных и культурных конкретных действий субъектов. Все это, так или иначе, опосредуется речевой деятельностью через восприятие ее непосред ственной артикуляции.
Грани между интересами, потребностями, мотивами весьма зыбки. По этому, они, с одной стороны, играют роль внешних факторов, ибо выражаются через нахождения средств своего достижения, удовлетворения, реализации. Т.е.
риторика есть в этом случае одно из средств их реализации, ибо они представ ляют собой социальный заказ на зарождение и функционирование риторики.
Но в то же время выступают в качестве ее потребителя, оценщика результатов речевой деятельности. В самом ораторском искусстве они представлены в фе номене социального ожидания и общественной, стратификационной готовно сти в отношении его результатов. Их представленность в системе риторики можно обозначить как репрезентанты социокультурных потребностей.
К внутреннему системообразующему признаку отнесем цель ораторско го выступления. Она, естественно, детерминирована социокультурными по требностями, но они риторически «обработаны», т.е. им придана форма рече вой деятельности с присущими ей специфическими нормами и правилами как подсистеме культуры. Это предполагает наличие в ораторском искусстве неко торой совокупности элементов, являющихся базовыми для риторики как систе мы. Основой их выделение есть функциональный признак, т.е. их эффективное функционирование для достижения поставленной цели. Этот системный при знак есть конкретизация основной теоремы функционализма, сформулирован ной в свое время Р. Мертоном, согласно которой, один и тот же элемент систе мы может выполнять множество функций, а одна и та же функция может реа лизовываться различными элементами или, по Мертону, функциональными эк вивалентами. Применение этого положения не случайно, ибо история показы вает, что системный и функциональный подходы взаимно дополняют друг дру га в научном исследовании.
Таким образом, риторика как системный объект помимо вышеуказанных элементов – репрезентанты социокультурных потребностей и цель, включает в свою элементную базу следующие:
- субъективный фактор, зависящий от уровня способностей, профессио нальной подготовки;
общекультурного уровня ритора;
- социально-психологическую установку как состояние готовности, пред расположенности к определенной активности в определенной ситуации, то есть к речевой деятельности в определенной социальной среде;
- сверхзадача, в которой содержательно представлена идейная стратегия выступления оратора, на которой явно не делается в самом конкретном выступ лении;
- методическую стратегию, включающую в себя совокупность способов, методов, приемов, как традиционно закрепленных, так и ситуативно найденных и развитых в конкретном выступлении оратора;
- аргументацию и демонстрацию как исторически эффективно зарекомен довавших себя способов риторики. Поэтому они выделяются в качестве само стоятельных элементов, несмотря на то, что они являются составляющими элементами методической стратегии;
- лингвистическая форма ораторского искусства, представленная в своем содержании национальным языком, собственно речевой деятельностью, стилем речи, параязык и т.п.;
- художественная форма ораторского искусства, включающая в себя час ти литературных произведений, элементы театрализации и т.п.;
- креативный фактор, то есть творческий характер ораторского искусства;
Тем самым, применение системного подхода позволило интерпретиро вать риторику как системный объект с последующим выделением в нем его элементной базы. Во втором параграфе «Структурно-функциональная интерпретация ораторского искусства» указанный метод рассматривается как исторический синтез идей функционализма и системного подхода в его применении к иссле дованию общества и культуры. Одним из первых, кто ввел в научный оборот понятие функции, были О. Конт и Г.Спенсер. Дальнейшее развитие функцио нального подхода получило в работах А. Радклифф-Брауна, Б. Малиновского, М. Мосса – ранний функционализм (20 - 40 -е гг. ХХ века);
Т. Парсонса, Р.
Мертона, М. Херсковица – зрелый функционализм в американской социологии (40 – 70-е гг. ХХ века);
в работах Н. Лумана, Ю. Хабермаса и др. - постфунк ционализм (70 – 90-е гг. ХХ века). Трактовка этими учеными понятий система, структура, функция достаточно различна. Также отличаются и предполагаемые ими типологии функции общества и культуры. В качестве содержательного ин варианта можно выделить ее доминантное значение как «роль, назначение, круг деятельности». Указанное значение понятия функции тесно связано с представ лением о структуре системного объекта, являющейся совокупностью разнооб разных связей между вышеопределенными элементами такого системного объ екта как риторика. Примером внешней связи элементов риторики являются субстратные связи, представленные лингвистическими формами и художест венными образами. В этом случае происходит перенос информации, энергии ораторов-пассионариев в социальную энергетику аудитории. Примером внут ренней связи выступает связь порождения, т.е. оратор с присущей ему социаль но-психологической установкой по средством внутренней речи формирует «про себя» конкретную сверхзадачу в данном выступлении.
Наличие разнообразных связей между элементами риторики как систем ного объекта образует ее структуру, которая обеспечивает устойчивость и це лостность системного объекта, и в то же время выступает как основа ее функ ционирования. Иными словами структура и функции в системном объекте не разрывно связаны.
При трансляции понятия «функция» в культурологию имеем дело с «со циокультурной функцией», которая реализуется в контексте социально экономических, политических, социальных, психологических и т.п. факторов.
Социокультурные функции риторики есть проявление сущности ораторского искусства, его реализации в системе общественных отношений, ценностей, норм, культурных традиций и т.п. Они есть реакция ответ на некий социальный заказ, на некие социокультурные потребности общества. Подчеркнем, что со циальный заказ на функционирование ораторского искусства – это потребность общества, которая, с одной стороны, связана с общественной необходимостью, т. е. имеет объективный характер, а, с другой, - эта потребность выражается и удовлетворяется через интересы и мотивы людей, что выражается в цели ора торского выступления и имеет, следовательно, субъективную составляющую.
Цель в этом случае управляет всей элементной базой риторики как системного объекта и его структурой.
Интерпретация риторики как системного объекта с присущей ему струк турой и соответствующими функциями, требует при ее исследовании сопряже ния трех плоскостей – предметной, функциональной, исторической. Само со пряжение, его характер детерминированы конкретно-историческими условия ми.
Обращение к системному подходу и структурно-функциональному ана лизу позволяет определиться с методологической стратегией исследования за явленной проблемы. Это с самого начала закладывает основу интерпретации риторики как объекта возможного для исследования его с позиции системного подхода и утверждать наличие выполняемых ею функций как внешнюю струк туру системного объекта. Источником, причиной динамики такого системного объекта выступают социокультурные потребности в форме предъявляемого к риторике социального заказа конкретно- исторической эпохи.
Вторая глава «Историческая динамика взаимодействия структуры и функций ораторского искусства Западной Европы от античности до XVIII века», посвящена анализу изменений во внешней, функциональной структуре риторики на протяжении практически двух с половиной тысячелетий в зависи мости от того, как менялась ее внутренняя структура под влиянием обществен ных потребностей. Результаты такого анализа позволяют утверждать, что рито рика имеет большой потенциал адаптации, а это, в свою очередь, позволяет го ворить о ее внутренних и внешних резервах, которые не раскрыты полностью и в настоящее время.
В первом параграфе «Зарождение и формирование риторики в ан тичности» описывается и анализируется ее зарождение и начальный этап ее эволюции.
В 60-е годы V в. до н.э. на окраине древнегреческого мира, в Сицилии, в обращение входят письменные руководства к сочинению речей, произносимых в суде. По-видимому, это и есть рождение риторики. Установление демократии, первые записи законов Драконтом, выступления граждан полиса с обвинениями и защитой, софистика, дух соревновательности и т.п. привели в дальнейшем к становлению ораторского искусства как неотъемлемой части древнегреческой культуры. Протагор из Абдер, Продик с острова Косса, Гиппий из Элиды, Гор гий из Леонтин и другие софисты впервые осмыслили словесное мастерство как деятельность, аналогичную другим видам ремесла. Они открыли приемы словесной выразительности, создали теорию художественной речи, ввели в ли тературу новые словесные жанры. Таким образом, на самом раннем этапе сво его развития риторика продемонстрировала себя как нормативная дисциплина и вошла в число семи «избранных наук».
Греческие историки V – IV вв. до н.э. сохранили в памяти потомков име на отцов-основателей афинской демократии, добившихся политического могу щества благодаря великолепному дару убеждения посредством слова: Демос фен, Ликург, Гиперид, Исократ, Лисий и др. Практика речевой деятельности обусловила необходимость осознания этого явления, что выразилась в ритори ческих учениях Сократа, Платона, Аристотеля.
Многообразные потребности жизни полиса – экономические, религиоз ные, политические, законодательные (правовые), художественные и др. обу словили еще в полной мере не осознанные артефакты жизнедеятельности древ них греков, которые можно идентифицировать как элементы внутренней струк туры ораторского искусства: методическая стратегия, основа которой была за ложена софистами;
высокий уровень социально-психологической установки, в основе которой лежали соревновательность и полемичность;
субъективный фактор, базировавшийся на темпераменте оратора, его профессиональной под готовленности, широком культурном кругозоре. Доминирование вышеотме ченных элементов в формирующейся внутренней структуре риторике в качест ве ответа на социальный заказ древнегреческого общества обусловило возник новение и выполнение риторикой следующих социокультурных функций: со циально-политическая, правовая (законодательная), этическая, эстетическая, методологическая (в качестве формальной основы для становления диалекти ки), рекреативная (гедонистическая).
После завоевания древними римлянами Великой Греции (вторая полови на III в. до н.э.), возвышение Рима в античном мире сначала в виде Римской республики, а затем Римской империи, естественно, не могло не повлиять на эволюцию риторики, на ее место и роль в жизни Древнего Рима.
Первоначально риторика была заимствована римлянами у греков через греческих учителей, но была приспособлена в дальнейшем к древнеримской действительности. Создателем латинской риторики признается Цицерон, кото рый изложил теорию греческого красноречия на латинском языке. Изначально римское государство было государством, землевладельцев и воинов. В силу этого на самом раннем этапе римская риторика была представлена судебной, сенатской, показательной, и, наконец, воинской речами. Крупнейшей фигу рой доцицероновского периода был Катон Старший. В этот период решающим фактором красноречия был субъективный фактор, то есть личность оратора, его нравственные характеристики, общественная репутация. Речь Катона «За ро досцев» пример того, как сила ораторского искусства повлияла на государст венные дела и дела общества в целом.
Вершиной римского политического красноречия, как уже указывалось ранее, стал Цицерон – оратор феноменальной одаренности и разносторонней образованности. Его речи «Каталинарии» показатель значимости ораторского искусства в общественной и политической жизни римлян. Немалую роль в римской риторике сыграл основатель империи Гай Юлий Цезарь. В отличие от Цицерона, речи Цезаря были лишены поэтических красот и ученых изысков, но они были наполнены живостью, естественностью, энергией. Его стиль – атти цизм напоминал Лисия. Большой вклад в развитие риторики времен империи внесли Валерий Мессала, Кассий Север, Сенека Старший и, конечно, Марк Фа бий Квинтилиан. В своем трактате он не только развил римскую риторику, но и заложил основы педагогической психологии.
Цицерон, Цезарь, Квинтилиан – ключевые фигуры римской риторики. В их деятельности, их работах по осмыслению значения риторики для общества можно вычленить следующие элементы внутренней структуры риторики: субъ ективный фактор, социально-психологическая установка, лингвистические формы. Их наличие и взаимодействие как элементов внутренней структуры ри торики позволили ей эффективно выполнять такие функции как 1) правовая, 2) политическая, 3) эстетическая, 4) методико-педагогическая, 5) рекреативная (гедонистическая).
В заключение параграфа подчеркивается, что выполнявшиеся античной риторикой социокультурные функции были детерминированы соответствую щими экономическими, социальными, культурными потребностями Древней Греции и Древнего Рима, опосредование которых осуществлялось организаци ей и переструктурированием внутренней структуры риторики как системного объекта.
Во втором параграфе «Эволюция риторики в средние века, Новое время и в период XIX – начала XX вв.» рассматривается дальнейшее разви тие риторики в Западной Европе.
Риторика как способность к искусной, убедительной речи в средние века была востребована, прежде всего, христианской Церковью, несмотря на то, что первая реакция идеологов раннего христианства вообще-то была отрицатель ной. Но затем их внимание было обращено на технологический аспект речевой деятельности. Об этом свидетельствуют позиции Оригена, Августина Блажен ного, Исидора Севильского, Беды Достопочтенного, Юлия Руфиния, Пьера Абеляра и др. Ораторское искусство трансформировалось в гомилетику, кото рая поддерживалась мощным авторитетом Церкви.
Потребность в образовании на исходе «темных веков» (Х в.), особенно в образовании религиозном, во многом реанимировала риторику. Соборно школьная программа этого периода состояла из тривиума и квадриума, куда уже на полных правах входила риторика. Появление университетов (IX – XIII вв.) вызвало к жизни такие формы обучения как лекция и диспут, в которых важную роль играла риторика. Но в этом случае за словом стояло Пра-слово, Первослово. Тем самым риторика выражала не только мысль или смысл, а само Бытие, Бытие Бога.
В раннем Средневековье идеологи христианства акцентировали внимание на методической стратегии риторики. С возрастанием образованности и укреп лением христианского духа в культуре Западной Европы (IX – XIII вв.) возрас тает субъективный фактор, который во многом предопределял эффективность речи в церковных проповедях. Сюда же надо добавить тот факт, что в форме риторики оттачивались средневековая диалектика и логика. Но самым сущест венным во внутренней структуре средневековой риторики было то, что глав нейшим ее элементом стала сверхзадача – достижение личного бессмертия. Она соответствующим образом организовывала системные связи объекта и тем са мым создавала возможность выполнения социального заказа со стороны сред невекового общества посредством выполнения таких функций как а) религиоз но-идеологическая, б) религиозно-просветительская, в) религиозно педагогическая, г) методическая, д) методологическая для философии (номи нализм и реализм), логики, диалектики, е) онтологическая.
У последующих за средними веками исторических эпох – Возрождения, Реформации, Просвещения, несмотря на весьма значимые социально исторические, культурные, религиозные отличия есть нечто общее – уменьше ние влияния религии и Церкви на светскую жизнь людей, формирование ориен тации на только что возникающую классическую науку, претензии на господ ство разума над природой, на аналогичное господство над социальными сти хийными силами.
Культура Возрождения – уникальная по своему значению для Европы, тем не менее, по сути, была культурой компромисса между средними веками и Новым временем. В средние века риторика выступала в двух ипостасях цер ковной и светской при естественном главенстве первой. В этот период в цер ковной риторике выделяется особый вид проповеди – постиллы, доведенные до совершенства Бонавентурой и Николаем де Лирой. Продолжает существовать гомилетика.
В светской риторике Возрождения наблюдаются большие изменения. Так получил большое распространение вышедший из гомилетики экфрасис-жанр блестящего самоценного отрывка из целого. Значительное место занимает ис кусство хвалы и хулы, энкономии и псогоса. Риторические схемы служат осно вой описания внутреннего членения пластических искусств. Почитается рито рика Цицерона. Термин «божественный», характерный для античной риторики, переходит в эпоху Возрождения от ритора к поэту, художнику, скульптору.
Под влиянием потребностей эпохи доминантными в ее внутренней струк туре становятся такие элементы как цель, что вытекает из речи Мирандолы, ко торая обусловлена антропоцентризмом, артисцизмом, титанизмом человека эпохи Возрождения;
лингвистические формы, выражавшие литературу и по эзию эпохи на формирующихся национальных языках проникают в риторику;
художественные формы, воплощавшие высокий уровень развития архитектуры, живописи, скульптуры также становятся ее элементом. Все это вместе взятое определяло в качестве важнейших такие функции риторики эпохи Возрождения как а) эстетическая, б) просветительская;
в) ретроспективная («охристианива ние» язычников – Платона, Цицерона и др.), г) эпистолярная (спор между Люр тином Лютером и Эразмом Роттердамским), д) лингвистическая, которая спо собствовала переходу от латыни к национальным языкам.
В последующий период – в эпоху Реформации была значительно реа нимирована церковная риторика, но остановить эволюцию светской риторики не могли ни Контрреформация, ни Инквизиция. Основные функции риторики эпохи Возрождения в период Реформации практически остались неизменными.
Иное дело эпоха Просвещения. Прежде всего, в этот период обогащается теоре тическая риторика. Вводятся представления об ампликации (английские стили сты XVII – XVIII вв.), что позволяет их объединить с тропами. Французские философы-материалисты обогатили риторику новым жанром – максимами, ко торые становятся инструментом доказательства. Разрабатывается новая оратор ская техника – «варварская», «древняя», «суровая», в которой делается акцент на сильном квазиизобразительном ударе, заслоняющем словесную материю са мого ритора. Далее, в словесную ткань вторгается преувеличенная мимика, ориентированная на максимальную деформацию лица. Ораторская техника на чинает ассимилировать технологию эффектов ужаса, страха, как якобы утерян ные чувства. Тем самым происходит сближение риторики с театральным лице действом, то есть риторика и театр сближаются на негативных основах, в отли чие от подобного сближения, но на положительных основах в античности.
Следовательно, в указанный период наблюдается технологическая эво люция риторики. К вышеотмеченным компонентам внутренней структуры ри торики как системного объекта добавляются новые. Но они носят скорее кон кретизирующий, нежели принципиальный характер. Максимы дополняют сис тему аргументов, так же как и «варварская» техника. Гипертрофированная ми мика дополняет субъективный фактор, выражая его экспрессию. Ампликация, как накопление нескольких сходных определений, усиливает характеристику явлений. Фигура, как оборот речи, усиливает выразительность речи и т.д. Все это расширяет методическую стратегию риторики, ее операциональные воз можности.
Изменение внутренней структуры риторики под влиянием новых общест венных потребностей в эпоху Просвещения обусловило наличие специфиче ских социокультурных функций риторики в данную эпоху. К ним отнесем а) революционно-политическую, б) тесно связанную с ней правовую функцию, в) просветительскую, в связи с широким распространением книгопечатания, г) критическую по отношению к религии, благодаря изданиям «Энциклопедии» во Франции.
Резюмируя содержание настоящей главы, следует подчеркнуть мысль, на которую наталкивает ее фактологическое содержание. Изменение обществен ных потребностей в эпоху Возрождения, эпоху Реформации, эпоху Просвеще ния, так же как и в период средних веков, перестраивает внутреннюю структу ру такого системного объекта как риторика и позволяет ей адаптироваться в ис торическом развитии посредством выполнения требуемых от нее социокуль турных функций. Иными словами, риторика объективно выступает интерсубъ ективным мотивационным механизмом регуляции меняющихся культурных отношений в социуме.
Третья глава «Культурно-историческая специфика ораторского ис кусства в России» посвящена ассимиляции риторики и ее эволюции в процессе становления российской государственности и российского общества.
В первом параграфе «Исторические корни и самобытность русской риторики в XI – XVIII вв.» анализируется процесс зарождения ораторского искусства в России, формирования ее отличительных черт, обусловленных культурно-историческим развитием российского общества. Риторика как не отъемлемый элемент духовной культуры России начала формироваться еще в период Древней Руси путем заимствования из византийской культуры на ран них стадиях ее истории. Риторика Древней Руси рассматривалась как высшая наука, приезжие ученые греки восхвалялись за знание не только грамматиче ского, но и риторического художества. Кирилл Туровский, митрополит Мака рий, Лука Лоссий, Михаил Усачев, монах Косьма, Симеон Полоцкий, Паисий Лигарид – крупные фигуры в истории России в области риторики. Благодаря их деятельности риторика в России приобрела к XVII в. особенные черты. К нача лу XVIII века искусство красноречия начинает все больше переориентировать ся с гомилетики на художественные жанры. Феофан Прокопович в своих рабо тах – «Риторика», «Поэтика» составляет учение о литературном языке, функ ционально-жанровых разновидностях, об экспрессивной окраске выразитель ных средств. Исследования в этой области были продолжены М.В. Ломоносо вым в его «Риторике», «Кратком руководстве к красноречию». Достижения его в этой области достаточно велики. Тем самым выполнялся социальный заказ на функционирование риторики, в основе которого лежали потребности в реорга низации государственного устройства, укреплении власти и православной веры.
Петровская эпоха внесла кардинальные изменения в российскую государствен ность, народный быт, традиционную культуру, что в дальнейшем принесло свои плоды как положительные, так и отрицательные. Все это, естественно, обусловило изменения во внутренней структуре и внешнем функционировании риторики.
Трансляция риторики на древнерусскую почву началось, прежде всего, с придания доминанты методической стратегии как внутреннему элементу в ее структуре. Это понятно, ибо иная национальная почва потребовала адекватных методов и средств ораторского красноречия, чтобы достичь поставленных це лей. Однопорядковое, если не более, внимание было уделено другому элементу внутренней структуры – сверхзадаче, ибо проблема смерти и бессмертия это общечеловеческая, общекультурная проблема. Православие в своем ключе од нозначно решало эту задачу.
Богатство древнерусской и русской культуры с необходимостью придало ораторскому искусству определенную изысканность, художественную форму.
Большое значение в структуре русской риторики имел такой элемент как лингвистическая форма. Это выражается, во-первых, в формировании русского национального языка, затем русского литературного языка, отграничении его от церковнославянского. В-третьих, в петровскую эпоху возникают академиче ское красноречие, официально-деловая речь или «приказной язык».
Доминирование указанных внутренних элементов структуры русской ри торики – сверхзадача, методическая стратегия, художественная форма, лин гвистическая форма, образование между ними внутренних системных связей позволило русской риторике удовлетворить культурные и социальные потреб ности в обсуждаемый период. Таким образом, удовлетворяя государственные, религиозные, социальные, культурные потребности России с начала ее возник новения и по XVIII век, русская риторика выполняла следующие социокуль турные функции: а) этическую, б) социально-политическую, в) искусствоведче скую, в рамках которой ораторская речь сыграла немаловажную роль в станов лении и развитии театра, литературы, балета, г) религиозную, д) лингвистиче скую, то есть функцию формирования национального литературного языка, е) образовательную – формирование светского мировоззрения и логической куль туры.
Второй параграф «Характерные черты русской риторики XIX - на чала ХХ вв.» посвящен исследованию особенностей ораторского искусства в России в XIX веке. В этом плане анализируются труды по риторике А.И. Гали ча, К.П. Зеленского, Н.Ф. Кошанского, Ф.Л. Малиновского, А.Ф. Мерзлякова, М.М. Сперанского, Я.В. Толмачева и др. Ф.А. Александрова, С.А. Андреевско го, К.К. Арсеньева, В.И. Жуковского, А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако и др.
Ораторское искусство в России XIX века достигло своих вершин в уни верситетском (академическом) и судебном красноречии. На это есть свои при чины и объяснения.
Становление высшего образования в России в XIX веке в силу необходи мости развития экономической и политической сфер жизни в России, знакомст во с западноевропейским высшим образованием естественным образом повлия ло на риторику. Она оказалась востребованной, прежде всего, в форме акаде мического красноречия. На этот процесс повлияло состояние гражданского об щества после войны с Наполеоном, восстание декабристов, общество становит ся политизированным. Доминирование сверхзадачи в академическом красноре чии нацеливало университетскую лекцию на формирование не только профес сионального ученого, а, прежде всего, формирование гражданина. Социально психологическая установка настраивала на активное, критическое отношение к существующим гражданским и государственным установлениям и институтам, что зачастую приводило к актам гражданского неповиновения. Тем самым, ака демическое красноречие реализовывало такую социокультурную функцию как воспитание гражданина, формирование демократических идеалов.
Весьма существенным элементом академического красноречия было из ложение в университетских лекциях Д.И. Менделеева, И.И. Мечникова, Н.А Умова, И.М. Сеченова, К.А. Тимирязева и др. идей, взглядов ученых с мировым и европейским именем. Их творческое отношение к науке, критическое воспри ятие научного наследия, а также тех социальных условий, в которых наука в России развивается, закладывало основы не только научного, но и социального творчества. Тем самым риторика формировала основы критического мышле ния, как в науке, так и в обществе в целом. Поэтому следует отметить, что ха рактернейшей чертой педагогической (образовательной) функции риторики в России XIX века было формирование критического мышления, что не было свойственно в то время западноевропейским университетам. Более того, можно выделить в качестве самостоятельной социокультурной функции академиче ского красноречия функцию творческую, ибо крупнейшие русские ученые XIX века видели в студентах равноправных с ними научных коллег.
Судебное красноречие, особенно второй половины XIX века, приобрело свои особенные черты, развиваясь как ответ на социальные и политические по требности российского общества этого периода. Доминирующими элементами внутренней структуры риторики, несомненно, являлись сверхзадача и методи ческая стратегия. Если первый элемент выражался в формировании юридиче ской грамотности населения, то второй включал в себя ряд интересных прие мов и методов, которые квалифицировали уровень русских адвокатов – А.Ф.
Кони, С.А. Андреевского, В.Д. Спасовича, Н. Карабчевского и др. Благодаря этому в судебном красноречии риторика успешно выполняла как правовую, так и просветительскую в области права функцию.
В начале ХХ века в России в связи с образованием Думы начинает функ ционировать парламентское искусство. Тем самым риторика начинает выпол нять политическую (парламентскую) функцию.
Таким образом, многообразие общественных потребностей России XIX – начала ХХ вв. поставило перед русской риторикой данного периода ряд задач, что отразилось в доминировании в ее внутренней структуре таких элементов как субъективный фактор, сверхзадача, социально-психологическая установка, методическая стратегия, креативность (творчество). Их наличие в качестве до минант привело к переорганизации внутрисистемных связей риторики, что и позволило реализовать потребности социальной российской действительности того периода посредством выполнения ею следующих социокультурных функ ций: а) этической, б) общественно-политической (воспитание гражданина), в) педагогической, г) творческой, д) правовой, е) просветительской, ж) политиче ской (парламентской).
Резюмируя настоящий параграф, подчеркнем, что эволюция русской ри торики отразила все исторические особенности развития России. Допетровская Русь, Петровская Россия, просвещенное правление Екатерины II, война с Напо леоном, реформы в различных областях жизни в XIX веке – все они порождали различные общественные потребности. Эти потребности предъявлялись к рито рике. Адаптация риторики происходила всякий раз через изменение доминиро вания одних элементов ее внутренней структуры над другими, что приводило к перестройке внутрисистемных связей риторики, а это, в свою очередь, позволя ло ей выполнять определенные социокультурные функции. В самом деле, в ри торике до XVIII в. доминантную роль играли сверхзадача, методическая страте гия, художественные формы, лингвистические формы. Как следствие она вы полняла такие социокультурные функции как социально-политическая, религи озная, этическая, искусствоведческая, лингвистическая, образовательная. В ри торике XIX века преобладающее значение имели субъективный фактор, сверх задача, социально-психологическая установка, методическая стратегия, креа тивность (творчество). Естественно, что русская риторика XIX – начала ХХ вв.
реализовывала следующие социокультурные функции – этическую, обществен но-политическую, педагогическую, творческую, правовую, просветительскую, политическую (парламентскую).
Вышеприведенное иллюстрирует тот факт, что с изменением обществен ных потребностей меняются доминанты внутренней структуры риторики, что, в свою очередь, в силу возрастающей адаптационной возможности риторики, по зволяет ей выполнять те функции, которые востребованы от нее конкретными социально-историческими условиями.
В заключение главы подводятся ее итоги.
Эволюция риторики в Западной Европе и России протекала схожими пу тями, особенно в ХХ веке. В Западной Европе в связи с более ранним установ лением парламентаризма, возникновением и развитием рабочего движения продолжали развиваться в русле парламентского красноречия и необходимости публичные выступления политических, профсоюзных, общественных лидеров.
В этом случае большое значение играл субъективный фактор. С точки зрения технологии речи оратор либо применял традиционную методическую страте гию, либо ему приходилось изобретать новые приемы и средства. В этом случае риторика выполняла политическую и идеологическую функции. Их исполнение не отменяло других социокультурных функций, для нее традиционно характер ных – этической, педагогической, просветительской и др.
Риторика в России в XIX и XX вв. в значительной мере повторяла траек торию эволюции риторики Западной Европы. Но есть одна особенность – это функция коммуникативная, которая была обусловлена существованием иного социально-экономического и политического устройства России в ХХ веке – Советского Союза. В остальном, как в Западной Европе, так и в России ритори ка выполняла свои традиционные социокультурные функции – политическую, правовую, этическую и др.
В Заключении подводятся основные итоги диссертационного исследова ния, намечаются перспективы дальнейших научных исследований риторики.
Основные положения диссертации отражены в следующих публика циях:
1. Социокультурный подход в обучении профессионально ориентировочному общению // Непрерывное образование: состояние, пробле мы, перспективы: Сборник науч. и науч.-методич. тр. преподавателей, аспиран тов и соискателей / Сост. Н.В. Берсенева. Кемерово: Изд-во Кемеровск. гос.
проф.-пед. колледжа, 2005. – С. 41-42.
2. Социокультурный аспект неориторики // Культура и коммуникация: гло бальные и локальные измерения / Под. ред. Ю.В. Петрова. – Томск: Изд-во НТЛ, - 2004. – С. 316-317.
3. Коммуникативная компетентность мастера производственного обучения // Профессиональное образование Кузбасса: современное состояние и перспек тива: Материалы 3-ей региональной науч.-практ. конф. преподавателей, аспи рантов и студентов, посвященной 60-летию образования Кемеровской области / Под ред. И.Н. Сиднина. – Кемерово: Изд-во Кемеровск. гос. проф.-пед. коллед жа. – 2003. – С. 24-27.
4. Роль социального потенциала риторики подготовки специалистов // Куль тура. Социум.Творчество: Материалы Всероссийской научной конференции / Отв. ред. Н.Ф. Хилько. – Омск, 2003. – С. 120-122.
5. Социокультурные функции античной риторики // Культура как предмет комплексного исследования: Сб. науч. тр. / КемГАКИ;
Науч. ред. П.И. Балаба нов. – Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. – Вып. 4. – С. 100-105.
6. Теория ритмической речи Цицерона в современной театральной педаго гике // Искусство и искусствоведение: теория и опыт (Сценическая педагогика):
Сб. науч. тр. / КемГАКИ;
Под ред. Г.А. Жерновой. Кемерово, 2002. – Вып. 1.
– С. 111-116.
7. Проблема подготовки специалистов по ораторскому искусству // Гумани тарное образование: традиции и новации. – Санкт-Петербург. – 2000 г 8. Риторическая культура как фактор формирования личности //Проблемы формирования нового менталитета молодежи и студентов России на пороге третьего тысячелетия. 25-26 марта 2000 г. – г.Орел, 2000. – С.131-134.
9. Роль исторического наследия риторики в современном образовании. Сис тема художественного образования: Школа-училище-вуз // Новые образова тельные технологии в учебных заведениях искусств: Матер. рег. конф. (г. Крас ноярск, 16 дек. 1997 г.) / КГИИ. – Красноярск, 1997. С. 32-37.
10. Возрожден ерусского красноречия (к постановке проблемы) // Пробле и мы культуры и искусства: Тез. выступлений всерос. асп. науч. конф. (г. С. Петербург, 23 апр. 1997 г.) / СПб. гос. акад. культуры. – СПб., 1997. – С. 177 178.