Удк 622.33.:658.5.(043.3) методологические принципы формирования эффективных организационных систем высокопроизводительных угледобывающих предприятий

На правах рукописи

ПИКАЛОВ Вячеслав Анатольевич УДК 622.33.:658.5.(043.3) МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ СИСТЕМ ВЫСОКОПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ УГЛЕДОБЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ Специальность 05.02.22 – «Организация производства» (горная промышленность)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук

Москва 2003 1

Работа выполнена в Федеральном государственном унитарном предприятии «Научно-техническом центре угольной промышленности по открытым горным работам – Научно-исследовательском и проектно конструкторском институте по добыче полезных ископаемых открытым способом» (ФГУП НТЦ-НИИОГР) Минэнерго РФ и Уральского отделения РАН.

Научный консультант доктор технических наук Козовой Геннадий Иванович

Официальные оппоненты:

доктор технических наук, профессор Ганицкий Всеволод Иванович доктор технических наук, профессор Петренко Евгений Васильевич доктор технических наук, профессор Климов Сергей Леонидович Ведущая организация Кузбасский государственный технический университет (г. Кемерово)

Защита диссертации состоится 19 июня 2003г. в 1300 часов на заседании диссертационного совета Д 212.128.03 в Московском государственном горном университете по адресу: 119991, Москва, В-49, Ленинский проспект, 6.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета Автореферат диссертации разослан 19 мая 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат технических наук, доцент Мельник Владимир Васильевич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. В современных условиях функционирова ния российских угледобывающих предприятий (УДП) повышение про изводительности труда становится средством достижения баланса инте ресов собственников капитала и труда, выражающихся в увеличении стоимости бизнеса и цены труда, а также в создании предпосылок для экономического роста. Вместе с тем, принципы организации производ ства на большинстве УДП остаются прежними – соответствующими ус ловиям, когда рост производительности труда рассматривался как сред ство увеличения объема производства. Такое несоответствие привело к тому, что организационная система стала фактором, сдерживающим раз витие предприятия.

Этот вывод подтверждается опытом социально-экономических пре образований угледобывающей отрасли России последних 10 лет. Так, в период 1990-95гг. уменьшение объемов добычи не только не сопровож далось адекватным сокращением численности персонала и расхода ре сурсов на предприятиях, но более того, зачастую они возрастали. С 1999г. наблюдается рост производительности труда и относительное увеличение экономической эффективности углепроизводства. Однако это обусловлено не столько структурными изменениями на предприяти ях, сколько ужесточением контроля за расходованием ресурсов на при ватизированных предприятиях, повышением спроса на угольную про дукцию и выравниванием цен на энергоресурсы и потребляемые мате риалы.

Сопоставление российских и зарубежных угледобывающих пред приятий показывает, что при низкой производительности труда и высо кой ресурсоемкости себестоимость отечественной продукции в 1,5-2, раза ниже, чем на аналогичных предприятиях ведущих стран мира. Это противоречие объясняется сравнительно низкой ценой труда, матери альных и энергетических ресурсов, а также недовложениями в восста новление сырьевой базы и производственных мощностей. В процессе интеграции России в мировое экономическое сообщество объективно будет происходить приближение цен на ресурсы к среднемировым, и отечественные предприятия могут оказаться неконкурентоспособными на мировом рынке топливно-энергетической продукции.

Между тем предприятия имеют значительные внутренние резервы повышения эффективности деятельности: использование технических возможностей оборудования не превышает 15-25%;

сверхнормативный расход трудовых и материальных ресурсов достигает 1,5-2 раз;

кален дарный фонд рабочего времени российского шахтера составляет часов, в странах с развитой рыночной экономикой – 1800-2000 часов.

Изменение ситуации в сторону повышения эффективности исполь зования ресурсов и конкурентоспособности угледобывающих предпри ятий возможно при формировании организационных систем на основе принципов, обеспечивающих достижение баланса интересов собствен ников капитала и труда посредством повышения производительности труда.

Большинство руководителей УДП, полагаясь в основном на опыт и интуицию, уже применяют отдельные принципы построения таких орг систем. Однако отсутствие системного подхода ограничивает использо вание этих принципов и, следовательно, не позволяет получать необхо димые результаты и распространять полученный опыт.

В связи с этим разработка и систематизация методологических принципов формирования эффективных организационных систем высо копроизводительных угледобывающих предприятий является актуаль ной научной проблемой, имеющей важное практическое значение, раз решение которой обеспечит повышение эффективности функциониро вания предприятий.

Целью диссертационной работы является разработка, на базе ис следования закономерностей развития организационных систем, мето дологических принципов формирования эффективных организационных систем высокопроизводительных угледобывающих предприятий, обес печивающих повышение эффективности углепроизводства.

Основная идея работы заключается в том, что повышение эффек тивности организационных систем угледобывающих предприятий дос тигается изменением связей и отношений между субъектами управления предприятий на основе достижения баланса интересов собственников капитала и труда.

Методы исследования. В диссертации при разработке методологи ческих принципов формирования организационных систем угледобы вающих предприятий в качестве общеметодологической основы исполь зовались методы системного и структурно-функционального анализа, математической статистики и экспертных оценок. Проводилась качест венная и количественная оценка связей и отношений в организационной системе с учетом динамики внешней и внутренней среды функциониро вания угледобывающих предприятий.

Основные научные положения, выносимые на защиту:

1. В рыночных условиях функционирования угледобывающих предприятий производительность труда является средством достижения баланса интересов собственников капитала и труда. В этом случае целе вая функция организационных систем угледобывающих предприятий заключается в обеспечении уровня производительности оборудования и труда, удовлетворяющего интересам собственников капитала и труда.

2. Критерием эффективности организационных систем, основанных на принципе достижения баланса интересов собственников капитала и труда, является уровень реализации технико-технологических возмож ностей угледобывающих предприятий.

3. Связи и отношения являются основными элементами организа ционных систем и закономерно задаются целевыми функциями и страте гиями субъектов – собственников капитала и труда. Определяющими для угледобывающих предприятий являются стратегии собственников капитала, а обеспечивающими – стратегии собственников труда.

4. Типы отношений между субъектами предприятий (предпринима тельский, бюджетный, неформальный и теневой) формируются распре делением полномочий и ответственности, а так же соответствием целе вых показателей технико-технологическим возможностям предприятия.

5. Система методологических принципов формирования эффектив ных организационных систем высокопроизводительных угледобываю щих предприятий включает в себя:

• баланс интересов собственников капитала и труда;

• соответствие целевой функции предприятия стратегиям собствен ников капитала и труда;

• баланс полномочий и ответственности субъектов при реализации целевой функции;

• стандартизацию функций, областей функциональной ответствен ности, процессов и результатов;

• самообучение и самоорганизацию персонала.

6. Эффективность организационных систем угледобывающих пред приятий достигается только при последовательной и цикличной реализации всей совокупности методологических принципов, что обусловлено их сис темностью, заключающейся во взаимовлиянии и взаимообусловленности, а также в наличии системообразующего (баланс интересов) и связующего (самоорганизация и самообучение персонала) принципов.

Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в работе, подтверждаются доста точной сходимостью результатов теоретических исследований с факти ческими данными действующих угледобывающих предприятий;

кор ректным использованием методов математической статистики и экс пертных оценок;

системным характером теоретических исследований;

широкой промышленной апробацией результатов исследований.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Уточнено понятие «организационная система» в части, касающейся формулировки ее целевой функции, что позволило обосновать критерий эффективности организационной системы – уровень реализации технико технологических возможностей предприятия.

2. Определена целевая функция организационной системы, заклю чающаяся в обеспечении баланса интересов собственников капитала и тру да посредством достижения необходимой производительности оборудова ния и труда.

3. Выявлена закономерность изменения уровня использования тех нико-технологических возможностей предприятия при изменении стра тегий собственников труда и капитала.

4. В соответствии с предложенной концепцией формирования орга низационных систем обоснованы параметрические границы высокопро изводительного российского угледобывающего предприятия, опреде ляющие условия формирования и требования к использованию технико технологического потенциала.

5. Разработана система принципов формирования эффективных ор ганизационных систем высокопроизводительных угледобывающих предприятий.

6. Предложена типизация организационных отношений и связей, позволяющая диагностировать состояние оргсистем, определять методы и направления преобразований и прогнозировать их результаты.

7. Разработаны метод и рабочая методика оценки эффективности функционирования и преобразования организационных систем угледобы вающих предприятий по критерию обеспечения необходимого уровня реа лизации технико-технологических возможностей.

Научное значение работы состоит в развитии теоретических поло жений и методологии формирования организационных систем, обеспечи вающих эффективность производственной деятельности угледобывающих предприятий.

Практическая значимость работы заключается в разработке ме тодического обеспечения диагностики состояния и совершенствования организационной системы в соответствии с задаваемыми параметрами производства.

Реализация результатов работы. Результаты выполненных авто ром исследований положены в основу разработки программ развития ЗАО «Распадская», ОАО «Челябинскуголь», ОАО «Междуречье», ОАО «Шахта им. В. И. Ленина», методических рекомендаций по совершенст вованию организационно-управленческой структуры горно обогатительного производства ОАО «Магнезит», угольного разреза «Лучегорский» ЗАО «ЛуТЭК», ОАО «Бакальские рудники», а также ис пользуются в практике обучающих семинаров с руководителями разных уровней, направленных на повышение эффективности горнодобываю щих предприятий.

Апробация работы. Результаты исследований и основные научные положения работы докладывались на научных советах НТЦ-НИИОГР (г.

Челябинск), ИГД УрО РАН (г. Екатеринбург), межкафедральных сове щаниях УГГГА (г. Екатеринбург), МГТУ (г. Магнитогорск), МГГУ, ЦНИЭИуголь (г. Москва), технических советах ЗАО «Распадская», ОАО «Гуковуголь», ОАО «Донской уголь», ОАО «Челябинскуголь», а также руководству Департамента угольной промышленности Минэнерго РФ.

Публикации. По результатам выполненных исследований опубли ковано 38 научных работ, в том числе одна монография.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, пя ти глав, заключения и приложений, содержит 91 рисунок, 57 таблиц, список литературы из 366 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В процессе реструктуризации угольной отрасли России получены следующие основные результаты:

• ликвидировано более 130 особо убыточных и травмоопасных шахт;

• снижена нагрузка на федеральный бюджет: более чем в 7 раз уменьшены государственные субсидии на 1 т добываемого угля;

• остановлен спад производства и с 1999г. обеспечен рост объемов добычи угля и производительности труда (рис. 1).

Млн. т;

т/чел. год Долл. /т 1000 800 600 400 200 0 Годы 1990 1993 1995 1997 1998 1999 2000 Добыча угля, млн.т Производительность труда, т/чел. год Государственные субсидии, долл./т Рис. 1. Динамика основных показателей угольной отрасли Однако эти результаты не достаточны для достижения хозяйст вующими субъектами основной цели, характерной для новых экономи ческих отношений, – обеспечения необходимых собственнику капитала стоимости бизнеса, а собственнику труда – уровня оплаты его труда и социальных гарантий.

Даже передовые угледобывающие предприятия и компании в но вых условиях хозяйствования оказались не способными сразу реализо вать эту целевую функцию. Об этом свидетельствует низкий и неста бильный уровень рентабельности угольной продукции, которая имела в течение ряда месяцев отрицательное значение (рис. 2), а также анализ динамики и уровня оплаты труда персонала угледобывающих предпри ятий (рис. 3).

14 % - - - - 1999 г. 2000 г.

- -12 2001 г. 2002 г.

- февраль март август июль апрель сентябрь октябрь май январь июнь декабрь ноябрь Рис. 2. Рентабельность продукции угольной отрасли России (отношение балансовой прибыли к затратам на производство), % нарастающим итогом Долл. Т/чел. год 300 250 200 150 100 50 Годы 1995 1997 1998 1999 2000 Среднемесячная заработная плата трудящегося в угольной отрасли, долл.

Производительность труда, т/чел. год Рис. 3. Среднемесячная заработная плата и производительность труда персонала в угольной отрасли России Вполне закономерно на начальном этапе реформирования экономи ческих отношений стал развиваться процесс купли-продажи бизнеса.

Этому способствовала значительная разница между ценой приобретения и рыночной стоимостью бизнеса. Однако рентабельность и простота осуществления операций купли-продажи бизнеса снижаются, поэтому основным способом удовлетворения интересов собственника капитала неизбежно становится формирование эффективного угольного бизнеса.

Как показывает мировой опыт, рентабельность производства, дос таточная для устойчивого функционирования и развития предприятий в конкурентной среде, а также оплата труда, привлекательная для высоко квалифицированного операционного персонала и менеджмента, обеспе чиваются созданием высокопроизводительных УДП с «тощим» произ водством. Процесс реформирования угледобывающей отрасли преду сматривал формирование эффективного в долговременной перспективе бизнеса как на базе действующих предприятий, так и путем создания новых высокопроизводительных УДП с относительно низким расходом ресурсов.

Формирование УДП как полноценного субъекта рыночных отношений невозможно без соответствующей научно-методической базы. Развитие теории организации горного производства с обоснованием основных под ходов к повышению эффективности технологических процессов, производ ственных комплексов, экономических механизмов управления угледобы вающими предприятиями отражено в работах Ю.И. Анистратова, А.И. Ар сентьева, А.С. Астахова, Э.И. Богуславского, Ж.В. Бунина, К.Е. Виницкого, Б.М. Воробьева, В.А. Галкина, В.И. Ганицкого, В.Т. Коваля, Ю.Н. Кузнецо ва, В.С. Литвиненко, С.С. Лихтермана, Н.Я. Лобанова, А.С. Малкина, Н.В. Мельникова, Е.В. Петренко, А.А. Петросова, А.А. Пешкова, Л.А. Пуч кова, В.В. Ржевского, М.А. Ревазова, С.С. Резниченко, П.И. Томакова, К.Н. Трубецкого, М.И. Щадова, Ю.В. Шувалова, В.А. Харченко, В.С. Хох рякова, В.Л. Яковлева, М.А. Ястребинского и др.

Анализ результатов функционирования и развития российских уг ледобывающих предприятий и объединений в период их реструктуриза ции представлен в работах Н.К. Гринько, А.Е. Евтушенко, В.Е. Зайден варга, С.Л. Климова, Б.В. Красильникова, Г.Л. Краснянского, Г.И. Козо вого, В.И. Кузнецова, А.М Макарова, Ю.Н. Малышева, В.В. Михальчен ко, А.Г. Нецветаева, Б.Г. Никишичева, В.Н. Попова, С.А. Прокопенко, А.М. Рыжова, А.Б. Яновского и др.

Результаты исследований в общесистемной области управления и организации производства, изложенной в работах Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, И. Ансоффа, О. Белинга, П.Г. Бунича, Т. Веблена, Э. Деминга, В. Леонтьева, Б.З. Мильнера, Н.Я. Петракова, Т. Питерса, А.И. Пригожина, С.С. Шаталина, Р. Уотермана, Е.Г. Ясина и других рос сийских и зарубежных ученых. Созданная методологическая база позво ляет осуществить разработку принципов формирования эффективных организационных систем высокопроизводительных УДП.

В этой связи задачами исследования стали:

1. Исследование основных закономерностей функционирования ор ганизационных систем угледобывающих предприятий.

2. Анализ теоретической и методологической базы совершенство вания организационных систем предприятий.

3. Исследование функции и структуры организационной системы, ее влияния на эффективность производственной деятельности угледобы вающего предприятия.

4. Определение методологических принципов формирования орга низационных систем, обеспечивающих эффективную реализацию воз можностей технологических систем угледобывающих предприятий.

5. Разработка методов и алгоритмов преобразования организацион ных систем угледобывающих предприятий в направлении обеспечения баланса интересов собственников капитала и труда.

6. Формализация методов совершенствования организационных систем угледобывающих предприятий в виде конкретных методик и практических рекомендаций с обоснованием экономической эффектив ности их реализации.

В рамках задач исследования было уточнено понятие организаци онная система угледобывающего предприятия под которой в данной работе понимается система связей и отношений между субъектами предприятия, обеспечивающая реализацию интересов собственников капитала и труда. Эффективная организационная система обеспечивает баланс интересов посредством достижения уровня производительности труда и оборудования, достаточного для устойчивого функционирования и развития каждой категории собственников в конкурентной среде.

В настоящее время повышение эффективности действующих УДП сдерживается тем, что их организационные системы формировались в период, когда рост производительности оборудования и труда персонала достигался наращиванием производственной мощности и сопровождал ся, как правило, увеличением удельного расхода ресурсов. Типичным примером, подтверждающим этот вывод, является опыт создания Не рюнгринского угольного комплекса. Была сформирована современная производственная и социальная инфраструктура, закуплено и введено в эксплуатацию передовое зарубежное и отечественное оборудование вы сокой единичной мощности. Но уровень использования этого дорого стоящего оборудования соответствовал только среднеотраслевым пока зателям как по производительности 1 м3 емкости ковша экскаваторов, так и по производительности 1т грузоподъемности автосамосвалов.

Аналогичные результаты были получены и при техническом перевоору жении угледобывающих предприятий Кузбасса, КАТЭКа, Дальнего Вос тока и других регионов. Повышение единичной мощности горнотранс портного оборудования в дореформенной угольной отрасли не сопрово ждалось соответствующим повышением его удельной производительно сти и снижением издержек производства.

Анализ принципов формирования организационных систем УДП в условиях централизованной плановой экономики показал, что их осно вой являлся приоритет государственных интересов. Целевой функцией предприятия было обеспечение государственного плана производства и социального развития. Для реализации этой функции трудящиеся наде лялись правами и обязанностями. Технологические процессы и расход ресурсов регламентировались отраслевыми нормами и нормативами.

Нормы и нормативы по существу являлись инструментом для обоснова ния необходимого количества ресурсов. В связи с тем, что помимо про изводственных заданий предприятия выполняли и социальные функции, руководителям предприятий было невыгодно уменьшение норм расхода ресурсов на ближайшую перспективу. Стратегическое управление про изводственными объединениями и предприятиями не было прерогативой руководства предприятия.

Сохранение прежних принципов функционирования организацион ных систем стало ведущим ограничением в развитии предприятий, дела ет невыгодным вложение капитала и труда в действующие предприятия и создает предпосылки для разрушения потенциала угольной отрасли посредством интенсивного «выкачивания» запасов и ресурсов УДП.

Главной целью руководителей предприятий в период либерализа ции цен являлось удержание управления и обеспечение выживания на рынке, но действия по достижению этой цели были разные, что обуслов ливалось внутренними особенностями функционирования предприятий и позицией на рынке сбыта продукции. Это подтверждается разработан ными программами действий. В 1997 г. в ПО «Кузбассразрезуголь» была сформирована «Программа преобразования ПО «Кузбассразрезуголь» в эффективную угольную компанию». Суть ее заключалась в разработке этапов преобразования социалистического производственного объеди нения в эффективную рыночную угольную компанию. Предпринятые шаги позволили крупному объединению приобрести необходимую гиб кость, сформировать корпус директоров предприятий – относительно самостоятельных субъектов рынка.

В ОАО «Челябинскуголь» в 1997 году была разработана «Антикри зисная программа действий ОАО «Челябинскуголь». В ней рассматрива лись действия по выходу из глубокого кризиса, проявляющегося в дли тельных забастовках трудящихся, значительной потере рынков сбыта продукции. Программа предусматривала реструктуризацию объедине ния, направленную на повышение эффективности работы предприятий, потенциально способных функционировать в рынке, и сворачивание производства на «планово-убыточных» предприятиях.

В ЗАО «Распадская» в 1996 году была разработана «Программа ре организации деятельности ЗАО «Распадская». В ней были предусмотре ны действия по повышению эффективности организационной системы, заключающиеся в приведении ее в соответствие с осуществляемым тех нико-технологическим перевооружением шахты.

Практика показала, что фактические результаты реализации про грамм выживания нередко значительно отличались от ожидаемых (табл.

1). Этот факт объясняется неэффективностью организационных систем, а именно отсутствием баланса интересов между собственниками капита ла и собственниками труда. Разбалансированность интересов привела к сдерживанию или отсутствию экономического развития предприятий.

Таблица Проектные и фактические результаты деятельности угледобывающих предприятий Показатель 1997 (факт) 2001 (проект) 2001 (факт) ОАО ХК «Кузбассразрезуголь» Объем добычи, тыс.т 27992 35000 Численность персонала, чел. 21179 19874 Производительность ППП, т/чел.в год 1322 1761 Рентабельность, % 30,6 5,3 4, Средняя заработная плата, долл./чел. в год 4162 1812 Себестоимость добычи 1 т, долл. 18,2 7,3 7, ОАО «Челябинскуголь» Объем добычи, тыс.т 7066 6150 Численность персонала, чел. 12267 10830 Производительность ППП, т/чел. в год 576 568 Рентабельность, % -15,9 20,0 -9, Средняя заработная плата, долл./чел. в год 3251 1896 Себестоимость добычи 1 т, долл. 26,7 21,7 13, ЗАО «Распадская» Объем добычи, тыс.т 5399 7000 Численность персонала, чел. 4964 3550 Производительность ППП, т/чел. в год 1088 1972 Рентабельность, % 37,0 52,2 36, Средняя заработная плата, долл./чел. в год 4956 8452 Себестоимость добычи 1 т, долл. 19,6 24,0 12, Анализ результатов деятельности УДП и многочисленные расчеты, произведенные при разработке бизнес-планов угледобывающих предпри ятий, проектов угольных разрезов и шахт, программ развития компаний «Кузбассразрезуголь» (1995-2001гг.), «Южный Кузбасс» (1999-2000гг.), «Кузнецкуголь» (1998-2001гг.), «Гуковуголь» (1999-2002гг.), «Ленинск уголь» (1998-1999гг.), «Челябинскуголь» (1997-2000гг.), «ЛуТЭК» (2001 2002гг.), «Прокопьевскуголь» (1999г.), «Междеречье» (1996-1999гг.), «Рас падская» (1995-2003гг.), «Шахта им. Ленина» (1999-2001гг.), «Донской уголь» (1999г.), «Хакасуголь» (1999г.) показали, что высокоэффективное В соответствии с «Программой преобразований ОАО ХК «Кузбассразрезуголь».

В соответствии с «Антикризисной программой действий ОАО «Челябинскуголь».

В соответствии с «Программой реорганизации деятельности ЗАО «Распадская».

функционирование УДП, инвестиционная привлекательность и баланс ин тересов собственников капитала и труда достигаются в рамках следующих параметрических границ: производительность труда – 4000-4500 т/чел. в год;

средняя заработная плата трудящегося – 6000-8000 долл. в год (что в 7 8 раз выше прожиточного минимума и в 1,1-1,5 раза выше, чем в других отраслях промышленности);

себестоимость добычи – 6-10 долл./т;

рента бельность (до налоговых отчислений) – не менее 50%, в том числе: налоги – 12%, воспроизводство предприятия – 25%, развитие предприятия, диверси фикация труда и капитала – 10%, дивиденды – 3%.

Расчеты и хронометражные наблюдения за основными и вспомога тельными технологическими процессами показывают, что персонал на от крытых горных работах из 2100 часов фонда рабочего времени производи тельно трудится 450-700 часов в год, а на подземных – из 1200 часов рабо чего времени производительно работает около 300 часов. При столь неэф фективном использовании рабочего времени невозможно обеспечить при влекательный для высококвалифицированного персонала уровень оплаты, поскольку, несмотря на низкий уровень оплаты труда, ее доля в себестои мости одной тонны угольной продукции уже достигла 2-4 долл., что сопос тавимо с показателями зарубежных компаний.

Расчеты, выполненные при разработке бизнес-планов развития УДП, а также результаты имитационно-моделирующих семинаров, про веденных с персоналом предприятий, позволили установить следующие эффективные уровни использования рабочего времени персонала: на подземных горных работах – 1300-1500 часов из 1700 часов на человека в год, на открытых горных работах – 1600-1700 часов из 2100 часов. При такой эффективности использования рабочего времени достигается про изводительность труда и оборудования, обеспечивающая достаточную для функционирования и развития производства и трудового потенциала рентабельность капитала и оплату труда.

Реализацию целевой функции организационной системы обеспечива ют соответствующие ей связи и отношения между субъектами УДП. Явля ясь основными элементами оргсистемы, связи и отношения формируются исходя из стратегий собственников капитала и труда. При этом опреде ляющей является стратегия собственника капитала, а обеспечивающей – стратегия собственника труда. В качестве основных выделяются четыре стратегии собственников капитала и труда (табл. 2).

Таблица Основные стратегии собственников капитала и собственников труда Собственники капитала Собственники труда Производительность Производительность Травматизм, Заработная плата, труда, т/чел. в год труда, т/чел. в год случ. $/чел. в год Время Время Целевая функция – приращение стоимости бизнеса Целевая функция – повышение оплаты своего труда за при улучшении условий труда (АО «Кузбассразрез- счет роста его производительности на основе улучшения уголь», «Южный Кузбасс», «Распадская», Южкуз- использования рабочего времени (АО «Кузбассразрез бассуголь», «Полосухинская», «Соколовская», «Крас- уголь», «Полосухинская», «Соколовская», «Красноок нооктябрьское бокситовое РУ») тябрьское бокситовое РУ», «Шахта им. Ленина») Производительность Производительность Травматизм, Заработная плата, труда, т/чел. в год труда, т/чел. в год $/чел. в год случ.

Время Время Целевая функция – повышение оплаты своего труда Целевая функция – приращение стоимости бизнеса при сохранении его производительности (ЗАО «Лу при сохранении условий труда (АО «Гуковуголь», ТЭК») «Востсибуголь», «Урагалуголь», «Магнезит») Производительность Производительность Травматизм, Заработная плата, труда, т/чел. в год труда, т/чел. в год $/чел. в год случ.

Время Время Целевая функция – сохранение уровня оплаты и про Целевая функция – приращение стоимости бизнеса изводительности труда (АО «Донской уголь») за счет ухудшения условий труда (Шахты «Кузнец кая», «Им. Шевякова») Производительность Рентабельность, % Износ основных Заработная плата, труда, т/чел. в год фондов, % $/чел. в год Время Время Целевая функция – приращение рентабельности Целевая функция – сохранение уровня оплаты при капитала посредством изъятия созданных ранее запа- снижении производительности труда (АО «Челябинск сов и ресурсов и последующей продажи бизнеса (АО уголь», «Ростовуголь», «Кизелуголь», «Тулауголь») «Прокопьевскуголь», «Киселевскуголь», «Краснояр скуголь», Сорский молибденовый комбинат») рентабельность;

производ ительность труд а;

заработная плата;

износ основны х ф ондов травм атизм ;

Реализация двух первых стратегий собственников капитала позво ляет УДП устойчиво развиваться в жесткой конкурентной среде, так как эти стратегии учитывают интерес и собственников труда. Преимущест вом первой стратегии является то, что ее реализация позволяет предпри ятиям не только устойчиво развиваться, но и создавать предпосылки для дальнейшего экономического роста, поскольку улучшающиеся условия труда привлекают наиболее квалифицированный операционный персо нал и менеджмент.

Последние две стратегии исключают возможность развития предпри ятия, так как интересы субъектов УДП разбалансированы. Четвертая же стратегия собственника вообще не ориентирована на развитие бизнеса.

Баланс интересов собственников труда и капитала присутствует в первой и третьей стратегиях собственника труда. При этом первая стра тегия имеет перспективу, так как позволяет предприятию устойчиво и долговременно развиваться, а третья бесперспективна – так как баланс интересов может быть выдержан на сравнительно коротком этапе и не предполагает развития. Вторая и четвертая стратегии собственников труда не позволяют УДП не только развиваться, но и удерживать пози ции на рынке.

Практика подтверждает, что развитие предприятия возможно толь ко при реализации стратегий собственников капитала и труда, в основе которых находится баланс их интересов (рис. 4). Кроме того, исследова ния показывают, что отсутствие ясной стратегии собственников УДП приводит к тому, что собственники труда закономерно избирают страте гии 2 и 4.

Для реализации своей стратегии собственник капитала задает пара метры целевой функции, отражающие его интересы. Декомпозиция це левой функции по организационным уровням и субъектам управления определяет направление формирования связей и отношений (табл. 3).

В соответствии с преобладающим типом отношений и целевой функцией формируется структура задач, решаемых субъектом управле ния. Структура задач характеризует такие аспекты взаимодействия, как инициатива, доверие к руководству, возможности развития и карьерного роста работников (табл. 4).

а) ЗАО «Распадская» б) ОАО ХК «Кузбассразрезуголь» Сл./год;

тыс.долл./чел. Сл./год;

тыс.долл./чел.

Т/чел. в год Т/чел. в год в год в год 10 2000 9 1800 8 1600 7 1400 6 1200 1000 1000 800 4 800 600 3 400 2 200 1 0 0 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Годы 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Годы в) ОАО «Челябинскуголь» Сл./год Т/чел. в год Тыс. долл./чел. в год 400 350 300 250 200 150 100 50 0 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Годы Сме рте ль ный тра вматизм, с л./год ;

Производительность ППП, т/чел. в год Ср ед ня я зар аб отна я п ла та, Пр ои зво ди те ль но с ть ППП, т/ч е л.

2 00 0 до лл./ч е л в год 1 50 Смертельный травматизм, сл./год в го д 1 00 50 Средняя заработная плата, тыс. долл/чел. в год 0 19 95 19 96 1 99 7 19 98 19 99 2 00 0 2 00 Рис. 4. Динамика показателей развития предприятий В соответствии с задачами определяются показатели, отражающие состояние объекта управления, освоение которых находится в области ответственности субъекта управления. На базе установленных показате лей формируются организационные связи, которые учитывают взаимо влияние показателей, находящихся в области ответственности разных субъектов.

Таблица Типизация отношений при различных стратегиях собственника капитала Стратегия ВСК;

ВСТ* ВСК;

ВСТ = ВСК;

ВСТ низкий Организаци Контроль высокий высокий низкий онные инст рументы Доверие высокое низкое высокое низкое Учет жесткий жесткий слабый слабый Планирование целевое нормативное ситуативное ситуативное взаимная за исполнителя за Ответственность за функцию не определена результат результат по договорен- по согласова- для выполне- не согласова Полномочия ности нию ния функции ны Соответствие целевой высокое на функции объекта и пока- высокое на низкое на всех низкое на всех верхних, сред зателей ответственности всех уровнях уровнях уровнях нее на нижних субъекта предпринима- неформаль бюджетный Теневой тельский ный Тип отношений * ВСК – выгоды собственника капитала;

ВСТ – выгоды собственника труда;

– рост;

– падение;

= – нет изменения.

Таблица Структура решаемых задач при различных типах отношений Тип отношений Предприниматель- Неформальный Бюджетный ский и теневой Преобладающие Вышестоящего Соответствующие Нижестоящего задачи уровня должности уровня Вышестоящий Преобладающий источник за уровень Предоставляются Недоверие выше- Подавляется разви возможности карьер- стоящего руководи- тие нижестоящих ного роста теля руководителей дач Самостоятельный Поощряется инициа- Доверие в рамках Недоверие руководи выбор тива. Контроль ре- полномочий. Кон- теля к вышестоящему зультатов троль задач руководителю Для оценки эффективности организационных связей использовался критерий разности между нормативной и фактической степенями взаи мовлияния смежников предприятия:

(1) В = к баз. к факт..

в в На переменные, входящие в формулу (1), накладывается система ограничений:

к баз. к факт., в (2) в к баз., к факт. [0;

100%].

в в Фактическая степень влияния функционирования рассматриваемого субъекта на показатели смежников определяется соотношением:

N к факт. =, (3) в F где N – количество невыполненных сменных заданий рассматриваемого субъекта, приведших к сбоям в работе смежников за отчетный пе риод;

F – общее количество сбоев в работе смежников за отчетный период рассчитывается по формуле:

m Тотч.

F = m Т отч. Кi, (4) i= где m – число смен работы смежников в сутки;

Тотч. – число суток в от четном периоде;

Кi – комплексный показатель выполнения i-го смен ного задания.

Кi является мультипликативным показателем, то есть сменное зада ние считается невыполненным даже при нарушении одного его парамет ра, то есть при Кi = 1 сменное задание считается выполненным, при Кi = 0 – сменное задание не выполнено:

z Кi = к j, (5) j= где кj – оценка выполнения j-го параметра сменного задания;

z – общее число параметров сменного задания, выполняемого субъектом управления.

Сменное задание считается выполненным, если фактическое значе ние каждого из его параметров находится в установленном нормативном интервале:

[ ] к j = 1, приX j X норм. ± [ ] к j = 0, приX j X норм. ±, (6) где Хj – фактическое значение j-го параметра сменного задания;

Хнорм. – нормативное значение j-го параметра сменного задания;

– допустимое отклонение от нормативного значения.

Таким образом, оценка эффективности функционирования субъекта управления проводится по окончании отчетного периода. Чем ниже сте пень влияния работы рассматриваемого субъекта на работу смежников, тем выше ее эффективность. Следует стремиться к снижению к факт. и, в баз..

как следствие, к снижению к в Нормативное взаимовлияние задается расчетно или экспертно по каждому субъекту и показателю деятельности. На основе оценки опре деляются требования к оперативному взаимодействию между подразде лениями – от обязательного согласования действий до желательного ин формирования о действиях.

Формирование связей и выбор методов их изменения осуществля ется в последовательности, представленной на рис. 5.

Блок целей и мониторинга Блок выработки решений Установление целевой функции Изменение Цель Направление преобразований элемента организационной системы параметров цели Обоснование показателей отражаю- Изменение структуры Система щих выполнение целевой функции и функций Изменение связей Выбор целевых значений Элемент и отношений показателей (ПЦ ) Изменение алгоритмов Установление наличия отклонения Параметр действий фактических значений от целевых Блок анализа Типизация причин отклонений ПцПВ1 Пф Технические Дефект цели Пц ПВ1 Пф возможности Ведущее (ПВ1) Объектные Пц ПВ2 Пф ограничение Технологиче Лимитирующий Пц ПВ2 Пф ские возможно элемент сти (ПВ2) Пц ПВ2Пф Параметрическая разрегулирован ность ИОКП Саморазвитие ИОПК Интерес Ответствен ность ОИКП Субъектные Воспроизводство ОИПК Квалификация Полномочия ПКОИ Разрушение ПОИК Рис. 5. Последовательность анализа и формирования связей в организационной системе В зависимости от величины отклонения целевого (Пц), возможного (по техническим (Пв1), технологическим (Пв2) параметрам) и фактиче ского (Пф) значений показателей определяется «дефект» связи и выби рается метод преобразований (табл. 5). Целевые параметры организаци онных элементов должны стремиться к предельным технико технологическим возможностям, которые могут быть реализованы в данных горно-геологических условиях при имеющемся горнотранспорт ном оборудовании, персонале и существующих технологиях. Данные параметры фиксируются в стандартах предприятия.

Таблица Методы устранения «дефектов» связей организационной системы Уровень Тип дефекта Метод устранения воздействия Стратегическое прогнозирова Дефект цели ние. Инновационный менедж- Предприятие в целом (ПцПв1Пф, ПцПв1Пф) мент Программы развития, бизнес Ведущее ограничение Подсистема планирование (ПцПв Пф) Обеспечение стандартных усло Лимитирующий элемент Элемент (техническое вий и согласование сроков вы устройство) (ПцПв2Пф) полнения работ Обеспечение стандартов выпол Параметрическая разрегули Процесс, операция нения операций рованность (ПцПв2Пф) В результате исследования деятельности УДП установлены законо мерности функционирования их организационных систем, которые пред ставлены на рис. 6 в виде матрицы.

Результаты Воспроизводство Развитие бизнеса бизнеса Отношения и связи Предпринима Бюджетные тельские СК СТ СК СТ +– ++ Интересы –– –+ Неформальные Теневые Разрушение Перекачивание средств бизнеса в другой бизнес СК, СТ – собственник капитала и собственник труда;

«+», «–» – реализуются, не реализуются.

Рис. 6. Матрица закономерностей функционирования организационной системы УДП Определение принципов формирования организационных систем УДП для различных экономических отношений осуществлено посредст вом структурно–функционального анализа результатов проведения ими тационно-моделирующих семинаров, на которых моделировались причи ны спада объемов производства, сценарии выживания и развития пред приятий и компаний, угольной и других горнодобывающих отраслей. В моделировании приняли участие более чем 3000 руководителей и специа листов угольных компаний: «Кузбассразрезуголь» (1995-2001гг.), «Юж ный Кузбасс» (1999-2000гг.), «Кузнецкуголь» (1998-2001гг.), «Гуков уголь» (1999-2002гг.), «Ленинскуголь» (1998-1999гг.), «Челябинск уголь» (1997-2000гг.), «ЛуТЭК» (2001-2002гг.), «Прокопьевскуголь» (1999г.), «Междуречье» (1996-1999гг.), «Распадская» (1995-2003гг.), «Шахта им. Ленина» (1999-2001гг.), «Донской уголь» (1999г.), «Хакас уголь» (1999г.), а также горнодобывающих предприятий: «Сорский мо либденовый комбинат» (1990-1998г.), «Магнезит» (1994, 2001-03гг.) «Краснооктябрьское бокситовое рудоуправление» (2001-2002гг.), «Ба кальские рудники» (2000-2003гг.), «Александринская горнорудная компа ния» (1999-2001гг.), «Южноуральские бокситовые рудники» (2001 2002гг.) и др. Было проведено более 250 моделирующих семинаров.

На основе анализа выявлены системообразующие факторы органи зационных систем УДП, формируемых в различных экономических ус ловиях. В прежней централизованно-плановой экономике системообра зующим фактором являлся приоритет государственных интересов, реа лизуемых органами управления;

в новых отношениях, характерных для транзитивной экономики, – баланс интересов собственников капитала и труда.

Обобщение результатов моделирования сценариев сохранения и развития предприятий и компаний, опыта реструктуризации угольной отрасли России и стран с развитыми рыночными отношениями позво лило разработать систему методологических принципов формирования эффективных организационных систем высокопроизводительных УДП.

Она включает системообразующий принцип – баланс интересов собст венников капитала и труда и предполагает следующую реализацию:

соответствие целевой функции предприятия стратегиям собственников капитала и труда;

баланс полномочий и ответственности субъектов при реализации целевой функции;

стандартизация функций, областей функциональной ответственности, процессов и результатов;

самообу чение и самоорганизация (обладает связующей функцией). Реализация принципов как цикличной технологии позволяет целенаправленно формировать эффективные организационные системы УДП (табл. 6).

Таблица Методологические принципы формирования организационных систем УДП В централизованно-плановой В транзитивной экономике экономике 1. Приоритет государственных 1. Баланс интересов собственников труда и интересов капитала 2. Соответствие целевой функции 2. Соответствие целевой функции пред предприятия государственному приятия стратегиям собственников труда и капитала плану производства и социального развития 3. Баланс прав и обязанностей пер- 3. Декомпозиция целевой функции пред сонала приятия, баланс полномочий и ответствен ности персонала 4. Нормирование процессов и рас- 4. Стандартизация функций, областей хода ресурсов ответственности, процессов и результа тов деятельности 5. Обучение персонала и организа- 5. Самообучение и самоорганизация ция производственных процессов персонала Если первые три принципа выводятся из целевой функции предпри ятия, то четвертый принцип обусловлен тем, что на угледобывающих пред приятиях производительность труда и оборудования изменяется в широком диапазоне. Для обеспечения баланса интересов собственников капитала и труда необходима обоснованная оценка возможности достижения зада ваемой производительности. При оценке производительности по уровням:

предприятие, служба, участок, рабочее место – выявлено, что чем меньше масштаб рассматриваемого объекта, тем шире диапазон изменения показа телей. Так на примере шахты «Распадская» можно видеть, что по предпри ятию в целом максимальные значения от минимальных отличаются в 1,3 1,5 раза, по участкам – в 2-11 раз, по бригадам – в 2-27 раз.

В среднем варьирование производительности достигает: по пред приятию – 1,4 раза, по участкам – 5,3 раза, по бригадам – 9,9 раза. Сред нее значение по бригадам в 3,8 раза больше, чем по участкам, и в 7,0 раз больше, чем по предприятию (рис. 7).

Широкий диапазон варьирования, обусловлен необходимостью со держания избыточных трудовых ресурсов и техники обеспечивающих закрытие пиковых нагрузок. Сохранение такой ситуации неприемлемо для рыночных отношений. Уменьшение варьирования возможно посред ством стандартизации условий достижения и необходимого уровня про изводительности оборудования и труда.

В этом случае в качестве критерия эффективности функционирова ния организационной системы угледобывающего предприятия целесо образно применять уровень использования возможностей рабочего мес та, участка, службы, предприятия. Расчет возможностей производится двумя способами. Первый способ – по лучшим показателям работы бри гады, участка, службы, предприятия за рассматриваемый период (рис. 8).

Второй – на основе расчета технической производительности оборудо вания без учета технологических ограничений.

а) Объем добычи и проходки по предприятию М Тыс. т 2500 685, 2000 1500 678, 607, 602, 587, 585, 573, 560, 550, 551, 547, 509, 1000 500 Объем проходки, м Объем добычи, тыс. т 0 Март Август Октябрь Апрель Июль Сентябрь Май Январь Июнь Ноябрь Декабрь Февраль Месяцы, 2002г.

б) Объем добычи по участкам Тыс. т Максимум Среднее Минимум 100 82 32 86 50 58 28 31 182 49 21 26 23 №1 №8 №10/1 №10/2 №13 №17 №21/ 4-10- Участки в) Объем подготовительных работ по участкам М Максимум Среднее Минимум 300 365 150 169 188 170 100 88 26 №3 №4 №6 №7 №12 №15 №16 №19 № Участки г) Объем подготовительных работ по бригадам М Максимум Среднее Минимум 250 177 195 151 141 131 171 141 100 125 84 103 95 80 79 96 131 86 80 74 84 51 68 56 63 61 23 19 22 13 20 9 7 14 31 26 6 37 11 6 Бригады Рис. 7. Основные показатели работы подразделений ЗАО «Распадская» за 12 месяцев 2002г.

Т/час Грузопоток I смены Грузопоток II смены Грузопоток III смены Ближайшие организационные резервы (15-17%) 8 t,час 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 1 2 3 4 5 6 Ср. июль Ср. август Ср. сентябрь Ср. квартал Технологическая возможность Рис. 8. Почасовая добыча за сутки в ЗАО «Распадская» (средняя за июль-сентябрь 2000 г.) Уровень использования технологических возможностей определя ется для различных периодов: смена, сутки, месяц, год (рис. 9).

Для достижения задаваемой производительности труда и оборудо вания определяется тыс. т необходимое органи зационно-техническое обеспечение. Задавае мому уровню произво дительности должны соответствовать стан дарты функций. Пара Эталонная нагрузка метры стандартов про Фактическая нагрузка изводительности зада год месяц сутки смена Рис. 9. Годовая производительность комплекса Joy ются в последователь ности: предприятие в ЗАО «Распадская» в 2001г.

служба, участок, рабо чее место, а стандартизация функций осуществляться в обратной после довательности – начиная с рабочего места.

Анализ преобразований УДП позволяет утверждать, что предпри ятия, добившиеся устойчивых положительных результатов, целенаправ ленно совершенствовали оргсистемы. Главным, системообразующим принципом формирования новых оргсистем на этих УДП является ба ланс интересов собственников капитала и труда. К предприятиям, кото рым в наибольшей степени удалось сбалансировать интересы этих клю чевых субъектов, относятся ОАО «Кузбассразрезуголь», «Южный Куз басс», «Южкузбассуголь», ЗАО «Распадская», «Полосухинская», АИК «Соколовская» и другие. На предприятиях, на которых преобладали ча стные действия по преобразованию организационных систем затянулся процесс купли-продажи, сопровождающийся выкачиванием ресурсов. К таким предприятиям относятся: ОАО «Красноярскуголь», «Прокопьев скуголь», «Киселевскуголь». Такие УДП, как ОАО «Челябинскуголь», «Ростовуголь», «Тулауголь», «Кизелуголь», сохранили оргсистемы, сформированные еще при централизованной плановой экономике. От сутствие каких-либо действий по преобразованию оргсистем привело к тому, что эти УДП находятся на стадиях банкротства и ликвидации.

Для реализации методологических принципов формирования эф фективных организационных систем высокопроизводительных угледо бывающих предприятий автором разработана концепция (табл. 7) и обоснованы методы преобразования (табл. 8).

Наиболее полно методологические принципы использованы при разработке и реализации программы реорганизации деятельности ЗАО «Распадская», программы преобразования концерна «Кузбассразрез уголь» в эффективную угольную компанию, разработке антикризисной программы действий ОАО «Челябинскуголь». Отдельные принципы применены при разработке более чем 60 бизнес-планов деятельности угледобывающих предприятий и компаний в период интенсивного поис ка ими стратегий выживания (1994-1997гг.) и более чем 100 бизнес планов и программ развития УДП в условиях относительно стабильного рынка (1998г. – настоящее время).

Таблица Концепции совершенствования организационной системы УДП Существующая Предлагаемая Цель функционирования и развития предприятия Эффективная и безопасная добыча угля Достижение баланса интересов собственни ка труда и собственника капитала Задачи организационной системы Планирование – ситуативное Планирование – прогнозное Проектирование – локальное Проектирование – системное Реализация программируемых (регла- Реализация имеющихся и новых возможно стей технологической системы ментируемых) возможностей техноло гической системы Сохранение рабочих мест Диверсификация труда и капитала Средства Программа реорганизации Программа развития Оплата труда, на 50-80% определяемая Оплата труда, на 80-90% определяемая эко неэкономическими факторами номическими факторами Учет для отчетности Учет для управления Нормы, нормативы Эталоны, стандарты Организационная структура – воспро- Организационная структура – развивающая изводящая, жесткая ся на основе баланса интересов Результаты Воспроизводство Воспроизводство и развитие Организация – саморегулирующаяся, Организация – саморазвивающаяся и само сопротивляющаяся изменениям обучающаяся Таблица Применимость и эффективность основных методов преобразования организационных систем Период реали- Возможности Метод преобра- Объект Критерии Результат зации преобра- повышения зования преобразования эффективности преобразования зований эффективности Повышение инве Организационная система стиционной при NPV, IRR, изменение влекательности, и система управления:

Программно целеполагание, состояние Долгосрочный срока окупаемости вло- жизнеспособности, до 10 и более раз целевой метод и свойства производствен- жений эффективности и ной системы устойчивости пред приятия Повышение эф Организационная система:

Снятие (нало- Долгосрочный NPV, IRR, изменение фективности и ус состояние и свойства орга жение) ведущих или среднесроч- срока окупаемости вло- тойчивости произ- 5-7 раз низационной и технологи ограничений ный жений водственной систе ческой систем мы предприятия NPV, IRR, изменение срока окупаемости вло- Повышение эф Регулирование Организационная система: Среднесрочный жений, чистой прибыли, фективности и безо параметров ли регулирование, ресурсы, или краткосроч- рентабельности ка- пасности тех- 2-5 раз митирующего запасы, резервы ный питала, затрат на произ- нологической сис элемента водство, расхода ресур- темы сов и т.д.

Организационная система: Изменение, чистой при Повышение эф Регулирование алгоритмы работы, зона были, рентабельности фективности и безо ресурсных пото- функциональной ответст- Краткосрочный капитала, затрат на про- меньше 2 раз пасности рабочего ков венности, потенциал ра- изводство, расхода ре места ботника сурсов и т.д.

Выполненная работа позволила руководителям и специалистам предприятий и компаний выявить организационные возможности повы шения эффективности производства, в частности увеличения производи тельности труда в 1,5-2,0 раза;

снижения удельных издержек в 1,2-1, раза.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ В диссертации на основании выполненных автором исследований решена проблема разработки и систематизации методологических принципов, применение которых позволяет формировать эффективные организационные системы высокопроизводительных угледобывающих предприятий, направленные на повышение уровня использования их технико-технологических возможностей.

Основные научные выводы, методические положения и прак тические рекомендации, полученные лично автором, заключаются в следующем:

1. Реформирование экономических отношений в государстве сопро вождается коренным изменением основной цели хозяйствующих субъ ектов: с обеспечения плановых объемов производства при заданном уровне себестоимости продукции на обеспечение необходимых собст веннику капитала стоимости бизнеса, а собственнику труда – уровня за работной платы и социальных гарантий. Даже передовые угледобываю щие предприятия в новых условиях хозяйствования оказались не спо собными сразу реализовать эту целевую функцию. На первом этапе ин терес собственника капитала удовлетворялся за счет купли-продажи бизнеса. В настоящее время, на фоне снижения рентабельности опера ций купли-продажи, основным способом удовлетворения интересов соб ственника капитала неизбежно становится формирование эффективного угольного бизнеса.

2. Формирование угледобывающего предприятия как полноценного субъекта рыночных отношений предопределяет необходимость обеспе чения рентабельности производства, достаточной для устойчивого функционирования и развития предприятия в конкурентной среде, а также оплаты труда, привлекательной для высококвалифицированного операционного персонала и менеджмента. Эффективный в долговремен ной перспективе бизнес может формироваться на базе действующего угольного производства. Проблемой повышения эффективности дейст вующих угледобывающих предприятий является то, что их организаци онные системы формировались в период, когда рост производительно сти достигался наращиванием производственной мощности и сопровож дался, как правило, увеличением удельного расхода ресурсов. Сохране ние такой ситуации делает невыгодным вложение капитала и труда в действующие предприятия, что создает предпосылки для разрушения потенциала угольной отрасли посредством интенсивного «выкачивания» запасов и ресурсов угледобывающих предприятий.

3. Расчеты, проведенные при разработке бизнес-планов УДП, про ектов угольных разрезов и шахт, программ развития компаний «Вос тсибуголь», «Хакасуголь», «Кузнецкуголь», «Челябинскуголь», «Юж ный Кузбасс», «Ургалуголь», «Кузбассразрезуголь» и «Кузбассуголь», программ доверительного управления АО «Востсибуголь» и «Хакас уголь», программ развития ЗАО «Распадская», показали, что уровень высокоэффективного функционирования угледобывающих предприятий в условиях переходной экономики, обеспечение инвестиционной при влекательности и баланса интересов собственников труда и капитала достигаются в следующих параметрических границах: производитель ность труда – 4000-4500 т/чел. в год;

средняя заработная плата трудяще гося – 6000-8000 долл. в год (что в 7-8 раз выше прожиточного миниму ма и в 1,1-1,5 раза выше, чем в других отраслях промышленности);

себе стоимость добычи – 6-10 долл./т;

рентабельность (до налоговых отчис лений) – не менее 50%, в том числе: налоги – 12%, воспроизводство предприятия – 25%, развитие предприятия, диверсификация труда и ка питала – 10%, дивиденды – 3%.

4. Достижение экономически целесообразной производительности оборудования и труда для обеспечения баланса интересов собственников капитала и труда является целевой функцией организационных систем предприятий, ведущих свою деятельность в конкурентной среде. Сохране ние на угледобывающих предприятиях организационных систем, прису щих прежним экономическим отношениям, стало ведущим ограничением при освоении уровня производительности, характерного для стран с разви тыми рыночными отношениями. Персонал на открытых горных работах из 2100 часов фонда рабочего времени производительно трудится 450-700 ча сов в год, а на подземных – из 1200 часов рабочего времени производитель но работает около 300 часов. При столь низкой эффективности использова ния рабочего времени невозможно достичь производительности труда и оборудования, обеспечивающей достаточную для функционирования и раз вития производства и трудового потенциала рентабельность капитала и оп лату труда. Расчеты подтверждают необходимость перевода угледобы вающих предприятий на уровень использования рабочего времени персо нала: на подземных горных работах – 1300-1500 часов из 1700 часов на че ловека в год, на открытых горных работах – 1600-1700 часов из 2100 часов.

5. Связи и отношения между субъектами угледобывающего пред приятия обеспечивают реализацию целевой функции организационной системы и являются основными её элементами. Связи и отношения фор мируются исходя из целевых функций и стратегий собственников капи тала и труда. Определяющими для угледобывающего предприятия яв ляются стратегии собственника капитала, а обеспечивающими – страте гии собственников труда. Выделены следующие основные стратегии собственников капитала:

• приращение стоимости бизнеса при улучшении условий труда;

• приращение стоимости бизнеса при сохранении условий труда;

• приращение стоимости бизнеса за счет ухудшения условий труда;

• приращение рентабельности капитала посредством изъятия соз данных ранее запасов и ресурсов и последующей продажи бизне са.

К основным стратегиям собственников труда отнесены:

• повышение оплаты своего труда за счет роста его производитель ности на основе улучшения использования рабочего времени;

• повышение оплаты своего труда при сохранении его производи тельности;

• сохранение уровня оплаты и производительности труда;

• сохранение уровня оплаты при снижении производительности труда.

6. Каждой стратегии собственников капитала и труда соответствует целевая функция угледобывающего предприятия. Декомпозиция целе вой функции по организационным уровням предприятия позволяет фор мировать целесообразные отношения и связи. Выделены четыре типа экономических отношений на угледобывающем предприятии: предпри нимательский, бюджетный, неформальный и теневой. Для реализации стратегии собственника капитала, ориентированной на развитие бизнеса и персонала, преобладающим типом экономических отношений на пред приятии должен стать предпринимательский. Переход к стратегии, ори ентированной на уменьшение экономической выгоды собственника тру да, требует формирования в качестве преобладающего бюджетного типа экономических отношений, а отсутствие долговременных интересов у собственников капитала и труда приводит к формированию в качестве преобладающих неформальных и теневых экономических отношений.

7. Формирование эффективных организационных систем высоко производительных угледобывающих предприятий должно базироваться на системе методологических принципов, включающей баланс интере сов собственников капитала и труда;

соответствие целевой функции предприятия стратегиям собственников капитала и труда;

баланс полно мочий и ответственности субъектов при реализации целевой функции;

стандартизацию функций, областей функциональной ответственности, процессов и результатов;

самообучение и самоорганизацию персонала.

Последовательная реализация принципов – от обеспечения баланса ин тересов до самообучения и самоорганизации – как цикличной техноло гии позволяет целенаправленно формировать эффективные организаци онные системы угледобывающих предприятий.

8. В качестве критерия эффективности функционирования органи зационных систем угледобывающих предприятий целесообразно приме нять показатель – уровень использования технологических возможно стей рабочего места, участка, службы, предприятия. Предложенный кри терий позволяет обоснованно оценивать возможность освоения задавае мой производительности труда и оборудования и определять требуемые для этого организационно-технологические условия. Необходимое по вышение уровня реализации технико-технологических возможностей достигается в результате стандартизации функций, областей ответствен ности, процессов и результатов деятельности.

9. В результате анализа преобразований организационных систем выделены 3 группы угледобывающих предприятий:

• предприятия, на которых отсутствуют действия по изменению их оргсистем;

• предприятия, на которых решаются частные задачи по изменению оргсистем;

• предприятия, на которых преобладают системные действия по це ленаправленному преобразованию оргсистем.

Для первой группы предприятий характерно снижение объемов производства, рост численности персонала, накопление задолженностей перед кредиторами, рост социальной напряженности, банкротство либо ликвидация предприятия. К этой группе относятся ОАО «Челябинск уголь», «Тулауголь», «Кизелуголь», «Ростовуголь». Предприятия, по существу, выполняют только социальную функцию – предоставляют рабочие места. Вторая группа характеризуется ухудшением технико экономических показателей, частой сменой собственников. К этой груп пе следует отнести ОАО «Красноярскуголь», «Прокопьевскуголь», «Ки селевскуголь». Предприятия этой группы являются объектами продол жающегося процесса купли-продажи, «выкачивания» ресурсов. В треть ей группе после обвального снижения объемов производства наблюдает ся рост добычи угля и производительности труда, устойчивое повыше ние эффективности производства. В этой группе – ОАО «Кузбассразрез уголь», «Южный Кузбасс», «Южкузбассуголь», «Распадская», «Полосу хинская», «Соколовская» и другие, представляющие собой устойчиво развивающийся бизнес.

10. Система методологических принципов формирования эффектив ных организационных систем высокопроизводительных угледобывающих предприятий разработана на базе обобщения результатов более 250 имита ционно-моделирующих семинаров, проведенных с более чем 3000 руково дителями и специалистами угольных компаний: «Кузбассразрезуголь» (1995-2001гг.), «Южный Кузбасс» (1999-2000гг.), «Кузнецкуголь» (1998 2001гг.), «Гуковуголь» (1999-2002гг.), «Ленинскуголь» (1998-1999гг.), «Челябинскуголь» (1997-2000гг.), «ЛуТЭК» (2001-2002гг.), «Прокопьев скуголь» (1999г.), «Междуречье» (1996-1999гг.), «Распадская» (1995 2003гг.), «Шахта им. Ленина» (1999-2001гг.), «Донской уголь» (1999г.), «Хакасуголь» (1999г.), а также горнодобывающих предприятий: «Сор ский молибденовый комбинат» (1990-1998г.), «Магнезит» (1994, 2001 03гг.), «Краснооктябрьское бокситовое рудоуправление» (2001-2002гг.), «Бакальские рудники» (2000-2003гг.), «Александринская горнорудная компания» (1999-2001гг.), «Южноуральские бокситовые рудники» (2001 2002гг.) и др. Наиболее полно методологические принципы использованы при разработке и реализации программы реорганизации деятельности ЗАО «Распадская», программы преобразования концерна «Кузбассразрезуголь» в эффективную угольную компанию, разработке антикризисной программы действий ОАО «Челябинскуголь». Отдельные принципы применены при разработке более чем 60 бизнес-планов деятельности угледобывающих предприятий и компаний в период интенсивного поиска ими стратегий вы живания (1994-1997гг.) и более чем 100 бизнес-планов и программ развития УДП в условиях относительно стабильного рынка (1998г. – настоящее вре мя). Выполненная работа позволила руководителям и специалистам предприятий и компаний выявить организационные реальные и кон кретные возможности повышения эффективности производства, в част ности увеличения производительности труда в 1,5-2,0 раза;

снижения удельных издержек в 1,2-1,3 раза.

Основные положения диссертации опубликованы в сле дующих работах:

Монографии и брошюры 1. Пикалов В.А. Методы анализа и преобразования организационных структур угледобывающих предприятий. – Екатеринбург: УрО РАН, 2002. – 117 с.

2. Преобразование производственного объединения в эффективную угольную компанию /Под ред. В.И. Кузнецова;

среди авт. В.А. Пикалов. – Челябинск: Рекпол, 1997. – 64 с.

3. Управление преобразованием производственного объединения по открытой угледобыче в эффективную компанию /Под ред В.И. Кузнецова;

среди авт. В.А. Пикалов. – Челябинск: Рекпол, 1997. – 50 с.

Статьи и другие публикации 4. Баев И.А. Каплан А.В., Макаров А.М., Пикалов В.А., Соколовский А.В. Финансово-экономическая модель для выбора варианта эффективного развития угледобывающего предприятия //Проблемы реструктуризации уг ледобывающих предприятий. Тр. НИИОГР. Вып.1. – Челябинск, 1996.

– С. 28-31.

5. Епифанова Т.И., Пикалов В.А., Яблонских Н.В. Эффективность ис пользования ресурсов: актуальность и оценка //В поисках новых возможно стей развития КБРУ: Сб. статей. – Челябинск – Лисаковск, 2002. – С. 155-159.

6. Зайков Ю.И., Никишичев Д.Б., Пикалов В.А. Управление затратами при преобразовании горнодобывающего предприятия //Проблемы реструкту ризации угледобывающих предприятий: Тр. НИИОГР. Вып. 1. – Челябинск, 1996. – С. 31-34.

7. Каплан А.В., Курятков А.А., Пикалов В.А., Соколовский А.В.

Управление развитием «Александринской горнорудной компании» до и после финансового кризиса 1998г. //Управление в России: от защиты к захвату: Тез.

докл. 5-й ежегодной конф. – СПб.: ИКФ «Альт», 1999. – С.23-25.

8. Козовой Г.И., Блинов В.М., Галкин В.А., Макаров А.М., Кравчук И.Л., Пикалов В.А. Матричная модель структуры шахты //Подземная разра ботка мощных рудных месторождений: Межвуз. сб. науч. тр. – Магнитогорск:

МГМА, 1997. – С. 117-119.

9. Кравчук И.Л., Маркова И.В., Пикалов В.А., Устинова С.А. Роль зна ний в развитии компетенции шахты //Шахта «Распадская»: между прошлым и будущим (1996-2000): Сб. статей. – Междуреченск – Челябинск, 2001.

– С. 175-181.

10. Лабунский Л.В., Пикалов В.А., Устинова С.А. Оценка потенциаль ных возможностей персонала при планировании изменений в деятельности предприятия //В поисках новых возможностей развития КБРУ: Сб. статей. – Челябинск – Лисаковск, 2002. – С. 43-45.

11. Лапаева О.А., Мищенко Е.В., Пикалов В.А. Организационная диаг ностика как метод развития потенциала организации и работника горнодобы вающего предприятия //Научные сообщения НТЦ-НИИОГР. Вып. 2. – Челя бинск, 2000. – С. 35-38.

12. Макаров А.М., Пикалов В.А., Соколовский А.В. Бизнес-план — на дежное средство поиска эффективной стратегии предприятия //Уголь. – 1997.

– № 1. – С. 44-46.

13. Малахов А.Н., Кравчук И.Л., Пикалов В.А. Матрица диагностики безопасности предприятия //Проблемы адаптации предприятий: Тр. НИИОГР.

Вып.4. – Екатеринбург: УрО РАН, 1999. – С. 34-38.

14. Павлова Н.Ф., Гуревич М.А., Пикалов В.А. Содержание труда руко водителей угледобывающих предприятий //Россия на пути реформ: экономи ческие и социально-культурные факторы модернизации социальной структуры общества: Тез. докл. республ. науч.-теор. конф. – Челябинск, 1997. – С. 170-174.

15. Пикалов В.А. Баланс интересов – организационная основа объеди нения предприятий в угольную компанию //Проблемы реструктуризации уг ледобывающих предприятий: Тр. НИИОГР. Вып. 2. – Челябинск: Рекпол, 1996. – С. 39-42.

16. Пикалов В.А. Взаимосвязь системы отношений и эффективности ис пользования труда и капитала горнодобывающего предприятия // Горный ин формационно-аналитический бюллетень.– М.: МГГУ. – 2003. – №3. – С. 61-64.

17. Пикалов В.А. Диагностика и преобразование организационной сис темы угледобывающего предприятия // Горный информационно аналитический бюллетень.– М.: МГГУ.– 2002. – №12. – С. 65-66.

18. Пикалов В.А. Подход к созданию оптимальной организационной структуры шахты //Шахта «Распадская»: между прошлым и будущим (1996 2000): Сб. статей. – Междуреченск – Челябинск, 2001. – С. 188-192.

19. Пикалов В.А. Принципы формирования эффективных организаци онных систем угледобывающих предприятий // Горный информационно аналитический бюллетень.– М.: МГГУ. – 2003. – №3. – С. 64-66.

20. Пикалов В.А. Резервы повышения эффективности угледобывающих предприятий // Горный информационно-аналитический бюллетень /МГГУ. – 2002. – №12. – С. 67-69.

21. Пикалов В.А. Целевые показатели функционирования подразделе ний угледобывающего предприятия// Горный информационно-аналитический бюллетень.– М.: МГГУ. – 2003. – №1. – С. 74-75.

22. Пикалов В.А. Эффективность – критерий расширения прав руково дителей по управлению имуществом //Уголь. – 1997. – № 6. – С. 38.

23. Пикалов В.А., Бирина М.В., Лапаева О.А., Морозова С.А., Пушка ренко И.А. Оценка экономической эффективности деятельности участков шахты //Шахта «Распадская»: между прошлым и будущим (1996-2000). – Че лябинск;

Междуреченск, 2000. – С. 155-157.

24. Пикалов В.А., Каплан А.В., Голубин Е.А. Оценка развития горнодо бывающего предприятия на основе компьютерного моделирования //Научные сообщения НТЦ-НИИОГР. Вып.1. – Екатеринбург: УрО РАН, 1999. – С. 54-56.

25. Пикалов В.А., Каплан А.В., Макаров А.М. Антикризисная програм ма АО «Челябинскуголь»// Управление в России: как предприятия становятся компаниями: Тез. докл. конф. – СПб.: ИКФ «Альт», 1998.

26. Пикалов В.А., Каплан А.В., Седов С.С. Определение рациональных параметров инвестиционного процесса горнодобывающего предприятия// Вопросы формирования и эффективного функционирования рыночной сис темы: Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 3. – Магнитогорск: МГТУ им. Г.И. Носова, 2001. – С. 189-193.

27. Пикалов В.А., Каплан А.В., Седов С.С. Экспресс-оценка финансово го состояния предприятия// Научные сообщения НТЦ-НИИОГР. Вып. 1. – Челябинск, 1999. – С. 57-59.

28. Пикалов В.А., Лапаева О.А., Гавришев С.Е. Место и роль управлен ческого учета в системе информационного обеспечения управления угледо бывающим предприятием// Вопросы формирования и эффективного функ ционирования рыночной системы. Вып. 3. — Магнитогорск: Изд-во МГТУ, 2001. – С. 194-198.

29. Пикалов В.А., Маркова И.В. Управление материальными и трудо выми ресурсами посредством системы нормативных параметров развития предприятия// Научные сообщения НТЦ-НИИОГР. Вып. 2. – Екатеринбург:

УрО РАН, 2000. – С. 11-12.

30. Пикалов В.А., Маркова И.В. Уточнение терминологии в области нормирования расхода ресурсов// Научные сообщения НТЦ-НИИОГР. Вып.

2. – Екатеринбург: УрО РАН, 2000. – С. 12-15.

31. Пикалов В.А., Маркова И.В., Лапаев В.Н. Экспресс-диагностика управления издержками на угледобывающем предприятии// Проблемы рест руктуризации угледобывающих предприятий: Тр. НИИОГР. Вып.3. – Екате ринбург: УрО РАН, 1998. – С. 54-57.

32. Пикалов В.А., Нечунаев В.Н. Определение рациональной высоты вскрышного уступа для ввода в работу роторного комплекса на разрезе «Бе резовский-1» //Совершенствование технологических процессов добычи угля открытым способом: Сб. научн. тр./ НИИОГР. – Челябинск, 1991. – С. 3-6.

33. Пикалов В.А., Соколовский А.В., Каплан А.В. Выбор горно транспортного оборудования и оценка возможностей финансирования при освоении Восточно-Бейского каменноугольного месторождения// Качество, надежность, эффективная эксплуатация горно-транспортного оборудования:

современное состояние и перспектива: Труды научно-практической конфе ренции;

г. Екатеринбург, 31 янв. - 4 февр. 2000г., ОАО «Уралмаш», 2000г. – Екатеринбург, 2000. – С. 90-92.

34. Пикалов В.А., Соколовский А.В., Каплан А.В., Лапаев В.Н. Органи зация и управление предприятиями. Опыт Германии: Препринт №15/ НТЦ НИИОГР. – Челябинск, 1999. –48с.

35. Пикалов В.А., Соколовский А.В., Лапаев В.Н., Каплан А.В. Основы бизнес-планирования для горнодобывающего предприятия: Препринт №18/ НТЦ-НИИОГР. – Челябинск, 2001. –20с.

36. Пикалов В.А., Уколкин С.И. Диагностика эффективности организа ции рабочих мест по критерию соответствия параметров работника парамет рам зоны ответственности// Научные сообщения НТЦ-НИИОГР. Вып. 2. – Челябинск, 2000. – С. 96-99.

37. Пикалов В.А., Уколкин С.И. Диагностика эффективности функцио нирования рабочих мест по критерию конкурентоспособности// Проблемы управления развитием организаций: Труды НИИОГР. Вып. 5. – Челябинск, 2000. – С. 91-95.

38. Шундулиди И.А., Пикалов В.А., Лапаева О.А., Соколовский А.В., Маркова И.В. Ответственность персонала как фактор повышения эффектив ности предприятия (на примере ОАО «Шахта им. В.И. Ленина»)// Проблемы адаптации предприятий: Тр. НИИОГР. Вып.4. – Екатеринбург: УрО РАН, 1999. – С. 72-75.

Подписано в печать 15.05.2003. Формат 60х90/16. Бумага офсетная П. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ № ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГОРНОГО УНИВЕРСИТЕТА Лицензия на издательскую деятельность ЛР № Код издательства 5Х7(03) Отпечатано в типографии Издательства Московского горного государственного горного университета 119991 Москва, ГСП-1, Ленинский проспект, 6;

Издательство МГГУ;

тел. (095) 236-97-80;

факс (095) 956-90-