Периферийный полиэтничный город: социокультурное позиционирование (на примере г. майкопа) автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук
На правах рукописи
КУФАНОВА Рузана Нурбиевна ПЕРИФЕРИЙНЫЙ ПОЛИЭТНИЧНЫЙ ГОРОД:
СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ (НА ПРИМЕРЕ Г. МАЙКОПА)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук
22.00.06 – социология культуры Майкоп – 2013
Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Майкопский государственный технологический университет»
Научный консультант: Овсянникова Татьяна Анатольевна доктор философских наук, профессор
Официальные оппоненты: Соколова Алла Николаевна доктор искусствоведения, профессор, ФГБОУ ВПО «Адыгейский государст венный университет», профессор кафед ры теории, истории музыки и методики музыкального воспитания Института ис кусств, г. Майкоп Новопашин Станислав Сергеевич кандидат социологических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Кубанский госу дарственный аграрный университет», доцент кафедры социологии и культуро логии, г. Краснодар
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Кубанский государствен ный университет»
Защита состоится «30» мая 2013 г. в 13.00 часов на заседании диссер тационного совета Д 212.001.05. при Адыгейском государственном универ ситете по адресу: 385000, г. Майкоп, ул. Первомайская, 208, конференц-зал.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Адыгейского государственного университета.
Текст автореферата размещен на сайтах Адыгейского государственно го университета www.adygnet.ru и Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации www.vak2.ed.gov.ru.
Автореферат разослан «»2013 г.
Ученый секретарь диссерта ционного совета, доктор фи лософских наук, профессор С.А. Ляушева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Тема города в современной со циокультурной ситуации приобретает особую остроту в связи с интегри рующей культурной, интеллектуальной и экономической ролью, которую городская культура играла на протяжении всей истории цивилизации. В на стоящее время малые, средние и большие города являются доминирующей формой городских поселений в России: их доля составляет 93,35 % от всех типов городов, в них проживают 41 млн. 413 тыс. человек (по результатам переписи 2010 г.)1. Сегодня взгляды на периферийный город как на заведо мо отсталый в плане социокультурного развития требуют пересмотра в силу интенсивного развития глобализационных процессов, дающих новые воз можности удаленным от центра городам использовать информационные ре сурсы, ранее им недоступные. При этом не теряет актуальности проблема тика ланшдшафтно-климатического и геополитического детерминирования формирования специфики городов, определяющего особенности образа жизни горожан.
Вместе с тем, нетрудно заметить, что в научной литературе перифе рийный город чаще всего рассматривается с точки зрения отдельных аспек тов его существования: истории, социальных отношений, экономического развития, творчества ее выдающихся представителей. Гораздо реже иссле дователи предпринимают интегративный анализ региональной культуры как целостного самостоятельного феномена российской цивилизации, обла дающего спецификой развития и многообразием проявлений.
Одним из важных факторов формирования и жизни городов россий ских окраин является исторически сложившаяся полиэтничность. Большин ство современных обществ характеризуется многообразием вариантов этно культурного взаимодействия. Наиболее адекватным типом, соответствую щим гуманистическим и демократическим принципам современного обще ства, является путь социокультурной интеграции этнических сообществ, предполагающий интенсивный обмен между ними при сохранении базовых характеристик этнокультурной идентичности. В этой связи периферийный город как социокультурная система представляется как одна из наиболее эффективных сфер конструирования позитивных установок массового соз нания, основанного на традиционных общечеловеческих ценностях, как Численность населения районов и городских населённых пунктов субъектов Российской Феде рации // Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года: Стат. сб./Росстат.
Москва: ИИЦ «Статистика России», 2011. С. 32-86.
фактор формирования индивидуализированной идентичности личности и как способ конструирования и реализации социально-культурного контекста страны в целом. Таким образом, будущее российского общества, сохранение его целостности и социокультурной идентичности, адекватное восприятие социальных изменений населением в целом, а не только жителями несколь ких крупнейших российских мегаполисов, относится к числу жизненно важных тем отечественного социологического познания. Приведенные тези сы обусловливают актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. К настоящему време ни в социологии накоплен определенный опыт исследования такой социо культурной системы, как город. Все работы в данной области можно разде лить на несколько групп по предметному дискурсу, направленному на от дельные аспекты научной проблемы.
В работах зарубежных авторов отражается специфика города как осо бой социально-территориальной общности. Вопросы, связанные с восприяти ем города человеком и проблемы удовлетворения в нем различных социо культурных потребностей, рассматривались еще философами-гуманистами эпохи Возрождения. Английский мыслитель Т. Мор сформулировал идею и детально описал город, отвечающий идеалам справедливого и высокооргани зованного общества. Его последователи, создатели собственных «Утопий» Т. Кампанелла, А. Сен-Симон, Ф. Бэкон, несмотря на некоторую философ скую наивность, проявили прозорливость в отношении многих будущих на учно-технологических и организационных факторов современного городско го развития. На этапе становления марксистской философской мысли про блема взаимоотношения человека и города раскрывается в работе Ф. Энгельса «Положение рабочего класса в Англии».
На сегодняшний день классическими являются социологические ис следования по городской тематике М. Вебера, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, Ф. Тенниса. Большой вклад в разработку данной темы внесли представители Лестерской и Чикагской школ, представленных такими известными имена ми, как Ч. Фитьян-Адамс, Э. Берджесс, Р. Парк, Л. Вирт и др. М. Вебер в фундаментальном социологическом исследовании «Город» показывает, что базовые потребности человека в городах различных исторических эпох и культур удовлетворяются в разной степени. Социокультурная среда города и ее взаимодействие с личностью и социальными общностями становится предметной областью работ Г. Зиммеля («Большие города и духовная жизнь»), Ф. Тенниса («Община и общество»), Л. Вирта («Урбанизация как образ жизни»), Р. Парка и Э. Берджесса («Город») и др.
Современные исследовательские подходы, рассматривающие город как сложную многофункциональную систему, сложились во второй полови не ХХ века и получили свою масштабную реализацию в трудах А.Кребера, Т. Парсонса, Б. Малиновского, А. Радклифф-Браун и др. В начале XXI века к проблематике системного исследования социокультурных проблем в сис теме урбанистики возникает новый всплеск интереса, который раскрывается в работах Г. Казаковой, В. Ильина, М. Михельсона, Г. Скульмовской, Н. Губиной, Л. Беляевой.
Проблема формирования в западных странах общества массового по требления отразилась на жизни мегаполисов и провинциальных городов, что стимулировало научный интерес к антропологическим, культурологическим аспектам городского социального взаимодействия, начиная с 30-х годов XX века (Дж. Мёрдок, Ф. Бродель, К. Бюхер, Х. Ортега-и-Гассет, А. Леруа Гуран, Н. Анциферов и др.) до настоящего времени (Ж. Бодрийяр, Л. Коган, В. Глазычев, О. Генисаретский). В рамках обозначенного подхода исследо вались вопросы жизни городского сообщества в условиях массового обще ства, общества тотального потребления, важным фактором которого стано вится коммерческий дизайн городского пространства. Значимым сегментом научного осмысления города как социокультурной системы становятся тру ды по семиотике, рассматривающих город в качестве культурного текста, несущего определенную смысловую историческую, художественную и иную информацию (Ю. Лотман, В. Топоров и др.) Для настоящей работы значительный интерес представляют исследо вания, в которых научно разработаны проблемы городского пространства.
В западной философии данную проблему анализировали в XIX–XX веках К. Ясперс, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, в отечественной – Н. Ф. Федоров, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, Н. А. Бердяев, П. А. Флоренский. Социальное пространство города исследуется в работах современных российских уче ных Л. В. Глазычева, Л. Н. Когана, Т. Н. Земцовой, Ю. В. Никулиной, Л. Попова, Ю. Ц. Тыхеевой. Выработке стратегий развития городской среды посвящены работы Т. М. Дридзе, А. Раппапорта.
Методологически важными для диссертационного исследования яв ляются работы, в которых раскрываются вопросы формирования и реализа ции культурной политики по отношению к развитию городской инфра структуры и форм социокультурного взаимодействия (работы Г. Зиммеля, К. Крёбера, В. Тэрнера, М. Михельсона, Е. Соколова). Политические аспек ты культурной политики и процессы управления рассматриваются в трудах Э. Райса, Дж. Траута, Э. Жидкова, В. Розина, К. Соколова, А. Флиера, И. А. Скрипачевой и др. Исследованию отдельных аспектов городской куль туры, в том числе средств массовой коммуникации, посвящены работы Д. Белла, Г. Маклюэна, А. Тоффлера, Т. М. Земцовой и др. Существует ряд работ, раскрывающих вопросы роли города в развитии общества потребле ния и организации коммерческих видов досуга (Р. Ллойд, Т. Кларк, Л. Анохин, Л. Гордон, С. Ямпольская).
Достаточно большая группа исследований представляет значимые ре зультаты, связанные с анализом российской провинциальной культуры. Со держание и структура этого феномена раскрывается в работах таких авторов как: Е. Ю. Агеева, Н. Ю. Деткова, Т. Н. Земцова, М. С. Каган, В. Каганский, Г. Казакова, С. Ляхова, Е. И. Кириченко, Н. Г. Карнишина, Д. С. Лихачев, В. С. Яновский и др. Многочисленными примерами подобных исследований являются исторические, краеведческие работы по исследованию опреде ленного периода развития конкретного региона, города, отдельных провин циальных территорий России и их представителей. Среди них можно на звать как дореволюционных авторов (А. Т. Болотов, Г. М. Веселовский, П. И. Кречетов, Т. А. Мартемьянов, А. Н. Яхонтов), исследователей начала ХХ века (Н. П. Анциферов, Л. И. Баклыков, М. И. Туган-Барановский), так и наших современников (З. В. Канукова, А. А. Кудрявцев, Л. В. Куприянова, Л. В. Романенко, В. К. Мазурик и др.).
В дискурсе настоящей диссертационной работы особую роль приобре тают труды, в которых серьёзное внимание отводится проблемам этниче ской составляющей культурной системы города, характеризующейся спе цификой функционирования и диалога национальных культур (Ю. Бромлей, С. Арутюнов, М. А. Аствацатурова, Р. Н. Киценко, Н. М. Лебедева, А. Н. Соколова, В. А. Тишков, Б. В. Туаева). В постсоветский период про блематика этничности, в том числе в условиях города, получила новое на правление. В. А. Тишков предложил освободить отечественный научный дискурс от «ненаучной лексики этнонационализма» (этнос, «национальная политика», «родной язык», «межнациональные отношения») и перейти к «научным категориям» гражданской нации и этничности. В этом смысле на учно обоснованы подходы Ю. С. Фроловой и Н.М. Лебедевой, которые про тивопоставляют интеграцию процессу ассимиляции, считая, что интеграция более органична для России как евразийского государства, «менее болез ненна», и предлагают идею бикультурализма. В монографии В. Н. Романова процесс межэтнической интеграции рассматривается в контексте социаль ной диффузии, часто сопровождаемой так называемыми этническими фру страциями, которые могут быть преодолены только в условиях социокуль турной толерантности. Отмечается, что в современной сложной геополити ческой ситуации, сложившейся на Северном Кавказе, многие ученые научно обосновывают необходимость формирования толерантности как главного фактора в решении проблем преодоления межэтнических и межконфессио нальных конфликтов в городах и на уровне всего российского общества (А. Г. Асмолов, А. А. Деркач, А. Ю. Шадже, С.А. Ляушева, З. А. Жаде). В этом же ракурсе можно рассматривать работы, в которых основной темой становится осмысление социокультурной интеграции в городской системе как гаранта эффективного противодействия терроризму и экстремизму (С. Баракат, В. А. Тишков). Многие авторы анализируют возможности меж культурной и межэтнической интеграции как фактора устойчивого развития городов (М. А. Аствацатурова, И. А. Бабин, О.А. Маркелов, А.Н. Соколова).
Несмотря на столь разнообразные подходы к изучению городов как социокультурных систем, остается ряд вопросов, требующих отдельного изучения. Особенно это касается прикладных исследований, направленных на формирование стратегий социокультурного развития конкретных город ских поселений. Решение этих задач по отношению к г. Майкопу и призвано осуществить данное диссертационное исследование.
Объектом настоящего исследования выступает город Майкоп в ка честве полисоциокультурного феномена, динамично развивающегося в ус ловиях культурно-исторического пространства Северо-Западного Кавказа Юга России.
Предметом исследования являются социокультурные факторы пози ционирования Майкопа как полиэтничного периферийного города в услови ях модернизации российского общества.
Цель диссертационного исследования состоит в выявлении особен ностей социального взаимодействия в полиэтничном городе в процессе формирования позитивного имиджа города как социокультурной системы.
Исходя из поставленной цели, сформулированы следующие задачи исследования:
1. Обозначить основные научно-теоретические подходы к исследова нию социокультурных проблем города.
2. Определить основные факторы формирования города как социо культурной системы и выявить типологию городов по разнообразным признакам.
3. Выявить основные формы социокультурного взаимодействия в ус ловиях современного города.
4. Проанализировать историко-социологические аспекты становления и развития городов в Северокавказском регионе.
5. Выявить особенности социально-культурной жизни Майкопа как периферийного полиэтничного города.
6. На основе социологического опроса проанализировать способы восприятия Майкопа населением и определить роль культурных факторов в позитивном имидже периферийного полиэтничного города в условиях мо дернизации российского общества.
В качестве рабочей гипотезы выдвигается тезис о том, что социо культурные факторы играют определяющую роль в позитивном позициони ровании города Майкопа, а также он имеет потенциальные возможности формирования и реализации стратегии получения статуса университетского города.
Теоретико-методологические основы исследования базируются на классических и новейших исследованиях ведущих отечественных и зару бежных ученых. Исследование методологических и теоретических аспектов города как социокультурной системы требуют применения интегративного подхода к анализу, использования достижений различных наук, синтеза раз личных концепций и теорий. Применение междисциплинарного подхода по зволяет использовать полученные результаты для прикладных исследований современного городского пространства. Методологическая база представля ет собой совокупность современных подходов, системно включающих как специальные социологические методы, такие как структурно функциональный анализ, институциональный подход, метод социологиче ского опроса, анализ документов, так и междисциплинарные подходы: исто рико-генетический, структурно-семиотический, культурно-антропо логический, историко-функциональный. Указанные методологические принципы использовались в ракурсе дискурсивного подхода к интерпрета ции культурных процессов в периферийном полиэтничном городе. Исследо вание опиралось на труды классиков социологии города: М. Вебера, Г. Зиммеля, Э. Дюркгейма, Р. Парка. Частные вопросы городской жизни, та кие как проблемы городского планирования и архитектуры, рассматрива лись на основе трудов В. Брэнфорда, Р. Барта, К. Линча. Антропологические основания городской жизни исследовались с опорой на работы Ю.Ц. Тыхеевой. Семиотический анализ «городского текста» проводился в соответствие с трудами Ю. М. Лотмана, В. Н. Топорова. Прикладное социо логическое исследование Майкопа как объекта восприятия населением ос новывалось на методологии социологического исследования В. А. Ядова.
Вопросы социокультурной идентичности полиэтничного городского социу ма раскрывались на основе теоретических положений А. Ю. Шадже, С.А. Ляушевой и З. А. Жаде.
Эмпирическую основу исследования составляют несколько блоков источников. Первый блок включает исторические материалы, описывающие реальные события с начала основания поселения на месте г. Майкопа.
Во второй блок входит социологический анализ средств массовой ин формации, в частности газет «Майкопские новости», «Советская Адыгея», «Закубанье». Значительная доля эмпирической информации была получена из материалов официальных Интернет-сайтов Администрации г. Майкопа, а также Правительства Республики Адыгея. Были использованы веб-данные порталов федеральных и региональных организации Госкомстата. Интернет также послужит основным источником фотоматериалов.
Третий блок строится на эмпирических данных, полученных лично диссертантом в ходе социологического опроса, проведенного в г. Майкопе в период 2010-2012 гг. среди различных категорий населения, дифференциро ванных по возрасту, этнической принадлежности, длительности проживания в Майкопе и пр. В опросе приняло участие более 1500 человек. Также были использованы материалы наблюдения и личный опыт проживания и участия автора в культурной жизни г. Майкопа.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- впервые проведен социологический анализ города Майкопа, пред ставляющего собой сложную социокультурную систему, характеризую щуюся признаками периферийности, полиэтничности, спецификой культур но-исторического наследия;
- выявлены основные социокультурные факторы современного вос приятия города Майкопа в сознании различных категорий населения;
- на основе социологического опроса определены социальные пробле мы городской жизни, препятствующие стабильности социального самочув ствия горожан;
- научно обоснована основополагающая роль культуры в современном позиционировании г. Майкопа как периферийного полиэтничного города;
- выявлена иерархия значимости городских объектов для позитивного позиционирования Майкопа в сознании местного населения и приезжих;
- предложены некоторые пути в реализации стратегии социокультур ной модернизации города посредством формирования имиджа, а впоследст вии, статуса Майкопа как университетского центра.
Характер и степень научной новизны проведенного исследования от ражают основные положения, выносимые на защиту.
1. Город представляет собой сложную систему, вследствие чего ос новным методом исследования наиболее адекватно может выступать сис темный анализ. Дискурс социологии культуры предполагает в качестве при оритетной субсистемы рассматривать городскую культуру. При этом данная подсистема функционирует не изолированно, а во взаимосвязи с другими подсистемами, в частности – с социально-историческим контекстом форми рования города, с экономической и политической составляющими город ской жизни, этноконфессиональными и демографическими характеристика ми, ландшафтно-архитектурным обликом и пр. Городская культура в дис курсе эмпирического культурсоциологического исследования выступает в виде совокупности институтов и учреждений городской жизни, в большей степени влияющих на формирование духовности членов городского сооб щества. К таким факторам относятся, прежде всего, архитектурный облик города (здания, памятники, планировка), учреждения культуры и искусства (театр, музей, библиотека, филармония, парк), учебные и религиозные уч реждения. Включенность социума в данные сферы, а также личностное от ношение к деятельности обозначенных институтов могут свидетельствовать о культурном уровне городского населения и города как социокультурной системы в целом.
2. Современный периферийный российский город как система функ ционирует благодаря реализации социокультурных взаимодействий населе ния в системе социально-территориальных, социально-этнических, социаль но-профессиональных и пр. отношений, важными факторами которых ста новятся регионализм, социальная стратификация, система управления, от ражающимися на сфере производства, системе коммуникаций и информа ционной инфраструктуре, структуре потребления. Все перечисленные сфе ры регулируются культурой, во многом сохраняющей традиционные черты, при этом гибко реагируют на инновации, связанные с модернизационными процессами на государственном и глобальном уровнях.
3. Города Северокавказского региона играют важнейшую роль в кон солидации российского общества. Они изначально формировались на пери ферии государства как полиэтничные и мультикультурные, с участием таких основных субъектов межэтнических отношений, как местное население (горские северокавказские народы), славянское население (казачество и кре стьянство, переселившееся и переселенное в регион государством), много численные этнические группы (диаспоры).
4. Майкоп как система символических пространств формировался исторически последовательно. Выделение того или иного символического пространства как наиболее значимого в разные исторические периоды обу словливало имидж города – меру его привлекательности для местного насе ления, приезжих, инвесторов в развитие разнообразных сфер городской ин фраструктуры. В настоящее время в число наиболее ярко воспринимаемых социальных пространств Майкопа входят рекреационные пространства Го родского парка и Площади им. Ленина, а также пространство, связанное с адыгской этнокультурой (архитектурный ансамбль Площади Дружбы, На ционального музея и Мечети).
5. Майкоп имеет некоторые социально-культурные предпосылки по лучить статус университетского города, что, несомненно, значительно по высит его имидж. Первая и основная предпосылка состоит в том, что по со вокупности работники сферы образования и студенты составляют реальное большинство населения. Вторая предпосылка – это относительно небольшие размеры Майкопа. Данный фактор является весьма значимым, так как в крупных городах студентам часто приходится много времени тратить на до рогу от места проживания до учебных корпусов. Третий фактор, благопри ятный для развития Майкопа как университетского города – это мягкий климат. Важным аспектом привлекательности Майкопа для иностранных студентов является его исторически сложившаяся полиэтничность, изна чально обеспечивающая толерантность по этнокультурным признакам к представителям разных народностей.
6. Важным аспектом формирования имиджа Майкопа как универси тетского города является требование развития специфической инфраструк туры студенческой жизни, которая не должна замыкаться только на учебе. В современной ситуации информационного общества необходимость полно ценного и разнообразного отдыха студентов является актуальной, и воз можности вузов предоставить такие условия своим учащимся является важ ным факторов в конкуренции за привлечение лучших абитуриентов в свои стены. Образ Майкопа как студенческого/университетского города уже на чал формироваться. Современные рыночные технологии позиционирования могут укрепить этот образ. Смысл данных стратегий в перенесении акцента «реальности» с объективных качеств «товара» на реальность восприятия. В практике преображения Майкопа в университетский центр это означает оп ределенную информационную экспансию, которую необходимо предпри нять посредством освещения СМИ разнообразных фестивалей, акций, где в центре внимания всего городского населения оказались бы университеты и колледжи.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключа ется в выработке методов определения социокультурного потенциала пери ферийного полиэтничного города с целью целенаправленного влияния на формирование его имиджа для успешной конкуренции в современных усло виях постиндустриального общества.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материа лы могут быть использованы при чтении курсов по социологии, социологии культуры, социальной философии, культурологии. Также выводы диссерта ции могут быть использованы представителями муниципальной и республи канской власти для обоснования планирования в сфере культурной и инве стиционной политики.
Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специаль ности ВАК. Диссертационное исследование соответствует п. 14. «Культур ная социализация и самоидентификация личности» и п. 8. «Социальная ре гуляция культурной деятельности. Власть и культура. Культура и социаль ный контроль» паспорта специальности 22.00.06 – социология культуры.
Апробация диссертационной работы. Диссертация обсуждена и ре комендована к защите на заседании кафедры философии, социологии и пе дагогики Майкопского государственного технологического университета.
Основные результаты диссертационной работы были представлены автором в сообщениях на научных и научно-практических конференциях: «XXI Не деля науки МГТУ» (Майкоп, ноябрь 2009 г.);
«XXII Неделя науки МГТУ» (Майкоп, ноябрь, 2010 г.);
«XXIII Неделя науки МГТУ» (Майкоп, ноябрь, 2011);
«Всероссийская конференция аспирантов, докторантов, соискателей и молодых ученых» (Майкоп, март, 2012 г.) и др. Основные положения дис сертации отражены автором в семи научных публикациях общим объемом более 4 п. л., в том числе в трех статьях, опубликованных в ведущих рецен зируемых журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией Ми нистерства образования и науки РФ.
Структура работы отражает ее концептуальную логику. Диссертаци онное исследование изложено на 167 страницах, состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, включающего более 150 источников на русском и английском языках. В приложениях представ лены таблицы и рисунки, не вошедшие в основной текст.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется состояние разработанности рассматриваемой проблемы, формулируются цель, задачи, объект и предмет исследования, определяются методологические принципы разработки поставленной темы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, излагаются положения, выносимые на защиту, освещаются результаты апробации.
Первая глава «Теоретико-методологические вопросы исследования города как социокультурного объекта» раскрывает теоретические подхо ды к научному анализу города. В первом параграфе «Концептуализация понятия «город» в современном научном дискурсе» подробно рассматри ваются научные теории, сформулированные классиками социологии, кото рые акцентировали внимание на генезисе и типологии городов (М. Вебер), а также на социальном самочувствии горожан (Г. Зиммель, Э. Дюркгейм).
Значительной вехой в формировании социологии города стала деятельность знаменитой Чикагской школы (Э. Берджес, Р. Парк, Л. Вирт). К заслуге Чи кагской школы, в частности Л. Вирта, необходимо отнести ввод в научный оборот урбанизма как социологической категории. Труды В. Брэнфорда по священы проблемам урбанизации, архитектуры, городского планирования и городской культуры. Город для В. Брэнфорда – это объединение социаль ное, а уж потом переплетение географических, экономических факторов.
Город – это форма и символ интегрированных общественных отношений, в котором предметы цивилизации умножаются, человеческий опыт транс формируется в жизнеспособные знаки, символы, модели поведения, систе мы порядка.
В отечественной урбанистике и социологии города период формиро вания работ теоретического уровня наступил в 60-е годы XX века.
Л. Б. Коган и В. И. Локтев, выделяя такие социологические аспекты моде лирования городов, как историко-генетический и структурно функциональный, подчеркивали значимость анализа города в качестве эле мента динамической системы «городской организм – внешняя среда». Ав торский коллектив А. С. Ахиезер, Л. Б. Коган и О. Н. Яницкий выдвинули концепцию урбанизации «как всемирно-исторического процесса развития концентрации, интенсификации общения, как процесса интеграции все бо лее разнообразных форм практической жизнедеятельности». Тем самым, по мнению одного из авторов – О. Н. Яницкого, была преодолена плоско тех нократическая трактовка урбанизации, ее сведение к той или иной форме расселения, утвержден социально-исторический метод анализа данного фе номена.
Примером современного обращения к научным проблемам урбани стики является работа В. Б. Калмановой. Анализируя вопрос о городе как урбогеосистеме, она представляет схему, в которой выделяет три базовых единицы города-системы: социосистема, геосистема, техносистема. К со циосистеме автор относит население, экономическую деятельность и сферу жизнеобеспечения. Геосистема представляется в совокупности двух подсис тем: природной субсистемы (естественный ландшафт) и антропогенной суб системы (преобразованный ландшафт). Техносистема города включает про изводственную, градостроительную и инфраструктурную субсистемы.
В параграфе освещаются вопросы семиотического анализа города (Ф. де Соссюр, Н. П. Анциферов, В. Н. Топоров, Ю. М. Лотман и др.). При знано, что город изначально был носителем определенной культурной ин формации, представляя собой особую семиотическую (знаковую) систему.
Базовым методологическим посылом, содержащимся в трудах класси ков социологии и современных ученых, является признание того, что город представляет собой сложную систему, вследствие чего основным методом исследования наиболее адекватно может выступать системный анализ.
Во втором параграфе «Город как социокультурная система» прово дится анализ, выявляющий основные элементы города как системы. Соглас но концепции М. Вебера, город представляет собой относительно замкнутое поселение, в котором присутствует «не спорадический, а регулярный това рообмен (рынок)». В экономическом отношении М. Вебер делит город на две основные группы: город потребителей (Konsumentenstadt) и город про изводителей (Produzentenstadt). Город, по убеждению М. Вебера, выполняет несколько функций: защита, управление, обмен (торговля, рынок), ремес ленное производство (промышленность) и разделение труда, приводящее к повышению эффективности общественного производства. По Веберу, необ ходимыми признаками города являются следующие: 1) укрепление, 2) ры нок, 3) свой суд и хотя бы собственное право, 4) корпоративность и связан ная с ней некоторая автономия и автокефалия;
5) следовательно, и управле ние посредством учреждений, в создании которых так или иначе участвуют горожане.
В современных урбанистских концепциях системного исследования городов прослеживаются две основные тенденции. Первая, называющая се бя «урбанизмом повседневности», категорически отрицает понимание со временного города как единого целого. Представители второй тенденции ставят перед собой задачу найти такие городские институты, которые могли бы стать «центрами тяжести» в современном городе и стать оплотами ду ховного возрождения личности. Основой новой коалиции духовных сил в городе должен стать университет как транслятор культурного опыта и как основной инструмент формирования гражданственности (В. Брэдфорд).
Еще одна социальная коллизия сопровождает человека в городе – это смешение и различение племен, рас и народов. Из-за тесного соприкосновения с людьми других этносов каждый горожанин осознает свою этническую при надлежность и одновременно научается жить в полиэтническом мире.
В параграфе предлагается модель города как социокультурной систе мы, в которой прослеживается пересечение всех ее элементов через участие городского социума в их структурно-функциональном взаимодействии, с одной стороны, и включенностью в единое городское пространство – с дру гой стороны. Каждую из обозначенных сфер системы города можно под робно и комплексно охарактеризовать, однако исходя из темы работы, наи более значимым элементом системы выступает сфера культуры.
Третий параграф «Факторы социокультурного взаимодействия в условиях современного периферийного города» основывается на выявле нии типологии социального взаимодействия городского социума по значи мым сферам. Одним из важных факторов социокультурного взаимодейст вия в условиях периферийного города является социальная стратификация.
В городе проявляется явное неравенство, не связанное с родовой символи кой уравнительного единства, и в этом плане, возникают «чистые» социаль ные группы, различающиеся по уровню экономического и социального «ве са», потребления, круга общения, районам расселения. Особое место зани мают в организации городской жизни новые институты управления, свя занные с собственно городскими структурами деятельности, в частности с административным управлением, решением проблем распределения про дукта и средств производства и т. д. Они обеспечивают зарождающиеся го родские отношения и новые социальные связи.
Промышленное производство представляет еще один определяющий фактор социокультурного взаимодействия городского социума. Города по являются благодаря наличию сравнительного преимущества, эффектов масштаба в производстве и на транспорте, а также эффекта концентрации.
Значимым фактором социокультурного взаимодействия в городе становится развитая информационная инфраструктура как один из современных спо собов социальной коммуникации.
Несомненным условием социокультурного взаимодействия в перифе рийныхгородах является специфическая культура. Ограниченное число на селения, и вследствие этого приоритет личностного непосредственного взаимодействия в повседневной жизни провинциальных городов, способст вуют сохранению в активном состоянии социально-исторической памяти.
Для таких городов характерен особый уклад жизни, основанный на тради ционализме, инертности, и даже консерватизме. Именно провинциальная культура является основным носителем традиций.
Переход современных рыночных обществ к эпохе постмодерна со пряжен с целым рядом социокультурных изменений, которые непосредст венно касаются феномена потребления. Главной ареной формирования об щества потребления в России становятся крупные города – Москва, Санкт Петербург, Екатеринбург и др. Периферийные города также испытывают на себе влияние потребительской идеологии, стараясь сравняться в возможно сти неограниченного потребления с мегаполисами, о чем свидетельствуют современные региональные исследования.
Объяснительные модели городского роста в условиях индустриальной экономики сегодня теряют актуальность. «В наши дни, - отмечают Р. Ллойд и Т. Н. Кларк, - динамика городского роста определяется сокращением промышленного производства, город в большей степени востребован как пространство символического производства и потребления. … Город стано вится «машиной развлечений», которая заставляет культуру определять экономическое благосостояние, а не наоборот»2.
Все перечисленные сферы в условиях периферийного города регули руются культурой, во многом сохраняющей традиционные черты, при этом гибко реагирующие на инновации, связанные с модернизационными про цессами на государственном и глобальном уровне.
Во второй главе «Социокультурные факторы жизни периферийно го полиэтничного города» проводится социологический анализ различных аспектов социокультурного развития периферийных городов Юга России.
Первый параграф «Социально-исторические особенности развития горо дов в Северокавказском регионе» раскрывает проблематику формирова ния городов на Северном Кавказе, связанную с присоединением его к Рос сии и укреплением юго-восточных границ страны.
Процесс градообразования на Северном Кавказе, рост численности го родского населения привели к формированию сложной этносоциальной структуры. Первоначально образовавшиеся этнические группы в городах (семей военных российской армии и горцев) пополнялись в течение второй половины XIX – начала XX вв. за счет новых мигрантов. Одной из первых и многочисленных общин в северокавказских городах была армянская. Россий ское правительство рассчитывало, что активная торгово предпринимательская деятельность армян будет полезна экономике России.
Другой этнической группой были греки, основным ремеслом которых было строительство. Видное место в этнической структуре городов Северного Кав каза принадлежало евреям. Кавказская администрация с особой благосклон ностью принимала евреев-ремесленников, так как в крае ощущался недоста ток в ремесленной продукции. Значительное место в этнической структуре северокавказских городов занимали немцы. Немецкие колонисты неодно кратно обращались в кавказскую администрацию с просьбой об отведении им земли для образования сельскохозяйственных колоний. Основная масса ми грантов осваивала такие города как Моздок, Ставрополь, Кизляр, Владикав каз, Майкоп, Екатеринодар. В демографическом отношении почти все диас порные группы были самодостаточны, о наличии связей с родным этносом свидетельствуют постоянный приток мигрантов.
Ллойд Р., Кларк Т. Н. Город как машина развлечений // Вестник Удмуртского университета. Философия.
Психология. Педагогика. 2010. Вып. 1. С. Перспективы формирования сложных урбанизационных структур на Северном Кавказе были заложены в 1920-е гг. Именно в этот период интен сивно начинает развиваться промышленное производство на Юге России и города получают новый импульс для дальнейшего формирования как инду стриально-промышленных центров. Менее чем за столетие – к началу XXI века – количество городов в Северокавказском регионе увеличилось до 673, то есть появилось 50 новых городских поселений.
По данным Госкомстата России, в городах Северо-Кавказских респуб лик (за редким исключением) и сегодня не произошло окончательного пере устройства общественной жизни на «городских» принципах: развитие урба низационного перехода еще не завершено. Сохраняется выраженная неод нородность урбанизированности территорий – характерная черта социально демографического облика ЮФО4. Происходит постоянное изменение демо графических характеристик городского населения за счет устойчивой ми грации из сельских поселений различных этнических сообществ. Полиэт ничность как важный признак многих городов республик Северного Кавказа имеет тенденцию к увеличению доли в структуре населения представителей кавказских этносов и некоторый отток русских жителей. Данное обстоя тельство обусловливает особую значимость внутриэтнических и межэтниче ских отношений в сфере городской жизни южных периферийных городов.
Второй параграф «Особенности социально-культурной жизни современного периферийного полиэтничного города (на примере г.
Майкопа)» раскрывает основные понятия, использующиеся в ходе социо логического исследования Майкопа как социокультурной системы.
Территория города – территория ограниченная городской чертой, имеющую определенную площадь. Площадь г. Майкопа по данным на г. составляет 58,62 кв. км. Численность населения г. Майкопа до начала 2002 г. имела тенденцию увеличения, о чем свидетельствуют данные табли цы 1.
В Краснодарском крае 25 городов, в Ростовской области – 23, в Дагестане – 10, в Карачаево-Черкесской республике – 4, в Кабардино-Балкарской республике – 3, в Республике Адыгея – 2.
Доклад Госкомстата России «Об итогах Всероссийской переписи 2002 г.» на заседании Правительства Российской Федерации 12 февраля 2004 г. Приложение к докладу // Официальный сайт Госкомстата Рос сии. [Электронный ресурс].URL.: http://www.gks.ru. (дата обращения: 5.05.2012).
Таблица Динамика изменения численности населения г. Майкопа с 1939 г.
по 2002 г. (по результатам переписи 2002 г.) Год 1939 1959 1970 1989 55,9 82,2 110,0 148,6 156, Население (в тыс. чел.) Важным обстоятельством характеристики численности жителей г.
Майкопа сегодня является четкая тенденция снижения за последнее десятилетие до 144218 человек в 2011 г.
Еще одно важное качество городского населения – это его этническая структура. По данному критерию Майкоп является полиэтничным городом, так как по результатам переписи 2002 г. в нем проживают 64% русских, 21% адыгов, 3% армян и 2,5% украинцев. Кроме того в Майкопе проживают ма лочисленные общности татар, греков, немцев и др. Статус полиэтничного города обусловливает множество культурных особенностей Майкопа в пла не управления и организации социокультурных процессов.
Социальная инфраструктура Майкопа может характеризоваться как в достаточной мере развитая. В городе стабильно работают организации об щественного транспорта, функционирует система коммуникаций: в каждом районе города имеется почтовое отделение, предоставляются услуги связи, телефонии и цифрового телевидения. Эффективно действуют коммунально бытовые объекты. Весьма значимым сектором социальной инфраструктуры г. Майкопа являются учреждения образования, среди которых два вуза и не сколько ССУЗов. Организация медицинского обслуживания в г. Майкопе реализуется посредством деятельности двух республиканских больниц (взрослой и детской), городской больницы, специализированной инфекци онной больницы, перинатального центра, пяти специализированных диспан серов, одной станции скорой медицинской помощи, семи поликлиник. До суговая сфера в Майкопе представлена учреждениями: развлекательный центр «Joy Land», Городской дом культуры «Гигант», кинотеатр «Октябрь» и др.
Экономическая инфраструктура г. Майкопа включает в себя развитую структуру торговых предприятий. Большой поток денежных средств горо жан и предприятий проходит через несколько стабильно работающих бан ков, таких как Сбербанк России, ОТП банк, Банк Москвы и пр. Промыш Источник: БД ПМО Республики Адыгеи. URL:
http://www.gks.ru/scripts/db_inet2/passport/table.aspx?opt= (дата обращения: 5.05.2012).
ленные предприятия также составляют заметный сегмент экономической инфраструктуры г. Майкопа (ОАО «Майкопский Машиностроительный за вод», ОАО «Майкопский редукторный Завод «Зарем», ЗАО «Картонтара» и др.).
В рамках социологии культуры исследование города в первую оче редь связано с определением его культурной составляющей не только в смысле сегмента социокультурной инфраструктуры, но и организации го родского пространства. Научное осмысление городского пространства связано с приданием тому или другому месту особой значимости, симво личности, понимаемой населением однотипно. На основе социально исторического анализа формирования Майкопа были определены основ ные символические определения его пространства, такие как: «Майкоп – город воинской славы», «Майкоп – город-сад», «Майкоп – промышленный центр», «Майкоп – город высокой культуры», «Майкоп – центр адыгской городской культуры», «Майкоп – город студентов», «Майкоп – город пен сионеров».
Сегодня эксперты единодушны во мнении, что в ближайшее время российским городам придется столкнуться с ожесточенной территориальной конкуренцией, - городам придется себя «продавать», используя инструмен ты маркетинга территории. Таким образом, возникает проблема совмещения личностных и социально-групповых интересов в рамках городской системы, от решения которой зависит ее устойчивое развитие.
В третьем параграфе «Роль культурных факторов в формировании позитивного восприятия города населением в условиях модернизации российского общества» проводится анализ данных, полученных в ходе со циологического опроса. Одним из показателей восприятия города как со циокультурной системы является осмысление горожанами как значимых разнообразных культурно-исторических достопримечательностей. Первый тип составили объекты, которые реализуются как визуально-ландшафтные.
Они располагаются в местах транспортно-людских потоков, воспринимают ся повседневно и являются фактором маркирования конкретных символиче ских пространств и «лица» города в целом (Горпарк, Площадь им. Ленина, Мечеть, Площадь Дружбы). Вторую категорию объектов составляют спе циализированные сооружения, которые посещаются горожанами вне повсе дневности, целенаправленно (Филармония, Национальный музей, Музей на родов Востока, стадион «Дружба», развлекательный центр «Джой Лэнд»).
Для положительного социального и психологического климата в горо де важно этническое самочувствие его горожан и возможность удовлетво рять свои этнокультурные потребности. Треть опрошенных среди всех эт нических групп г. Майкопа (от 32% до 35%) считают, что достаточное коли чество регулярно проводящихся массовых мероприятий посвящаются этно народным праздникам. Небольшая группа респондентов показала знание то го, что в Майкопе работают центры народной культуры разных этнических сообществ. Достаточно большая часть населения всех этнических групп (около половины) не включены в общегородское взаимодействие по реали зации этнокультурных потребностей. Наличие такой группы свидетельству ет о том, что Майкоп, несмотря на свое периферийное положение, подтвер ждает статус большого города, где этническая идентичность горожан явля ется одной из многих других, и ее приоритет не всегда обнаруживается.
В ходе настоящего исследования был выявлен ряд социальных про блем, кажущихся горожанам наиболее острыми и требующими модернизи рования. Самой важной причиной выездной миграции населения в Майкопе называется причина отсутствия работы (73,68% - 78%). При этом социо культурные факторы проживания в Майкопе не являются значимыми при чинами для отъезда: только небольшая часть респондентов (10,52% - 12%) в качестве обоснования отъезда на другое место жительства указывает неже лание жить в полиэтничном городе и недостаточно развитую инфраструкту ру торговли и сервиса. Эти данные коррелируют с данными, полученными из ответов респондентов на вопрос: «Какие сферы экономики и культуры, по Вашему мнению, необходимо развивать для устойчивого развития города Майкопа?» (Рис. 1). Подавляющее большинство населения считает, что для социального развития города первостепенное значение имеет восстановле ние промышленного производства (50,7% - 78,94%). Более половины опро шенных большие надежды возлагают на развитие сферы туризма (42,85% 78%). Третью позицию в рейтинге социальных сфер, требующих, по мне нию майкопчан, первоочередной модернизации, является сфера профессио нального образования (15,78% - 24%).
Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: «Какие сферы экономики и культуры, по Вашему мнению, необходимо развивать для устойчивого развития города Майкопа?» В параграфе отмечается, что выявление приоритетности в символьно пространственной структуре города определенных сегментов в современной ситуации может помочь определить те сферы, которые, с одной стороны, актуализированы в общественном сознании и, следовательно, могут быть модернизированы с меньшими усилиями;
с другой стороны, выяснить си туацию с недооцениванием значимых сфер, с тем, чтобы иметь возможность целенаправленного влияния на общественное мнение по данному вопросу.
На первой позиции символических определений оказалось определение «Майкоп – студенческий город». Возникает вопрос о том, что Майкоп имеет некоторые социально-культурные предпосылки получить статус универси тетского города, что, несомненно, значительно повысит его имидж. Первая и основная предпосылка состоит в том, что по совокупности работники сфе ры образования и студенты составляют реальное большинство населения и в этом смысле Майкоп может сравниваться с такими общепризнанными в ми ре университетскими городами, как Кембридж, Оксфорд, Тарту и др. Вторая предпосылка – это относительно небольшие размеры Майкопа. Данный фактор является весьма значимым, так как в крупных городах студентам ча сто приходится много времени тратить на дорогу от места проживания до учебных корпусов. Также значимым критерием привлекательности Майкопа для иностранных студентов является его исторически сложившаяся полиэт ничность, изначально обеспечивающая толерантность по этнокультурным признакам к представителям разных народностей. Важным аспектом фор мирования имиджа Майкопа как университетского города является требова ние развития специфической инфраструктуры студенческой жизни, которая не должна замыкаться только на учебе.
Образ Майкопа как студенческого/университетского города уже начал формироваться. Современные рыночные технологии позиционирования мо гут укрепить данный имидж. Суть позиционирующего мышления в состоит в том, чтобы принять восприятие как реальность, а затем реструктурировать его, чтобы создать желанную позицию6. Вследствие этого необходимо ис пользовать информационные методы акцентуации приоритета сферы обра зования в социокультурной системе города.
В Заключении подводятся итоги исследования. Делается вывод о том, что в условиях модернизации российского общества на региональном уров не роль культурных факторов в позитивном позиционировании города Май копа является приоритетной. С этой точки зрения весьма важным оказыва ется анализ бытия города в культуре: и в качестве материального образова ния, важнейшего элемента ее урбанистического каркаса, и в форме идеаль ного образа, понятия, концепта, играющего важнейшую роль не только в структурировании самого города как особого социального организма, но и в формировании культурной картины мира данного общества. Развитие ре гиональной экономики должно стать базисом для укрепления города именно как социально-культурной системы, то есть, полученные бюджетом средст ва необходимо инвестировать в культуру и образование с тем, чтобы город мог конкурировать с другими городами в привлекательности проживания в нем.
Райс Э., Траут Дж. Позиционирование: битва за узнаваемость. СПб. : Питер, 2001. С. 19.
Основные положения и выводы диссертации отражены в следующих публикациях:
Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ 1. Куфанова Р. Н. Социально-исторические особенности развития го родов в Северокавказском регионе // Вестник Адыгейского государственно го университета. №1 (85), 2012. (0,5 п.л.).
2. Куфанова Р. Н. Основные факторы социокультурного взаимодейст вия в условиях малого города // Новые технологии № 1, 2012. (0,4 п.л.).
3. Куфанова Р. Н., Сиюхова А. М. Роль культурных факторов в фор мировании позитивного восприятия периферийного города населением в условиях модернизации российского общества (на примере г. Майкопа) // Современные исследования социальных проблем. Электронный научный журнал. 2012. № 11. http://sisp.nkras.ru/e-ru/issues/2012/no11.html (0,9 п. л.) Публикации в других изданиях:
4. Куфанова Р. Н. Социокультурные факторы организации городского пространства // Первые шаги в науку. Материалы научно-практической конференции «Дни студенческой науки МГТУ» (5 -12 апреля 2012 г.). Вып.
VIII. – Майкоп: Изд-во ПС «Колорит», 2012. (0,3 п. л.) 5. Куфанова Р. Н. Урбанистика как предметная область западной со циологии // Актуальные проблемы гуманитарного развития региона: Мате риалы третьей заочной международной научно-практической конференции.
– Майкоп: Изд-во МГТУ, 2012. (0,3 п. л.).
6. Куфанова Р. Н. Основные направления исследования города как социокультурного объекта в отечественной социологии // Социаль но-политические и культурные аспекты жизни регионального социума.
Материалы научно-практической конференции «Неделя науки МГТУ».
(21-24 ноября 2011 г.). Выпуск II. – Майкоп: изд-во ИП Магарин О.Г., 2012. (0,42 п. л.) 7. Куфанова Р. Н., Сиюхова А. М. Социокультурные факторы жизни периферийного полиэтничного города (на примере г. Майкопа).
– Майкоп: Изд-во СП «Колорит», 2012. – 88 с. (4,1 п. л.)