Идеи федерализма в российской науке конституционного права во второй половине xix – начале xx вв.

На правах рукописи

ЛЕБЕДЕВ Антон Олегович ИДЕИ ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВВ.

Специальность 12.00.02 – конституционное право;

конституционный судебный процесс;

муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва – 2013

Работа выполнена в федеральном государственном образовательном авто номном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”»

Научный консультант: Краснов Михаил Александрович доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: Богданова Наталья Александровна доктор юридических наук, профессор (профессор кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова) Умнова Ирина Анатольевна доктор юридических наук, профессор (заведующая отделом конституционно правовых исследований Российской академии правосудия) Институт государства и права

Ведущая организация:

Российской академии наук

Защита состоится «21» мая 2013 года в 15.00 на заседании диссертацион ного совета Д 212.048.04 в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» по адресу: 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, 17, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального иссле довательского университета «Высшая школа экономики».

Автореферат разослан «_» апреля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент _ Герасимова Е.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Нельзя сказать, что труды по федеративной проблематике редко встречаются в отечественной юридической науке. Скорее, наоборот – те или иные аспекты федеративных отношений довольно часто ста новятся предметом диссертационных и иных исследовательских работ. В то же время исторический аспект развития федеративной идеи в юридической науке куда реже попадает в поле зрения ученых. Как правило, в основательных тру дах по федерализму освещение взглядов отечественных дореволюционных конституционалистов не выходит за пределы нескольких страниц, призванных не столько подробно осветить соответствующие взгляды, сколько придать тру ду определенный академизм.

Важность исторического подхода для развития науки подчеркивается из вестным современным теоретиком конституционного права Н.А. Богдановой:

«Исторический подход лежит в основе любого теоретического исследования.

[…] Если понятия как первичные теоретические конструкции науки конститу ционного права не могут не отражать исторические перемены, тем более не мыслимо создание конституционно-правовой теории без опоры на историче ское знание»1.

Однако интерес к федеративным разработкам досоветских государствове дов не носит исключительно академический характер, он имеет значение и для общественно-политических дискуссий современности. Видные представители дореволюционной профессуры (Ф.Ф. Кокошкин, А.С. Ященко, С.А. Корф и др.) не преминули возможностью высказаться касательно потенциального обу стройства России на федеративных началах. Их взгляды и аргументация не пе рестали быть актуальными, а, возможно, наоборот, пройдя проверку временем, приобрели дополнительный вес. Так, А.Н. Медушевский применительно к ос новополагающим разработкам дореволюционных конституционалистов отме Богданова Н.А. Система науки конституционного права. Дис. … докт. юрид. наук. М., 2001.С. 253, 254.

чает, что их значение «за истекшие годы стало не меньше, а скорее больше, чем в момент их появления»2. Проблема построения в России эффективно функционирующей федерации, отошедшая за последние несколько лет на вто рой план политической повестки, на наших глазах вновь возвращается в разряд горячо обсуждаемых вопросов современности.

Несмотря на то, что за минувшие два десятилетия не только в конституци онном праве, но и в других отраслевых юридических науках была проделана значительная работа по заполнению лакун в нашем знании о наработках доре волюционных юристов, эта область академической мысли всё еще мало иссле дована, что подтверждает актуальность настоящей диссертации.

Степень научной разработанности проблемы. Нельзя сказать, что за по следние двадцать лет тематика настоящего исследования совсем не вызывала интерес. Так, к этим проблемам обращались Б.А. Левитанус3, В.Г. Пахомов4, Ю.Л. Шульженко5.

В то же время диссертации Б.А. Левитануса и В.Г. Пахомова написаны в рамках истории политико-правовых учений, в связи с чем воззрения дореволю ционных специалистов по конституционному (государственному) праву отра жены в них лишь фрагментарно (особенно это суждение относится к работе В.Г. Пахомова, которая охватывает развитие федеративной идеи в широких временных рамках – от конца XVIII в. до наших дней, что не могло не сказаться на глубине анализа и широте привлекаемых источников).

В монографической работе Ю.Л. Шульженко затронут значительный круг вопросов, касающихся федеративной тематики, в том числе отдельная глава по священа взглядам дореволюционных государствоведов на федерацию как фор Медушевский А.Н. Диалог со временем. Российские конституционалисты конца XIX – на чала XX века. М., 2010. С. 13.

Левитанус Б.А. Идея федерализма в русской политической и правовой мысли второй поло вины XIX – начала XX веков. Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2004.

Пахомов В.Г. Идеи федерализма в истории политико-правовой мысли России (конец XVIII – XX вв.). Дисс. … докт. юрид. наук. М., 2003.

Шульженко Ю.Л. Из истории федерации в России. М., 2005.

му государственного устройства, проблемы суверенитета в федеративном госу дарстве и т.д. В то же время сама композиция исследования Ю.Л. Шульженко не предполагает подробного рассмотрения федеративных идей собственно в рамках науки конституционного права, не обращается автор и к методологиче ским вопросам федеративной теории.

Отдельные аспекты проблематики государственного устройства в трудах досоветских ученых-конституционалистов отражены в докторской диссертации В.Н. Корнева6, а также монографии О.Е. Кутафина7.

Следует также отметить коллективный труд «Очерки русской культуры XIX века», в части 4 которого помещен информативный очерк Н.И. Цимбаева, посвященный идее федерализма в отечественной общественной мысли8.

Упоминания заслуживают работы энциклопедического характера, в кото рых сквозь призму российского либерализма как идейного течения затрагива лись вопросы федерализма, возможного построения Россия на федеративных принципах и т.д. Взгляды дореволюционных государствоведов на федеративную проблема тику находят частичное отражение в ряде работ современных ученых – специа листов по вопросам федерализма10.

Ввиду того, что разработки зарубежных государствоведов имели зачастую определяющее значение для формирования взглядов российских ученых Корнев В.Н. Проблемы теории государства в либеральной правовой мысли России второй половины XIX – начала XX века. Дис. … докт. юрид. наук. М., 2006.

Кутафин О.Е. Российская автономия. М., 2008. С. 5–41.

Цимбаев Н.И. Идеи федерализма и федеративного устройства России в общественной мыс ли / Очерки русской культуры XIX века. Т. 4. Общественная мысль. М., 2003. С. 457–496.

Российский либерализм XVIII – начала ХХ века: энциклопедия / отв. ред. В.В. Шело-хаев.

М., 2010;

Российский либерализм: идеи и люди / под общ. ред. А.А. Кара-Мурзы. 2-е изд., испр. и доп. М., 2007.

См., например, Глигич-Золотарева М.В. Теория федерализма Александра Ященко / Кон ституционно-правовые идеи в монархической России / отв. ред. Ю.Л. Шульженко. М., 2007.

С. 106–128;

Лебедев А.Н. Периодизация и основные направления развития федеративных идей в Российской империи (конец XVIII в. – начало XX в.) / Труды Института государства и права Российской академии наук. Из истории отечественного государственного права. 2011.

№ 3. С. 30–56.

юристов на проблематику федеративного устройства, отдельно следует упомя нуть монографическое исследование Н.Ю. Козловой11.

Так как федеративная идея рассматривается в диссертационном исследова нии в контексте российской науки конституционного (государственного) права досоветского периода, то особое значение приобретают работы юристов, ис следовавших проблемы возникновения и развития указанного направления на учной мысли в России до начала XX века. Сюда, в первую очередь, относятся работы В.М. Гессена, Н.Я. Куприца, В.А. Туманова, Н.А. Богдановой, В.А. Томсинова, Ю.Л. Шульженко, Д.Ю. Шульженко, А.Б. Дидикина и др.

В итоге, несмотря на наличие отдельных указанных выше работ, нельзя сказать, что в современной российской юридической науке существует целост ное и одновременно детализированное представление о федеративных идеях российских конституционалистов второй половины XIX – начала ХХ веков.

Теоретическая основа исследования (источники исследования). Теоре тическую основу диссертации составляют, прежде всего, труды российских и зарубежных юристов – специалистов по конституционному (государственному) праву второй половины XIX – начала XX веков. Данные труды можно условно разделить на несколько групп.

Во-первых, учебные курсы по государственному праву, в которых затраги ваются вопросы федеративных отношений, формы территориального устройст ва государств. К данной категории можно отнести работы И.Е. Андреевского, В.И. Сергеевича, А.Д. Градовского, Б.Н. Чичерина, Н.М. Коркунова, М.М. Ковалевского, А.С. Алексеева, В.В. Сокольского, Н.И. Лазаревского, Ф.Ф. Кокошкина и ряда других авторов.

Во-вторых, специальные академические труды, посвященные вопросам федерализма. К данной немногочисленной группе работ принадлежат исследо вания М. Горенберга, А.А. Жилина, А.С. Ященко, С.А. Корфа.

Козлова Н.Ю. Буржуазные учения о федерализме XVIII–XIX веков. М., 1988.

В-третьих, монографические сочинения, в которых вопросы федеративной формы и федерализма рассматриваются наряду с другими проблемами государ ственного права. Это, в первую очередь, книги следующих авторов:

Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, С.А. Корфа, С.А. Котляревского, М.А. Рейснера и др.

В-четвертых, «страноведческие» труды, посвященные вопросам государст венного устройства отдельных государств, в которых среди прочего затрагива ются вопросы федеративных отношений. Следует упомянуть работы А.Д. Градовского, П.Г. Мижуева, И. Даниловича, П.М. Богаевского.

В-пятых, большую группу источников составляют «околонаучные» иссле дования, посвященные преимущественно возможности построения федератив ного государства в России. Эти работы в основном датированы 1905–1906 и 1917 годами, когда в силу известных революционных событий вопрос о форме территориального устройства обновленной России занимал многие умы. Дан ные произведения стоят особняком, потому что, с одной стороны, их сложно непосредственно отнести к академическим работам по государственному праву, с другой, – в них затрагивались конституционно-правовые по своему содержа нию вопросы, а среди их авторов присутствуют весьма известные ученые юристы. К указанной группе относятся труды М.В. Вишняка, Е.С. Горского, В.Ф. Динзе, Н.И. Лазаревского, М.Я. Лазерсона, М.Б. Ратнера, М.А. Рейснера, Н.А. Рожкова, Н.В. Казмина, Ф.Ф. Кокошкина, Г.К. Крыжицкого и других ав торов.

В-шестых, сочинения иностранных авторов, которые оказали значительное влияние на формирование воззрений представителей российской науки госу дарственного права на федеративные соединения. Некоторые из данных трудов были переведены на русский язык (произведения А. Аффольтера, И. Блюнчли, Д. Брайса, В. Вильсона, Л. Дюги, Г. Еллинека, А. Эсмена).

Учитывая тот факт, что в диссертационной работе рассматриваются неко торые методологические вопросы теории федерализма, в том числе, в контексте типов правопонимания, к источникам исследования могут быть отнесены про изведения ряда современных отечественных авторов: Р.Г. Абдулатипова, Н.В. Варламовой, М.В. Глигич-Золотаревой, Н.М. Добрынина, А.А. Захарова, В.Д. Зорькина, Л.М. Карапетяна, Ю.В. Кима, Н.Ю. Козловой, И.А. Умновой (Конюховой), В.Н. Лексина, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, А.В. Пищулина, А.В. Прохорова, М.Х. Фарукшина, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, В.С. Шевцова, Ю.Л. Шульженко и др.

Объектом диссертационного исследования выступает российская наука конституционного (государственного) права досоветского периода. Для целей диссертационного исследования понятия «государственное право» и «консти туционное право» используются как синонимы.

Предметом диссертационного исследования являются федеративные идеи в контексте российской науки конституционного (государственного) пра ва досоветского периода, история их возникновения, особенности развития, возможная пригодность для построения обновленного Российского государст ва. Анализ федеративных идей сквозь призму науки государственного права диктует необходимость рассмотрения понятия «федеративное (союзное) госу дарство», взаимосвязанных с ним понятий («конфедерация», «автономия», «унитарное государство», «децентрализация» и т.д.), механизма функциониро вания федеративного государства (проблема суверенитета, разграничения пол номочий между федерацией и её субъектами), условий генезиса федеративных государств и их распространения в мире.

Целью диссертационного исследования является развитие современного знания о федеративном государстве в отечественной науке конституционного права, о возможностях построения федерации в России на основе реконструк ции восприятия федеративных идей в дореволюционной государственно правовой науке.

Достижение указанной цели предполагает постановку и разрешение сле дующих задач:

- раскрытие политико-правовой ценности федерализма в доктрине конституционализма;

- раскрытие понятие «российская наука конституционного права» (проблема соотношения общего и национального компонентов науки), опреде ление круга источников исследования;

- общая характеристика государственно-правовой науки в дореволю ционной России, изучение условий её возникновения и развития;

- обобщение и анализ федеративных идей на этапе возникновения отечественной науки конституционного (государственного) права;

- обобщение и анализ федеративных идей на новой ступени развития конституционно-правового знания в России (начало XX века);

- обзор и оценка подходов досоветской науки государственного пра ва к возможной федерализации России.

Хронологические рамки исследования. «Нижняя» граница хронологиче ских рамок диссертации обусловлена возникновением в качестве самостоятель ного направления академических исследований отечественной науки конститу ционного (государственного) права (вторая половина XIX века), «верхняя» – кардинальной сменой социально-экономического строя и политических инсти тутов с приходом к власти большевистского правительства (осень 1917 года) и, как следствие, отходом российского государства от правового пути развития, отказом от преемственности и разрушением «старой» юридической школы.

Методологическая основа диссертационного исследования включает в себя как общенаучные методы (анализ, синтез, индуктивный и дедуктивный методы, аналогию и сравнение, логическое моделирование, функциональный метод), так и специальные методы характерные для юриспруденции и истори ческой науки (историко-генетический, сравнительно-исторический, формально юридический, сравнительно-правовой).

Научная новизна исследования проявляется в пяти основных аспектах.

Во-первых, диссертантом предлагается оригинальный подход к определе нию условий становления науки конституционного права в России.

Во-вторых, обосновывается возможность по-новому взглянуть на содержа тельное наполнение российской науки конституционного права, что, в свою очередь, позволяет определиться с кругом привлекаемых для исследования ис точников.

В-третьих, в диссертационной работе рассматривается нетипично широкий круг позиций дореволюционных специалистов по государственному праву по вопросам, относящимся к федеративной форме государственного устройства, часть из которых либо не освещена в современной конституционно-правовой науке, либо раскрыта в недостаточном объеме.

В-четвертых, анализ мнений дореволюционных государствоведов каса тельно правовой природы федеративного государства позволил не только найти общее в их взглядах, но и, что не менее важно, подметить различные исследо вательские акценты, которые с позиций сегодняшнего дня дали возможность по-иному взглянуть на вклад отдельных ученых в федеративную проблематику.

В-пятых, анализ палитры мнений о возможностях и последствиях федера тивного переустройства России в дореволюционной науке конституционного права позволил не только обобщить взгляды сторонников и противников по добной федерализации, но и показать их определенную противоречивость и ог раниченность, что в целом может быть оценено как приращение знания, обога щающее современную конституционно-правовую мысль.

Научная новизна исследования нашла отражение в положениях, выноси мых на защиту.

1. Диссертант полагает, что основными предпосылками для становления конституционно-правовой науки являются: 1) наличие возможностей для веде ния свободной дискуссии о конституционно-правовом развитии, в том числе с иностранными учеными;

2) формирование определенной «критической массы» юристов-исследователей (для чего необходимо развитие юридического образо вания);

3) становление сети академических коммуникаций, институтов накоп ления и передачи знания (университеты, в том числе со специализированными кафедрами, научные общества, журналы и прочие элементы профессионализа ции юридического знания). В России подобные условия для возникновения на циональной науки государственного права сложились не ранее 60-х годов XIX века.

Отсутствие правовых ограничений публичной власти в той или иной стране не означает, что в ней нет места конституционно-правовой науке, равно как наличие писаной конституции не гарантирует, что такая наука существует.

В то же время реформы, направленные на формирование институтов правового государства (в частности, реформы императора Александра II), делают акту альными конституционно-правовые исследования, способствуют свободе науч ного поиска и тем сам благоприятствуют становлению конституционно правовой науки.

2. Сведение отечественной науки конституционного права только к на циональному компоненту (т.е. в итоге к национальному конституционному за конодательству) фактически означает отрицание федеративной проблематики в дореволюционной государственно-правовой науке (Российская империя, по общему мнению, не рассматривалась в качестве федеративного государства). В то же время труды ученых-государствоведов досоветского периода, посвящен ные, например, общим вопросам федеративной формы или исследованию фе деративных институтов в зарубежных странах, могут быть отнесены к предмету отечественной конституционно-правовой науки.

В связи с этим диссертанту наиболее верным представляется выделение в рамках отечественной науки конституционного права общего компонента (час ти, раздела), ориентированного на универсальные способы ограничения пуб личной власти и обеспечения прав человека, и через его призму – национально го компонента, призванного анализировать российскую конституционную мо дель и практику её реализации. Также целесообразно обособление специально го компонента, изучающего особенности воплощения правовой модели федера лизма в конституционно-правовом развитии зарубежных государств.

3. К концу XIX века в целом устоялся подход к союзному государству как к соединению (союзу) государств (государствоподобных образований), в кото ром составляющие его члены в пределах, очерченных общесоюзной конститу цией, подчиняются власти федерального центра, сохраняя самостоятельность в определенных сферах деятельности. Союзное государство мыслилось не только как более тесное соединение по сравнению с союзом государств, но и имеющее качественно иную юридическую природу. При этом генезис союзного государ ства виделся как усиление центростремительных сил в союзе государств, а не как децентрализация государства.

На рубеже XIX–ХХ веков место первостепенных проблем догматической конструкции союзного государства заняли такие вопросы, как разделение суве ренитета и государственный статус субъектов федерации, что обусловлено в значительной мере влиянием немецкой юриспруденции (прежде всего, идей Г. Еллинека).

В то же время разработанная Еллинеком концепция «несуверенных госу дарств» не выдержала проверки временем. Вопрос о суверенитете и статусе субъектов федерации (если отбросить символическое значение признания их государственного характера), во-первых, уже фактически решен в современных федеративных государствах;

во-вторых, когда он всё же поднимается, это обу словлено не столько реальными теоретико-юридическими проблемами, сколько остротой политического момента.

4. Б.Н. Чичерин и А.Д. Градовский – наиболее крупные российские госу дарствоведы второй половины XIX века – не уделяли особого внимания про блемам государственного статуса субъектов федерации, рассматривая федера тивный принцип в качестве гарантии децентрализации публичной власти (А.Д. Градовский) или раздробления и распределения по различным центрам правительственной власти (Б.Н. Чичерин). Либеральный посыл в объяснении федеративных идей, содержащийся в работах Градовского и Чичерина, оказал ся отодвинут на второй план «союзнической» интерпретацией природы федера тивного государства, проблемами суверенитета и государственного статуса со ставных частей федерации.

5. В начале XX века в конституционно-правовой литературе союзное го сударство продолжало рассматриваться как одна из форм соединения госу дарств, что находится в русле «союзнической» трактовки федерации. В то же время была заметна и другая линия классификации государственных форм – в зависимости от степени централизации власти, что в свою очередь несколько ближе к интерпретации федерации как децентрализованного государства. Со юзное государство традиционно разграничивалось, с одной стороны, с конфе деративным образованием, с другой, – с унитарным государством с автоном ными частями.

Теоретические черты конфедерации, отличающие её от федеративного образования (международно-правовой характер объединения;

распространения власти на государств-членов, но не их граждан;

возможность ликвидации союза по решению входящих в него субъектов), в практическом плане преломлялись лишь в наличие права сецессии для членов конфедерации и отсутствие такового для субъектов союзного государства.

Субъекты федерации отличались от автономных образований унитарного государства определенной «неприкосновенностью» части своих прав, которые не могут быть отобраны центральной властью и не подлежат с её стороны кон тролю. В целом для федеративного государства характерна самостоятельная организация власти субъектов федерации, позволяющая говорить о них как о политических (государственных) образованиях.

6. В российской государственно-правовой науке второй половины XIX века проблеме возможного построения России на федеративных началах прак тически не уделялось внимания. Среди причин можно выделить следующие:

общая слабая научная разработанность государственно-правовой теории;

от сутствие «внутреннего» объекта для изучения и, как следствие, восприятие данной проблемы как сугубо политической;

цензурные условия, не благоприят ствующие обсуждению подобных вопросов с университетской кафедры и т.д.

В политико-правовой мысли середины – второй половины XIX века до вольно условно можно выделить неюридическую (в значительной мере нелибе ральную) линию, в рамках которой понятие федерализма трактовалось весьма расплывчато, а федерализация России в целом приветствовалась. Напротив, идея переустройства России на федеративных началах вызывала скептическое отношение у большинства государствоведов, придерживавшихся либеральных взглядов. Правда, некоторые юристы либерального направления считали феде ративный принцип построения России благом (М.М. Ковалевский, С.А. Корф).

Не наблюдалось единства и в социалистическом лагере. В нем были как при верженцы идеи федерации (Г. Новоторжский, Б.О. Борович, М.А. Рейснер), так и ее противники (Н.А. Рожков, М.Я. Лазерсон, В.И. Ленин, М.В. Вишняк).

7. Аргументы противников и сторонников федерализации России, выдви нутые на рубеже XIX – XX веков, сохраняют актуальность и в наше время. Об ращает на себя внимание скудость доводов «за» федерализацию страны, кото рые сводились к тезису, что сохранение единства многонациональной, поли культурной, социально неоднородной России невозможно без проведения в жизнь федеративного принципа. Прежде всего (но не всегда), речь шла о феде ративном устройстве именно как о способе решения национального вопроса.

Среди основных тезисов противников перекраивания России по федера тивному лекалу можно выделить следующие: 1) федеративная форма требует слишком многих условий для своего существования (единая культура населе ния, национальность, высокий уровень правового развития и проч.);

2) разделение России по национальному принципу невозможно, поскольку представители различных национальностей проживают некомпактно, числен ность народов слишком различна;

3) проблема учета местной специфики, пре доставления определенной степени самостоятельности территориальным час тям государства может быть учтена в рамках развития местного самоуправле ния, в крайнем случае – автономии;

4) вместо интеграции народов России в едином правовом государстве федералистские тенденции приводят к той или иной степени разобщенности, ущемлению прав «нетитульной» нации (в том числе, русских в «национальных» субъектах федерации). Как следствие, госу дарству с неоднородным национальным составом, каким является Россия, фе дерализация грозит потерей государственного единства (развалом страны).

Внутреннее противоречие в отрицательной оценке федеративного пере устройства России заключалось в том, что критиковавшие внедрение федера тивного принципа в жизнь российского государства либеральные государство веды, как правило, не уделяли должного внимания сущностной характеристике федерализма как специфического способа ограничения публичной власти в це лях защиты правовой свободы, а также тому, что борьба за сохранение единст ва государства зачастую сопровождалась ущемлением гражданских прав, или, если сформулировать иначе, территориальная целостность поликультурного го сударства в той или иной мере связывалась с авторитарным типом властвова ния.

Теоретическая и практическая значимость. Осмысление природы феде ративного государства и федеративных отношений в отечественной конститу ционно-правовой науке с использованием подходов аксиологии и философии права позволяет прийти к ряду важных выводов, способствующих развитию теории федерализма, намечающих неординарные исследовательские акценты.

Полученные в ходе исследования результаты вносят вклад в развитие рос сийской науки конституционного права, прежде всего, благодаря уточнению её предмета, определению условий возникновения в России, обогащению истори ческим знанием (своеобразной реституции крупного блока государственно правовой мысли дореволюционной России).

Несмотря на то, что работа относится к истории науки конституционного (государственного) права, ряд её положений (например, касательно условий по строения федеративного государства, возможности федерализации России) мо гут быть использованы в ходе общественно-политических дискуссий современ ности, при разработке концепции совершенствования законодательства в сфере федеративных отношений и т.д.

Сформулированные в работе положения могут использоваться также в хо де преподавания общей части конституционного права, конституционного пра ва России, специальных курсов, посвященных проблемам федеративной теории и истории федеративных идей в России.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования нашли отражение в опубликованных статьях автора, изложены в его выступлениях на научных конференциях. Материалы диссертации использовались в преподава нии курсов «Муниципальное право» и «Конституционное право зарубежных стран» на факультете права НИУ «Высшая школа экономики».

Структура диссертации обусловлена целью исследования, вытекающими из неё задачами, а также объектом и предметом исследования. Диссертация включает введение, две главы, объединившие шесть параграфов, заключение и список использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении показана актуальность исследования, проанализирована сте пень научной разработанности темы и дана характеристика источникам иссле дования, определены объект и предмет, цель и задачи исследования, обоснова ны хронологические рамки работы, указаны методологические принципы ис следования, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значи мость работы, даны сведения об апробации результатов и структуре исследова ния.

Первая глава «Методологические подходы к исследованию идей феде рализма» включает три параграфа и посвящена ряду спорных вопросов феде ративной теории, определению круга источников диссертационного исследова ния, становлению государственно-правовой науки в Российской империи.

В первом параграфе затрагиваются общие проблемы федеративной тео рии, вопросы взаимосвязи доктрин конституционализма и федерализма, поиска ценностного наполнения федеративных идей.

Существующее в юридической литературе многообразие подходов к оп ределению понятия «федерализм», формулированию его принципов показывает не только плодотворное развитие правовой теории, но и (или даже – прежде всего) её кризисное состояние. Причина подобной разноголосицы уходит кор нями в разные типы правопонимания, а в конечном итоге в несовпадающие ак сиологические предпочтения исследователей.

Методология юридического позитивизма, отрицающая ценностное на полнение правовых понятий и ориентированная на формальной анализ публич но-властной регуляции, в конечном итоге оказывается бессильной перед ин фляцией федеративной теории, выражающейся в использовании федеративных (квазифедеративных) форм резко отличными по социально-политическому и экономическому устройству государствами. Попытка «приспособления» феде ративных идей, проводящаяся под эгидой их «динамичного развития», пригод ности к решению совершенно разных политико-правовых целей, в итоге раз мывает их правовое содержание и дезориентирует научный поиск.

В рамках юридического либерализма подчеркивается необходимость рас смотрения правовых понятий сквозь призму обеспечения классических прав и свобод человека и гражданина, защита которых становится максимой права (правового регулирования). Это обусловливает интерпретацию федеративных принципов как начал, обеспечивающих «вертикальное» разделение властей, т.е.

гарантирующих права и свободы человека путем определенного рассредоточе ния публичной власти, создания множества относительно самостоятельных властных центров («чаш весов», на которые «бросает» себя народ, дабы сохра нить свободу – по образной терминологии А. Гамильтона).

Либерально-правовой подход к учению о федеративном государстве и федерализме более приемлем не столько с точки зрения его большой научной строгости (логической непротиворечивости) – в конце концов, последователь ный позитивизм тоже логичен, – а, скорее, ввиду того, что он позволяет напол нить данное учение ценностным содержанием, показать его взаимосвязь с кон цепцией естественного права и ограниченного (конституционного) правления.

Ориентация федеративной теории на «вертикальное» разделение властей предопределяет смещение исследовательского фокуса с традиционных уже в течение полутора веков проблем суверенитета и государственного статуса субъектов федерации на вопросы построения механизма взаимодействия феде рального центра и субъектов федерации с тем, чтобы первый не лишался воз можности осуществления возложенных на него функций, а последние – могли служить ему надежным противовесом, призванным предотвратить губительную для правовой свободы концентрацию власти.

Таким образом, вопрос правовых гарантий относительно самостоятельно го политико-правового статуса субъектов федерации представляется централь ной проблемой федеративной теории. Можно условно выделить три основных аспекта обеспечения указанной самостоятельности.

Во-первых, компетенционная самостоятельность, подразумевающая не возможность одностороннего изменения общефедеральной властью конститу ционно гарантируемых предметов ведения и полномочий субъектов федератив ного государства.

Во-вторых, организационная самостоятельность, заключающаяся в под отчетности органов власти субъектов федерации соответствующему корпусу избирателей, а не центральному правительству.

В-третьих, финансовая самостоятельность, предполагающая наличие у регионов в значительной мере самостоятельных источников финансирования собственных полномочий и, как следствие, ограничивающая возможности пе рераспределительной политики федерального центра.

Во втором параграфе рассматривается методологический вопрос о по нимании предмета отечественной науки конституционного права, который по зволил обосновать авторский подход к определению круга источников исследо вания.

Сведение отечественной конституционно-правовой науки только к на циональному компоненту (национальной системе публично-властной регуля ции) фактически означает отрицание федеративной проблематики в дореволю ционной государственно-правовой науке. В то же время труды ученых государствоведов дореволюционного периода, посвященные, например, общим вопросам федеративной формы или исследованию федеративных институтов в зарубежных страна, вполне могут быть отнесены к предмету отечественной конституционно-правовой науки.

Подходы к содержательному наполнению российской науки государст венного права зависят от аксиологических и иных предпочтений исследовате лей и в силу этого разнятся: от отрицания наличия общего (универсального) конституционного права (и его науки, соответственно) до выделения общего компонента конституционно-правовой науки, основанного, правда, на сближе нии (конвергенции) правовых систем. Так как на современном этапе это сбли жение идёт в основном под знаменем признания прав и свобод человека и про чих в целом либеральных ценностей, то общий компонент науки конституци онного права в рамках юридического либерализма и юридического позитивиз ма содержательно может в значительной мере совпадать, что, однако, не отме няет различий в методологических основаниях данных типов правопонимания.

Наиболее верным представляется выделение в рамках указанного направ ления научного поиска общего компонента (части, раздела), ориентированного на универсальные способы ограничения публичной власти и обеспечения прав человека, и через его призму – национального компонента, в рамках которого происходит анализ российской конституционной модели и практики её реали зации. Также целесообразно обособление специального компонента, изучающе го особенности воплощения правовой модели федерализма в конституционно правовом развитии зарубежных государств.

В третьем параграфе осуществляется анализ становления отечественной науки конституционного права, в том числе с точки зрения условий её возник новения в Российской империи.

Среди основных предпосылок для становления конституционно-правовой науки можно отметить: 1) наличие возможностей для ведения свободной дис куссии о конституционно-правовом развитии;

2) формирование определенной «критической массы» юристов-исследователей (для чего необходимо развитие юридического образования);

3) становление сети академических коммуника ций, институтов накопления и передачи знания (университеты, в том числе со специализированными кафедрами, научные общества, журналы и прочие эле менты профессионализации юридического знания). В России подобные условия для возникновения национальной науки государственного права сложились не ранее 60-х годов XIX века.

Отсутствие правовых ограничений публичной власти в соответствующей стране не означает, что в ней нет места конституционно-правовой науке, равно как наличие писаной конституции не гарантирует, что такая наука существует.

В то же время реформы, направленные на формирование институтов правового государства (в частности, реформы императора Александра II), делают акту альными конституционно-правовые исследования, способствуют свободе науч ного поиска и тем сам благоприятствуют становлению конституционно правовой науки.

Вторая глава «Эволюция федералистских представлений в российской науке конституционного права досоветского периода» включает три пара графа и посвящена рассмотрению федеративных идей в конституционно- пра вовой науке 2-й половины ХIX века, их эволюционному развитию в начале ХХ века, подходам к возможной федерализации России.

В первом параграфе прослеживается возникновение и развитие федера тивных идей в России XIX века.

Первые упоминания о союзном государстве мы встречаем в лекционном курсе А.П. Куницына. Однако сколь-нибудь стройной концепции союзного го сударства обнаружить ещё не удаётся – имеются лишь отдельные замечания, по которым сложно судить, различал ли государствовед союз государств и союз ное государство, каков объём компетенции последнего и его взаимоотношения со своими составными частями.

Догматические вопросы сложных государственных форм начинают ин тенсивно освещаться в государственно-правовой литературе, начиная с 60-х го дов XIX века: именно в эти годы в России выходят переводные труды И. Блюнчли и Р. Моля, первые отечественные учебные курсы по государствен ному праву И.Е. Андреевского и В.И. Сергеевича, работы А. Лохвицкого и Б.Н. Чичерина. Позже увидели свет научные изыскания А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, А.С. Алексеева и ряда других авторов.

На первых порах отечественные ученые писали о союзном государстве лишь в самых общих чертах, выступая не исследователями, а лишь переводчи ками иностранных авторов. Особенно это заметно у А. Лохвицкого и И.Е. Андреевского, который даже обозначал типы федерации немецкими тер минами Bundesstaat и Staatenbund.

К концу XIX века в целом устоялся подход к союзному государству как к соединению (союзу) государств (государствоподобных образований), в котором составляющего его члены подчиняются в пределах, очерченных общесоюзной конституцией, власти федерального центра, сохраняя самостоятельность в ос тальных сферах деятельности. Союзное государство мыслилось как более тес ное соединение по сравнению с союзом государств, имеющим уже качественно иную юридическую природу. При этом генезис союзного государства виделся как усиление центростремительных сил в союзе государств, а не как децентра лизация простого государства, что обусловливалось, видимо, условиями воз никновения реальных федеративных государств.

На рубеже веков место центральных проблем федеративной теории заня ли вопросы разделения суверенитета и государственного статуса субъектов фе дерации, что обусловлено в значительной мере влиянием немецкой юриспру денции (прежде всего, работ Г. Еллинека). Разрабатывавшаяся германскими учеными концепция «несуверенных государств» получила «права гражданства» в отечественной конституционно-правовой науке.

В то же время теория Г. Еллинека не выдерживает проверки временем.

Вопрос о суверенитете и государственном статусе субъектов федерации (если отбросить символическое значение признания их государственного характера), во-первых, уже фактически решен в современных федеративных государствах;

во-вторых, когда он всё же поднимается, это обусловлено не столько реальны ми теоретико-юридическими проблемами, сколько остротой политического момента. Примечательно, что Б.Н. Чичерин и А.Д. Градовский – наиболее крупные российские государствоведы той поры – не уделяли особого внимания указанным проблемам.

А.Д. Градовский рассматривал федеративный принцип в качестве гаран тии децентрализации публичной власти, допуская его распространение не толь ко на отношения «федерация – субъект федерации», но и на отношения между субъектами федерации и муниципальными образованиями. Данная интерпрета ция близка к пониманию федерализма как начала, обеспечивающего «верти кальное» разделение властей.

Близка к изложенному выше и позиция Б.Н. Чичерина, который обращал внимание, что в союзном государстве достигается раздробление и распределе ние по различным центрам правительственной власти. Это благоприятствует свободе особенно в больших государствах, в которых централизованное госу дарственное устройство таит в себе опасность для республиканских учрежде ний. Однако федеративное правление имеет и недостатки, которые являются оборотной стороной его достоинств. Разделение власти, политическая децен трализация ведут к раздорам и междоусобицам, ослабляют силу государства, что в наибольшей степени опасно в условиях внешней угрозы.

В то же время, с точки зрения современного восприятия отечественной науки конституционного права второй половины XIX века, либеральный посыл в объяснении федеративных идей, содержащийся в работах А.Д. Градовского и Б.Н. Чичерина, оказался отодвинут на второй план «союзнической» интерпре тацией природы федеративного государства, проблемами суверенитета и госу дарственного статуса составных частей федерации.

Во втором параграфе исследуется развитие федеративных идей в консти туционно-правовой науке 1905–1917 годов, т.е. в «межреволюционный пери од», когда раздвинувшиеся рамки для публичной дискуссии заложили основы для качественных подвижек в учении о федеративном государстве. При этом количество дискуссионных вопросов федеративной теории в сравнении с ака демической мыслью второй половины XIX века не уменьшилось, а, наоборот, увеличилось: Что считать государством и кто обладает в нем суверенитетом?

Как определить федерацию и соотнести её с автономией и децентрализацией?

Как возникают союзные государства и могут ли унитарные страны перейти в разряд федеративных? Есть ли будущее у федеративных государств или эта лишь переходная форма политических тел?

В целом в конституционно-правовой литературе союзное государство продолжало рассматриваться как одна из форм соединения государств (Ф.Ф. Кокошкин, А.А. Жилин, Ю. Гачек), что находится в русле «союзниче ской» трактовки федерации. В то же время была заметна и другая линия клас сификации государственных форм – в зависимости от степени централизации власти (С.А. Котляревский, С.А. Корф, Н.И. Лазаревский), что в свою очередь несколько ближе к интерпретации федерации как децентрализованного госу дарства. Котляревский прямо писал об однотипности понятий «федерализация» и «децентрализация», признавая, однако, политический, а не юридико догматический характер такого анализа. В то же время А.С. Ященко использо вал термин «децентрализация» как собирательное понятие для автономии и са моуправления и таким образом отмежёвывал его от федерализма, понимаемого как движение в сторону политической интеграции.

Союзное государство традиционно разграничивалось, с одной стороны, с конфедеративным образованием, с другой, – с унитарным государством с авто номными частями. Теоретические черты конфедерации, отличающие её от фе деративного образования (международно-правовой характер объединения;

рас пространения власти на государств-членов, но не их граждан;

возможность ли квидации союза по решению входящих в него субъектов), с практической точки зрения означали наличие права сецессии для членов конфедерации и отсутствие такового для субъектов союзного государства (Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Корф, А.А. Жилин).

Субъекты федерации в отличие от автономных образований унитарного государства характеризовались в науке определенной «неприкосновенностью» части своих прав, которые не могут быть отобраны центральной властью и не подлежат с её стороны контролю (Н.И. Лазаревский, С.А. Корф, М.В. Вишняк, А.Ф. Саликовский);

могут самостоятельно нормировать свою компетенцию (А.С. Ященко);

имеют не только представительные органы власти, но и незави симые от центральной власти правительства (Ф.Ф. Кокошкин);

принимают не посредственное участие в образовании центральной власти (М.А. Рейснер). В целом для федеративного государства характерна самостоятельная организация власти субъектов федерации (А.С. Ященко), позволяющая говорить о них как о политических (государственных) образованиях (А.Ф. Саликовский).

В третьем параграфе обобщаются взгляды различных исследователей XIX – начала XX веков на возможность федерализации России, что позволяет обогатить современное знание о подходах к этой проблеме.

Видимо, впервые собственно теоретическое обоснование преимуществ и недостатков «федерализации» России было дано еще в программных докумен тах декабристских обществ – «Конституции» Н. Муравьева и «Русской Правде» П. Пестеля. Муравьев трактовал федеративный принцип в либеральном духе (не без влияния Ш. Монтескье и авторов сборника «Федералист») – как соеди нение достоинств больших и малых государств, обеспечивающее соединение «внешней силы монархического правления» со свободой граждан. Пестель, на против, видел в федерализации «разношерстной» России угрозу ее государст венному единству.

В государственно-правовой мысли середины – второй половины XIX века довольно условно можно выделить неюридическую (в значительной мере нели беральную) линию, в рамках которой понятие федерализма трактовалось весь ма широко, расплывчато, и федерализация России в целом приветствовалась.

Данной позиции придерживался ряд видных общественных деятелей XIX века, причем относившихся к разным мировоззренческим течениям (М.А. Бакунин, К.Н. Леонтьев, Н.Я. Данилевский, Н.И. Костомаров, М.П. Драгоманов). Труды указанных авторов, с одной стороны, способствовали популяризации федера тивной идеи, с другой – в значительной степени ее профанировали.

В российской государственно-правовой науке второй половины XIX века проблеме возможного построения новой России на федеративных началах практически не уделялось внимания. Среди причин можно выделить следую щие: общая слабая научная разработанность государственно-правовой теории;

отсутствие «внутреннего» объекта для изучения и, как следствие, восприятие данной проблемы как сугубо политической;

цензурные условия, не благоприят ствующие обсуждению подобных вопросов с университетской кафедры и т.д.

Активизация политической жизни России в революционных условиях на чала XX века привела к резкому оживлению общественной дискуссии о поли тико-правовом укладе будущей России, в том числе о желаемой форме ее тер риториального устройства. В то же время, данная полемика нашла весьма уме ренное отражение в учебных курсах по государственному праву, авторы кото рых, в силу обычной академической сдержанности изложения, ограничивались отдельными замечаниями по указанному вопросу. Однако ряд видных специа листов по государственному праву (Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Корф, А.С. Ященко) посвятили проблеме федеративного (союзного) государства отдельные брошю ры, в которых высказывались о возможностях федерализации России.

Несколько упрощая подход к проблеме, можно заключить, что идея пере устройства России на федеративных началах вызывала скептическое отноше ние у большинства придерживавшихся либеральных взглядов государствоведов конца XIX – начала XX века (Б.Н. Чичерин, А.С. Ященко, А.А. Жилин, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Котляревский и др.). В то же время, отдельные юристы – представители академических кругов, несмотря на присущий им либеральный характер мысли, считали федеративный принцип построения России благом (М.М. Ковалевский, С.А. Корф). Не наблюдалось единства и в социалистиче ском лагере (будь то члены РСДРП, партии эсеров или сторонники иных тече ний социалистической мысли). При этом среди социалистов были как привер женцы идеи федерации (Г. Новоторжский, Б.О. Борович, М.А. Рейснер), так и ее противники (Н.А. Рожков, М.Я. Лазерсон, В.И. Ленин, М.В. Вишняк).

Интересно отметить скудость аргументации сторонников федерации. По сути, все доводы «за» сводились к тезису о том, что сохранение единства такого многонационального, поликультурного, социально неоднородного государства, каким является Россия, невозможно без проведения в жизнь федеративного принципа. Прежде всего (но не всегда), речь шла о федеративном устройстве именно как о способе решения национального вопроса. При этом мысль о фе дерации как гарантии свободы граждан (вне связи с национальными проблема ми) поборниками федеративного обустройства России, как правило, либо во обще не упоминалась, либо присутствовала лишь на заднем плане.

Среди аргументов противников федерализации России можно выделить следующие: 1) федеративное государство требует целого ряда условий для сво его успешного воплощения, которых нет в России (единая культура населения, национальность, высокий уровень правового развития и проч.);

2) разделение страны по национальному принципу невозможно в силу;

3) предоставление оп ределенной степени самостоятельности территориальным частям государства, учет местных особенностей могут быть достигнуты в рамках развития местного самоуправления, в исключительных случаях – автономии;

4) вместо интеграции народов России в едином правовом государстве федералистские тенденции приводят к той или иной степени разобщенности;

как следствие, государству с неоднородным национальным составом, каким является Россия, федерализация грозит потерей государственного единства (развалом страны).

Дореволюционные конституционалисты, как правило, считали, что в Рос сии при ее имперской многонациональности возможно построение конституци онного государства, основанного на местном самоуправлении и автономии от дельных ее частей. При этом не уделялось должного внимания тому факту, что борьба за сохранение единства государства зачастую сопровождалась ущемле нием гражданских свобод;

или, если сформулировать это иначе, территориаль ная целостность поликультурного государства в той или иной мере связывалась с авторитарным типом властвования (насколько эта целостность реально обес печивалась и обеспечивается в настоящий момент – вопрос дискуссионный).

В Заключении изложены основные выводы диссертационного исследова ния, касающиеся как развития теоретических оснований федеративной теории, так и анализа федеративных идей в отечественной государственно-правовой науке досоветского периода.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы сле дующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России 1. Лебедев А.О. В поисках начала российской науки конституционного права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 3. – 0,9 п.л.

2. Лебедев А.О. Образы федеративной России в отечественной науке кон ституционного права досоветского периода // Сравнительное конституционное обозрение. 2011. № 6 (85). – 1,3 п.л.

Публикации в иных изданиях 3. Лебедев А.О. Понимание федеративного (союзного) государства в отечественной науке конституционного права на первоначальном этапе её раз вития (вторая половина XIX в.) // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ-2012». М.: МАКС Пресс, 2012. – 0,15 п.л.

4. Лебедев А.О. Идея федерализма в российской науке государственного права дореволюционного периода: формирование источниковедческой базы // Материалы Международного молодежного научного форума «ЛОМОНОСОВ 2011». М.: МАКС Пресс, 2011. – 0,15 п.л.

5. Лебедев А.О. Что считать «датой рождения» российской науки кон ституционного (государственного) права? // Шестые Всероссийские Державин ские чтения (Москва, 10 декабря 2010 г.): сб.ст.: Кн. 2: Проблемы международ ного, конституционного и муниципального права. М.: РПА МЮ РФ, 2011. – 0,25 п.л.

6. Лебедев А.О. Разграничение предметов ведения между Федерацией и её субъектами: проблемные вопросы прочтения Конституции России // Право.

Гражданин. Общество. Экономика. Сборник статей аспирантов и студентов. М., 2010. № 4. – 0,5 п.л.

7. Лебедев А.О. На пути к пониманию федеративного государства // Ежегодник либертарно-юридической теории. 2009. Выпуск № 2. М., 2010. – 0, п.л.

Лицензия ЛР № 020832 от «15» октября 1993 г.

Подписано в печать «» 2013 г. Формат 60х84/ Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,3.

Тираж 100 экз. Заказ №_ Типография издательства НИУ ВШЭ, 125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3.