Правовые проблемы наследования по завещанию в российском гражданском праве специально сть №
На правах рукописи
Каминская Наталья Львовна ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАСЛЕДОВАНИЯ ПО ЗАВЕЩАНИЮ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Специально сть № 12.00.03 Гражданское право;
семейное право;
предпринимательское право;
международное частное право
Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2007 Диссертация выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Государственного университета - Высшая Школа Экономики
Научный консультант:
Кандидат юридических наук, доцент Ростовцева Наталья Владимировна
Официальные оппоненты:
1. доктор юридических наук Ермаков Вячеслав Дмитриевич 2. кандидат юридических наук Мелузова Алла Олеговна
Ведущая организация: Российская экономическая академия им. Г.В.
Плеханова
Защита диссертации состоится «27» апреля 2007 г. в 15 часов 00 минут на заседании диссертационного совета К 401.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собствености по адресу:
117279, Москва, ул. Миклухи-Маклая, д. 55-а
С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Автореферат разослан «_» марта 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, к.ю.н. И.А. Носова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования Наследственное право – это консервативная подотрасль гражданского права. Наследование представляет собой переход имущества от наследодателя к его наследникам. Следовательно, наследование затрагивает интересы каждого человека и обеспечивает непрерывность существования и развития частной собственности. Свобода выбора наследников и предписание совершения действий в отношении наследственного имущества, например, его передачи третьим лицам, характеризуется в таком основании наследования, как наследование по завещанию. Правовое регулирование наследования по завещанию осуществляет с 1 марта 2002 года введенная в действие III часть Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая раздел V «Наследственное право». В этот раздел были включены положения, учитывающие мнения ученых-цивилистов и практику применения Гражданского кодекса РСФСФ 1964 г. Дополнение и уточнение норм, посвященных механизму совершения завещаний и иных завещательных распоряжений, их содержание, нашедшее свое отражение в III части Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к тому, что названные механизмы приобрели целый ряд не имевшихся ранее важных черт. Стоит отметить существенное расширение круга объектов наследственного имущества, изменение приоритета в основаниях наследования, когда на первое место в Гражданском кодексе Российской Федерации поставлено наследование по завещанию, а не по закону, как было ранее, введение новых форм завещания, что делает завещание главным основанием наследования имущества. Произошедшие изменения требуют теоретического изучения проблем, возникающих при наследовании по завещанию, с целью их решения и выявления необходимых дальнейших изменений законодательства. В настоящее время действие правовых норм III части Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя назвать длительным и устоявшимся, о чем свидетельствует рост количества судебных дел по наследственным спорам. На данный момент также не сложилось судебной и нотариальной практики применения новых положений о наследовании по завещанию. К тому же отсутствуют руководящие разъяснения высших судебных органов по вопросам наследственного права.
Несмотря на детальную проработку норм о наследовании по завещанию, новое законодательство, как представляется, не лишено недостатков и противоречий. В связи с этим актуальность темы настоящего исследования обусловлена новизной законодательства о наследовании и отсутствием практики его применения. С момента вступления в силу третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации появился ряд монографических работ, посвященных институту наследования по завещанию. Между тем в данной работе впервые предпринята попытка комплексного исследования исключительно правовых проблем, возникающих при наследовании по завещанию, и разработки конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.
Объектом диссертационного исследования являются те общественные отношения, которые складываются при наследовании по завещанию.
Предметом диссертационного исследования - российское законодательство, регулирующее наследование по завещанию, практика его применения, основные научные труды по данной теме. В диссертационном исследовании рассматривается правовая природа завещания, анализируется свобода совершения завещательных распоряжений, форма их совершения, а также правомочия по их совершению и возникающие при этом проблемы.
Целями данного исследования являются: во-первых, изучение и комплексный анализ существующих правовых проблем, связанных с наследованием по завещанию на основе анализа судебной практики;
во вторых, на основе полученного анализа выработка конкретных рекомендаций, направленных на разрешение выявленных проблем и дальнейшее совершенствование законодательства о наследовании по завещанию. Для достижения указанных целей решаются следующие задачи:
- изучение исторической эволюции законодательства о наследовании по завещанию;
- определение общих действующих положений наследственного права;
- изучение особенностей наследования по завещанию;
- характеристика пределов завещательной правоспособности граждан;
- раскрытие принципа свободы завещания и правовая характеристика способов его обеспечения и ограничения;
- анализ форм совершения завещания;
- классификация оснований недействительности завещания.
Методологический подход. Для достижения указанных выше целей исследования и решения поставленных задач настоящее исследование основывалось на общенаучном диалектическом методе научного познания, предполагающего объективность и всесторонность познания исследуемых явлений. Наряду с этим применялись исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой, логический и другие методы научного исследования.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды дореволюционных российских цивилистов - Д.И. Мейера, К.М.
Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, а также труды современных отечественных ученых - Б.С. Антимонова, М.Ю. Барщевского, М.В. Гордона, В.К. Дроникова, О.С. Иоффе, А.Л. Маковского, П.С.
Никитюка, У.А. Омаровой, Н.И. Остапюк, В.И. Серебровского, Е.А.
Суханова, Ю.К. Толстого, Т.Д. Чепиги, Э.Б. Эйдиновой, К.Б. Ярошенко и др.
В работе проведен анализ исторической эволюции института наследования по завещанию в Древнем Риме, начиная с Законов XII таблиц, и русском законодательстве, начиная с Русской Правды и заканчивая Гражданским кодексом Российской Федерации III частью. Подробно рассмотрен этап законодательства о наследовании советского периода, начиная с Декрета ВЦИК от 27 апреля 1918 года «Об отмене наследования».
В процессе исследования автором изучались материалы опубликованной и неопубликованной практики судов и органов нотариата, в частности, Московской нотариальной палаты.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и иные законодательные акты, ведомственные нормативные акты, регулирующие наследственные отношения.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые в науке российского гражданского права подверглись комплексному исследованию некоторые наиболее важные дискуссионные проблемы правового регулирования наследования по завещанию после принятия III части Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет приращение научного знания в данной области. Им введены до этого неизвестные правила, что порождает вопросы по порядку применения их на практике.
Анализ норм законодательства, регулирующего правоотношения наследования по завещанию, а также исследование практики его применения осуществлены под углом зрения исторического аспекта, действующего российского законодательства.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать основных выводов и предложений, выносимых на защиту:
1. Исторический анализ законодательства о наследовании позволил автору выделить три этапа развития отечественного законодательства о наследовании по завещанию: дореволюционный, советский и современный.
Основаниями такого деления являлись коренные изменения, происходящие в регулировании института наследования по завещанию. Основной чертой дореволюционного периода являлось отсутствие возможности завещать все свое имущество постороннему лицу. Советский период характеризуется эволюцией законодательства о наследовании, начиная с отрицания завещания и до возможности его свободного совершения. Современный период - расширением свободы завещания за счет уменьшения размера обязательной доли и законодательного закрепления возможности отказа в ее присуждении. Проведенное исследование приводит к выводу о наличии тенденции расширения завещательной свободы наследодателя – от возможности завещать имущество только ограниченному кругу лиц (дореволюционный период) до законодательного закрепления принципа свободы завещания с возможностью уменьшения размера обязательной доли и отказа в ее присуждении (современный период). В случае отсутствия коренных изменений в государственно-правовом режиме России, при линейном развитии права данная тенденция будет сохраняться.
2. По действующему законодательству несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет (не вступившие в брак и неэмансипированные) и ограниченно дееспособные лица не вправе составить завещание. Учитывая то, что несовершеннолетние и ограниченно дееспособные лица могут являться собственниками имущества, с целью расширения их завещательных прав предлагается дополнить пункт 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями, расширяющими завещательные права несовершеннолетних и ограниченно дееспособных граждан.
Несовершеннолетним в возрасте от 14-18 лет предоставить право по своему усмотрению завещать свои доходы, являющиеся их личным заработком, включая денежные средства, находящиеся во вкладах в кредитных организациях, и ограниченно дееспособным лицам - право самостоятельно завещать свое имущество без согласия попечителя и органов опеки и попечительства.
3. Выявлено противоречие между положениями об отмене и изменении завещания (п.3 ст. 1128 ГК РФ и п.6 ст. 1130 ГК РФ). В п.3 ст. 1128 ГК РФ закреплен общий режим наследования прав на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, в то же время п.6 ст. 1130 ГК РФ предусмотрен особый порядок отмены и изменения подобных завещательных распоряжений. Несогласованность указанных положений приводит к тому, что возникает неопределенность в вопросе, может ли завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке быть отменено и изменено позднее составленным завещанием.
Предлагается исключить из ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6, что повлечет распространение общего правового режима отмены и изменения завещаний на завещательные распоряжения правами на денежные средства в банке.
4. Предлагается дополнить ст. 1139 ГК РФ нормой о том, что «наследник, обремененный завещательным возложением неимущественного характера, может требовать в суде прекращения исполнения завещательного возложения». Введение данной нормы позволит прекратить исполнение завещательного возложения неимущественного характера в случае, когда цель, для которой оно было установлено, достигнута или по иным основаниям.
5. В настоящее время отсутствует надлежащее закрепление в законодательстве о нотариате возможности совершения отдельных нотариальных действий, в том числе удостоверения завещаний органами местного самоуправления. Однако на практике завещания удостоверяются указанными органами, что влечет отказ нотариусов в выдаче свидетельства о праве на наследство. С целью надлежащего закрепления возможности удостоверения завещания органами местного самоуправления и во исполнение п.7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагается внести положение в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, допускающее совершение органами местного самоуправления действий по удостоверению завещаний, а также совершение иных действий, связанных с наследованием.
6. Предлагается дополнить п. 6 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации указанием о том, что нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статей 1120, 1123, 1124, 1130, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнение такими положениями п.6 ст.
1125 обеспечит в большей степени информированность завещателя о его правах.
7. Законодательством не урегулирована ситуация, когда назначенный душеприказчик не может исполнить волю завещателя в силу определенных обстоятельств. В целях расширения правомочий завещателя по исключению таких ситуаций предлагается внести дополнения в ст. 1134 ГК РФ, указав, что «завещатель может назначить нескольких исполнителей завещания, а также подназначить исполнителя завещания на случай, если исполнитель завещания откажется от его исполнения, умрет до открытия наследства или одновременно с завещателем либо будет освобожден судом от обязанностей исполнителя завещания в порядке пункта 2 ст. 1134». Такое указание позволит исключить ситуацию отсутствия исполнителя завещания.
8. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не допускается отказ от наследства в пользу наследников (как по закону, так и по завещанию), когда все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам. В случае, когда все имущество завещано единственному наследнику, открытым остается вопрос, вправе ли он отказаться от наследства в пользу конкретного наследника по закону или его отказ должен быть безусловным. Проведенный анализ положения абз.2 п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что отказ от наследства единственного наследника по завещанию в пользу наследника по закону любой очереди является допустимым, что следует учитывать судебным и нотариальным органам для единообразного толкования указанной нормы.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования в целом определяется его новизной. В данной работе впервые после введения в действие III части Гражданского кодекса Российской Федерации проанализированы основные проблемы наследования по завещанию и предложены конкретные пути их разрешения.
Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научной разработке института наследования по завещанию с целью совершенствования законодательства о наследовании.
Результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов и органов нотариата, в преподавательской деятельности.
Значимость диссертации определяется также возможностью использования её при разработке учебно-методических материалов и лекционных курсов по наследственному праву в юридических учебных заведениях различных уровней и направлений.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права Государственного университета – Высшая школа экономики.
Основные теоретические выводы и положения, научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах.
Положения диссертационного исследования, касающиеся предложений по изменению действующего гражданского законодательства, могут быть использованы с целью внесения законодательных инициатив в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования.
Работа состоит из введения, трех глав – «История развития законодательства о наследовании по завещанию», «Общие положения о наследовании по завещанию», «Отдельные виды завещательных распоряжений», объединяющих 10 параграфов, заключения и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы и актуальность диссертационного исследования, методология, цели и практическое значение работы. Сформулирована научная новизна работы, а также основные положения, выносимые на защиту, определена практическая и теоретическая ценность, описана структура работы.
Глава I «История развития законодательства о наследовании по завещанию» посвящается исследованию истории развития законодательства о наследовании по завещанию. Первая глава разделена на два параграфа: § «История развития законодательства о наследовании по завещанию в римском праве», § 2 «История развития отечественного законодательства о наследовании по завещанию».
В первом параграфе «Развитие законодательства о наследовании по завещанию в римском праве» исследуется древнеримское право, которому современное законодательство обязано понятию наследования как универсального правопреемства.
Большинство правовых норм, существующих в отечественном законодательстве о наследовании, берет свое начало из разработанных правовых конструкций римского права, и наличие такой рецепции предопределило необходимость анализа в диссертационной работе становления и развития наследования по завещанию в римском праве.
Римское право в своем развитии прошло несколько периодов: цивильное право;
преторское законодательство и императорское законодательство, включающее кодификацию Юстиниана. Характерные черты каждого из периодов откладывали свой отпечаток и на изменения правовых норм, регулирующих наследование по завещанию.
Первоначально наследование по закону было единственным основанием передачи имущества по наследству, но впоследствии Законами XII таблиц было законодательно закреплено наследование по завещанию.
Необходимыми предпосылками для возможности совершить завещание, соответствующими требованиям закона, были: активная завещательная правоспособность;
пассивная завещательная правоспособность и требования к форме совершения завещания. С течением времени круг лиц, обладающих пассивной и активной завещательной правоспособностью, расширялся и право быть завещателем и наследником предоставлялось более широкому кругу лиц. Римским правом допускалось подназначение наследника.
Формы завещания, разработанные в римском праве, также изменялись, следуя за развитием римского общества. Цивильное право знало только две формы устного совершения завещаний: это провозглашение предсмертной воли, подобно проекту закона, перед народом, и завещание воина, которое провозглашалось перед сражением в строю. В период развития преторского права появилась еще одна форма завещания в виде манципации, которая впоследствии эволюционировало в testamentum.
Свобода завещания в римском праве, первоначально имевшая абсолютный характер, с течением времени стала ограничиваться в пользу близких родственников наследодателя, путем введения института законной обязательной доли. Впоследствии в период поздней империи были сформулированы правила по лишению обязательной доли и основаниям такого лишения.
Наряду с наследованием римское право разработало институт сингулярного правопреемства - легат, в соответствии с которым отказополучатель являлся только обладателем отдельного права или предмета, а не наследства в целом и не привлекался к ответственности по долгам наследодателя, в отличие от наследника.
Анализ римского наследственного права позволил автору проследить эволюцию институтов наследственного права, а также оценить тот вклад, который был сделан римским правом в современное наследственное право.
В параграфе втором - «Развитие отечественного законодательства о наследовании по завещанию» на основе проведенного анализа римского права исследована история отечественного законодательства о наследовании, начиная с Русской Правды и заканчивая третьей частью Гражданского кодекса Российской Федерации. Объектом исследования стали законодательные акты, посвященные наследованию по завещанию.
Отечественная история наследственного права демонстрирует колебания между славянскими правовыми началами и византийскими (римскими) положениями о наследовании. Источники римского права, несомненно, оказывали свое влияние на русское наследственное право ввиду того, что дела о наследовании, по тесной связи их с семьей, подлежали ведению духовенства, которое в своей деятельности руководствовалось византийскими нормами права. В то же время основной чертой истории развития законодательства о наследовании является то, что до революции наследственное право носило больше самобытных черт русского права, а в настоящее время наследственное право характеризуется тем, что основные институты, выработанные римскими юристами, наиболее полно восприняты современным гражданским правом России.
Проведенное автором исследование позволяет выделить периоды истории развития отечественного законодательства о наследовании по завещанию. В соответствии с общеисторическим подходом к анализу истории России можно выделить три периода: дореволюционный, советский и современный.
Основной чертой дореволюционного периода является отсутствие свободы завещать имущество постороннему лицу. Первоначально это касалось всего имущества завещателя. Начиная с Русской Правды и заканчивая законодательством Екатерины II, отсутствовало свободное усмотрение в выборе наследника и имущества, передаваемого по наследству.
Впоследствии запрет на возможность завещать свое имущество распространялся только на родовое имущество, а благоприобретенное могло быть завещано любому лицу.
Советский период длился с революции 1917 г. и до прекращения действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. В течение указанного периода законодательство, посвященное праву завещать, прошло путь от отрицания завещания в качестве акта распоряжения личным имуществом до расширения свободы завещания, допускающей возможность завещать не только наследникам по закону. В советский период ограничение свободы совершения завещания пошло по иному пути, чем в дореволюционный период. В указанный период отсутствовало ограничение по виду имущества, которое могло быть оставлено наследникам по завещанию, а было введено правило об обязательной доле в наследственном имуществе, посредством которого защищались интересы семьи.
Современный период, начавшийся с принятия третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризуется провозглашением свободы завещания как одного из принципов наследственного права, и ограничением правила об обязательной доле в наследстве путем уменьшения ее размера или отказа в ее присуждении.
Основной тенденцией данного периода является предоставление завещателю права завещать имущество любому лицу по своему усмотрению.
Исторический анализ законодательства о наследовании по завещанию позволяет сделать вывод о том, что важнейшей тенденцией законодательства является расширение завещательной свободы наследодателя – от возможности завещать имущество только ограниченному кругу лиц (дореволюционный период) до законодательного закрепления принципа свободы завещания с возможностью уменьшения размера обязательной доли и отказа в ее присуждении (современный период). Автором сделал вывод о том, что в случае отсутствия коренных изменений в государственно правовом строе России, при линейном развитии истории данная тенденция будет сохраняться.
Во второй главе «Общие положения о наследовании», состоящей из шести параграфов: § 1 «Завещание как сделка», § 2 «Субъекты наследования по завещанию» § 3 «Свобода завещания» § 4 «Необходимые ограничения свободы завещания», состоящем из двух разделов «Обязательная доля» и «Права пережившего супруга при наследовании», §5 «Формы завещания» § «Недействительность завещания» определена правовая природа завещания, как сделки, свобода его совершения, ограничения данной свободы. Здесь же раскрываются и анализируются новые положения, посвященные форме совершаемых завещаний.
Диссертант подчеркивает изменение статуса и места наследования по завещанию как основания наследования. По новому законодательству – наследование по завещанию заняло первое место в основаниях наследования.
В первом параграфе «Завещание как сделка» диссертант анализирует правовую природу завещания, указывая, что завещание является сделкой односторонней, срочной и личной, которая порождает правовые последствия после смерти завещателя. Автор подчеркивает неразрывную связь завещания как сделки и завещания как основания наследования. Сделка-завещание совершается с целью стать в будущем основанием наследования, то есть вызвать правовые последствия в виде наследования в соответствии с завещанием. Завещание как основание наследования отпадает, если сделка завещание недействительна.
С целью определения правовой природы завещания исследователь приводит в работе различные понятия завещания, разработанные в разное время учеными-цивилистами: М.Ю. Барщевским, Л. Кассо, Г.Ф.
Шершеневичем, Э.Б. Эйдиновой. Автором высказано мнение, что определение понятия завещания, данное М.Ю. Барщевским, является наиболее полным и всесторонне раскрывает правовую природу завещания. В соответствии с ним завещание – это односторонняя сделка, выражающее личное распоряжение гражданина на случай своей смерти, сделанное в установленной законом форме и направленное, прежде всего, на распределение наследственной массы между лицами, названными завещателем своими наследниками, в порядке, установленном завещателем.
В параграфе проанализирован дискуссионный вопрос наследственного права о возможности совершения завещаний под условием. На основе детально проведенного исследования и с учетом выводов, сделанных М.Ю.
Барщевским, Д.И. Мейером, В.И. Серебровским, Г.Ф. Шершеневичем и Э.Б.
Эйдиновой о возможности совершения завещаний под условием, автор пришел к выводу, что совершение завещания под отлагательным условием возможно, но только путем внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, которые бы отдельно урегулировали последствия совершения завещаний под условием. В особенности данные изменения должны будут касаться определения правового режима завещанного имущества на время между открытием наследства и наступлением (ненаступлением) условия. Решение данного вопроса становится крайне актуальным в связи с появлением новых форм завещания - закрытого завещания и завещания в чрезвычайных обстоятельствах.
Предметом отдельного изучения в этом параграфе были вопросы о содержании завещания. Диссертант указал, что наиболее распространенным содержанием завещания является назначение наследников и распределение имущества. Неоспоримость составленного завещания напрямую зависит от четкости указания в нем наследника и передаваемой по наследству наследственной массы. Исследователь подробно рассматривает правовой режим такой части наследственной массы, как долги наследодателя. Их погашение должно происходить в соответствии с правилами ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность наследников только в размере перешедшего по наследству имущества. В связи с этим диссертант проанализировал ситуацию, когда завещатель, предусматривая порядок распределения в завещании актива своего имущества, предписывает наследнику, кому и как он должен будет исполнить его прижизненные обязательства (погасить долги) и каким образом это влияет на действительность совершенного завещания Анализируя содержание завещания, затрагивающего распределение имущества между наследниками, диссертант уделил особое внимание вопросам о наследовании недвижимого имущества. Диссертант считает, что судам при определении судьбы недвижимого имущества, права на которое не было надлежащим образом оформлено при жизни наследодателя, в каждом конкретном случае необходимо исходить не только из буквального толкования п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недействительность сделки при отсутствии ее государственной регистрации, но и учитывать фактические обстоятельства приобретения права собственности и сложившиеся на момент смерти одной из сторон отношения по поводу объекта недвижимости.
В параграфе втором «Субъекты наследования по завещанию» автор исследует вопрос: кто является завещателем и наследником при наследовании по завещанию. Диссертант, несмотря на четкую формулировку ст. 1118 ГК РФ о полной дееспособности завещателя, считает, что было бы целесообразно дополнить пункт 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями, расширяющими завещательные права несовершеннолетних и ограниченно дееспособных граждан.
Несовершеннолетние в возрасте от 14-18 лет и ограниченно дееспособные лица могут являться собственниками имущества. С целью расширения их завещательных прав, по мнению диссертанта, было бы целесообразным предоставить: несовершеннолетним в возрасте от 14 до лет право по своему усмотрению завещать доходы, являющиеся их личным заработком, включая денежные средства, находящиеся во вкладах в кредитных организациях, и ограниченно дееспособным лицам - право самостоятельно завещать свое имущество без согласия попечителя и органов опеки и попечительства. Аргументом за то, чтобы несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могли совершать завещания, по мнению диссертанта, является активная роль молодежи в формировании рабочего потенциала государства, участие в приобретении ценного имущества, накопление денежных средств. В работе анализируется статус попечителя, органов опеки и попечительства и их роль при совершении завещания ограниченно дееспособными лицами.
Исследуя правовой статус наследника при наследовании по завещанию диссертант посчитал необходимым определить, кто понимается под недостойным наследником и какие правовые основания должны быть в наличии для признания наследника недостойным. Диссертант считает, что предоставление наследодателю права составить завещание и в пользу недостойного наследника является проявлением принципа свободы завещания.
В параграфе третьем «Свобода завещания» проанализирован принцип свободы завещания как принцип наследственного права и те правомочия, в которых он выражается. Автор считает, что свобода завещания выражается в следующих правомочиях, предоставленных наследодателю:
1) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество;
2) имущество может быть завещано любым лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, в том числе и недостойным наследникам;
3) завещатель вправе любым образом определить доли наследников в наследстве;
4) завещатель может лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения;
5) завещатель может включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании (завещательный отказ, завещательное возложение).
6) завещатель в любой момент может отменить или изменить совершенное завещание;
7) завещатель может выбрать форму совершения завещания, из предусмотренных законом.
При анализе содержания «свободы завещания» исследователь обратил внимание на проблемные вопросы отказа от наследства. Предметом изучения стала нечеткая формулировка ч.1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой формулировкой можно сделать вывод о том, что если наследник по завещанию один, и ему завещано все наследственное имущество, то он не вправе отказаться от наследства в пользу другого наследника, которого он укажет сам. Однако автор посчитал, что такое ограничение прав единственного наследника по завещанию нельзя признать верным. С целью решения спорных ситуаций, возникающих при применении данной нормы, диссертант предложил пути решения указанной проблемы, путем уточнения формулировки ч.1 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В параграфе 4 «Необходимые ограничения свободы завещания», состоящем из двух разделов: «Обязательная доля» и «Права пережившего супруга при наследовании», рассмотрены пределы свободы завещания.
Наследственное право сочетает в себе два противоположных положения: это свобода завещания и охрана интересов семьи наследодателя.
При расширении свободы завещания с целью защиты интересов семьи наследователя был введен институт обязательной доли или необходимого наследства. В данном случае можно говорить о том, что приоритет завещания как способа отмены положений закона не изменяет преимуществ, оказываемых необходимым наследникам в соответствии с законом.
В указанном разделе диссертационного исследования диссертант изучал с учетом судебной практики вопросы о том, кто является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве;
каким образом происходит выделение обязательной доли из наследства;
может ли быть договор основанием для получения обязательной доли в наследстве;
что является основанием для снижения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении. На основе проведенного анализа автор предлагает законодательно сформулировать понятия «иждивение» и «нетрудоспособность» применительно к наследственным правоотношениям, так как отсутствие четкой формулировки влечет проблемы правоприменения данных положений наследственного законодательства. Автор также обращает внимание на то, что договорное иждивение (например, пожизненное содержание с иждивением) не должно приниматься в расчет при распределении обязательной доли. Это связано с тем, что рентные отношения носят возмездный характер, а такая характеристика отношений, как возмездность, не имеет место при оценке иждивения для наследственных отношений. Основанием призвания к наследованию обязательной доли являются отношения, сложившиеся между наследодателем и необходимыми наследниками, которые строятся не на основе договора, носящего возмездный характер, а имеют лично-доверительный, семейный характер.
Данные критерии должны учитываться при наличии спорных ситуаций в вопросе призвания лица к наследованию обязательной доли.
Другой раздел данного параграфа был посвящен правам пережившего супруга при наследовании. При изучении норм о правах пережившего супруга при наследовании заслужили особое внимание вопросы: о включении приватизированных жилых помещения в состав совместно нажитого имущества;
о проблемах оформления прав пережившего супруга на долю в совместно нажитом имуществе. На основе исследованного материала диссертант считает, что для решения проблем, связанных с выделением доли пережившего супруга, и оформления такого выделения было бы целесообразным, чтобы заявление о выделении доли подавалось в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства. Это позволило бы обеспечить четкое установление размера наследственной массы и защитить интересы наследников от требований пережившего супруга о выделении доли из общего имуществ супругов.
В пятом параграфе «Форма и порядок совершения завещания» автор подробно рассматривает вопросы и проблемы, связанные с совершением завещаний в формах, предписанных законом. Исследование материалов судебной и нотариальной практики, касающихся вопросов совершения завещаний показало, что проблемы, возникающие на практике, связаны не только с появлением новых форм завещания, таких как закрытое завещание и завещание в чрезвычайных обстоятельствах, но и при совершении завещания в обычной нотариальной форме. Автором подробно изучена процедура совершения нотариального завещания, в том числе завещания, удостоверяемого органами местного самоуправления, и дана правовая оценка обязательным элементам завещания, без которых оно является недействительным.
В результате изучения законодательства о формах совершения завещания, материалов нотариальной и судебной практики автором сделаны следующие выводы:
1) для уменьшения количества судебных дел из-за отказов в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещаниям, удостоверенным органами местного самоуправления, необходимо закрепить в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате бесспорное право органов местного самоуправления совершать отдельные нотариальные действия, в том числе удостоверять завещания;
2) о целесообразности дополнительного разъяснения завещателю при совершении завещаний содержания статей 1120, 1123, 1124, 1130, Гражданского кодекса Российской Федерации;
3) о необходимости предусмотреть дополнительные требования к лицам, которые выступают в роли свидетелей и рукоприкладчиков при совершении завещания, в том числе указать, что несоответствие лица, подписывающего завещание вместо завещателя, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российского Федерации) может являться основанием для признания завещания недействительным;
4) о возможности подписания завещания, приравненного к нотариально удостоверенному (ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации), рукоприкладчиком. Такая возможность не исключается в силу толкования п.3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации;
5) о возможности предоставить должностным лицам, имеющим право удостоверять завещания, право принимать закрытые завещания. На данный момент такое право им не предоставлено;
6) о необходимости судебного усмотрения в каждом конкретном случае в определении того, что является положением, явно угрожающем жизни человека, и чрезвычайными обстоятельствами, при наличии которых совершается чрезвычайное завещание. Представляется, что чрезвычайные обстоятельства могут не носить глобальный характер, а быть чрезвычайными именно в конкретный момент для отдельного человека;
7) о необходимости исключить из ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6, предусматривающий, что «завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке». Предлагаемая норма устанавливает исключительность отмены завещательного распоряжения в банке, что вступает в противоречие общему порядку отмены и изменения завещаний.
В шестом параграфе «Недействительность завещания» диссертантом были проанализированы основания признания завещания недействительным с приведением примеров из судебной практики. Диссертант классифицировал основания признания завещания недействительным и указал, что основаниями недействительности завещания являются: пороки субъектного состава;
пороки воли;
пороки формы и пороки содержания.
Признание завещания недействительным по такому основанию, как злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), исключено. Подчеркнута особенность последствий признания завещания недействительным - это осуществление наследования по прежнему завещанию (п.3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта норма является исключением из общего правила о последствиях недействительности сделок, так как в законодательстве не предусмотрено признание сделки действительной, когда ее действие прекращено заключением последующей сделки при признании последней сделки недействительной.
Третья глава «Отдельные виды завещательных распоряжений», состоящая из двух параграфов: § 1 «Завещательный отказ и завещательное возложение», § 2 «Назначение исполнителя завещания» посвящена определению правовой природы отдельных видов завещательных распоряжений.
В параграфе 1 «Завещательный отказ и завещательное возложение» были детально рассмотрены вопросы правовой природы завещательного отказа и завещательного возложения, отличия их друг от друга, порядок их исполнения и прекращения. Ввиду того, что завещательный отказ по своей правовой природе является обязательством, диссертант посчитал необходимым детально рассмотреть элементы завещательного отказа как обязательства. Диссертант рекомендует четко устанавливать предмет завещательного отказа для устранения спорных вопросов при его исполнении.
При характеристике завещательного возложения сделана попытка определить его правовую природу с учетом его неимущественного характера и решить вопрос, является ли оно обязательством. Диссертант считает, что, так как в гражданском законодательстве отсутствуют основания для прекращения исполнения завещательного возложения неимущественного характера, было бы целесообразно предусмотреть норму о том, что наследник, обремененный завещательным возложением неимущественного характера, может требовать в суде прекращения исполнения завещательного возложения при наличии определенных оснований. Введение данной нормы позволит прекратить исполнение завещательного возложения неимущественного характера в случае, когда цель, для которой оно было установлено, достигнута или не может быть достигнута.
Второй параграф третьей главы «Назначение исполнителя завещания» посвящен исследованию совершения такого завещательного распоряжения, как назначение душеприказчика и определения его статуса. В юридической литературе отсутствует единое мнение о правовом положении исполнителя завещания. На основе толкования положений законодательства и оценки исследований ученых-цивилистов диссертантом сделан вывод о том, что его правовой статус не вписывается в структуру представительства (и в иные посреднические договоры) и его правовое положение является особым.
Деятельность исполнителя завещания следует признать деятельностью от своего имени по «воле завещателя» в силу полномочий, основанных на завещании и признаваемых законом. Автор уделил внимание процедуре назначения душеприказчика, а также дал правовую оценку дачи согласия исполнителем завещания, в том числе предварительного, на его исполнения.
В целях расширения правомочий завещателя по назначению душеприказчика диссертантом предложено допустить подназначение исполнителей завещания на случай, если исполнитель завещания откажется от его исполнения, умрет до открытия наследства или одновременно с завещателем либо будет освобожден судом от обязанностей исполнителя завещания в порядке пункта 2 ст. 1134. Такое указание позволит исключить ситуацию отсутствия исполнителя завещания. Автор также обратил внимание на отсутствие определенности в вопросе об очередности выплаты вознаграждения исполнителю завещания и сделал вывод о том, что вознаграждение исполнителю завещания следует выплачивать в порядке очередности, установленной для возмещения расходов, связанных с исполнением завещания (п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российского Федерации).
В Заключении подводятся итоги проведенного исследования. В нем указывается, что все вопросы и проблемы, анализируемые в диссертации, были рассмотрены с учетом положений и исследований, разработанных правовой наукой, нотариальной и судебной практикой. Результатом проведенного исследования является обоснование 8 основных выводов и предложений, выносимых на защиту, которые могут быть использованы в дальнейшей научной разработке в России института наследования по завещанию с целью его последующего совершенствования.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
1. Каминская Н.Л. Права супруга при наследовании // Юридические науки.
2005. № 3. С.44-47.
2. Каминская Н.Л. История развития законодательства о наследовании по завещанию // Современные гуманитарные исследования. 2005. № 3. С.
123-127.
3. Каминская Н.Л. Проблема удостоверения нотариальных завещаний органами местного самоуправления // Закон. 2007. №3 С. 166-174.