Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве)

На правах рукописи

АБДРАШИТОВ Артур Мирасович МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) Специальность 12.00.15 – гражданский процесс;

арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург – 2006 2

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ: Доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:

доктор юридических наук, профессор Вершинин Александр Павлович кандидат юридических наук, доцент Валеев Дамир Хамитович ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:

Омский государственный университет

Защита состоится «25» октября 2006 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.282.01 в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний диссертационного совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Актуальность темы исследования обусловлена рядом факторов.

Во-первых, это процессы, происходящие в российской правовой системе. Судебная статистика показывает неуклонный рост числа дел, разрешаемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Судебная система Российской Федерации не справляется с приходящейся на ее долю нагрузкой. Существует два способа решения проблемы излишней загруженности судов. Первый – это экстенсивное развитие судебной системы. Данный путь не является предпочтительным в силу того, что постоянное расширение числа судей и судов требует увеличения финансирования из государственного бюджета. Второй путь заключается в развитии способов урегулирования спора самими сторонами в судебном процессе и вне его, а также во внедрении ускоренных и упрощенных форм отправления правосудия. Мировое соглашение, наряду с иными примирительными процедурами, является правовым инструментом снижения нагрузки на судебную систему. Все более широкое использование примирительных процедур продиктовано потребностями судебной практики и общества. Как отметил Президент Российской Федерации В.В. Путин во вступительном слове на VI Всероссийском съезде судей, «надо всемерно развивать методы, широко зарекомендовавшие себя в мире. Имею в виду досудебное и судебное урегулирование споров посредством переговоров и мировых соглашений, а также альтернативные способы разрешения конфликтов с помощью третейского разбирательства»1. Целесообразность использования более рациональных методов отправления правосудия отмечал и Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1992-2005 годов) В.Ф. Яковлев. В таких условиях особенно актуальным становится совершенствование института мирового соглашения.

Во-вторых, коренные преобразования в экономической системе Российской Федерации привели к воссозданию института несостоятельности (банкротства), назначением которого является удовлетворение требований кредиторов, восстановление платежеспособности должника, а при невозможности этого – его удаление из экономического оборота. Во всех мировых системах несостоятельности мировое соглашение традиционно является одной из процедур банкротства. Оно представляет собой гибкий инструмент выполнения задач законодательства о несостоятельности.

Использование мирового соглашения представляет выгоду для кредиторов, должника и общества, позволяя удовлетворить требования кредиторов в объеме и на условиях, согласованных сторонами, при одновременном сохранении должника как экономической единицы.

Материалы VI Всероссийского съезда судей // ВВАС РФ, № 1, 2005.

В нормотворческом плане актуальность темы исследования обуславливается постоянным развитием законодательства о несостоятельности. В 1992 году был принят первый Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий. В 1998 году был принят новый Закон о несостоятельности и, наконец, в 2002 г. вступил в силу третий, ныне действующий Федеральный закон несостоятельности «О (банкротстве)». С принятием каждого нового закона совершенствовался и институт мирового соглашения. Если Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий содержал лишь немногие положения о мировом соглашении, то с принятием ныне действующего Закона о несостоятельности мировое соглашение превратилось в подробно и четко регламентированную процедуру банкротства. Однако развитие института несостоятельности не останавливается, о чем свидетельствует принятие ряда поправок к Закону о несостоятельности и ряда Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, касающихся законодательства о несостоятельности, например, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина А.Г.

Меженцева»1. Существует потребность и в дальнейшем совершенствовании законодательного регулирования мирового соглашения.

В доктринальном плане актуальность темы исследования обусловлена недостаточно полной теоретической разработанностью данной темы.

Отдельные имеющиеся в настоящее время работы, касающиеся мирового соглашения (В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко, М.Л. Скуратовский, М.В.

Телюкина, В.В. Витрянский, В.С. Белых) поднимают в том числе вопросы теоретического характера, но большинство других носит, в основном, характер комментариев к законодательству. Ощущается нехватка фундаментальных работ, посвященных мировому соглашению в делах о несостоятельности.

В правоприменительном аспекте актуальность темы исследования обусловлена следующим обстоятельством. Судебно-арбитражная статистика показывает, что число дел, производство по которым оканчивается мировым соглашением, снижается: 785 дел в 2001 году, что составляет 4,1 % от общего числа дел, 403 дела в 2002 году, что составляет 0.9 %, 170 дел в 2003 году, что составляет 0,3 %, 150 дел в 2004 г., что составляет 0,7 %, 84 дела в г., что составляет 0,4 %2. Между тем, по справедливому замечанию М.В.

Телюкиной, «мировые соглашения следует заключать как можно чаще – это выгодно всем»3. Данное исследования направлено, в том числе, на содействие более широкому и эффективному использованию мирового соглашения на практике.

Российская газета. 28 декабря 2005 г.

Вестник ВАС РФ, № 5, 2006 г. С.45.

М. Телюкина. Основы конкурсного права. М., Волтерс Клувер, 2004. С. Предмет диссертационного исследования.

Предметом диссертационного исследования являются мировые соглашения в гражданском и арбитражном процессе, преимущественно включая общую доктрину, и мировые соглашения в делах о несостоятельности.

В связи со спецификой исследования мировое соглашение в делах о несостоятельности исследуется только в плоскости процессуального права, вопросы материального права в работе не затрагиваются. Также в связи с ограниченностью объема исследования рассматривается только ряд вопросов, связанных с мировыми соглашениями в гражданском, арбитражном процессе, которые не получили должной разработки в литературе.

Задачи диссертационного исследования.

При выполнении работы были поставлены следующие задачи:

- исследовать существующие подходы к определению сущности мирового соглашения и предложить собственную концепцию его понимания;

- исследовать вопросы, связанные с динамикой заключения мирового соглашения, выделить существующие проблемы и предложить пути их решения;

- проанализировать существующие точки зрения на природу производства по делам о несостоятельности, предложить собственный подход к определению сущности и содержания производства по делам о несостоятельности;

- дать характеристику мирового соглашения в делах о несостоятельности в плоскости процессуального права;

- провести анализ практики применения норм о мировом соглашении в делах о несостоятельности;

- определить перспективы развития мирового соглашения в делах о несостоятельности, предложить пути совершенствования законодательства в данной сфере.

Методология исследования.

При написании работы применялись методы системного анализа, диалектический и формально-логический метод, историко-правовой и статистический метод.

Теоретические основы исследования.

Теоретическую основу исследования составляют работы ученых дореволюционного периода: Д.Азаревича, К.Н.Анненкова, Е.В.

Васьковского, А.М. Добровольского, В.Л. Исаченко, А.Х. Гольмстена, В.

Гордона, Е.А. Нефедьева, Г. Дернбурга, В.И. Синайского, Г.Ф.

Шершеневича, Т.М. Яблочкова, а также работы ученых советского и современного периода, посвященные мировому соглашению в гражданском и арбитражном процессе: Т.Е. Абовой, А.Х. Агеева, Н.И. Авдеенко, К.

Анохина, Е.И. Аюева, А.П.Вершинина, Г.В. Воронкова, Л.А. Грось, Р.Е.

Гукасяна, М.А. Гурвича, Д.Л. Давыденко, П. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, А.И. Зайцева, И.Ю. Захарьящевой, Н.Б. Зейдера, А.И. Зинченко, Р.Ф.

Каллистратовой, Д.М. Князева, К.И. Комиссарова, С.В. Моисеева, Ю.Г.

Морозовой, Э.М. Мурадьян, Ю.А. Огибалина, Е.В. Пилехиной, Е. Г.

Пушкара, И.М. Пятилетова, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, Е.Р.

Русиновой, О.А. Степановой, В.Ф. Тараненко, М.К.Треушникова, М.

Тупчиева, Н.В. Турышевой, В.М. Шерстюка, А. Штейнберга, В.Н. Щеглова, В.В. Яркова, И.А. Ясеновца и др.

Были изучены работы в области конкурсного права: П. Баренбойма, В.С. Белых, В.В.Витрянского, А.А. Дубинчина, А.В. Егорова, С.А.

Карелиной, О.А. Коробова, Н.Г. Лившиц, Э.Ю. Олевинского, В.Ф.

Попондопуло, Е.Ю. Пустоваловой, Н.В. Рубцовой, Е.В.Слепченко, Е.Н.

Сердитовой, О.Ю. Скворцова, М.Л. Скуратовского, М.В. Телюкиной, В.Н.

Ткачева, С.И. Федорова, Е.В. Чиркуновой.

Предметом анализа явились также более 90 Постановлений Пленума ВАС РФ и постановлений Федеральных арбитражных судов округов, связанные с применением положений процессуального права относительно мировых соглашений в делах о несостоятельности.

Научная новизна работы.

Говоря о научной новизне работы нельзя не упомянуть исследования, проведенные в последнее время. Мировому соглашению в гражданском и арбитражном процессе были посвящены диссертационные работы Пилехиной Е.В1., Ясеновца И.А.2, Князева Д.М3.. Также была защищена диссертация Давыденко Д.Л.4, но данная работа была проведена в аспекте международного частного права и международного гражданского процесса.

Мировому соглашению в делах о несостоятельности были посвящены Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 2001.

Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2002.

Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 2004.

Давыденко Д.В. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частноправовых споров (по праву России и некоторых зарубежных стран). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004.

диссертационные работы Э.Ю. Олевинского1 и О.А. Коробова2, но в них мировое соглашение исследовалось в рамках материального права. Таким образом, настоящая работа является самостоятельным научным исследованием института мирового соглашения в деле о несостоятельности, проведенным в плоскости процессуального права.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Автор обосновывает возможность заключения мировых соглашений по спорам об установлении требований кредиторов в процессе рассмотрения дела о несостоятельности. Возможность заключения данного мирового соглашения обосновывается тем, что установление требований кредиторов может носить спорный характер и по своей сути представляет собой мини исковой процесс в рамках производства по делу о несостоятельности, в котором соответственно может быть использован такой институт искового производства как мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения требования заявителя включаются в реестр требований кредиторов на условиях, предусмотренных мировым соглашением. В силу специального характера производства по делу о банкротстве при утверждении мирового соглашения между одним кредитором и должником производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению, а правила части 2 статьи 150 АПК РФ не могут применяться.

2. В диссертации доказывается, что заявление о расторжении мирового соглашения не может рассматриваться в порядке производства по делам о несостоятельности, так как спор о расторжении мирового соглашения не является делом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому автор обосновывает, что поскольку дело о расторжении мирового соглашения представляет собой спор, аналогичный спору из расторжения договора, такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства по правилам АПК РФ с особенностями, установленными ст. 165 Закона о несостоятельности.

3. Обосновывается, что мировое соглашение по делам о несостоятельности в случае его неисполнения должно приводиться в исполнение в порядке исполнительного производства по выдаваемому арбитражным судом исполнительному листу. Порядок исполнения мирового соглашения, при котором кредиторы должника должны обращаться в суд с иском, не является оптимальным с точки зрения принципа процессуальной экономии, поскольку вводить дополнительное звено в виде отдельного искового процесса между утверждением мирового соглашения и его Олевинский Э.Ю. Мировое соглашение как процедура банкротства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

Коробов О.А. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003.

принудительном исполнением нецелесообразно. В связи с этим предлагается изменить норму п. 1 ст. 167 Закона о несостоятельности на норму следующего содержания: «В случае неисполнения мирового соглашения мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основании исполнительного листа, выдаваемому арбитражным судом на основании ходатайства кредитора».

4. Обосновывается, что особенностью мирового соглашения в делах о несостоятельности является возможность принуждения к его заключению меньшинства большинством кредиторов. По мнению диссертанта, это обусловлено наличием на кредиторской стороне множественности лиц и, следовательно, вероятной несогласованностью позиций различных кредиторов. Для осуществления целей производства по делу о несостоятельности необходимо выработать и выразить единую волю кредиторов по какому-либо вопросу, для чего и предусмотрен особый способ ее формирования, при котором воля отдельного кредитора заменяется общей волей.

5. Дополнительно обосновано положение о возможности заключения мировых соглашений по некоторым категориям дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений.

Наиболее перспективно урегулирование с помощью мирового соглашения экономических споров по делам об оспаривании ненормативных актов и о взыскании обязательных платежей и санкций. В данном случае возможно достижение договоренности о подтверждении существовавших до процесса правоотношениях, о порядке и сроках исполнения обязанностей и других условиях. Невозможно заключение соглашения по делам об оспаривании нормативных правовых актов. Недопустимо также заключение соглашения по делам о привлечении к административной ответственности.

Обосновывается понимание свойства исключительности 6.

определения об утверждении мирового соглашения не только как невозможности предъявления иска, тождественного иску, производство по которому прекращено, но и иска, вытекающего из утвержденного судом мирового соглашения, что будет способствовать большей устойчивости и стабильности данного судебного акта, и препятствовать возникновению споров из мирового соглашения.

7. Обосновано мнение о необходимости распространить действие преюдициальных связей между актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов и на определения об утверждении мирового соглашения.

Во-первых, определение об утверждении мирового соглашения по своему значению приравнивается к судебному решению. Во-вторых, познание и установление фактов и юридических отношений при утверждении мирового соглашения производится судами по тем же правилам, что и при рассмотрении и разрешении дела по существу с постановлением решения.

8. Обосновывается целесообразность введения посредника и примирительных процедур в производство по делам о несостоятельности.

Автор полагает, что введение этих норм в Закон о несостоятельности будет способствовать становлению культуры примирения в России и основой для развития примирения по делам о несостоятельности в частности Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего изучения института мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе, а также в делах о несостоятельности, в разработке отдельных вопросов процессуального права (судебных актов), и права о несостоятельности (производство по делам о несостоятельности).

Результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности и при преподавании курсов арбитражного и гражданского процесса, спецкурса «Конкурсное производство».

Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. По теме данного исследования было сделано шесть публикаций. Материалы исследования были использованы при проведении занятий по арбитражному процессу в Уральской государственной юридической академии.

Структура работы.

Работа состоит из введения, двух глав, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его объект, цели и задачи, а также формулируются основные положения, отражающие новизну работы, ее теоретическую и практическую значимость.

Глава первая диссертации посвящена анализу сущности и правовой природе мирового соглашения в арбитражном и гражданском процессе, некоторых правил его заключения и утверждения.

В первом параграфе, состоящем из четырех частей, проводится исследование сущности и правовой природы мирового соглашения.

В части первой параграфа проведено исследование существующей доктрины мирового соглашения, на основе обобщения которой делается вывод о разнообразии точек зрения на мировое соглашение, которые сводятся к трем основным направлениям. Мировое соглашение понимается как институт, имеющий материально-правовую природу (гражданско правового договора), как процессуальное действие и как имеющий двойственную природу сочетающий в себе материальные и процессуальные элементы.

Диссертант делает вывод о невозможности свести сущность мирового соглашения только к материальному (в смысле гражданско-правового договора) или к процессуальному (как действие сторон, направленное на окончание процесса). Мировое соглашение представляет собой сложное правовое явление, для наилучшего понимания которого требуется комплексный анализ.

В части второй параграфа обосновывается положение, что мировое соглашение является процессуальным действием. Предлагается понимать мировое соглашение в узком смысле (как заключение сторонами соглашения об условиях урегулирования спора) и в широком смысле (как сложный фактический состав, включающий в себя ряд материальных и процессуальных юридических фактов). Основными юридическими фактами являются процессуальные действия суда и сторон.

Спорный вопрос о том, имеет ли процессуальный характер такое действие, как заключение мирового соглашения в узком смысле, разрешается диссертантом положительно. Данное процессуальное действие отличается от иных действий своим содержанием – двусторонним волеизъявлением, а также направленностью этих волеизъявлений не к суду, а друг к другу.

Обосновывается положение о том, что деятельность суда по утверждению мирового соглашения носит процессуально-логический характер. Во-первых, осуществляется данная деятельность во исполнение процессуальной обязанности суда. Во-вторых, данная деятельность может включать в себя и практические элементы: например, затребование судом полномочий представителя на подписание мирового соглашения или иных документов, необходимых для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения. В-третьих, сам мыслительный процесс, хотя и не может регулироваться нормами процессуального права, тем не менее, происходит в условиях и в направлении, заданных именно этими нормами. В-четвертых, при утверждении мирового соглашения речь идет о доказывании определенных фактов: не нарушает ли мировое соглашение права третьих лиц и не противоречит ли оно закону.

В части третьей параграфа исследуется правовая природа мирового соглашения как гражданско-правовой сделки. На основе анализа понятия сделки делается вывод, что мировое соглашение не всегда является сделкой, поскольку стороны своим соглашением могут подтвердить существующие права и обязанности, внести в них определенность, не устанавливая новых прав и обязанностей, не изменяя и не прекращая их. Кроме того, гражданско правовой договор не может служить средством урегулирования споров, возникающих из трудовых, семейных, земельных, экологических, а также из публичных правоотношений (в арбитражном процессе).

Сделано предложение о введении в Гражданский Кодекс главы «Мировое соглашение». С целью придания мировому соглашению характера реально действующего средства разрешения споров предложены способы придания внесудебному мировому соглашению исполнительной силы. Во первых, предлагается ввести по желанию сторон нотариальное удостоверение мирового соглашения с приданием ему юридической силы исполнительного документа. Во-вторых, заключение мирового соглашения может происходить перед нотариусом, который осуществляет проверку законности мирового соглашения и его удостоверение, а суд, после истечения срока для заявления возражений стороной, против которой испрашивается принудительное исполнение, выдает исполнительный лист Обосновываются преимущества нотариального удостоверения мирового соглашения.

Рассматривая вопрос о возможности признания мирового соглашения недействительным путем предъявления соответствующего иска, диссертант полагает, что признание мирового соглашения недействительным невозможно, поскольку допущение возможности признания недействительной сделки, которая лежит в основе мирового соглашения, означает отрыв его основы от такой его обязательной составляющей как судебный акт, которым утверждается мировое соглашение.

По результатам исследования делается вывод о том, что, во-первых, подход к пониманию природы мирового соглашения как гражданско правового договора является ограниченным, поскольку в нем не принимается во внимание все разнообразие условий, на которых возможно урегулирование судебного спора, во-вторых, не учитывается, что сфера применения гражданско-правового договора ограничена областью гражданско-правовых споров В части четвертой параграфа мировое соглашение исследуется в плоскости теории юридического факта. Рассматриваются отличительные черты мирового соглашения как юридического факта и сложного фактического состава.

Выделяются особенности мирового соглашения как юридического факта. Во-первых, мировое соглашение влечет правовые последствия в процессуальной сфере и одновременно в материальной сфере. Во-вторых, мировое соглашение является сложным фактическим составом, который вызывает различные правовые последствия, в зависимости от того, завершен он или нет. В свою очередь, каждый юридический факт, составляющий данный состав, вызывает определенные правовые последствия. В-третьих, мировое соглашение в других фактических составах само является юридическим фактом, например, при предъявлении тождественного иска, при исполнении мирового соглашения.

В пункте первом части четвертой подробно изучены юридические последствия, вызываемые мировым соглашением как в процессуальной, так и материальной сферах. Определение суда, которым утверждается мировое соглашение, прекращает процессуальные правоотношения между судом и лицами, заключившими мировое соглашение, в этом состоит его правопрекращающее действие. Мировое соглашение может быть заключено между ответчиком и одним из нескольких соистцов, или между истцом и одним из нескольких соответчиков. Единое сложное правоотношение, складывающееся по делу, при этом изменяется – из него исключаются правоотношения суда с лицами, заключившими мировое соглашение – в таком случае мировое соглашение имеет значение правоизменяющего юридического факта. Мировое соглашение, а вернее наличие вступившего в законную силу определения суда об его утверждении и прекращении производства по делу является юридическим фактом, наличие которого обязательно для возникновения новых процессуальных правоотношений.

Такие правоотношения могут возникать в связи с обжалованием данного определения, его пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, выдачей исполнительного листа. Таким образом, мировое соглашение выступает в качестве правообразующего юридического факта. Мировое соглашение выступает также в качестве правопрепятствующего юридического факта в случаях предъявления иска, тождественного тому, производство по которому было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Анализируются последствия, вызываемые мировым соглашением в материальной сфере. Лица, заключившие мировое соглашение, могут подтвердить существовавшее между ними спорное правоотношение, не меняя его содержания, а лишь придавая ему определенный, бесспорный характер. Мировое соглашение может быть формой конкретизации спорного права. Участники спора в случаях, когда содержание субъективного права не регламентировано законом, своим соглашением могут определить его содержание. Мировое соглашение может устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности для лиц, его заключивших.

В пункте втором четвертого параграфа мировое соглашение исследуется как фактический состав. Диссертант делает вывод о том, что мировое соглашение представляет собой сложный фактический состав, в который входят юридические факты как материального, так и процессуального характера.

Изучение данного фактического состава позволяет диссертанту сделать вывод о том, что основными элементами, составляющими мировое соглашение, являются юридические действия сторон и суда. Юридические поступки и юридические события не могут входить в данный фактический состав.

На основе исследования характера данных действий сделан вывод о том, что они имеют различную степень согласованности. Заключение сторонами мирового соглашения является взаимным действием, поскольку волеизъявления сторон имеют встречную направленность и образуют единый волевой акт. Данные действия по своей природе представляют собой соглашение, договор. Обращение сторон к суду представляет собой два сонаправленных действия, которые имеют меньшую степень согласованности и имеют иного адресата – суд.

Утверждается также, что в данный фактический состав в качестве обязательного юридического условия входит процессуальное правоотношение. Без наличия процессуального правоотношения может быть заключено лишь внесудебное мировое соглашение, которое является юридическим фактом только материального права.

Рассматривается вопрос о том, может ли вызывать правовые последствия незавершенный состав мирового соглашения и состав, который завершается определением суда об отказе в утверждении мирового соглашения. На основе изучения различных точек зрения делается вывод о том, что незавершенный состав мирового соглашения также вызывает различные юридические последствия по мере накопления его элементов, влияющие движение самого состава. Диссертант соглашается с мнением В.В.

Яркова о том, что при неутверждении мирового соглашения тоже следует говорить о завершенном фактическом составе, который выполняет правопрепятствующие функции относительно утверждения мирового соглашения на тех же условиях.

Проводится исследование места мирового соглашения в классификации фактических составов. Утверждается, что по своему влиянию на движение процессуального правоотношения мировое соглашение является правопрекращающим фактическим составом. Оно может иметь и правоизменяющее значение в том случае, если в его заключении принимали участие лишь некоторые из участников спора. По характеру связи между элементами состава мировое соглашение относится к связанным фактическим составам. Мировое соглашение относится к виду фактических составов только с активными элементами – все составляющие его юридические фаты являются юридическими действиями. Делается вывод о том, что поскольку в состав мирового соглашения входят юридические факты, которые влекут правовые последствия не только в области процессуального, но и материального права, оно относится к комплексным фактическим составам.

Параграф второй первой главы посвящен заключению и утверждению мирового соглашения.

В части первой параграфа изучаются категории дел, по которым может быть заключенном мировое соглашение.

По вопросу о пределах применения мирового соглашения диссертант слидарен с мнением Р.Е. Гукасяна о том, что волеизъявление сторон может быть способом разрешения судебного спора в тех же пределах, в каких оно могло служить основанием урегулирования спора до обращения в суд за судебной защитой. Дополнительно предлагается собственное видение пределов применения мирового соглашения, согласно которому для судебного мирового соглашения процессуальный закон устанавливает особые условия действительности. Поэтому внесудебное мировое соглашение вполне может быть заключено на таких условиях, на которых бы оно не было бы утверждено судом. То, что могло бы остаться незамеченным в рамках гражданского оборота, в судебном процессе не допускается.

Обосновывается мнение о том, что, поскольку мировое соглашение является способом прекращения процесса в связи с урегулированием спора его участниками, мировые соглашения не заключатся по тем категориям дел, в которых не имеется спора о праве: по делам приказного производства в гражданском процессе, по делам особого производства, по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Рассматривая вопрос о возможности заключения мирового соглашения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, диссертант полагает, что заключение мирового соглашения по таки делам возможно, поскольку здесь имеется спор о праве, который характеризуется в большей мере не наличием активного противоборства сторон, оспаривания или непризнания права истца, а невыполнением ответчиком своей обязанности, созданием помех в осуществлении права. Кроме того, дела упрощенного производства рассматриваются по общим правилам искового производства с установленными особенностями.

В части второй параграфа рассматривается вопрос о субъектах, участвующих в заключении мирового соглашения.

Диссертант возражает против предоставления третьим лицам права на участие в заключении мирового соглашения, поскольку до принятия данного судебного акта взаимные права и обязанности одной из сторон и третьего лица остаются неопределенными, не являются спорными и, на наш взгляд, не могут быть предметом мирового соглашения. Данные права и обязанности могут быть урегулированы мировым соглашением только после предъявления соответствующего регрессного иска к лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть третья параграфа посвящена изучению определения об утверждении мирового соглашения.

На основе изучении доктрины правоприменительного акта, делается вывод, что определение суда об утверждении мирового соглашения не является актом применения норм материального права. Суд устанавливает наличие определенного фактического состава, при наличии которого применяет предписание соответствующей процессуальной нормы и утверждает мировое соглашение или отказывает в его утверждении.

Деятельность суда в данном случае не является властной реализацией правовых предписаний, а носит проверочный и упреждающий характер.

Изучаются свойства законной силы определения об утверждении мирового соглашения.

Свойство исключительности такого определения понимается не только как невозможность предъявления иска, тождественного иску, производство по которому прекращено, но и иска, вытекающего из утвержденного судом мирового соглашения. Диссертант полагает, что такой подход будет способствовать большей устойчивости и стабильности данного судебного акта, и препятствовать возникновению споров из мирового соглашения.

Изучены объективные и субъективные пределы свойства преюдициальности определения об утверждении мирового соглашения. В объективные пределы входят следующие группы фактов: факты процессуального характера, которые связаны с делом, производство по которому должно быть прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, материальные факты, которые были установлены судом при проверке мирового соглашения, правоотношение, которое стороны выбрали в качестве варианта разрешения спора. В субъективные пределы преюдициальности такого определения входят все лица, участвующие в деле.

Делается предложение о распространении действия преюдициальных связей между судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов и на определения об утверждении мирового соглашения.

Вторая глава диссертации посвящена изучению мирового соглашения в деле о банкротстве.

Параграф первый посвящен изучению вопроса о природе производства по делам о несостоятельности. Анализируются имеющиеся в литературе точки зрения и проводится отграничение производства по делам о несостоятельности от особого производства и от искового производства.

Диссертант полагает, что производство по делам о несостоятельности носит сложный характер и включает в себя производство по различным делам: проверка обоснованности требований кредиторов и уполномоченных органов и оснований для включения их в реестр требований кредиторов, установление особого правового состояния должника его – несостоятельности, разрешение разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим, должником и арбитражным управляющим, рассмотрение жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, иных разногласий и жалоб, утверждение отчетов арбитражных управляющих и другим. Производство по делам о несостоятельности определяется как сочетание самостоятельного вида судопроизводства и производства по исполнению судебного акта.

Параграф второй посвящен изучению сущности мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве), а также анализу источников регулирования мирового соглашения.

В данном параграфе мировое соглашение в делах о несостоятельности характеризуется в различных аспектах. В части первой параграфа рассматриваются особенности мирового соглашения как процессуального действия. Мировое соглашение как процессуальное действие является развернутой процедурой достижения соглашения между должником и кредиторами в целях прекращения производства по делу.

К этим действиям относятся: принятие решения о заключении мирового соглашения, обращение к суду за утверждением мирового соглашения, разъяснение судом последствий заключения мирового соглашения, проверка судом условий мирового соглашения, утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу.

В части второй параграфа исследуются особенности мирового соглашения в деле о несостоятельности как договора. Изучаются различные точки зрения на договорную природу мирового соглашения. Диссертант полагает, что мировое соглашение представляет собой договор, заключаемый между должником с одной стороны и конкурсными кредиторами и уполномоченными органами с другой, содержанием которого являются условия об исполнении обязательств должника перед кредиторами. Данный договор имеет специфические черты, отличающие его от обычного гражданско-правового договора. К таким чертам относятся возможность принуждения меньшинства кредиторов большинством к заключению мирового соглашения, а также возможность включения в него в качестве составляющей соглашения об уплате задолженности по налогам и другим обязательным платежам.

На основе анализа различных точек зрения на возможность принуждения меньшинства к заключению договора делается вывод о том, что такое положение обусловлено наличием на кредиторской стороне множественности лиц и, следовательно, вероятной несогласованностью позиций различных кредиторов. Для осуществления целей производства по делу о несостоятельности необходимо выработать и выразить единую волю кредиторов по какому-либо вопросу, для чего и предусмотрен особый способ ее формирования, при котором воля отдельного кредитора заменяется общей волей. Естественно, отход от принципа свободы договора компенсируется различными положениями законодательства, которые призваны не допустить ущемления прав и интересов кредиторов, голосовавших против мирового соглашения или за мировое соглашение на других условиях.

Поскольку мировое соглашение регулируется нормами конкурсного законодательства, поэтому можно говорить о существовании в конкурсном праве своего особого вида договоров, отличающим признаком которого является специфический порядок его заключения.

Рассматриваются субъекты, содержание и форма мирового соглашения.

Отстранение кредиторов первой и второй очереди от участия в заключении мирового соглашения диссертант объясняет привилегированным положением данных кредиторов и большей степенью заботы государства об удовлетворении их требований, по сравнению с конкурсными кредиторами.

В части третьей параграфа мировое соглашение рассматривается как процедура банкротства. На основе анализа основных подходов к мировому соглашению как процедуре банкротства, делается вывод о том, что мировое соглашение является процедурой банкротства, которая состоит в удовлетворении требований кредиторов на условиях, согласованных должником и кредиторами. Диссертант не соглашается с мнением А.В.

Егорова о том, что мировое соглашение как процедура завершает свое существование одновременно с его началом. Утверждается, что мировое соглашение имеет определенную протяженность во вермени, представляя собой последовательность действий, начинающуюся с момента его заключения и заканчивающаяся его утверждением, который совпадает с моментом прекращения производства по делу.

Утверждается, что мировое соглашение относится к числу реабилитационных (восстановительных) процедур.

В части четвертой параграфа анализируются сходства и отличия мирового соглашения в делах о несостоятельности от мирового соглашения в гражданском (арбитражном) процессе.

Диссертант приводит следующие сходные черты мировых соглашений:

По своей природе мировое соглашение и в гражданском процессе и в производстве по делам о несостоятельности представляет собой договор об установлении отношений их участников. Сходство их целей – это урегулирование конфликта (который не всегда представляет собой правовой спор в чистом виде). Кроме того, мировое соглашение в конкурсном процессе и обычное мировое соглашение представляют более выгодный для его участников вариант окончания дела, чем рассмотрение и разрешение его судом. Каждое мировое соглашение ориентировано на добровольное исполнение их условий обязанными лицами – ответчиком, истцом или должником и третьими лицами. При сравнении процедур мировых соглашений усматривается наличие в них одних и тех же этапов:

инициирование мирового соглашения, его заключение, утверждение и исполнение. При рассмотрении этих мировые соглашения с точки зрения теории юридического факта, можно увидеть, что и то, и другое мировое соглашение вызывает в целом общие последствия в области как материального, так и процессуального права. В материальной сфере эти юридические факты могут играть роль правопорождающего, правоизменяющего и правопрекращающего факта, а в области процессуальной – роль правопрекращающего факта и роль факта предпосылки для последующего возбуждения исполнительного производства для обычного мирового соглашения и возбуждения нового производства по делу о несостоятельности, искового процесса или расторжения мирового соглашения – для мирового соглашения в конкурсном процессе. При рассмотрении мировых соглашений как фактических составов, можно выделить наличие общих юридических фактов в качестве элементов состава:

это заключение мирового соглашения, обращение к суду за его утверждением, деятельность суда по утверждению мирового соглашения, судебное определение об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении. Для обоих составов характерно наличие одной и той же установленной последовательности накопления юридических фактов.

На основе анализа сходных и различных черт диссертант делает вывод о том, что мировое соглашение в деле о несостоятельности и мировое соглашение в гражданском (арбитражном) процессе имеют такие существенные сходные черты, что можно утверждать, что по своей сути это одно и тоже явление.

В части пятой параграфа анализируется система источников регулирования мирового соглашения. Обращается внимание на отсутствие в настоящее время международных договоров по делам о несостоятельности с участием Российской Федерации. Делается вывод о возможности применения общих правил АПК РФ к мировому соглашению в деле о несостоятельности.

Диссертант относит к числу источников регулирования мирового соглашения судебную практику.

Параграф третий посвящен порядку заключения и утверждения мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве).

В части первой параграфа анализируется порядок заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности. Рассматривается вопрос о моменте заключения мирового соглашения. Диссертант полагает, что поскольку решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии производства по делу о несостоятельности, но не ранее даты проведения первого собрания кредиторов.

При исследовании вопроса о круге лиц, имеющих право инициировать мировое соглашение, диссертант приходит к выводу, что инициатива заключения мирового соглашения может исходить от лиц, которые уполномочены принимать решение о заключении мирового соглашения:

должника, внешнего управляющего или конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов Автор обосновывает возможность заключения мировых соглашений по спорам об установлении требований кредиторов в процессе рассмотрения дела о несостоятельности. Возможность заключения данного мирового соглашения обосновывается тем, что установление требований кредиторов может носить спорный характер и по своей сути представляет собой мини исковой процесс в рамках производства по делу о несостоятельности, в котором соответственно может быть использован такой институт искового производства как мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом мирового соглашения требования заявителя включаются в реестр требований кредиторов на условиях, предусмотренных мировым соглашением. В силу специального характера производства по делу о банкротстве при утверждении мирового соглашения между одним кредитором и должником производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению, а правила части 2 статьи 150 АПК РФ не могут применяться.

Часть вторая параграфа посвящена исследованию порядка утверждения мирового соглашения. Так, в пункте первом изучены условия утверждения мирового соглашения. Большое внимание уделено основаниям для отказа в его утверждении и в частности, наличию признаков оспоримой сделки в мировом соглашении. Диссертант полагает, что суд не может установить в сделке признаки ее недействительности по оспоримому основанию, пока не предъявлен соответствующий иск (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Рассматривая же вопрос об утверждении мирового соглашения, суд проверяет законность соглашения, то есть исследует соглашение на предмет отсутствия признаков ничтожной сделки. Установить же наличие оснований оспоримости сделки невозможно, просто изучив ее – даже если кто-то из кредиторов заявит о том, что оно заключено под угрозой, ему будет необходимо оспорить решение соответствующего собрания кредиторов.

В пункте втором части второй параграфа изучен порядок утверждения мирового соглашения. Утверждается, что представление заявления об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд с пропуском установленного десятидневного срока не является препятствием ни для рассмотрения такого заявления, ни для отказа в утверждении мирового соглашения, так как такие последствия не предусмотрены в АПК и Законе о несостоятельности.

Диссертант полагает, что формулировка пункта 5 статьи 159 Закона о несостоятельности может быть истолкована как возлагающая на должника или третье лицо обязанность начать погашение задолженности немедленно после утверждения мирового соглашения, однако мировое соглашение должно исполняться в соответствии с его условиями и с даты утверждения мирового соглашения до начала погашения задолженности может пройти длительное время. Поэтому предлагается изменить данную норму.

Параграф четвертый посвящен исследованию обжалования и пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в делах о несостоятельности, расторжения мирового соглашения и исполнения мирового соглашения.

В части первой параграфа описан порядок обжалования и пересмотра мирового соглашения.

В пункте первом части второй параграфа изучается порядок расторжения мирового соглашения. Доказывается, что заявление о расторжении мирового соглашения не может рассматриваться в порядке производства по делам о несостоятельности, так как спор о расторжении мирового соглашения не является делом о банкротстве. Согласно п. 1 ст. Закона о несостоятельности в случае заключения мирового соглашения производство по делу о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому утверждается, что поскольку дело о расторжении мирового соглашения представляет собой спор, аналогичный спору из расторжения договора, такой спор должен рассматриваться в порядке искового производства по правилам АПК РФ с особенностями, установленными ст. 165 Закона о несостоятельности. Данное положение подтверждается и анализом судебной практики.

Диссертант полагает, что мировое соглашение в деле о банкротстве, в отличие от обычного договора, утверждается судебным актом и не может быть расторгнуто по основаниям, предусмотренным самим мировым соглашением, а только по основаниям, установленным Законом о несостоятельности.

Утверждается, что в случае, если конкурсный кредитор (конкурсные кредиторы) или уполномоченные органы не обладают необходимым размером требований для подачи заявления о расторжении мирового соглашения, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения должно быть отказано в связи с отсутствием у заявителя юридического интереса. Также в удовлетворении заявления должно быть отказано, если в ходе судебного заседания будет установлено отсутствие неисполнения или существенного нарушения условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Диссертант обращает внимание на неточность нормы абзаца 2 пункта статьи 165Закона о несостоятельности, которая говорит о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, и полагает, что мировое соглашение может быть расторгнуто только в отношении всех кредиторов.

В пункте втором второй части параграфа изучены последствия расторжения мирового соглашения. Данные последствия классифицируются диссертантом на процессуально-правовые и материально-правовые.

Диссертант полагает, что при возобновлении процедуры банкротства при расторжении мирового соглашения, процедура банкротства в отношении должника должна вводиться вновь на весь установленный в законе срок, поскольку в имущественном положении должника за период с утверждения мирового соглашения до его расторжения могла произойти изменения, требования кредиторов могла быть частично удовлетворены.

Часть третья параграфа посвящена изучению исполнения мирового соглашения.

Обосновывается, что мировое соглашение по делам о несостоятельности в случае его неисполнения должно приводиться в исполнение в порядке исполнительного производства по выдаваемому арбитражным судом исполнительному листу. Преобладающий порядок исполнения мирового соглашения, при котором кредиторы должника должны обращаться в суд с иском не является оптимальным с точки зрения принципа процессуальной экономии, поскольку вводить дополнительное звено в виде отдельного искового процесса между утверждением мирового соглашения и его принудительном исполнением нецелесообразно. В связи с этим предлагается изменить норму п. 1 ст. 167 Закона о несостоятельности на норму следующего содержания: «В случае неисполнения мирового соглашения мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства на основании исполнительного листа, выдаваемому арбитражным судом на основании ходатайства кредитора».

Часть четвертая параграфа посвящена примирительным процедурам в деле о банкротстве.

Отмечается, что число дел о несостоятельности, оканчиваемых мировым соглашением, год от года снижается. При таких условиях введение примирительных процедур в производство о несостоятельности может способствовать расширению применения данной процедуры банкротства.

Диссертант предлагает ввести в Закон о несостоятельности ряд новых норм об участии посредника или примирителя в делах о несостоятельности.

Диссертант полагает, что введение этих норм во ФЗоНБ будет способствовать становлению культуры примирения в России и станет основой для развития примирения по делам о несостоятельности в частности.

В заключении диссертации предлагается законопроект о внесении изменений в текст АПК РФ, ГПК РФ и Закон о несостоятельности с кратким обоснованием их необходимости По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Правовая природа мирового соглашения // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, СПб. Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета. 2005. С. 122 131.

2. Мировое соглашение как юридический факт и как фактический состав // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 2. С.13-18.

3. Расторжение мирового соглашения // эж-Юрист. Март 2005. № 12. С.8.

4. Исполнение мирового соглашения в банкротных делах// эж-Юрист.

Декабрь 2005. № 49. С.10.

5. Расторжение мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №1. С. 21-25.

6. Конкурсное производство. Учебное пособие. / Под ред. В. В. Яркова.

СПб. Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета. 2006. Приложения № 3 (в соавторстве с М.Л.

Скуратовским), 2, 4 (в соавторстве с С.С. Трушниковым).