Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)
На правах рукописи
ЯРОЩУК ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И РАЗЛИЧИЯ В РАЗВИТИИ И ПРИМЕНЕНИИ УКРАИНСКОГО И РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) Специальность 12.00.03. гражданское право;
предпринимательское право;
семейное право;
международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2008 Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов Научный руководитель – кандидат юридических наук, профессор Телицин Виктор Михайлович Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор Губин Евгений Порфирьевич, заведующий кафедрой предпринимательского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова - кандидат юридических наук, доцент Кордакова Зинаида Александровна, доцент кафедры гражданского и семейного права Московской государственной юридической академии Государственный университет управления
Ведущая организация:
Защита состоится 14 мая 2008 года в 15 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета ДМ 212.203.21 при Российском университете дружбы народов и Всероссийской академии внешней торговли по адресу:
117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6, ауд. 347.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198 Москва, ул.
Миклухо-Маклая, д. 6.
Автореферат разослан «_» 2007г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Е.П. Ермакова Актуальность темы исследования Институт банкротства является одним из важных правовых инструментов регулирования имущественного оборота. Его цель состоит в защите интересов кредиторов в случае неспособности должника исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанности по уплате обязательных платежей, а также в предоставлении несостоятельному должнику возможности, при соблюдении устанавливаемых законом условий, восстановить свою платежеспособность. Предусматриваемые в рамках института банкротства процедуры судебной и внесудебной санации, направленные на восстановление платежеспособности должника, являются средством содействия исполнению должником обязательств. В случае невозможности восстановления платежеспособности должника правовой институт банкротства предусматривает меру ответственности должника за неисполнение своих обязательств в виде ликвидации.
В связи с тем, что на протяжении всего периода существования СССР конкурсного права в России и Украине не существовало, в данное время ощущается нехватка теоретических разработок в области несостоятельности и банкротства. И только в последние несколько лет стали появляться труды, содержащие в себе предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротству) и его анализ. Поэтому одной из задач данного исследования является также анализ развития дореволюционного законодательства о несостоятельности (банкротстве) как России, так и других стран.
После распада СССР Россия и Украина пошли путем рыночных реформ. Обе страны начали движение по созданию законодательства о несостоятельности (банкротстве) в одно время, при наличии одинаковых проблем в экономике. Обе страны избрали для себя продолжниковую модель законодательства. Но это было сделано не сразу, оба первых закона о банкротстве были скорее прокредиторскими, они показали себя не с лучшей стороны и были существенно изменены.
При существующих экономических условиях, характеризующихся массовой несостоятельностью юридических лиц многих отраслей экономики, использование другого, прокредиторского, подхода к законодательству о банкротстве может привести к неблагоприятным последствиям в экономике всей страны. В случае банкротства хозяйствующего субъекта, функционирующего в экономике с полной занятостью, высвобождение неэффективно используемых активов и увольнение работников оказали бы благоприятное воздействие на экономику. Но в российских и украинских условиях массовой безработицы, большого количества неэффективно используемых производственных мощностей уволенные работники окажутся хронически безработными, а освобожденные мощности будут исключены из производственного процесса. Следовательно, с учетом ситуации в экономике, для использования более подходит продолжниковый подход к законодательству о банкротстве, в рамках которого особую значимость приобретают реабилитационные процедуры банкротства.
В законодательстве о банкротстве обеих стран очень много общих черт, но есть и существенные различия. В данной работе мы проанализируем судебные процедуры банкротства по законодательству России и Украины, с целью получения их сравнительных характеристик и сделаем предложения по совершенствованию законодательства. Учиться всегда лучше на чужих ошибках.
Поворотным моментом в становлении современного российского конкурсного права было введение в действие в 1992 году Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Несмотря на несовершенство данного закона, послужившее причиной его отмены, он является первым этапом в развитии российского (современного) конкурсного права.
Работа по совершенствованию законодательства о банкротстве вылилась в принятие нового закона. В 1998 году был принят общий Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Этот закон коренным образом отличался от предыдущего закона, прежде всего своей продолжниковой направленностью. В настоящее время действует Закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года, принятие которого должно было исправить недостатки, выявленные при правоприменительной практике предыдущего закона о банкротстве.
В Украине развитие института несостоятельности также началось с принятия в 1992 году Закона Украины «О банкротстве». Закон был простым, его целью было ликвидировать должника. Он не решал финансового оздоровления предприятий – был прокредиторским.
Принципиально иным является закон Украины 1999 года «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Его главная цель – возобновление платежеспособности хозяйствующего субъекта. Из прокредитороского законодательство Украины становится продолжниковым. В 2002 году выходит в свет новый Закон, цель которого усовершенствовать Закон 1999 года. Но, к сожалению, в законодательстве Украины еще имеется много нерешенных принципиальных вопросов.
Такая активность в законотворческом процессе по вопросу несостоятельности (банкротства) законодателей двух стран свидетельствует об актуальности, особой важности процедуры несостоятельности в развитии экономики двух стран. Также мы видим частую смену позиции законодателей в данном вопросе, это свидетельствует об отсутствии четкой, единой позиции по данному вопросу. Частая смена законодательства о несостоятельности (банкротстве) двух стран ведет к опережению обобщения практики его применения, ее анализа.
Так, несмотря на отмеченную актуальность темы настоящей работы, за время независимого развития России и Украины в этих странах не было опубликовано монографических исследований в области сравнения законодательств о банкротстве двух стран на предмет выявления сильных и слабых сторон каждого из законов. Правовые проблемы регулирования несостоятельности (банкротства) недостаточно раскрыты в научных и научно практических работах, учебниках двух стран, в отличие от развития русского дореволюционного конкурсного права.
Поскольку, несмотря на рост экономики, проблема несостоятельности (банкротства) существует, количества имеющихся научных исследований в данной области явно недостаточно, поэтому важно установить недостатки законодательства и предложить варианты решения имеющихся проблем.
Отмеченные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение сравнительного анализа законодательства о несостоятельности (банкротстве) России и Украины методом диссертационного исследования является весьма актуальным.
Предмет исследования – правовое регулирование судебных процедур несостоятельности (банкротства) по законодательству России и Украины, их сравнительная характеристика. Предметом исследования также является история возникновения несостоятельности на примере (банкротства) нескольких законодательств.
Объект исследования – комплекс правоотношений, возникающий вследствие неплатежеспособности юридического лица в результате его хозяйственной деятельности и связанный с применением судебных процедур с целью возобновления платежеспособности или принудительной ликвидации.
Цель и задачи настоящего исследования. Основной целью данной работы является комплексное исследование порядка осуществления процедур банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве России и Украины. При сравнительном анализе законодательств ставится цель выявить положительные черты и недостатки в регулировании судебных процедур банкротства и на этом основании разработать обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего в России законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Целью настоящего исследования не являются особенности регулирования процедур банкротства отдельных категорий должников.
При достижении указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1. Определена сущность и общие характеристики несостоятельности рассмотрены различные модели законодательств о (банкротства);
несостоятельности (банкротстве). Определены критерии отнесения отдельных процедур банкротства и законодательных актов в целом (на примере России и Украины) к одной из существующих систем банкротства: прокредиторской или продолжниковой. Показана (определена) мировая тенденция построения законодательств о несостоятельности с учетом (банкротстве) макроэкономических факторов.
2. Исследована динамика формирования и развития законодательств о банкротстве зарубежных стран и России. Проведен анализ общей направленности каждого из действовавших с 1992 года российских и украинских законодательных актов о банкротстве, рассмотрена динамика развития законодательства о несостоятельности.
3. Показаны особенности и специфические черты судебных процедур банкротства в России и Украине.
Путем проведенного анализа с использованием метода 4.
сопоставления судебных процедур банкротства в России и Украине определена эффективность их осуществления.
5. Выработаны предложения по совершенствованию и применению законодательства о несостоятельности (банкротстве).
стали общенаучные Методологической основой исследования методы познания формально-логический, системно (исторический, структурный, системно-сравнительный) и специальные, которые используются в юридической науке: сравнительно-правовой, формально юридический и др.
Системно-структурный и системно-сравнительный методы исследования позволили выяснить правовую природу отношений несостоятельности (банкротства).
Исторический метод позволил проследить процесс развития правового регулирования несостоятельности в некоторых странах и использовать этот опыт при исследовании процедур несостоятельности (банкротства).
Сравнительно-правовой и формально-юридический методы позволили подготовить и объяснить концепцию усовершенствования действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).
являются труды, как Теоретической базой исследования дореволюционных исследователей, так и современных ученых.
Историческую и теоретическую основу исследования составили работы ученых дореволюционной России, основоположников российского конкурсного процесса: А.Х. Гольмтена, К.И. Малышева, Г.Ф. Шершеневича.
В работе широко использовались труды украинских специалистов по вопросам банкротства: Р.Г. Афанасьева, О.М. Бирюкова, В.В. Джунь, В.А.
Малыги, Д.М. Прытыка, М.И. Титова, В.В. Хахулина и других.
За основу диссертационной работы взяты научные труды ведущих ученных-правоведов: С.С. Алексеева, П.Д. Баренбойма, В.С. Белых, М.
Брагинского, В.В. Витрянского, С.Э. Жилинского, О.С. Иоффе, А.И. Каминки, О.А. Красавчикова, О.А. Никитиной, В.Ф. Попондопуло, В. Садовского, М.В.
Телюкиной, В.Н. Ткачева и других.
В работе также использовались материалы практики Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего хозяйственного суда Украины, были изучены конкретные дела, использовались статистические материалы.
заключается в том, что автором Научная новизна работы разработаны предложения, касающиеся проблем правового регулирования в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Предложения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют усовершенствовать механизм регулирования правоотношений, возникающих в данной области. Кроме того, это первая работа, посвященная сравнительному анализу законодательства о несостоятельности (банкротстве) двух стран, России и Украины.
В работе выявлены принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которые учитывают специфику правового регулирования: приоритет Закона перед другими нормативными актами;
сохранение хозяйствующего субъекта, если существует возможность возобновления его платежеспособности;
ликвидация имущества должника, если невозможно сохранить юридическое лицо, с целью справедливого и организованного исполнения требований кредиторов.
В рамках продолжниковой модели законодательства о несостоятельности сформулированы цели процедур банкротства: вывод хозяйствующего субъекта из экономического кризиса, переход к устойчивой работе путем повышения эффективности управления и использования ресурсов, обеспечение защиты интересов собственников и кредиторов.
Обосновывается, что ликвидация – это чрезвычайный метод, к которому следует прибегать в случае невозможности возобновить платежеспособность хозяйствующего субъекта, исключение составляет упрощенный порядок определения должника банкротом.
Проведена сравнительная характеристика судебных процедур, порядок их проведения, применения к должнику. Проанализирован правовой статус всех участников отношений о несостоятельности (банкротстве).
Основные положения, защищаемые автором:
1. Особенностью современного законодательства о несостоятельности Украины и России является отождествление понятий (банкротстве) «несостоятельность» и «банкротство», что, по мнению автора, является не совсем верным. Проведенный в диссертационном исследовании анализ позволяет утверждать на необходимость совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) России путем включения в него норм, дифференцирующих понятия несостоятельности, возникшей по экономическим причинам от умышленных действий должника.
2. Исследование возникновения и трансформации законодательств о несостоятельности двух стран определило основные (банкротстве) направления и принципы построения модели законодательства, а также показало зависимость системы законодательства о несостоятельности (банкротства) от многих факторов, среди которых выделяются политические и макроэкономические.
Автор приходит к выводу, что построение законодательств о несостоятельности (банкротстве) двух стран на принципе «неоплатности» было обусловлено, в первую очередь, политической и экономической ситуацией сложившимися в тот момент, а не эффективностью данной системы.
3. Особенностью современного законодательства о несостоятельности (банкротстве) Украины, является повышение роли Хозяйственного суда в его участии в процедурах банкротства, что показано автором на примерах назначения арбитражного управляющего, роли суда в назначении распорядителя имущества должника.
В свою очередь, в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) России в настоящий момент сложились тенденции минимизирующие роль Арбитражного суда в управлении процессами несостоятельности. Автор считает сложившуюся ситуацию неблагоприятной, в первую очередь для должника, и поддерживает предложения по повышению роли Арбитражного суда в процедурах банкротства.
4. Сравнительная характеристика законодательств о несостоятельности (банкротстве) выявила отсутствие в законе Украины процедуры банкротства идентичной процедуре финансового оздоровления предусмотренной в российском законодательстве.
Отсутствие указанной процедуры существенно снижает эффективность реабилитационных процедур предусмотренных украинским законодательством.
5. Исследование законодательства, а также правоприменительной практики и статистической информации показало неэффективность проведения реабилитационных процедур банкротства, как в России, так и в Украине.
Автор считает одной из главных проблем влияющих на эффективность реабилитационных процедур злоупотребление Арбитражными – управляющими своими правами, поскольку, в подавляющем большинстве случаев основной задачей последних является личное обогащение, а не вывод несостоятельного предприятия из кризиса.
Выход из описанной ситуации лежит в совершенствовании действующего российского законодательства о несостоятельности Автор считает, что целесообразно создать службу (банкротстве).
государственных арбитражных управляющих, которые бы стояли на государственной службе, т.е. занимали нейтральную позицию по отношению к личному обогащению. Установить для этих лиц действующую систему премирования в случае успешного завершения дела (возобновления платежеспособности предприятия).
В работе отмечены положительные черты разделения 6.
законодательством о несостоятельности (банкротстве) России и Украины несостоятельных предприятий на несколько категорий, а именно в России это:
градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические организации и предприятия, естественные монополии. К этим категориям предприятий и организаций применяется особый порядок ведения процедур несостоятельности (банкротства).
По мнению автора, необходимо более детальное разделение несостоятельных предприятий на какие-либо группы, например по виду деятельности, сфере экономики, количеству работников и т.д. Данное разделение должно использоваться как обязательный критерий назначения арбитражных управляющих.
Практическое значение результатов исследования Содержащиеся в работе теоретические и практические выводы, сформулированные на основе проведенных исследований, призваны способствовать более правильной оценке судебных процедур банкротства Украины и России, целей и задач, стоящих перед ними, и тем самым правильному применению норм законодательства о банкротстве.
Содержащиеся в диссертации предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть также использованы при подготовке проектов изменений как в Закон о банкротстве, так и в развивающие его положения подзаконные акты.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность избранной темы диссертационного исследования, обозначаются цели и задачи работы, методологическая основа, научная новизна и практическая значимость результатов диссертации.
Первая глава «Институт несостоятельности (банкротства): история, теория и современное состояние» посвящена вопросам истории, теории и современного состояния института несостоятельности (банкротства).
В первом параграфе «История возникновения и развития института несостоятельности (банкротства)», автор приходит к выводу, что институт несостоятельности является одним из древнейших в праве. Свое начало он берет фактически с момента возникновения товарно-денежных отношений и получает развитие с развитием самого гражданского оборота.
В данном параграфе автор освещает основные признаки конкурсных отношений. Исследуя работы таких ученых – цивилистов, как А.Х.
Гольмстен, Г.Ф. Шершеневич и др., автор описывает определенные ими основные признаки конкурсных отношений. Автор принимает точку зрения Г.Ф. Шершеневича на вопрос, - каким важнейшим признаком в истории следует связывать начало конкурсных отношений. Шершеневич делал вывод, что в те времена, когда обеспечением служило не имущество должника, а он сам, конкурса не было: «в праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется институт несостоятельности»1.
Исходя из данного утверждения, автор начинает исследование вопроса истории возникновения и развития института несостоятельности с исследования положений Закона XII таблиц.
Автор обращает внимание на тот факт, что в то время ситуация, когда взыскание со стороны кредитора осуществлялось в отношении личности должника, была вызвана, прежде всего, недостаточным развитием денежных отношений и денежной системы.
Последователем развития конкурсных отношений, заложенных в Древнем Риме, стало итальянское конкурсное право. Итальянское право сохранило связь с римским правом, но значительно усовершенствовало его, ввело новые институты и термины. Итальянскому праву мы обязаны существованием самого термина «банкрот».
В работе выделены такие особенности итальянского конкурсного права как:
- его направленность на регулирование торговой несостоятельности;
- значительная роль суда, который контролировал осуществление конкурсных мероприятий и выносил решение о признании должника банкротом;
создание мирового соглашения, как способа прекращения производства, который римскому праву был неизвестен.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1912. Т.4. С. 77.
Французское конкурсное право зародилось под влиянием итальянских купцов, распространивших свою деятельность на важнейшие города южной Франции. В работе описываются такие законодательные акты Франции, регулирующие вопросы несостоятельности как: Указ Франциска 1536 г., Указ Карла IX 1560г., Указ Генриха IV 1609г. Отмечается особое значение торгового Ордонанса 1673г. или как его называют – французский трудовой кодекс и Закона от 18.11.1702г.
Следующим важным этапом развития французского конкурсного права считается Торговое уложение, принятое 12 сентября 1807г. Уложение закрепляет три вида несостоятельности: несчастную, неосторожную и злостную.
Германия. Автор обращает внимание, что в противоположность Франции, где инициатива введения конкурсного права принадлежала королевской власти, в Германии города сами вырабатывали начала конкурсных правоотношений.
В Германии даже в XVIII действовали самые разнообразные источники конкурсного права и только в 1879 году был принят единый конкурсный Устав, который основывался на французском праве2.
Конкурсное право Англии составляет, по мнению автора, особую группу, т.к. историческое его развитие было независимо от судьбы вопроса о несостоятельности на континенте и в свою очередь, не оказало никакого влияния на развитие континентального конкурсного права3.
В работе описываются все периоды становления английского конкурсного права, начиная с первого конкурсного закона Англии, изданного в 1543 году Генрихом VII, который носил уголовную направленность. Далее был закон 1572г., 1706г., 1813г., 1825г.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV: Торговый процесс. Конкурсный процесс.
– М.: Статут, 2003.-С. 133.
Там же. С. 134.
Автор отмечает, что отличительной чертой английского конкурсного права является частая смена законодательства, нередко устанавливающего противоположные нормы.
Исследование автором становления российского конкурсного права проводилось на основании трудов русских цивилистов Г.Ф. Шерешеневича, А.Х. Гольмстена и др. Автор приходит к выводу, что Русская Правда уже закрепляла дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Она знала нечестную несостоятельность, возникшую не по вине должника и злонамеренную. Отмечается, что появление в России первых специальных законов, относящихся к несостоятельности (банкротству) произошло позже, чем в европейских странах – лишь в XVIII.
На основании рассмотренных положений Русской Правды, Псковской Судной Грамоты, Судебника Ивана III (1497г.), Соборного уложения московского царя Алексея Михайловича 1649г., автор, поддерживая точку зрения М. Телюкиной, делает вывод о том, что уровень экономических отношений, существовавший в те времена, не достиг той отметки, когда возникает необходимость в детальном регулировании конкурсных отношений4.
По мере развития экономики вопросы конкурсного права становились все более актуальными, дало толчок к дальнейшему совершенствованию конкурсного законодательства. Специальному рассмотрению подвергнуты основные нормативные акты: проект Устава о банкротах 1740г., Банкротский Устав от 19.12.1800г., Устав о торговой несостоятельности от 23.06. 1832г., который действовал до 1917г.
В работе отмечено высокое развитие российского конкурсного права и соответствие его европейскому праву того периода.
Существование конкурсных отношений в советские времена проходило только во времена НЭПа, т.е. непродолжительный период 20-х Телюкина М.В. Основы конкурсного права. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – С. 30.
годов. Далее, в период плановой экономики и государственной собственности, конкурсный отношения не могли существовать в принципе.
Во втором параграфе «Теоретические аспекты несостоятельности (банкротства). Мировые системы несостоятельности» диссертантом делается вывод о том, что несостоятельность регулируется нормами как публичного, так и частного права. Действительно, к публично-правовым конкурсным нормам можно отнести положения процессуального, административного, уголовного и других отраслей права. Между тем большую часть норм конкурсного права составляют все же нормы гражданско-правовые. Это положения о субъектах конкурсного права, их правах и обязанностях, об имуществе должника, о недействительности некоторых его сделок и т.д.
Диссертантом проанализирован вопрос о критериях отнесения дел о несостоятельности к отдельным видам арбитражного судопроизводства.
Производство по делам о несостоятельности (банкротстве) органично сочетает в себе черты как искового, так и особого производства. Его можно рассматривать как отдельную разновидность неискового производства, не относящуюся ни к особому производству, ни к производству по делам из административных и иных публичных правоотношений5.
Автором детально описаны и проанализированы все мировые системы несостоятельности на предмет их эффективной работы. Сделан вывод об отнесении российского законодательства о несостоятельности к одной из мировых систем.
Показана мировая тенденция построения (определена) законодательства о несостоятельности с учетом (банкротстве) макроэкономических факторов.
Параграф 3 «Категории «несостоятельность» и «банкротство» в законодательстве».
Правовые проблемы несостоятельности (банкротства)/ П68. Под ред. С.А. Карелиной. – М. : ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. – С. 12-14.
Автор детально анализирует два противоположных подхода определения несостоятельности: критерий неоплатности и критерий неплатежеспособности.
Не углубляясь в исторические причины возникновения двух противоположных критериев, автор анализирует их современное применение на примерах законодательств Украины и России, определяет причины, по которым законодатель решил воспользоваться одним из указанных критериев.
Сравнительный анализ первых законов о несостоятельности (банкротстве) двух стран (1992г.) показал, что в основу обоих положен принцип неоплатности, а именно: ситуация, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, т.е. всех средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
В ходе исследования подзаконных актов регулирующих порядок определения финансового состояния должника, а также судебной статистики того периода, автор приходит к выводу, что по причинам определенным в работе и идентичных для двух стран (завышенная стоимость активов предприятий, их неликвидность и т.д.) эффективность применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) была крайне низка.
Но низкая эффективность законодательства начала 90-х годов в двух странах, по мнению автора, всецело связана с действием законодателей, они, используя принцип неоплатности в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) стимулировали экономику переходного периода от волны банкротств, которая, с высотой долей вероятности, могла спровоцировать социальный взрыв в обществе. Причиной этому является экономическое состояние государств, а именно: неконкурентность выпускаемой продукции, отсутствие у предприятий оборотных денежных средств и т.д.
Указанное положение дел не могла длиться бесконечно и оба государства в году принимают законы о несостоятельности построенные на ином критерии критерии (банкротстве) – неплатежеспособности.
Неплатежеспособность – факт неоплаты должником требования кредитора. Под этим понятием разумеется такое положение должника, при котором он оказывается не в состоянии удовлетворить предъявленные к нему законные требования со стороны кредитора.
Автор отмечает, что состояние неплатежеспособности гораздо легче обнаружить в отличие от неоплатности, т.к. неоплатность скрывается во внутренних отношениях предприятия, тогда как неспособность к платежу выступает на внешней стороне.
Подтверждением выводов автора служит приведенная в работе статистическая информация, относительно рассмотрения дел о несостоятельности в судах двух государств, после принятия законов «работающих» на принципе неплатежеспособности.
В работе автором поднимается проблема законодательств о несостоятельности Украины и России связанная с (банкротстве) отождествлением понятий «несостоятельность» и «банкротство».
Исследуя различные подходы к толкованию указанных понятий, автор, учитывая исторические факты и анализ современного законодательства развитых стран обосновывает свою позицию, состоящую в разделительном толковании понятий «несостоятельность» и «банкротство».
В обоснование своей позиции автор отмечает тот факт, что во многих странах понятия «несостоятельность» и «банкротство» дифференцировались.
Так, применялась к неумышленной «несостоятельность» неплатежеспособности, а «банкротство» к умышленным действиям должника по отношению к кредиторам, часто неразрывно связанное с уголовным преследованием.
В работе приведены ссылки на высказывания многих современных ученых, поддерживающих мнение автора о необходимости разделения двух понятий.
Во Глава вторая процедуры банкротства».
«Судебные вступительной части главы диссертант обосновывает разделение судебных процедур банкротства на две категории в зависимости от цели, которая предусмотрена законодательством о несостоятельности для каждой из форм урегулирования проблем задолженности должника: ликвидационные и неликвидационные (реорганизационные) процедуры.
Далее вся вторая глава диссертационного исследования посвящена вопросу сравнительной характеристики реабилитационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине.
Первый параграф - «Правовое регулирование процедур наблюдения и распоряжения имуществом».
Автор указывает главную цель процедуры наблюдения – достижение баланса интересов должника и кредиторов, предотвращение возможных злоупотреблений.
Автор, отмечая огромную значимость процедуры наблюдения, указывает, что данная процедура была введена в российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) только в 1998 году, путем заимствования из германской системы права. Ее не знало российское дореволюционное законодательство о несостоятельности, не была она предусмотрена и Законом о банкротстве 1992 года.
К использованию процедуры наблюдения подтолкнула практика применения Закона о банкротстве 1992 года: пока суды решали, вводить внешнее управление или назначать конкурсное производство, прежняя администрация, не без успеха, пыталась сколотить себе некоторый капитал про запас, для чего передавала имущество должника в другие структуры.
Времени для этого было достаточно, ведь суды тянули с принятием решения по нескольку месяцев6.
Процедуре наблюдения в законодательстве Украины соответствует процедура распоряжения имуществом.
Торкановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. – 2000. - № 1. С. 16.
Цели данной процедуры идентичны российской. Распоряжение имуществом – это система мер по надзору, контролю за управлением и распоряжением имуществом должника с целью обеспечения сохранности и эффективности использования имущественных активов должника и проведения анализа его финансового положения.
Так как целью данной работы является сравнительный анализ законодательств о несостоятельности двух стран, автор отмечает, что общем сходстве указанных процедур в них имеется несколько существенных различий. Первым из них является порядок введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Так, в Украине мораторий вводится судом с момента возбуждения дела о банкротстве. Российское законодательство также предусматривает введение моратория, но он вводится в период действия другой процедуры – внешнего управления.
Вторым существенным отличием является выбор (назначение) и полномочия временного управляющего и распорядителя имуществом. В России временный управляющий утверждается судом из списка кандидатур, представленных саморегулируемой организацией. В Украине выбор распорядителя имуществом должника предоставлен суду.
В работе автор описывает и поддерживает точку зрения В.
Витрянского относительно повышения роли суда в выборе временного управляющего.
В работе выявлены и описаны другие отличия двух процедур, а также высказана точка зрения автора на все достоинства и недостатки каждой из процедур.
Второй параграф – «Финансовое оздоровление» Финансовое оздоровление процедура ранее не известная – российскому конкурсному праву. Данная процедура относится к числу реабилитационных процедур, которые направлены на восстановление платежеспособности должника и являются характерной чертой современного конкурсного процесса.
Автор считает, что значение процедуры финансового оздоровления – предоставление должнику дополнительной возможности для восстановления своей платежеспособности.
Особое внимание автор обращает на предоставленные статьей Закона о банкротстве 2002 года, возможности применения залога (ипотеки), банковской гарантии, государственной или муниципальной гарантии, поручительства и иных способов, не противоречащих Закону о банкротстве для обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Указанная норма Закона, по мнению автора, позволяет значительно повысить шансы должника на успешное завершение процедуры финансового оздоровления и освобождения от долгового бремени.
Отмечается, что в случае введения финансового оздоровления шансы кредиторов получить удовлетворение своих требований многократно повышаются, поскольку на случай срыва графика погашения задолженности в Законе о банкротстве предусмотрен упрощенный порядок погашения требований кредиторов лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, непосредственно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Автор указывает на отсутствие в законодательстве о несостоятельности Украины процедуры, аналогичной (банкротстве) процедуре финансового оздоровления. Данный факт существенно уменьшает шансы должника на погашение задолженности перед кредиторами и возобновление своей хозяйственной деятельности.
В работе автор указывает на недостатки украинского законодательства о несостоятельности (банкротстве), но не дает рекомендаций по их устранению, поскольку это не является целью настоящего диссертационного исследования.
Третий параграф - «Правовое регулирование процедур внешнего управления и санации».
Внешнее управление по своей сути является важнейшей формой предупреждения банкротства. Цель внешнего управления – восстановление платежеспособности должника с передачей полномочий по управлению внешнему управляющему.
Автор подробно описывает процедуру внешнего управления, начиная с полномочий предоставленных законом внешнему управляющему, моратория на удовлетворение требований кредиторов. Особое внимание уделяется плану внешнего управления, разрабатываемому управляющим.
Автор, рассматривая меры по восстановлению платежеспособности должника, отмечает, что перечисленные в Законе меры не всегда в действительности преследуют цели восстановления платежеспособности должника (например: продажа имущества должника).
В работе дается оценка новелле Закона 2002г., - обязательным положением плана внешнего управления является разграничение компетенции между собранием и комитетом кредиторов, связанная с утверждением сделок.
Процедуре внешнего управления в украинском законодательстве соответствует процедура санации.
Подробно описывая данную процедуру и отмечая ее сходство с российской, автор, при проведении сравнительного анализа указывает на существенный недостаток процедуры, а именно: заключение управляющим санацией сделок. Автор отмечает, что по Закону Украины управляющий санацией имеет право совершать сделки, как предусмотренные, так и не предусмотренные планом санации. При этом предусмотрена его обязанность получать согласие на совершение значительных (крупных) сделок. Автор утверждает, что ничего не мешает управляющему санацией совершать небольшие сделки в неограниченном количестве. Приводя в пример российское законодательство имеющее норму – ограничитель действий внешнего управляющего, автор делает вывод, что отсутствие в Законе Украины такой нормы играет отрицательную роль, так как предоставляет полнейшую свободу управляющему санацией, что может привести к различным злоупотреблениям.
Раскрывая тему признания недействительными сделок неплатежеспособного субъекта, автор, прибегнув к методу сравнительного анализа, раскрывает все плюсы и минусы правового регулирования указанной проблемы.
Исследовав законодательство двух стран, а также судебную статистику автор приходит к выводу, что степень эффективности процедур санации и внешнего управления невелика7.
Глава третья – «Сравнительная характеристика ликвидационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине».
Автор отмечает, что конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации, используемую в случаях признания должника несостоятельным цели которой состоят в (банкротом), соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также охране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга8.
При рассмотрении вопроса очередности удовлетворения требований кредиторов, автор сфокусировал свое внимание на проблеме кредиторов, чьи требования обеспечены залогом.
Процедуре конкурсного производства России в Украине соответствует процедура ликвидации.
Ликвидация является заключительной процедурой в деле о банкротстве и выйти из нее можно только одним способом: через мировое соглашение. Автор считает важным вопрос о возможности трансформации Химичев В.А. Критерии выбора процедур банкротства // Арбитражная практика. – 2005. № 5 с. 3-10.
Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 92.
процедуры ликвидации в другие процедуры. Рассмотрев судебную практику по данному вопросу, автор нашел в ней подтверждение воли законодателя, с которым автор не может согласиться и предлагает предусмотреть возможность трансформации процедуры ликвидации в санацию, т.к.
последняя, по сравнению с мировым соглашением, содержит в себе традиционные способы воздействия на финансовое состояние должника (мораторий, отказ от исполнения договоров и т.д.).
Далее в работе подробно описана вся процедура, включая очередность удовлетворения требований кредиторов и ликвидацию. При сравнительном анализе автор уделяет особое внимание (выявляет) следующим спорным вопросам. Это, прежде всего очередность удовлетворения требований кредиторов и различия в порядке удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Автором подробно описаны все плюсы и минусы подхода к решению указанных вопросов законодательствами о несостоятельности (банкротстве) каждого государства.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
1. Ярощук Д.Н. Сравнительная характеристика реабилитационных судебных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине // Федерация, 2006г., № 11 (25), С.
38-43.
2. Ярощук Д.Н. Соотношение понятий и «несостоятельность» «банкротство» // Право: теория и практика, 2005г., № 13 (65), С. 34-37.
3. Ярощук Д.Н. Основные отличия реабилитационных и ликвидационных процедур банкротства субъектов гражданских правоотношений в России и Украине // Современное право, 2007г., № 4, С. 104-107.
Ярощук Дмитрий Николаевич (Россия) «Общие черты и различия в развитии и применении украинского и российского законодательства о несостоятельности (банкротстве)» Данная работа касается исследования одной из наиболее актуальных проблем действующего законодательства проблеме развития и применения законодательства о несостоятельности.
В работе проведен сравнительный анализ судебных процедур несостоятельности (банкротства) по законодательству России и Украины. В результате чего выявлены положительные черты и недостатки в регулировании судебных процедур и разработаны обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего в России законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Yaroshchuk Dmitry Nikolayevich (Russia) Common characteristics and differences in development and application of Ukrainian and Russian law on bankruptcy (insolvency) The article is devoted to research of one of the hottest issues of the effective legislation: development and application of the law on insolvency.
The article contains comparative analysis of legal measures within the bankruptcy (insolvency) procedures under the Russian and Ukrainian legislation.
As a result of the research, positive features and deficiencies in the legislation related to legal measures are identified as well as valid recommendations with regards to improving the legislation currently in force in Russia are developed.