Правовая природа арбитражного соглашения и последствия его заключения
На правах рукописи
КОТЕЛЬНИКОВ Андрей Геннадьевич ПРАВОВАЯ ПРИРОДА АРБИТРАЖНОГО СОГЛАШЕНИЯ И ПОСЛЕДСТВИЯ ЕГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ Специальность: 12.00.15 – Гражданский процесс;
арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Екатеринбург – 2008 Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный консультант:
доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович
Официальные оппоненты:
заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Мусин Валерий Абрамович кандидат юридических наук, доцент Елисеев Николай Георгиевич
Ведущая организация:
Казанский государственный университет
Защита состоится 23 мая 2008 г. в 15-00 на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при Уральской государственной юридической академии (620066, г.
Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого Совета).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан «» апреля 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.И. Леушин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Как справедливо отметил П. Сандерс, сегодня «международная торговля и международный арбитраж связаны друг с другом так же тесно, как сиамские близнецы».1 Большинство споров из внешнеторговых отношений разрешаются именно международным коммерческим арбитражем. Однако как основные доктринальные вопросы, так и ряд частных проблем, касающихся его основного элемента – арбитражного соглашения – до сих пор не разрешены окончательно. Одновременное существование разнородных теоретических концепций, в отсутствие у российских судов четких критериев и приоритетов для разрешения противоречий между ними, влечет отсутствие единообразия и в правоприменительной практике.
Нормативное регулирование международного коммерческого арбитража в России на сегодняшний день, в целом, соответствует международным стандартам.
Российская Федерация является участницей Нью-Йоркской конвенции 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» и Европейской конвенции 1961 года «О внешнеторговом арбитраже». Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», за немногими отличиями, основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1985 года. Принятие новых процессуальных кодексов завершило формирование законодательной базы, на которой функционирует международный коммерческий арбитраж в России. Вместе с тем, в 2002 году также принят новый Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации»;
четкого понимания, каким образом должно разграничиваться применение законодательства об этих двух смежных институтах, в науке и практике еще не выработано. Россия восприняла положения Типового закона в том виде, в котором он был принят ЮНСИТРАЛ в 1985 году;
однако за прошедшие годы в него внесены значительные изменения, касающиеся, в том числе, арбитражного соглашения. На международном уровне разработан ряд новых документов, имеющих непосредственное отношение к перспективам развития арбитража;
появляются новые тенденции, связанные с взаимовлиянием и Pieter Sanders. Quo Vadis Arbitration? Sixty Years of Arbitration Practice. Hague, 1999. P. 59.
взаимопроникновением международного и национального права. Эти обстоятельства неизбежно ставят ряд новых, требующих изучения теоретических и прикладных вопросов.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Традиция изучения в российской и зарубежной науке третейского суда и международного коммерческого арбитража имеет долгую историю. Среди наиболее известных отечественных исследований советского времени следует назвать монографии С.Н. Лебедева,2 Л.А. Лунца,3 А.И. Минакова.4 Эти работы во многом предопределили содержание тех дискуссий, которые ведутся по указанной проблематике в настоящее время. Однако, в связи с коренными изменениями в законодательстве и практике, необходимо дополнительное исследование и актуализация рассмотренных в них вопросов.
Среди исследований современных российских авторов, занимавшихся данной проблематикой, необходимо отметить работы Л.П. Ануфриевой,5 Е.В.
Брунцевой,6 С.А. Владимировой,7 Д.В. Саушкина,8 С.Ю. Казаченок,9 О.В. Мата, С.А. Курочкина,11 О.Ю. Скворцова,12 Б.Р. Карабельникова.13 Каждым из указанных авторов были рассмотрены отдельные аспекты арбитражного соглашения и последствий его заключения, но с иных позиций и с акцентированием иных проблем, нежели в настоящем исследовании.
Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965;
Лебедев С.Н. Международный коммерческий арбитраж: Компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988.
Лунц Л.А. Курс международного частного права. Ч. 3: Международный гражданский процесс. М., 1966.
Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.
Ануфриева Л.П. Международное частное право: В 3 т. Т. 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. М., 2001.
Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. Учебное пособие для высших юридических учебных заведений. СПб., 2001.
Владимирова С.А. Правовая природа и значение арбитражного соглашения. Дис.... канд. юрид. наук. М., 2007.
Саушкин Д.В. Коллизионные нормы и арбитражные соглашения во внешнеторговых контрактах: Дис.... канд.
юрид. наук. СПб., 1994.
Казаченок С.Ю. Соглашение об арбитраже в международном частном праве России: Дис.... канд. юрид. наук.
Волгоград, 2004.
Мата О.В. Арбитражное соглашение и разрешение споров в международных коммерческих арбитражных судах:
Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002.
Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации. Теория и практика. М., 2007.
Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции и перспективы. М., 2005.
Карабельников Б.Р. Исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к Нью Йоркской конвенции 1958 года и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. М., 2003.
С.А. Курочкин, С.А. Владимирова и О.Ю. Скворцов подошли к проблемам, связанным с третейским соглашением, с позиций «внутреннего» третейского разбирательства в Российской Федерации;
в настоящей работе основное внимание уделено особенностям правового регулирования арбитражного соглашения применительно к международному коммерческому арбитражу, в его особом международно-правовом контексте. Б.Р. Карабельников в своем фундаментальном исследовании основное внимание уделил аспекту признания и исполнения арбитражных решений, анализируя арбитражное соглашение в этом контексте;
целью настоящего исследования явился комплексный анализ данного института и связанных с ним правовых и экономических категорий.
Работа Е.В. Брунцевой, в которой проведен глубокий и всесторонний анализ международного коммерческого арбитража, ориентирована на комплексное изложение основных проблем, возникающих в данной сфере;
настоящая работа ставит своей целью углубленный теоретический анализ отдельного института – арбитражного соглашения. Л.П. Ануфриева и Д.В. Саушкин рассмотрели арбитражное соглашение с точки зрения международного частного права;
в настоящей работе основной акцент сделан на проблемах процессуального характера. В отличие от работ О.В. Мата и С.Ю. Казаченок, настоящее исследование делает акцент на правовых последствиях (эффекте) арбитражного соглашения, его экономической эффективности, особое внимание уделено допустимым пределам автономии воли сторон арбитражного соглашения. Помимо сказанного, данная работа отлична от ранее проведенных исследований в силу того, что в ней учтена судебная практика последнего времени, особое внимание обращается на недавнюю практику иностранных судов и положения, разработанные в иностранной доктрине, а также учтены последние изменения, внесенные в 2006 году в Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном коммерческом арбитраже», и состоявшееся в 2007 году присоединение России к Конвенции ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах».
Целью исследования является осуществление комплексного анализа правовой природы и последствий заключения арбитражного соглашения с учетом зарубежного опыта и современных тенденций их развития для выработки предложений по совершенствованию правового регулирования.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
1. Обобщение и анализ теоретических воззрений отечественных и зарубежных авторов, практики применения российскими и иностранными судами и арбитражами норм права, касающихся арбитражного соглашения.
2. Определение правовой природы и особенностей арбитражного соглашения, обоснование взаимосвязи особенностей его регулирования и его особого международно-правового характера.
3. Изучение социальной и экономической роли, выполняемой арбитражным соглашением, истории и современных тенденций его признания и развития в РФ, в иностранных государствах и на международном уровне.
4. Исследование правовых последствий заключения арбитражного соглашения, анализ их места и роли в российском процессуальном праве и в юрисдикционном механизме международного арбитража.
Теоретическую основу исследования составили работы В.Н. Анурова, Л.П.
Ануфриевой, А.П. Белова, М.М. Богуславского, Е.В. Брунцевой, А.П. Вершинина, Е.А. Виноградовой, А.И. Вицына, А.Ф. Волкова, В.П. Воложанина, Г.К.
Дмитриевой, М.А. Дубровиной, Н.Г. Елисеева, П.Ф. Елисейкина, А.И. Зайцева, И.Ю. Захарьящевой, Н.Б. Зейдера, Ч.Р. Ивица, Б.Р. Карабельникова, А.С.
Комарова, С.В. Крохалева, С.А. Курочкина, А.Н. Кузбагарова, С.В. Лазарева, С.Н.
Лебедева, А.Г. Лисицына-Светланова, Л.А. Лунца, А.И. Минакова, В.А. Мусина, А.С. Мямина, Т.Н. Нешатаевой, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, О.Ю. Скворцова, Е.А. Суханова, Р.М. Ходыкина, В.В. Яркова и др.
Использованы работы зарубежных авторов: Дж. Аскин, Б. Ансель, Я. Арсич, Дж. Барсело, А. Ван ден Берг, Г. Борн, Т. Варади, Э. Гайар, Б. Гольма, Р. Давид, М.
Домке, К. Драхозал, Р. Коуз, В.Л. Крэйг, А.Ф. Лоуэнфельд, Ф. Манн, А. фон Мерен, Э. Мотульски, М. Насир, П. Норт, А. Ортис, Я. Паулссон, Р. Познер, У.
Парк, А. Редферн, В.М. Рейзман, П. Сандерс, К. Содерлунд, М. Стоун, А. Сэмюэл, М. Филиппе, Ф. Фушар, М. Хантер, Р. Хилл, Г. Хольцманн, Дж. Чешир, С.
Шэвелл, М. Эмберлэнд, Хон-лин Ю и др.
Методология исследования. Основой диссертационного исследования стали концептуальные положения диалектического метода познания. В силу избранных целей и задач исследования, среди использованных общенаучных и частнонаучных методов познания необходимо особо выделить метод сравнительного правоведения. С учетом особенностей арбитражного соглашения, в исследовании использовался комплексный подход, сочетающий методы науки гражданского и арбитражного процесса с методами наук гражданского права и международного частного права.
Научная новизна исследования обусловлена постановкой проблемы и избранными подходами к ее разработке, рассмотрением арбитражного соглашения и последствий его заключения с учетом их экономической функции и полезности, с позиций процессуального права. В диссертации осуществлен комплексный анализ арбитражного соглашения как уникального правового явления, в значительной мере подверженного международно-правовому влиянию, проведено методическое рассмотрение возможностей ввода в российский научный оборот концепций, разработанных иностранными учеными, возможностей использования в России опыта законодательного регулирования и правоприменения зарубежных государств;
на основании проведенного исследования выдвинут ряд рекомендаций по совершенствованию правового регулирования. Новизна диссертационного исследования отражена в следующих выносимых на защиту положениях:
1. В диссертации обосновывается целесообразность дополнения Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», в соответствии с новой редакцией Типового закона ЮНСИТРАЛ, статьей 2А «Международное происхождение и общие принципы», предписывающей необходимость учитывать при толковании указанного Закона его международное происхождение и необходимость содействовать достижению единообразия в его применении, что подчеркнет необходимость особого подхода судов к оценке арбитражного соглашения, будет способствовать приведению российской доктрины и судебной практики к «единому знаменателю» с общепринятыми в мире теоретическими и практическими подходами.
2. Автором обосновывается необходимость разграничения категорий «арбитражное соглашение» и «третейское соглашение» в российском законодательстве, с учетом того, что к ним применимы различные нормы права, для их оценки должны использоваться разные стандарты контроля со стороны государственного суда. Юридическое своеобразие арбитражного соглашения проистекает из того обстоятельства, что оно является правовым институтом, регулирование которого в высокой степени подвержено влиянию международного права, представлений мирового юридического сообщества и потребностей международной торговли. Формулируются предложения о внесении изменений в АПК РФ и ГПК РФ, обеспечивающих разграничение этих понятий и исключающих их использование в качестве синонимов.
3. Автор обосновывает целесообразность учета, помимо четырех ранее описанных в отечественной науке, разработанной зарубежными учеными концессуальной теории арбитража как самостоятельной (не тождественной договорной) правовой теории, подходящей к объяснению международного коммерческого арбитража и арбитражного соглашения с позиций описания ряда единообразных, многосторонних концессий (уступок) государств в пользу сторон, арбитров и самого юрисдикционного механизма международного коммерческого арбитража для обеспечения его эффективности в международном контексте.
4. Рассматривается и обосновывается возможность применения в России концепции автономии арбитражного соглашения от норм национального законодательства, которую предлагается понимать как возможность неприменения российским судом отдельных норм иностранного права, которому в остальных отношениях подчинено арбитражное соглашение, в случае значительного несоответствия этих норм принципам регулирования международного коммерческого арбитража в РФ.
5. В диссертации доказывается, что «традиционная» письменная форма арбитражного соглашения не может рассматриваться как единственно допустимая юридическая (процессуальная) гарантия прав его сторон, если иной технический метод обеспечивает сравнимую надежность и определенность фиксации как факта соответствующего волеизъявления сторон, так и его содержания. Обосновывается целесообразность ратификации Российской Федерацией Конвенции ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах» 2005 года, закрепления на уровне Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендации ЮНСИТРАЛ о возможности применения более благоприятного по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией национального (российского) права к вопросам формы арбитражного соглашения, и внесения соответствующих изменений в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже», что позволит в полной мере использовать возможность заключения арбитражного соглашения путем обмена электронными сообщениями.
6. Условия арбитражного соглашения предлагается классифицировать на существенные, обычные и случайные. Наличие существенных условий (т.е. его предмета, имеющего сложную структуру), необходимо для установления факта волеизъявления сторон на передачу спора в арбитраж и признания его дерогационного эффекта в процессуальном праве. Существование обычных условий отражает важную роль права места арбитража в восполнении его пробелов. Включение в арбитражное соглашение случайных условий отражает право сторон на установление в соглашении правил разрешения спора, ограниченное только императивными нормами применимого закона.
7. В качестве иллюстрации пределов допустимого сосуществования свободы сторон в определении случайных условий арбитражного соглашения и императивных норм российского процессуального права, автором обосновывается целесообразность признания права сторон, несмотря на нормы ч. 3, 4 ст. 234 АПК РФ и ч. 3, 4 ст. 422 ГПК РФ, определить в арбитражном соглашении, что при отмене арбитражного решения по определенным сторонами основаниям, арбитражное соглашение утрачивает силу и, следовательно, дерогационный эффект.
8. Автором обосновывается, что признание государством арбитражных соглашений, заключенных до возникновения спора, является экономически целесообразным, способствует улучшению защиты прав субъектов экономической деятельности, увеличению мотивации для надлежащего исполнения обязательств, оказывает положительное влияние на частоту возникновения споров.
Экономический эффект арбитражного соглашения о передаче на разрешение арбитража существующего спора иной: оно не оказывает влияния на мотивацию, частоту возникновения споров;
вместе с тем, оно заключается в условиях наличия у сторон более полной информации, что уменьшает вероятность нарушения принципа добровольности его заключения даже между экономически неравными сторонами, с большей вероятностью приводит к экономии на рассмотрении спора и исполнении решения.
На основании данного разграничения предлагается внести изменения в ст.
17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрев возможность защиты прав потребителей в третейском суде при условии, что арбитражное или третейское соглашение заключается после возникновения спора.
9. Автором доказывается, что в отличие от законодательства ряда зарубежных государств, российское процессуальное право не связывает наступление процессуальных последствий непосредственно с заключением арбитражного соглашения. Такие последствия влекут только определенные законом фактические составы;
в этих составах арбитражное соглашение является центральным и необходимым элементом. В сфере третейских процессуальных правоотношений заключение арбитражного соглашения влечет возникновение субъективного права и обязанности сторон передавать возникающие между ними споры на разрешение арбитража. В этих правоотношениях арбитражное соглашение исполняет роль предпосылки их возникновения, а также условия их существования и продолжения, и в связи с этим также входит в качестве обязательного юридического условия во все возникающие в этой сфере фактические составы.
Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в деятельности по разрешению споров судами и арбитражами, сторонами при заключении и исполнении арбитражных соглашений. Результаты работы могут быть использованы в правотворческой деятельности, а также для преподавания курсов гражданского и арбитражного процесса, специальных курсов по международному коммерческому арбитражу и третейскому разбирательству.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Основные положения диссертации нашли отражение в научных статьях автора, и в научно-практическом комментарии к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже». Материалы исследования использовались при проведении лекционных занятий по арбитражному процессу, а также при проведении семинарских и практических занятий по курсам гражданского и арбитражного процесса, исполнительного производства.
Сбор материалов, использованных в написании диссертационного исследования, также осуществлялся автором во время обучения в Центрально Европейском Университете (г. Будапешт, Венгрия, 2002-2003 гг.) и Университете Манчестера (Великобритания, 2005-2006 гг.).
Структура диссертации определена целями и задачами научного исследования;
диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих параграфов, заключения, приложения и библиографии.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются выбор и актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, теоретическая и методологическая основы исследования;
приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Глава первая диссертации посвящена анализу сущности и юридической природы арбитражного соглашения, его места в системе российского права.
В первом параграфе проводится анализ соотношения понятий «арбитражное соглашение» и «третейское соглашение». Рассмотрена история сближения регулирования третейского суда и международного коммерческого арбитража в России, отмечены преимущества такого сближения. Вместе с тем, обращается внимание на тенденцию недооценки в законодательстве и работах современных исследователей фактически существующей дифференциации, в том числе различий между арбитражным и третейским соглашением. По мнению автора, схожесть этих институтов не означает необходимости автоматического перенесения на внутренний третейский суд принятых в мировой практике либеральных подходов к международному арбитражу, либо проведения аналогий в обратном направлении. Если же законодателем принимается схема идентичного регулирования (что, безусловно, значительно упрощает применение такого законодательства), это должно быть сделано сознательно, при условии готовности к этому правовой системы государства.
Автор отмечает, что в России, как и в большинстве стран мира, международный коммерческий арбитраж урегулирован в рамках отдельного режима, обладающего значительной спецификой (объективная и субъективная арбитрабельность, понимание публичного порядка и т.п.). Законодательство ряда стран также напрямую проводит различие между «внутренним» и «международным» арбитражным соглашением (Англия, США, Франция, Швейцария), хотя и используются различные критерии их разграничения. Так, в США под «внутренним» арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное между резидентами, и не имеющее иной разумной связи с иностранным государством;
к нему неприменимы Нью-Йоркская конвенция и основанное на ней федеральное законодательство. К «внутренним» соглашениям в таких странах применяется, как правило, более жесткий правовой режим. В РФ сложилась несколько иная модель разграничения: законодательство проводит различие не между «внутренним» и «международным» соглашением, а между «международным коммерческим арбитражным соглашением» (арбитражное соглашение в собственном смысле слова) и всеми иными (третейское соглашение).
Выделены отличительные особенности арбитражного соглашения: особый субъектный состав;
особый круг споров, которые могут быть предметом соглашения;
специфические источники правового регулирования и критерии действительности;
зависимость его правового регулирования от особого международно-правового контекста, в котором оно применяется;
независимость арбитражного соглашения от положений национального законодательства.
Рассмотрены возможные возражения к такому разграничению: равный дерогационный эффект обоих видов соглашений в российском процессуальном праве;
ограничение его действительности рамками российского (но не иностранного) процесса;
возможность наличия иностранного элемента в третейском соглашении;
возможность последующего изменения квалифицирующих признаков субъектного состава соглашения. Автор делает вывод, что наличие оговорок и уточнений, которые необходимо сделать при рассмотрении таких возражений, не влияет на саму необходимость дифференциации.
Автор отмечает, что АПК РФ и ГПК РФ эти понятия разграничивают недостаточно последовательно, что приводит к судебным ошибкам, связанным с неправильным определением применимых норм права. Предлагается обеспечить четкое разделение этих понятий в АПК РФ и ГПК РФ путем использования выражения «арбитражное или третейское соглашение» вместо «родовых» понятий (например, «соглашение о третейском разбирательстве»), использования их в качестве синонимов.
Учитывая выделенные особенности международного коммерческого арбитража и арбитражного соглашения, аргументируется необходимость внесения изменений в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» в соответствии с рекомендациями тридцать девятой сессии ЮНСИТРАЛ (Нью Йорк, 19 июня - 7 июля 2006 г.), путем включения новой статьи 2А «Международное происхождение и общие принципы»:
1. При толковании настоящего Закона надлежит учитывать его международное происхождение и необходимость содействовать достижению единообразия в его применении и соблюдению принципа добросовестности.
2. Вопросы, которые относятся к предмету регулирования настоящего Закона и которые прямо в нем не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых основан настоящий Закон.
По мнению диссертанта, включение данной статьи подчеркнет специфику международного коммерческого арбитража и арбитражного соглашения, станет основанием для сторон ссылаться, а для судов и арбитражей – опираться в своих решениях – на авторитетные мотивировки решений иностранных судов, разъяснения разработчиков Типового закона, общепринятые принципы регулирования международного коммерческого арбитража.
Второй параграф, состоящий из пяти частей, посвящен существующим доктринальным подходам. В части первой анализируется процессуальная (юрисдикционная) теория, рассматривающая арбитраж в качестве особой формы правосудия;
ее сторонники отрицают само существование «международного» арбитража. Любой арбитраж, по их мнению, является национальным, источник его существования – lex arbitri.
Часть вторая посвящена договорной теории, сторонники которой квалифицируют арбитражное соглашение как исключительно гражданско правовую сделку;
договорный элемент в арбитраже предопределяет применение к нему национального права, определяемого с помощью коллизионных норм.
Рассматриваются достоинства и недостатки каждой из теорий.
В части третьей анализируется теория смешанной правовой природы (sui generis). Отмечено, что данная концепция получила широкое признание в правовой науке и обладает большим объяснительным потенциалом;
ее недостатком является отсутствие четкого видения границ материально-правового и процессуально-правового компонента. Предпринятые попытки провести четкое разграничение между этими элементами (Дж. Робер, Л.П. Ануфриева, Е.А.
Виноградова, В.Н. Ануров и др.) приводят исследователей к различным, иногда прямо противоположным результатам;
единого мнения не достигнуто. Эта теория также не всегда способна помочь в разрешении практических проблем (например, вопрос о переходе прав по арбитражному соглашению в связи с уступкой права требования по основному договору и пр.). Автор приходит к выводу, что теория смешанной правовой природы на настоящем этапе ее развития также не способна объяснить все аспекты международного коммерческого арбитража.
В части четвертой рассматривается автономная теория. Ее сторонники указывают на необходимость абсолютной свободы сторон в определении всей совокупности характеристик арбитража, рассматривают арбитраж как наднациональный институт, отрицают надзорную власть lex arbitri;
арбитражное соглашение и арбитражное решение, по их мнению, должны быть свободны от любых законодательных ограничений. Автор отмечает, что эта теория отличается определенностью видения дальнейшего развития арбитража, способна представить убедительные аргументы при разрешении практических вопросов;
ее влияние прослеживается в законодательстве и судебной практике ряда государств.
Однако мало внимания уделяется объяснению существующей, основанной на юрисдикционном принципе системы международного коммерческого арбитража («предписывающая», а не «объясняющая» теория). По мнению автора, в этой теории чересчур абсолютизирована автономия воли сторон;
практическая реализация подобных идей невозможна без содействия множества государств;
усилий «международного торгового сообщества» или даже отдельного государства (например, Франции), для реализации действительной автономии недостаточно.
В части пятой параграфа рассматривается предложенная в недавних зарубежных исследованиях (Э. Сазье, Хон-Лин Ю) концессуальная теория (первоначально выдвинутая ее авторами в попытке объяснить феномен иммунитета арбитров). Представители этой теории акцентируют внимание на том, что действующий механизм арбитража, и, возможно, в будущем – его автономный характер, могут быть обеспечены только путем одновременной и единообразной уступки (концессии) суверенитета со стороны множества государств в пользу сторон, арбитров и самого юрисдикционного механизма международного коммерческого арбитража. «Концессия» не тождественна делегированию:
переданные полномочия у самого государства не сохраняются, арбитраж основывает свое полномочие не на власти делегирующего органа, а на первоначально сделанной уступке, действует от своего имени;
одностороннее прекращение концессии явится нарушением государством своих международных обязательств. «Уровень» концессии (например, сфера арбитрабельных споров), в отсутствие четкого международно-правового регулирования, может изменяться;
для обеспечения эффективности арбитража целесообразно, чтобы этот уровень был примерно одинаковым, чего и пытаются достичь международные организации с помощью пропаганды единообразного применения действующих международных договоров, принятия типового законодательства и т.п.
По итогам обзора автор делает предположение, что разграничивать в науке теории арбитража и арбитражного соглашения целесообразно путем выделения двух классификаций: в плане разграничения материальной и процессуальной составляющей - процессуальная, договорная и смешанная теории;
в плане соотношения норм национального права, международных договоров и установленных сторонами правил – юрисдикционная, автономная и концессуальная теории. При этом договорную и смешанную теории можно рассматривать как подвид юрисдикционной;
все они указывают на необходимость применения национального права, расходясь лишь в вопросе – какого именно права, и к каким именно элементам арбитража. Наибольшим потенциалом обладает комплексный подход, объединяющий положения смешанной, концессуальной и автономной теорий;
они могут быть объединены, не противореча друг другу. Если теория смешанной правовой природы наилучшим образом выполняет объяснительную функцию, то автономная и концессуальная теории наиболее полезны в выявлении и обосновании необходимости и механизмов совершенствования законодательства. Последовательное же применение одной из теорий будет страдать либо неполнотой объяснения, либо отсутствием видения перспектив развития арбитража.
Третий параграф посвящен классификациям соглашений о третейском разбирательстве. Основываясь на субъектном составе (российское лицо, иностранное лицо, российское предприятие с иностранными инвестициями), характере правоотношения (связь с внешнеэкономической деятельностью), месте проведения арбитража (РФ либо иностранное государство) и на источниках права, которыми они регулируются (ФЗ «О третейских судах в РФ», ст. 7 и/или 8 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», Нью-Йоркская конвенция, Европейская конвенция, иностранное право), автор предлагает выделять следующие понятия:
1. арбитражное соглашение по российскому праву;
2. третейское соглашение по российскому праву:
а) содержащее иностранный элемент (к такому соглашению применимы стандарты Нью-Йоркской конвенции);
б) собственно «внутреннее» третейское соглашение;
3. иностранное арбитражное соглашение.
Далее автором рассматриваются классификации арбитражных соглашений на основании критериев их формы (арбитражная оговорка, отдельное соглашение), вида избранного арбитража (ad hoc, институционный арбитраж).
Особое внимание уделено классификации арбитражных соглашений по критерию времени возникновения спора - соглашения о передаче в арбитраж уже возникшего спора (compromis, третейская запись или submission agreement) и соглашения о передаче в арбитраж споров, которые могут возникнуть в будущем (clause compromissoire). Для удобства их обозначения автор предлагает использовать «экономическую» терминологию: соглашение ex ante (заключенное до возникновения спора) и соглашение ex post (после возникновения спора).
Анализируется различие в их экономическом эффекте. Соглашение ex ante способствует улучшению мотивации для надлежащего исполнения обязательств (в частности, уменьшает вероятность получения выгоды недобросовестной стороной от ненадлежащего исполнения обязательств в условиях большей, по сравнению с судьями, степени специализации арбитров;
в международном контексте – зачастую является единственным средством реального применения предусмотренных договором санкций). Соглашение ex ante также оказывает положительное влияние на частоту возникновения споров (при тщательной разработке для конкретной ситуации, может уменьшить их количество – в случаях, когда подача даже большого количества исков не может повлиять на поведение контрагента;
либо увеличить их количество – например, в международном контексте, когда в отсутствие арбитражного соглашения рассмотрение спора будет экономически нецелесообразно для несущей убытки стороны). Соглашение ex post такого эффекта не имеет, но заключается в условиях наличия у сторон более полной информации, что уменьшает вероятность нарушения принципа добровольности его заключения даже между экономически неравными сторонами, с большей вероятностью приводит к экономии на рассмотрении спора и исполнении решения.
На основании данного разграничения, учитывая, что традиционно публичный характер этой категории споров обосновывается необходимостью защиты «слабейшей» стороны в правоотношении, предлагается внести изменения в ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», признав действительность соглашения ex post, что в настоящее время особенно актуально в международном контексте (приобретение товаров/услуг иностранным потребителем или у иностранного продавца).
Глава вторая посвящена рассмотрению основных формальных и содержательных характеристик арбитражного соглашения.
В параграфе первом рассматриваются вопросы автономности арбитражного соглашения. Часть первая посвящена «традиционной» стороне этого принципа – независимости арбитражного соглашения от основного договора («отделимости»).
Этот принцип признается в большинстве стран, хотя встречаются и необычные его вариации, например, ст. 7 Арбитражного закона Англии 1996 года, формулирующая его посредством диспозитивной нормы («если соглашением сторон не предусмотрено иное»). Рассматриваются обоснование, содержание и последствия признания данного принципа.
Часть вторая параграфа посвящена независимости арбитражного соглашения от положений национального законодательства. Прослеживается появление и развитие этой концепции во французской доктрине и судебной практике. В качестве права, определяющего действительность, объем и т.д. арбитражного соглашения, французские суды применяют не закон, которому подчинено арбитражное соглашение, а «международные материальные нормы» (substantive rules), по сути – напрямую применяют положения международного публичного порядка. Необходимость их применения обосновывается сложностями т.н. метода выбора права в условиях, когда арбитражное соглашение оказывается «разорванным» между различными правопорядками;
избранное таким образом право зачастую имеет весьма отдаленное отношение как к взаимоотношениям сторон по договору, так и к существу арбитражного разбирательства и решения.
Критики охарактеризовали данный подход французских судов как «правовой империализм» - применение французских правовых категорий и принципов к взаимоотношениям сторон, обе из которых могут быть резидентами других государств. Оправдывая данный принцип, комментаторы указывали, что применение французской концепции международного публичного порядка призвано не урегулировать отношения сторон арбитражного соглашения, но лишь исправить идиосинкразию местного права в случаях, когда это представляется оправданным с точки зрения французского понимания основных требований права на судебную защиту в международном контексте. Автор анализирует практику российских судов и арбитражей и приходит к выводу, что в таком «уточненном» виде эта концепция может быть воспринята в России. Ее влияние прослеживается в некоторых решениях по конкретным делам;
норма аналогичного концептуального содержания регулирует вопросы формальной действительности сделок (ст. 1209 ГК РФ);
в отсутствие подобной концепции судам приходится прибегать к использованию искусственных конструкций, позволяющих защитить права добросовестной стороны перед лицом архаичной или явно не соответствующей принципам регулирования международного арбитража нормы иностранного права.
Параграф второй посвящен форме арбитражного соглашения. Автор отмечает, что несмотря на общемировую тенденцию признания действительности договоров, заключенных в электронной форме, принцип автономности арбитражного соглашения, в условиях отсутствия ясности в тексте и единообразия в толковании ст. II и IV Нью-Йоркской конвенции (письменная форма арбитражного соглашения и требование его «надлежащим образом заверенной копии»), способен оказать сдерживающий эффект на развитие новых форм его заключения.
Письменную форму арбитражного соглашения, по мнению автора, можно рассматривать как процессуальную гарантию, обеспечивающую надлежащую фиксацию волеизъявления сторон изъять спор из ведения суда и достоверное установление содержания такого волеизъявления. На основе анализа технических характеристик способов заключения сделок в электронной форме (электронная почта, заключение договора на веб-сайте в сети Интернет), законодательства и судебной практики РФ и иностранных государств, автор приходит к выводу, что принципиальных препятствий к признанию арбитражного соглашения, заключенного в электронной форме, соответствующим требованиям ст. II Нью Йоркской конвенции, не имеется. Такое признание сделает более привлекательным арбитраж онлайн, уже действующий при МТП (NetCase), и являющийся одним из направлений будущей работы ЮНСИТРАЛ. Однако, несмотря на положительное отношение в некоторых государствах (в частности, США), повсеместного признания данный способ заключения арбитражного соглашения пока не получил.
В 2006 году ЮНСИТРАЛ рекомендовано следующее изменение в ст. Типового закона: «Требование о заключении арбитражного соглашения в письменной форме удовлетворяется электронным сообщением, если содержащаяся в нем информация является доступной для ее последующего использования…». Анализируя этот пункт во взаимосвязи с российским законодательством, автор приходит к выводу о целесообразности внесения такого изменения в Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже».
Учитывая, что формулировки Нью-Йоркской конвенции остаются неизменными, изменение национального закона должно сочетаться с формированием единообразного подхода к толкованию ст. II и IV Нью-Йоркской конвенции. ЮНСИТРАЛ рекомендовала национальным судам «применять пункт статьи II Конвенции, исходя из признания того, что содержащееся в нем описание обстоятельств не носит исчерпывающего характера»;
а также «применять пункт статьи VII Конвенции таким образом, чтобы предоставить любой заинтересованной стороне возможность воспользоваться правами, которыми она может обладать в соответствии с законодательством или международными договорами страны, в которой подается ходатайство, основанное на арбитражном соглашении, в целях признания действительности такого арбитражного соглашения». Для реализации указанной Рекомендации в РФ, предлагается включить указание на это правило в Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ.
Второй возможностью разрешения существующей ситуации является прямое регулирование на международном уровне;
такое решение предложено в Конвенции ООН «Об использовании электронных сообщений в международных договорах» 2005 года, которая содержит ссылку на Нью-Йоркскую конвенцию.
Конвенция подписана на сегодняшний день 16 государствами, в том числе РФ, но пока не вступила в силу.
Параграф третий, состоящий из трех частей, посвящен содержанию арбитражного соглашения. Обосновывается классификация его условий на существенные, обычные и случайные.
К существенным относятся те условия, которые обязательны в соответствии с действующими международными договорами государства. Отсутствие существенных условий приводит к утрате соглашением дерогационного эффекта в национальном процессуальном праве. Единственным существенным условием арбитражного соглашения является условие о предмете, который имеет сложную структуру и включает в себя обязательство сторон передать на разрешение арбитража определенные споры;
указание на определенный арбитраж – ad hoc или постоянно действующее арбитражное учреждение;
определение конкретного правоотношения, в связи с которым могут возникнуть споры. Первый из указанных элементов является основным;
два последующих выполняют конкретизирующую функцию.
Обычные условия сторонам нет необходимости согласовывать;
они определяются на основании закона, которому подчинено арбитражное соглашение. Существование обычных условий отражает полезную восполнительную функцию национального права;
теоретически, такую функцию может выполнять и иной свод правил, такой как Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ;
однако такой свод должен будет также устанавливать принципы разрешения таких вопросов как условия действительности арбитражного соглашения, возможность правопреемства по нему, и т.п.
Случайными называются такие условия, которые изменяют либо дополняют обычные условия;
они включаются в соглашение по усмотрению сторон, а их отсутствие не влияет на действительность соглашения. К ним относятся прямо названные в законе правила: получение письменных сообщений между сторонами;
гражданство арбитров, и т.д. При определении действительности более «творческих» условий зачастую встает вопрос о соотношении автономии воли сторон и императивных норм национального права, в особенности, когда сторонами предпринимается попытка прямой или косвенной модификации правил, установленных международными договорами и национальным процессуальным законодательством. По мнению автора, допустимость такого рода условий должна определяться на основании императивных норм применимого закона (противоречие которым не допускается), содержания диспозитивных и управомочивающих норм права, необходимости обеспечения свободного волеизъявления сторон, а также необходимости обеспечения эффективности юрисдикционного механизма международного коммерческого арбитража. В качестве наиболее показательных в диссертации рассмотрено несколько примеров, в том числе:
- договорное «воскрешение» принципа двойной экзекватуры (которое автор, с учетом фактического результата включения таких условий – искажения основных целей Нью-Йоркской конвенции, признает недопустимым).
- определение параметров будущего арбитражного решения (в частности, максимальной и минимальной суммы). Такое соглашение не тождественно гражданско-правовому соглашению об ограничении ответственности, и может быть предложено для использования в практике российских предприятий.
- определение дополнительных оснований для отмены арбитражного решения (которое автор, на основе анализа имеющихся решений судов США и применимости используемой в них аргументации в российском процессуальном праве, также признает недопустимым).
- договорное разрешение проблемы последствий отмены арбитражного решения. Для случаев, когда для одной из сторон важно быстрое рассмотрение спора, либо изначально нет полного доверия к предложенному контрагентом арбитражу, автором обосновывается необходимость признания права сторон определить, что при отмене арбитражного решения по определенным сторонами основаниям (например, нарушение принципов беспристрастности арбитров;
либо в целом – по любому основанию), арбитражное соглашение утрачивает силу, и у сторон возникает право обратиться в суд. Такое соглашение не вступит в противоречие с нормами ч. 3, 4 ст. 234 АПК РФ и ч. 3, 4 ст. 422 ГПК (устанавливающих, что в случае отмены решения арбитража, кроме отмены по строго определенным законом основаниям, стороны повторно обращаются в третейский суд, если возможность такого обращения не утрачена);
в данном случае произойдет модификация установленного процессуальным законом порядка, однако такая модификация будет достигнута не путем изменения установленного императивной нормой правила, а путем определения судьбы арбитражного соглашения как процессуального юридического факта.
Буквальное толкование ч. 3, 4 ст. 234 АПК РФ, ч. 3, 4 ст. 422 ГПК РФ, ст. ФЗ «О третейских судах в РФ» позволяет сделать вывод, что, в отличие от третейского суда, в международном коммерческом арбитраже, истец после отмены решения, вне зависимости от основания, по которому состоялась отмена, вправе обратиться в суд, несмотря на возражения ответчика. По мнению автора, это различие есть лишь недостаток юридической техники, который может быть исправлен при следующем изменении редакции ч. 3 ст. 234 АПК РФ и ч. 3 ст. ГПК РФ: «…или, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в суд/арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом».
- исключение возможности отмены судом (окончательность) арбитражного решения. В России такая возможность предусмотрена ФЗ «О третейских судах в РФ», однако не предусмотрена Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже». Основываясь на анализе регулирования данной проблемы за рубежом и практике российских судов, автор приходит к выводу о неоправданности сохранения в законе такого различия и необходимости дополнения Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» соответствующей нормой.
Глава третья посвящена исследованию вопросов, связанных с последствиями заключения арбитражного соглашения.
В первом параграфе исследуется потенциал экономического подхода к обоснованию и оценке правовых последствий заключения арбитражного соглашения с привлечением экономических моделей (Р. Коуз, Р. Познер), а также имеющихся эмпирических сведений (опросы, статистические данные). По мнению автора, мотивация сторон, побуждающая их к заключению арбитражного соглашения, складывается из следующих элементов: соображения морального характера (прежде всего, справедливость итогового решения);
уменьшение транзакционных издержек либо рисков;
увеличение мотивации контрагента к надлежащему исполнению обязательств;
положительные изменения в частоте инициирования разбирательства споров. Автор приходит к выводу, что, за исключением уменьшения транзакционных издержек, связанных с рассмотрением спора (не находящим подтверждения в эмпирических данных), заключение арбитражного соглашения в международном контексте на сегодняшний день способно оправдать указанные ожидания.
Во втором параграфе исследуется понятие и приводятся классификации правовых последствий заключения арбитражного соглашения.
Автор различает последствия, вытекающие непосредственно из арбитражного соглашения, и из юридических составов, в состав которых оно входит. К юридическим последствиям, вытекающим непосредственно из арбитражного соглашения, можно отнести возникновение у сторон субъективного права на обращение с иском в арбитраж и обязанности передать спор на разрешение арбитража. Эти правовые последствия возникают в сфере третейских процессуальных отношений;
в сфере гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных правоотношений действующее законодательство РФ наступление процессуальных последствий непосредственно с заключением арбитражного соглашения не связывает. В третейских процессуальных правоотношениях арбитражное соглашение играет роль предпосылки их возникновения, а также условия существования и продолжения, и в связи с этим входит в качестве обязательного юридического условия во все возникающие в этой сфере фактические составы.
В ряде стран само арбитражное соглашение может влечь процессуальные последствия. В Венгрии закон не содержит указания о необходимости заявления одной из сторон для направления сторон в арбитраж. В англо-американском праве существует два специфических способа обеспечения обязанности сторон передать спор на разрешение арбитража – предоставление права стороне арбитражного соглашения обратиться в суд с ходатайством о выдаче приказа о проведении арбитража (motion to compel arbitration), и с ходатайством о вынесении судебного запрета обращаться в суды, в том числе в суды иностранных государств (anti-suit injunction).
Применительно к направлению судом сторон в арбитраж, арбитражное соглашение носит характер правопрекращающего юридического факта. Когда арбитражное соглашение заключается между частью лиц, участвующих в деле, оно носит правоизменяющий характер, модифицирует единое сложное процессуальное правоотношение, складывающееся при разрешении дела. По характеру связи между элементами юридических составов, в которые входит арбитражное соглашение, они, как правило, относятся к связанным фактическим составам – отличаются постепенным накоплением юридических фактов, причем последовательность накопления заранее установлена законом.
По субъектному составу последствия заключения арбитражного соглашения (в широком смысле, включая последствия, возникающие из фактических составов) можно разделить на те, которые возникают для его сторон, органов судебной власти и арбитров, а также третьих лиц. Также можно предпринять попытку классификации последствий заключения арбитражного соглашения на материально-правовые и процессуально-правовые;
вместе с тем, в связи с тесной взаимосвязью материального и процессуального элемента, проведение данной классификации нецелесообразно. Наиболее известная классификация правовых последствий заключения арбитражного соглашения – разделение их на позитивные и негативные последствия (Р. Давид).
Третий параграф посвящен анализу обязанности сторон передать спор на разрешение арбитража. В содержании этой обязанности автор выделяет два аспекта: обязанность совершить все фактические и юридические действия для того, чтобы состав арбитража был сформирован, смог рассмотреть спор и вынести решение;
и обязанность участвовать в рассмотрении дела арбитражем, представлять отзыв, заявлять свои возражения, и т.п. Последняя обязанность является по большей части декларативной, санкций либо способов обеспечения ее исполнения законом не предусмотрено.
Рассматриваются различные способы уклонения от исполнения обязанности передать спор на разрешение арбитража (игнорирование арбитража;
предъявление иска по существу спора и более сложная его вариация – предъявление иска к нескольким лицам, часть из которых арбитражным соглашением не связана;
иск о расторжении арбитражного соглашения;
иск о признании недействительным арбитражного соглашения). Рассмотрены принятые в законодательстве РФ и иностранных государств варианты недопущения такого уклонения.
Автор отмечает, что, несмотря на наличие механизмов обеспечения исполнения данной обязанности, возможность «успешного» уклонения от нее все же не исключена. На основе анализа иностранного законодательства и практики, в целях предотвращения нарушения права на доступ к правосудию, автор предлагает толковать положение ст. 148 АПК РФ о неисполнимости арбитражного соглашения с учетом того, что арбитражное соглашение не может быть признано исполнимым на том основании, что «в принципе», при содействии уже однажды уклонившейся от арбитража стороны, арбитражное разбирательство может быть проведено.
Четвертый параграф посвящен возникновению полномочий арбитров.
Необходимо разделять возникновение полномочий арбитров на рассмотрение самого спора, и их полномочий по определению собственной компетенции этот спор рассматривать (принцип «компетенции-компетенции»). Отмечается, что реализация арбитрами полномочий по рассмотрению спора должна соответствовать принципам процессуальной справедливости, однако напрямую общепринятые стандарты процессуального права, в частности ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года, в данном случае неприменимы. Принцип «компетенции-компетенции» обладает позитивным и негативным эффектом: позитивный эффект заключается в том, что арбитры могут выносить постановление по вопросу собственной компетенции;
негативный эффект – в том, что он позволяет арбитрам прийти к решению по поводу своей компетенции ранее суда, сведя тем самым роль суда к пересмотру решения арбитража («правило хронологического приоритета»). Рассматриваются истоки данного правила, его развитие, теоретическое и практическое обоснование.
Автор приходит к выводу, что восприятие данного правила в российской судебной практике является целесообразным.
В пятом параграфе рассматриваются вопросы, связанные с направлением судом сторон в арбитраж. Анализируется вопрос соотношения дерогационного эффекта арбитражного соглашения и Конституции РФ, ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 г. (формулируется вывод об отсутствии противоречий указанным актам). Рассмотрены условия направления сторон в арбитраж: просьба одной из сторон;
отсутствие недействительности, утраты силы или неисполнимости арбитражного соглашения.
Рассматривая вопрос о пределах судебного контроля в отношении наличия и действительности арбитражного соглашения, автор возвращается к анализу негативного эффекта принципа «компетенции-компетенции». Для практической реализации этого принципа необходимо либо полностью устранить судебный контроль на стадии направления сторон в арбитраж, либо установить сниженный процессуальный стандарт рассмотрения вопросов действительности арбитражного соглашения, ограничивающийся лишь рассмотрением очевидных признаков (рассмотрение prima facie). Первый из указанных подходов (полное отсутствие контроля) принят в п. 1 ст. 148 АПК РФ;
второй – может быть сформирован практикой толкования п. 5 этой же статьи. Приводится российская судебная практика (по мнению автора, теоретически верная), толкующая последнюю норму как подразумевающую оценку арбитражного соглашения именно prima facie и не предусматривающую, в частности, назначения на данной стадии экспертизы для оценки заявления о его фальсификации.
В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:
Арбитражное соглашение: правовая природа и последствия заключения // 1.
Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №6. – С. 32-37. – 0,42 п.л.
Негативные последствия заключения арбитражного соглашения // 2.
Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 8. – С. 39-46. – 0,66 п.л.
Статьи и работы в иных изданиях:
Арбитражное соглашение и предъявление иска по существу спора в суде // 3.
Третейский суд. 2004. №2. С. 67-78. – 0,62 п.л.
Позитивные последствия заключения арбитражного соглашения // Юрист.
4.
2004. №6. – С. 46-51. – 0,50 п.л.
Международный коммерческий арбитраж: территориальный и логико 5.
хронологический аспекты в юридической практике. Краткий обзор публикаций международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004 г.
№3. – С. 320-332. – 0,81 п.л.
Постатейный научно-практический комментарий к Закону Российской 6.
Федерации «О международном коммерческом арбитраже» // Журнал Третейский суд. 2006. №1, №2 (в соавторстве с С.В. Крохалевым, С.С.
Трушниковым, В.В. Ярковым) – 1,23 п.л.
Комментарий к Закону Российской Федерации «О международном 7.
коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред.
А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина – СПб., 2007. (в соавторстве) – 1,23 п.л.
Перевод с английского языка статьи Е.В. Брунцевой «От американизации к 8.
гармонизации: противостояние и слияние англо-американской и континентальной правовых традиций в международном коммерческом арбитраже» // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004 г. №3. – С. 289-319. – 1,33 п.л.
Перевод с английского языка статьи Аки Хиетанена «Электронный суд» и 9.
электронные правовые коммуникации в Финляндии» // Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлении нотариальной деятельности. Материалы международного семинара. – М.:ФРПК,2007. – С. 33-45. – 0,25 п.л.
Перевод с английского языка книги «Оценка качества разрешения дел в 10.
судах. Принципы и предлагаемые критерии качества. Проект судов округа апелляционного суда Рованиеми, Финляндия» – Оулу, 2007. – 79 с. – 4, п.л.
Trade Marks and Visual Replicas of Branded Merchandise in Virtual Worlds. // 11.
Intellectual Property Quarterly. 2008. №1. – P. 110-131. – 1,32 п.л.