Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции
На правах рукописи
Скуратовский Михаил Львович Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции Специальность 12.00.15. – гражданский процесс;
арбитражный процесс
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Екатеринбург 2006 2
Работа выполнена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»
Научный консультант:
доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Носырева Елена Ивановна кандидат юридических наук, доцент Дудкина Светлана Леонидовна Ведущая организация Казанский государственный университет
Защита состоится 25 октября 2006 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан «_» _ 2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор В.И.Леушин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском и в арбитражном процессах всегда была «слабым» местом: и в плане нормативного регулирования, и в плане фактического исполнения судьями и участниками процесса требований закона. Отсутствие надлежащего правового регулирования подготовки дела формировало соответствующее – равнодушное, в целом, а иногда, просто отрицательное отношение к подготовке дела, ее значению и возможностям, что неоднократно отмечалось и в актах судебного толкования, и в работах ученых-процессуалистов: «В большинстве случаев суды игнорируют предварительную подготовку дел»,1 «Глубоко ошибаются те судьи, которые определение о назначении по делу предварительной подготовки считают формальным, ни к чему ни обязывающим документом». Постепенно наукой гражданского процессуального права (В.Ф. Ковин, П.В.Логинов, В.К.Пучинский, К.С.Юдельсон и др.) была разработана доктрина подготовки дела, основными положениями которой являлись: постулат о подготовке дела как самостоятельной стадии гражданского процесса, ее обязательности и важности для ускорения и упрощения процесса. Доктриной были разработаны основные задачи подготовки. Что отрадно, все названные выводы ученых были восприняты законодателем и высшими судебными инстанциями страны и положены в основу при разработке ГПК и АПК, а также актов судебного толкования, посвященных подготовке дела.
Арбитражный процесс, начавшийся формироваться на нормативной базе государственных арбитражей в 70-80-е годы, достаточно медленно воспринимал положения доктрины гражданского процессуального права: лишь во втором АПК – 1995 г.
– появилась глава, посвященная подготовке. Постепенно и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации начал «внедрять» в арбитражный процесс основные начала подготовки. Впервые в акте судебного толкования системы арбитражных судов появилась установка, буквально воспринявшая основные положения доктрины: «Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей после принятия искового заявления к производству арбитражного суда». С конца 90-х годов XX века основные положения доктрины гражданского процессуального права о роли, значении, задачах и средствах подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции начали внедряться - в русле совершенствования арбитражного процесса по пути унификации с гражданским процессом и дифференциации процессуальных форм рассмотрения дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов - и на уровне правового регулирования.
Одной из причин принятия в 2002 г. третьего АПК явилось осознание того, что:
«…мы придаем громадное значение стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Исходим из того, что именно она является главной стадией судопроизводства, Инструктивное письмо ГКК Верховного Суда РСФСР о работе судов по трудовым делам / Судебная практика РСФСР. 1930. № 12-13. С. 5. – цитируется по книге К.С.Юдельсона Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. С. 6.
Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. М.: Госюриздат, 1960. С. 47.
П. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г.
№ 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // ВВАС. 2001. Специальное приложение к № 1. С. 62.
позволяющей решать целый ряд задач, одна из которых – оптимальное сочетание состязательности и активной роли суда». Результатом деятельности по совершенствованию арбитражного процесса, учитывающей основные разработки науки процессуального права и тенденции развития процесса вообще, в том числе и общемировые, явилось то, что АПК 2002 г. предложил не просто другое регулирование подготовки, а систему подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, основанную на принципах обязательности, состязательности и многоплановости. Целью создания такой системы является придание подготовке не декларативного, а реального значения одной из основных, приоритетных стадий арбитражного процесса. Стадии, на которой могут быть решены основные задачи арбитражного процесса (если удастся примирить участников конфликта), либо таким образом подготовить судебное разбирательство, чтобы оно закончилось в первом судебном заседании вынесением обоснованного, законного и справедливого решения.
В последние годы XX века и, особенно, после 2002 г. активность авторов (Е.И.Носырева, А.Г.Плешанов, И.В.Решетникова, Е.Н.Сердитова, И.И.Черных, В.М.
Шерстюк и др.), обсуждающих тему подготовки дела в гражданском и в арбитражном процессе, возросла. Интересно отметить такой факт: до 2002 г. – года принятия новых ГПК и АПК – обсуждались, в основном, принципиальные недостатки нормативного регулирования и фактического состояния подготовки дела в судах (результаты этих исследований – о необходимости дифференциации процессуальных форм, об упрощении судопроизводства, о состязательности, роли судейского руководства и активности сторон при подготовке, во многом, послужили основой для тех новых положений Кодексов о подготовке, которые появились в 2002 г.) После же 2002 г. в работах процессуалистов начали обсуждаться более частные проблемы Кодексов и судебной практики, посвященные подготовке. По мнению автора, это обстоятельство, еще раз, свидетельствует о появлении в 2002 г. системы подготовки дела, имеющей свою концепцию.
Практика деятельности арбитражных судов, в части подготовки, подтвердила за четыре года правильность выбранного законодателем пути. Но, естественно, выявила и недостатки, причем, порою, достаточно принципиальные, требующие исправления.
Наличие достаточно серьезного опыта и по рассмотрению дел, и по научному анализу особенностей данной стадии, подвигли автора выбрать именно эту тему для настоящей диссертации. Практическая деятельность, общение с участниками арбитражного процесса, чтение книг и статей, посвященных подготовке дела, привели автора к мысли о несомненной актуальности осмысления определенных итогов применения норм АПК о подготовке и путей их совершенствования, чему и посвящена настоящая работа.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ института подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции как одной из основных стадий процесса, направленный на решение теоретических и практических проблем.
Названная цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования:
1. Определить место и значение стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции с позиций традиционных Яковлев В.Ф., Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ в 1992 – 2005 гг. Основные новеллы АПК 2002 г. / АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Р.Ф.Каллистратова. М.: РАП, 2004. С. 14.
теоретических представлений, общественных потребностей и современных тенденций развития арбитражного процесса.
2. Проанализировать нормативно-правовые и научные подходы к основной цели подготовки и ее задачам. Предложить отвечающие потребностям правоприменительной практики и доктринальным разработкам науки процессуального права положения о цели подготовки.
3. Проанализировать основные начала концепции подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, предложенные АПК 2002 г., и выявить основные проблемы действующей системы подготовки дела.
4. Обосновать выделение двух этапов подготовки: совершение процессуальных действий (первый) и проведение предварительного судебного заседания (второй), показав их процессуальное значение с точки зрения последовательности и логики процесса.
5. Проанализировать арсенал правовых средств, имеющихся в распоряжении арбитражных судов для выполнения основных задач подготовки, доказать необходимость совмещения при подготовке двух основных начал – состязательности сторон и судейского руководства.
6. Выявить правовую сущность предварительного судебного заседания и установить основную цель его проведения. Определить принципиальные проблемы арбитражного процесса, связанные с обязательностью проведения предварительного судебного заседания.
7. Предложить концепцию совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на основе принципов и тенденций современного арбитражного процесса: состязательности, равноправия сторон, дифференциации и упрощения процессуальных форм, доступности и ускорения судопроизводства.
Объектом исследования являются арбитражные процессуальные правоотношения, складывающиеся в процессе реализации норм АПК о подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Предметом исследования является современное арбитражное процессуальное законодательство, регулирующее процедуры подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, судебная практика арбитражных судов всех инстанций.
Методологическую основу исследования составляют методы: философско диалектический, историко-правовой, формально-юридический, формально-логический, психолого-прикладной, сравнительно-правовой, статистический.
Теоретическая и эмпирическая основа. При подготовке диссертации использованы общетеоретические правовые работы, классические дореволюционная и советская, а также современная российская процессуальная литература, посвященная как общим положениям науки и практики гражданского и арбитражного процессов, так и частным вопросам по теме настоящей работы, материалы научных конференций.
В частности, изучены труды Т.Е.Абовой, Д.Б.Абушенко, С.С.Алексеева, В.С.Белых, А.Т. Боннера, В.А.Бублика, Е.В.Васьковского, А.П.Вершинина, В.П.Грибанова, М.А.Гурвича, И.Жеруолиса, Г.А.Жилина, И.М.Зайцева, Р.Ф.
Каллистратовой, М.И.Клеандрова, В.Ф.Ковина, К.И.Комиссарова, В.Ю.Кулаковой, Б.Н.Лапина, П.В.Логинова, Е.Г.Лукьяновой, И.Г.Медведева, Э.М.Мурадьян, В.Некрошюса, Е.И.Носыревой, Ю.К.Осипова, А.Г.Плешанова, М.А.Плюхиной, В.Ф.Попондопуло, И.А.Приходько, ВК.Пучинского, И.В.Решетниковой, М.А.Рожковой, Е.Р.Русиновой, Т.В.Сахновой, В.М.Семенова, Е.Н.Сердитовой, О.Ю.Скворцова, М.К.Треушникова, Ф.Н.Фаткуллина, И.И.Черных, Н.А.Чечиной, В.М.Шерстюка, Г.Ф.Шершеневича, К.С.Юдельсона, В.Ф.Яковлева, В.В. Яркова и других авторов.
Эмпирическую основу работы составляют: акты судебного толкования, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, практика кассационных арбитражных судов, Арбитражного суда Свердловской области, в том числе, личная – автора, по рассмотрению дел.
Научная новизна. Диссертация представляет собой первую попытку комплексного изучения сложившейся после 2002 г. системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, одновременно, с позиций: а) доктрины процессуального права, б) целей предпринятого в 2002 г. изменения нормативного подхода к регулированию данной стадии, в) сложившейся за четыре года судебной практики и г) фактической ситуации с подготовкой в арбитражных судах первой инстанции. На основе предпринятого исследования предлагается концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
На защиту выносятся следующие основные положения, разработанные в ходе исследования:
1. Автор обосновывает, что факторами, принципиально определяющими основное содержание и особенности подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, являются: во-первых, основная задача судопроизводства в арбитражных судах – защита прав и интересов участников экономической деятельности и, во-вторых, сущность судопроизводства по экономическим спорам и его основные черты.
2. По мнению диссертанта, задачи подготовки дела к судебному разбирательству представляют частные цели подготовки, воплощенные в нормах процессуальных законов в качестве средства конкретизации основной цели подготовки и определяющие основные направления деятельности суда и лиц, участвующих в деле, выполнение которых позволяет создать условия для правильного и своевременного рассмотрения дела в одном судебном заседании.
3. Анализ формулировок некоторых задач, перечисленных в ч. 3 ст. 133 АПК, привел автора к выводу о необходимости их изменения в направлении унификации с правилами ГПК и придания четкости данным формулировкам. В частности, задача по определению характера спорного правоотношения с точки зрения теории права, фактической цели, юридической техники и психологических аспектов судейского правосознания может быть сформулирована как: установление спорного правоотношения и его предварительная правовая квалификация. Задача по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, лишь частично отражает действительную роль суда в подготовительной деятельности по концентрации доказательств. Поэтому, предлагается использовать такую формулировку задачи:
определение доказательств и их представление лицами, участвующими в деле, в том числе и при содействии суда.
Автор обосновывает необходимость отнесения дополнительно к числу задач, стоящих перед арбитражным судом при подготовке дела, следующие: установление полномочий арбитражного суда на рассмотрение данного дела;
принятие всех возможных мер для извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе;
обеспечение надлежащего состава суда;
организация судебного процесса.
В этой связи автор предлагает возвратить в АПК норму, предусматривающую, в исключительных случаях, рассмотрение в коллегиальном составе судей любого дела по решению председателя суда.
4. Одной из причин принятия в 2002 г. нового АПК явилась необходимость создания системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Анализируя правовую основу и практику подготовки дела после г., автор выдвигает следующий тезис: система подготовки, появившаяся в 2002 г., создана и функционирует, основываясь на таких началах как: обязательность, приоритетность, двухэтапность, единоличность, доверительность, сочетание состязательности и судейского руководства, многоплановость, примирительная направленность и др.
5. Анализируя действующую модель подготовки дела по АПК, автор аргументирует двухэтапность подготовки, состоящей из совершения процессуальных действий судом и участниками процесса (1 этап) и предварительного заседания как завершающей части подготовки (2 этап). Однако, из-за нечетко сформулированной позиции законодателя заложенная АПК двухэтапность подготовки фактически «исчезла».
Поэтому автор предлагает узаконить обязательность проведения подготовки в два этапа, что создаст эффективные правовые предпосылки для превращения этой стадии в реально действующую и выполняющую свои основные функции.
6. В диссертации обосновывается, что сущность предварительного судебного заседания заключается в разрешении, с использованием классической процессуальной формы – процедуры судебного заседания, вопроса о полной готовности дела к судебному разбирательству.
Доказывается, что даже из сравнительного анализа текста АПК, а также сущности дифференцированных процессуальных форм рассмотрения дел отдельных категорий (банкротства, в порядке упрощенного производства, о привлечении к административной ответственности) можно сделать вывод о необязательности проведения предварительного судебного заседания по всем категориям дел.
По мнению автора, обязательность проведения предварительного заседания по делам упрощенного производства противоречит сущности этой процессуальной формы рассмотрения дел. Неточность формулировок норм АПК о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства приводит на практике к усложнению процедуры их рассмотрения. На основе сделанных выводов выдвигается предложение о необходимости уточнения норм АПК, регулирующих основные правила рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, с целью придания им действительно упрощенной формы.
7. Автор дополнительно аргументирует, что на стадии подготовки необходимо и возможно предоставить арбитражному суду право на закрепление в предварительном судебном заседании распорядительных действий сторон с целью завершения дела без проведения судебного разбирательства.
Возможность проведения судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при наличии заочного согласия всех лиц, участвующих в деле, является проявлением принципа диспозитивности и одним из действенных способов реализации общемировой тенденции к ускорению судебного процесса.
8. Как итог диссертации, автором обосновывается, что правовое регулирование, доктринальный подход, судебная практика и психологическое отношение к роли и возможностям стадии подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции нуждаются в совершенствовании.
Автором выдвигается концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, основанная на следующих принципиальных установках:
1) Сохранение обязательности и состязательного характера подготовки как ее основных начал.
2) Доступность и эффективность правосудия как цели совершенствования системы подготовки дела. Ускорение процесса и упрощение процессуальной формы как средства, ведущие к формированию в России доступного и эффективного судопроизводства по экономическим спорам.
3) Дифференциация процессуальных форм подготовки дела с одновременными унификацией и детализацией как средства достижения цели и решения задач судопроизводства в арбитражных судах.
4) Надлежащая законодательная регламентация, организационные и психологическо–образовательные стимулы как предпосылки совершенствования системы подготовки дела.
В результате исследования предлагаются изменения в АПК, направленные на совершенствование правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
Научное значение. Заключается в формулировании целого ряда выводов, направленных на развитие науки гражданского и арбитражного процессуального права.
Практическое значение. Концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции может явиться основой для совершенствования соответствующих норм АПК.
Выводы автора могут быть использованы при подготовке актов судебного толкования и найти применение в практике арбитражных судов при рассмотрении конкретных дел.
Результаты исследования могут быть использованы в преподавании курсов арбитражного и гражданского процессов, написании учебных и практических пособий по данным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса УрГЮА, где проведено ее обсуждение и рецензирование. По теме диссертации опубликованы 15 работ: главы в двух изданиях учебника «Арбитражный процесс», двух изданиях Комментария к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, двух изданиях сборника образцов процессуальных документов, в трех практических пособиях, шесть статей. Материалы исследования использовались автором при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Арбитражный процесс» в Уральской государственной юридической академии, на семинарах судей, организованных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Уральского округа и Арбитражным судом Свердловской области.
Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, концепции совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции (вместо заключения), приложения – проекта изменений в АПК, списка источников и литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении автором обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы, излагаются основные положения, вынесенные на защиту.
Глава первая посвящена исследованию подготовки дела как стадии арбитражного процесса.
В первом параграфе рассматриваются понятие и цель подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
В начале параграфа автором приводится несколько формулировок понятия подготовки дела из классической и современной научной и учебной процессуальной литературы. Автор делает вывод о принципиальной схожести представлений ученых, занимавшихся данной темой (К.С.Юдельсон, П.В.Логинов, А.Г.Плешанов, А.В.Шилов).
Вместе с тем, в целях определения концептуального подхода к формулированию понятия «подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции» автор выдвигает идею о том, что фактором, принципиально определяющим основное содержание подготовки дела, является сущность судопроизводства по экономическим спорам (или экономического правосудия).
В юридической литературе сущность экономического правосудия, обычно, определяется: 1) через общее понятие правосудия как вида государственной деятельности, заключающейся в рассмотрении, на основе закона, правовых споров и дел;
2) через специфичность (специализированность) споров.
Естественно, что экономическая деятельность порождает такое достаточно массовое явление как нарушение прав ее участников. Таким образом, главной задачей экономического правосудия является защита нарушенных прав и интересов участников экономического оборота.
Но, экономическая деятельность – это не просто целенаправленные действия людей, вызываемые стремлением к удовлетворению материальных потребностей. В экономико-правовых схемах ведения бизнеса важное значение имеет использование процессуальной формы: иск и сам арбитражный процесс в некоторых случаях выступают как инструмент передела собственности. В такой ситуации важнейшим результатом судебного процесса по многим делам являются сохранение правопорядка, поддержание стабильности и прочности имущественного оборота и достижение общественного спокойствия.
Анализ общественных отношений, складывающихся при осуществлении экономической деятельности и нуждающихся в судебной защите, позволил автору сделать вывод о таких чертах экономического правосудия: а) его основной задачей является защита прав и интересов участников экономической деятельности;
б) процессуальные возможности арбитражного суда нередко используются участниками этой деятельности для достижения не столько правового, сколько фактически экономического результата;
в) выносимые судебные акты по экономическим спорам часто оказывают существенное влияние на общественно-политическую обстановку и социальную атмосферу, создают систему обычаев и традиций предпринимательства;
г) специфичность предмета экономических споров предполагает учет судьями не только правовых аспектов спора, но и экономических, социальных и психологических реалий;
д) решение экономических споров требует оперативности. В исследовании делается вывод, что все перечисленные факторы оказывают непосредственное влияние на процессуальные формы арбитражного процесса, в том числе и на его подготовительную стадию.
В достаточно краткой форме автор излагает историю развития научных и прикладных представлений о подготовке как самостоятельной стадии процесса. При анализе научных взглядов на правовую природу подготовки автор присоединяется к выводам ученых (Ю.К.Осипов, Г.А.Жилин), которые считают, что каждый этап процесса, в том числе и подготовка, является стадией не самого процесса в целом, а его цикла, соответствующего виду осуществляемого производства.
Автором со ссылкой на мнение авторитетных процессуалистов разных поколений (В.Ф.Ковин, П.В.Логинов, Е.И.Носырева, В.К.Пучинский, В.М.Шерстюк, К.С.Юдельсон), положения процессуального права европейских стран, психологический механизм восприятия текста закона и его воздействия на сознание участников процессуальных правоотношений доказывается, что целью подготовки дела является обеспечение его правильного и своевременного рассмотрения в одном судебном заседании и критикуется позиция законодателя, игнорирующего эту важнейшую доктринальную установку науки процессуального права.
В заключение первого параграфа предлагается следующее определение понятия «подготовка дела к судебному разбирательству»:
- это совокупность процессуальных действий, совершаемых судом, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, а также организационных мероприятий, по созданию реальных правовых и фактических условий, при которых дело может быть правильно и своевременно рассмотрено в одном судебном заседании.
Второй параграф первой главы диссертации посвящен анализу задач подготовки дела к судебному разбирательству. Относя эту тему к одной из ключевых в исследовании института подготовки дела, автор уделяет ей значительное по объему место в диссертации.
Рассматривая вопрос о соотношении цели и задач подготовки, автор идентифицирует задачи подготовки не только как средства достижения цели подготовки или основные направления процессуальной деятельности суда и других участников арбитражного процесса, но и как частные цели подготовки, воплощенные в нормах процессуальных законов в качестве средства конкретизации основной (главной) цели подготовки и определяющие основные направления деятельности суда и лиц, участвующих в деле, выполнение которых позволяет создать условия для правильного и своевременного рассмотрения дела в одном судебном заседании.
Анализируя первую задачу подготовки, названную в АПК как «определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства», автор приходит к выводу о юридической неточности формулировки этой задачи. В теории права под правоотношением понимается связь между субъектами, которые имеют субъективные права и юридические обязанности (С.С.Алексеев).
Очевидно, что, формулируя первую задачу подготовки как определение характера правоотношения, законодатель имел в виду определение некоего отличительного свойства правовой связи, существующей между истцом и ответчиком. Каждое правоотношение может быть охарактеризовано с разных позиций, исходя из критериев классификаций.
Автор приходит к выводу, что под характером правоотношения законодатель имеет в виду его отраслевую или внутриотраслевую принадлежность.
Применение в норме закона термина «характер» представляется не совсем удачным: данное слово отражает несколько иные - внутренние, личностные нюансы, например, динамичность или статичность, его (правоотношения) «стаж», реальность или искусственность, конфликтность или бесспорность. Конечно, выявление подобных характеристик правоотношения также необходимо, но, в большей степени, на стадии судебного разбирательства.
То же касается и определения подлежащего применению законодательства: этот вопрос решается также на стадии разбирательства. При подготовке же суд предварительно квалифицирует правоотношения для того, чтобы сконцентрировать к судебному разбирательству относимые и допустимые доказательства, привлечь других участников, чьи права могут быть затронуты процессом и т.д.
В связи с изложенным, в работе предлагается данную задачу изложить в законе как «установление спорного правоотношения и его предварительная правовая квалификация».
Большое внимание в исследовании уделено задаче по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, как ключевой задачи подготовки, поскольку именно обстоятельства, подлежащие определению, диктуют и состав лиц, участвующих в деле, и круг доказательств и влияют на обоснованность и законность решения суда.
В исследовании выделяются следующие теоретические и прикладные проблемы, возникающие при решении указанной задачи:
- проблема отношения «суд-истец». Судья очень часто подходит к судебному разбирательству, находясь как бы под воздействием истца: ведь истец - инициатор иска - обладает определенным психологическим приоритетом в формировании у суда мнения по поводу правоотношения, юридической квалификации конфликта, обстоятельств и т.п., тем более, нередки случаи, когда ответчик в процессе фактически не участвует. В этой связи, на стадии подготовки для судьи очень важно «объективизировать» свое представление о сути конфликта и составляющих его элементах;
- проблема взаимосвязанности основания и предмета иска. Связь предмета иска и его основания объективно неразрывна и взаимна. Поэтому при неправильном подходе истца к определению предмета иска появляется вероятность определения не тех фактических обстоятельств, которые необходимы для правильного решения спора.
Истцы достаточно часто неправильно формулируют предмет иска, поэтому на стадии подготовки необходимо попытаться выявить не столько формальное, сколько действительное содержание предмета иска, определяемого фактическими обстоятельствами. В этой связи обосновывается, что в ходе подготовки дела перед судом стоит и задача уточнения предмета требований;
- проблема выявления реальных обстоятельств дела. Лица, участвующие в арбитражном процессе, как правило, экономически сильны и независимы, их представители являются квалифицированными специалистами в области цивилистической и административной юриспруденции, носителями различных, в том числе и не вполне законных, технологий развития бизнеса. Указанные обстоятельства часто приводят к появлению в арбитражных судах исков, целью которых является не действительная защита нарушенного права, а создание искусственной правовой ситуации, наличие которой позволяет достичь реальных экономических результатов приобрести собственность, избавиться от конкурентов или компаньонов и т.п. В связи с этим у арбитражного суда, особенно, если он обладает информацией (из средств массовой информации, из разбирательств по другим делам) о данном конфликте при подготовке дела появляется задача по выявлению реальных, а не только «формальных» (стандартных, присущих в качестве родовых данной категории дел) обстоятельств;
- проблема содержания предмета доказывания. В науке процессуального права существует мнение, что юридические факты, содержащиеся в норме материального права, имеют главенствующее значение перед теми обстоятельствами, которые положены в основание иска, и возражения против него (М.К.Треушников). В работе дополнительно аргументируется эта позиция: ведь истцом (сознательно или по ошибке) обстоятельства могут быть указаны неправильно или неполно, а ответчик может вообще не возражать по иску. Поэтому круг обстоятельств суд должен определять, прежде всего, исходя из диспозиции нормы материального права, актов судебного толкования и сложившейся судебной практики.
Кроме того, среди процессуалистов превалирует мнение, что в предмет доказывания входит только установление обстоятельств материально-правового характера, то есть юридических фактов основания иска и возражений против него, а также тех, которые перечисляются в норме материального права. В работе автор, присоединяясь к мнению И.В.Решетниковой, обосновывает, что диспозиция части 1 статьи 64 АПК предполагает определение судом и иных обстоятельств, в число которых, несомненно, входят и процессуальные обстоятельства: факт подписания искового заявления надлежащим лицом, соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, наличие у сторон гражданской и процессуальной правоспособности и т.д. Особенно много таких – процессуальных - обстоятельств устанавливается при подготовке дела о банкротстве.
Анализируя задачу по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, автор обосновывает, что разрешение экономического спора иногда просто невозможно только с участием истца или ответчика, поскольку экономические связи, имущественные правоотношения настолько взаимосвязаны, что затрагивают права многих лиц, имеющих правовой интерес к объектам вещных прав, исполнению обязательств и т.п.
По мнению автора, самым сложным элементом решения задачи по определению круга участников процесса является вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В работе утверждается, что определение Е.В.Васьковским присоединения третьего лица к одной из тяжущихся сторон с целью помочь ей одержать «победу» - как пособничество, в настоящее время, верно лишь отчасти: ряд третьих лиц, привлекаемых судом по своей инициативе, часто реального интереса к процессу не имеют, в других же случаях иски предъявляются, по существу, в интересах третьих лиц.
По мнению автора, одной из причин возникающих в судебной практике сложностей в этом вопросе является отсутствие в доктрине процессуального права четкого юридического критерия, определяющего условия участия третьих лиц в процессе. Автором выдвигается предложение, что таким критерием может являться прямой юридический интерес заинтересованного лица к исходу дела, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить его субъективные права или обязанности и по отношению к одной из сторон в споре и в принципе.
Исследуя задачу по концентрации доказательств, автор затрагивает теоретические и прикладные проблемы состязательности.
Во-первых, обосновывается, что современный арбитражный процесс носит смешанный (состязательно-инквизиционный) характер, условно сложившуюся систему можно обозначить как относительную состязательность. В качестве доказательства приводится фактически существующий алгоритм концентрации доказательств в арбитражном процессе: изначально доказательства собираются участниками процесса самостоятельно, но до того предела, который позволяют их возможности (состязательность);
если участники процесса пытаются реализовать свои процессуальные права, они обращаются за содействием в получении доказательств к суду (совмещение состязательности и судейского руководства);
если в основе действий (фактически – бездействия) лежит равнодушие к исходу процесса, суд вынужден от вполне логичной функции судейского руководства переходить к классической инквизиционной функции по инициативному собиранию доказательств (активность суда).
Во-вторых, в достаточно краткой форме исследуется проблема установления истины. Автор приводит точки зрения сторонников «объективной истины» (Э.М.Мурадьян, Е.Г.Фоменко) и «формальной истины» (И.В.Решетникова, М.А.Плюхина, В.В.Ярков), сам же, принципиально придерживаясь взгляда о невозможности установления в суде объективной истины, соглашается с И.Г.Медведевым, что следует искать третий путь решения этой важнейшей теоретической и прикладной проблемы, опираясь на положения об истинности обоснованного судебного акта, содержание которого неопровержимо.
Анализ задачи по концентрации доказательств привел автора к мысли об относительной юридической и лингвистической неудачности норм и ГПК и АПК: в каждом Кодексе формулируется только часть действительной задачи, связанной с концентрацией доказательств к судебному разбирательству. В работе обосновывается, что введение в Кодексы задачи по «определению доказательств и их представлению лицами, участвующими в деле, в том числе и при содействии суда», как более адекватной и правовой и реальной действительности поможет осознанию и судьями и участниками арбитражного процесса важности совместной деятельности по концентрации доказательств.
Исследуя задачу по примирению сторон, автор использует статистику работы арбитражных судов России в 2003-2005 годах, которая показывает крайне незначительное количество мировых соглашений. Обосновывается, что основными причинами такого положения являются: большой удельный вес т.н. административных дел, специфика которых препятствует окончанию споров примирением;
отсутствие в АПК процессуального механизма примирения и незначительное количество процессуальных стимулов;
отсутствие в арбитражных судах организационных (большая нагрузка) и психологических (отсутствие навыков и соответствующей образовательной подготовки) условий, при которых судья мог бы реально способствовать примирению.
В диссертации выдвигается идея о том, что помимо перечисленных в АПК задач, существюет еще, по крайней мере, четыре.
Первая: установление полномочий арбитражного суда на рассмотрение данного дела. Наличие данной задачи диктуется двумя обстоятельствами: а) гражданское и административное судопроизводство осуществляют в России две судебные системы суды общей юрисдикции и арбитражные суды;
б) арбитражное процессуальное законодательство отказалось от института отказа в принятии иска. В результате иногда возникает пограничная ситуация, влекущая споры между судами обеих систем, что, нередко, приводит к фактическому отказу истцу в правосудии. Поэтому на стадии подготовки арбитражный суд должен «отсечь» как непреложный факт следующее обстоятельство – это дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции или других юрисдикционных органах.
Вторая: обеспечение надлежащего извещения участников о процессе. В литературе всегда рассматривался такой важный прикладной аспект как извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Автор обосновывает, что эта задача является частью более широкой задачи – по извещению участников о процессе. Во-первых, принимая иск, суд может не сразу назначить судебное заседание (предварительное или основное), а вынести определение о совершении подготовительных процессуальных действий, во-вторых, в арбитражном процессе участвуют, в основном, юридические лица, которые, являясь юридической фикцией, и создаются, порою, фиктивно, для прикрытия разного рода махинаций и схем. В результате их место нахождения определить бывает достаточно трудно. Поэтому при подготовке суд должен не просто известить (направить почтой определение), а по возможности выявить реальный адрес стороны и предпринять меры для доведения до нее информации о возбужденном судом производстве.
Третья: определение надлежащего состава суда. Одним из главных положений современного гражданского и арбитражного процессов, постепенно превращающихся в бесповоротную тенденцию, является единоличное рассмотрение большинства дел. Вместе с тем, в арбитражных судах существует проблема рассмотрения, в единичных случаях, особо сложных дел в коллегиальном составе судей. В частности, такая ситуация складывается при рассмотрении многоплановых корпоративных конфликтов, особенно в связи с последними тенденциями по изменению корпоративного и процессуального законодательства – когда все иски, возникшие из одного конфликта, предполагается рассматривать в рамках одного дела. Учитывая правовую сложность таких дел, сопровождающихся десятками ходатайств, отводами, фальсификациями доказательств, жалобами во все, в том числе и в не судебные инстанции, целью которых является оказание психологического давления на судью, порою сложно надеяться на объективность правового результата рассмотрения спора одним судьей. Поэтому в работе предлагается восстановить в АПК ранее существовавшую норму о возможности коллегиального рассмотрения споров по решению председателя суда.
Кроме того, вопрос о надлежащем составе суда возникает в случаях: появления у судьи, уже после передачи ему иска, сомнений в своей беспристрастности, при повторном рассмотрении дела после отмены судебного акта с передачей на новое рассмотрение, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Четвертая: организация процесса. Существование такой подготовительной задачи не вызывает сомнения – ее наличие вытекает и из цели подготовки, и из норм АПК, регулирующих подготовку. В работе обосновывается, что включение такой задачи в перечень задач подготовки всего лишь легитимизирует то, что фактически существует.
По мнению автора, в содержание задачи по организации процесса входят следующие действия:
1) определение фактического срока рассмотрения дела. Существуют конкретные обстоятельства конкретного дела и даже целые категории дел (в работе, в качестве примера таких дел приводятся негаторные иски), рассмотреть которые необходимо как можно скорее, чтобы предотвратить возникновение новых конфликтов;
2) определение места проведения заседания. Дело может быть рассмотрено в: а) в помещении суда, в том числе в специально оборудованном помещении;
в) с выездом вне места расположения суда.
3) установление реальной связи с участниками дела. Имеется в виду получение информации о почтовых и электронных адресах, телефонах, факсах сторон и их представителей для оперативного решения возникающих в ходе подготовки и рассмотрения дела вопросах: вызовах, получении информации и т.п.
4) планирование процессуальных действий, связанных с представлением доказательств. К числу таких действий можно отнести организацию вызова свидетелей, проведения возможной экспертизы, представления дополнительных доказательств, направления судебных поручений, обеспечения и осмотра доказательств, проведения собеседования.
5) решение вопроса о привлечении к подготовке помощника судьи. В работе дополнительно аргументируется, что процессуальные и профессиональные возможности данных участников арбитражного процесса используются крайне нерационально. Их привлечение к подготовке дела, без совершения ими юрисдикционных действий, является распространенной мировой практикой, например, при проведении собеседования, решении организационных вопросов процесса.
Кроме того, в работе обосновывается появление в арбитражном процессе еще одной задачи, носящей пока частный характер, поскольку суд решает ее только при подготовке дел по искам о ликвидации юридических лиц. Данная задача поставлена перед судами в актах судебного толкования высших судебных инстанций систем общей юрисдикции и арбитражных судов и формулируется как оказание содействия сторонам в устранении нарушений закона, явившихся основанием для обращения с иском, с целью прекращения спора. Речь идет о предоставлении ликвидируемому юридическому лицу – ответчику, на стадии подготовки дела, возможности устранить нарушения закона и сохранить его в качестве участника имущественного оборота с последующим прекращением производства по делу (при отказе заявителя от иска) либо отказе ему в иске.
Появление такой задачи, пусть пока и частной, по мнению автора, является подтверждением того обстоятельства, что в арбитражном процессе начался «процесс» выделения специфичных арбитражно-процессуальных норм и обычаев, диктуемых особенностями рассматриваемых арбитражными судами споров.
Вторая глава диссертации посвящена основным положениям системы подготовки дела к судебному разбирательству в первой инстанции, сложившейся в арбитражном процессе в настоящее время, ее содержанию и проблемам.
В первом параграфе второй главы рассматривается современная модель подготовки дела к судебному разбирательству и ее основные проблемы.
В краткой форме в работе прослеживается 20-летняя история развития этого процессуального института в арбитражном процессе и делается вывод, что до 2002 г.
система подготовки дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствовала и на нормативном и фактическом уровнях. Принятие в 2002 г. нового АПК явилось важным шагом в превращении арбитражного процесса в полноценный, современный судебный процесс, основанный на принципах состязательности, открытости, диспозитивности и равноправия сторон.
Анализируя нормы АПК по подготовке дела к судебному разбирательству, автор обосновывает появление в 2002 г. новой модели подготовки. В работе приводятся взгляды руководителей арбитражно-судебной системы на момент принятия АПК (В.Ф.Яковлев, О.В.Бойков) и ученых-процессуалистов (Е.И.Носырева, И.В.Решетникова, И.И.Черных, В.М.Шерстюк, В.В.Ярков) на концепцию подготовки дела в арбитражном процессе и делается вывод о принципиальной их схожести.
В работе определены следующие основные черты действующей модели (системы) подготовки дела: 1) обязательность, 2) приоритетность, 3) двухэтапность;
4) единоличный характер;
5) доверительный характер;
6) сочетание состязательности и судейского руководства, 7) сочетание наличия ограниченных по времени пределов подготовки с невозможностью ее завершения до достижения готовности дела;
8) возможность закрепления в ходе подготовки распорядительных действий сторон;
9) многоплановость;
10) примирительная направленность.
На основе приведенного анализа сделан вывод, что воля законодателя, создавшего в 2002 г. новую модель подготовки дела, была направлена на достижение цели оптимизации судопроизводства в арбитражных судах, путем его ускорения и упрощения.
Рассматривая недостатки системы подготовки дела, автор выделяет четыре группы существующих проблем:
1) регламентация целевых установок. Нечеткость формулирования цели и задач подготовки дела приводит к непониманию участниками процесса роли и значения этой стадии, а, иногда, и к ее фактическому игнорированию;
2) структурное состояние стадии и субъектный состав правоотношений по подготовке. Хотя из содержания главы 14 можно проследить деление подготовки на два этапа: совершение судом и участниками дела процессуальных и организационных действий и проведение предварительного судебного заседания, нечеткость закона привела к фактическому игнорированию первого этапа, в результате произошло просто увеличение срока рассмотрения арбитражными судами дел. Отсутствие в АПК указания на участие в подготовке иных участников процесса, помимо суда, приводит к процессуальной «индифферентности» сторон и третьих лиц. Провозгласив единоличность подготовки, АПК совершенно «забыл» про таких участников процесса как помощники судьи;
3) реализация принципа состязательности. Отсутствие четких сроков обмена сторонами состязательными бумагами, процессуальных последствий не раскрытия доказательств, неограниченность прав участников на совершение распорядительных действий рамками подготовки приводит к тому, что состязательность на стадии подготовки часто «буксует»;
4) отсутствие дифференциации и гибкости процедур подготовки. Данный недостаток выражается в излишней унифицированности норм о подготовке, в результате чего игнорируется такое требование современного гражданского процесса как дифференциация процессуальной формы применительно к разным видам производств и категорий дел. Данный недостаток является главным;
.
В работе обосновывается, что последняя и главная группа проблем состоит из трех основных элементов: а) отсутствие в АПК указания на необязательность проведения предварительного судебного заседания по всем делам;
б) отсутствие в АПК прямого указания на возможность закрепления в предварительном заседании распорядительных действий, направленных на прекращение спора;
в) отсутствие в АПК возможности перехода из предварительного заседания в судебное разбирательство при явно выраженном желании всех участников процесса, в том числе и отсутствующих в заседании.
Во втором параграфе второй главы анализируются действия по подготовке дела к судебному разбирательству как содержание первого этапа подготовки. Поддерживается предложение о введении, пока на факультативной основе, предварительного анкетирования участников процесса путем направления им, вместе с определением о подготовке, вопросника, в котором они бы могли отразить свое видение о перспективах урегулирования спора, передачи спора на рассмотрение другого суда, в том числе, третейского, проинформировать суд об имеющихся доказательствах, о признаваемых обстоятельствах, высказать пожелание о датах проведения собеседования, предварительного заседания и судебного разбирательства.
Рассматриваются проблемы, возникающие при совершении ряда подготовительных действий. Дополнительно аргументируется факультативность собеседования.
При анализе норм АПК, посвященных доказательствам, выдвигается предположение, что совокупность тех действий, которые совершаются на стадии подготовки в целях получения доказательств, правильнее было бы назвать концентрацией доказательств. Механизм концентрации состоит, по мнению автора, из четырех основных компонентов: обмена состязательными бумагами, раскрытия доказательств участниками процесса, истребования доказательств по инициативе суда, оказания судом содействия участникам дела в получении доказательств.
Выдвигается предложение установить в законе более четкие сроки представления ответчиком отзыва на исковое заявление – например, не позднее 10 дней до начала предварительного заседания.
Констатируется, что такой важнейший субинститут доказательственного права как раскрытие доказательств приживается в судебной практике крайне медленно.
Причинами этого являются декларативность этой обязанности, не подкрепленной серьезными процессуальными последствиями ее неисполнения, и неясность изложения нормы (ч. 3 ст. 65 АПК), влекущей возможность ее двойственного толкования. Основным методом борьбы с недобросовестными участниками судебных процессов, «придерживающих» доказательства, является эвентуальность – запрет на представление новых доказательств после истечения установленного законом срока. В работе обосновывается, что одномоментное введение в российский арбитражный процесс эвентуальности в англо-американском понимании, вряд ли возможно, но постепенное вхождение этого института вполне осуществимо. В частности, автор предлагает начать с таких шагов: а) установить предельный срок представления дополнительных доказательств, например, не позднее 10 дней до даты основного судебного заседания;
б) предоставить суду первой инстанции право не принимать дополнительные доказательства в судебном заседании, если необходимость их представления была отражена в ранее принятых определениях;
в) установить обязанность суда апелляционной инстанции не принимать дополнительные доказательства в том же случае и г) запретить суду кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства в любых случаях.
Анализируя действия, направленные на примирение сторон, автор констатирует, как отрицательный факт, отсутствие в АПК норм, регламентирующих посредничество, являющееся во всем мире одним из основных и положительно зарекомендовавших видов примирительных процедур. Предлагается, в качестве первого шага, провести в ряде арбитражных судов эксперимент, связанный с «введением» посредничества в российский правовой оборот, а впоследствии разработать либо отдельный федеральный закон, либо дополнить главу 15 АПК нормами, регулирующими механизм осуществления этой примирительной процедуры.
Как существенный недостаток АПК, обосновывается отсутствие в нем норм, регулирующих процессуальную подготовительную деятельность участников процесса, ведущую лишь к развитию их индифферентности по отношению к своим процессуальным правам и обязанностям. В качестве решения этой проблемы предлагается включение в АПК статьи, аналогичной статье 149 ГПК.
В третьем параграфе главы второй рассматриваются такие аспекты предварительного судебного заседания как: его значение и сущность, правила проведения, возможность закрепления распорядительных действий сторон, переход в судебное разбирательство.
В работе анализируются различные взгляды на сущность предварительного заседания. Автором выделяются следующие основные черты предварительного заседания в арбитражном процессе: его обязательность, проведение в строго определенной процессуальной форме, реализация в предварительном заседании основных задач подготовки дела, завершающее значение заседания для стадии подготовки.
Анализ сущности предварительного заседания привел автора к мысли, что его основной целью является решение вопроса о полной готовности дела к судебному разбирательству. При рассмотрении вопроса о сущности предварительного заседания автор обращает внимание на некоторую терминологическую неточность, допущенную в АПК: указывая, что в предварительном заседании дело «рассматривается», закон, тем самым, создает впечатление о схожести целей предварительного заседания и судебного разбирательства, что на практике вводит в заблуждение судей и приводит к существенным процессуальным ошибкам.
Анализ сущности предварительного судебного заседания не будет полным, если оставить в стороне вопрос об обязательности его проведения. В свое время автор, в Комментарии к АПК, сделал вывод о необязательности проведения предварительного заседания по делам упрощенного производства и по делам о банкротстве. Эта мысль вызвала небольшую дискуссию: часть специалистов пыталась опровергнуть данный вывод. Время и судебная практика показали правоту автора (к указанным категориям дел добавились дела об административных правонарушениях). Но проблема в том, что такой вывод может быть сделан не из буквального толкования закона, а из сравнительного анализа его норм, что, вряд ли может быть признано правильным. Отсюда следует единственно возможный вывод – АПК в этой части требует концептуального пересмотра, суть которого заключается в оставлении принципиального положения об обязательности проведения предварительного судебного заседания, но, с одновременным введением норм, дозволяющих его проведение по ряду категорий дел на факультативной основе.
Рассматривая вопрос об обязательности проведения предварительного судебного заседания, автор затрагивает и проблему упрощенного производства.
Причина появления т.н. упрощенных процедур рассмотрения дел в том, что всегда существовали дела, в которых спора не было как такового. Как правило, это - иски, возникающие из неисполнения договорных обязательств. Сущностью таких исков является исполнение обязательства (получение долга) посредством механизма судопроизводства.
Всегда признаком упрощенной формы судопроизводства являлось проведение процесса без вызова сторон, то есть без судебного заседания. И смыслом введения в арбитражный процесс упрощенной процедуры рассмотрения дел является отказ от вызова сторон. Однако, конструкция нормы АПК (ч. 4 ст. 229), предусматривающая проведение судебного заседания по делам упрощенного производства, «нейтрализует» смысл этого института. Как вывод, предлагается редактирование названной нормы АПК, без упоминания в ней о проведении судебного заседания по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке.
Анализируя практику совмещения в одном документе определений о принятии заявления, о подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, автор делает вывод, что такая практика неправильна, поскольку фактически игнорирует первый этап подготовки. В результате такой практики происходит «развал» системы подготовки дела, которую предложил законодатель, опираясь на лучшие мировые образцы. Поэтому автор поддерживает и дополнительно обосновывает идею, содержащуюся в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, посвященного подготовке дела, о проведении предварительного судебного заседания лишь после выполнения судом и лицами, участвующими в деле, всех необходимых подготовительных процессуальных действий и только тогда, когда имеются достаточные основания считать возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству в этом заседании.
Рассматривая вопрос о порядке проведения предварительного заседания, автор затрагивает проблему временной остановки этого заседания. Анализируя законодательство и судебную практику, автор приходит к выводу о возможности отложения предварительного заседания и приостановления производства по делу на этой стадии процесса.
Рассматривая проблему приостановления производства по делу, автор дополнительно анализирует сущность этого института и приходит к выводу о возможности совершения некоторых процессуальных действий во время приостановления, без возобновления, производства по делу. В частности, это касается обеспечительных мер, срочных по характеру, отказ в рассмотрении ходатайств о принятии, замене или отмене которых, нарушает право участников арбитражного процесса на справедливое судебное разбирательство и, нередко, ведет, к «нейтрализации» (ненужности) судебного акта.
Рассматривая распорядительные действия сторон как их правомочия по реализации воли, направленной на изменение объема и характера принадлежащих им субъективных материальных и процессуальных прав, автор поддерживает сложившуюся в науке процессуального права практически единодушную позицию о праве сторон на совершение распорядительных действий на любой стадии процесса, в том числе и в ходе подготовки дела. В работе доказывается возможность, даже при не явном регулировании этого положения АПК, прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании. Предлагается узаконить в АПК эту возможность нормами прямого действия.
Помимо проблемы закрепления, на стадии подготовки, распорядительных действий сторон, существует проблема ограничения их права на совершение некоторых видов распорядительных действий за пределами подготовки. В частности, речь идет о таких видах распорядительных действий, как: заявление встречного иска, изменение основания или предмета иска. Разрешение этих действий в ходе судебного разбирательства без ограничения критерием уважительности причин пропуска срока на их совершение ведет к затягиванию судебного процесса, а часто является и средством злоупотребления процессуальными правами. Предлагается ограничить право на совершение таких действий временными рамками подготовки дела с возможностью восстановления срока на их совершение в судебном разбирательстве по общим правилам восстановления процессуальных сроков.
Обращается внимание на то, что основной проблемой завершения предварительного заседания является возможность открытия основного судебного заседания сразу после окончания предварительного только при очном участии в предварительном заседании всех привлеченных участников процесса.
В работе доказывается, что данное правило: во-первых, противоречит принципу диспозитивности, во-вторых, способствует, в некоторых случаях, затягиванию процесса в случаях, когда его готовность позволяет рассмотреть спор по существу непосредственно после окончания предварительного заседания. На практике и в литературе предлагаются различные варианты решения этой проблемы, вплоть до отказа участникам процесса в выражении своей воли на продолжение процесса. Однако автор не соглашается с такой позицией, противоречащей одному из принципов справедливого судебного процесса:
«возможности быть услышанным судом». Предлагается разрешить переход из предварительного заседания в основное только при явно выраженном согласии всех лиц, участвующих в деле, в том числе и не присутствующих в предварительном заседании.
Такого рода норма не нарушает прав участников судебных процессов, находится в русле реализации принципа диспозитивности и, во многом, будет способствовать ускорению арбитражного процесса.
В заключение главы автор рассматривает возможность разрешения спора по существу в предварительном заседании в связи с пропуском срока исковой давности или иного срока, препятствующего удовлетворению требований. В частности, доказывается, что срок в материально-правовых отношениях представляет из себя достаточно сложный юридический состав и для решения вопроса о пропуске срока, зачастую, необходимо установить фактические обстоятельства, дать оценку доказательствам, а это возможно только в судебном разбирательстве. Как вывод, констатируется, что введение в АПК нормы, аналогичной норме ГПК, может привести к существенному увеличению судебных ошибок.
В заключение предлагается концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. Основой концепции послужили выводы, разработанные в ходе подготовки настоящей диссертации.
Приложением к диссертации является проект изменений в АПК.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ РАБОТ 1. Параграф 1. части XI Подготовка дела к судебному разбирательству» / В сборнике: Гражданский и арбитражный процесс, нотариат, обязательственные отношения:
Образцы документов / Отв. ред. В.В.Ярков. М.: БЕК, 1998. С. 247-275 (кроме С. 261-265).
2. Глава 11. Подготовка дела к судебному разбирательству» / Арбитражный процесс: учебник / Под ред. В.В.Яркова. М.: Юристъ, 1998. С. 203–217.
3. Вопросы 63 – 64 пособия: Арбитражный процесс в вопросах и ответах / Под ред.
В.В.Яркова. М.: Юристъ, 2001. С. 114-117.
4. Подготовка дела к судебному разбирательству // Арбитражная практика. 2002. № 12. С. 40-46.
5. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Бизнес. Менеджмент. Право. 2003. № 2. С. 75-86.
6. Комментарий к главе 14. Подготовка дела к судебному разбирательству / Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В.Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 342-352.
7. Глава XI. Подготовка дела к судебному разбирательству» / Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В.Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 284-298.
8. Моделирование оптимальной специализации судей, рассматривающих гражданские дела // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004.
№ 10. С. 178-187.
9. Комментарий к главе 14. Подготовка дела к судебному разбирательству / Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 342-252.
10. Параграф 1 части IX Предъявление иска. Подготовка дела к судебному разбирательству / Гражданский и арбитражный процесс. Исполнительное производство.
Обязательные отношения: Образцы док. с коммент. / Отв. ред. В.В.Ярков, С.Л.Дегтярев.
М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 355-384 (кроме С. 369-373).
11. Глава 2. Дела по ценным бумагам Раздела II. Особенности подготовки дел, возникающих из гражданско-правовых отношений, к судебному разбирательству/ особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / Отв. ред.
А.А.Арифулин и И.В.Решетникова. М.: Норма, 2005. С. 135-161.
12. Вопросы 125-143 пособия: Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.В.Яркова, С.Л.Дегтярева. М.: Юрайт-Издат, 2005. С. 144-149.
13. Подготовка дела к судебному разбирательству и другие проблемы совершенствования арбитражного процесса // Арбитражная практика. 2006. № 3. С. 62-67.
14. О задачах подготовки дела к судебному разбирательству / Арбитражный суды:
теория и практика правоприменения: сборник статей /Отв. ред. И.В.Решетникова, М.Л.Скуратовский. Екатеринбург: Институт частного права, 2006. С. 102-116.
15. Концепция совершенствования правового регулирования системы подготовки дел к судебному разбирательству в арбитражном процессе // Закон. 2006. № 8.1п.л.
Общий объем опубликованных работ – 207 стр.