Исполнительные правоотношения в сфере арбитражной юрисдикции (генезис и пути совершенствования)
На правах рукописи
ЯЛОВАЯ ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА Исполнительные правоотношения в сфере арбитражной юрисдикции (генезис и пути совершенствования) 12.00.15 – гражданский процесс;
арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов – 2006
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» Научный руководитель – доктор юридических наук, профессор Григорьева Тамара Александровна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Исаенкова Оксана Владимировна кандидат юридических наук Гребенников Александр Иванович Ведущая организация Государственное образовательное учреждение – высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»
Защита диссертации состоится «»2006 года в «_» часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г.
Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».
Автореферат разослан «_»_2006 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент В.Д. Холоденко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Изменения социального и политического характера, произошедшие в России, повлекли за собой реформы практически во всех стратегических областях общественной жизни, а именно в экономике и праве, что явилось следствием кардинальных перемен в расстановке приоритетов в области национальных интересов нашего государства.
Согласно действующему законодательству, функции по принудительному исполнению судебных актов вынесены за рамки правосудия с оставлением за судами права рассмотрения отдельных процессуальных вопросов, связанных с исполнительными действиями.
Как показала правоприменительная практика, механическое разделение указанных взаимосвязанных и взаимопересекающихся областей является невозможным, что стало очевидным после вступления в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для создания эффективного механизма принудительного исполнения юрисдикционных актов необходимо провести работу по унификации норм соответствующих отраслей законодательства, выработке единых принципов, устранению пробелов.
По мнению автора, причины кризиса сферы правового регулирования исполнения судебных актов имеют глубинные корни. Неэффективность норм обусловлена не только отсутствием последовательной политики государства по данному вопросу, но и целым рядом взаимосвязанных причин, в качестве которых выступают плохая проработанность целевого аспекта российского законодательства и, как следствие, недостатки правового регулирования сферы исполнения юрисдикционных актов.
Необходимость анализа вышеуказанных причин предопределила выбор диссертантом темы исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексное изучение вопросов, связанных с исполнительными процедурами, возникающими в сфере арбитражной юрисдикции, а также разработка предложений по совершенствованию действующего арбитражного процессуального и исполнительного законодательства, направленных на повышение качества и эффективности правосудия в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи:
провести историко-правовой анализ становления арбитражной – юрисдикции, причин и условий ее появления;
выявить закономерности в подходе законодателя, обусловившие – особенности исполнения актов, выносимых соответствующими судами;
– изучить понятие и сущность исполнительного производства, определить его место в системе национального права;
исследовать основные институты и принципы исполнительного – производства;
– дать комплексный анализ механизма правового регулирования сферы исполнения и установить причины кризиса данной области правовой практики;
– раскрыть основные причины, способствующие возникновению проблем в данной сфере, и указать приоритетные направления работы законодателя по их устранению;
– определить основные направления унификации и гармонизации правового регулирования области рассмотрения споров, возникающих в сфере экономической деятельности и последующего исполнения вынесенных актов;
– разработать рекомендации и предложить конкретные пути и способы совершенствования арбитражного процессуального и исполнительного законодательства.
Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов, складывающиеся между сторонами исполнительного производства, иными лицами, участвующими в данном процессе, и арбитражным судом.
Предметом исследования является производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, в его историческом аспекте, динамика развития и состояние на современном этапе.
Теоретическая база исследования определялась исходя из специфики проблемы, выбранной автором в качестве предмета диссертационного исследования, и включает в себя исследования ученых различных отраслей правовых знаний.
Научно-теоретическую основу исследования составляют научные труды ученых-процессуалистов различных исторических периодов. К таковым, в частности, относятся теоретические разработки Т.Е. Абовой, Р.Ю.
Абросимова, Е.С. Андреевой, Т.К. Андреевой, М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, Д.Х. Валеева, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, В.М. Гордона, А.Г. Гойхбарга, В. П. Воложанина, Ю.В. Гепп, С.И. Гладышева, А.М. Гребенцова, Т. А.
Григорьевой, О.В. Грицай, М.А. Гурвича, М.М. Дарькиной, А.А.
Добровольского, В.И. Добровольского, М.А. Добровольского, О.В. Егоровой, Г.А. Жилина, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, А.Л. Захарова, Н.Б. Зейдера, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, М.А. Клепиковой, Е.Н.
Кузнецова, Н.В. Кураковой, Д.Я Малешина, А.А. Мельникова, В.М.
Можейко, И.Б. Морозовой, Ю.К. Осипова, И.Г. Побирченко, В.К.
Пучинского, А.В. Рего, З.З. Саттаровой, А.К. Сергун, А.М. Треушникова, М.К. Треушникова, Г.Д. Улетовой, Я.Ф. Фархтдинова, В.В. Худенко, Н.И.
Церетели, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, Т.В. Шакитько, В.М.
Шерстюка, З.И. Шкундина, П.С. Элькинда, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, П.П. Якимова, В.В. Яркова и других.
Для решения поставленных задач автором были использованы теоретические разработки в области теории государства и права (С.С.
Алексеева, М.И. Байтина, М.И. Баранова, Н.А. Власенко, Д.А. Керимова, Е.А. Киримовой, С.К. Магомедова, Г.Ф. Покровского, А.С. Пиголкина, В.М.
Реуф, Ф.В. Тарановского, Ю.А. Тихомирова, А.А Малиновского, К.В.
Шундикова, Л.С. Явич), истории государства и права (И.В. Архипова, К.В.
Базилевича, И.Д Беляева, А.А. Зимина, М.В. Немытиной, К.А. Сафроненко, С.И. Штамма).
Большой интерес представляли работы дореволюционных авторов (И.Е.
Андреевского, Е.В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ф. М.
Дмитриева, В.А. Краснокутского, К.И. Малышева, М. М. Михайлова, А.С.
Невзорова, Е.А. Нефедьева, Д.А. Носенко, Г.Ф. Покровского, В.Н. Татищева, Г.Ф. Шершеневича).
Методология исследования. Методологической основой диссертации выбран метод исторического анализа в сочетании с догматическим, нормативно-юридическим методами, методом социологического исследования (анкетирование, анализ статистических данных). Кроме того, использовались логические методы (метод гипотез, моделирования, анализа, синтеза), метод комплексного и сравнительного анализа, формально логический метод толкования права, метод изучения и обобщения судебной практики.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, действующее арбитражное процессуальное законодательство, иные нормативные акты национального законодательства в части регламентации отношений, связанных с предметом настоящего исследования, а также гражданское процессуальное законодательство Германии.
При разработке предложений по совершенствованию арбитражного процессуального и исполнительного законодательства важную роль сыграли теоретические положения Концепции Исполнительного кодекса Российской Федерации и его проект, в разработке которого принимали участие А.А.
Игнатенко, О.В. Исаенкова, И.В. Кириленко, А.В. Матвеев, В.М. Шерстюк, В.В. Ярков.
Основополагающие выводы диссертационного исследования сформулированы на основе изучения обширной нормативно-правовой базы, включающей в себя национальное законодательство различных исторических периодов, регламентировавшее процесс принудительной реализации арбитражных актов периода XI – начала XXI в. (с Русской Правды 1072 г. и заканчивая АПК РФ 2002 г.).
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ за 1997–2005 гг., размещенные в справочной правовой системе «Гарант», обобщения практики рассмотрения споров, связанных с исполнительными действиями ФАС Дальневосточного, Волго-Вятского округов и Арбитражного суда Саратовской области, архивные дела Энгельсского подразделения Службы судебных приставов.
В качестве эмпирической базы автором использованы данные, полученные в ходе социологического исследования, в котором приняли участие арбитражные суды субъектов Российской Федерации (арбитражные суды Волгоградской, Вологодской, Калининградской, Костромской, Курской, Магаданской, Новосибирской, Оренбургской областей, г. Санкт Петербурга и Ленинградской области, Томской, Читинской областей, Хабаровского края, Республики Бурятия, Республики Коми и Чувашской Республики) и управления Федеральной службы судебных приставов (по Калужской, Курской, Нижегородской, Самарской областям, Республике Коми, Республике Удмуртия, Республике Чувашия, Чукотскому автономному округу).
Конкретные выводы и предложения практикующих юристов по вопросам, заданным им в рамках анкетирования, были использованы для подтверждения предложений по совершенствованию раздела VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью сближения позиций теории и практики по данным вопросам.
Научная новизна. Впервые в науке предпринято комплексное исследование генезиса исполнительных правоотношений, возникающих в рамках и на основании решений, выносимых арбитражными органами;
раскрыты особенности процесса исполнения указанных актов, обусловленные специфичностью соответствующих органов, с учетом исторических условий;
определено место исполнительных правоотношений в системе национального права.
Полученные в результате проведенного исследования особо значимые, по мнению диссертанта, выводы выдвигаются на защиту в виде следующих положений:
Обосновывается положение о том, что среди причин, обусловивших 1.
возникновение органов, специализирующихся на рассмотрении споров в области экономики, основное место занимает временная составляющая, а именно потребность в скором, менее формализованном процессе рассмотрения споров.
Аргументируется целесообразность использования законодателем в 2.
период с XI в. вплоть до 1992 г. (как общего правила) принципа немедленного исполнения, позволявшего снизить экономический ущерб и в максимально сжатый срок восстановить нарушенные или оспариваемые права и (или) законные интересы.
Формулируется вывод, что арбитражное и исполнительное 3.
законодательство современного периода требует совершенствования и согласования в части повышения оперативности разрешения вопросов принудительного исполнения, возникающих в данной сфере, поскольку законодателем не учтен положительный эффект выявленной исторической закономерности.
Доказывается, что работа по унификации и согласованию норм 4.
арбитражного процессуального и исполнительного законодательства повысит уровень эффективности правосудия через повышение степени исполнимости вынесенных решений.
Обосновывается позиция, согласно которой кризисное положение 5.
анализируемой сферы правовой практики обусловливается общим неудовлетворительным состоянием целевого аспекта национального права, выражающимся в отсутствии конечной цели, стоящей перед анализируемой группой норм;
в неадекватном наборе юридических средств;
в низком уровне юридической техники;
в отсутствии действенных мер ответственности обязанных субъектов.
Отстаивается необходимость четкого определения совокупности 6.
норм, регулирующих исполнительные правоотношения в системе российского права, в качестве отрасли исполнительного законодательства, что станет предпосылкой повышения эффективности их (т.е. норм) работы, достижения конечной цели правового воздействия, выработки интегрирующих отраслевых принципов и, как следствие, приведет к совершенствованию нормативного материала.
Дается авторское определение отрасли исполнительного 7.
законодательства, под которой понимается определенный вид общественной деятельности, осуществляемой в целях реального восстановления нарушенных прав и (или) охраняемых законом интересов, регулируемой совокупностью норм материального и процессуального характера, регламентирующих порядок проведения принудительных процедур по исполнению актов судебных и иных юрисдикционных органов, а также устанавливающих порядок рассмотрения и степень участия судебных органов при разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
Выделяются признаки отрасли исполнительного законодательства, которые сводятся к специфичному предмету и отсутствию единого метода правового регулирования.
Под предметом исполнительного законодательства понимается определенный вид общественной деятельности, направленной на реальное восстановление прав и (или) законных интересов, представляющей собой совокупность разнородных общественных отношений.
Отсутствие единого метода правового регулирования предопределено расположением норм, входящих в состав указанной отрасли законодательства, в различных отраслях права (арбитражном и гражданско процессуальном, гражданском, уголовном, административном и иных).
Предлагается введение и законодательное закрепление 8.
межотраслевого принципа исполнительного законодательства – принципа оперативного и своевременного исполнения, под которым понимается разрешение вопросов, затрудняющих ход исполнения, и проведение принудительного исполнения в максимально сжатые сроки, с наделением субъектов исполнительных правоотношений полномочиями, позволяющими влиять на ход исполнения, для достижения конечной цели исполнительного производства в сроки, установленные исполнительным законодательством.
Введение указанного принципа позволит усовершенствовать механизм правового регулирования, действующего как в области арбитражного процесса, так и в сфере принудительной реализации юрисдикционного акта, что положительно отразится на интересах сторон исполнительного производства.
Признаками данного принципа являются: 1) наличие у субъектов исполнительных правоотношений полномочий, позволяющих им эффективно влиять на ход исполнения, для достижения конечной цели исполнительного производства;
2) оперативное и своевременное совершение необходимых действий в сроки, установленные исполнительным законодательством.
9. Доказывается, что исполнительные правоотношения представляют собой сложное явление, образующее при рассмотрении в широком смысле отрасль законодательства, в узком – процессуальный институт.
Данная точка зрения позволяет классифицировать весь спектр принципов, имеющих место в сфере принудительного исполнения, на принципы исполнительного законодательства и принципы исполнительного производства.
Первые носят межотраслевой характер и действуют в рамках отрасли исполнительного законодательства, вторые характерны только для данного института и действуют исключительно в его рамках.
10. Выдвигается положение о том, что замена слов «Сфера действия настоящего Федерального закона» в названии ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на «Цели и задачи исполнительного производства» и законодательное закрепление в ее ч. 1 в качестве конечной цели исполнительного производства реального восстановления нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов граждан, юридических лиц, организаций позволит усовершенствовать средства ее достижения, а также логически завершить механизм правого регулирования данной сферы правовой практики.
На основе анализа положений ФЗ исполнительном 11. «Об производстве» и АПК РФ делается вывод о причинах существования пробелов и коллизий норм, регулирующих процесс принудительной реализации судебного акта, что негативно отражается на интересах сторон исполнительного производства вообще и взыскателя в частности.
В связи с этим предлагается установить конкретный срок выдачи исполнительного листа (ст. 319 и 187 АПК РФ), ввести институт предварительного исполнения (ст. 182 и 318 АПК РФ).
Детализация процедуры приостановления исполнения судебных актов судами кассационной и надзорной инстанций (ст. 283 и 298 АПК РФ) с определением круга субъектов, полномочных принимать решение по данному вопросу (ст. 327 АПК РФ, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»), и оснований приостановления (ст. 3271 «Обязанность суда и приостановить исполнительное производство» суда «Право приостановить исполнительное производство») позволит устранить противоречия, существующие между нормами арбитражного процессуального права и исполнительного производства.
Существование двух видов процедур исполнения – в общем порядке (при вступлении решения в законную силу) и в ускоренном (в случае немедленного исполнения или при предоставлении встречного обеспечения на случай поворота исполнения) влечет установление – дифференцированных процедур поворота исполнения (ст. 182 и 325 АПК РФ). В связи с этим предлагается установить правила поворота исполнения, имевшего место при встречном обеспечении, произведенного в рамках предварительного исполнения (ч.1 ст. 325 АПК РФ). С целью реализации принципа оперативного и своевременного исполнения необходимо отнести рассмотрение данного вопроса к компетенции суда первой инстанции, на депозитный счет которого было произведено встречное обеспечение (ст. АПК РФ).
Научная и практическая значимость исследования. Положения, обосновываемые диссертантом, имеют значение для совершенствования арбитражного и исполнительного законодательства и практики его применения.
Проведение дальнейшего реформирования процессуального и исполнительного законодательства с учетом выдвинутых предложений будет способствовать усилению гарантий прав участников исполнительного производства, позволит устранить противоречия между отдельными нормами арбитражного процессуального и исполнительного законодательства, согласовать механизмы правового регулирования исследуемой сферы правового поля нашего государства, повысить эффективность процесса государственной защиты прав и охраняемых законом интересов субъектов права.
Результаты исследования могут стать основой будущих научных изысканий в области арбитражного процессуального права и сфере исполнительного законодательства, а также применяться при преподавании соответствующих юридических дисциплин в вузах и средних специальных учебных заведениях в рамках спецкурсов, предметом которых выступают особенности рассмотрения отдельных категорий дел.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные выводы и предложения изложены диссертантом в опубликованных статьях, а также нашли свое отражение в докладах и тезисах на научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А Викут «Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки» (Саратов, 2003 г.);
Международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ)» (Саратов, октябрь 2004 г.);
межвузовской научно-практической конференции общество:
«Трансформационное проблемы, их решение и перспективы развития», проходившей на базе Института социального образования (филиале) РГСУ (Саратов, декабрь г.);
научно-практической конференции молодых ученых процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ:
пути и способы их решения» на базе кафедры гражданского процесса СГАП (Саратов, май 2005 г.).
Результаты исследования используются автором при подготовке и проведении практических занятий со студентами Саратовской государственной академии права по курсу арбитражного процессуального права.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и двух приложений.
СОДЕРЖНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется цель и задачи, а также объект и предмет диссертационного исследования, даются методологическая, теоретическая и практическая основы работы, раскрывается ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре диссертации.
В рамках первой главы «Генезис системы органов, рассматривающих споры в сфере экономических отношений» исследуются общие вопросы становления системы судебных органов, наделенных специальной компетенцией.
Как показывает анализ обширного исторического материала, законодателем на всех исторических этапах развития государственно правовых институтов учитывалась специфичность отношений, складывающихся в сфере экономики, что отражалось не только в нормах материального, но и процессуального характера.
Особый ускоренный порядок рассмотрения спора, влияющий на сроки исполнения актов указанных органов, был обусловлен стремлением законодателя сократить экономические потери до минимума.
Глава вторая «Историко-правовой анализ становления и развития системы норм, регулирующих исполнение судебных актов в сфере арбитражной юрисдикции» состоит из трех параграфов.
Автор исходит из того, что создание эффективной системы исполнения судебных актов возможно при определении и учете недостатков, а также положительных моментов ранее действовавших моделей исполнения.
При этом во внимание принимается, помимо особенностей правовых и общественных отношений, влияние субъектного состава правоотношений на конкретные правила принудительного исполнения.
Исторический экскурс, начиная с памятников древнейшего отечественного законодательства, выкристаллизовал тенденции, имевшие место в соответствующих исторических периодах развития норм, регулирующих принудительное исполнение актов, выносимых самостоятельной системой судебных органов.
В первом параграфе «Особенности процедур взыскания в отношении представителей торгового сословия» анализируется законодательство феодального периода, раскрываются специфичные признаки, характеризующие процедуры исполнения в отношении указанной категории лиц. В частности, национальное законодательство древнейшего периода (Русская Правда, Судебник 1497 г., Соборное Уложение 1649 г.), при наличии уважительных причин, предусматривало возможность восполнения утраченного, а также возвращения торгового долга в рассрочку без взыскания процентов в случае банкротства и утрате взятых в долг денег или товаров (ст. 54 Пространной редакции Русской Правды, ст. 55 Судебника 1497 г., ст. 276 Соборного Уложения 1649 г.).
В отношении купечества в качестве мер взыскания применялся правеж (ст. 264 Соборного Уложения 1649 г.), обращение взыскания на недвижимое имущество в особом порядке (ст. 54 и 55 Пространной редакции Русской Правды, ст. 269 Соборного Уложения 1649 г.) и отдача головою (ст. Судебника 1497 г., ст. 206 Соборного Уложения 1649 г.).
Появление системы специальных судебных органов (таможенных словесных судов, коммерческих судов) обусловило дальнейшее развитие особенностей исполнительных процедур.
Согласно Уставу суда таможенного по словесным прошениям, а не по челобитным 1727 г., исполнение вынесенных решений происходило немедленно путем продажи товаров или «пожитков» в размере долга сразу же после оглашения решения. В случае невыплаты долга предусматривалось:
содержание под караулом от одного месяца до шести недель;
отдача в солдаты;
ссылка в отдаленные местности Российской империи, а также допускалась оплата долга иным лицом (поручителем) и рассрочка, при наличии и доказанности форс-мажорных обстоятельств. В отношении торгового сословия не применялась ссылка на галеры.
Ускоренное рассмотрение, введенное Уставом Судоустройства и Судопроизводства коммерческих судов 1832 г., повлекло создание института немедленного и предварительного исполнения, но сам процесс исполнения решений коммерческих судов находился вне пределов их юрисдикции.
Во втором параграфе «Особенности исполнения арбитражных актов в период с 1922 по 1992 год», исходя из поставленных целей и задач, анализируется законодательство советского периода.
Автором, в частности, выявлено то обстоятельство, что и в более поздние периоды между задачами арбитражных органов и правилами исполнения выносимых ими актов существовала прямая зависимость.
Слабое развитие договорной системы, финансовой и хозяйственной дисциплины обусловило появление в законодательстве двадцатых годов, наряду с сохранением института предварительного исполнения, возможности предоставления отсрочки, рассрочки исполнения, замены предмета исполнения денежным эквивалентом, а также полного либо частичного освобождения от обязательства или ответственности.
Законодательство указанного периода характеризуется усилением контроля арбитражных органов за исполнением собственных актов, о чем свидетельствует процедура выдачи исполнительного листа, являвшаяся предметом отдельного судебного рассмотрения в случае отсутствия добровольного исполнения, которое имело место вне рамок исполнительного производства и производилось в сроки, установленные непосредственно арбитражной комиссией.
По мнению диссертанта, такой механизм позволял отслеживать реальность исполнения судебных актов и, в случае нарушения, применять к виновным конкретные меры ответственности.
Правом принудительного исполнения арбитражных актов в 20-х гг.
обладали исполнители арбитражных комиссий и судебные исполнители губернских судов по месту производства исполнения.
Определение в 30-х гг. в качестве основной задачи, стоявшей перед арбитражными органами, обеспечения укрепления договорной и плановой дисциплины и хозяйственного расчета, по мнению автора, явилось предпосылкой изменений, произошедших в правилах исполнения.
Принцип добровольности исполнения в этот период гарантировался усилением ответственности за неисполнение актов госарбитража, которая предполагала применение мер дисциплинарного и уголовного характера.
Условия плановой экономики и новые задачи арбитражных органов повлекли появление института немедленного исполнения и, соответственно, расширение круга исполняющих субъектов, обусловленное специфичностью сторон исполнительного производства.
Анализ законодательства 30-х гг. позволил диссертанту сделать вывод о том, что в данный период правом осуществления взыскания обладали три группы субъектов: банки, финансовые органы и судебные исполнители.
Порядок исполнения определялся размером взыскания.
Банки осуществляли принудительное взыскание по суммам свыше пятисот рублей (по общему правилу) и, в виде исключения, по суммам менее указанного размера, в случае отсутствия у должника иного имущества, по решениям государственных арбитражей. К их исключительной компетенции до г. относилось также исполнение решений ведомственных арбитражей.
Судебные исполнители осуществляли взыскания по суммам до пятисот рублей, а также приказы о передаче имущества и наложении на него ареста.
Финансовые органы участвовали в списании денежных средств, если должником выступала бюджетная организация.
Законодательство о порядке проведения исполнительных процедур было разрозненно, по указанным вопросам принимались отдельные постановления, детально регламентировавшие порядок обращения взыскания по решениям государственного и ведомственного арбитража.
Необходимость реформирования арбитражных органов в конце 50-х – начале 60-х гг. привела к изменению ответственности в случае неисполнения арбитражного акта в добровольном порядке – привлечение к уголовной или дисциплинарной ответственности было заменено штрафными санкциями в случае просрочки исполнения.
Вид взыскивающего органа, а также правила проведения исполнительных процедур по-прежнему находились в прямой зависимости от организационно-правового статуса должника и вида имущества.
Основными исполняющими органами периода 50 – 80-х гг. являлись кредитные учреждения, поскольку большую часть арбитражных актов составляли решения о взыскании денежных сумм.
Взыскания, не связанные с денежными средствами, осуществлялись судебными исполнителями.
В третьем параграфе «Принудительное исполнение арбитражных актов в рамках Арбитражных процессуальных кодексов 1992, 1995 годов» автором проводится ретроспективный обзор проблем, имевших место до принятия АПК РФ 2002 г.
Основная причина их существования предопределялась временным разрывом между ФЗ «Об исполнительном производстве», принятым в 1997 г., и АПК РФ 1995 г.
Противоречия между названными нормативными актами проявлялись по процедуре заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства, разрешению вопроса процессуального правопреемства, основаниям приостановления исполнительного производства.
Глава третья «Теоретический анализ сферы правового регулирования исполнительных правоотношений» состоит из преамбулы и двух параграфов.
В преамбуле приводятся причины, которые, по мнению автора, служат предпосылками недостатков правового регулирования сферы исполнения вообще и в области исполнения арбитражных актов в частности.
Как показывает анализ доктринальных источников, практически все категории, с которыми соприкасается область исполнительных правоотношений, носят дискуссионный характер.
Эта неопределенность отрицательно отражается на эффективности принудительного исполнения судебных актов, характеризуя общее состояние правового поля.
Так, различный подход к пониманию правосудия влечет отсутствие в юридической науке единого мнения относительно правовой природы и места исполнительного производства в системе права, что выражается в отсутствии конечной цели, стоящей перед анализируемой группой норм, неадекватном наборе юридических средств, низком уровне юридической техники, проявляющемся в неточности юридических формулировок и используемой терминологии.
В первом параграфе производство в системе «Исполнительное российского права» приводятся взгляды, существующие относительно правовой природы и места исполнительного производства в системе национального права.
Исходя из признаков, присущих данной совокупности норм, и сопоставляя их с признаками, характерными для отрасли права и отрасли законодательства, автор приходит к выводу, что нормы, регулирующие процесс исполнения юрисдикционных актов, составляют в совокупности не самостоятельную отрасль права, а отрасль законодательства.
Диссертантом дается определение отрасли исполнительного законодательства как совокупности норм материального и процессуального характера, регламентирующих порядок проведения принудительных процедур исполнения актов судебных и иных юрисдикционных органов в целях реального восстановления прав и (или) законных интересов субъектов права, устанавливающих порядок рассмотрения и степень участия судебных органов при разрешении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.
Признаками данной отрасли законодательства являются: а) специфичный предмет, представляющий собой вид общественной деятельности, направленной на реальное восстановление прав и (или) законных интересов, представленных совокупностью разнородных общественных отношений;
б) отсутствие единого метода правового регулирования, предопределенное расположением норм, входящих в состав указанной отрасли законодательства, в основных отраслях права (гражданском, уголовном, административном и иных).
Второй параграф «Механизм правового регулирования исполнительных правоотношений на современном этапе» посвящен изучению и выявлению закономерностей построения исследуемого механизма правового регулирования, имеющего многоуровневую структуру.
Поскольку принудительное исполнение является заключительным этапом процесса защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, нормы, регулирующие указанный процесс, должны составлять органичное целое с арбитражным процессуальным законодательством, дополняя его соответствующими правовыми процедурами и механизмами, способными обеспечить реальное выполнение предписаний, изложенных в исполнительном документе.
Сравнительный анализ механизмов правового регулирования смежных областей (арбитражного и исполнительного законодательства) позволил выявить существенные недостатки.
В настоящее время механизмы правового регулирования указанных областей разбалансированы, поскольку отсутствует четко определенная конечная цель правового воздействия, законодательно не определены принципы исполнительного производства и исполнительного законодательства, а также отсутствует принцип, объединяющий вышеуказанные области.
В этих целях предлагается уточнить положения ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», определив в качестве конечной цели исполнительного производства реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, юридических лиц, организаций, а в качестве объединяющего элемента ввести принцип оперативного и своевременного исполнения, предусматривающий разрешение вопросов, затрудняющих ход исполнения, и проведение принудительного исполнения в максимально сжатые сроки.
Признаками указанного принципа являются: 1) наличие у субъектов исполнительных правоотношений полномочий, позволяющих им эффективно влиять на ход исполнения, для достижения конечной цели исполнительного производства;
2) оперативное и своевременное совершение необходимых действий в сроки, установленные исполнительным законодательством.
Поскольку исполнительные правоотношения представляют собой сложное явление, автор предлагает рассматривать его в широком смысле как отрасль исполнительного законодательства, в узком как – процессуальный институт.
Данная точка зрения позволяет классифицировать весь спектр принципов, имеющих место в сфере принудительного исполнения, на принципы исполнительного законодательства и принципы исполнительного производства.
Первые носят межотраслевой характер и действуют в рамках отрасли исполнительного законодательства, вторые характерны только для данного института и действуют исключительно в его рамках.
Кроме того, проанализировав работы по данной проблеме, диссертант приходит к выводу, что в целях повышения эффективности механизма правового регулирования изучаемой сферы законодателю необходимо предпринять шаги в направлении улучшения юридической техники норм исполнительного законодательства и их унификации с иными нормативными актами, регулирующими данную сферу общественной деятельности.
Речь идет об обеспечении согласованности и непротиворечивости норм исполнительного законодательства, рассредоточенных по различным источникам, о выработке единых целей и принципов, а также о совершенствовании юридической техники норм, сосредоточенных в АПК РФ, анализу которых посвящена следующая глава.
Глава четвертая вопросы исполнительного «Коллизионные производства в сфере арбитражной юрисдикции» состоит из преамбулы и двух параграфов.
В преамбуле дается краткий сравнительный обзор положений соответствующих разделов АПК РФ 1992, 1995 и 2002 гг., а также приводятся статистические данные, полученные в ходе анкетирования пятнадцати арбитражных судов и восьми управлений службы судебных приставов субъектов РФ.
Первый параграф «Основания и порядок выдачи исполнительного листа арбитражным судом. Немедленное исполнение» в связи с особой практической значимостью посвящен анализу соответствующих положений действующего АПК РФ.
Согласно ст. 319 АПК РФ, конкретный срок выдачи исполнительного листа на законодательном уровне не определен, что, по мнению диссертанта, является существенным пробелом арбитражного законодательства, нарушающим права взыскателя.
Установление указанного срока приобретает наиболее актуальный характер в связи с тем обстоятельством, что суды первой инстанции несут основную часть нагрузки, а сроки совершения тех или иных процессуальных действий указанной инстанцией являются необходимым условием ее четкой и эффективной работы.
С этой целью автор предлагает внести изменения в ч. 3 ст. 319 и ст. АПК РФ с установлением срока выдачи исполнительного листа не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства о его выдаче, за исключением случаев предварительного и немедленного исполнения, для которых предусмотрены иные сроки (при немедленном исполнении – сразу после принятия соответствующего акта, при предварительном исполнении – не позднее следующего дня после подачи соответствующего ходатайства и предоставления предварительного обеспечения).
Использование способа буквального толкования норм права позволило автору выявить ряд терминологических ошибок, являющихся следствием технико-юридического дефекта нормативного акта.
Например, исходя из буквального толкования термина «немедленно», а также путем сопоставления правил о немедленном и предварительном исполнении, предусматривавшихся в ранее действовавших источниках, диссертант приходит к убеждению, что в ч. 3 ст. 182 АПК РФ речь идет не о немедленном, а о предварительном исполнении, в связи с чем предлагает внести соответствующие поправки в ч. 3 и 4 ст. 182, ст. 319, 325 и 326 АПК РФ.
Во втором параграфе приостановления исполнения «Механизм арбитражных актов. Поворот исполнения» рассматривается вопрос о временном прекращении совершения исполнительных действий на неопределенный период, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, а также процедура возвращения сторон в первоначальное состояние при наличии соответствующих оснований.
Проведенный автором сравнительный анализ норм АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих приостановление исполнительного производства, подтвержденный результатами опроса практических работников, показывает, что и в этой части законодательство содержит достаточное количество коллизий и пробелов.
Так, в целях устранения коллизии относительно органов, наделенных правом приостановления исполнительного производства, необходимо привести в соответствие ч. 2 ст. 327 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», дополнив ч. 2 ст. 327 АПК РФ указанием на орган, пересматривающий судебный акт, вынесенный нижестоящей инстанцией.
Сравнительный анализ соответствующих положений указанных нормативных актов делает очевидным тот факт, что рассматриваемые законы не только противоречат по основаниям приостановления, но и не совпадают в их перечне (ст. 327, 283 и 298 АПК РФ, ст. 20 и 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствующие основания подразделяются на обязательные (ст. 20) и факультативные (ст.
21).
Если исходить из буквального толкования положений ч. 1 ст. 327 АПК РФ, то закон предусматривает вариантное поведение суда при наличии любых оснований приостановления.
Кроме того, техника построения соответствующих норм, используемая законодателем в ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о закрытом перечне оснований приостановления исполнительного производства, однако АПК РФ (ст. 283 и 298) содержит дополнительные основания приостановления исполнительного производства, не совпадающие с основаниями Федерального закона.
Указанные статьи (ст. 283 и 298) имеют и внутренние противоречия, что также негативно влияет на ход исполнительного производства.
На основании вышеизложенного диссертантом предлагается новая редакция ст. 327, 283 и 298 АПК РФ, а также введение ст. 3271 и 3272, содержащих обязательные и факультативные основания приостановления исполнительного производства соответственно, с расширением перечня путем установления дополнительного основания – пересмотра судебного акта.
Закрепление приведенных выше оснований в АПК РФ, по мнению автора, повлечет исключение ст. 20 и 21Федерального закона.
Диссертант, исходя из интересов взыскателя, а также мнения практиков, в целях реализации принципа оперативности приходит к выводу о целесообразности передачи разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства арбитражному суду по месту нахождения судебного пристава-исполнителя ФЗ исполнительном (ст. 24 «Об производстве», ст. 327 АПК РФ), а также сокращении сроков рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнения арбитражных актов.
Систематический анализ норм, регулирующих общий порядок исполнения решения (ст. 182 АПК РФ) и поворот исполнения (ст. 325 АПК РФ), позволил выявить пробел, имеющий место в арбитражном процессуальном законодательстве.
Так, согласно ст. 182 АПК РФ, законодателем предусмотрены две процедуры исполнения: в общем порядке – то есть после вступления решения в законную силу, и в ускоренном – в случае немедленного исполнения или при предоставлении взыскателем встречного обеспечения на случай поворота исполнения.
Статья 325 АПК РФ регламентирует механизм поворота исполнения в рамках процедуры, проходящей в общем порядке, оставив за скобками нормативного регулирования порядок возврата сторон в первоначальное положение при наличии встречного обеспечения.
Для согласования общих (ст. 182 АПК РФ) и специальных (ст. 325 АПК РФ) положений предлагается дополнить ч. 2 ст. 325 АПК РФ п. 2, предусматривающим производство поворота исполнения из встречного обеспечения, предоставленного истцом в арбитражный суд первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного соответствующим арбитражным судом.
Данная редакция, по мнению автора, имеет преимущества по срокам, поскольку позволяет минимизировать экономические потери обеих сторон исполнительного производства.
С точки зрения диссертанта, акцент законодательства, регулирующего исполнительные процедуры, должен быть смещен в сторону приоритетности прав взыскателя, а не должника, при соблюдении и гарантированности принципа равенства сторон исполнительного производства.
С этой целью предлагается сократить сроки рассмотрения заявления о повороте исполнения с одного месяца до десяти дней (ст. 324 АПК РФ) и упростить процедуру его рассмотрения (ст. 326 АПК РФ).
В заключении формулируются выводы, полученные автором в ходе проведенного исследования, и предложения по совершенствованию арбитражного и исполнительного законодательства.
В приложениях приводится авторская редакция проектов федеральных законов внесении изменений и дополнений в Арбитражный «О процессуальный кодекс Российской Федерации» (прил. 1) и «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об исполнительном производстве”» (прил.2).
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Гвоздева Е.С. Основания правопреемства в исполнительном производстве: постановление судебного пристава-исполнителя или судебный акт? // Вестник СГАП. 2002. № 4 (0,3 п.л.).
2. Гвоздева Е.С. Пути разрешения процессуальных вопросов на стадии приведения в исполнение актов арбитражных судов // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства: Сборник научных статей молодых учёных Саратовской государственной академии права / Под ред. А.И.
Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов, 2003 (0,4 п.л.).
3. Гвоздева Е.С. Новеллы АПК РФ 2002 года в сфере исполнения судебных актов арбитражных судов // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут: Сборник статей / Отв. ред.
Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003 (0,3 п.л.).
4. Гвоздева Е.С. Реализация принципа оперативности в производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов // Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия ГК РФ) / Вестник СГАП. 2004. № 4 (0,1 п.л.).
5. Гвоздева Е.С. Принцип оперативности в исполнительном производстве // Трансформационное общество: проблемы, их решение и перспективы развития:
Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2: Российское общество:
цивилизационные горизонты трансформации. Саратов, (0,28 п.л.).