Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования)

На правах рукописи

ДУБРОВИН Владимир Валерьевич ГРАЖДАНСКИЙ ИСК И ДРУГИЕ ИНСТИТУТЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ (МЕЖДУНАРОДНЫЙ, ЗАРУБЕЖНЫЙ, ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ) Специальность: 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;

оперативно розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва – 2010 1

Работа выполнена на кафедре уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России

Научный консультант: доктор юридических наук ВОЛЕВОДЗ Александр Григорьевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор БОЙКОВ Александр Дмитриевич Доктор юридических наук, доцент БЕЛЫЙ Игорь Юрьевич Академия Генеральной прокуратуры

Ведущая организация:

Российской Федерации

Защита диссертации состоится «16» апреля 2010 года в 14.00 часов на заседании Диссертационного совета Д. 212.203.24 при Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо Маклая, д. 6, аудитория 347.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.

Автореферат разослан «15» марта 2010 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета Д 212.203.24, Н.А. Селезнева кандидат юридических наук ……………………………………………………………………………………

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Правовой основой приоритетной защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве служат международно правовые акты, а также Конституция Российской Федерации, статья 52 которой возлагает на государство в лице его управомоченных органов обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к эффективному правосудию и справедливому возмещению причиненного им ущерба.

УПК РФ не только провозгласил защиту прав, свобод и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, одним из назначений уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6), но и закрепил это положение непосредственно в качестве приоритета уголовно-процессуальной защиты.

На законодательном уровне ведется постоянная работа по конкретизации конституционных норм в части возмещения вреда от преступлений. Однако, как свидетельствует судебная практика, статистические данные и результаты проведенного анкетирования, эффективность механизма взыскания вреда является недостаточной, еще более низкой остается результативность исполнение судебных решений в части имущественного возмещения. За 8 лет судами принято решений о взыскании в счет погашения вреда от преступлений 68.667.318.840 руб., что составляет лишь 13,8% от учтенного по судебным актам за тот же период причиненного преступлениями вреда на общую сумму 499.944.585.887 руб. Аналогичная ситуация складывается и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Так в 2008 г. удельный вес возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам, по делам, оконченным производством следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, составил 12,2%2.

Следует принимать во внимание и то, что причиненный преступлениями вред не исчерпывается исключительно учтенным по оконченным Судебная статистика [Электронный ресурс] / Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=5&pg;=1 (дата обращения: 21.12.2009).

О состоянии преступности в Российской Федерации и результатах работы органов Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации за 2008 г. // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2009. № 2(4). С.64.

производством делам: за последние 8 лет осталось нераскрыто около 11,3 млн.

зарегистрированных преступлений1, вред от которых не возмещен.

В теории уголовного права и уголовного процесса, как и в законодательстве, используются термины «вред» и «ущерб» для определения вредных последствий, наступивших вследствие противоправных деяний, которые делятся на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные). В УПК РФ используется как термин «вред» (ст. ст. 23, 25, и др.), так и термин «ущерб» (ст. ст. 124, 460 и др.), что весьма нежелательно, поскольку различные термины, хотя бы и являющиеся синонимами, но имеющие различную смысловую окраску при их непосредственном применении, значительно утяжеляют структуру как отдельных норм, так и всю систему уголовно-процессуального законодательства. Наиболее оправданным, по нашему мнению, является использование единого термина «вред» как наиболее общего и наделенного наибольшим содержанием и, кроме того, соотносящим уголовно-процессуальные нормы с положениями УК РФ. Исходя из этого, в настоящем исследовании мы будем использовать именно термин «вред».

Для отечественного уголовно-процессуального законодательства традиционной формой защиты нарушенных имущественных прав потерпевшего является гражданский иск в уголовном судопроизводстве.

Однако, как свидетельствуют приведенные данные, сложившийся порядок по многим объективным причинам не может гарантировать возмещение потерпевшим вреда от преступлений. В первую очередь по той причине, что в отечественном законодательстве закреплена возможность его возмещения исключительно за счет виновного лица. Это является одним из немаловажных факторов, который приводит к отчуждению потерпевшего от системы уголовного правосудия в стране (по некоторым данным лишь 37,4% граждан, оказавшихся жертвами преступлений, обращаются в правоохранительные органы2), порождает неуверенность в возможностях государства реально защитить его интересы и права, обеспечить реализацию конституционного положения о компенсации вреда, причиненного преступлением.

Данное обстоятельство на протяжении длительного времени констатируется представителями российской уголовно-процессуальной науки.

Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры.

2008 год: информ.-аналитич. доклад: [в 2 ч.];

под общ. ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры РФ И.Э. Звечаровского. М., 2009. Ч. II. С. 13, 23, 26, 27.

Там же. С. 5.

Так, еще в начале прошлого века М.В. Духовской в работе «Русский уголовный процесс» указывал, что «государство не может забывать … интересов лица, потерпевшего от данного преступного деяния»1. А ныне – все чаще звучит в официальных докладах Уполномоченного по правам человека в РФ, который отмечает, что «на протяжении многих лет ….. права потерпевших защищены объективно слабее, чем права подсудимых, подозреваемых или осужденных.

Последние сплошь и рядом не возмещают своим жертвам причиненный им вред. Государство же его тоже, как правило, не компенсирует»2.

Изложенное побуждает не только к анализу оптимальности и эффективности уже закрепленных в отечественном законодательстве уголовно процессуальных механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением.

Потребности практики и имеющиеся в этой сфере нерешенные проблемы требуют дальнейшего и более углубленного изучения возможностей совершенствования правового регулирования, формирования новых уголовно процессуальных механизмов возмещения вреда от преступлений.

Многими исследователями в работах последних лет обращено внимание на необходимость изучения и творческого использования опыта других стран и международного сообщества в правовом регулировании этой сферы. Однако эти рекомендации не подкреплены результатами конкретных научных изысканий.

Оценивая важность высокой эффективности реализации в уголовном судопроизводстве конституционного положения о справедливом возмещении вреда от преступлений как для законодательной, следственной и судебной практики, так и для общей теории уголовно-процессуальной науки, можно констатировать, что избранная для исследования тема является актуальной.

Степень научной разработанности проблемы. Нельзя сказать, что проблемы правового регулирования в уголовном судопроизводстве возмещения вреда от преступлений не были предметом исследования в теории российской уголовно-процессуальной науки. Начиная с XIX в. и до наших дней исследованию различных аспектов процессуального статуса потерпевшего, в т.ч. его права на возмещение вреда от преступлений, посвящены значимые и интересные работы.

Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910. - С. 179.

«Российская газета» № 55 от 14.03.2008.

В дореволюционный период эта проблема рассматривалась в трудах Л.М.

Берлина, С.И. Викторского, М.В. Духовского, Э.В. Розенберга, Т.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого.

В дальнейшем правовое регулирование возмещения вреда в уголовном судопроизводстве было преимущественно связано с проблемами правовой регламентации гражданского иска в уголовном процессе, вопросами его доказывания и роли в этом потерпевшего и других участников уголовного процесса. Возникающие правовые вопросы исследовались и получили свое разрешение в работах Ю.Р. Адояна, С.А. Александрова, О.Я. Баева, В.П.

Божьева, А.Д. Бойкова, П.П. Гуреева, В.Г. Даева, В.А. Дубривного, М.П.

Диденко, З.З. Зинатуллина, Э.Ф. Куцовой, А.В. Кожевникова, А.А. Леви, П.А.

Лупинской, А.Г. Мазалова, В.А. Матюхина, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А.Чельцова, П.С. Яни и других.

Рассмотрению некоторых проблем, связанных с возмещением вреда от преступлений с учетом норм УПК РФ (2001), регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, посвятили свои работы Аверина А.В., Афисов В.В., Барабанов П.К., Бояров С.А., Брусницын Л.В., Володина Л.М., Гаевский Н.М., Гриненко А.В., Дегтярев В.П., Завидов Б.Д., Зиновьев А.С., Епихин А.Ю., Ибрагимов И.М., Иванов В.В., Ищенко Е.Л., Калинин В.Н., Ковтун Н.Н., Клешина Е.Н., Конах Е.И., Кондратьев Е.Е., Кондратьева О.И., Кругликов А.А., Кузнецова Н.В., Лукожев Х.М., Махов В.Н., Мирза Л.С., Мытник П.В., Парфенова М.Ф., Петрова Н.Е., Победкин А.В., Разумовский Д.Б., Сирик М.С., Фаргиев И.А., Фоменко А.И., Чекулаев Д.П. и другие.

За последние годы применительно к проблеме возмещения вреда от преступлений проведены исследования по результатам которых подготовлены и защищены диссертации Е.М. Варпаховской на тему «Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе» (2002), И.А. Сухаревским «Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве» (2003), В.В. Владимировым «Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе» (2004), Н.Н. Сениным «Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе» (2004), Д.Б. Разумовским «Гражданский иск в уголовном деле» (2004), Н.В. Куркиным «Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле» (2004), А.И. Зориным «Гражданский иск в уголовном процессе» (2005), Д.П. Чекулаевым «Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба» (2005), А.В. Суслиным «Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим» (2005), М.Р. Самитовым «Производство по рассмотрению и разрешению гражданского иска в российском уголовном процессе» (2006), А.Ю. Садовым «Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступления» (2008), Д.Я. Беговой «Потерпевший в уголовном судопроизводстве: интерес и процессуальные средства защиты» (2009) и некоторые другие.

Отдавая должное значимости научных работ этих авторов, отметим, что они не исчерпали всех проблем, связанных с исследованием и разработкой в рамках уголовного судопроизводства оптимальных механизмов правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением. Содержание данных трудов обусловливалось определенным предметом исследования, который, как правило, не затрагивал международно-правовые аспекты проблемы, а также зарубежное законодательство относящееся к заявленной теме в сравнительно-правовом контексте. Лишь отдельные пробелы этой сферы начали восполняться трудами отечественных авторов, среди которых следует отметить работы К.И. Кухты и В.Н. Махова «Правовой статус жертвы преступления (потерпевшего) в уголовном процессе США» (2008), а также Е.В.

Попаденко «Альтернативные средства разрешения уголовно-правовых конфликтов в российском и зарубежном праве» (2009).

Данное обстоятельство актуализирует потребность в комплексном научном сравнительно-правовом исследовании правового регулирования гражданского иска и других институтов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве на базе современного международного права, зарубежного и отечественного законодательства и выработку на этой основе рекомендаций по его совершенствованию.

Объектом диссертационного исследования явилась совокупность правоотношений в сфере уголовного судопроизводства по поводу возмещения вреда, причиненного преступлением, регулируемых нормами международного и внутригосударственного права различных стран;

уголовно-процессуальное право в системе его норм и институтов, обеспечивающих оптимальное разрешение проблемы правового регулирования и фактическое возмещение вреда, причиненного преступлениями, в целях наиболее эффективного решения задач уголовного судопроизводства и защиты прав и свобод человека и гражданина;

закономерности регулирования правоотношений в сфере возмещения вреда от преступлений.

Предмет диссертационного исследования – закрепленные в международно-правовых документах, законодательстве зарубежных стран и Российской Федерации нормативные положения, регламентирующие возмещение вреда, причиненного преступлениями;

гражданский иск и другие правовые институты уголовно-процессуального права, применимые для возмещения вреда от преступлений, а также практика их реализации.

В связи с этим целью исследования избран анализ и обобщение различных аспектов правового регулирования гражданского иска и других правовых институтов возмещения вреда от преступлений;

определение путей улучшения их правового регулирования и разработка предложений, подлежащих учету при совершенствовании законодательства о возмещении вреда от преступлений.

Для комплексного решения рассматриваемой научной проблемы поставлены следующие задачи исследования:

1. Провести анализ международно-правовых основ использования в уголовном судопроизводстве различных правовых институтов для возмещения вреда, причиненного преступлениями.

2. Осуществить сравнительный анализ правового регулирования и применения в уголовном судопроизводстве зарубежных стран гражданского иска и других институтов возмещения вреда от преступлений.

3. Выявить особенности правового регулирования правовых институтов, применимых в отечественном уголовном судопроизводстве для возмещения вреда, причиненного преступлениями (добровольного возмещения вреда, возмещения вреда в порядке уголовно-процессуальной реституции, гражданского иска в уголовном судопроизводстве, компенсации причиненного вреда).

4. Исследовать проблему реализации потерпевшим гарантированного Конституцией России права на возмещение вреда, причиненного преступлениями.

5. Сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлениями.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат базовые положения диалектического метода познания.

Для получения достоверных результатов использованы как общенаучные методы анализа и синтеза, диалектический, статистический, исторический, так и частные научные методы, а именно: формально-логический анализ понятийно-категориального аппарата и содержания исследуемой проблемы;

сравнительно-правовой метод изучения и анализа международно-правовых документов и нормативных правовых актов законодательства различных стран, регламентирующих в уголовном судопроизводстве возмещение вреда, причиненного преступлениями.

Нормативно-правовая основа исследования охватывает Конституцию Российской Федерации, федеральное законодательство, международно правовые документы, а также уголовно-процессуальное и иное отраслевое законодательство ряда сравниваемых стран (Великобритании, США, ФРГ, Франции). Выбор для исследования определен тем, что эти страны являются представителями двух различных правовых семей, уголовный процесс которых традиционно относят к числу наиболее изучаемых в юридической науке в силу огромного влияния, которое они оказывали и оказывают на развитие законодательства других стран Теоретической основой исследования являются труды и результаты исследований названных выше отечественных ученых, а также работы иностранных специалистов по вопросам, относящимся к проблематике правового регулирования и правоприменения по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения следственной и судебной практики, официальная (в том числе опубликованная) статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ (за 2001 – гг.), Генеральной прокуратуры РФ (за 2002 – 2008 гг.), аналитические материалы Академии Генеральной прокуратуры РФ (НИИ при Генпрокуратуре РФ) о состоянии законности, преступности и работе органов прокуратуры (за 2002 – 2009 гг.), а также Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (за 2007 – 2008 гг.), Постановления Конституционного суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда СССР и РФ, решения Верховного Суда США, решения окружных судов США.

Конкретно-социологическое изучение деятельности органов предварительного следствия и судов, связанной с обеспечением возмещения вреда, причиненного преступлениями, проводилось в г. Москве. Изучалась деятельность следователей подразделений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, подразделений Следственного комитета МВД России и Московского городского суда. В ходе исследования проведено анкетирование 80 следователей и 20 судей, а также ознакомление с материалами 94 уголовных дел, по которым состоялись судебные решения.

Достоверность результатов исследования обеспечены четкостью исходных методологических посылок, базирующихся на апробированных положениях уголовно-процессуального права, сбалансированным характером использованных методов исследования, анализа и обобщения теоретического и собранного эмпирического материала.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне производится оценка сходств и различий правового регулирования и правоприменения гражданского иска и других правовых институтов для возмещения вреда, причиненного преступлениями, в уголовном судопроизводстве России и зарубежных стран, а также их соответствия современным международно-правовым документам. Сравнительное исследование международно-правовых документов и законодательства названных государств позволило выявить не только различия, но и сходные с российской системой уголовного судопроизводства способы возмещения причиненного преступлениями вреда, а также отсутствующие или недостаточно урегулированные в отечественном законодательстве институты, что предопределяет постановку вопроса о реализации в отечественном уголовно-процессуальном праве рекомендаций и предписаний международно правовых документов, а также иностранного опыта правового регулирования возмещения вреда от преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовое регулирование гражданского иска и других институтов возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве ныне формируется международно-правовыми документами (универсального характера, руководящими и типовыми документами, разработанными Конгрессами ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, основных источников международного права – международных договорах), а также законодательством зарубежных стран и национальным законодательством.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, возможно путем:

- заявления и разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного преступлением;

- заявления и разрешения гражданского иска или аналогичного ему имущественно-правового требования в уголовном судопроизводстве о возмещении вреда от преступлений;

- реституции в уголовном судопроизводстве;

- государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, если в уголовном судопроизводстве установлена невозможность его полного и своевременного возмещения иными способами или не обеспечено полное возмещение вреда;

такая компенсация, по общему правилу, осуществляется специализированными фондами, учреждаемыми государствами и финансируемыми как из государственных бюджетов, так и за счет иных привлекаемых самими фондами средств.

Не все из указанных институтов закреплены в отечественном законодательстве.

При этом в международно-правовых документах содержатся рекомендации и обязательные для исполнения нормы, составляющие международно-правовую основу комплекса процессуальных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

А порядок реализации этих правовых институтов детально урегулирован в национальном уголовно-процессуальном и ином отраслевом законодательстве.

2. Компенсация (государственная компенсация) вреда, причиненного преступлением – это возмещение государством физического, имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшим лицам, получившим вследствие преступлений вред здоровью, а также их семьям (в случае смерти) в условиях, когда такое возмещение за счет виновного невозможно, осуществляемое из бюджета государства или из специально учрежденных для этого фондов, формируемых и функционирующих при содействии и поддержке государства;

3. Реституция – это возмещение причиненного преступлением вреда при активном участии обвиняемого, общественности и государства, преимущественно за счет средств обвиняемого: (1) имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата собственности или возмещения ущерба и расходов, в случае если возврат невозможен;

(2) морального вреда, эмоциональных страданий;

а также (3) восстановление ущемленных прав потерпевших от преступлений.

4. Развитие законодательства зарубежных стран, регулирующего правовые институты возмещения вреда от преступлений, характеризуется тенденцией расширения, во-первых, использования возможностей соединенного процесса – объединенного рассмотрения в одном производстве вопросов уголовного и гражданского права;

а во-вторых – участия государства в возмещении вреда от преступлений путем назначения и выплаты государственных компенсаций.

5. По законодательству сравниваемых иностранных государств одной из разновидностей реституции является институт медиации – урегулированная нормами уголовно-процессуального права посредническая деятельность государственных органов или уполномоченных ими лиц, направленная на достижение согласия между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) по вопросам возмещения или заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением. Допустимость медиации определяется органами расследования или судом, которым предоставлено право о приостановлении уголовного судопроизводства в связи с медиацией до ее завершения, а также учета ее результатов в качестве смягчающих обстоятельств или предопределяющих освобождение виновного лица от наказания за преступления небольшой тяжести.

6. В отечественном законодательстве гражданский иск в уголовном судопроизводстве, как рассматриваемое в суде совместно с уголовным делом требование лица о возмещении ему причиненного преступлением вреда, а также гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства, заявляемый в связи с совершенным преступлением, в совокупности являются единственным всесторонне процессуально-урегулированным способом возмещения причиненного преступлением вреда в отечественном уголовном судопроизводстве или в связи с ним.

Последние изменения в ст. 90 УПК РФ, касающиеся преюдиции, открывают новые возможности по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, и принятию решений о возмещении вреда, причиненного преступлением.

7. Добровольное возмещение вреда от преступлений при деятельном раскаянии или примирении сторон и уголовно-процессуальная реституция в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве надлежащим образом не урегулированы. Данные обстоятельства предопределяют необходимость дополнения УПК РФ нормами, призванными детально урегулировать процедуры добровольного возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве.

8. Необходима разработка в отечественном уголовно-процессуальном праве правовых основ института медиации. Поскольку медиация не исчерпывается исключительно уголовным судопроизводством, а предполагает участие в ней лиц, не являющихся его участниками (посредников, общественности, иных органов государства), ее полное правовое регулирование должно явиться предметом самостоятельного федерального закона.

9. Необходимо разработать правовые основы государственной компенсации вреда, причиненного преступлением в форме специального федерального закона с закреплением соответствующих бланкетных норм в УПК РФ, урегулировать в УПК РФ процессуального порядка добровольного возмещения вреда при деятельном раскаянии и примирении сторон и расширить применение уголовно-процессуальной реституции, включив в УПК РФ нормы, регламентирующие ее процессуальный порядок.

10. По результатам проведенного исследования, представляется необходимым внесение следующих дополнений (изменений) в УК РФ и УПК РФ, направленных на повышение эффективности и оптимизацию практики деятельности органов дознания, следствия и суда по возмещению вреда от преступлений:

- дополнить положения ст. 75 УК РФ следующими словами:

1.

«возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред в полном объеме»;

- исключить из текста ст. 76 УК РФ условие о совершении 2.

преступления впервые;

- изложить ч. 5 ст. 28 УПК РФ в следующей редакции:

3.

«Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если не установлено, что вред был возмещен в полном объеме»;

- изложить ст. 25 УПК РФ в следующей редакции: «… если это 4.

лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред или между ними было заключено соглашение о примирении»;

- включить в УПК РФ новую статью 251 «Соглашение о 5.

примирении», в которой предусмотреть следующие обязательные условия:

- наименование органа, в которое оно подается;

- просьбу о прекращении уголовного дела в связи с достижением соглашения о примирении;

- меры по возмещению вреда и срок их осуществления;

- способы обеспечения осуществления этих мер;

- дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ п. 23 – примириться с 6.

подозреваемым или обвиняемым;

- включить из ч. 4 ст. 46 УПК РФ п. 12 – примириться с 7.

потерпевшим;

- дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ п. 22 – примириться с потерпевшим;

8.

- изложить ч. 1 ст. 82 УПК РФ в следующей редакции:

9.

«Вещественные доказательства могут храниться при уголовном деле…».

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в его ходе был решен комплекс сравнительно-правовых проблем, разработана научная база для совершенствования правового регулирования гражданского иска и других институтов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве с учетом предписаний и рекомендаций международно-правовых документов и положительного опыта зарубежных стран в этой сфере;

обоснованием системы теоретических положений, связанных с оптимизацией уголовно процессуальных механизмов возмещения вреда от преступлений на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства;

определением основных проблем законодательной регламентации в уголовно-процессуальном праве осуществления потерпевшими права на возмещения вреда, причиненного преступлениями. Эти положения в определенной мере развивают науку уголовного процесса и могут служить основой для дальнейших исследований в этих направлениях.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных теоретических положений и нормативных предложений непосредственно при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности публичными процессуальными органами на основных ее этапах.

Как представляется, основные положения, а также выводы работы могут быть использованы: а) для учета при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства России;

б) при издании нормативных правовых актов ведомственного характера;

в) в ходе дальнейших исследований по этой проблематике;

г) для обучения студентов ВУЗов юридического профиля в рамках учебных курсов «Уголовно-процессуальное право РФ и зарубежных стран» и «Международное право».

Внедрение и апробация результатов исследования осуществлены:

1. Путем опубликования основных положений исследования в 10 научных статьях, общим объемом 7,35 п.л.

2. В научных докладах на VI Всероссийской научно-практической конференции «Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества» (Москва, 2009), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения» (Уфа, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика правоприменительной деятельности» (Саранск, 2009), X Международной научно-практической конференции «Проблемы ответственности в современном праве» (Москва, 2009) 3. Путем использования положений и выводов диссертации при проведении семинарских занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право РФ и зарубежных стран» со студентами Международно-правового факультета МГИМО (У) МИД РФ.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и источников информации, а также приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость;

формулируются цели и задачи исследования;

определяются объект, предмет и методология исследования, его нормативная и эмпирическая базы;

приводятся выносимые на защиту положения.

Глава I диссертации «Международно-правовые основы возмещения вреда, причиненного преступлением» состоит из двух параграфов и излагает результаты исследования международно-правовых документов, содержащих рекомендации и нормы, относящиеся к регулированию возмещения вреда, причиненного преступлением.

§ 1 «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах ООН» посвящен рассмотрению документов, принятых под эгидой этой международной организации. Ряд из них (Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью;

Стандартные минимальные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила);

Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка;

Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия и Факультативный протокол к Типовому договору о взаимной правовой помощи в области уголовного правосудия, касающийся доходов от преступлений;

Планы действий по осуществлению Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века;

Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия;

Руководящие принципы, касающиеся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений;

Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права и некоторые др.), хотя и носят рекомендательный характер, содержат широкий круг общих принципов и подходов по вопросу возмещения вреда от преступленияй.

Формированию правового регулированию этой сферы служат обязательства, принятые государствами по международным договорам. В их числе особое место занимают Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (2000), Конвенция ООН против коррупции (2002), Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений (2006).

В своей совокупности рассмотренные документы ООН образуют международно-правовую основу для принятия мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, несколькими способами:

(1) посредством непосредственного возмещения вреда за счет средств обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства;

(2) путем компенсации, которая представляет собой возмещение физического, имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, лицам, получившим вследствие преступлений телесные повреждения или иной вред здоровью, а также их семьям (в случае смерти) со стороны правонарушителя и/или государства;

(3) в рамках реституционного правосудия или процесса, когда под реституцией понимается возмещение и заглаживание (1) имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата собственности или возмещения расходов, в случае если возврат невозможен;

(2) морального ущерба, эмоциональных страданий;

(3) восстановление существенно ущемленных прав жертв преступлений;

(4) в порядке заявления и разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Причем международно-правовые документы допускают заявление исков двух видов: индивидуального и коллективного.

Диссертантом подчеркнуто, что международные документы рекомендательного характера и международные договоры в первую очередь рассчитаны на применение законодательными и правоприменительными органами отдельных государств при решении вопросов о правовом регулировании и практическом возмещении вреда от преступлений. Вместе с тем, само международное сообщество под эгидой ООН учредило ряд органов международной уголовной юстиции, которые при осуществлении международного уголовного правосудия непосредственно реализуют правовые нормы о возмещении вреда от преступлений, закрепленные в их Уставах, Правилах процедуры и доказывания.

В § 2 «Международно-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, в документах Совета Европы» диссертант отмечает, что правовому регулированию различных аспектов возмещения вреда, причиненного преступлениями, в актах этой международной организации уделяется значительное внимание. Базовое значение имеют обязательства членов СЕ, принятые по Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) и Протоколам к ней.

Имеющие достаточно общий характер положения этих документов наполняются конкретным содержанием в решениях Европейского Суда по правам человека, имеющим прецедентный характер.

Наряду с этим, правовое регулирование вопросов возмещения вреда от преступлений детализируется и в иных документах Совета Европы, среди которых особое место принадлежит Европейской конвенции о выплате компенсации жертвам тяжких преступлений (19983) и ряду Рекомендаций Комитета министров Совета Европы.

Проведенное исследование свидетельствует, что эти документы рекомендуют и требуют от государств-членов СЕ, чтобы в рамках национальных систем уголовного правосудия самое пристальное внимание обращалось на максимально возможную компенсацию причиненного потерпевшим физического, психологического, материального и социального ущерба, чему в полной мере должно способствовать развитое внутригосударственное законодательство.

Глава II «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству государств англо-американской правовой семьи» включает в себя два параграфа. В них излагаются результаты сравнительно-правового исследования относящегося к предмету исследования законодательства государств, являющихся типичными для англо-американской правовой семьи (системы «общего» права).

В § 1 «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии» автор отмечает: особенностью правовой системы Великобритании является то, что удовлетворение частных правовых интересов и помощь потерпевшим от преступлений на доктринальном уровне отнесены к приоритетным целям уголовного судопроизводства. На основе анализа широкого круга законов Великобритании сделан вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного преступлением, применяются:

институт гражданского иска в порядке гражданского (1) судопроизводства, заявляемого в связи с преступлением или после разрешения судом уголовного дела по существу, на основании норм деликтного права;

(2) институт судебного приказа о компенсации (compensation order), отдаваемого по результатам требования суда о возмещении в денежной сумме вреда потерпевшему, сходный с гражданским иском в отечественном уголовном судопроизводстве, с той лишь разницей, что правом требования обладает только один из участников процесса – сам суд;

(3) институт добровольного возмещения обвиняемым вреда потерпевшему или его заглаживания иным доступным способом при осуществлении судебной медиации, урегулированной уголовно процессуальным законом, представляющей собой одну из форм реституции;

Применение этих правовых институтов для возмещения вреда от преступлений допускается исключительно в уголовном судопроизводстве или в связи с ним.

Диссертант обращает внимание на то, что в Великобритании на законодательном уровне урегулированы и иные возможности. При этом субъектами возникающих правоотношений выступают потерпевший (жертва преступления) и государство в лице специально сформированных и уполномоченных органов, а их объектом является – компенсация, уплачиваемая государством уже за рамками уголовного судопроизводства. Правовой основой этого является Закон о компенсации вреда от преступлений 1995 года (Criminal Injuries Compensation Act 1995). Согласно нему компенсации подлежит вред, если он: (1) не может быть восполнен виновным самостоятельно, или (2) не может быть возмещен по результатам уголовного или гражданского судопроизводства из-за нехватки средств у осужденного или ответчика, или (3) по характеру и размеру носит т.н. «фатальный» характер, ставящий под угрозу жизнь или реализацию иных неотъемлемых прав человека. Кроме того, компенсация подлежит выплате во всех случаях причинения вреда личности, если невозможно предъявить требование о его возмещении в порядке гражданского или уголовного судопроизводства (например, если вред причинен террористом смертником). Размеры государственной компенсации могут составлять до 500.000 фунтов стерлингов.

Общим в этом и других законах Великобритании, регулирующих компенсации жертвам преступлений является то, что компенсации подлежит только вред, причиненный конкретными преступлениями, обстоятельства которых должны быть подтверждены в рамках существующей процедуры уголовного судопроизводства.

В § 2 «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству США» отмечено, что дела о возмещении вреда, в том числе причиненного преступлением, традиционно разрешаются в гражданском судопроизводстве на основе деликтного права. В уголовном процессе интересы потерпевшего представляет обвинитель (атторней), а сам потерпевший является лишь свидетелем обвинения.

Самостоятельно защитить свой интерес он, в большинстве случаев, может лишь через обвинителя либо вне рамок уголовного судопроизводства. Лишь с 1980-х годов положение стало меняться и в части решения вопросов о возмещения вреда от преступления потерпевший, наряду с государством, был фактически уравнен в процессуальных правах с обвинением и защитой в уголовном судопроизводстве, а также получил возможность на возмещение вреда от преступлений за рамками уголовного процесса.

Анализ исследованного законодательства и судебной практики позволил диссертанту сделать вывод о том, что в уголовном судопроизводстве или в связи с ним целям возмещения вреда, причиненного преступлением, в США служат:

(1) институты гражданской санкции (сivil репа1tу), гражданского иска (civil action) или гражданских средств защиты (civil remedies) в уголовном судопроизводстве, по существу своему сходные с гражданским иском в отечественном уголовном судопроизводстве;

(2) урегулированный нормами уголовно-процессуального закона институт реституции в уголовном судопроизводстве, под которым понимается – требование суда в форме судебного приказа о реституции (order of restitution), на основании которого обвиняемый или осужденный добровольно или в принудительном порядке выплачивает денежные средства или совершает определенные действия в пользу жертвы преступления;

(3) институт государственной компенсации вреда от преступлений, подлежащий применению в случаях, когда восстановление нарушенных прав потерпевшего (жертвы преступления) невозможно в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, существенно затруднено или требует значительного времени.

Диссертантом обращено внимание на то, что по законам США жертвы всех преступлений имеют право на «полную и своевременную реституцию», а в федеральном законодательстве США предусмотрены:

- обязательная реституция, урегулированная нормами законов об ответственности за отдельные виды преступлений, решение о которой принимается одновременно с приговором по делу;

- факультативную реституцию (по усмотрению суда), которая может быть применена судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и материального положения обвиняемого.

Особенностью, характерной для США является максимальное сокращение временного интервала между причинением вреда от преступлений и его возмещением. Для этого, а также для возмещения морального вреда, а равно в случаях, когда виновные в его причинении лица неизвестны или вред объективно не может быть возмещен за счет виновных, осуществляется государственная компенсация вреда от преступлений за счет средств, аккумулируемых в федеральном Фонде жертв преступлений, и аналогичных фондов штатов США. Денежные средства в фонды поступают из различных источников, основным из которых являются государственные программы борьбы с отдельными видами преступлений, финансируемые из госбюджета.

Например, согласно Закону о борьбе с насилием в отношении женщин года (Violence Against Women Act of 2000 (VAWA 2000), в Фонд жертв преступлений ежегодно перечисляется до 195.000.000 долларов США из госбюджета.

На основе сравнительно-правового исследования законодательства США и Великобритании, автором установлено, что в уголовном судопроизводстве этих стран обязанность по возмещению вреда от преступления может возлагаться на виновное лицо лишь в той мере, в какой оно располагает реальными возможностями для этого. В отсутствии возможностей у такого лица для возмещения вреда, а также в случаях объективного отсутствия таких лиц, возмещение вреда осуществляется непосредственно государством.

Глава III «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству государств романо-германской правовой семьи» включает два параграфа. В них излагаются результаты сравнительно-правового исследования относящегося к предмету исследования законодательства Французской Республики (далее – Франция) и Федеративной Республики Германия (далее – ФРГ).

В § 1 «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству ФРГ» обращено внимание на то, что возмещение вреда, причиненного преступлением, не является нормативно закрепленной целью уголовного судопроизводства ФРГ, а рассматривается опосредованно – только через призму необходимости реабилитации потерпевшего (жертвы преступления), который, к тому же, не имеет правового статуса стороны процесса, являясь лишь свидетелем. В силу этого для возмещения ущерба, причиненного преступлением, в ФРГ широко используется такой институт гражданского права, как обязательство из причинения вреда, или деликты (Handlungen).

Вместе с тем, проведенное исследование свидетельствует, что в уголовно процессуальном и ином отраслевом законодательстве ФРГ урегулирован порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, с использованием уголовно-процессуальных институтов (1) имущественно-правового требования, вытекающего из совершенного уголовно наказуемого деяния, которое по сути является гражданским иском в уголовном судопроизводстве, но обозначено иным термином, как представляется для четного разграничения с гражданским иском в гражданском процессе, (2) медиации, (3) временного отказа от возбуждения публичного обвинения и указаний обвиняемому, а также (4) государственной компенсации вреда, причиненного преступлением.

Медиация и временный отказ от возбуждения публичного обвинения являются разновидностями реституционных механизмов.

Суд может отказаться от назначения наказания, если виновный полностью или большей частью возместит вред, причиненный преступлением, или стремится к этому, либо возместит потерпевшему вред полностью или частично, если возмещение ущерба требует существенных личных усилий или личного отказа от чего-либо. Для достижения соглашения о возмещении вреда стороны могут обращаться за помощью к посредникам (медиаторам) под контролем суда в случаях предусмотренных законом.

Суть временного отказа от возбуждения публичного обвинения и указаний обвиняемому («Als Auflagen oder Weisungen») состоит в том, что прокурор с согласия суда и самого обвиняемого вправе временно отказаться от возбуждения публичного обвинения с одновременным возложением на обвиняемого обязанностей, указанных в законе, в т.ч. и по возмещению причиненный преступлением вред.

Право на государственную компенсацию вреда от преступлений при его невозмещении за счет виновных уголовно-правовыми и гражданско-правовыми средствами регулируется иным отраслевым законодательством, в частности Законом о компенсациях жертвам насилия и нормами Социального кодекса ФРГ, являясь одним из институтов отрасли права на социальное возмещение.

В диссертации отмечено, что в ФРГ компенсация морального и материального вреда осуществляется только в связи с умышленными насильственными преступлениями за счет федерального бюджета (40%) и бюджетов федеральных земель (60%). Восстановление компенсационных ресурсов осуществляется за счет: (1) накоплений в бюджетах, (2) регрессных требований к виновным в совершении преступлений, если таковые имеются, (3) за счет добровольных пожертвований и реализации различных социальных программ.

Представленные в § 2 «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики», результаты исследования показывают, что во Франции возмещение вреда от преступлений осуществляется с использованием правовых институтов (1) гражданского иска в уголовном судопроизводстве, (2) реституции: уголовно-процессуальной (реализуемой прокурором до передачи дела в суд), медиации и штрафа по соглашению (реализуется прокурором с утверждением достигнутого соглашения сторон судом), отсрочки назначения наказания и освобождения от наказания с испытанием (относится к компетенции суда), (3) государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, а также (4) гражданского иска в гражданском судопроизводства.

Французское уголовное судопроизводство базируется на концепции о том, что преступление одновременно причиняет вред как обществу в целом, так и частному лицу (потерпевшему), в силу чего и общество, и частное лицо должны иметь возможность требовать в судебном порядке возмещения данного вреда – заявлять публичный или частный иск. Концепция уголовного преследования и возмещения вреда от преступлений на основе двух исков закреплена в УПК Франции. Главной особенностью соединенного процесса, включающего рассмотрение двух исков (публичного и гражданского), является проведение двух раздельных судебных заседаний: в одном рассматривается дело по существу, во втором – гражданский иск.

Законодательство и судебная практика Франции презюмируют подлежащим возмещению (компенсации) любой вред правам личности, причиненный преступлением. С учетом этого доктринального положения одной из целей реституционных процедур (наряду с ресоциализацией правонарушителя) является возмещение причиненного вреда. Кроме того, вследствие такой доктрины в рамках уголовного судопроизводства потерпевший имеет право на государственную компенсацию за причиненный ему преступлением вред еще до того момента, когда виновный предстанет перед судом.

По УПК Франции обязательным условием выплаты государственной компенсации за вред, причиненный преступлением, является возбуждение уголовного преследования путем заявления публичного или гражданского иска даже в тех случаях, когда виновное лицо неизвестно. А сама компенсация выплачивается на основании решения суда, вынесенного по ходатайству прокурора.

На основе сравнительно-правового исследования законодательства автор установил, что в праве ФРГ и Франции обязанность по возмещению вреда от преступления возлагается на виновное лицо. В отсутствии у него возможностей для этого, а также в случаях объективного отсутствия ответственного лица, возмещение вреда осуществляется непосредственно государством. С учетом смешанного (совмещенного) характера уголовного процесса, доминирующее положение занимает институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве (в Германии - аналогичный институт имущественно-правового требования, вытекающего из совершенного уголовно наказуемого деяния), основные принципы и порядок применения которого детально урегулирован в уголовно процессуальном праве.

Отмечено, что для уголовного судопроизводства сравниваемых государств характерно детальное правовое регулирование в соответствующих УПК широкого круга реституционных механизмов, которые в совокупности могут быть обозначены, как правовой институт уголовно-процессуальной реституции. Его основа - возложение на обвиняемого обязанности скорого и полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему и обществу в обмен на законодательно урегулированный отказ от дальнейшего уголовного преследования либо освобождение от уголовной ответственности или наказания. При этом реституционные процедуры осуществляются органами уголовного преследовании (под их контролем) и судом.

Диссертант подчеркивает, что также как в Великобритании и США, развитие законодательства ФРГ и Франции характеризуется тенденцией к расширению возможностей использования в уголовном судопроизводстве институтов гражданского иска и уголовно-процессуальной реституции для скорого и полного возмещения вреда, причиненного преступлением.

В завершение проведенного сравнительно-правового исследования диссертант отмечает, что по законодательству всех рассмотренных стран регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, не ограничено правовыми институтами, реализация которых осуществляется только субъектами (участниками) уголовного судопроизводства – судом, обвинителем, обвиняемым и потерпевшим (жертвой преступления). В эти правоотношения на законодательном уровне включено государство в лице уполномоченных органов, призванных возмещать вред с использованием института государственных компенсаций - когда такое возмещение непосредственно виновными лицами объективно невозможно.

В Главе IV «Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Российской Федерации» на основе анализа законодательства и правоприменительной практики по проблеме возмещения вреда, причиненного преступлением, автор пришел к выводу о том, что в ныне центральным правовым институтом, используемым в отечественном судопроизводстве для возмещения вреда, причиненного преступлением, является гражданский иск в уголовном процессе, применение которого достаточно подробно регламентируется УПК РФ. Вместе с тем, иные институты возмещения причиненного преступлениями вреда урегулированы уголовно-процессуальным законодательством недостаточно.

Данный вывод подтверждается и результатами социологического обследования:

60% опрошенных судей и 50% следователей отмечают недостаточность отечественного уголовно-процессуального регулирования по вопросам возмещения вреда от преступлений.

По результатам анализа правового регулирования институтов деятельного раскаяния и примирения сторон, автор отмечает, что хотя закон и предусматривает в качестве необходимого условия их применения возмещение вреда, в нем не установлены пределы такого возмещения, не регламентированы возможности использования медиационных (посреднических) процедур.

В УПК РФ детально не урегулирован процессуальный порядок закрепления как собственно деятельного раскаяние и примирения сторон, так и связанного с ними возмещения ущерба от преступлений, хотя последнее является существенным условием применения указанных институтов. Диссертант критикует суждения отдельных авторов о факультативности данного условия, поскольку такое мнение противоречит нормам УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства. К проблемам, усложняющим практическую реализацию данных правовых институтов, диссертант относит коллизии между нормами УПК РФ и УК РФ, которые нуждаются в разрешении путем уточнения действующего законодательства.

Именно этим объясняется то, что на практике с добровольным возмещением вреда сталкивались лишь 15 % опрошенных судей и 30 % следователей, хотя преступления небольшой и средней тяжести, по делам о которых допускается добровольное возмещение вреда, составляют примерно % всех составов Особенной части УК РФ Диссертант обосновывает и акцентирует внимание на необходимости:

- закрепления в перечне прав потерпевшего и обвиняемого (ст.ст. 42, 46 и 47 УПК РФ) права на примирение сторон, с возложением на дознавателя и следователя обязанности его разъяснения, следствием чего, при условиях указанных в законе, могло бы стать фактическое примирение сторон в порядке ст. 25 УПК РФ. Это позволит эффективно решать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, еще на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (ст.ст. 268, 319 УПК РФ такая обязанность возложена только на суд, причем не определена его роль в процессе примирения и не определен его процессуальный порядок);

- установления в УПК РФ детального процессуального порядка добровольного возмещения вреда от преступлений (потребность в этом подтверждается практикой: за необходимость такого регулирования высказались 90 % судей и 73,75 % следователей из числа опрошенных диссертантом);

- внедрения в отечественное законодательство и правоприменительную практику медиации (посредничества) для более эффективного использования института примирения сторон (на целесообразность включения в УПК РФ норм о возможности участия посредников в процедурах примирения указали 90 % опрошенных судей и 100 % следователей).

В связи с этим, как полагает диссертант, исследованный опыт иностранного правового регулирования может быть использован в Российской Федерации.

Обобщив высказанные в научной литературе мнения, автор предлагает определить реституцию – как восстановление материального положения потерпевшего путем возвращения ему вещей или иных материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступления.

Ныне в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует легальное определение термина «уголовно-процессуальная реституция». Преимущественно, под ней понимают возврат потерпевшим в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Соглашаясь с мнением других исследователей о том, что реституция вещественных доказательств их законным владельцам является одной из уголовно-процессуальных мер защиты имущественных прав потерпевших, наиболее простым способом защиты и восстановления нарушенного имущественного права потерпевших от преступления лиц, диссертант отмечает: в случае отсутствия вещественных доказательств реституция невозможна, но необходимость возмещать вред, причиненный преступлением, не отпадает.

В настоящее время процессуальный порядок уголовно-процессуальной реституции в УПК РФ не регламентирован, отсутствует законодательно закрепленный правовой механизм возврата вещественных доказательств, особенно такой их категории как доходов от преступлений.

Диссертантом рассмотрены различные аспекты правового регулирования института, занимающего в отечественном уголовном судопроизводстве центральное место при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда от преступлений.

Отмечено, что современное правовое регулирование рассматриваемого института в УПК РФ, по мнению диссертанта, является неполным. Основу этого составляет отсутствие в законе легального определения понятия «гражданский иск в уголовном процессе», который, согласно определению автора, представляет собой требование лица (физического или юридического) к другому лицу, совершившему преступление, о возмещении причиненного им имущественного или морального вреда.

Автор, рассмотрев высказанные в научной литературе мнения о второстепенном характере гражданского иска в уголовном процессе, приводит доводы в обоснование точки зрения о том, что возмещения вреда от преступлений в полной мере соответствует общему назначению уголовного процесса (правильному применению норм уголовного права), служит достижению данной цели, в силу чего не может считаться обременительным и второстепенным.

По результатам исследования диссертант приходит к выводу о том, что гражданский иск в отечественном уголовном судопроизводстве ныне, по существу, является единственным всесторонне и детально процессуально урегулированным способом разрешения вопроса о возложении на обвиняемого обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда.

Данное обстоятельство не в полной мере соответствует назначению уголовного судопроизводства - защите прав и законных интересов потерпевшего в части, касающейся возмещения причиненного ему вреда Оно не позволяет реализовать норму ст. 52 Конституции РФ о праве потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда при отсутствии у обвиняемого средств, а также в других случаях, когда объективно невозможно заявление иска к конкретным обвиняемым (например, вследствие их гибели).

Анализ судебной статистики, свидетельствует, что ежегодно в РФ не удается установить большое число лиц, совершивших зарегистрированные преступления. В силу отсутствия обвиняемых широкий круг потерпевших лишены практической возможности получить возмещение причиненного им вреда в рамках правовых институтов, связанных с добровольным возмещением вреда, реституцией или гражданским иском в уголовном судопроизводстве.

Диссертант поддерживает ранее высказанное в научной литературе мнение о том, что процесс возмещения вреда потерпевшему можно ускорить и сделать его более эффективным, если возложить обязанность возмещения вреда на государство, обязав его компенсировать причиненный преступлением вред.

Компенсация со стороны государства вреда, причиненного преступлением, не имеет нормативного закрепления в УПК РФ. Однако некоторый отечественный опыт правового регулирования в этой сфере уже имеется (Закон РСФСР от 24.12.90 «О собственности в РСФСР» и Федеральный закон от 6.03.06 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

По результатам исследования диссертант обосновывает необходимость издания федерального закона, предметом регулирования которого должны стать правоотношения в сфере компенсации вреда, причиненного преступлениями – Федерального закона «О государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, физическим и юридическим лицам».

Позиция автора подтверждена не только исследованными международно правовыми документами, актами иностранного и отечественного законодательства, но и потребностями современной практики: за необходимость государственной компенсации вреда от преступлений высказались 100% судей и 93,75% следователей, из числа опрошенных.

В заключении сформулированы основные выводы исследования и предложения диссертанта об общих направлениях совершенствования отечественного законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением.

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ НАУЧНЫЕ РАБОТЫ I. В ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук:

1. Дубровин В.В. Становление, развитие и современное состояние правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России / В.В.

Дубровин // Вестник Московского Государственного Областного Университета. – 2009. – № 1. – С. 24 – 38. - 1,2 п.л.

2. Дубровин В.В. Из истории развития правового регулирования института гражданского иска в уголовном процессе России / В.В. Дубровин // История государства и права. – 2009. – № 4. – С. 20 – 22. - 0,5 п.л.

3. Дубровин В.В. Международно-правовые основы возмещения вреда, причиненного преступлением, в документах Содружества Независимых Государств / В.В. Дубровин // Законодательство. – 2009. – № 9. – С. 58 – 64. - 0,75 п.л.

4. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству зарубежных стран. Часть I: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии / В.В. Дубровин;

научное редактирование А.Г. Волеводз // Юридический мир, 2009. – № 11. – С. 57 – 66. - 1 п.л.

II. В иных научных журналах и изданиях:

5. Дубровин В.В. Правовое регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в документах международных организаций / В.В. Дубровин;

научное редактирование А.Г. Волеводз // Международное право и проблемы интеграции (научно-аналитический и практический журнал Бакинского государственного университета). – 2008. – № 4 (16) – С. 78 – 89. - 1,05 п.л.

6. Дубровин В.В. Регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах Организации Объединенных Наций / В.В. Дубровин // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2009. – № 1. – С. 26 – 33. - 0,7 п.л.

7. Дубровин В.В. Международно-правовые основы возмещения вреда, причиненного преступлением / В.В. Дубровин;

научное редактирование А.Г. Волеводз // Вопросы правоведения: межвузовский сборник научных трудов / Ереванский государственный университет. – Ереван, 2009. – №1-2. – С. 8 – 19. - 0,9 п.л.

8. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германия / В.В.

Дубровин // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2009. – № 4. – С. 31 – 35. - 0,5 п.л.

9. Дубровин В.В. Правовое регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, в документах Содружества Независимых Государств / В.В. Дубровин // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства и правоприменения: материалы международной научно-практической конференции (г.

Уфа, 29 апреля 2009 г.): в 3 ч. / под общ.ред. А.В. Рагулина, М.С. Шайхуллина;

Восточная экономико-юридическая гуманитарная академия;

Евразийский юридический журнал. Ч. 1: Государственно-правовые и международно-правовые проблемы. – Уфа, 2009. – С. 139 – 143. – 0,25 п.л.

10. Дубровин В.В. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики / В.В. Дубровин // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2010. – № 1. – С. 18 – 22. - 0,5 п.л.

Дубровин Владимир Валерьевич Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования) В работе представлены результаты исследования вопросов правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением, в международно-правовых документах, законодательстве государств англо-американской и романо-германской правовых семей, а также в праве РФ.

Констатировано, что в последние годы характер и назначение уголовного судопроизводства в различных странах претерпевают существенные изменения. Основная тенденция – максимальное обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших от преступлений, защита их интересов, своевременное и полное возмещение вреда от преступлений. Независимо от особенностей правовых систем, законодательство исследованных стран (США, Великобритания, Франция, Германия) содержит нормы о возмещении вреда от преступлений путем заявления и разрешения гражданского иска в гражданском и уголовном судопроизводстве, реституции и государственной компенсации вреда.

Отмечено, что расширяется правовая основа объединенного рассмотрения в одном производстве вопросов гражданского и уголовного права.

По результатам сравнительно-правового исследования диссертантом обоснован вывод о необходимости расширения в отечественном уголовно-процессуальном праве институтов, использование которых возможно для возмещения вреда от преступлений.

Диссертантом вносятся предложения по совершенствованию действующего уголовно процессуального законодательства и правоприменительной практики, в частности акцентируется внимание на необходимости урегулирования в УПК РФ правовых основ институтов медиации и государственной компенсации вреда от преступлений.

Vladimir V. Dubrovin Civil action and other institutions of compensation of a damage caused by a crime regulated in criminal procedure (international, foreign, national experience of legal regulation) The results of the research of regulation of compensation of damage caused by a crime in international documents, foreign legislation of Anglo-American and Continental law families states and Russian law are presented in the thesis.

Stated, that past years the character and prescription of the criminal procedure in different states have been changing. The main tendency is the maximum assuring of restitution of broken rights of crime victims, defense their interests, well-timed and full compensation of damage caused by a crime. Independently of the features of law system the legislation of explored states (USA, UK, France, Germany) provides reimbursement of damage caused by a crime using an action in civil or criminal procedure, a restitution and a compensation from a state.

The legal basis of integrated examination in one procedure of civil and criminal questions increases.

Writer of the thesis stated that there was a necessity of broadening of legal institutions in the national criminal procedure that could be used for the compensation of damage caused by a crime by the results of comparative law research.

Writer of the thesis proposes improvement of national criminal procedure legislation and practice, particularly the emphasis on necessity of the regulation in Russian criminal procedure code of mediation and compensation from the state is made.

Подписано к печати 03.03. Выходные данные