Уголовно-правовая охрана собственности: теоретико-инструментальный анализ

На правах рукописи

Бочкарёв Сергей Александрович УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ:

ТЕОРЕТИКО-ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология;

уголовно исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2010

Работа выполнена на кафедре уголовного права факультета права Государственного университета – Высшая школа экономики:

доктор юридических наук, профессор,

Научный консультант:

заслуженный деятель науки РФ Жалинский Альфред Эрнестович доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Понятовская Татьяна Григорьевна кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист России Овчинникова Галина Вячеславовна Институт государства и права

Ведущая организация:

Российской академии наук

Защита состоится «23» декабря 2010 года, в 15 час. 00 мин. на заседании Диссертационного совета Д 212.048.10 при государственном бюджетном учре ждении высшего профессионального образования Государственный универси тет – Высшая школа экономики по адресу: 119017, г. Москва, ул. М. Ордынка, д.17, ауд. 315.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета – Высшая школа экономики по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.20.

Автореферат разослан «_» ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук А.А. Энгельгардт

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется потребностями практи ки, которые охватываются запросом на модернизацию (обновление) уголовного закона и логикой развития правовой, уголовно-правовой и смежных с ними на ук.

В целом, приходится предполагать, что на лицо определенное расслоение быстро меняющихся социальных процессов и консервативного их отражения в уголовно-правовой мысли.

В современных условиях происходят существенные изменения социаль ной роли собственности, её содержания и функционирования. Под влиянием технологических и собственно социальных процессов вытесняется вещная со ставляющая собственности: на первый план выходит роль собственности как ценности свободы, обеспечения раскрытия природы человека, его интеллекту альных и иных возможностей, как сферы личного бытия.

Это уже нашло частичное отражение в действующем УК РФ. Устанавли вая ответственность за посягательства против вещного содержания собственно сти, уголовный закон охраняет право на приобретение собственности (ст.145. УК РФ), собственность как личную сферу (п.б ч.2, п.а ч.3 ст.158 УК РФ), собст венность как основу социального бытия (ст. 167, 168, 214, 215.2, 215.3 и другие статьи УК РФ).

Вещная составляющая вытесняется иными ценностями и в других случа ях посягательства на собственность, но несмотря на это понятие хищения, как и понятие иных преступлений против собственности продолжает связываться с её материальной компонентой.

Во многом, это объясняется сложившимся в теории уголовного права по нятием собственности как преимущественно экономического феномена. Знания о собственности извлекаются главным образом из экономических и цивилисти ческих источников. Механистическое заимствование положений, чуждых уго ловному праву, не позволяет должным образом оценивать уголовно-правовую охрану собственности по критериям эффективности и справедливости, обеспе чивать её технологичность. Соответственно оно не позволяет давать должную уголовно-правовую оценку тем посягательствам на неё, которые нарушают не только экономические, но и иные интересы личности, общества и государства, взятые в их оптимальном соотношении.

Осознание неудовлетворительного состояния российского уголовного за конодательства, а также сложившейся теории этой отрасли права, не всегда способной предложить новые методологические подходы к преодолению иму щественного расслоения общества, возвращает к рассмотрению вопросов о сущности собственности и ее связи с сущностью уголовного права, заставляет обращаться к их онтологическим, аксиологическим и феноменологическим ос нованиям, для познания и практического освоения которых и предназначен теоретико-инструментальный анализ. Он требует не нарративного описания, а проблемного подхода, не спора о дефинициях, а анализа механизма и регули рующих средств.

В этой связи актуальным является развитие в нуждах уголовного права дополнительной теории собственности, которая могла бы быть положена в ос нову модернизации целостного механизма её уголовно-правовой охраны и спо собствовать при этом выявлению нуждающихся в охране ценностей собствен ности, позволяя давать им должную уголовно-правовую оценку.

Степень научной разработанности темы. Существенный вклад в ста новление теории собственности внесли отечественные мыслители – В.С. Со ловьев, Б.Н. Чичерин, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, Н.А. Бердяев, П.И. Новго родцев, Е.Н. Трубецкой, В.Ф. Эрн, взгляды которых составили мировоззренческую основу диссертационного исследования, поскольку предложили рассматривать собственность в тесной связи с личностью, а не с объектами внешнего мира. диссертационного исследования оказались труды Неоценимыми для представителей дореволюционного уголовного права – Н.С. Таганцева, Н.А.

Неклюдова, В.Д. Спасовича, Е.И. Утина, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского, Дм. Тальберга, А.Ф. Бернера, прояснивших происхождение как прежней, так и современной теории ответственности за преступления против собственности, ее опору на опыт римского и отечественного гражданского права.

В этой связи были востребованы произведения ведущих российских ци вилистов разных времен – М.М. Сперанского, А.И. Покровского, С.А. Муром цева, Д.И. Мейера, А.В. Венедиктова, Ю.К. Толстого, К.И. Скловского, концеп туальные позиции которых способствовали прояснению для уголовного права сути проблем, «окружающих» собственность, их принадлежность к ее природе либо к специфике гражданского оборота. В их исследованиях поставлена под сомнение обоснованность традиционного определения собственности как права владения, пользования и распоряжения вещью, которое безоговорочно прини мается на всем протяжении развития теории уголовного права.

В современных, изменившихся условиях правовой действительности по явились значимые труды – А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Б.В. Волженкина, Ю.В. Голика, М.С. Гринберга, А.Э. Жалинского, В.Н Кудрявцева, Н.Ф. Кузне цовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, Т.Г. Понятовской и др.

Эти труды являются примером поиска фундаментальных основ уголовного права и новых подходов к познанию природы собственности и обеспечению справедливого и эффективного механизма ее защиты.

Отдельные проблемы, касающиеся уголовно-правовой охраны права соб ственности, подняты и рассмотрены в диссертационных исследованиях А.В.

Шульги «Объект и предмет преступлений, посягающих на собственность в ус ловиях рыночных отношений и информационного общества» (Краснодар, 2009), В.Ф. Анисимова «Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации» (СПб, 2007), С.А. Галактионова «Принцип справедливости: уголовно-правовой ас пект» (Рязань, 2004), Е.В. Герасимовой «Предмет хищения в российском уго ловном праве» (М., 2006), С.А. Елисеева «Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследова ние)» (Томск, 1999), М.В. Степанова «Уголовно-правовая политика противо действия преступлениям против собственности (теоретико-прикладной ана лиз)» (Н. Новгород, 2005), В.П. Силкина «Уголовно-правовые санкции за пре ступления против собственности» (СПб, 2004), Е.А. Мазуренко «Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: со временные проблемы квалификации» (М., 2003), Н.В. Лаптевой «Иные корыст ные преступления против собственности, не связанные с хищением» (М., 2005), Н.В. Вишняковой «Объект и предмет преступлений против собственности» (Омск, 2003), А.М. Зайцевой «Жизнь человека как объект конституционно правового регулирования» (М., 2009) и др.

Вместе с тем, не умаляя ценность проведенных исследований, следует отметить, что собственность в них рассмотрена сквозь призму конкретных со ставов преступлений и в качестве их атрибута. В зависимости от значения кате горий учения о преступлении, а не от содержания права собственности, этому явлению дается соответствующая смысловая интерпретация и определяется функциональное назначение.

Объектом исследования является феномен собственности и действую щий уголовно-правовой механизм ее охраны, призванный обеспечивать спра ведливое и эффективное правовое воздействие на субъектов собственности в условиях рыночных отношений.

Предметом исследования являются:

1) состояние и качество уголовно-правовых норм, критерии их справед ливости, эффективности и общая пригодность к решению задач уголовного права;

2) юридическое значение, задачи и функции норм конституционного и гражданского законодательства в сфере действия уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности, механизм их воздействия на формирова ние отношений собственности;

3) содержание философских, юридических и экономических учений о фе номене собственности и их влияние на уголовное право в целом и в сфере ох раны отношений собственности в частности;

4) современные тенденции развития зарубежного уголовного законода тельства в области защиты собственности;

5) общественные отношения, связанные с феноменом собственности, и проблемные ситуации уголовного правотворчества и реализации уголовно правовых норм о собственности;

6) природа и сущностные черты собственности как объекта уголовно правовой охраны;

7) процесс и критерии уголовно-правовой охраны собственности.

Цель диссертационного исследования состоит в поиске правовой сущ ности собственности и обосновании ее связи с системой ценностей уголовного права, в установлении причин, по которым собственность одинаково востребо вана всеми субъектами уголовного права, обстоятельств, препятствующих ее эффективной и справедливой защите, а также в выработке рекомендаций по со вершенствованию целостного механизма уголовно-правовой охраны собствен ности.

Достижение отмеченной цели предопределило постановку и решение следующих теоретических и практических задач исследования:

1. Рассмотреть в нуждах процесса модернизации (обновления) дейст вующего уголовного права правовую природу собственности, ориентируясь на позиции отечественной философии и экономической теории;

уяснить место собственности в системе объектов, охраняемых уголовным правом;

2. Проанализировать позиции, отраженные в теории уголовного права, уголовно-правовой доктрине и общественном мнении по вопросам современно го состояния правовой и уголовно-правовой охраны собственности, выявить имеющиеся противоречия и оценить спрос на применение и совершенствование уголовного права в этой сфере;

3. Дать характеристику уголовно-правового измерения собственности, т.е. структуры и содержания собственности с позиции её уголовно-правовой охраны, определив охранительный и регулятивный потенциал уголовного зако нодательства в достижении баланса интересов личности, общества и государст ва;

4. На основе эмпирических данных и критериев управленческих оценок проанализировать тенденции развития уголовного законодательства в сфере уголовно-правовой охраны собственности и оценить состояние практики их применения.

5. Изучить природу категорий, признанных уголовным законом в каче стве критериев оценки общественной опасности посягательств против собст венности;

6. Исследовать структуру уголовно-правового механизма охраны собст венности, установить особенности социальной реальности, которая служит для него основой справедливой системы взаимоотношений между членами общест ва;

7. Оценить состояние общественного мнения об эффективности дейст вия механизма уголовно-правовой охраны собственности, его стремление и способность к преодолению имущественного расслоения современного обще ства;

8. Выработать пути и средства совершенствования законодательства об ответственности за преступления против собственности.

Методологическую основу исследования составляют онтологический, аксиологический, феноменологический и гносеологический подходы к анализу и оценке сущности уголовно-правового механизма охраны собственности. Их применение обусловило методику диссертационного исследования, в ходе ко торого выделен объект уголовно-правовой охраны как сегмент социальной действительности, и проанализированы на основе изучения его природы, уголовно-правовые средства охраны. Использовались общенаучные методы обработки и систематизации знаний, применялись частнонаучные методы – ис торико-юридический, сравнительно-правовой и формально-логический, а также применялись данные институциональной экономики и экономического ана лиза права.

Теоретическую основу исследования составил анализ трудов ведущих российских ученых в области: философии, теории и социологии права – С.С.

Алексеева, П.К. Анохина, В.М. Баранова, Г.Д. Гурвича, В.Б. Исакова, И.И.

Кального, Д.А. Керимова, М.А. Краснова, Л.С. Мамута, В.С. Нерсесянца, Е.Б.

Пашуканиса, И.Л. Петрухина, А.В. Полякова, А.В. Прокофьева, В.И. Сергееви ча, М.М. Сперанского, Л.И. Спиридонова, А.А. Фатьянова;

гражданского права – Ф.П. Будкевича, А.В. Венедиктова, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, А.И. Покровского, А.А. Рубанова, В.А. Рыбакова, В.И. Синай ского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого;

а также уголовного пра ва – А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Э.А. Васильева, В.А. Владимирова, Б.В.

Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, Я.И. Гилинского, И.Я. Гонтаря, М.С. Гринберга, А.Э. Жалинского, Н.Г. Иванова, И.А. Клепицкого, В.С. Комис сарова, С.М. Кочои, Н.М. Кропачева, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф.

Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.В. Мальцева, А.В. Наумова, И.И. Николаева, П.Н. Панченко, А.А. Пинаева, В.И. Плоховой, Т.Г. Понятовской, А.И. Рарога, Э.С. Тенчова, А.А. Филимонова, Б.С. Утевского, П.С. Яни и др.

В работе широко использовались аргументы дореволюционных предста вителей науки уголовного права – С.А. Андреевского, Л.С. Белогриц Котляревского, А.Ф. Бернера, Г.В. Гантовера, А.А. Герке, Н.А. Неклюдова, Н.Д.

Сергеевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, Дм. Тальберга, И.Я. Фойницкого, Ад. Франка, А.П. Чебышева-Дмитриева, Е.И. Утина, а также идеи представите лей отечественной философии собственности этой же эпохи – В.С. Соловьева, Б.Н. Чичерина, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина, Н.А. Бердяева, П.И. Новгородцева, Е.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрна.

Важную роль в исследовании сыграли произведения зарубежных эконо мистов – Ф. Бастиа, Дж.С. Милля, Э.Г. Фуруботна, Р. Рихтера, и новейшие дос тижения отечественных экономистов – Ф.И. Шамхалова, Ю.М. Осипова, А.Н.

Нестеренко, А.Л. Темницкого, Д. Львова, Р.И. Капелюшникова, В.В. Колесни кова, Я.И. Кузьминова, О.Т. Богомолова, Р.С. Гринберга, Н.Я. Петракова, А.Я.

Рубинштейна, И.В. Соболевой, Т.А. Плаксуновой, В.В. Радаева, анализ которых способствовал переосмыслению ставших уже традиционными и незыблемыми для уголовного права стереотипов о том, что собственность – производное от экономики явление, а общественные отношения – примат отношений собствен ности.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УК РФ, ГК РФ, Европейская конвенция по правам и свободам человека, уголовное законодательство Франции, Германии, Испании. При проведении исследова ния также учитывались постановления Пленума Верховного Суда РФ, реше ния и определения Конституционного Суда РФ.

Эмпирическую основу работы составили статистические и иные официальные сведения о преступности и о социально-экономическом поло жении современного общества, содержащиеся в аналитических материалах МВД РФ, Федеральной службы государственной статистики, Института ком плексных социальных исследований РАН, интернет-ресурсах Межвалютной банковской биржи, особые мнения судей Конституционного Суда РФ, дос тупные для обзора судебные акты, в том числе Европейского Суда по правам человека. Отдельным, научно обоснованным эмпирическим источником ра боты стали интернет-блоги, тематический анализ которых позволил оценить мнение более 1200 респондентов (блогеров) о состоянии и уровне противо стояния субъектов отношений собственности в современном российском обществе.

Научная новизна исследования предопределена предпринятой попыт кой анализа института собственности и ее уголовно-правовой охраны на основе онтологического, аксиологического и феноменологического подходов, благо даря которым собственность рассмотрена как цивилизационная ценность и субъектное правовое благо, охраняемое уголовным правом, оценено ее реаль ное место в системе объектов защиты этой отрасли права. Развита дополни тельная характеристика собственности, с помощью которой раскрыто её спе цифическое значение среди иных объектов уголовно-правовой охраны.

В исследовании впервые в теории уголовного права для оценки обосно ванности сложившихся взглядов на собственность востребован опыт отечест венной философии собственности и экономической теории. На основе идей русских мыслителей обосновано, что подлинная собственность не могла быть идентифицирована и конкретизирована, а ее обладатель персонифицирован в теории уголовного права, поскольку в ней собственность рассматривается только через вещь, а не через личность как субъекта и носителя права собст венности.

Обоснованы отвечающий природе уголовного права взгляд на отношения собственности, которые рассмотрены с позиции неравнозначных, взаимозави симых и предназначенных друг для друга субъектов – личности, общества и го сударства, а также неразрывность связи объективного права собственности с субъективным, вне и помимо которого оно в принципе не реализуемо.

Новизна исследования обусловлена и тем, что в нем на основе оценки до стижений теории уголовного права и исследовании объективных сторон ряда составов преступлений против собственности обоснован тезис о наличии у уго ловного права собственного инструментария для самостоятельного обнаруже ния в праве собственности как идеального, так и материального начала, внеш ней (объективной) и внутренней (субъективной) стороны.

В работе предпринята попытка выделить в материи самого уголовного закона не только легальный, но и его реальный смысл, особенности социальной реальности, ценности которой он воспроизводит в современном обществе в це лом и в отношениях собственности в частности. В этой связи проведен ком плексный анализ основополагающих критериев, используемых уголовным за коном в охране собственности, оценена их природа, совместимость с собствен ностью и пригодность для ее защиты. На данной основе дана оценка совмести мости признака стоимости с основами уголовного права и его способности служить интересам этой отрасли права.

По результатам исследования выявлены недостатки существующего со стояния уголовно-правовой охраны собственности, поскольку используемые уголовным законом товарно-стоимостные критерии оценки изменили свое зна чение и не пригодны в условиях рыночной отношений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Задачи системной модернизации (обновления) уголовного права в це лом и уголовно-правовой охраны собственности требуют разработки дополни тельных подходов к пониманию природы собственности, которые востребовали бы идеи русской философии и экономической теории, одновременно основыва ясь на теоретико-инструментальном анализе уголовного закона.

2. Собственность рассматривается как правовое благо, поскольку она обеспечивает правовую определенность, урегулированность и защищенность статуса собственника, т.е. практическую способность личности приобретать и осуществлять свои права и обязанности, отвечать за них результатами своего труда, что частично отражено в статьях 145.1, 146, 147 УК РФ.

3. Собственность в структуре уголовного права должна пониматься та ким образом, чтобы последствия посягательств на неё могли оцениваться по характеру влияния на целостное положение потерпевшего, а не только на иму щественную массу товарооборота в его экономической оценке.

4. Нуждается в дополнении «вещный» подход к собственности, сводя щий её исключительно к экономическим ценностям и, в частности к стоимости, т.е. фактически к актуальной цене вещи, испытывающей влияние различных временных факторов. Теория уголовного права, его доктрина, собственно уго ловный закон должны обратиться к естественно-правовым характеристикам субъекта права собственности, частично закрепленным в п. «б», «в», «г» ч. ст.158, ст. 164 УК РФ, тем самым расширив круг охраняемых ценностей и диф ференцировав более справедливо их уголовно-правовую оценку.

5. Предлагается под преступным нарушением права собственности по нимать воздействие на условия его физического выражения, влекущее измене ние местоположения имущества безотносительно к пространству, времени и воле собственника, либо лишение собственника возможности находиться в пространстве своего имущества безотносительно к чужому времени и чужой воле, а не ограничение прав владения, пользования и распоряжения.

6. Объектом уголовно-правовой охраны собственности следует при знать и реализовывать в системе уголовно-правовых запретов не только меж личностные, но и межсубъектные отношения собственности. В межсубъектных отношениях уголовное право призвано обеспечивать баланс интересов лично сти, общества и государства в отношениях собственности и закономерно диф ференцировать их взаимную ответственность.

7. Стоимость, как критерий справедливости уголовного закона в отно шениях собственности, выраженная в цене не способна обеспечивать опти мальную дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию уголовного наказания, а вред и ущерб в их традиционном понимании не спо собны достаточно эффективно служить уголовному праву в качестве критериев оценки общественной опасности деяний против собственности.

8. Предлагается ограничить в нормах главы 21 УК РФ указание на сто имость имущества и стоимостное выражение ущерба или вреда, поскольку в условиях изменившейся структуры рынка всякий вывод о виновности лица за висит не от стоимости товара или услуги, а от денежного агрегата или суррога та, фиктивного либо спекулятивного капитала, не реального, а виртуального сектора экономики. При этом также предлагается расширить круг уголовно правовых запретов и квалифицирующих обстоятельств, охраняющих ценности собственности, не имеющие стоимостной оценки (похищение личной инфор мации, объектов авторского права, не образующего плагиат, мошенничество, повлекшее утрату служебного положения и пр.) Теоретическая и практическая значимость работы заключаются в том, что ее основные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейшей разработки теории уголовного права и смежных отраслей права в сфере обеспечения охраны собственности, а также в процессе разработ ки и реализации предложений, направленных на совершенствование уголовно го законодательства. Они могут способствовать структурно-содержательному пересмотру положений уголовного закона, призванного обеспечивать справед ливую и эффективную охрану собственности.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании дисциплины «Уголовное право», а также спецкурсов по обеспе чению охраны собственности в условиях рыночных отношений.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права факультета права ГУ-ВШЭ. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры, нашли отражение в 17 публикациях автора, 14 из которых опубликованы в изданиях, рекомендо ванных ВАК. Основные теоретические положения работы, выводы и рекомен дации используются автором в практической деятельности.

Структура и содержание работы определены целями и задачами иссле дования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библио графии. Работа выполнена и оформлена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, ее значимость для науки и практики, излагаются его цели и задачи, объект и предмет, теоре тическая и методологическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, характеризуется эмпирическая база, приводятся сведения об обос нованности, достоверности и апробации результатов исследования.

Глава I «Отражение природы собственности в истории и теории уго ловного права» состоит из четырех параграфов, в которых исследуются обще теоретические положения: взгляды на собственность в истории уголовного пра ва;

истоки и основания их происхождения;

на основе отечественной философии собственности проводится анализ выработанных подходов к определению соб ственности, сквозь призму которой оцениваются правомочия собственника, из меряются отношения собственности с учетом специфики уголовного права.

В § 1 «Понятие собственности в уголовном праве» представлены исто рический обзор и сравнительный анализ основополагающих точек зрения на понятие «собственность» и теорию ответственности за преступления против собственности. На основе анализа мнений ведущих теоретиков уголовного пра ва дореволюционного, советского и постсоветского периодов установлено, что теория отмеченной отрасли права абстрагировалась от участия в становлении и развитии основополагающих категорий института собственности.

В процессе познания собственности уголовное право адаптировало опыт римского права, а также связанные с его аксиомой положения гражданского за конодательства, отождествив собственника с владельцем, а собственность с имуществом. Уголовное право стало охранять фактического держателя имуще ства – владельца, а не его правообладателя – собственника. В советский период в понятие «собственность» привнесено экономическое содержание, адаптируя и сближая которое с юридическим содержанием, представители теории уголов ного права смешали форму права с формой товара. В итоге в собственности увидели двусмысленное – экономико-правовое явление.

Анализ русской философии собственности показал, что на всем протяже нии своего развития уголовное право имеет дело с квазисобственностью, под линная суть которой не могла быть идентифицирована и конкретизирована, а ее обладатель персонифицирован в теории уголовного права, поскольку в ней соб ственность рассматривается через вещь, а не через личность как субъекта и но сителя права собственности.

Поэтому уголовное право, продолжая оперировать двусмысленным и не правоприменительным понятием собственности, не сможет адаптировать под линные основания собственности, рассмотреть ее настоящее место в системе своих ценностей.

В § 2 «Собственность как благо, охраняемое уголовным правом» рас смотрены проблемы соотношения категорий «собственность» и «благо». Тео рия преступления как общепринятый научный способ познания правовых явле ний ограничивает уголовное право возможностью взгляда на собственность лишь как на атрибут состава преступления, что требует рассматривать собст венность в качестве правового блага.

С позиции философии и теории права в диссертации указывается, что причиной отмеченного состояния теории уголовного права является отсутствие у неё связи с ценностной ориентацией личности. С позиции личности обосно вано, что институт собственности предназначен для перевода правоспособного существа в дееспособную личность.

Обосновывается необходимость для уголовного права как в преступлени ях против жизни и здоровья, так и в преступлениях против собственности также исходить из защиты личности. Только в этом случае уголовное право сможет обрести субъекта охраняемых благ, чьи требования и ожидания являются зада чами, а признанные потребности – сферой действия уголовного права. При этом, на основе цивилистической и экономической мысли в диссертации ука зывается, что как владелец, так и потребитель с производителем не могут быть уравнены с собственником, поскольку в отличие от него они не способны ут верждать пределы своего и чужого бытия. Обосновывает принадлежность соб ственности к первоосновам как права, так и экономики, ее самостоятельный и родовой статус среди прочих объектов уголовно-правовой охраны, поскольку в основе собственности материальное начало отвечает за мир вещей, за их эко номическое выражение, а духовное – за неодинаковые свойства человеческой натуры и их правовое урегулирование.

Собственность в силу своей природы образует первооснову как права, так и экономики. В связи с эти предложено придать собственности родовой статус с целью избежать ее включения только в сферу экономики, что приводит к не обходимости оценивать издержки преступления лишь в масштабах воздействия на неизменяющуюся от его совершения массу всего товарооборота, а не в ас пекте его влияния на целостное положение конкретной личности.

В силу отмеченных качеств и свойств предлагается признать собствен ность таким правовым благом, которое обеспечивает правовую определенность, урегулированность и защищенность собственника. Собственность требует от уголовного права охраны собственника вне зависимости от того, какие вещи находятся у него в распоряжении и в какой сфере жизнедеятельности он функ ционирует. При этом в отличие от владельца собственник всегда остается соб ственником даже в случае преступного лишения его имущества.

В § 3 «Уголовно-правовое измерение отношений собственности» ис следованы отношения собственности с позиции основных субъектов уголовно го права. Подчеркивается, что сформировавшиеся в современной теории уго ловного права взгляды на отношения собственности основаны на цивилистиче ской и экономической интерпретациях их содержания, заимствование которых привело правоведов-криминалистов к определенной потере концептуальных основ уголовного права в их исследованиях. В этих исследованиях личность, общество и государство обезличены и безотносительно к их природе уравнены в основаниях и процессе приобретения, изменения и прекращения права собст венности. Такие взгляды не отвечают природе уголовного права, сферу которо го образуют взаимозависимые и предназначенные друг для друга субъекты – межсубъектные отношения.

Только с позиции естественной природы своих субъектов теория уголов ного права способна сформировать отраслевое представление об отношениях собственности, в которых личность посредством труда воспроизводит абсо лютное – субъективное право собственности, а государство при помощи нало гов трансформирует его в ограниченное – объективное право собственности, отвечающее интересам не только личности, но и общества. В таком субъектив но-объективном процессе как вещи, так и их обладатели становятся объектами и субъектами права собственности, что подтверждает неразрывную связь объ ективного с субъективным правом, вне и помимо которого оно в принципе не реализуемо.

В охране отношений собственности уголовное право не должно ограни чиваться защитой права лица на собственность. Оно призвано сохранять право на собственность и обществу с государством, как и личности (ст.105 УК РФ), и обществу (ст.205 УК РФ) с государством (ст.277-281 УК РФ) сохраняет право на жизнь. Защищая личность от убийства, общество от терроризма, а государ ство от захвата власти над ним, уголовное право должно аналогичным образом в отношениях собственности защищать личность от запрета на труд и его неоп латы, общество – от массового передела собственности, а государство – от не уплаты ему налогов и иных сборов.

По результатам исследования в работе обосновывается вывод о том, что в отношениях собственности уголовное право может выполнять не только охра нительную, но и регулятивную функцию, которая призвана ограничивать как абсолютное право личности на свою собственность (ст. 198 УК РФ), так и право государства на имущество личности (ст. 285 УК РФ), а в целом закономерно дифференцировать их взаимную ответственность.

В § 4 «Уголовно-правовая оценка правомочий собственника» рассмот рены основные достижения теории уголовного права на пути познания тради ционных прав собственника. На основе анализа точек зрения правоведов криминалистов установлено, что их взгляды основаны на гражданско-правовой концепции, согласно которой содержание права собственности составляют права владения, пользования и распоряжения. Отсюда сделан вывод, что в уго ловном праве отсутствуют однозначные основания безусловного принятия от меченных прав в качестве неотъемлемого содержания права собственности.

Практика Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации под тверждает, что заявленная триада не имеет для уголовного права определяюще го значения, поскольку само по себе лишение лица отмеченных прав не давало судам оснований для выводов о противоправном прекращении права собствен ности.

По результатам исследования объективной стороны ряда составов пре ступлений против собственности обоснован тезис о том, что законодательная «триада» правомочий имеет для права собственности скорее условное, чем без условное значение. На примере присвоения и растраты наглядно продемонст рировано, как одно и то же доверенное лицо, обладающее одним и тем же иму ществом, способно преступить право собственности другого лица не в силу возникновения или исчезновения у него возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а в результате появления у него «своей пользы», противоречащей усмотрению собственника.

При этом в сравнении с природой права на жизнь, состоящего из прав на физическую, достойную и духовную жизнь, обосновано, что, в отличие от него, по владению, пользованию и распоряжению невозможно судить о природе соб ственности, о степени ее врожденности и неотчуждаемости для человека. Судя по триаде, уголовное право не может определить сферу бытия собственника и необходимую область применения уголовного закона. Традиционные права не образуют фундаментальные и взаимосвязанные стороны права собственности, поэтому они не в силах обеспечить содержательный смысл этого права и как следствие естественные пределы уголовного права в отношениях собственно сти. По результатам исследования прав собственника автор пришел к выводу, что триада прав связана с судьбой имущества, а не с волей собственника, по этому уголовное право не востребует элементы триады, имманентно не связан ные с собственностью.

Уголовное право располагает собственным инструментарием для обосно вания отраслевого прочтения свойств права собственности – его полноты и ис ключительности, которые собственнику обеспечивают не только наибольшее количество правомочий, но и возможность находиться в отношении с вещью на всем протяжении своего бытия и ее жизненного цикла.

В итоге, предложено для уголовного права о нарушении права собствен ности судить по изменению местоположения имущества безотносительно к пространству, времени и воле собственника (для движимого имущества);

либо лишению собственника возможности находиться в пространстве своего иму щества безотносительно к чужому времени и чужой воле (для недвижимого имущества).

Глава II «Критерии уголовно-правовой охраны собственности» со стоит из трех параграфов, в которых проведены анализ механизма уголовно правовой охраны собственности, оценка его справедливости и эффективности, пригодности используемых им критериев для признания общественно опасны ми деяний, совершенных против собственности.

Параграф 1 «Общественная опасность как признак преступлений про тив собственности» посвящен поиску сущностных оснований общественной опасности и оценке используемых в уголовном законе критериев для признания преступными деяний, совершенных против собственности. В результате срав нительного анализа взглядов ведущих теоретиков отечественного уголовного права на содержание и смысловое значение общественной опасности сделан вывод, что в теории этого явления отсутствует согласие по вопросам происхо ждения общественной опасности, ее основополагающих признаков, места и значения в природе преступлений против собственности. Вред и ущерб как критерии оценки опасности деяний являются обобщающими терминами, кото рые не имеют отношения к природе преступления. Они не располагают мето дологической базой для обоснования общественной опасности деяний, совер шаемых против собственности.

Опасность (в отличие от вреда) – это не только объективно-субъективная реальность, но и нечто неявленное, подразумеваемое. Если вывод о вреде пря мо или опосредованно следует из опыта, имеет своим основанием практический базис, то вывод относительно опасности исходит из предположения на уровне рассудка, ощущения на уровне психики, а вместе они обеспечивают определен ное умозаключение человека. Опасность есть «отношение умственное», спо собное существовать даже тогда, когда физически вредоносное отношение пре кратилось или еще не наступило, когда вред еще не наступил, но наша свобода, собственность и безопасность подвергаются опасности.

Благодаря сравнительному анализу общественной опасности с иными ин ститутами уголовного права в работе обосновано, что вред характеризует со стояние (свойства) вещей, их пригодность или непригодность для членов со циума, а опасность – состояние человека, общества и государства, их способ ность к адекватному восприятию вещей и явлений, окружающих их внешних обстоятельств.

В § 2 «Справедливость уголовно-правовой охраны собственности» оце нивается востребованность справедливости как критерия уголовно-правовой охраны собственности, исследуются особенности социальной реальности, ко торая служит для уголовного закона основой справедливой системы взаимоот ношений между членами общества, а также его содержание и структура как ус ловие и причина, способствующие имущественному расслоению современного общества.

С позиции анализа аксиологических оснований механизма уголовно правовой охраны собственности определено, что он не основан на идее, харак терной для рыночных отношений. Уголовному закону присущ дух коллекти визма, руководствуясь которым он редуцирует не ко всем, а лишь к отдельным субъектам социальной реальности, проявляет неравное отношение к общест венному и личному интересу в отношениях собственности. В этих отношениях уголовный закон оперирует со справедливостью, которая характерна не для комплементарного и солидарного, а для иерархического общества.

С учетом ранее установленной сути вреда и ущерба обосновывается справедливость уголовно-правовой охраны собственности тем, что из граждан ского оборота в праве и товарооборота в экономике противоправно исключает ся не только имущество, но и личность. При этом не только личность утрачива ет возможность отвечать перед третьими лицами своим имуществом, но и об щество лишается своего основания – субъекта, способного иметь имущество на праве собственности;

наследовать и завещать;

совершать сделки и участвовать в обязательствах.

При анализе содержания механизма уголовно-правовой охраны собст венности установлено, что в нем сейчас стоимость выступает критерием спра ведливости. Но стоимость в силу своей природы неспособна служить уголов ному праву в качестве инструмента, обеспечивающего в соответствии с прин ципом справедливости максимальную дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности.

Оценкой эмпирических данных подтверждается, что механизм уголовно правовой охраны, абсолютизировав статус стоимости, поставил преступность и наказуемость деяний против собственности в зависимость не от характера и степени их общественной опасности, а от ценообразования на рынках товаров и услуг. Данный механизм обеспечивает защиту прав не всех собственников, а только тех и тогда, когда они находятся в экономически благоприятном поло жении. Уголовный закон на практике оценивает права субъектов отношений собственности обобщенно-усредненным – товарно-стоимостным, а не естест венно-правовым – формально-равным, а поэтому одинаково справедливым для всех правовым мерилом.

Так, на примере рынка акций показана зависимость механизма охраны собственности не от криминологической, социальной и этической обоснован ности (как основного требования принципа справедливости), а от ценообразо вания на рынке акций. На примере изменяющейся стоимости денежных средств доказано, как за счет исследуемого механизма охраны собственности инфляция денег способна приводить к «дефляции» уголовного закона или, иначе, к «удо рожанию» – ужесточению его требований. УК РФ оставляет неизменным раз мер и вид уголовного наказания, пренебрегая важнейшим принципом уголов ного права – ступенчатостью кары, ее зависимостью от характера и тяжести преступления.

На основе результатов ретроспективного и сравнительного анализа сде лан вывод, что используемые в охране собственности критерии изменили свое значение и уже не обеспечивают справедливость уголовного закона. В связи с этим, учитывая опыт зарубежного уголовного законодательства, в работе пред лагается изменить гипертрофированное отношение к стоимости и принять на вооружение уголовного закона естественно-правовые критерии, которые спо собны разрешать, а не усугублять имущественное расслоение современного общества.

В ином случае, сегодня всякий вывод о виновности лица в совершении преступления против собственности, основанный на стоимости похищенного имущества или причиненного ущерба, имеет высокую вероятность быть осно ванным не на стоимости товара или услуги, а на стоимости денежного агрегата или суррогата, фиктивного либо спекулятивного капитала, не реального, а вир туального сектора экономики.

В § 3 «Эффективность уголовно-правовой охраны собственности» опре деляются критерии эффективности, которыми измеряется полезность уголовно правовой охраны собственности, исследуется ее способность достигнуть задан ные цели, а также оценивается общественное мнение об эффективности уго ловного закона в упорядочивании отношений собственности в современном обществе.

Исследование функциональных свойств уголовно-правового механизма охраны собственности показало, что он неэффективен, поскольку как для сис темы уголовного права, так и для охраняемого блага не воспроизводит положи тельного значения. Он воспроизводит в социуме искаженное представление за конодателя о собственности лишь как об объекте материального мира. За счет такого искажения механизм направлен на защиту актов владения, пользования и распоряжения имуществом, которые имманентно не связаны с природой соб ственности. Состав хищения не связывает, а разобщает право собственности с уголовным правом. Образуя суррогат этого права, он не утверждает, а подменя ет требования права собственности, требует проявления уважения не к воле личности, ее пространству и времени, а к стоимости имеющегося у лица иму щества.

Благодаря экономическому анализу уголовно-правовой охраны определе но, что для неё характерно индифферентное отношение как к виду осуществ ляемой обществом и личностью хозяйственной деятельности, к вновь образовавшимся или преобразовавшимся сферам человеческой деятельности, так и к транзакционным издержкам конкретного преступления.

Оценкой социальной практики механизма на основе обработки и изуче ния интернет-данных установлено, что результатом действия уголовно правовой охраны собственности является критический уровень неприязни од ной части общества – другой по признаку имущественного положения. При этом уголовное законодательство, будучи призванным опосредовать и упоря дочивать отношения в обществе, обладает незначительными возможностями по восприятию его настроений и требований в сфере собственности.

В итоге, исследовав конструктивные свойства уголовно-правового меха низма охраны собственности и результаты его социальной практики, выявлен ряд причин низкой эффективности механизма, которые заключаются в том, что он не является ценностным и целостным правовым образованием, не имеет собственной (отраслевой) системы самообеспечения, не образует часть обще правового механизма защиты собственности и не в полной мере обеспечивает конституционный режим ее охраны, не способен к опережающему отражению объективной реальности.

В заключении подводятся итоги проведенного диссертационного ис следования, формулируются основные выводы, приводятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих ра ботах:

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Бочкарев С.А. Понятие собственности в уголовном праве // Государст во и право. 2009. № 7. С. 106-112 (0,47 п.л.);

2. Бочкарев С.А. О природе общественной опасности преступления // Известия ВУЗов. Правоведение. 2009. № 5. С. 93-102 (0,54 п.л.);

3. Бочкарев С.А. Собственность как охраняемое благо уголовного права // Право и политика. 2009. № 5. С. 952-957 (0,4 п.л.);

4. Бочкарев С.А. О достижениях и возможностях уголовного права в по знании прав собственника // Право и политика. 2009. № 11. С. 2181-2189 (0, п.л.);

5. Бочкарев С.А. Об инфляции рубля и «дефляции» уголовного закона // Имущественные отношения в РФ. 2010. № 9. С.10-19 (0,6 п.л.);

6. Бочкарев С.А. Общественная опасность преступления: институцио нальная природа явления // Закон и право. 2010. № 1. С. 25-28 (0,4 п.л.);

7. Бочкарев С.А. Отношения собственности: уголовно-правовой аспект // Современное право. 2010. № 2. С. 107-113 (0,6 п.л.);

8. Бочкарев С.А. О девальвации рубля и уголовного закона // Проблемы права. 2010. № 2. С. 102-109 (0,64 п.л.);

9. Бочкарев С.А. О справедливости уголовно-правового механизма охра ны собственности // Политика и общество. 2010. № 2. С. 4-16 (1 п.л.);

10. Бочкарев С.А. Собственность: от представления к понятию (анализ русской философии собственности) // Философия хозяйства. Альманах Центра общественный наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

2008. № 6. С. 147-156 (0,53 п.л.);

11. Бочкарев С.А. Русские мыслители об антропологическом смысле соб ственности // Известия РГПУ им. А.И. Герцена.: Научный журнал. СПб., 2008.

№ 26 (60). С. 38-49 (0,61 п.л.);

12. Бочкарев С.А. Собственность как социально-экономическая категория // Экономика образования. Кострома, 2008. № 4(2). С. 26-28 (0,4 п.л.);

13. Бочкарев С.А. Коррупция как одно из современных проявлений мо шенничества // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 363- (0,35 п.л.);

14. Бочкарев С.А. О противодействии коррупции в Российской Федера ции: новые подходы без инноваций // Право и политика. 2008. № 11. С. 2591 2594 (0,4 п.л.).

В других изданиях:

15. Бочкарев С.А. Феномен собственности на уровне представления и по нятия // Философия и культура. Институт философии РАН. 2008. № 10. С. 163 173 (0,5 п.л.);

16. Бочкарев С.А. Уголовное право об отношениях собственности // Во просы экономики и права. 2009. № 10. С. 32-38 (0,64 п.л.);

17. Бочкарев С.А. Коррупция: от представления к понятию // Кримина листъ. 2009. № 3. С. 44-48 (0,42 п.л.).

Лицензия ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.

Подписано в печать. Формат 60х84/ Бумага офсетная. Печать офсетная.

Усл. Печ.л. 1.

Тираж 100 экз. заказ № Типография издательства ГУ-ВШЭ, 125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д.