Возвращение уголовного дела прокурору в системе уголовного судопроизводства россии

На правах рукописи

Лисафьева Ольга Борисовна ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика;

оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород – 2010 Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса и кримина листики юридического факультета ННГУ им. Н.И. Лобачевского

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Марфицин Павел Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Юнусов Ахат Ахнафович;

кандидат юридических наук Ярцев Роман Валерьевич

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Защита состоится 25 февраля 2011 г. в 10 часов на заседании диссер тационного совета Д 212.166.16 при ГОУ ВПО «Нижегородский государ ственный университет им. Н.И. Лобачевского» по адресу: 603115, г. Нижний Новгород, ул. Ашхабадская, д. 4, ауд. 24.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННГУ им.

Н.И. Лобачевского

Автореферат диссертации разослан «» ноября 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент Л.П. Ижнина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Уголовно-процессуальный ин ститут возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его дальнейшему рассмотрению по существу представляет собой один из наиболее действенных дополнительных механизмов обеспе чения прав, свобод и законных интересов личности, общества и государст ва при отправлении правосудия. Являясь новеллой вступившего в действие 1 июля 2002 г. УПК РФ, данный процессуальный институт, закрепленный в ст. 237 УПК РФ, стал неотъемлемым атрибутом произошедших демократи ческих изменений в уголовном судопроизводстве, свершившегося принци пиального выбора законодателя в пользу состязательной модели уголовного процесса.

Выбор этот проходил нелегко1, и отказ законодателя от переноса в УПК РФ действовавшего в нормах УПК РСФСР института возвращения су дом уголовных дел для производства дополнительного расследования (ст.ст.

232, 258) продемонстрировал изменение самой философии уголовного судо производства2. Тем не менее, фактически общепризнанным является «сме шанный» тип современного российского уголовного процесса. Его харак терной особенностью является доминирование публичных интересов в до судебном производстве, судебное же, реализуется в условиях состязатель ности и равноправия сторон. Как известно, уже на этапе обсуждения про екта УПК РФ в ходе разработки теоретических основ и конкретных норм выяснилась высокая проблематичность такой конструкции.

На практике это несовершенство проявилось в сотнях изменений и дополнений, которые претерпел уголовно-процессуальный закон за не слишком долгий период его действия. Весьма высокую динамику «обнов ления» продемонстрировал и институт возвращения уголовного дела про курору. В значительной мере это оправдано. Пытаясь отладить уголовно процессуальную систему в целом, законодатель и Конституционный Суд РФ постоянно «подстраивают» играющий роль буфера между разнотип ными частями уголовного процесса процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору. Так, в результате принятия федеральных зако нов от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 г. № 90 - ФЗ был диф ференцирован прокурорский надзор за следствием и дознанием, произве дено перераспределение властных полномочий внутри системы обвини В связи с этим, несомненный интерес представляют не только нормы бывшего и ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, но и процесс их «вызрева ния», трансформации и формирования. Подробнее об этом см.: Мизулина Е.Б. Уроки ре формы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной рабо чей группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием его принятия и введения в действие): сб. ст. и мат. / отв. ред. А.Е. Лебедев и Е.Б. Мизулина;

(науч. ред. Е.Б. Мизули на). М.: Норма, 2007. – 800 с.

См.: Мизулина Е.Б. Скоро мы обнародуем доклад о готовности страны к новой филосо фии уголовного правосудия // Российская юстиция. – 2002. – № 5. – С. 11-12.

тельной власти, что не могло не отразиться на досудебном доказывании, а следовательно, и на применении ст. 237 УПК РФ. Заметный вклад в дело перестройки применения норм уголовно-процессуального закона вносят высшие судебные органы. Постановлением Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 г3. была признана не соответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ, запрещавшая по возвращенному судом прокурору уголов ному делу проводить какие-либо следственные или иные процессуальные действия, не предусмотренные указанной статьей. Кроме того, признавая нор мы ч. 1 ст. 237 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, Конституцион ный Суд РФ указал, что не исключает правомочия суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению во всех случа ях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. В определении № 57-0 от февраля 2006 г.4 Конституционный Суд РФ констатировал, что, по смыслу ра нее принятых им постановлений, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, не распространяется на случаи воз вращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необ ходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона.

Данные правовые позиции Конституционного суда РФ были учтены законодателем, признавшим части 2, 4-5 ст. 237 УПК РФ утратившими си лу5. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 28 от 22 декабря 2009 г. обратил внимание на то, что следует понимать под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона 6. Следует обратить внимание и на Постановление Конституционного Суда РФ от мая 2007 г. № 6-П7, которым он признал не соответствующими Конституции См.: Постановление Конституционного Суда от 8 декабря 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,229, 236,237,239, 246,254, 271, 378, 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жало бами граждан» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 51. – Ст. 5026.

Определение Конституционного Суда от 2 февраля 2006г. «Об отказе в принятии к рас смотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности частей второй и пятой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Текст опубликован не был.

Федеральный закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 49. – Ст. 5724.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. «О применении су дами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уго ловного дела к судебному разбирательству» // Российская газета. – 2010. – 13 янв.

Постановление Конституционного Суда от 16 мая 2007 г. «По делу о проверке консти туционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Рос сийской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // Соб рание законодательства РФ. – 2007. – № 22. – Ст. 2686.

Российской Федерации положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 237. Конституционный Суд РФ фактически обязал суды первой инстанции применять все возможные процессуальные механизмы (вероятно и предусмотренный ст. 237 УПК РФ) по принятым от сторон заяв лениям о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств (в том числе ухудшающих положение обвиняемого), могущих иметь существенное значе ние для разрешения дела, для их установления и отражения в итоговом ре шении. Позитивный замысел этих решений состоит в создании максимально возможных условий для вынесения судом законного, обоснованного и спра ведливого решения, т.е. учитывающего интересы потерпевших от преступле ния. Стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и представления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения.

Очевидна огромная разница между исходным содержанием и предела ми действия ст. 237 УПК РФ и ее сегодняшним состоянием. Но свидетельст вуют ли произошедшие изменения и сформулированные правовые позиции о перерождении института возвращения уголовного дела прокурору для устра нения препятствий его рассмотрения судом в институт возвращения уголов ного дела для дополнительного расследования? Нанесла ли эта трансформа ция невосполнимый урон состязательности и равноправию сторон в судеб ном разбирательстве? Как повлияли произошедшие изменения на возмож ность достижения цели производства по уголовному делу? Вопросы эти, от нюдь не риторические, вновь сегодня на повестке дня.

Высокую актуальность темы настоящего диссертационного исследова ния подтверждает анализ судебной и прокурорской практики применения ст. 237 УПК РФ, дающий основание констатировать наличие в ряде случаев неправильного понимания и применения прокурорами и судьями действующе го уголовно-процессуального закона, недостатков нормативного регулирования в виде отсутствия необходимых правовых норм, неясность и противоречивость отдельных положений УПК РФ.

Указанные проблемы в своей совокупности в условиях действия со временной «архитектуры» уголовно-процессуального законодательства ак туальны, требуют нового, системного осмысления и решения.

Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертаци онного исследования.

Степень разработанности проблемы. Институт возвращения уголов ного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом исследовался многими юристами. Свои научно-теоретические труды ему по святили В.А. Азаров, А.С. Александров, М.О. Баев, О.Я. Баев, А.М. Баранов, С.Д. Белов, С.В. Бурмагин, О.В Волколуп, Б.Я. Гаврилов, И.В. Жеребятьев, В.В. Кальницкий, Н.А. Колоколов, Н.Н. Ковтун, В.Н. Корнуков, А.П. Корот ков, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучков ская, А.В. Тимофеев, А.А. Тушев. Среди последних работ по данной темати ке, с нашей точки зрения, заслуживают особого внимания исследования А.А. Юнусова8, Е.В. Ежовой9, А.И. Ткачева10.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судом, прокурором и органами предварительного следствия (дознания) в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Предметом исследования стали нормы уголовно-процессуального права, подзаконные акты, имеющие как непосредственное, так и опосредованное отношение к институту возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также практика их применения;

труды и публикации ученых в области юриспруденции.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является анализ правовой природы, сущности института возвращения уголовного дела прокурору в современном уголовном процессе России, а также разработка на этой основе теоретических положений, направленных на совершенствование норм уголовно процессуального и иного законодательства, правоприменительной практики применительно к названному уголовно-процессуальному институту. Одним из элементов этой цели является создание авторской модели правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору в уголовном процессе России.

Для достижения этой цели были поставлены следующие основные задачи:

- исследовать категорию «цель» уголовного судопроизводства в со временном «смешанном» отечественном уголовном процессе;

- проследить генезис процессуального механизма устранения нару шений в доказывании в отечественном уголовном процессе и становление института возвращения уголовного дела прокурору для устранения пре пятствий его рассмотрения судом;

- уточнить сущность и содержание института возвращения уголовно го дела прокурору, его значение для достижения цели производства по уголовному делу в системе норм позитивного права и правовых позиций Конституционного Суда РФ;

- выявить связь исследуемого процессуального института с иными уголовно-процессуальными институтами, направленными на устранение существенных нарушений в доказывании (в том числе путем исключения См.: Юнусов А.А. Институт возвращения уголовного дела прокурору в системе положе ний и норм уголовного судопроизводства России: Учебное пособие // под общ. ред. д.ю.н.

проф. Н.Н. Ковтуна. – Нижнекамск: Изд-во НМИ, 2005. – 178 с.

См.: Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. – М.: Изд-во «Юр литинформ», 2007. – 200 с.

См.: Ткачев А.И. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к су дебному заседанию. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. – 152 с.

недопустимых доказательств из процесса доказывания) и оценить степень их взаимовлияния;

- проанализировать роль и значение прокурорского надзора, судебно го и ведомственного контроля в повышении качества досудебного произ водства, их влияние на пределы применения ст. 237 УПК РФ;

- изучить и обобщить практику возвращения уголовных дел прокуро ру для устранения препятствий их рассмотрения судом, проанализировать особенности толкования и применения рассматриваемого правового ин ститута;

выявить недостатки и ошибки, допускаемые органами предвари тельного следствия и дознания, являющиеся основанием применения ст.

237 УПК РФ;

- проанализировать содержание процессуальных документов, отра жающих решение субъектов производства по уголовному делу о примене нии ст. 237 УПК РФ, с позиции их обоснованности и мотивированности, уточнить характеристику и перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору;

- разработать рекомендации, направленные на совершенствование действия механизма устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом;

- разработать концептуальную модель правового регулирования воз вращения уголовного дела прокурору.

Методологической основой диссертационного исследования являются методы общенаучного познания (системно-структурный и системно-функциональный анализ, моделирование, синтез и наблюдение) и частные методы научного исследования (исторический, сравнительно правовой, формально-логический, логико-юридический, конкретно социологический (анкетирование, интервьюирование).

Теоретическая основа диссертационной работы представлена научными трудами ученых-правоведов по вопросам теории права и философии права, уголовного процесса, криминалистики.

Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения судебной практики за период с 2004 по 2010 год. Автор по собственной методике изучил уголовные дела, находящиеся в архивах районных судов Приволжского Федерального округа, из которых в 147 был использован процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Источниками информа ции о практических проявлениях исследуемых проблем в досудебном и су дебном доказывании также послужили: результаты интервьюирования и ан кетирования 125 практических работников и статистические данные о дея тельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 2004 по 2010 год;

цифры и факты, отраженные в диссертационных исследованиях, журнальных и газет ных публикациях.

Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию сущности и содержания института возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в контексте возможности достижения истины, как цели производства по уголовному делу, неотъемлемой частью которой является защита прав и законных интересов участников судопроизводства. Настоящий правовой институт исследован комплексно, в действующей системе принципов уголовного процесса, в неразрывной связи с основополагающими понятиями и категориями теории доказательств, в период действия динамично обновляющегося УПК РФ, с учетом данных следственной и судебной практики, в свете различных доктринальных позиций. В диссертации автором впервые предложена концептуальная модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору.

О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:

1. В ходе кардинального реформирования уголовно-процессуального законодательства был определен тип уголовного судопроизводства, при ко тором ключевым моментом является состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, равноудаление суда от обвинения и защиты.

В связи с этим, отказ законодателя от предоставления суду права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования явился за кономерным. Институт дополнительного расследования выступал проявле нием обвинительной функции суда, поэтому усугублял проблему некачест венно проведенного предварительного расследования.

2. Созданный законодателем правовой институт возвращения уголов ного дела прокурору, имевший существенные отличия от возвращения уго ловного дела для дополнительного расследования, в течение последних лет под воздействием судебной практики, развития научных воззрений, коррек тировки законодательства претерпел существенные изменения. Одной из причин, приведших к данной ситуации, является отсутствие четкой, прорабо танной модели возвращения дела прокурору в условиях состязательного уго ловного судопроизводства. Правовая конструкция, изначально предложенная законодателем, не выдержала «испытания временем», и на сегодняшний день имеет место устойчивая тенденция к реанимации института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования с его чертами, прису щими розыскному (инквизиционному) типу уголовного процесса.

3. В настоящее время имеется насущная потребность в использовании рассматриваемого правового института, но только с учетом современных тенденций развития уголовного судопроизводства. Для этого необходима разработка такой модели правового регулирования, которая отражала бы и требования состязательного уголовного судопроизводства, и потребности практики. Основные положения этой модели должны основываться на раз граничении оснований для возвращения уголовного дела прокурору при ус ловии отделения функций обвинения и защиты от суда. Кроме того, в этом вопросе стороны должны обладать равными правами.

4. Для создания такой модели все вопросы, связанные с регулировани ем возвращения дела судом прокурору, объединены в два самостоятельных блока: 1) касающиеся оснований возвращения дела прокурору;

2) отражающие процедуру действий субъектов, вовлеченных в данную дея тельность.

5. Основания возвращения уголовного дела прокурору предлагается дифференцировать на две группы. Первая группа включает в себя обстоя тельства нейтральные по отношению к существу обвинения. И, соответст венно, эти основания суд может применять как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Вторая группа, включает обстоятельства, ка сающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания могут приме няться исключительно по ходатайству одной из сторон.

6. К первой группе оснований, необходимо отнести следующие:

- имели место нарушения требований закона, допущенные непосредст венно при составлении обвинительного заключения или обвинительного ак та;

- копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ко второй группе относятся следующие основания:

- имели место нарушения, касающиеся содержания и объема обвинения или прав участников уголовного судопроизводства;

- имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постанов лением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

7. В соответствии с авторской концепцией, процедура возвращения уголовного дела прокурору состоит из следующих элементов:

- принятие судебного решения о возвращении дела прокурору;

- оформление данного решения соответствующим постановлением (определением) с учетом требований предъявляемых к данному документу;

- получение дела прокурором, формулирование им указаний, обязательных для исполнения, с определением объема деятельности по устранению выявленных нарушений и сроков исполнения данных указаний;

- передача прокурором уголовного дела и указаний об устранении выявленных нарушений руководителю следственного органа и, в дальнейшем, следователю для устранения допущенных нарушений;

- выполнение необходимых процессуальных действий;

- возвращение дела в суд (или информирование о решении, принятом по делу).

8. Регламентируя вопросы, связанные с процедурой возвращения дела судом, законодателю необходимо детально урегулировать ряд процедур этой процессуальной формы. В частности:

- в тех ситуациях, когда дело возвращается прокурору для устранения тех нарушений, которые относятся (по нашей классификации) к первой груп пе оснований (нейтральные по отношению к существу обвинения), суд дол жен быть вправе устанавливать сроки устранения таких нарушений, исходя из их характера и времени, требующегося для этого. В этих случаях в законе должно содержаться жесткое требование о необходимости возвращения дела в суд и именно в указанные сроки;

- иначе надо поступить в отношении второй группы оснований (ка сающихся содержания и объема обвинения). В таких ситуациях установление срока судом представляется нецелесообразным, поскольку предполагается выполнение значительного числа процессуальных действий. При осуществ лении такой деятельности будут возникать случаи, когда уголовное дело мо жет и не вернуться в суд (например, вследствие издания акта об амнистии;

истечения срока давности;

установления непричастности лица к совершен ному преступлению и др.). Однако, суд в этих случаях обязательно должен быть проинформирован о судьбе уголовного дела;

- в законе должно быть четко обозначено, что указания прокурора по возвращенному судом делу обязательны для исполнения, как руководителем следственного органа, так и следователем.

- в УПК РФ должны быть предусмотрены все полномочия прокурора, начиная с принятия поступившего от суда уголовного дела, составления указаний по выполнению требований суда и вплоть до направления дела вновь в суд в предусмотренные сроки. В связи с этим, должны быть законодательно закреплены процессуальные акты, посредством которых будут оформляться основные решения по возвращенному уголовному делу.

9. Предложения по совершенствованию законодательства, регламенти рующего возвращение уголовного дела судом, обобщены в авторской кон цептуальной модели данного правового института. Кроме того, на их основе создан проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации».

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают уголовно-процессуальную науку и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности судопроизводства, правосудия, прежде всего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В диссертации продолжена разработка важных направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, дополнительных механизмов обеспечения прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства при отправлении правосудия.

Выявлены и предложены оптимальные способы реализации норм института возвращения уголовного дела прокурору. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса, предварительного следствия и различных специальных учебных дисциплин.

Практическая значимость исследования отражена в выработанных предложениях по совершенствованию действующего уголовно процессуального законодательства, направленных на повышение эффективности работы института возвращения уголовного дела прокурору.

Результаты проведенного диссертационного исследования позволили разработать проект федерального закона, содержащего правовые новеллы, способствующие более успешной деятельности всех субъектов правового института возвращения дела прокурору. В диссертационном исследовании содержатся научно обоснованные рекомендации, которые могут быть восприняты сотрудниками правоохранительных органов и судов, а также теоретический материал, применение которого целесообразно при изучении учебных дисциплин уголовно-процессуального цикла.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение.

Основные теоретические положения и выводы диссертации регулярно докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых в Нижегородском государственном университете (2007 г.), Волго-Вятской Академии Государственной службы (2007 г.), Нижнекамском филиале МГЭИ (2006 г.). Они используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета, Нижегородской правовой академии, а также в правоприменительной деятельности судов города Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

По теме исследования автором опубликовано 5 статей общим объемом 1,63 п.л., две из которых опубликованы в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Материалы исследования используются преподавателями кафедры уголовного процесса высших учебных заведений при проведении учебных занятий по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)», «Прокурорский надзор», «Предварительное следствие», «Правоохранительные органы».

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования;

обеспечивает логическую последовательность и завершенность в изложении хода и результатов исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются сте пень ее разработанности, а также цель и задачи, объект и предмет диссерта ционного исследования;

раскрываются его методика и методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость;

приводится характеристи ка эмпирической базы работы;

формулируются основные положения, выноси мые на защиту;

излагаются данные по апробации полученных результатов.

Глава первая «Теоретические и правовые основы института воз вращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Генезис процессуального механизма устране ния нарушений в доказывании и становления института возвращения дел прокурору в отечественном уголовном процессе» на основе проведенного ис торического анализа типов уголовного процесса показан путь развития пра вового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследо вание, который формировался под влиянием не только теории, но и практики прошлых лет.

Термины «обращение дела к доследованию», «дополнение предвари тельного следствия» широко использовались в Уставе уголовного судопро изводства 1864 г.11 По Уставу прокурор был наделен достаточно широкими полномочиями по возвращению дела на дополнительное следствие, что было эффективным средством повышения качества предварительного следствия.

Право обращать дело к доследованию или дополнению следствия было пре доставлено не только прокурору, но и обвинительной камере судебной пала ты. Распоряжения такого рода делались как по собственному усмотрению су дьи, так и по ходатайству участвующих в деле лиц. При этом законодатель указывал, что нарушения должны носить существенный характер, но не по яснял, в чем это конкретно может выражаться. Но дореволюционный русский уголовный процесс не знал возвращения уголовного дела на доследование из апелляционной или кассационной инстанции.

В первые годы советской власти институт направления уголовных дел на дополнительное расследование в целом был сохранен, однако, он посто янно пополнялся новыми нормами.

Особое внимание в диссертации уделено анализу положений УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г., поскольку в тексте этих законов полу чила развитие процедура возвращения уголовных дел для дополнительного расследования и основания принятия такого решения.

Результаты исследования становления законодательства в этот период позволили сделать ряд существенных выводов. УПК РСФСР 1922 г., а затем и УПК 1923 г. исчерпывающе регламентировали институт дополнительного Далее – УУС или Устав.

расследования дела как одну из гарантий обеспечения прав личности в уго ловном судопроизводстве. Возвращение уголовного дела для дополнительно го расследования допускалось как прокурором до предания обвиняемого су ду, так и из судебных стадий: суд первой инстанции мог направить дело для производства дополнительного расследования в ходе предания суду, а также по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела. Основания для возвраще ния уголовного дела были сформулированы достаточно конкретно и исклю чали их двойственное понимание либо расширительное толкование. Они, главным образом, были связаны с необходимостью изменения первоначаль ного обвинения.

Основания возвращения дела для дополнительного расследования ис следуемого периода, классифицированы диссертантом на следующие груп пы: а) инициируемые прокурором – неполнота следствия, позволяющая про курору давать указания следователю о дополнении следствия;

б) инициируе мые судом (недостаточность предъявленного обвинения;

совершение подсу димым кроме преступного деяния, составляющего предмет рассматриваемо го дела, еще и другого преступления, не связанного с первоначальным;

обна ружение совершения преступления кем-либо из лиц, не привлеченных к делу в качестве подсудимых и др.);

в) применяемые по инициативе суда или по ходатайству сторон – при недостаточном выяснении дела;

г) применяемые по ходатайству сторон – при изменении первоначальной формулировки обвине ния, когда данное изменение предполагало более тяжкое наказание.

Автором рассмотрены также основания и порядок возвращения уго ловного дела для дополнительного расследования по УПК РСФСР 1960 г.

При этом установлено, что на момент принятия УПК РФ возвращение уго ловного дела для дополнительного расследования было одним из наиболее востребованных институтов, который на рубеже 20-21 веков трансформиро вался в институт возвращения уголовного дела прокурору.

Завершая рассмотрение настоящего вопроса, автор констатирует, что советское уголовно-процессуальное законодательство допускало возмож ность исправления следственных ошибок, восполнения неполноты, односто ронности проведенного предварительного расследования путем возвращения уголовного дела со стадии судебного разбирательства прокурору для прове дения дополнительного расследования. Вступление в действие 1 июля 2002 г.

УПК РФ существенно изменило процессуальную форму уголовного судопро изводства. В связи с этим, отказ законодателя от предоставления суду права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследова ния явился закономерным. Институт дополнительного расследования высту пал проявлением обвинительной функции суда, поэтому усугублял проблему некачественно проведенного предварительного расследования.

Во втором параграфе «Сущность и содержание возвращения уголов ного дела прокурору в системе норм УПК РФ» первоначально соискателем определено соотношение правовых институтов возвращения уголовного де ла для дополнительного расследования и возвращения уголовного дела про курору. При этом отмечены, как некоторые сходства, так и отличия. Число последних оказалось значительнее.

По УПК РСФСР 1960 г. решение о возвращении дела принимал судья по собственной инициативе, но при этом не исключалось и ходатайство сто рон (ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР), возвращение дела могло иметь место, как со стадии назначения судебного заседания, так и из суда первой инстанции (ч. ст. 258 УПК РСФСР), дело возвращалось прокурору (ч. 2 ст. 232 УПК РСФСР), при возвращении уголовного дела судья решал вопрос о мере пре сечения (ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР). Аналогичные правила были закреплены в первоначальной редакции ст. 237 УПК РФ.

Имелись и отличия, причем существенные. УПК РСФСР 1960 г. преду сматривал возможность возвращения дела из суда кассационной (п. 2 ч. ст. 339 УПК РСФСР) и надзорной инстанции (п.2 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР);

не устанавливал срок, на который возвращалось дело, не были закреплены обязанности прокурора или органов расследования вернуть дело в суд после устранения недостатков. УПК РФ в первоначальной редакции, напротив, ус танавливал, что уголовное дело могло быть возвращено прокурору только со стадии подготовки дела к судебному разбирательству или из суда первой ин станции;

не предусматривал возвращения дела из кассационной и надзорной инстанции, устанавливал пятидневный срок, в течение которого должны быть устранены недостатки и дело возвращено в суд. И, самое основное – по возвращенному уголовному делу, исходя из замысла законодателя, не долж но было осуществляться доказательственной деятельности, а также изме няться (по крайней мере, в худшую сторону) обвинение.

Осуществив сравнительный анализ рассматриваемых правовых инсти тутов, практики применения их норм, критические высказывания по этому поводу, имеющие место в юридической литературе, соискатель пришел к вы воду о том, что указанные выше сходства и различия вызвали разночтения у юристов и практических работников. Нередко у судей возникало неверное представление об идентичности процедуры возвращения дел в порядке ст. 237 УПК РФ, упраздненному институту направления уголовных дел для дополнительного расследования, недопонимание различия в их предназначе нии и сущности. Немалую роль при этом сыграло отсутствие в нормативных актах четкого выражения воли законодателя. Эти причины привели к тому, что сущность нового процессуального института не была должным образом воспринята правоприменительной практикой.

Далее автором исследованы тенденции, имевшие место в развитии воз вращения уголовного дела прокурору в 2004-2010 г.г. При этом отмечается, что существенное влияние на этот процесс оказала судебная практика, пози ции Верховного и Конституционного судов, изменения, внесенные законода телем в течение этого периода. Так, многие положения, изложенные в ст. УПК РФ, были истолкованы судебной практикой иначе, нежели предполагал законодатель. Имела место корректировка правового регулирования ряда во просов, которые в данной сфере относятся к числу основополагающих.

В 2003 г. законодатель внес в ст. 237 УПК РФ ряд существенных изме нений: закрепил четвертое основание для возвращения уголовного дела про курору, где речь идет о соединении дел;

ввел пятое основание (неразъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ);

дополнил ст. УПК РФ частью четвертой, где подчеркнул, что не допускается осуществле ние никаких процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей;

дополнил ст. 237 УПК РФ частью пятой, где указал, что доказатель ства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных ч. настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, не пре дусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми.

Эти изменения только усугубили и так непростую ситуацию. В даль нейшем Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.

была признана несоответствующей Конституции РФ ч. 4 ст. 237 УПК РФ. В этом же решении Конституционный Суд, выдерживая ранее высказанную им позицию в отношении института возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования, признал ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не противо речащей Конституции РФ, и разъяснил, что выявленный им конституцион но-правовой смысл института возвращения уголовного дела прокурору явля ется общеобязательным, исключающим иное толкование в правопримени тельной практике.

Одновременно создавали проблемы в применении положения ч. ст. 237 УПК РФ в совокупности с ч. 2 указанной нормы, где речь шла о про цессуальном сроке – пять суток. В результате Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ и ч. 5 ст. 237 УПК РФ.

После этого, законодатель на протяжении почти пяти лет сохранял из бранную им позицию, но Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226 ФЗ внес соответствующие изменения в ст. 237 УПК РФ: отреагировал на по становление Конституционного Суда РФ по поводу пятисуточного срока и признал ч. 2 ст. 237 УПК утратившей силу. В связи с этим, логично было удалить из текста закона и ч. 5 ст. 237 УПК РФ, которая ставила препятствия для использования доказательств в то время, когда дело находилось у проку рора. То есть, был снят запрет на производство по возвращенному судом уголовному делу каких-либо следственных действий. Но, тем самым, все проблемы законодательного регулирования института возвращения уголов ного дела прокурору решены не были.

Соискатель обращает внимание на наличие существенных различий между исходным содержанием и пределами действия ст. 237 УПК РФ и ее сегодняшним состоянием. Это побудило вновь обратиться к соотношению рассматриваемых правовых институтов после произошедших изменений в законе. Сравнение показало, что правовой институт возвращения уголовного дела прокурору за последние восемь лет вобрал в себя основные черты ин ститута возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Одной из причин, приведших к данной ситуации, является отсутствие четко проработанной модели возвращения дела прокурору в условиях состязатель ного уголовного судопроизводства.

Глава вторая «Концептуальная модель правового регулирования возвращения уголовного дела прокурору в уголовном процессе России» состоит из четырех параграфов. При формулировании авторской концепции института возвращения уголовного дела прокурору, диссертант исходит из того, что модель правового регулирования в этой сфере должна отражать и условия состязательного уголовного судопроизводства и потребности прак тики. Именно такой подход поддержали 97,6 % из числа опрошенных прак тических работников (следователей, прокуроров, судей). Ключевые положе ния этой модели должны опираться на разграничение оснований для возвра щения уголовного дела прокурору с учетом отделения функции обвинения от суда. Кроме того, в этом вопросе стороны должны обладать равными права ми. С учетом состязательности уголовного судопроизводства, а также совре менной роли прокурора в осуществлении уголовного преследования, надле жит соответствующим образом выстроить и процедуру данного правового института. Кругом этих вопросов была предопределена структура настоящей главы.

Первый параграф «Сущность и система оснований для возвращения уголовного дела прокурору, применяемых по инициативе суда» посвящен рас смотрению отдельных оснований возвращения уголовного дела прокурору.

Автором осуществлен детальный анализ правоприменительной прак тики в части фактического использования оснований возвращения уголовно го дела прокурору. При этом учтены положения действующего уголовно процессуального закона, их толкование в процессе правоприменения, пози ции по этому вопросу Конституционного и Верховного суда РФ, мнения ве дущих ученых процессуалистов (А.П. Гуськовой, Н.Н. Ковтуна, А.А. Юнусо ва и др.). Это позволило определить круг оснований возвращения уголовного дела прокурору, которые по мнению соискателя, следует закрепить в УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что такие основания надлежит применять в со стязательном уголовном процессе, автор предлагает на законодательном уровне разделить их на две группы. Первая группа должна включать в себя обстоятельства нейтральные по отношению к существу обвинения. И, соот ветственно, эти основания может применять суд, как по собственной инициа тиве, так и по ходатайству сторон. Вторая группа, включает обстоятельства, касающиеся содержания и объема обвинения. Данные основания могут при меняться исключительно по ходатайству одной из сторон (как обвинения, так и защиты). Тем самым, при формировании авторской модели правового ре гулирования рассматриваемого правового института, учтен состязательный характер современного состязательного уголовного судопроизводства.

В данном параграфе диссертантом рассмотрены основания, относящие ся только к первой группе, то есть нейтральные по отношению к существу обвинения. К числу таковых отнесены ситуации, когда:

- имело место нарушение требований закона, допущенное непосредст венно при составлении обвинительного заключения или обвинительного ак та;

- копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

- при ознакомлении обвиняемого с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В диссертации содержится характеристика и обоснование включения в текст УПК РФ каждого из этих оснований. При этом рассматриваются част ные вопросы, возникающие при их применении на практике.

Так, к непосредственным нарушениям при составлении обвинительно го заключения или обвинительного акта диссертант относит нарушения по ложений ст. 220 и 225 УПК РФ, связанные с несоблюдением требований ука занных правовых норм к форме и содержанию обозначенных процессуаль ных документов. Наибольшее количество дел (88 из 147 изученных) возвра щено прокурору с указанием на составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как показал ана лиз правоприменения, наиболее типичными нарушениями закона в этой час ти являются: неправильное указание в обвинительном заключении (обвини тельном акте) данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса;

упущения при изложении в обвинительном за ключении фабулы, существа и формулировки обвинения;

неверное изложе ние доказательств;

несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении или обвинительном акте, обвинению, изложенному в постанов лении о привлечении в качестве обвиняемого;

отсутствие подписи следова теля на обвинительном заключении и др.

Автор отмечает, что значительное число нарушений ст. 220 УПК РФ представляют собой не собственно нарушения, вызванные несоблюдением правил составления обвинительного заключения, а такие упущения, которые дублируют нарушения УПК РФ, имевшие место при вынесении постановле ния о привлечении лица в качестве обвиняемого. Имеются в виду случаи, ко гда недостатки содержания постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, касающиеся изложения обстоятельств преступного деяния, сущности и формулировки обвинения, а также юридической квалификации, вместе с текстом предъявленного обвинения переносятся в текст обвини тельного заключения.

В диссертации наличие таких нарушений проиллюстрировано много численными примерами.

Соискатель особо подчеркивает, что в указанных выше случаях судья должен быть правомочен принимать решения о возвращении дела прокурору по своей инициативе.

Во втором параграфе «Сущность и система оснований для возвраще ния уголовного дела прокурору, применяемых по ходатайству сторон» рас смотрены основания, касающиеся содержания и объема обвинения, и соот ветственно, подлежащие применению судом только по ходатайству одной из сторон.

Диссертант отмечает, что повсеместно распространена практика воз вращения уголовных дел для устранения нарушений, не перечисленных в ч. ст. 237 УПК РФ, со ссылкой на п. 1 ч. 1 указанной правовой нормы. Это обу словлено, прежде всего, позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу. Так, в Постановлении от 8 декабря 2003 г. сказано, что из ст.ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное за ключение или обвинительный акт, как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства дос таточны для составления указанных документов. Из этого вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. В судеб ной практике обособляется два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. УПК РФ: непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта (данные нарушения рассмотрены в первом параграфе настоящей главы);

иные нарушения уго ловно-процессуального закона или прав участников уголовного судопроиз водства, допущенные в ходе предварительного расследования (рассмотрению которых посвящен настоящий параграф).

При изучении уголовных дел автору встретились такие основания воз вращения уголовного дела прокурору, как нарушение права потерпевшего на ознакомление с материалами уголовного дела;

проведение следственных действий без уведомления защитника;

проведение следственных действий по уголовному делу, по которому истек срок предварительного расследования;

необходимость пересоставления обвинительного заключения в результате исключения судом доказательства;

отсутствие переводчика при проведении следственных действий с лицом, не владеющим языком, на котором ведется расследование;

непривлечение к участию в деле на предварительном следст вии законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого.

Исходя из анализа правоприменительной практики и позиции выше стоящих судебных органов, соискателем определены основания, касающиеся содержания и объема обвинения, и, соответственно, которые могут приме няться судом только по ходатайству одной из сторон (обвинения или защи ты). К ним отнесены ситуации, когда:

- имело место нарушение уголовно-процессуального закона, касающее ся содержания и объема обвинения или прав участников уголовного судо производства;

- имеется необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постанов лением о применении принудительной меры медицинского характера;

- имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В диссертации аргументирована необходимость включения в закон ка ждого из указанных выше оснований.

В третьем параграфе «Процессуальный порядок возвращения уголов ного дела прокурору» соискатель обращается к анализу проблемных вопросов процедуры возвращения судом уголовного дела прокурору из судебного за седания судов первой, второй и надзорной инстанций.

На основании проведенного исследования автором сформулирован вы вод о том, что правовое регулирование в исследуемой части является весьма поверхностным. Такая ситуация представляется неприемлемой, поскольку уголовно-процессуальное право, являясь процессуальной отраслью права, должно включать в себя регулирование всех элементов деятельности его субъектов. При этом диссертант отмечает, что возможность возвращения уголовного дела прокурору должна существовать на любой судебной стадии уголовного судопроизводства, поскольку необходимость в этом обусловлена судебной практикой и не оставлена без внимания высшим судебным орга ном.

Поэтому, в ходе создания модели правового регулирования рассматриваемого правового института предложен алгоритм (процедура) возвращения уголовного дела судом прокурору, который состоит из следующих элементов:

- принятие судебного решения о возвращении дела прокурору;

- оформление данного решения соответствующим постановлением (определением) с учетом требований предъявляемых к данному документу;

- получение дела прокурором и формулирование указаний, обязательных для исполнения, с определением объема деятельности по устранению выявленных сроков исполнения данных указаний;

- передача прокурором уголовного дела с указаниями руководителю следственного органа и, в дальнейшем, следователю для устранения допущенных нарушений;

- выполнение необходимых процессуальных действий;

- возвращение дела в суд (или информирование о решении, принятом по делу).

Далее автором подробно рассмотрены отдельные вопросы, связанные с правовым регулированием каждого из элементов указанной выше процеду ры.

В частности, предпринята попытка решить вопрос, должен ли суд уста навливать срок, на который уголовное дело возвращается прокурору? На ос нове проведенного анализа правоприменения сформулирован вывод о том, что в таких случаях должен быть применен дифференцированный подход. В ситуациях, когда суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения тех нарушений, которые соискателем отнесены к первой группе оснований (нейтральные по отношению к существу обвинения), то суд вправе устанав ливать конкретные сроки устранения нарушений, исходя из их характера и времени, требующегося для устранения. Для этого в законе должно содер жаться жесткое требование о необходимости возвращения дела в суд и имен но в указанные сроки. Такой подход, по мнению диссертанта, позволит пре сечь порочную практику неоправданной задержки возвращения дела, что за тягивает время его рассмотрения в суде, а, следовательно, негативно влияет на осуществление правосудия.

Иначе, по мнению автора, надо поступить в отношении второй группы оснований (касающихся содержания и объема обвинения). В этих ситуациях установление срока судом представляется нецелесообразным, поскольку предполагается выполнение значительного числа процессуальных действий.

Соискатель не исключает, что при осуществлении такой деятельности будут иметь место случаи, когда дело может и не вернуться в суд (например, вследствие издания акта об амнистии;

истечения срока давности;

установления непричастности лица к совершенному преступлению и др.).

Однако суд в этих случаях обязательно должен быть проинформирован о судьбе уголовного дела.

В ходе исследования рассматривались два варианта возвращения дела для устранения допущенных нарушений из суда: прокурору и напрямую руководителю следственного органа. В результате диссертант пришел к выводу, что приемлем лишь один из вариантов возвращения дела для устранения недостатков – прокурору. В этом вопросе мнение автора совпало и с мнением практических работников (98,4 % из числа опрошенных считают, что уголовное дело должно быть возвращено судом прокурору).

Уголовно-процессуальный закон не регламентирует действия прокуро ра по уголовному делу, возвращенному судом в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе не указано, кому и какие поручения может давать прокурор для выполнения требований суда. Автором рассмотрено два варианта действий прокурора по возвращенному ему делу. Первый – прокурор возвращает дело руководителю следственного органа (как это происходит на практике);

вто рой – конкретному следователю. При этом аргументируется, что разумнее будет прибегнуть к первому варианту развития действий прокурора и напра вить дело руководителю следственного органа, который, владея всей инфор мацией, передаст дело конкретному следователю. Причем, не обязательно тому, который до этого осуществлял производство по делу.

Автор предлагает предусмотреть в УПК РФ все полномочия прокурора, начиная с принятия дела, поступившего от суда, дачи поручения по выполнению требований суда и вплоть до направления дела вновь в суд в предусмотренные сроки.

Диссертант настаивает на том, что требования прокурора по устранению выявленных судом нарушений должны отражаться в документе, именуемом «Указания». Такой документ должен соответствовать определенным требованиям, которые предлагается закрепить в законе.

В настоящем параграфе сформулированы предложения по законода тельной регламентации каждого из элементов процедуры возвращения уго ловного дела прокурору.

В четвертом параграфе «Содержание концептуальной модели право вого регулирования возвращения уголовного дела прокурору» диссертантом представлена авторская модель рассматриваемого правового института.

В ходе изложения результатов настоящего исследования многократно высказывались предложения по совершенствованию законодательства в той или иной его части. Они касались отдельных элементов оснований, условий, процедуры возвращения уголовного дела прокурору для устранения допу щенных недостатков, полномочий руководителя следственно органа, проку рора, защиты прав участников судопроизводства и поэтому были разрознены.

Но, каждое предложение об изменении законодательства влечет необходи мую корректировку и других его положений. Это не всегда учитывается ис следователями и законодателем, отчего закон становится непоследователь ным, теряется логическая взаимосвязь отдельных правовых предписаний ме жду собой. Чтобы избежать этого, соискатель в завершающей части исследо вания обобщил все положения, высказанные ранее, «влил» их в действую щую модель правового регулирования института возвращения уголовного дела прокурору, а также предпринял попытку добиться его согласования с другими институтами уголовно-процессуального права.

При этом внесенные автором предложения условно объединены в два самостоятельных блока: 1) касающиеся оснований возвращения дела проку рору;

2) отражающие процедуру действий субъектов, вовлеченных в данную деятельность.

В заключении диссертации сформулированы основные положения и выводы проведенного исследования. Предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела судом, обобщены в проекте закона «О внесении изменений и дополнений в Уголов но-процессуальный кодекс Российской Федерации».

В приложениях представлены документы, отражающие методологию изучения уголовных дел, возвращенных судом прокурору, и мнения практи ческих работников по проблемам возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ.

Основные положения диссертации изложены в следующих публи кациях автора:

В изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Лисафьева О.Б. Соединение и выделение уголовных дел судом // Следователь. – 2009. – № 3. – С. 40-43.

2. Марфицин П.Г., Лисафьева О.Б. К вопросу о процессуальном поряд ке возвращения уголовного дела прокурору // Вестник ННГУ. – 2010. – № 4.

– С. 254-257.

В иных источниках:

3. Лисафьева О.Б. Возвращение уголовного дела прокурору для устра нения допущенных недостатков: проблемы правоприменительной практики // Противодействие преступности: Сборник научных трудов / Под ред.

П.А. Кабанова. – Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2006. – Вып. 8.

– С. 60-64.

4. Лисафьева О.Б. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ // 11 нижегородская сессия молодых ученых. Гуманитарные науки: Тезисы докладов. – Н. Новгород: Изд. Гладко ва О.В., 2007. – С. 19-20.

5. Лисафьева О.Б. Соединение уголовных дел в одном производстве как основание для возвращения уголовного дела прокурору // Национальное достояние России: история, политика, экономика, право / Под ред. П.Н. Пан ченко, А.В. Козлова. Часть 2. – Н. Новгород: Стимул-СТ, 2007. – С. 210-215.

Общий объем опубликованных работ составляет 1,63 п.л.

Лисафьева Ольга Борисовна ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ В СИСТЕМЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ АВТОРЕФЕРАТ Формат 60х84 1/ Бумага офсетная. Печать офсетная. Гарнитура Times.

Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ.

Отпечатано в Центре цифровой печати Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского 603950, Н. Новгород, пр. Гагарина, 23.